Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Een Franse rechtbank heeft geoordeeld dat Google negen foto's van Max Mosley, ex-topman van de auto- en race-organisatie FIA, moet blokkeren in zijn zoekmachine. Op de foto's is Mosley te zien op een sm-feest. Google stelt bezorgd te zijn over de uitspraak.

Dat meldt Bloomberg. Volgens de nieuwssite is Google door een rechtbank in Parijs veroordeeld tot het blokkeren van negen foto's waarop Mosley tijdens een sm-feest is te zien. Volgens de rechter moet Google de afbeeldingen zelf gaan filteren, iets dat volgens Google indruist tegen de vrijheid van meningsuiting op internet. Om de foto's te kunnen filteren moet Google naar eigen zeggen nieuwe filtersoftware bouwen.

Volgens de internetgigant bestaan er voldoende mogelijkheden om de bewuste foto's van het internet te krijgen. Daarbij doelt Google op het verzoek dat mensen of bedrijven kunnen indienen bij Google om websites of url's te filteren uit de zoekmachine. Deze methode vereist echter wel dat er eerst een claim bij Google met de relevante zoekresultaten moet worden neergelegd, alvorens deze geblokkeerd kunnen worden.

De zaak omtrent Mosley speelt al enkele jaren. Naast een rechtszaak in Frankrijk spande de ex-FIA-baas ook een zaak in Duitsland. Onduidelijk is of Google de foto's alleen in deze landen uit de zoekmachine zal filteren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Die SM foto's kunnen mij echt aan mijn "wel bekende" *** roesten. Deze uitspraak is zoals Google zelf al meld een enorme klap in het gezicht voor het recht op (pers)vrijheid en de zoveelste uitspraak tot cencuur.

Google is niet meer of minder dan een doorgeef luik en KAN helemaal niet aansprakelijk zijn voor deze inhoud. Deze uitspraak zet dus een enorme streep door de safe harbor wetgeving, deze kan dan vanaf nu ook de container in.

Dat deze man eist van de hosting partijen dat deze foto(s) verwijderd worden, helemaal prima. En dat Google hierna zijn Cache moet opschonen, prima. Maar dit is gewoon censuur, het plaatje is er wel.. maar niemand mag er van af weten.

We drijven steeds verder af naar een dictatuur waarin informatie vergaring toegestaan is, zolang dit in het straatje past van de gevestigde orde. Zo niet -> cencuur.

Maar als je dochter door een freak op internet wordt gezet, tjaaa. dan is er niets aan te doen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 6 november 2013 20:51]

Google is niet meer of minder dan een doorgeef luik en KAN helemaal niet aansprakelijk zijn voor deze inhoud. Deze uitspraak zet dus een enorme streep door de safe harbor wetgeving, deze kan dan vanaf nu ook de container in.
Bij de 'safe harbor' wetgeving denk jij aan de DMCA - die is hier echter niet van toepassing, om meerdere redenen (verkeerde wetgeving, verkeerde jurisdictie, verkeerde interpretatie).
Maar dit is gewoon censuur, het plaatje is er wel.. maar niemand mag er van af weten.
Dan is het ook geen censuur. Expressie wordt hier niet aan banden gelegd.. dat het vervolgens niet via Google te vinden is, a la. Plemp de link op t.net, zou ik zeggen. Afgezien van het feit dat het waarschijnlijk weggemod zou worden als zijnde off-topic is er geen censuur aan.
( Met als keerzijde natuurlijk wel dat als je dat maar ver genoeg doorvoert het gelijk is aan censuur; bijv. "demonstreren mag, 2km verderop achter een muurtje in de 'free speech zones' zo ver mogelijk bij publiek en vooral media vandaan". )
We drijven steeds verder af naar een dictatuur waarin informatie vergaring toegestaan is, zolang dit in het straatje past van de gevestigde orde. Zo niet -> cencuur.
Dat klopt, en is in sommige gevallen ook wenselijk voor de meerderheid. Om daarop voort te borduren:
Maar als je dochter door een freak op internet wordt gezet, tjaaa. dan is er niets aan te doen.
Als die dochter minderjarig is dan doet Google vrij veel om dat soort boel buiten hun index te houden, en daar klagen de meeste mensen ook niet in het bijzonder over onder de noemer 'censuur!'.
Is die meerderjarig dan is het inderdaad een ander verhaal, en zou zij zelf een zaak moeten beginnen. In dat geval zou ze echter Mosley et al dankbaar moeten zijn, immers zou ze dan aan deze zaak kunnen refereren in haar eigen zaak.
( Overigens hangt dat nog weer van de exacte details af - rechtzaak materiaal doorlezen zou informatief zijn, ware het niet in het Frans. )

Lijkt me dan ook dat de meeste klachten er eigenlijk om gaan dat mensen dit zelf niet zomaar kunnen doen, en een rijke en relatief machtige man wel, want wees eerlijk.. als mensen zelf een vernederende foto op internet rond zien gaan zouden ze ook wel willen dat die iig via Google niet zo makkelijk te vinden zou zijn.
video's zien er niet uit alsof ze op illegale wijze vekregen zijn. Hij wist goed genoeg dat die gefilmt werd.
Dat weet je niet. Misschien wilde hij die video voor zichzelf en heeft iemand stiekem eerst een kopie gemaakt en die aan een krant verkocht. Het lijkt me erg raar als hij iemand anders die video zou laten maken en hij zou diegene de video gewoon laten houden. Zeker als hij zo'n positie heeft. Je kan er dus eigenlijk wel vanuit gaan dat de video illegaal verkregen is.
We drijven steeds verder af naar een dictatuur waarin informatie vergaring toegestaan is, zolang dit in het straatje past van de gevestigde orde. Zo niet -> cencuur.
Maar als je dochter door een freak op internet wordt gezet, tjaaa. dan is er niets aan te doen.
Dus omdat jij geen SM-foto's van een bejaarde in een nazi-pak meer zou mogen zien leef jij in een dictatuur?
En als jij de foto's van je dochter van internet wil halen weet je wat je moet doen: naar de Franse rechtbank.
Ja!

Het gaat er niet om wat er te zien is op de foto's het gaat erom dat deze foto's nieuwswaardig kunnen zijn, Max Mosely is een publiek figuur, daar gelden andere regels.

Mijn dochter is allereerst minderjarig en op de tweede plaats geen pulbiek figuur. Daar gelden, in het nederlands recht, andere regels.
De rechter is blijkbaar van mening dat deze foto's NIET nieuwswaardig zijn wat betreft de publieke rol van Max Mosley. En terecht, zijn capaciteiten wat betreft het leiden van autosport heeft niets te maken met zijn priveleven.

Wonderlijk toch dat iedereen hier altijd het hardst staat te roepen dat prive prive moet blijven. En dat "als je niks fout doet, heb je niets te vrezen" uitspraken onmiddellijk weggehoond worden. Maar bij dit soort zaken plotseling 180 graden draait, en vindt dat die geen recht op een prive leven heeft.
Dan moet je het bij de bron aanpakken en niet het vehikel waar je het mee kunt vinden.

En daarbij wat is nieuwswaardig, persoonlijk vind ik het wel degelijk nieuwswaardig wanneer de voorzitter van de FIA er nazi-voorkeuren op na houdt.

Ik vond overigens een pracht van een quote:

Censuur begint altijd aan de randjes
Yep, helaas waar... als je geld hebt dan is veel mogelijk.

Onbegrijpelijk hoe de rechtbank heeft kunnen oordelen dat per slot van rekening Google de foto's van Mosley's moet blokkeren. Google kan dit alleen op aanvraag voor een specifieke website, maar dat werkt als dweilen met de kraan open; 1 site down, 10 nieuwe.
Google is niet meer of minder dan een doorgeef luik en KAN helemaal niet aansprakelijk zijn voor deze inhoud.
Gezien Google duizenden links per uur verwijderd is Google het daar zelf niet mee eens. Dit is een beetje een ongelukkig geval omdat het hier geen wetsovertredende content is maar Google had deze foto's op hun eigen servers staan. Soms zijn dingen veel simpeler dan het lijkt.
Of dit via Google spelen correct of praktisch is, is ernstig te betwijfelen. Wel vind ik het onzin om de "vrijheid van meningsuiting" erbij te slepen. Ik ga er even vanuit dat het filmpje zonder zijn toestemming gemaakt danwel gepubliceerd is. De inhoud tast een persoon direct in zijn prive leven aan. Dat hij een vreemde smaak heeft, doet er niet toe, dat is zijn goedrecht. Het publiceren van materiaal uit iemands prive leven zonder toestemming, die de persoon ook nog eens besmeurd in zijn reputatie, vind ik geen vrijheids van meningsuiting. Als ik een foto maak door het raam van mijn buurvrouw in de badkamer en dit op internet pleur, dan is dat geen mening die ik uit, het is een moedwillige poging to laster en reputatie schade.

Nogmaals, de Google weg is waarschijnlijk niet de juiste, en zal averechts werken, maar dit heeft wat mij betreft niets met vrijheid van meningsuiting te maken.
Door de publiciteit die deze zaak haalt zijn de foto's waarschijnlijk meer bekeken als dat er geen zaak aangespannen was.. Ik ga ze zeker even bekijken!
Dat klopt, maar dat weet hij ook. NU.nl schreef daarover het volgende: Mosley begrijpt wel dat het aanspannen van zo'n grote zaak juist weer aandacht vestigt op het voorval. "Als je een rechtszaak als deze begint, zullen een hoop mensen gaan onderzoeken om welke reden dat is", zegt hij in een telefonische reactie aan de krant. "Maar dat is de prijs die je moet betalen." (http://www.nu.nl/internet...-sm-fotos-verwijdert.html)
Kijk, als je echt oprecht ervan bent overtuigd dat een systeem zoals dat het beste is dan ja~ op zich is het wel logisch ondanks het Streisand effect... maaaaar, als er eenmaal 1 zo'n uitspraak is dan weet ik niet waar we gaan ophouden. De simpele waarheid is dat ik het liefst zou zien dat Google z'n afbeelding dienst sluit in de betreffende landen en vervangt met een mooi verhaaltje over internet vrijheid enzo... zou me oprecht verbazen als ze niet genoeg macht hebben om de politiek eens flink aan het denken te zetten.

Ik bedoel, als de video illegaal verkregen is (geheime camera zonder toestemming) dan moet je gewoon de mensen in vrage daar voor straffen... en die straffen mogen wat mij betreft flink ernstig zijn, maar dit is gewoon niet de oplossing.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 7 november 2013 01:03]

Het punt is dat bedrijven als Google lange tijd hebben gezegd dat zij niets te maken hebben met de informatie die hun zoekmachine geeft. Dit terwijl de informatie in veel gevallen schadelijk kan zijn voor mensen of bedrijven. Je ziet dan ook dat mensen vinden dat zoekmachines (en bv ook internet fora) wel degelijk verantwoording dragen voor de informatie die zij publiceren.

Hier kun je over discussiŽren, maar het standaard riedeltje "internet vrijheid, alles moet kunnen, bla bla bla" gaat (gelukkig) niet meer werken. Ook op internet hebben mensen verantwoordelijkheid te nemen. De vraag is, waar die verantwoordelijkheid ligt en hoe ervoor gezorgd moet worden dat mensen daadwerkelijk kunnen optreden tegen inbreuk op hun rechten. Het lijkt mij onvermijdelijk dat ook zoekmachines hier voor een deel een rol in zullen moeten gaan spelen.

De komende jaren zullen die grenzen duidelijker worden afgebakend en een partij als Google kan daar een grote rol in spelen. Maar dan moet men wel actief de discussie aan gaan en accepteren dat dit ten koste van de winst gaat. Helaas lijkt Google te kiezen voor de "ik weet niets, ik kan niets, ik wil niets" houding in de hoop de zaak te vertragen en zo de winst te verhogen. Misschien niet onlogisch voor een commercieel bedrijf, maar toch...
humbug dat is bullshit.

'alles kan en mag' is een veel logischer en pragmatischer standpunt.
Als je ŗlles toestaat op het internet is dat niet alleen het meest eerlijk maar ook het makkelijkst.

Iedereen heeft verschillende opvattingen van wat wel of niet door de beugel kan... wat moet google dan doen? per continent, per land, per regio, per groep, per persoon gaan filteren wat al die personen wel of niet te zien krijgen??!?!?!
Weet je wel niet wat voor enorm nare gevolgen dat kan hebben?!

Je klinkt hier nl. een beetje als promotor voor een Noord-Korea propaganda machine, want dat is wat het is.

Enige en alle vorm van censuur (en met censuur bedoel ik dus censuur omdat het 'slecht' zou zijn voor mensen, nžet het weerhouden van geheime informatie) is dictatorisch, propaganda en mijns inziens de grootste inbreuk op een mens zijn basis rechten.
Nou vertel eens, welke gevolgen kan dat hebben.

En ik moet zeggen, je verwijzing naar Noord Korea is volstrekt onredelijk en onlogisch en is slechts bedoeld om humbug is een bedenkelijk licht te plaatsen. Zo van: 'En hoe kun je voor censuur zijn!'

Ik ben voor censuur. Ik vind dat er goede redenen zijn om vormen van censuur toe te passen. Het internet is onveilig en verkeer gegroeid. Dit bericht is slechts een van de voorbeelden waarin het mis gaat.

Privacy is een mensenrecht en de belangen van de googles en facebooks staan haaks op dat recht. Google wil een grote jongen zijn, een mega-corporatie? Prima, dan moet het ook meewerken en denken over de verantwoordelijkheid voor hoe de wereld werkt.

Een internet waar bepaalde dingen gefilterd worden is goed. Niet alles informatie moet ook per definitie beschikbaar zijn. Dat is niet in het maatschappelijk belang van hoe mensen onderling met elkaar omgaan.

Ik schrik als iemand +2 krijgt omdat ie zegt dat OMDAT iemand zijn privacy belangrijk vindt en een rechtszaak begint, hij de foto's even gaat bekijken.

De vraag is, hoe te zijn in de wereld. Welke ethische normen wil je hanteren. En in welke situatie kan een medeburger, dan wel jijzelf, ooit komen te verkeren. We zien nu al dat sollicitanten even gechekt worden op de sociale media, dat mensen baan verliezen of juist geen werk krijgen vanwege die beerput die we internet noemen.

Moreel gedrag vervalt onder invloed van makkelijk bereikbare informatie en mensen hebben het blijkbaar niet in zich om zichzelf ter verantwoording te roepen op basis van: wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook aan een ander niet.

Internet zal restricties moeten kennen omdat anders er een moreel verval ontstaat, een verloedering waarbij alles maar moet mogen en openbaar moet zijn.

Dat betekent geen Noord Koreaanse toestanden. Maar een nationale firewall kan voordelen hebben, als wij met elkaar besluiten dat om onze culturele identiteit te behouden, zoals ons Sinterklaas feest met een dikke vette ZWARTE PIET, we de rest van de wereld tenminste deels de middelvinger geven.

Bepaalde foto's filteren als de bron illegaal is is een goede zaak.

Op dezelfde manier als Plasterk meent dat gegevens door de NSA verzamelt over Nederlanders niet gebruikt mogen worden door de AIVD omdat ze illegaal verkregen zijn, hebben zoekmachines de taak om alertheid in te bouwen in hun systemen omdat gebruik, dus het genereren van hits met een, in dit geval, commercieel doel, immoreel is.

Als je oprecht denkt dat wij mensen niet corrupt zijn, in de zin van mensen die zich vergapen aan foto's gewoon omdat het kan en vanwege een gevoel dat het normaal is om te matennaaien, dan is er geen probleem. Maar wij kunnen ons niet goed inhouden en respect voor elkaar opbrengen zonder dat er regels en grenzen gesteld worden bij wet.

Het is 'slecht' voor mensen om elkaar toe te staan elkaar te bekijken. Daarom hebben we gordijjnen in huis. Er zijn wetten die voyeurisme verbieden. Dat is niet voor niets. In de wet wordt de term 'goede zeden' genoemd.

Goede zeden moet je soms afdwingen omdat we anders ons al bessten gedragen. Dat is wat samen leven betekent, dat je normen hanteer over wat wel en niet kan.

En wat niet moet kunnen is ongegeneerd graaien naar de privacy van een ander. We zijn op de wereld niet om elkaar kwaad te doen maar om samen te leven en elkaar te respecteren.

Internet is een nieuw medium waarop we moreel of zedelijk gedrag moeten accepteren en promoten.
Als meneer Mosley tegen het plaatsen van die foto's is, had hij niet zo stom moeten zijn zich daar te laten fotograferen. Google publiceert niks, Google geeft alleen aan op welke websites die foto's te bekijken zijn. Wil meneer Mosley die foto's weg hebben? Schrijf dan de individuele websites aan die de foto's publiceren.

Of geef gewoon toe dat je zťlf te stom bent geweest door je op de foto te laten zetten in een compromitterende situatie.

Je morrelt nu aan de vrijheid van nieuwsgaring. Het publiceren van foto's is geen meningsuiting, je 'meent' er immers niets mee, maar vrijheid van nieuwsgaring is het wel dťgelijk.
"Als meneer Mosley tegen het plaatsen van die foto's is, had hij niet zo stom moeten zijn zich daar te laten fotograferen."

Wel, dat is de kern van je onredelijkheid.

Iedereen is wel eens 'stom'. Maar dat geeft een ander niet het morele recht om daar gebruik van te maken en er mee te kwetsen of zich er mee te verrijken of een of ander voordeel uit halen.
Als je dat niet snapt dan is er iets mis met je gevoel voor waarden en normen. Dit hoort aangeboren te zijn of doorgegeven via je ouders.

En tegenwoordig wordt elke stommiteit, bewust of onbewust gedaan, gefilmd via de smart phone, dan wel worden camera's geplaatst die steeds kleiner zijn of men gebruikt hardware die je leven vastlegt en die elke 15 seconden een foto neemt.

We leven in een wereld waarin ieder van ons, in een onbewaakt moment op youtube kan belanden onder de title 'Domme gozert struikelt over eigen voeten en knalt met zijn kop dwars door de winkelruit van de HEMA.'

Is een cultuur van 'shaming' wat we willen? Zelfs las het een onbedoeld incident is?

Je kunt niet oprecht menen dat we allemaal in enorme angst moeten leven omdat iedereen elkaar naait met een camera, wachtend op je misstap. De zelfcontrole vereiste wordt te hoog. Je loopt rond in een Panopticum en je past je gedrag aan wegens een ongeziene norm waarover je niet mag gaan.

Je seksuele voorkeur leidt tot een Marokkaan die een 'fag volgt' in de Kalverstraat. Wat gaat die doen, de volgende keer? Zich anders kleden, zich geforceerd een mannelijk loopje aanmeten?

Mensen moeten zichzelf kunnen zijn en dat betekent dat je en moet kunnen struikelen, letterlijk en figuurlijk, over je eigen voeten en wel zonder dat een ander zonder enige moreel bezwaar dat openbaar maakt voor iedereen.

Het punt is dat als je fysiek rondloopt door de straat, daarmee door de samenleving, je ook loopt door een situatie van normen en waarden. Er is een grote mate van isolatie en privacy in een samenleving waar geen camera's zijn. Maar in onze samenleving is je fysieke lichaam steeds vaker een publiek verschijnsel.
En met 'publiek' mag je de definitie van hoer rekenen: de 'publieke vrouw'.

Als een wandeling door de straat, of een sm-party die illegaal wordt opgenomen, een zo groot risico wordt dat het je schaadt in je leven, je carriŤre, je familie verbanden etc., dan begeef je je op een hellend vlak: ik beschouw mijn lichaam niet als speeltuig of als camera object voor eenieder die respectloos meent dat mijn privacy minder belangrijk is dan zijn entertainment en zijn account op YouTube en het aantal 'thumbs up' dat hij krijgt voor de upload.
Spreek je jezelf niet een beetje tegen?
Als je dat niet snapt dan is er iets mis met je gevoel voor waarden en normen. Dit hoort aangeboren te zijn of doorgegeven via je ouders.
En in je eerdere reactie zeg je dat er wetten moeten zijn omdat we ons anders als beesten gedragen. Ik ben het met de eerste bewering eens trouwens. En ik vind dus dat we ons in een samenleving zonder wetten niet per definitie als beesten zouden gedragen. Wel denk ik dat er helaas teveel aso's zijn om een anarchistisch systeem succesvol te laten werken. De "slechten" zullen het altijd verpesten voor de "goeden". Heel misschien dat daar ooit verandering in komt, maar dan moet er heel wat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 8 november 2013 23:28]

@Vendar Je hebt een punt, maar ga eens in op het eerste deel van zijn reactie. De verantwoordelijkheid wordt zo opgeschoven naar de verkeerde partij. Als dit doorzet kan Google wel opgedoekt worden omdat het zoveel resources op censuur moet gaan zetten. Mij lijkt het vrij logisch dat de publicerende partij aangepakt moet worden. Niet een geautomatiseerd indexeer systeem. Dit belemmert innovatie.
"Als je oprecht denkt dat wij mensen niet corrupt zijn, in de zin van mensen die zich vergapen aan foto's gewoon omdat het kan en vanwege een gevoel dat het normaal is om te matennaaien, dan is er geen probleem. Maar wij kunnen ons niet goed inhouden en respect voor elkaar opbrengen zonder dat er regels en grenzen gesteld worden bij wet. "

Wacht eens even, dus jij zegt dat wij mensen ons niet fatsoenlijk kunnen opstellen uit onszelf en dat wij een wet nodig hebben om ons te vertellen hoe we ons moeten gedragen / weerhouden van wangedrag. :+

Hoe dom kun je zijn. 8)7 |:(

Sorry maar dat heet 'symptoombestrijding'.
Als je zo'n moeite hebt met smaad en al dat soort ongein zou ik toch echt de bron van het probleem pogen aan te pakken, nžet de (onaangename) symptomen.

Mijn vergelijking met NK is zeker niet onlogisch.

Als een overheid kan beslissen wat google moet censureren (in hun land) wat weerhoud een belangengroep er dan van om hetzelfde te doen... Dus wat je eigenlijk zegt is dat een 'groep' (democratisch al dan niet vertegenwoordigd... in het beste geval) bepaald wat ŗlle leden van die groep mÚgen zien op het internet. Ikzelf doe niet aan smaad maar ik vind het toch wel fijn om te weten dat het bestaat, net zoals ik eigenlijk wel graag ŗlles weet wat er bestaat en speelt op de wereld.
Als we dingen gaan censureren verklein je je wereldbeeld en kleur je de wereld anders af dan hij is.
Onwetendheid is nog altijd een van de grootste veroorzakers van onaangenaamheid.

Wacht, ik probeer te discussiŽren met iemand die zegt dat hij voorstander is van censuur. Laat maar, je bent sowieso een idioot en dit heeft geen zin. Excuses. ;(

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 8 november 2013 03:21]

Waarden en normen forceer je niet met wetten.

Je hebt gelijk Censuur heeft in der daad een 'slechte' nasmaak in de mond van menig persoon (en terecht overigens).

Indoctrinatie, het 'Pavlov' effect en propaganda zijn allemaal vormen van herinnering door herhaling daar heb jij gelijk in.

Als je iets maar vaak genoeg hoort en ziet dan ga je het vanzelf geloven en/of normaal vinden.

Wat žk dus juist probeer te vertellen is in der daad dat je hersenloze schaapjes creŽert die denken dat alles wel is met de wereld wanneer je ze gaat beschermen tegen 'onaangename' dingen. Leuk dus dat je de indoctrinatie aanhaalt, zeer relevant.

Mijn insteek is dus dat indoctrinatie als 'techniek' niet toe te passen is wanneer je iedereen bloot stelt aan het gehele internet in al haar glorie en met al haar wratten.
Als 1/100 links die je drukt tot KP leidden of scamming sites of wat dan ook dan weet je meteen dat blijkbaar 1/100 mensen (ff grof 1 persoon / website genomen puur illustratief) KP interessant vind of dat 1/100 mensen een scammer is.

Zo worden mensen dus 'geÔndoctrineerd' met hoe de wereld (en ŗl haar inwoners) daadwerkelijk zijn, in tegenstelling tot wanneer je een overheid of vocale minoriteit laat beslissen wat Ťcht niet getoond mag worden. In dat geval heeft de Jan Alleman namelijk geen idee van hoe groot het issue daadwerkelijk is en wŗt het uberhaupt is.

Met jou instelling en overtuigingen zouden mensen als Darwin dus nooit hun ideeŽn met de wereld hebben kunnen delen want daar zou de kerk (op dat moment het meest machtige globale 'regeer' orgaan) wel een stokje voor hebben gestoken. Denk daar eens even over na als je wilt.. al die 'controversiŽle' baanbrekende wereld veranderende ontdekkingen en theorieŽn welke destijds bij conceptie tegen de 'gevestigde orde' en de 'consensus van de massa' in gingen. Denk je dat de CDA gestemd zou hebben voor een blokkade/verbod op Darwin zijn site originofthespecies.com? :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 9 november 2013 03:45]

Maar de kerk had als bewust doel het controleren van mensen. Wetenschap kent dat probleem ook.

Het is diezelfde wetenschap die leidt tot internet. Ik zie geen verschil tussen kerk en wetenschap als het gaat over hoe ze de samenleving beÔnvloeden.

Begin dit jaar werd door een geheime commissie waarvan de leden niet bekend zijn, de TEDx speeches van Rupert Sheldrake en Graham Hancock van hun YT kanaal geband.

De discussie die toen losbrak weergalmt nog na. Er was sprake van een inquisitie. En hoe schrijnend was het dat juist Sheldrake 's speech ging over ...

https://www.youtube.com/watch?v=1TerTgDEgUE
Geweldige talk. Hier is die van Graham Hancock ("The war on consciousness") voor de geÔnteresseerden.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 9 november 2013 17:18]

En ja, kijk om je heen, wij mensen zijn niet in staat fatsoenlijk met de technologische mogelijkheden van deze tijd om te gaan. Is dat niet al duidelijk vanuit het artikel? Elke domme gozer kan uploaden en een ander ernstige (emotionele) schade toebrengen. Dat jij me idioot nomet is ook een voorbeeld. Vroeger had je dat in een ingezonden stuk misschien kunnen doen, of in het cafť. En dan waren er directe consequenties geweest.
Misschien vind je me overdreven optimistich, maar ik denk dat het ook komt doordat het internet nog zo jong is. We zijn als samenleving niet gewend aan deze vorm van communiceren. Het is ons totaal vreemd en we zijn nog aan het leren wat we kunnen en wat de consequenties zijn van allerlei acties en uitingen. Wijsheid bouw je op met de jaren en ik ben er van overtuigd dat de generatie die nu met het web opgroeit deze wijsheid later op hun kinderen zal overdragen. Die nieuwe generatie zal dan op een andere manier met het internet, en met de mensen erop, omgaan.
Lekker kortzichtig zeg. Zoek jij eens naar de term "smaad" op internet, en kom dan terug.
Google 'publiceert' niks, Google indexeert alleen maar.
Onzin natuurlijk. Google publiceert zijn index.

Als je jouw redenatie volgt dan publiceert de uitgever van de Gouden Gids ook niks. Google publiceert een zeer succesvolle en lucratieve zoekdienst.
Nou dan vind meneer Max Mosley deze helemaal niet leuk.

http://www.liveleak.com/view?i=4d3_1207044480
En achteraf samen met de prostituees een kopje thee drinken. Hoe Brits :D
ja het is toch wat :P
Waarom krijg je daar +2 voor?

Jij gaat willens en weten iemands privacy schenden alleen maar omdat het kan en je je als een hork wilt gedragen. Omdat iemand misschien dom was en zich liet fotograferen in een compromitterende situatie, waar ie nu veel spijt van heeft en veel stress.

Maar als het jouw overkomt zou je niet willen dat ik er een punt van zou maken om juist om even flink te stangen jouw seksfoto's even bekijk. We zijn allemaal mensen en maken fouten, doen domme dingen. En als die man sm leuk vindt, wat gaat dat mij aan. De mens is een hoog seksuele soort, primaten als we zijn.

Privacy is niet iets wat je alleen opeist. Dat is maar de helft van het verhaal. Privacy is ook iets wat je een ander gunt of geeft. Dat betekent zelfbeheersing.

Ik zal niet de foto's van die kerel gaan bekijken. Ik gun die man zijn privacy en ben geen voyeur. Ik ben niet eens nieuwsgierig. Wat gaat het mij immers aan?

Hoe te zijn in de wereld. Dat is de vraag. Ik wil niet iemand zijn die omdat ik kan 'googlen' foto's gaat opzoeken over iemand juist omdat ie niet wil dat ze bekeken worden. Wat voor man zou ik dan zijn...
Ik heb net gekeken. Niet iets waar ik zelf van hou maar het is maar net wat je leuk vindt... ;(
Lijkt mij toch dat de rechtbank achter de sites moet aangaan die de foto's hosten.

En hoe zit dat verder met andere zoekmachines zoals Bing en Yahoo? Of denken ze dat als ze Google de foto's laten blokkeren dat ze dan onvindbaar zijn?
Google cached afbeeldingen en zet ze op hun eigen server. Zelfs als de host ze verwijderd blijven ze soms dagen of weken op de Google server en daarmee vindbaar
Klopt, maar dat is het probleem natuurlijk niet, als Google ze blokkeert dan blijven ze gewoon op diverse websites staan.

Buiten het feit dat je toch nooit iets van het internet gewist krijgt, moet je iets bij de bron aanpakken, dit bij Google neerleggen werkt niet alleen, maar dit is ook zeer onwenselijk, hij is een publiek figuur, heeft dat ook zelf opgezocht, om nu de rechter Google de mindere content te laten verwijderen is een foute gang van zaken.
Dat is dus echt onzin.

Bepaalde zaken mogen niet getoond/verspreid worden.
Dat die informatie beschikbaar is, is een tweede. Dat Google verschuilt achter het feit dat de informatie vindbaar is doet niets af aan het feit dat het niet verspreid mag worden.

Google moet zich gewoon aan de wetgeving houden ze zijn daar geen uitzondering op. En of ze het leuk vinden of niet, Google moet het mogelijk maken om relatief eenvoudig informatie niet te indexeren. Deze informatie schaad mr. Mosley, en een 'straf' tot de eind der tijden is niet wenselijk.
Mja dat ligt toch wel wat anders, wij hebben dingen zoals portretrecht, dus als iemand mij fotografeert en dat in de publiciteit zet, dan kan ik een aanklacht indienen en waarschijnlijk ook winnen. Doet een acteur dat, dan gaat dat niet op, want dan zal de rechter oordelen dat hij of zij zichzelf in het publieke oog zet en dan niet moet klagen wanneer niet iedere foto niet leuk is.

Verder is Google een zoekmachine, zij hebben geen foto's geplaatst. Frankrijk moet dan ook achter de sites gaan die de foto's hosten, en niet een site die daar naartoe linkt. Gaan we die weg wel op, dat alles wat niet mag (in dit geval ook maar door 1 land) ook niet meer in een zoekmachine gevonden mag worden, dan zijn onze zoekmachines op korte termijn heel erg leeg.

En de schade, tja denk je nou echt dat dit nog uitmaakt? Sowieso is de schade vandaag veel groter geworden dan als die foto's gewoon hadden gebleven, daarnaast pakken ze het probleem niet aan en de mensen waar hij echt iets mee heeft te maken (dus niet jij of ik die deze man toch nooit zullen ontmoeten), die weten hier al lang vanaf. De schade is dan ook al gedaan, ze hebben nu juist nog meer schade aangericht.

Dit is ook tevens waarom veel zaken geschikt worden of zelfs helemaal niet worden gestart, simpelweg omdat de schade soms veel groter zal zijn dan het ooit kan opleveren.
Kan goed zijn dat het OM de zaak heeft overgenomen om een uitspraak te forceren. En die beste man is al 73, die heeft weinig meer te verliezen.

De vraag blijft of Google mee moet werken of dat ze blijven faciliteren.

Er moet een gezonde balans zijn tussen publiek persoon, recht van publiceren en privacy.
Dit heeft niets te maken met Max in zijn functioneren dus de toegevoegde waarde is minimaal. Er is zelfs twijfel over de bron van de beelden aangezien de kans aanzienlijk is dat er sprake is van afpersing.

Als je alles in ogenschouw neemt schetsen de foto's een totaal ander beeld schetsen dan de foto's. En een halve waarheid is erger dan een hele leugen. Als de overheid je daar imo gelijk in geeft, wie is Google om daar tegen in te gaan. De claim mbt persvrijheid is onzinnig, het publiek belang is namelijk nihil.
Bij Bing staan die foto's inderdaad ook tussen de zoekresultaten (geloof me maar, kijk vooral zelf niet, ik meen het). Ik neem aan dat er met de zaak tegen Google jurisprudentie gezocht is om het makkelijker af te kunnen dwinngen bij 'kleinere' zoekmachines.
Iedereen is nu volop die foto's aan het zoeken :Y)
Een waarschijnlijk oude, rijke papzak die op een sm feest rondloopt? Nee dankje! :P
En en als je ze niet met Google vind zijn er natuurlijk ook alternatieven (Bing,Yahoo enz enz)
Alternatieven? :X ;)
Google plaats altijd wel een link naar het gerechtsbevelen op chillingeffects.org met daarin exact aangegeven welke beelden verwijderd moesten worden… hier bv de duitse variant van de betreffende beelden:

http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=1239658

het verschil is hier dat men kennelijk niet meer specifiek de URL's wil gaan aangeven, maar het aan Google wil verlaten te ontdekken welke beelden wel en welke niet 'mogen'…
dat is natuurlijk een duidelijk hellend vlak, waarbij Google extra redactie moet gaan voeren en helemaal bijhouden wat zou mogen en wat niet...

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 6 november 2013 21:05]

waarbij Google extra redactie moet gaan voeren en helemaal bijhouden wat zou mogen en wat niet...
Wat ze technisch best kunnen, binnen bepaalde perken. Hier een zoek op de 1ste foto:
https://www.google.com/se...AbJpoDoDQ&ved=0CCgQ2A4oAQ
Daar zijn alvast 12 resultaten die Google volautomatisch kan blokkeren.

En nu m'n hersenen even met een staalsponsje bewerken :|
[...]
En nu m'n hersenen even met een staalsponsje bewerken :|
Die laatste snap ik niet ...
Waarom ?

De foto is een wazige still van een filmpje, waarop een blonde dame is geblurred, en een oudere man (half)naakt op staat.
Als je daar al van moet schrobben, is je weerstand wel heel laag.

Juist door dat soort ideeŽn is er een rubbermaatschappij ontstaan waarin deze berichten weer komen.
omdat een paar mensen er niet tegen kunnen, moet het verboden worden.
( bijna even flauw als die paar anti-pieten van de afgelopen weken )
Waarom ?
Omdat ik in mijn on-wijsheid de halve lijst afgegaan was :)
( en ja, er zijn ergere dingen op het internet - laten we daar maar niet aan beginnen ;) )
Dat laatste is niet de uitspraak die in Frankrijk is gedaan. Het gaat echt om de verwijzingen naar 9 hele specifieke foto's.
Beetje belachelijke uitspraak?
Moet Google nou op voorhand gevoelige foto's gaan screenen en filteren van belangrijke mensen, dat is zelfs voor Google een uitdaging.
Beetje flauw ook van die meneer, heb je een avondje lol gehad op je nazi-sm-feestje met een stel dames, moet je later niet gaan klagen.
Neuh, alleen die foto's waar het om gaat. En aangezien Google al een hele tijd foto's kan fingerprinten en gelijke danwel gelijkaardige foto's weet te presenteren, is het ook aannemelijk te maken dat Google ze automatisch kan blokkeren. In hoeverre dat success gaat hebben is een tweede.
Wat als er false-positives niet getoont worden?
Wat als die vrouw op die foto van dat sm-feestje WEL wilt dat dit online staat? Waar is haar recht om haar foto online te zetten?
Haar recht stopt daar waar het tegen de rechten van een ander indruist. Alleen in uitzonderings situaties kun je het recht van anderen schenden.
Over welk recht hebben we het dan?

Heeft niet iedereen het recht om jou in het openbaar te fotograferen? Of op privť terrein van iemand anders, zoals in een club?
Iedereen heeft het recht om te fotograferen. Maar je hebt NIET automatisch recht om die foto's openbaar te maken, als je daarmee andere schade toebrengt.
Net gevonden op wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Recht_op_afbeelding

Voor diegene die er wat meer over willen lezen
Beetje flauw ook van die meneer, heb je een avondje lol gehad op je nazi-sm-feestje met een stel dames, moet je later niet gaan klagen.
Wat een vreemde redenering. Dus als jij seks hebt met je partner, je dat op video zet en je raakt deze per ongeluk kwijt, dan moet jij ook niet klagen als de video een dag later op redtube of waar dan ook op internet verschijnt? Wat je binnenshuis doet mag best privť blijven, ook als daarbij prostituees betrokken zijn en het een verkleedpartij is.
Even een correctie: Max Mosley is nooit de baas van de formule 1 geweest. Dat is namelijk al meer dan 30 jaar bernie ecclestone. Max Mosley was de baas van de FIA , dat is iets anders dan de formule 1.
Aangezien de FIA de baas is over zo'n beetje alle nationale en internationale autosport federaties in de wereld (behalve wat obscure organisaties waarvan NASCAR de grootste is) kun je wel degelijk zeggen dat de baas van de FIA de baas van de F1 is. De FOM (of Formula One Group, waaronder de FOM valt) is slechts de eigenaar van de commerciele rechten van de formule 1 en is verantwoordelijk voor de uitvoering van het kampioenschap. De FIA is echter de partij die de regels maakt en controleert.
Dat maakt nog steeds dat Max Mosley de baas is van de FIA en niet de F1.
Politie is ook niet onze baas omdat we ons aan hun regels moeten houden ivm zogenaamde veiligheid.

[Reactie gewijzigd door kitesurfer82 op 6 november 2013 22:25]

Dat maakt nog steeds dat Max Mosley de baas is van de FIA en niet de F1.
Politie is ook niet onze baas omdat we ons aan hun regels moeten houden ivm zogenaamde veiligheid.
De politie is uitvoerend gezag op de door de overheid gemaakte wetten.
Die overheid bepalen wij, dus uiteindelijk hebben jij en ik voor die regels en wetten gekozen.

De politie heeft helemaal niets met die regels te maken
Oke. 1% van de Nederlanders wisten dit(misschien minder), nu komt een rechtbank en deze wordt gepubliceerd en daarna verschijnt deze op nieuws websites.

Dat betekend dat 1% is veranderd naar 50% in een instant, goed bezig, hadden ze beter de foto kunnen laten, gaat toch vanzelf weer weg. Maar nu het massaal te weet komt. Wordt het wat moeilijker natuurlijk.
Misschien gaat het hem er meer om dat eer een afschrikmiddel is om bedrijven (en dan heb ik het meer over de eerdere aanklacht tegen de Britse krant die het oorspronkelijk lekte) ervan te weerhouden zoiets te plaatsen. Hij had ervoor kunnen kiezen om niks te doen. In dat geval weerhoudt niets zo'n krant ervan om in de toekomst weer zoiets te flikken bij iemand anders. Nu denken ze misschien twee keer na, mits de straf hoog genoeg is zodat ze er geen winst aan overhouden.
Dit doet me denken aan een liedje van Dan Bull, Stupid Injuncton. De trieste waarheid dat je prive-leven niet veilig is maar ook dat geld en macht rechters toch vreemde dingen laat doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True