Google moet in Duitsland onzedelijke foto's ex-FIA-baas uit zoekmachine filteren

De rechtbank van Hamburg heeft vrijdag geoordeeld dat Google in Duitsland zoekresultaten uit zijn afbeeldingenzoeker moet filteren en verwijderen, die naar foto's van Max Mosley verwijzen. De foto's tonen de ex-baas van auto- en race-organisatie FIA op een sm-feest.

De afbeeldingen stammen uit een video en verschenen in 2008 op internet. Mosley heeft sindsdien naar eigen zeggen al 600.000 euro in 23 landen uitgegeven om ze van internet verwijderd te krijgen. De rechtbank van Hamburg stelde de ex-topman van de FIA in het gelijk bij zijn claim dat de foto's inbreuk maken op zijn persoonlijke levenssfeer en dat Google ze daarom niet langer mag tonen bij zijn zoekresultaten. Google moet maatregelen nemen om 'verdere verspreiding' te voorkomen, waarbij de rechter in het midden laat op welke wijze het zoekbedrijf dat doet.

Een overweging daarbij zou geweest zijn dat dit voor Google niet zo'n probleem moet zijn omdat de afbeeldingenzoeker al filtersoftware zou hebben. Google noemt de uitspraak volgens de Süddeutsche een 'verontrustend signaal': "Het gaat om een individueel en specifiek geval, maar de uitspraak zou ertoe kunnen leiden dat providers verplicht worden de inhoud van de kleinste bestanden die ze voor klanten transporteren of opslaan te gaan monitoren." Google gaat tegen de uitspraak in beroep.

In november vorig jaar verloor Google de vergelijkbare zaak in Frankrijk. Daar beriep Google zich op de vrijheid van meningsuiting op internet en claimde het bedrijf dat het juist wel nieuwe filtersoftware in moest bouwen om de foto's te kunnen filteren.

Reacties (101)

[Grabbels]

En weg is de internet-neutraliteit.
Ik begrijp dit echt niet. Ik snap uiteraard dat de foto's van de beste man schadelijk voor zijn imago zijn maar Google is slechts een portaal naar de originele websites waar de afbeeldingen gepubliceerd zijn. Google zou niet verantwoordelijk moeten zijn voor materiaal wat in de zoekmachine verschijnt en geen eigendom van Google zelf is, het eigenlijke probleem ligt nota bene bij de websites waar de foto's vandaan komen, niet bij Google.

[PepijnK]

En weg is de internet-neutraliteit.
Ik begrijp dit echt niet. Ik snap uiteraard dat de foto's van de beste man schadelijk voor zijn imago zijn maar Google is slechts een portaal naar de originele websites waar de afbeeldingen gepubliceerd zijn. Google zou niet verantwoordelijk moeten zijn voor materiaal wat in de zoekmachine verschijnt en geen eigendom van Google zelf is, het eigenlijke probleem ligt nota bene bij de websites waar de foto's vandaan komen, niet bij Google.

Sorry, maar netneutraliteit heeft dus echt helemaal niets te maken met een dergelijke invasie op iemands privacy.
Of dit soort rechtzaken de boel helpen is een heel ander verhaal, ik help hem hopen dat hij ontkomt aan het Streisand-effect.
Maar in mijn optiek heeft de man gewoon gelijk. Dit is puur inbreuk op zijn privacy, er is geen aanzienlijk publiek belang of iets dergelijks dat publicatie van deze foto's rechtvaardigt.

[n4m3l355]

Nee it is puur censuur en daarnaast klopt hij aan bij de verkeerde partij. Het is apart dat wanneer we het hebben over het indexeren van torrents dat het akkoord is, immers Google doet enkel indexeren maar zodra Google foto's indexeert dit niet meer het geval is? De desbetreffende maakte om te beginnen de fout ergens naartoe te gaan en dat ze daar foto's hebben gemaakt. Misschien wist hij dit, misschien niet maakt niet uit hij moet aankloppen bij diegene die de foto's gemaakt heeft. Vervolgens bij de websites die ze daadwerkelijk aanbied. Google bied de foto's niet aan, die indexeert deze enkel.

Het verontrustende in dit hele verhaal is dat dit nu een individu is en dat het ietwat pikant is. Maar wat is het volgende, onze Maxima met een beetje een schuine strand foto op het internet? Of gaan we hierna een foto sessie van Wilders partij maar blokkeren omdat dit niet in het straatje past? Of misschien bewijs dat de aarde toch plat is in plaats van rond? Vroeger werd je namelijk verbrand als je dit publiceerde. Dit moeten we allemaal niet willen, informatie dient vrij te zijn en als je beetje pikante hobbies hebt, doe dit achter gesloten deur met mensen die je kent.

[PepijnK]

Er is in mijn optiek een wezenlijk verschil tussen een torrent bestand (dat opzich niet verboden is) en een fotobestand dat inhoudelijk de wet overtreed.
Een torrent kan voor illegale doeleinden worden gebruikt, maar dat hoeft niet perse en aan de inhoud van de torrent zelf kan je niet zomaar zien of hetgeen waarnaar de torrent verwijst illegaal is of niet.

Bij het verspreide van nette foto's van het koninklijk huis krijg je al mot met de RVD. Als je schuine strandfoto's van Maxima verspreid en de RVD weet je te vinden, dan ben je, terecht, flink de sjaak.

Het blokkeren van PVV partij foto's om politieke redenen heeft helemaal niets te maken met het schenden van iemands privacy. De PVV om politieke redenen weren uit de Google index is censuur. Dat heeft niets te maken met een invasie van de privacy van de PVV of haar leden.

Er is geen hellend vlak in dit scenario. Dit is een blatante invasie van iemands privacy, als er dergelijke foto's van jou op het internet verschijnen, dan wil je ze ook verwijderd hebben. En terecht. Wat jij doet op een blote billen feestje is jouw prive en dat moeten mensen gewoon respecteren.

[Bilbo.Balings]

Offtopic:

Of misschien bewijs dat de aarde toch plat is in plaats van rond? Vroeger werd je namelijk verbrand als je dit publiceerde.

Op zich heb je misschien een punt maar kom alsjeblieft niet met onzin voorbeelden, dit is wel een goed voorbeeld van geschiedenis verkrachting voor politieke doeleinden...

http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

[SeenD]

Ik ben t eens. Ik kan die foto's bekijken met een monitor. Misschien moet er een filter komen in de beeldprocessor die t tegenhoudt dat ik de foto kan bekijken.

Dit is echt slecht voor t internet.

Stel dat internet niet bestaat en de foto is beschikbaar op meerdere fysieke locaties. Gaat de beklaagde dan de bordjesmaker en de maker van t grote Shell stratenboek aanklagen? En de beheerder van t wegennet? En Kodak voor t feit dat t is afgedrukt op Kodak papier?

En ook. Wat is er mis mee dat ie aan sm doet. Dat moet ie toch zelf weten. Ik zou niemand erover oordelen. (Zolang ie mij maar niet uitnodigt )

[Reactie gewijzigd door SeenD op 26 juli 2024 04:58]

[Grabbels]

Precies mijn punt. Google zou niet verantwoordelijk gehouden moeten worden voor dat de afbeeldingen in haar zoekmachine verschijnen, je lost er ten slotte ook niets mee op.

[Verwijderd]

En weg is de internet-neutraliteit.

Eh, niet om het een of ander, maar dit is niets nieuws? Zegt DCMA je iets? Om maar een heel simpel voorbeeld te geven.
Daarnaast filteren alle zoekmachines al jaren andere dingen zoals kinderporno.
Persoonlijk vindt ik een deel van de filtering niet erg. Het is echt zeldzaam dat ik dingen zoek waarbij ik tegen filters aanloop. En de fotos van deze man? Hoef ik niet te zien.

[Verwijderd]

Net neutraliteit betekend niet dat het internet vrij is van de rechtspraak. Dit is een uitspraak van de rechter en dus rechtsgeldig.

Ik vind het belangrijk dat de google/bings etc. ons de mogelijkheid geeft om (uitsluitend) persoonlijke data snel en gemakkelijk te kunnen verwijderen, en Eric Schmidt (baas van google) wil zelf ook zo'n delete knop. Ik ben het hier mee eens.

Iemand kan maar beperkt verantwoordelijk worden gehouden over wat voor prive informatie van die persoon op het net verschijnt. Vergeet niet dat het opslaan van data weinig meer kost en dus heel heel heel lang bewaard kan blijven. Persoonlijke informatie, die jij al lang bent vergeten, kunnen zo weer het internet op komen. Het is dan jou recht om die informatie te verwijderen.

Hoe dit in de toekomst uitgewerkt gaat worden is de vraag. Het moet een automatisch proces worden en daarin schuilt het gevaar van censuur. Maar het is stom om te zeggen dat het we hierover niet mogen spreken, denken of aanwerken. Het probleem van persoonlijke data op het net wordt met de dag groter en groter.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 04:58]

[[Remmes]]

Overdrijven is een vak joh. Jij zou het ook niet fijn vinden als jij zo op het internet stond. Daarbij is het niet zo dat Google iets moet filteren wat van groot belang is.

[Daanieyel]

Ten eerste zijn de meeste mensen intelligent genoeg om zo niet op het internet te komen. Het is gewoon zijn eigen fout dat hij zo op het internet staat. Verder maakt dit ene geval niet veel uit inderdaad. Waar het om gaat is het principe, er wordt censuur opgelegd op het internet door de overheid.

[Timfonie]

Als iemand jou filmt (tegen je wens in, al of niet ongemerkt) en het filmpje vervolgens op internet zet, hoeveel zegt dat dan over jouw intelligentie? Je zou alle enigzins aparte dingen kunnen laten waarbij ook maar de kleinste kans is dat het door derden gefilmd kan worden, maar dan ben je wel enorm met zelf-censuur bezig.

Die kant gaat het ook geleidelijk op: als mensen weten dat ze op ieder moment gefilmd kunnen worden, dan gaan ze zich daar naar gedragen. Helaas heeft dit meer negatieve gevolgen dan positieve.

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 26 juli 2024 04:58]

[3x3]

Het is een nare vorm van zelf-repressie inderdaad.
Dingen die verboden, of taboe zijn zijn vaak wel 2x zo leuk.
Als we alles volgen, alles meten, waardoor we elk, incident buiten de collectieve norm vastleggen, en daarmee iemand voor altijd bestempelen. Wordt het leven wel heel dystopisch à la de maatschappij van 1984, of Brave New World.

[Daanieyel]

Als iemand mij filmt en dat op het internet zet, dan zegt dat niks over mijn intelligentie. Als ik een bekend persoon zou zijn en naar vreemde mensen zou gaan voor een vage seksuele behandeling, dan zou dat in mijn mening toch heel wat zeggen over mijn intelligentie. Daarnaast is dit in de ogen van de meesten mensen toch wel wat erger dan enigszins apart en is de kans dat dit gefilmd zou worden toch relatief groot.

[mphilipp]

Nee, niet zijn eigen fout. Dit was een setup. Journalisten hebben de dames waar hij heen ging omgekocht en camera's laten plaatsen. Het zou allemaal niet zo heel veel impact gehad hebben als het gewone hoeren waren. Helaas voor hem, deed hij vage sm-achtige spelletjes en was hij verkleed in een nazi uniform. Dit is bijzonder pikant, want hij is de zoon van een Engelse politicus die in de aanloop naar WO2 met de Nazi's in Duitsland bevriend was en een pact met ze wilde sluiten.

Het was overigens geen openbare club waar ie was, maar een privé sessie met de dames in kwestie. En hoewel het redelijk zinloos is om ze uit Google te laten blokkeren, kan ik me hier wel wat bij voorstellen. Het gaat absoluut niet over vrije nieuwsgaring, het publiek belang is hier niet mee gediend en er is geen enkele inbreuk op burgerlijke vrijheden. Dus iedereen die hoog van de toren blaast over weetikwat moet inbinden. Als jij zo in de val wordt gelokt en je in een privé situatie waant waar je anonimiteit gewaarborgd is, en je wordt toch op slinkse wijze gefilmd en op deze manier beschadigd, zou je er ook van alles aan doen.
Dit is geen kus in een café waar iedereen het kon zien. En ook geen vrijpartij in een parkeergarage waar ze zich alleen wanen. Dát is dom als je een publiek figuur bent. Maar als ik achter een gesloten deur ben, wil ik mijn privacy beschermd zien. En ook al heb je een kinky sexuele voorkeur, zolang je 'm in de privésfeer beoefend, heeft geen hond er wat mee te maken.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 26 juli 2024 04:58]

[Daanieyel]

Ik heb het materiaal in kwestie even bekeken en het gaat inderdaad niet om een 'sm feestje' maar meer om een privé-afspraak. Manier van berichtgeving doet vermoeden dat hij met een aantal onbekenden op een of ander feestje was. Dus het is inderdaad niet echt zijn eigen schuld, ik heb het begrip sm feest een beetje verkeerd geïnterpreteerd denk ik.

[[Remmes]]

Tuurlijk, als ik bijv een club in ga ben ik met andere dingen bezig dan bijv op een camera te letten. Ik sta dus soms op een foto zonder dat ik dat eigenlijk weet. Als ik daar een probleem met heb vraag ik aan de eigenaar deze foto te verwijderen. Maar ik ben dus geen beroemd/rijk iemand dus ik krijg op een foto niet zo veel aandacht als deze meneer.

[Daanieyel]

De club is iets heel anders dan een sm feest. Daar gefotografeerd worden levert doorgaans geen problemen op. Dit gaat om een vooraanstaand persoon die een sm feest bezoekt. Als je een bekend persoon bent dan heb je gewoon zelf de verantwoordelijkheid je eigen privacy goed te beschermen. En dat doe je niet door naar een sm feestje te gaan met mensen die je niet goed kent.

[Webgnome]

als hij dat in zijn vrije tijd doet dan is hem dat zijn goed recht. Als vervolgens persoon x die op internet gooit dan is dat ten eerste de fout van persoon x. Die schend volgens mij ten eerste het portretrecht en ten tweede kan deze persoon beredeneren dat het niet heel slim is om te doen.

Dus ik begrijp de gedachtengang van de rechtbank zeker wel.

[-Tom]

Het probleem is dat beschermen van privacy in de praktijk iets lastiger is dan op papier. Een foto maken gebeurt eenvoudig zonder dat je dat door hebt.

Ik ben het met je eens dat een prominent persoon minder beschermenswaardig in de zin dat er een bepaalde verantwoordelijkheid vergezeld gaat bij het beroep wat ze uitoefenen. Je verdient een mooie berg geld, maar het heeft ook zo z'n nadelen.

Maar dat betekent niet dat een dergelijk persoon vogelvrij is. Seksfoto's in de (semi-)privé sfeer horen simpelweg niet op het internet, tenzij de betrokkenen daar uitdrukkelijk voor kiezen.

[CH4OS]

Ten eerste zijn de meeste mensen intelligent genoeg om zo niet op het internet te komen. Het is gewoon zijn eigen fout dat hij zo op het internet staat. Verder maakt dit ene geval niet veel uit inderdaad. Waar het om gaat is het principe, er wordt censuur opgelegd op het internet door de overheid.

Als de rechtbank onderdeel zou zijn van de overheid, zou de rechtbank wellicht partijdig kunnen zijn of worden. De rechtbank is dus 100% onafhankelijk. Het is dus ook niet de overheid die censuur oplegt, maar de rechtspraak.

[Stoney3K]

Als ik in zo'n tent op de foto word gezet dan zou ik er geen kruk om geven. Er gebeurt daar weinig wat het daglicht niet mag zien en ik kies er dan ook zelf voor om met zo'n feestje mee te doen.

Als mensen met eedn bekrompen wererldbeeld daar aanstoot aan nemen dan is dat hun probeem, niet dat van mij. Met dat soort mensen wil ik dan ook niet om hoeven gaan.

[Carra]

Het gaat niet om wat er gefilterd is, dat heeft op zich geen belang.

Het gaat veeleer om het principe. Van zodra er een precedent is kunnen andere personen of organisaties google verplichten om dingen weg te filteren. Ze hebben dan ook aanhalen dat het niet de eerste keer is, het is immers al gedaan voor deze zaak.

[mashell]

Maar het principe dat er gefilterd wordt (op verzoek) is toch niet zo erg? Het is echt een raar idee dat alles maar open, vrij toegankelijk moet zijn voor iedereen. Dat hoeft alleen maar als het een hoger doel dient (zoals wetenschappelijke inzichten). Dus als iemand iets wil laten verwijderen omdat het hem persoonlijk raakt, Google er niet aan mee wil werken (want het is nieuws en is waarlijk gebeurd) dan is de rechter de juiste persoon om te oordelen of er een hoger doel gediend wordt door het te laten staan. In dit geval heeft de rechter wijselijk besloten van niet. Er wordt hier op tweakers altijd gedaan alsof censuur de rechterhand van de duivel is maar dat is zeker niet zo. Als het wijselijk wordt toegepast (na een gerechtelijk oordeel) kan het een zegen zijn.

[[Remmes]]

Als jij groot in het nieuws komt door iets wat jij hebt gedaan en je leidt daar aan kan jij ook naar de rechter stappen. Ik snap niet waarom men zo druk maakt over deze foto's zoals ik al zeg het is niet van groot belang, het is niet iets waar iemand ook maar iets aan had.

Het gaat WEL om wat er gefilterd word.

[Nha]

Neen, want het begint met iets wat vrij "onschuldig" lijkt. En dan wordt het erger. Hiermee werd (in Frankrijk blijkbaar) een deur op een kiertje gezet die later gewoon meer en meer open wordt gedaan of misschien wel gewoon grofweg ingetrapt wordt.
Die man heeft natuurlijk volkomen gelijk dat hij die foto(s) gewoon van het Internet weg wilt, maar is eigenlijk bij Google gewoon aan het verkeerde adres. En ja het is moeilijk om alle websites die het overnemen en hosten te gaan aanpakken, maar dat is echt wel wat er zou moeten gebeuren.

Het is echt niet moeilijk om te zien dat dit hard misbruikt kan (en waarschijnlijk gaat) worden. Resultaten bewust laten filteren is gewoon censuur.

Wat wel kan gevraagd worden is dat Google pagina's met deze foto(s) niet mag cachen, want dan hosten ze namelijk wel een kopie van de foto(s). Of beter: enkel de betreffende foto(s) niet cachen maar de rest van de pagina wel (indien die pagina al in aanmerking kwam om gecached te worden). Niet dat dat geen hoopje werk voor ze zou zijn, maar vanaf ze het zelf ergens hosten zjin ze wel degelijk in de fout dan.

[Kevinp]

Filteren, dat is altijd fout. Als deze foto's van internet moeten moet deze door de bezitter/plaatser verwijderd worden. NOOIT door google (of welke zoekmachine dan ook).

Maar ja dat is niet iets wat iemand snapt. blijkbaar.

[hans235]

Filteren van kinderporno is ook fout? Helaas is het niet zo zwart wit. De man heeft een punt en probeert zijn recht te halen waarbij de rechter de belangen afweegt van de partijen en vormt zo zijn oordeel. Zo zit een rechtstaat nou eenmaal in elkaar.

[Kevinp]

Ja, net zo fout. Alleen mag je dat niet zeggen, want tja met terrorisme en kinderporno is alles wat fout is recht te praten.

Filteren aan de achterkant is fout, altijd fout. In alle gevallen. (Nu is het volgens mij niet zo dat als ik op google op kinderporno zoek en dan op afbeeldingen klik dat je den KP te zien krijgt ) Althans dat denk ik, want ik heb het nog nooit geprobeerd.

[hans235]

Dit is een principe discussie die je nooit gaat "winnen" -voor zover van winnen sprake kan zijn-.

Als je puur en alleen kijkt naar filteren ansich heb je wellicht een punt dat je nooit zou moeten willen filteren om een zo volledig mogelijk aanbod te creëren. Echter zo zit het niet in elkaar, en dat zal jij ook wel weten.

Indien van een medium - wat voor medium dan ook - misbruik gemaakt wordt dan is het gerechtvaardigd dat hiertegen wordt opgetreden. Bewust meewerken aan misbruik hiervan is vrijwel hetzelfde als zelf misbruiken. Dat de rechter iemand opdraagt om te stoppen met bewust mee te werken heeft alles te maken met
1. De man zelf de zwakste partij is in deze zaak.
2. De man persoonlijk nadeel ondervind hiervan.
3. Google geen nadeel ondervind aan het filteren van de content.

Datzelfde geldt voor kinderporno e.d. Onze westerse beschaving vind dat nu eenmaal niet geaccepteerd en dus wordt geweerd. In dit specifieke geval is filtering ondergeschikt aan de schade die het individu ondervind. Overigens betekend dit niet dat het niet op het internet staat. Alleen dat het via Google niet te vinden (meer) is.

Overigens staat het je vrij om niet van de diensten van Google gebruik te maken net zoals het je vrij staat om zelf een zoekmachine op te zetten die nergens op filtert (voor zolang je dat volhoudt voordat je onder de publieke druk bezwijkt ).

[[Remmes]]

Google vat het samen op 1 punt, dat is makkelijker dan naar tig mensen te gaan. Dat begrijp jij hopelijk toch ook wel?

[Petervanakelyen]

Door ze van de originele bron te verwijderen, zal Google ze ook niet meer indexeren en is het probleem dus opgelost.

[[Remmes]]

Zoals ik dus al zeg... Google vat het samen op 1 punt, wat dus makkelijker is dan tientallen sites langsgaan met een verzoek.

[Daanieyel]

Dus als het makkelijker is om 'de onschuldigen' (google) aan te pakken in plaats van de echte 'misdadigers' (de websites) om iets gedaan te krijgen, dan is dat gewoon goed? Volgens mij is dat niet helemaal eerlijk...

[2pietjuh2]

Dat het makkelijker is Google aan te pakken zal best, maar m tegenwerken is niet nodig. Even een google afbeeldingen search naar zn naam leverde de boven de afbeeldingen de suggestie op om de zoekterm "sexorgie" toe te voegen.

[goarilla]

Ja en dat is omdat anderen, niet google, die affaire bestempeld hebben als sexorgie op hun sites. Moet google ook nog provocerende zoektermen gaan opvolgen en censureren ?

[Kevinp]

Ja, tuurlijk is dat makkelijker. Maar waarom sluiten we niet iedereen op in een gevangenis en laten we de dieven vrij rondlopen. Want dat is in feite wat hij graag wil.

Onschuldige opsluiten en de schuldige vrij rond laten lopen.

Misschien makkelijker, maar beter dat is de grote vraag.

[Daanieyel]

Ah okay. Daar gaan dan de basisprincipes van de justitie.

[beyonix]

Maak je het jezelf niet wat gemakkelijk af hier? Boven maak je al een opmerking dat bekende mensen hun eigen privacy maar moeten beschermen, terwijl zij nou juist degene zijn die het meeste bescherming nodig hebben (vaak meer mensen die iets winnen bij jouw afgang en het heeft vaak grotere neveneffecten). En je beschuldigd VroepVroep hier boven van overdrijven maar concludeert zelf dat de 'basisprincipes van justitie' aangetast zijn op basis van de simpele premisse dat Google onschuldig is. Als volgens jou die websites het recht niet hebben om dat materiaal te publiceren, waarom zou Google wel gerechtigd zijn om bij te dragen aan die publiciteit? Het vaak geopperde argument dat ze toevallig niet de exacte bitjes op hun server hebben staan houd echt geen stand, hun refereren heeft gewoon gevolgen en als Google niet zou doen wat ze doen, dan waren die er niet.

[Game_overrr]

Filteren, dat is altijd fout. Als deze foto's van internet moeten moet deze door de bezitter/plaatser verwijderd worden. NOOIT door google (of welke zoekmachine dan ook).

Maar ja dat is niet iets wat iemand snapt. blijkbaar.

Het is alleen zo dat je dat (bijna) niet kan doen omdat er legio websites zijn die het plaatsen en hosten. Onvindbaar maken op google is dus zorgen dat die websites niet gevonden worden. (echter ben ik het met je eens dat het symptonen bestrijding is en niet de wortel uitroeien.)

[curumir]

Waarom is filteren altijd fout? Ik durf te wedden dat Google al een boel filtert, (kinder)porno, nazi zaken in Duitsland etc. Wat is er mis met een rechterlijk bevel om een specifiek bestand te filteren? Volgens mij niks, en het heeft niet meer met censuur te maken dan de censuur die we met z'n allen in een rechtsstaat al lang hebben.

Dat iemand elke keer zelf de foto moet melden slaat werkelijk nergens op, in principe vind er dan toch al censuur plaats alleen stel je iemand voor de onmogelijke taak elke foto te zoeken en melden. Wat is het fundamentele verschil met het automatisch blokken van een gemelde foto op alle plekken waar die foto voorkomt.

Degene waarvoor het wel een probleem is, is Google. Zij lopen het risico om met rechtszaken overspoeld te worden waarna ze eventueel gedwongen worden om actie te ondernemen.

[Verwijderd]

Dit is wel censuur, dat is nl een vrij breed woord. En het is dom om van zoekmachines (lees commercieel bedrijf) internet politie te maken. Maar dat maakt geloof ik ineens niets meer uit zodra een hoge pief met zijn leren pakje op de foto staat.

[Verwijderd]

Er zijn genoeg beroemdheden die ook verkeerd filmpje hebben (paris hilton, Pamela anderson etc). Zij hebben er zich bij neergelegd. Internet is gewoon open. Kan je het niet vinden dan wel te downloaden. Ten eerste is het zijn eigen schuld en ten tweede waarom zoveel moeite? die man is 73 jaar en zijn carrière zit er toch al op. Een tip van mij: Ga met je miljoenen op een eiland wonen zonder internet. Die 6 ton kan iemand anders wel goed gebruiken.

[[Remmes]]

Er bij neergeld? Doe eens wat meer research en je zult weten dat zij ook bepaalde sites hebben aangeklaagt hiervoor. Daarbij zijn dat sekstapes van vrouwen waar de meeste mannen wel iets mee willen doen (ik niet), dat ligt dus anders dan het "sm taboe"

Anyway mijn punt is dat internet neutraliteit erbij halen wel een beetje ver gaat.

[mphilipp]

Het hele grote verschil met die lieden is dat dát juist attention whores zijn (letterlijk wat mij betreft) die zelf hun sexuele escapades filmen (waarom in vredesnaam?). Deze man is erin geluisd en meende dat ie zich onbespied in een privésituatie bevond. Het was geen openbare plek.

[Grabbels]

Je comment slaat de plank een beetje mis. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat google alles behalve verantwoordelijk is voor het verspreiden van die foto's. Google moet zich nu aanpassen terwijl de mensen die daadwerkelijk het kwaad hebben begaan er niets van merken.
Het gaat er ook niet om of het van belang is of niet wat google moet filteren, totaal niet, het gaat er om dat internet-neutraliteit geschonden wordt. Of het nu om een foto van je hond gaat of een foto's van de koning in ondergoed, de neutraliteit wordt geschonden op deze manier.

Plus dat het betrekken van Google bij deze zaak haast gemakzucht genoemd kan worden. Blijkbaar denken ze op deze manier er makkelijk vanaf te zijn maar die foto's staan over het hele internet verspreid, of ze nu in Google verschijnen of niet.

[[Remmes]]

Google is weldegelijk verantwoordelijk hiervoor.

Hou trouwens aub eens op met "internet-neutraliteit" niet alles hoeft op het internet te staan of blijven te staan. Zoals dus al gezegd vrijwel niemand heeft hier iets aan, het doet niets goeds, het is geen wetenschappelijk iets etc. Drukte om niets.

[Grabbels]

Google is hier niet verantwoordelijk voor. Geef mij één reden waarom dat zo zou zijn? Google brengt slechts zoekresultaten op commando van de gebruiker. Google geeft je niet de foto's op een presenteerblaadje, je moet ten slotte zelf de zoekopdracht aanprijzen.
De enige verantwoordelijken zijn de websites waar de afbeeldingen op gehost zijn, en dit is alles behalve Google.
Zoals SeenD hier iets verder onder heel mooi omschrijft; als het om fysieke afbeeldingen op borden ging in een wereld zonder internet, klaag je dan het algemeen straatbeeld aan? Klaag je dan de beheerder van het wegennet aan? Tuurlijk niet, je klaagt de persoon aan die het bord heeft gemaakt. Je lost niets op als je een bovenliggende irrelevante groep aanklaagt, de eigenaar van de foto heeft deze nog altijd in bezit en zet 'm met hetzelfde gemak weer op een andere straathoek neer.

[SouLLeSSportal]

mjah maar als je aan dit soort dingen mee doet weet je vaak wel of er wat kan worden opgenomen etc. Dat je dan nog steeds bewust in je leren/rubber gimp suit op gegeven moment op de internets komt, tja weinig medelijden mee. Dat hij een belangrijk persoon is zorgt er nu voor dat het internet beperkt moet worden omdat dat een paar foto's van je staan. Had die daar maar voor moeten oppassen of degene die het online hebben gezet aanpakken. google heeft hier niets mee te maken.

Wat is de volgende stap, dat we de waarheid maar gaan verdraaien, omdat dezen en genen niet goed uitkomt?
Het feit dat hij daar was is toch al bekend, weghalen levert geen voordeel op dus onzin dat je dat probeert eraf te halen. Dit levert alleen maar een negatieve vergroting van de bekendheid ervan op. Wees dan ook een man en sta voor je acties en hobbies wat die ook zijn.

[[Remmes]]

Wat hij doet in zijn privé boeit mij vrijwel niets, het zijn leven, alleen zijn er dan weer mensen/de media die het oh zo'n taboe vinden en dan word het opeens groot nieuws.

Weghalen heeft wedegelijk een voordeel. Zoals ik al heb gezegd snap ik niet bepaald waar iedereen zich hier zo druk om maakt.

[Clavius]

Alleen ben ik geen ex-baas van FIA en zal Google me hartelijk uitlachen alvorens er niets aan te doen.

[[Remmes]]

Jij zal dan ook niet groot in het nieuws komen.

[Impstoker]

Wie bepaalt wat van groot belang is? In sommige landen is dat kritiek op de zittende macht. Is dat groot belang?

[Verwijderd]

Het schijnt dat overheden dit ook vaker van google eisen.

[Poops_McGhee]

Net neutraliteit betekent nog niet dat je maar alles kunt doen en laten wat je hartje begeert, zonder consequenties. Er zijn ook nog dingen als normen en waarden. Als je iemands portefeuille op straat vindt ga je ook niet met eventuele foto's te koop lopen, of uitvergroten en als aanplakbiljet door de stad verspreiden. Waarom zou je daar op het internet dan wel behoefte naar hebben? En 'gewoon voor de lol' is echt geen goede reden.

[snep]

Ik verwijs je graag naar de E-commerce richtlijn (Richtlijn 2000/31/EG) en HvJEU 12 juli 2011 (L'Oréal v Ebay), alwaar het Hof van Justitie heeft bepaald dat:

"Dienovereenkomstig dient de exploitant prompt te handelen om de onrechtmatige informatie te verwijderen of de toegang daartoe onmogelijk te maken zodra hij daadwerkelijk kennis heeft van de onwettige activiteit of informatie, of kennis heeft van feiten of omstandigheden waaruit het onwettige karakter van de activiteiten of informatie blijkt."

Google had dus op het moment dat zij wetenschap hadden, dan wel konden hebben, moeten handelen, doen ze dat niet dan is dat onrechtmatig.

[3x3]

Wie zou dit niet willen als dit jezelf overkomt?

[Countess]

het bestaan van de foto's nog verder uitgemeten zien in het nieuws met als resultaat dat nog meer mensen ze zien en er vanaf weten?

nee bedankt.

[3x3]

De Herhaalde media aandacht staat natuurlijk los van de gevolgen van de uitspraak maar gelukkig is niet iedereen een publiek persoon. Ik denk ook dat deze overwinning erg prettig is voor mensen met exen die fanatiek zijn geweest met een camera.

[Countess]

misschien wel, maar dat vind ik toch echt hun probleem en niet dat van google.

daarbij, wat is het volgende? politici die eisen dat hun oude uitspraken gecensureerd gaan worden? of niet flatteuze fotos verwijderd moeten worden?

censuur is per definitie fout.

[3x3]

Niet het volgende, maar het vorige is dat je in Nederland al jarenlang portretrecht hebt ook over foto's die niet in eigen opdracht zijn gemaakt.

Daarbij wordt altijd het persoonlijk belang gewogen tegen de persvrijheid van een rechter. Als een foto iemand onevenredig schaad ten opzichte van het maatschappelijk belang, kan het zijn dat de rechter publicatie verbiedt, en daarmee een individu beschermt tegen het ongegrond publiekelijk vernederen van iemand.
Het is dus een afweging, die doorgaans zorgvuldig door een rechter gedaan wordt waarbij ook het publiek belang, en de persvrijheid wordt meegenomen.

[TERW_DAN]

Wat ik dan een beetje mis, waarom Google wel, en niet alle andere zoekmachines. Als ik echt iets gevonden wil hebben en google laat 't niet zien, dan pak ik wel een andere searchengine.
Google is natuurlijk de grootste en daarmee kun je in 1 keer een harde klap uithalen, maar verder bestrijd je het probleem amper, want juist de mensen die echt willen kunnen er ook wel op een andere manier achterkomen.

[donny007]

Streisand effect.

[Atmosfeer]

Het is grappig om te zien hoe zo'n volwassen man zo naïef kan zijn. Hoe kun je verwachten dat zulke acties (het bezoeken van een SM feest) ongezien blijven. Je bent tenslotte op een feest met veel andere mensen. Dacht hij werkelijk dat niemand een kiekje zou maken, en dat, als hij wist dat er foto's gemaakt werden, deze netjes in de camera blijven? Kom op zeg. En dan Google gaan aanklagen. Volgens mij is deze man niet echt bekend met 'het internet' en slaat hij een beetje in het wilde weg.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 26 juli 2024 04:58]

[Verwijderd]

Wat een onzin. Dus omdat meneer vind dat zijn imago beschadigd word door SM-feestjes ( duh) moet Google daar maar niet meer naar linken? Had die kerel maar niet zo'n feestje moeten houden.

[NjitsSs]

"Google moet maatregelen nemen om 'verdere verspreiding' te voorkomen, waarbij de rechter in het midden laat op welke wijze het zoekbedrijf dat doet."
Laat ze vanaf nu een disclaimer bij die foto's plaatsen: "Gelieve deze foto niet te verspreiden". Voldoet prima aan de gestelde eis...

[Verwijderd]

De rechter heeft, net als in Frankrijk, aangenomen dat de beelden onrechtmatig zijn opgenomen. En Google mag niet naar illegale content linken. Het enige dat nieuw is aan deze zaak is dat Google de opdracht krijg niet te wachten op een melding maar zijn eigen mogelijkheden te gebruiken om de indexering te verhinderen. Een klein kunstje voor Google en er is dus niet veel aan de hand.

Google heeft reeds toegegeven (in de Franse zaak) dat deze content niet in hun index thuis hoort. Overigens hebben ze het hoger beroep dat ze in Frankrijk wilden nog niet aangespannen. Veel mensen denken dat ze dat ook niet zullen doen omdat ze het er zelf niet zo moeilijk mee hebben. Meer voor de buhne en tweakers dus.

[swhnld]

Wat Google m.i. moet doen is op de keywords waarop het resultast terugkomt een filter plaatsen en als resultaat geven, Dit resultaard wordt gecensureerd door uitspraak van de rechtbank plus een link naar die uitspraak, met daarnaast nog een resultaat naar een Duitse bits of freedom organisatie die vecht om dit opgelost te krijgen.

[Impstoker]

Ik begrijp dat deze foto vervelend is voor deze meneer, maar waar ligt de grens?

Als een partij van de dieren kamerlid een biefstuk eet en dat wordt op de foto gezet, schadelijk voor het imago?
Als een prominente moslim een biertje drinkt, schadelijk voor het imago?
Subsidies voor tuinhekje van een liberaal kamerlid?
Kritiek op de zittende orde? (Zie Oekraïne)

Slippery slope....