Duitse rechter: Google hoeft zoekresultaten niet op rechtmatigheid te toetsen

De hoogste Duitse rechter heeft bepaald dat een zoekmachine, zoals in het huidige geval Google, niet van tevoren hoeft te controleren of een zoekresultaat rechtmatig is. De klacht was dat Google zou moeten onderzoeken of een resultaat inbreuk maakt op persoonlijkheidsrechten.

De Bundesgerichtshof beargumenteert dat de zoekresultaten die Google toont niet door het bedrijf zelf online zijn gezet, maar door andere personen. Bovendien kan niet van een zoekmachine verlangd worden dat de dienst alle zoekresultaten van tevoren op rechtmatigheid controleert, omdat dit neer zou komen op een algemene onderzoeksplicht. Daardoor zou het bedrijfsmodel van zoekmachines onder druk komen te staan. Daarnaast zou het internet in een 'onoverzienbare vloed van data' veranderen zonder de aanwezigheid van zoekmachines. Google zou pas iets te verwijten zijn als het na melding van inbreuk makende inhoud geen actie zou ondernemen.

Dat is in het huidige geval echter niet aan de orde. De zaak werd aangespannen door een echtpaar dat werkzaam is als ict-beheerder. Ze hadden geholpen bij het opzetten van een internetforum. Leden van dit forum waren de discussie aangegaan met leden van een ander forum, die op een gegeven moment de identiteit van de klagers achterhaalden. Vervolgens plaatsen ze berichten waarin ze de klagers beschuldigden van handelingen als stalking en ze uitmaakten voor 'zware criminelen', 'criminele schoften', 'terroristen' en voor 'bende'. Bij een zoekopdracht naar de naam van de klagers kwamen deze beschuldigingen vervolgens naar voren.

De huidige uitspraak is niet bijzonder verrassend, omdat deze in lijn is met de regels die gelden voor internettussenpersonen. Mensen kunnen wel een verzoek indienen bij een zoekmachine om resultaten te laten verwijderen die een privacyinbreuk kunnen opleveren en waarbij de schending van dat recht zwaarder weegt dan het belang van publicatie. Google zei dinsdag dat het sinds 2015 in totaal bijna 55.000 dergelijke verzoeken van Nederlanders en Belgen heeft ontvangen.

Reacties (31)

[Chuk]

Google zou pas iets te verwijten zijn als het na melding van inbreuk makende inhoud geen actie zou ondernemen.

Dit is deels een weerlegging van het probleem. Eens zo'n melding dan komt, moet google toch gaan onderzoeken of het wel degelijk gegrond is of niet... En ik vermoed dat google wordt overspoeld met zulke meldingen.

[Reactie gewijzigd door Chuk op 23 juli 2024 14:55]

[ultimasnake]

Het zal inderdaad een flink pak werk al met zich meebrengen, maar als je alle content op voorhand moet controleren wordt het een hele andere zaak. Daarnaast zal je dan eigenlijk standaard internet censuur hebben ipv een recht om vergeten te worden, en heb toch liever dat laatste want als google bepaald wat ik wel/niet mag vinden (ipv de individu waar het over gaat) wordt de wereld steeds minder vrij

[Iblies]

Dat is het verwijt niet,
het verzoek is of Google meer werk gaat maken om dergelijk materiaal niet vindbaar te maken.

En daar slaat Google de plank hard mis.
https://torrentfreak.com/...te-search-results-170706/

Het beeld dat ontstaat is niet positief voor Google simpelweg omdat ze op verschillende fronten elke keer achter de feiten aanlopen. En dat houd op een gegeven moment op.
De EU heeft dus al richtlijnen uitgeschreven voor bedrijven als Google en Facebook,
als ze daar te weinig werk van maken en het wordt op een gegeven moment wetgeving hebben ze, of beter gezegd aandeelhouders, grote problemen.

https://torrentfreak.com/...-to-police-piracy-170915/

[hamsteg]

Dit is wat je noemt oorzaak en gevolg omdraaien. Er zijn dus malafide websides/torrents/ftp servers/berichtgevingen ... geef het een naam, zij voeren voor het wetboek (later bewezen) onwettige acties uit en jij vindt dat de Googles daarvoor op voorhand verantwoordelijk zijn? Ik zie het niet anders als de vroegere telefoongids waar ook heel wat zwendelaars tussen zaten. Pas na opgeven van deze zwendelaars werden ze uit het telefoonboek verwijderd en dat is wat de Googles nu moeten doen.

Het probleem met deze verzoeken is dat er een grondslag moet zijn. Bij een gerechtelijke uitspraak is dit duidelijk maar als een particulier een vraag stelt, wat is dan privacy en in wiens belang is die privacy? Een moordenaar die zijn relatie met een aantal bewezen moorden van het grote net wil hebben gehaald dient niet het belang van de algehele gemeenschap en hieraan hoeven de Googles niet te voldoen (zijn wettelijke uitspraken over). Een ex-student die een "Verkeerde" foto uit de zoekresultaten van een avondje stappen wil hebben verwijderd maakt wel een kans maar ook dit is weer afhankelijk van de situatie (publiek feest of besloten gezelschap).

Het bot stellen dat de Googles achter de feiten aanlopen is ongenuanceerd en onjuist. De vraag is continue in wiens belang moet privacy worden geteld, in welke context moet dit objectief gezien worden. (en wie bepaalt dat dat weer objectief is). Geldt het belang van de samenleving boven die van het individu of vice versa?

In het verleden hebben de Googles dit onderwerp niet serieus genomen en zijn hiervoor door de rechtsprekende macht op de vingers getikt. Procedures en doorloop zijn nu duidelijk dus ik zie het probleem niet. Beide artikelen zijn zeer tendentieus en vertellen niets over de bron, een beetje klok zonder klepel.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 23 juli 2024 14:55]

[Iblies]

Wat is ongenuanceerd,
en sterker wat is onjuist?


Google heeft een platform dat een schakel is bij overtredingen en in sommige gevallen zelf misdrijven.
Zijn die allemaal hetzelfde, natuurlijk niet,
maar is er op verschillende vlakken een verband te leggen?
Absoluut.

Downloaden, copyright, privacy.


Keer op keer heeft daarbij Google geen verantwoordelijkheid getoond,
en keer op keer is Google tot een halt geroepen. En dat houd op een gegeven moment ook op,
waarbij er zelfs een nog zwaarder middel kan worden ingezet, en dat is omkering van bewijslast. Dan zullen Google, en Facebook, etc, moeten zullen aantonen dat ze een assertief beleid voeren mbt bepaalde overtredingen/misdrijven.

Niks nieuws onder de zon. Als ze hun administratie mbt meldingen niet op orde gaan krijgen en ze gaan zelf ook niet actiever aandacht besteden aan bepaalde trends waarbij ze dus sneller actie kunnen ondernemen zonder tussenkomst van de rechterlijke macht,
zal naar de toekomst toe een rechter Google/Facebook/etc ook zwaarder straffen naar verhouding.

[Verwijderd]

Google heeft wel verantwoordelijkheid getoond: ze zijn zoveel als mogelijk niet meegegaan in de oproepen tot censuur van diverse rechters. Voor bepaalde zoektermen moet ik nu al via Tor naar Google om alle resultaten te vinden.

[Iblies]

Censuur?

Je bedoelt dat Google bepaalde info faciliteert tbv potentiële misdrijven. En de vergelijking met een broodmes gaat daarbij volledig mank.


Draai het eens om,
als de Google er niet was, zou dan in dezelfde orde van grote dezelfde overtredingen worden begaan.


Antwoord daarop is nee,
dan zouden er extra drempels zijn geweest omdat er gezocht moet worden via verschillende fora waar je je zou moeten aanmelden.


De beschikbaarheid is niet het enigste vereiste wat zal moeten worden gewogen, ook de bijbehorende schaal.

[Verwijderd]

Het feit dat "auteursrecht schending" een misdrijf kan zijn zegt alleen maar iets over degenen die de wetten kopen. Google werkt ook mee aan de "misdaad" dat ik negatieve informatie over de geliefde leiders van Noord Korea en Turkije kan vinden, ontdanks jhet feit dat dat in Noord Korea c.q. Turkije een misdrijf is. Gelukkig wel.

[robvanwijk]

Keer op keer heeft daarbij Google geen verantwoordelijkheid getoond,
en keer op keer is Google tot een halt geroepen.

Keer op keer was er een situatie waarin Google niet vereist was om iets te doen, kwamen we tot de conclusie dat het beter zou zijn als dat wel zo was, is er een wet gemaakt en pas vanaf dat moment moet Google iets doen (en doen ze dat ook).

Een bedrijf (of een persoon) affakkelen omdat ze niets doen op het moment dat er geen verplichting is om iets te doen is een zeer vreemde redenatie als je het mij vraagt.

omkering van bewijslast

Je bent je ervan bewust dat dat een extreem zwaar middel is, dat slechts in zeer zeldzame gevallen wordt ingezet?

waarbij ze dus sneller actie kunnen ondernemen zonder tussenkomst van de rechterlijke macht

Om het recht om vergeten te worden als voorbeeld te nemen: van sommige dingen kun je redelijk objectief vaststellen dat ze "niet meer relevant" zijn en weg kunnen (iemand die ten onrechte gearresteerd is), maar een heel groot deel van de gevallen is een afweging tussen belangen van de maatschappij en de belangen van een individu. Stel iemand komt net uit de gevangenis, wil zijn leven opnieuw opbouwen en zou heel graag willen dat de krantenberichten over zijn misdaad niet meer tevoorschijn komen als je op zijn naam zoekt. Wil je nou echt dat Google op eigen houtje besluit of de maatschappij of het individu belangrijker is? Welke keuze ze ook maken, ze krijgen hoe dan ook een lading kritiek over zich heen. Het lijkt me volkomen logisch dat Google dan zegt: "politiek, als jullie de regels maken (en het gezeik opvangen van iedereen die het er niet mee eens is), dan voeren wij die regels braaf uit".

[robvanwijk]

En er kan een heel lange theologische discussie worden gevoerd over een bedrijfsvoering van Google

Ehm, zoek even op wat "theologie" betekent; ik vermoed dat je het verkeerde woord gebruikt.

maar de praktijk is dat Google zelf niet helemaal weet hoe hun eigen algoritmes werken en voortdurend correcties doorvoert

Dat ze het continu bijschaven en verbeteren betekent niet dat ze niet weten hoe het werkt. En los daarvan; waarom is dat in deze discussie relevant!?

Ondanks het feit dat ze faciliteren, het onwenselijk is, ze moreel gezien ongelijk hebben, weigerde ze pertinent om assertief te participeren.
[..]
We leven niet in een anarchie. Moeten we ook niet willen. Alleen die regels bepalen we als samenleving, niet een bedrijf.

Ja ho even, wat wil je nou...? Ofwel Google is lekker assertief, "denkt vooruit" en gaat allerlei dingen doen die (nog) niet wettelijk geregeld zijn, ofwel we laten de samenleving (niet bedrijven) de regels bepalen. Het is het één of het ander; allebei kan niet.

Ze houden zich niet aan de wetten van verschillende landen. Dat is keer op keer aangetoond onder geldende wetgeving.

Jij nam ze kwalijk dat ze pas verwijderverzoeken aannemen sinds er een recht is om vergeten te worden. Oftewel, dat ze zich niet aan wetgeving hielden voordat die bestond. Ik heb je nog geen voorbeeld zien noemen van Google (of desnoods een andere internetreus) die zich willens en wetens niet aan de huidige wetgeving houdt.

De nieuwe richtlijn is eerder een zege voor dergelijke bedrijven omdat ze niet aan de willekeur van een bepaald landen vallen. Desalniettemin blazen ze wederom hoog van de toren.

Ik heb geen idee wat je hier probeert te zeggen.

@reactie:
De ene helft van je betoog kan ik niet eens volgen. De andere helft heeft niets te maken met de vraag of Google zich aan wetgeving houdt. Op die manier denk ik niet dat een verdere discussie veel zin heeft.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 14:55]

[Blokker_1999]

Tjah, met 55000 verzoeken op 2 jaar uit België en Nederland alleen weet je dat er inderdaad wel een hoop mensen in dienst moeten zijn om al die verzoeken te controleren. Maar het is nog altijd behapbaar. Dit in tegenstelling tot het moeten verifieren van alle informatie die maar gevonden kan worden via Google, want dan spreken we mogelijks over miljoenen paginas per uur.

[3raser]

Overspoeld of niet, het is nog steeds maar een promillage van het aantal websites dat wordt opgenomen in de zoekmachine. Dus als de keuze is alle websites bij voorbaat te onderzoeken, of "enkele" websites achteraf te onderzoeken, dan lijkt de keuze mij vrij duidelijk.

[iAR]

Niet helemaal. Als Google eerst alles moet controleren is het nog meer werk.
Ik vind de uitspraak wel correct: Google indexeert en moet in actie komen bij meldingen. Het is niet aan Google om de index op rechtmatigheid te toetsen. Net zoals een internetprovider niet hoort te toetsen of de data illegaal is of niet.

[Chuk]

Maar is het niet logischer om de host zelf aan te spreken en data te doen verwijderen ipv de (zoek)verwijzing ernaar? Ik heb het gevoel dat Google verantwoordelijk wordt gesteld uit gemakzucht. Het is makkelijker 1 groot bedrijf aansprakelijk te stellen dan elke host met illegale content aan te pakken. En het zijn juist de content hosters die het probleem veroorzaken.

[TWyk]

Het kan prima gaan om volstrekt legale content of content die helemaal niet te verwijderen is.

[Verwijderd]

Waarom die dan niet vindbaar zou mogen zijn is natuurlijk wel krom.

[TWyk]

Die content mag ook best vindbaar zijn maar alleen niet bij een search op een persoonsnaam.
Als iemands eenspersoons zaak bijvoorbeeld failliet gaat hoeft hij of zij niet de rest van zijn leven daarmee geconfronteerd te worden in zoekresultaten. Of als een lokale politicus vanwege een politiek geschil het veld moest ruimen en inmiddels gewoon jaren later gewoon een baan zoekt hoeft dat niet bij een zoektocht op zijn persoonnaam telkens weer in beeld te komen.

Als eiland echter specifieke zoekparameters gebruikt anders dan de persoonsnaam dan mogen deze zaken gewoon gevonden worden.

[xzaz]

Alsjeblieft niet laat mij zelf beslissen.

[IJzerlijm]

Flamewars tot aan het hoogste gerechtshof ! De eerste keer dat in Nederland een ISP door de rechter gedwongen werd iemand achter een email bekend te maken was geloof ik ook een flamewar door postzegelverzamelaars.

[biglia]

Misschien komt er nog wel eens de tijd dat je in Europa niet meer kan Googlen op namen van personen.

[theduke1989]

Zou raar zijn natuurlijk want hoe wilt een werkgever zien je of je social actief bent etcetc.
Dus het compleet weghalen zal vast nooit gebeuren.

Maar de EU probeerd nu de Patriot te worden. Ik snap dat niet maar goed.

[CAPSLOCK2000]

Zou raar zijn natuurlijk want hoe wilt een werkgever zien je of je social actief bent etcetc.

Wat heeft een werkgever daar mee te maken?
Dat is privé, je mag als werkgever helemaal niet de namen van je personeel door Google halen om te onderzoeken of ze "sociaal actief" zijn (wat dat ook moge zijn).

[theduke1989]

Dan weet je blijkbaar niet hoe het tegenwoordig werkt; maar werkgevers controleren degelijk wel of je facebook hebt / linkedin etcetc en social bent ...

[MrBlueEyes]

Ze doen het, maar officieel mag het niet

[Taghorn]

Het mag officieel alleen als het ECHT nodig is voor de functie. En het van te voren word gezegd. Zie: https://autoriteitpersoon...privacyrechten-werknemers
En het hele stuk: [url]file:///C:/Users/Taco/Downloads/Opinion22017ondataprocessingatwork-wp249%20(1).pdf[/url]

Persoonlijk vind ik de regels erg strikt,want met een simpele zoek actie kun je grote onwaarheden vinden in iemands profiel (ik doe al jaren vrijwilligers werk bij X en ben er voorzitter, juist en 1x googlen levert mij op dat ze je niet kennen vriend. Misschien niet 100% relevant voor je functie, wel voor de positie van het bedrijf en je attitude)

[justmike]

Waarom zou een werkgever geen informatie uit publieke bronnen over potentiele kandidaten mogen raadplegen op het internet ?
Wat hij met de gevonden informatie doet is aan regels verbonden, maar het daadwerkelijke zoeken is helemaal niet verboden.

[fre0n]

zo kan google dus ook linkjes naar nzb bestanden blijven geven. of torrents. en dan is piratebay ook ineens weer legaal als zoekmachine? soms is rechtspraak best krom

[Reactie gewijzigd door fre0n op 23 juli 2024 14:55]

[Taghorn]

Tsja, welkom in het grijze gebied. Ongeveer 80% van de rechtspraak?
Piratebay => had als doel (ja bewezen, zie vonnissen) om inbreak op auteursrechtelijk materiaal te faciliteren.
Google heeft een ander doel => internet doorzoekbaar maken in brede zin.

Daarom mag de een wel en de ander niet (uiteraard is het echtte doel geld verdienen).

Vergelijking:
Blokker mag keukenmessen verkopen => om je vlees te snijden
Je mag geen gekartelde stiletto's verkopen of messen met de aanduiding 'perfect voor het doorhalen van kelen' => om mensen om te leggen.
Beide kun je gebruiken voor het legale doel, maar het primaire doel is anders.