Google verwijdert vaak alsnog zoekresultaten na weigering Nederlandse verzoeken

Google heeft in 36 gevallen na een eerdere weigering van een verzoek van een Nederlander om een zoekresultaat te verwijderen toch url's uit zijn zoekmachine gehaald. Dat gebeurde na bemiddeling van de toezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens.

De bemiddeling van de Autoriteit Persoonsgegevens geldt als alternatief als Nederlanders willen dat zoekmachines bepaalde url's verwijderen, maar nog niet direct naar een rechter willen stappen. Europeanen kunnen dergelijke verzoeken bij zoekmachines neerleggen, omdat het Europese Hof van Justitie drie jaar geleden oordeelde dat er een recht moet bestaan om vergeten te worden door zoekmachines.

De Nederlandse AP heeft bekendgemaakt dat er sinds juli 2014 in totaal 155 verzoeken om te bemiddelen zijn ontvangen. Van deze verzoeken heeft de AP er 23 niet in behandeling genomen, bijvoorbeeld omdat de wettelijke termijn om een bemiddelingsverzoeken bij Google in te dienen al was verstreken of omdat de betrokkene geen aanvullende informatie verstrekte.

In 70 gevallen heeft de toezichthouder niet bemiddeld. Dat gebeurde onder andere in een aantal gevallen waarin de AP constateerde dat Google gelijk had om het verzoek te weigeren. Dat was dan omdat er geen sprake leek te zijn van strijdigheid met de Wet bescherming persoonsgegevens. In andere gevallen ging de toezichthouder niet over tot bemiddelen omdat de feiten te onduidelijk waren of omdat er al juridische procedures liepen.

In totaal heeft de AP in 52 zaken bemiddeld tussen de zoekmachine en de betrokkene. In twee gevallen ging het om Bing; in de overige gevallen betrof het een verwijderverzoek aan het adres van Google. Bing honoreerde één verwijderverzoek; een tweede loopt nog. De toezichthouder heeft in 50 gevallen bemiddeld met Google, waarbij de zoekmachine in 36 gevallen overging tot het schrappen van zoekresultaten. In 14 zaken weigerde Google het verwijderingsverzoek in te willigen.

De AP bemiddelt vooral in gevallen die gaan over evident onjuiste, onware of verouderde informatie. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om zoekresultaten die schadelijk voor de betrokkene kunnen zijn, waarbij de persoon in kwestie geen rol in het openbare leven speelt. In zijn algemeenheid bemiddelt de toezichthouder niet in zaken waarin het gaat over controversiële politieke uitspraken van voormalige politici. Ook verzoeken van topbestuurders inzake zoekresultaten over hun gedrag worden veelal afgewezen. Datzelfde geldt voor verzoeken om beschrijvingen van de rijkdom van zeer rijke mensen te laten verwijderen uit de zoekresultaten.

Reacties (36)

[biglia]

Een onbelangrijke website van me heeft ooit al eens zo'n aanvraag ontvangen. In plaats van me te contacteren, had die persoon direct dat Google formulier ingevuld. Een hele omweg, want ik zou anders onmiddellijk de inhoud van mijn website verwijderd hebben.

Je wordt dan als webmaster door Google op de hoogte gebracht:

---


Kennisgeving van verwijdering uit Google Zoeken wegens Europese gegevensbescherming

Aan: Webmaster van http://www....,

Op basis van een verzoek op grond van wetgeving inzake gegevensbescherming in Europa mag Google een of meer pagina's van uw site niet meer weergeven in resultaten van Google Zoeken. Dit is alleen van invloed op reacties voor bepaalde zoekopdrachten naar namen of andere persoonlijke aanduidingen die mogelijk worden weergegeven op uw pagina's. Dit betreft alleen resultaten op Europese versies van Google. U hoeft verder niets te doen.

Wat u moet weten:

Deze pagina's zijn niet volledig geblokkeerd in onze zoekresultaten. Ze zijn alleen geblokkeerd voor bepaalde zoekopdrachten naar namen op Europese versies van Google Zoeken. Deze pagina's worden nog steeds weergegeven voor andere zoekopdrachten.

We maken niet openbaar op welke zoekopdrachten dit van toepassing is. In veel gevallen zijn de betreffende zoekopdrachten niet gerelateerd aan de naam van een persoon die prominent op de pagina wordt vermeld. De naam wordt bijvoorbeeld alleen weergegeven in een gedeelte met reacties.

U kunt contact met ons opnemen als u meer informatie heeft.

Als u aanvullende informatie heeft over de inhoud van een pagina waarvoor de blokkering volgens u ongedaan moet worden gemaakt, kunt u Google hiervan op de hoogte stellen. Houd er rekening mee dat hoewel we alle verzoeken lezen, we niet altijd persoonlijk reageren. Alleen de geregistreerde site-eigenaar heeft toegang tot dit formulier.

Hier volgen de betreffende URL's: ...

[Reactie gewijzigd door biglia op 31 juli 2024 21:55]

[Dorank]

Een onbelangrijke website van me heeft ooit al eens zo'n aanvraag ontvangen. In plaats van me te contacteren, had die persoon direct dat Google formulier ingevuld. Een hele omweg, want ik zou anders onmiddellijk de inhoud van mijn website verwijderd hebben.

Waarom zou je dat doen? Daar is geen verplichting toe voor jou.

[biglia]

Inderdaad geen verplichting. Maar het was ook geen belangrijke inhoud, en niemand ging die inhoud missen. Als ik die persoon daarmee gelukkig kan maken, waarom ook niet...

Het was trouwens user-generated content. Iemand liet het email adres van iemand anders achter bij het plaatsen van een reactie.

[Reactie gewijzigd door biglia op 31 juli 2024 21:55]

[OddesE]

Inderdaad geen verplichting. Maar het was ook geen belangrijke inhoud, en niemand ging die inhoud missen. Als ik die persoon daarmee gelukkig kan maken, waarom ook niet...

Chapeau voor zo'n instelling! Zouden meer mensen moeten doen.

[Rutix]

Omdat de content waar iemand bezwaar tegen had misschien niet bewust op de site was gezet? Niet iedereen antwoord op de vraag over verwijdering "Ik ben er niet verplicht toe dus zoek het maar uit".

[Anoniem: 24417]

dat er geen verplichting is, wil niet zeggen dat

[Anoniem: 904103]

http://www

Vergeet niet https in te schakelen!

[Blokker_1999]

Maar waarom heb jij actie ondernomen? Jij moet helemaal niets doen. Enkel indien men gebruik maakt van die persoon zijn naam zal de pagina niet gevonden worden in Google. In alle andere gevallen is deze perfect vindbaar.


Daarnaast, als deze persoon zijn vraag tot U richt dan blijft Google alsnog die pagina vinden zolang deze niet opnieuw geindexeerd wordt. En blijft deze ook nog eens in de cache zitten.

[MrFax]

Ik denk dat hij bedoelde dat als je *bepaalde* content weg wilt hebben het veel effectiever is om het uit de source te halen(want dan wordt het vrijwel uit alle zoekmachines gehaald, automatisch). Ja het is misschien meer werk, maar als je dat er niet voor over hebt, waarom doe je dan zo'n aanvraag?

[biglia]

Daarnaast, als deze persoon zijn vraag tot U richt dan blijft Google alsnog die pagina vinden zolang deze niet opnieuw geindexeerd wordt. En blijft deze ook nog eens in de cache zitten.

Nee, dat klopt. Als je eigenaar bent van een website dan kan je met Google Webmaster Tools een pagina zeer snel (enkele minuten zelfs) helemaal verwijderen uit zoekresultaten en Google Cache.

[Kalief]

Van deze verzoeken heeft de AP er 23 niet in behandeling genomen, bijvoorbeeld omdat de wettelijke termijn om een bemiddelingsverzoeken bij Google in te dienen al was verstreken

Ik vroeg me af wat die termijn dan wel was. In het documentje van de APg stond als voetnoot:
Een verzoek om bemiddeling dient binnen 6 weken na de afwijzing door de zoekmachine bij de AP te worden ingediend, op grond van artikel 47, eerste lid, van de Wbp. Gedurende het eerste half jaar na het arrest van het Europees Hof van Justitie heeft de AP deze termijn overigens zeer soepel gehanteerd, ook in verband met de lange reactietermijnen bij Google.

[bones]

Vraag me af of je je ook als iemand anders kan voordoen om resultaten te verwijderen? Hoe makkelijk/moeilijk gaat Google hier mee om?

[biglia]

Dit is het formulier: https://www.google.com/we...236-2591507043&rd=1&pli=1

Het ironische is misschien wel dat je meer persoonlijke informatie aan een commercieel bedrijf zoals Google geeft, dan dat er op de pagina staat die je wil verwijderd hebben.

---
Attach a legible copy of a document that verifies the identity of the subject of this request *

To prevent fraudulent removal requests from people impersonating others, trying to harm competitors, or improperly seeking to suppress legal information, we need to verify identity. A passport or other government-issued ID is not required. You may obscure parts of the document (e.g. ID number) as long as the remaining information identifies you. You may also obscure your photograph, unless you are asking for removal of pages that include photographs of you. Google will use this information solely to help us document the authenticity of your request and will delete the copy within a month of closing your removal request except as otherwise required by law.

[Reactie gewijzigd door biglia op 31 juli 2024 21:55]

[Chip5y]

Dat is misschien langs één kant wel ironisch maar langs de andere kant is men duidelijk over het gebruik van deze documentatie en over het feit dat deze informatie dat je ter beschikking stelt één maand na het sluiten van verwijderingsaanvraag verwijderd wordt.

"Google will use this information solely to help us document the authenticity of your request and will delete the copy within a month of closing your removal request except as otherwise required by law."

[Rutix]

Google is gewoon verplicht deze service aan te bieden en ook verplicht fraude tegen te gaan aangezien het anders super geabused kan worden. Ze zullen met deze service ook aan veel eisen moeten doen kwa bewaartermijn ect. dus ik weet niet of je het Google kan verwijten dat zij dit formulier hebben.

[Loggedinasroot]

Heeft Tweakers misschien zelf de links die zijn verwijderd van google van tweakers?

Misschien een leuke test om aan te vragen om die "sms 2.0 Tweakers" link te laten verwijderen(geen idee wat de vereisten zijn om een link te laten verwijderen) en kijken of het daadwerkelijk van alle google sites is verwijderd.

En eventueel ook bij andere zoekmachines. DuckDuckGo,startpage(google),yahoo etc.

[Soldaatje]

Als je dat plaatje bedoelt, blijkbaar heeft Arnoud Wokke iets laten verwijderen.

[Rob_03]

Hoewel het een beetje onduidelijk is wat Google exact doet, ik schreef lang geleden al. Om de "tegenstand te voeden" ramde men er wel heel makkelijk de waarschuwing in.

Voorbeeld
kees wokke
piet wokke
greet wokke
anne wokke
stef wokke
neeltje wokke

Enz zijn allemaal "mogelijk verwijderd"
Bloem Wokke daarin tegen dan weer niet.
Probeer het maar uit met een willekeurige achternaam grote kans dat je het zelfde effect krijgt.

Die melding is een initiatief van Google maar zegt niks over de persoonsnaam.

[OddesE]

Om de "tegenstand te voeden" ramde men er wel heel makkelijk de waarschuwing in.

Check. Die indruk had ik ook ja.
Feitelijk zijn ze gewoon politiek aan het bedrijven ten nadele van de bezoeker. Want zo'n melding heeft totaal geen zin als hij niet alleen verschijnt als er ook daadwerkelijk iets is verwijderd.

Verder even mijn weerbericht: Misschien schijnt morgen de zon. Verder is er mogelijk kans op regen. Een goede dag.

[robvanwijk]

Want zo'n melding heeft totaal geen zin als hij niet alleen verschijnt als er ook daadwerkelijk iets is verwijderd.

Ik zou juist zeggen dat het beter is om de melding er altijd onder te zetten. In jouw voorstel staat er "mogelijk verwijderd" maar betekent het simpelweg "gegarandeerd verwijderd". Het nut van verwijderen is grotendeels weg als je meteen kunt zien dat er iets verwijderd is (want dan herhaal je de zoekopdracht met een enigszins obscure zoekmachine, waar de aanvrager zijn verzoek waarschijnlijk niet heeft ingediend, en vind je de resultaten alsnog). In feite is dit dezelfde als een woordvoerder vragen "wordt Jantje verdacht van deze misdaad?". Als het antwoord "nee" is dan zouden ze dat best kunnen zeggen, maar wat moeten ze dan zeggen als het antwoord "ja" is? Mensen hebben "nee betekent nee, geen commentaar betekent ja" meteen door natuurlijk. Daarom zal het antwoord op zo'n vraag altijd zijn "geen commentaar" (of "er zijn mogelijk resultaten verwijderd").

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 31 juli 2024 21:55]

[OddesE]

Tja maar met die instelling eindig je dus met overal nutteloze (want geen informatie verstrekkende) mededelingen.

'This bag is not a toy. Do not let young children play with this bag. Do not put this bag over your head...'

EDIT

In jouw voorstel staat er "mogelijk verwijderd"

Nee, in mijn user interface zou je na het lezen van de mededeling iets wijzer geworden zijn. En dus zou er gewoon staan dat er iets verwijderd is. Het zou kunnen dat... Ja allicht. Alles kan.

'Als mijn oom een vrouw was dan was het mijn tante' zei mijn pa dan altijd.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 31 juli 2024 21:55]

[robvanwijk]

Nee, in mijn user interface zou je na het lezen van de mededeling iets wijzer geworden zijn.

En dat was nou juist net niet de bedoeling... Zoek op "Jantje Jansen" en je krijgt een heleboel resultaten, zoek op "Jantje Jansen hack" en je zit tegen een pagina aan te kijken waar alleen staat "deze resultaten zijn verwijderd". Dan kunnen we het hele gedoe met verwijderingsverzoeken meteen afschaffen ^*) natuurlijk.
Overigens even om misverstanden te voorkomen: als Jantje miljoenen creditcards gehacked had dan zou het verwijderingsverzoek niet goedgekeurd zijn, als het wel is goedgekeurd dan moet het iets kleins geweest zijn toen ie minderjarig was of zo. (Ik zou de discussie het liefst on-topic houden en niet de hele "zou het recht-om-vergeten-te-worden überhaupt moeten bestaan?"-discussie nog een keer over doen.)

*) En daar zou je best voorstander van mogen zijn, maar dat is niet hoe het op dit moment werkt en Google heeft zich te houden aan de huidige regels.

[Farscape2]

"Mogelijk verwijderd"

Voor zover ik weet is dat een standaardmelding die je altijd onderaan de pagina ziet als je zoekt op een naam.

[biglia]

Nee, dat plaatje zegt iets anders. Hij heeft op google.nl gezocht op zijn naam. Google herkent dat er op een naam wordt gezocht en plaatst preventief de boodschap dat er mogelijk resultaten zijn verwijderd. Iedereen krijgt die boodschap en zeker ook als er helemaal geen resultaten zijn verwijderd.

Het vreemde is wel dat ik op google.nl deze boodschap krijg, maar op google.be deze boodschap niet verschijnt. Weet Google dan dat Arnoud Wokke een Nederlander is? In principe moet dit voor heel Europa gelden.

[goedt]

Dat moet je echt bij elke zoekmachine zelf aanvragen, want Google kan geen linkjes van duckduckgo verwijderen
Overigens zou ik het niet doen want dit is een procedure van enkele maanden tot een paar jaar en je moet aan kunnen tonen dat jij relevantie hebt tot die linkjes, wat je niet hebt. Dus ik kan je nu al vertellen ; gaat niet lukken

[To_Tall]

Volgens mij is het ook zo dat na bepaalde tijd Google webpagina's uitsluit van de zoekresultaten.

Waar ik jaren geleden nog op mijn eigen naam zocht naar een Toetsenbord/muis probleem ik regelmatig me zelf terug komen. Als ik dezelfde zoek opdracht nu uitvoer.. Krijg ik deze resultaten niet terug.

Gezien dat probleem ook in 2002 speelde zijn de resultaten voor nu ook niet meer relevant.

[djiwie]

Webpagina's kunnen op een gegeven moment wel worden uitgesloten, maar tijd is zeker niet de enige bepalende factor. Sommige pagina's worden vrijwel nooit bijgewerkt en scoren heel hoog, en andere pagina's zijn redelijk nieuw maar blijkbaar oninteressant bevonden door Google's algoritme en daarom niet meer vindbaar.

[Subslider]

Het is natuurlijk een beetje een wassen neus dit. Simpel gezegd, als je iemand zoekt via een zoekmachine, gebruik dan iets als duckduckgo of een andere minder bekende zoekmachine.

[Da Queen]

Stel je hebt in het verleden muziek gemaakt en dit is ook verkocht via verschillende online verkoopsites en je wilt je echte naam laten verwijderen, kan je dit ook afdwingen bij Google als je kunt aantonen dat het schadelijk voor je is?