Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

Europese privacywaakhonden willen dat Google zoekresultaten die zijn verwijderd op basis van een recente uitspraak van het EU-hof, ook uit de internationale versie van zijn zoekmachine haalt. Tot nu toe gebeurt dat alleen bij de Europese versies.

googleDoordat zoekresultaten nu wel vindbaar zijn in de internationale, Engelse versie van Google, is het relatief makkelijk om het zoekresultaten die zijn verwijderd alsnog te vinden. Een gebruiker kan met één keer klikken namelijk de overstap maken naar de internationale versie. Dat gebeurt weinig - slechts vijf procent van het Google-verkeer uit Europa gaat naar de internationale versie - maar Europese privacywaakhonden willen dat er een eind komt aan de omweg, melden anonieme bronnen aan Bloomberg.

Google moet zoekresultaten in bepaalde gevallen verwijderen als personen daar om vragen, oordeelde het Europese Hof van Justitie eerder dit jaar. Het bedrijf heeft nu een tool waarmee mensen links kunnen aanvragen die ze verwijderd willen zien, als die bijvoorbeeld kwetsend zijn. Dat kan zelfs als de gelinkte pagina zelf wel door de beugel kan.

De Europese privacywaakhonden zijn ook niet blij dat Google websites inlicht als resultaten worden verwijderd uit de zoekindex; in dat geval kunnen ze de verhalen opnieuw onder de aandacht brengen, zoals verschillende Britse media al hebben gedaan. Ook vinden de privacywaakhonden dat Google geen melding onder een pagina met zoekresultaten voor personen moet tonen waarin staat dat resultaten kunnen zijn weggelaten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

"De Europese privacywaakhonden zijn ook niet blij dat Google websites inlicht als resultaten worden verwijderd uit de zoekindex; in dat geval kunnen ze de verhalen opnieuw onder de aandacht brengen, zoals verschillende Britse media al hebben gedaan. Ook vinden de privacywaakhonden dat Google geen melding onder een pagina met zoekresultaten voor personen moet tonen waarin staat dat resultaten kunnen zijn weggelaten."

Dus Google mag gecensureerd worden zonder dat ze aan mogen geven dát ze gecensureerd worden? Privacy is één ding, maar dit verwacht ik alleen in landen als China en Rusland...
Wat mij vooral opvalt is de dubbele standaard die Google hier hanteert: als het Europees recht betreft dan wordt het alleen uit de Europese index gehaald, maar als het Amerikaans recht betreft, zoals een DMCA-verwijderingsverzoek, dan wordt het uit de wereldindex gehaald. Ieder DMCA-verwijderingsverzoek heeft daarmee direct ook gevolgen voor Europa terwijl de DMCA helemaal niet toepassing is op Europa.

Als Google consequent zou handelen dan zouden DMCA-verwijderingsverzoeken alleen voor de Amerikaanse index gelden.
Dit gaat er gewoon om dat Google een loopje neemt met de door de EU opgelegde regelgeving.

Google: Wij moeten alle zoekresultaten verwijderen? Oke, doen we. Maar er staat nergens in de regels dat we dat ook via google.com moeten doen, dus doen we dat ook niet (want stiekum zijn we het er niet mee eens).

Deze regelgeving is er om te voorkomen dat aantoonbare onjuiste informatie niet meer gevonden kan worden. Hoe je de vergelijking met China en Rusland durft te maken zegt mij dat je niet goed weet waar het over gaat.
Dit gaat er gewoon om dat Google een loopje neemt met de door de EU opgelegde regelgeving.
Tuurlijk niet.
Google.com is een internationale/Amerikaanse variant van Google.
EU wetgeving geldt alleen op ons grondgebied en op sites die op ons gericht zijn.
Google.com is dat niet.
EU wetgeving geldt alleen op ons grondgebied en op sites die op ons gericht zijn.
Google.com is dat niet.
En hoe hoog schat je het percentage gebruikers/browsers/ingebouwde zoek vensters dat gewoon google.com gebruikt ipv. .nl,.be,.de,etc,etc?
Als je naar Google.com gaat vanuit de EU, redirect die automatisch naar Google.nl
Dit kan je wel uitschakelen, maar dat moet je bewust doen. (bijv. via google.com/ncr)

Bovendien:
Dat gebeurt weinig - slechts vijf procent van het Google-verkeer uit Europa gaat naar de internationale versie

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 juli 2014 16:30]

als je google.de intikt in nl, blijft ie lekker daarop staan hoor en das soms best handig voor zoeken.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 24 juli 2014 16:40]

Dat google het niet met de regelgeving eens is is niets "stiekum" aan en ze hebben al het recht om een EU regeling niet wereldwijd door te voeren. Het zou toch vreemd zijn als de censuur die Google bijvoorbeeld in China moet voeren ook de internationale versies beinvloed.

En het verbergen van informatie, of deze nu juist of onjuist is, is censuur hoe je het ook went of keert. Dan zouden we namelijk ook theorieen over de aarde als centrum van het universum moeten verwijderen van Google want dat is aantoonbaar onjuist . Mensen moeten zelf bepalen of informatie relevant of niet is, ongeacht hoe oud deze is.
Deze regelgeving is er om te voorkomen dat aantoonbare onjuiste informatie niet meer gevonden kan worden. Hoe je de vergelijking met China en Rusland durft te maken zegt mij dat je niet goed weet waar het over gaat.
Dan moet niet jan en alle man een verzoek kunnen indienen.

Het gaat volgens de EU om "het recht om vergeten te worden", dat maakt dus geen onderscheid tussen juiste of onjuiste informatie.
Deze regelgeving is er om te voorkomen dat aantoonbare onjuiste informatie niet meer gevonden kan worden.
Niet meer gevonden kan worden door Europeanen. Dat is iets anders.En onjuist is ook maar de vraag.
"Deze regelgeving is er om te voorkomen dat aantoonbare onjuiste informatie niet meer gevonden kan worden. Hoe je de vergelijking met China en Rusland durft te maken zegt mij dat je niet goed weet waar het over gaat."

Intentie en daadwerkelijk gebruik zijn twee totaal verschillende dingen en het zou naïef zijn om er vanuit te gaan dat iedereen de regel volgens de intentie interpreteert.
Toen de regel even geleden werd ingevoerd was er meteen al iemand, ik meen een politicus, die referenties naar eerdere veroordelingen verwijderd wou hebben. Dat witwassen van de geschiedenis klinkt aardig als Russische of Chinese praktijken. Tianenmen? Als dat je niks zegt...
Ze zijn een beetje van de stoel gerukt daar bij het EP als je mij vraagt.
Dit is keiharde censuur, achterlijk gewoon!

Dat men de mogelijkheid krijgt om een resultaat te laten verwijderen vind ik nog tot daar aan toe binnen de perken vallen (hoewel ik ook daar nog twijfel om eerlijk te zijn).
Het Europese Hof heeft net zoveel met het Europese Parlement te maken als de Hoge Raad met de Tweede Kamer: helemaal niets. Het EP maakt wetten, het Hof volgt die wetten bij uitspraken.

En zoals Stoney3K al aangeeft: de Britse overheid gaat vaak heel wat stappen verder m.b.t. geheimhouding van zaken, zoals laatst rond Snowden.

[Reactie gewijzigd door MBV op 24 juli 2014 16:24]

Ze zijn een beetje van de stoel gerukt daar bij het EP als je mij vraagt.
Dit is keiharde censuur, achterlijk gewoon!
De Britse pers wil dit soort gerechtelijke bevelen ook nog wel eens voor zijn kiezen krijgen.

Daar wordt regelmatig met bevelen gesmeten waarvan de pers niet eens over een mogelijk zwijgbevel mag práten, op laste van boete...
Google wordt niet gecensureerd. Daartoe zouden ze zelf moeten publiceren.
Het enige wat hier gebeurd is het verwijderen van een verwijzing die niet langer relevant is als je op de naam van iemand zoekt.
Dat google daar niet blij mee is snap ik en is volkomen logisch. Dat ze vervolgens een melding geven dat er informatie is weggelaten op verzoek en dat doorgeven aan de originele partij die de informatie heeft gepubliceerd is vooral jammer en gaat in tegen het idee van de regelgeving.
Ze publiceren links. En daarin worden ze dan dus gecensureerd.
Nee, dat is geen censuur.
Om jouw vergelijking te volgen zou het censuur zijn als ik verzoek om mijn telefoonnummer niet op te nemen in de telefoongids, ook als die ergens anders te vinden zou zijn.

Zolang het originele artikel nog bestaat en niet wordt verboden is er geen sprake van censuur.
ik vind dit pure censuur hoe je het ook bekijkt.
google moet content die zij hebben weg laten, verwijderen, dat die content weer links zijn vind ik er niet toe doen. Google wordt gecensureerd.

En daar komt bij, nu zal China,Turkijk, Rusland noem die 3 maar even op. Ook hetzelfde doen. en tegen google zeggen wij willen dat jullie dat verwijderd. en ja het moet ook voor iedereen, internationaal, verwijderd worden

Weet je wat er dan hier op tweakers zou gebeuren??? We zouden op onze achterste benen staan, allemaal in koor zeggen: Wat een onzin, dit kan toch niet. Wij laten ons niet censureren door China,Turkijk of Rusland!!!

Maar nee.. als wij als Europa zeggen ze moeten weg dan moet het ook echt helemaal weg, Compleet belachelijk, totaal hypocriet
Uhm, jawel. Het pogen om informatie onbeschikbaar te maken omwille de inhoud is zonder twijfel censuur. Of het nou verwijderd wordt of ergens anders beschikbaar is of niet.
Dus je hebt boeken in de bibliotheek staan, maar je neemt ze niet op in de catalogus? Klinkt toch echt als censuur.
Denk dat ze zich hier op een scheef vlak begeven. Je wilt hiervoor geen precedent schapen.
Helaas is er met het DMCA natuurlijk al van alles scheef gegaan. Maar hiervoor is namelijk de Amerikaanse wetgeving van toepassing dat Google een 'Amerikaans' bedrijf is en dat Google in zijn geheel onder de Amerikaanse wetgeving valt.

Als de EU zich zo richt op privacy en beveiliging van data gericht op de EU omvat/beperkt dat zich juridisch op de EU.

De internationale site van Google, het .com domein valt onder Amerikaanse jurisprudentie.

de EU wilt niet dat Amerika zicht mengt in EU-zaken, dus omgekeerd hetzelfde.

Mocht de EU het eisen van Google en dit doorzetten en winnen verliest de EU namelijk ook het recht de andere kant op. Namelijk dat elk land buiten de EU kan eisen dat Google resultaten gaat filteren (net zoals bij de DMCA).

Crux voorbeeld:
Rusland draagt Google.ru alle zoekresultaten en relevante item over vlucht MH17 te verwijderen omdat de berichtgeving volgens hun niet waarheidsgetrouw is. Niet alleen uit de Russische zoekresultaten maar internationaal. (Krijgen wij alleen de Russische zijde van de berichtgeving te lezen.)
In dit geval heeft Google.ru 2 keuzes. Voldoen aan de eis of uit Rusland vertrekken. Want weigert Google....wijst Rusland op de eis van de EU waaraan Google heeft voldaan.

...Zucht...
Eerst worden de internetproviders aansprakelijk gesteld door een 'Kuijken'. Nu zijn de zoekmachinese aan de beurt. Gaan we trouwens ook de boeken/kranten/tijdschriften vernietigen als daar iets verkeerds in staat?

Eigenlijk is de opzet van het WWW aan het afsterven. Er is geen Wereld Wijde Web meer.
Alles wordt stap voor stap gecensureerd.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 25 juli 2014 11:05]

Het is volstrekt logisch. Als je meld dat je informatie verhult (wat niet altijd censuur is), dan heeft dat het exact omgekeerde effect.
Gelukkig is er al iemand die het intiatief genomen heeft om alle verwijderde links te verzamelen en ze te publiceren: http://hiddenfromgoogle.com/
"alle"?

Er zijn miljoenen links verwijderd. Deze website toont er 20 en vraagt mensen om handmatig links toe te voegen. Dat schiet niet op.
Wat is dit nou weer voor een kansloos initiatief. Als jij je vermelding weg wilt halen dan moet dat gewoon kunnen.
Sommige terecht wel, sommige niet...

Dit zou gewoon via de rechter moeten lopen, en zolang dat niet gebeurd is het gewoon censuur en dus altijd negatief, gezien Google hier niet objectief over kan oordelen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2014 16:34]

Ook via de rechter is het censuur. Dat iets wettelijk is wil niet zeggen dat het dan ineens geen censuur is.
Het is geen censuur omdat de inhoud van de websites niet verboden is. Je mag ze perfect lezen, je moet ze alleen weten te vinden.
Goed voorbeeld van hoe wetgeving altijd achterloopt op technologie. Eerst klagen dat google een te dominante marktpositie heeft maar als dingen niet via Google te vinden zijn is het ineens geen censuur.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 25 juli 2014 08:50]

We gaan langzaam richting een maatschappij dat alles wordt vastgelegd en gedeeld wordt. En het ergste is dat dit normaal wordt gevonden hier.
Dat je zoekresultaten van google weg wilt hebben lijkt mij eerder de normaalste zaak van de wereld.
Soms wil je dat het verleden in het verleden blijft en jou niet gaat volgen.

Denk dat censuur voor iedereen zijn eigen definitie heeft, of iedereen hier praat elkaar na.
Normaal of niet (ik vind het niet altijd normaal, maar vaak ook wel): op het moment dat iedereen een verleden heeft inclusief de werkgever zelf, begint ook het besef wel door te dringen dat niet alles waar is, wat op het internet staat.

Sterker nog, dat werd vroeger ook al van kranten gezegd. Die konden hooguit rectificeren wat ze gepubliceerd hadden, maar niet dépubliceren. En toen iedereen nog kranten las, was de impact vergelijkbaar met een vermelding op een zoekmachine.

https://www.youtube.com/watch?v=KM2G7HY6_Ys

Het is per definitie zo dat een goedwerkende zoekmachine alles vindt dat ooit gepubliceerd is. Als er iets teruggetrokken of gerectificeerd moet worden, dient dat logischerwijs bij de bron te gebeuren, anders wordt het een janboel. Een mogelijkheid om rectificaties te tonen gekoppeld aan een onjuist of schadelijk bericht zou misschien wel iets kunnen verhelpen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2014 22:01]

Ook maar de vraag voordat die site uit de lucht gehaald wordt lijkt mij.
Als ze een bedrijf als Google (deels) op de knie krijgen, dan zal zo een kleintje er ook vrij snel uit liggen.

Lang leven een open en vrij internet, waar censuur heerst.
Denk dat er voorbeelden genoeg zijn van verwijderde links die ook echt verwijderd moeten worden. misschien wordt je onterecht van iets beschuldigd dan wil je die link toch echt verwijderd hebben.

google met het niet uit internationale sites verwijderen zien dat ze bewust de confrontatie zoeken hoe ver ze kunnen zijn. Het we are not evil.

Censuur zijn ook van die opmerkingen die meteen misbruikt worden. Zoals gezegd genoeg voorbeelden van mensen die achter het zoeken op hun naar gelinkt worden aan van alles en nog wat waar ze niets mee te maken hebben. Als jij het censuur vindt dat dat verwijderd wordt is dat jou mening. Ik hoop echt niet voor je dat jij eens in die situatie komt en wordt aangekeken iets gedaan te hebben waar je niets mee te maken hebt. Werkgevers die het vinden, geen baan. misschien je buren die je raar aankijken.

Censuur is het pas als het originele artikel verwijderd wordt. Bij google heb je het over de link. Het artikel zelf is er nog steeds alleen moeilijker vindbaar.
Censuur is het uiteraard niet, de content op zich word niet gewraakd maar enkel de zoekresultaten. Toch ben ik er tegen, omdat afhankelijk van de search engine die je nu gebruikt ga je bepaalde resultaten wel of niet krijgen. Bijkomend is er niets dat de VS bijv. tegenhoud om een wet aan te nemen die Google verbied zulke resultaten te verwijderen en dan staan we weer een stuk verder van huis.

Staat er foutieve content online, dan moet je die content aanvechten en niet de eenvoudige oplossing kiezen van het te verbergen.
Ook het verbergen (en niet daadwerkelijk verwijderen) van informatie omwille de inhoud is een vorm van censuur.
Ik zie toch als ik random die links klik dingen waarvan ik zeg dat deze niet verwijderd moeten worden. Ze zijn gewoon de waarheid. Wil je het weg hebben moet je bij de site zijn.

Zeker nette sites horen dat dan te doen. Dit is gewoon luiheid en kijken hoe ver je kan gaan.
Denk dat er voorbeelden genoeg zijn van verwijderde links die ook echt verwijderd moeten worden. misschien wordt je onterecht van iets beschuldigd dan wil je die link toch echt verwijderd hebben.
Dan daag je de leugenaar voor de rechter en krijg je een schadevergoeding die overeenkomt met de schade die je lijdt door de onjuiste informatie, waarmee het probleem voor jou opgelost is.
Als je rijk genoeg bent en honderden euros voor een rechtzaak over hebt wel ja... Je weet toch dat recht alleen maar te koop is? Zo ver zijn we al afgegleden met onze beschaving... Als iemand op een website zet: Enai doet het met jongetjes van 6,wat doe jij dan? Zelfs de tekst van dit bericht wil je waarschijnlijk nooit meer terugzien... Internet moet geen speeltuin van onwaarheden zijn. Zaken moeten verwijderd kunnen worden zonder dat het geld kost. Het corrigeren van onwaarheden is geen censuur.
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Denk het niet, dan krijg je net zo'n klopjacht als BREIN op TPB had. Nieuw domeintje / nieuwe hosting en ze moeten weer een nieuwe procedure starten. Google is daar te groot voor, maar deze jongens interesseert dat denk ik niet echt.
Inderdaad of onderbrengen in P2P alternatieven :)
Ook maar de vraag voordat die site uit de lucht gehaald wordt lijkt mij.
Google is niet zo zeer een site alswel een zoekmachine. De betreffende artikelen en foto´s staan gewoon nog veelal daar waar ze al stonden voor de censuur.

Als deze nieuwe site uit de lucht moet, zullen ook alle andere sites waarnaar verwezen wordt en werd door Google de boel moeten opschonen. Ben benieuwd.
Hilarisch dat hun contactpunt net een Gmail adres is.
Wat mij dan opvalt is dat vooral nieuwssites zijn op dit moment. Dat is wel apart.
Wat is er mis met een robots.txt die daarbij gewoon netjes z'n werk doet??
Wat er mis is met robots.txt is dat derden deze niet zomaar kunnen aanpassen voor een nieuwssite omdat ze daar geen controle over hebben.

Het gaat dus duidelijk om mensen die bepaalde artikelen over zichzelf liever niet zien. Als de nieuwssite deze niet op google zou willen zouden ze deze waarschijnlijk gewoon weghalen.
Alle? Ik zie er maar een handjevol....
Duidelijk een vorm van 'onder protest' meewerken van Google.
Ook de manier waarop 'extra aandacht' gevraagd wordt voor deze privacy verzoeken komt nogal kinderachtig over. Vooral van een bedrijf als Google, welke toch alleen kan bestaan op basis van gebruikersvertrouwen, zou je een wat meer serieuze en professionele houding verwachten. Het gaat hier immers (nog steeds) om een grondrecht, wat vele mensen belangrijk vinden.
Ik vind het vreemd dat iedereen het opneemt voor Google. Ze zijn nogal opzichtig bezig om dit initiatief te laten mislukken. Ze voeren het expres op een onzorgvuldige manier uit.

Vergeet niet dat Google er niet is voor de ultieme vrijheid van meningsuiting. Google bestaat van zoveel mogelijk persoonlijke informatie. verzamelen, daarom vinden ze deze wet niet leuk, en voeren ze hem slecht uit.

Ik vind het recht om vergeten te worden een goed idee in specifieke gevallen, waneer deze 3 dingen waar zijn:

- De informatie over het individu is achterhaald of foutief
- De informatie heeft geen maatschappelijke waarde
- De informatie heeft een onevenredig effect op een individu

Dat was de intentie van de wet. Dat Google deze expres laat mislukken maakt hen niet de "good guy".
Je weet dat de meeste aanvragen bij google momenteel negatieve artikelen zijn over mensen die er voor willen zorgen dat alleen nog positieve dingen voer ze te vinden zijn ?
Hier was kort geleden nog een artikel over op tweakers.
Het hele idee hiervoor was dat mensen alles van zich konden laten verwijderen.
Stel je voor dat ik niet wil dat mijn site of nickname tevoorschijn komt dan kan ik HADES2001.com en andere links naar accounts van mij laten verwijderen.
Echter word er nu misbruik van gemaakt door verzoeken naar bijvoorbeeld kritieke uitingen naar politici en bekenden mensen te laten verwijderen.
kan het artikel zo even niet vinden
Ik zeg ook niet dat de uitvoering goed is, of dat deze makkelijk is. Ook begrijp ik dat misbruik mogelijk is, en ik vermoed dat Google daarin zelfs actief meehelpt (om zo de wet te laten mislukken).

Al die dingen zijn waar. Ik zeg alleen dat de intentie van de wet wel goed is. Zowel de vrijheid van meningsuiting als persoonlijke privacy zijn beide waardevolle zaken. Ik irriteer me aan de eenzijdige stelling dat informatie verwijderen per definitie censuur en onterecht is, er is wel degelijk schadelijke informatie te bedenken over een persoon die onredelijk is, en verder ook geen enkel maatschappelijk nut heeft. In dat geval ben ik voorstander van verwijdering.

Helaas neigt de discussie telkens naar het extreme, alsof ons complete internet dichtgezet wordt.
Wat een rottige situatie. Ik heb begrip voor zowel Google als de mensen die vergeten willen worden. Ik vrees alleen dat dit de zoveelste stap op weg is naar de versplintering van internet. Grote bedrijven moeten steeds meer rekening houden met de wetten van alle landen. Dat is niet alleen moeilijk en vervelend maar soms zelfs onmogelijk. In het ene land moet je URL X censureren, in het andere land URL Y. De hele grote jongens doen hun best, maar wat kleinere partijen kunnen daar niet aan beginnen. Als start-up met drie programmeurs kun je toch niet de wetten van honderden landen volgen?

Ik ben bang dat het erop uit loopt dat er steeds meer digitale muren tussen landen gaan ontstaan. Als het zo door gaat heeft ieder landje z'n eigen internet. China heeft al helemaal uitgezocht hoe dat moet en steeds meer landen beginnen internet te censureren en eisen te stellen aan internetbedrijven.

Van de ene kant begrijp ik het, je moet de belangen van je land en je burgers beschermen, een vestiging in het buitenland mag geen reden zijn om je aan de wet de onttrekken. Van de andere kant zie ik internet uiteenvallen in kleinere lokale netwerkjes waar steeds minder contact tussen is. Daarmee wordt enorm veel waarde en potentie vernietigd. Ik heb geen oplossing maar baal er flink van.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2014 18:22]

Ik ben het helemaal met je eens, internet verwordt tot een shoppingmall. Protectionisme, internet bubbles etc. Allemaal Angst van de gevestigde orde en het onvermogen om zich aan te passen.

Elk land heeft ondertussen de hubs onder de duim en kunnen met een click de boel afsluiten.
Freedom is over en sluiten. Een gedecentraliseerd internet (het begin) is verwoorden tot een gecentraliseerd internet (het heden). Enkele grote knooppunten die alles afhandelen. En daarmee prima te reguleren (counter internet gedachte imo)

On topic:

Smaad = fout , aanpassen.
Schuldig = lekker laten staan op internet.
Ik vind ook wel dat dit niet een algemene procedure mag worden. Het moet echt case-by-case gebeuren en niet zomaar iedereen die niet wilt voorkomen zich laten verwijderen via een simpele form.
Dit is gewoonweg censuur.

Kwetsend is zodanig subjectief dat je op deze manier echt wel kan gaan "oorlog" voeren.
Ik verwijs dan naar het voorbeeld van een modeontwerpster die op haar fb pagina uitlatingen had gedaan over wat Israël doet in Gaza. Niets ervan was grof of kwetsend en ze voldeed perfect aan de richtlijnen van fb. Toch is haar pagina verwijderd geweest doordat iemand dit gemeld heeft als kwetsend bij facebook.
Zij gebruikte dit ook als een manier om haar projecten te promoten dus niet zomaar een pagina met wat foto's van de kat. Dit kan je dan ook gaan doen op google.

Studenten op het tiananmenplein, waar ? Nooit gebeurt dit Tiananmenprotest hoor
Gaza? Hoezo Gaza? Daar is niets aan de hand. Ze hebben er net een nieuw resort gebouwd hoor.
Ik vind het jammer dat iedereen meteen in de kramp schiet en de meest extreme voorbeelden er bij haalt. Het recht om vergeten te worden gaat over een individu, die door achterhaalde of onjuiste informatie een onevenredig negatief effect heeft op zijn/haar leven.

Er worden geen oorlogen of gebeurtenissen vergeten.
Er worden geen oorlogen of gebeurtenissen vergeten.
Ze worden ook niet vergeten. De publicist heeft de artikelen gewoon op zn site staan in veel gevallen. Als een .nzb niet meer naar de PirateBay mag wijzen wil het niet zeggen dat het gezochte item daar niet meer staat.
Wat mij bijstaat was een voorbeeld van iemand die grote financiele misdaden op zijn naam had staan. Zijn straf had uitgezeten (te kort) en daarna als een dolle al zijn sporen naar zijn verleden aan het uitwissen was.

In zo'n geval is dat niet wenselijk, evenmin als het om een dokter / huisarts / specialist die vele patienten mishandeld heeft. Ondanks het feit dat men zijn straf heeft uitgezeten moet dit soort info voorhanden blijven op een makkelijk toegangkelijke manier (en ook internationaal).

Je wilt toch voorkomen als dat dit soort praktijken schoongepoetst worden. Vooral met ernstige delicten zoals moord, fraude (grootschalig), geweld, etc.

Tenzij er sprake is van smaad dan moet er ingegrepen kunnen worden. Maar dan via rectificatie en niet via het verwijderen; want als een deur op een kier wordt gezet dan gaat ie vanzelf helemaal open. Vinger versus arm verhaal.

Als men dit toestaat / blijft toestaan dan heeft het alleen te maken met mannetjes en vrouwtjes die boter op hun hoofd hebben en alle smet daaromtrend willen vermijden. Heerlijk als je dan jezelf kan vrijpleiten door je ongewenste zoekresultaten te laten wegpoetsen. Grommm...

End of Line
Ik geef je hierin gelijk, maar de reden daarvoor is dat je extreme voorbeelden aanhaalt, zoals bijna iedereen in deze discussie.

Dit is geen wet om zware misdaden weg te poetsen, het is een wet om de privacy van een persoon te beschermen in het geval deze onevenredig last heeft van foutieve of achterhaalde informatie die iemand anders over ze gepubliceerd heeft.

Het is een nieuwe fenomeen: iemand anders kan iets over jouw op internet zetten, of je kunt zelf iets doms doen. Vervolgens ben je levenslang veroordeeld, omdat het eerste wat men vind wanneer men op je naam zoekt (werkgever, vriendin, etc) dat artikel is.

In bepaalde gevallen is die straf (geen baan, huis of vriend/vriendin kunnen krijgen) totaal onevenredig ten opzichte van de waarde van de informatie, zeker als die achterhaald of foutief is.
Vandaar dat ik ook aanhaalde dat dit case by case moet. Niet via een formulier. De manier via het formulier is bij FB. Vandaar dat ik het vb aanhaalde van welke gevolgen een dergelijk formulier zou kunnen hebben als dit te gemakkelijk gemaakt wordt.

Ik ben er wel volledig van overtuigd dat als het echt een terecht feit is dat dan alle resultaten echt grondig weg moeten.

Maar om eerlijk te zijn, als in een krant iemand beticht wordt van moord en het blijkt fout wordt erna gewoon gezwegen in alle talen hoor. Die persoon moet dan gaan zagen voor een rechtzetting en die gaat niet op de eerste pagina staan als ze er al komt.

Ik kan ook een vb hier van aanhalen, maar dat zal onwenselijk zijn
Jammer dat je eerste twee alinea's eigenlijk geen betrekking hebben op het artikel (daar heb je het over óf Google een resultaat verwijderd / Facebook een profiel blokkeert), want met de laatste twee regels sla je de spijker wel op zijn kop: als "wij" willen dat onze geblokkeerde links wereldwijd onzichtbaar worden, hoe kunnen we China dan tegenhouden als zij eisen dat hún geblokkeerde links wereldwijd (dus ook voor ons) worden verborgen...?
Sinds wanneer mogen die waakhonden beslissen over een internationale variant?
Google.com = Wereldwijd/Amerika
Daar heeft de EU helemaal geen zeggenschap over.
Precies. Ze lopen maar wat te blaffen.
De EU heeft er misschien geen zeggenschap over, maar als ze vinden dat de site zich niet aan de regels houd, kan die wel geblokkeerd worden.
"Dat gebeurt weinig - slechts vijf procent van het Google-verkeer uit Europa gaat naar de internationale versie -"
Dat vind ik anders nog aardig veel.

Ik ben nog steeds van mening de mensen die niet gevonden willen worden via Google gewoon via de website zelf het artikel moeten laten verwijderen.
Ik ben nog steeds van mening de mensen die niet gevonden willen worden via Google gewoon via de website zelf het artikel moeten laten verwijderen.
In een ideale wereld zou het idd zo moeten gaan. Spijtig genoeg duren zulke zaken vaak veel te lang, als ze uberhaupt al gestart worden.
Die 5 procent gaat natuurlijk oplopen.
Ik gebruik altijd de internationale versie (google.com). Op die manier vermijd ik de regio afhankelijke rangschikking van de zoekresultaten.
Dat geloof je toch zelf niet?

Het is misschien de "internationale versie", maar misschien is het ook wel de "Amerikaanse versie", want ik word hier (in Oregon) niet naar google.us doorverwezen, hoor. Niettemin zijn mijn zoekresultaten heel nauwkeurig op mijn locatie afgestemd (en dat is soms prettig, en soms niet). Ik geloof dat je dat wel kunt uitschakelen, maar niet door simpelweg op google.com over te stappen.
Helemaal idioot dit, EU heeft geen zeggenschap over de internationale versies van een website. Naast het feit dat dit de reinste censuur is..

Lijkt wel op Amerikaanse NSA praktijken waar tech bedrijven tot voorkort ook niet mochten aangeven wat ze moesten afstaan aan de overheid. De EP zegt nu eigenlijk hetzelfde, je moet alles weghalen en mag niemand hier over inlichten.

Google slogan "Don't be evil" is al lang niet meer van toepassing op ze. Maar ik hoop wel dat google zich met hand end tand verzet op alle mogelijke wijzes tegen deze Censuur.

Naast het feit dat de EP zich ook niet realiseerd dat wat ze doen een verloren strijd is. Zolang de content op het internet staat zal het altijd vindbaar blijven. Kijk maar naar de x aantal websites die alle verwijderde search results tonen om door iedereen gevonden te worden (en door google te worden geindexeerd)
Ik weet nog niet wat ik zelf nu precies van dit onderwerp vind, behalve dat het een complexe materie is. Maar ik vind in ieder geval wel dat er eigenlijk weinig verschil is tussen google.nl en google.com. Uiteindelijk zijn het allebei domeinen van een Amerikaans bedrijf dat zich op Europese burgers richt. Als je vindt dat de EU invloed heeft op google.nl, dan zullen ze dat ook wel hebben op google.com en vice versa.
Een vraagje beetje ot: Google staat nu in the spot light, maar is dit niet iets dat ook voor andere search providers van toepassing is?
Alle search providers actief zijn met een search engine binnen de EU zijn verplicht dit verzoek uit te voeren. Iedereen moet voldoen aan de regel.
Alle search providers actief zijn met een search engine binnen de EU zijn verplicht dit verzoek uit te voeren. Iedereen moet voldoen aan de regel.
Dus als een search engine elke localiseren (.nl etc) laat vervallen dan hebben ze nergens last van? www.google.com/nl zou dus als genoeg moeten zijn om geen last te hebben van de EU?

Het blijft een medium dat internet, van wie is het eigenlijk?
En daarmee komen we uit bij de juridische argumenten achter deze wet. Een pure internationale search engine (oftewel Google.com ipv .nl), die dus wereldwijd opereert, zou dus niet hoeven te voldoen aan deze wet. Als de EU wel stelt dat de regels ook daar moeten gelden betekent dat de EU haar wet dus over de rest van de wereld oplegt. Dat zo'n instelling tot enorme problemen gaat leiden ( wat de EU doet, mag China of Rusland dus ook) laat ik aan de lezer over.

Alternatief zou zijn dat je speciaal moet gaan filteren voor alle search requests die uit de EU zone komen als men toch op .com gaat zoeken ipv Google.nl . Maar ook dat is zeer problematisch. Over het feit dat je intussen aan een bedrijf de interpretatie overlaat wat wel/niet relevante informatie over personen is begin ik niet eens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True