Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 204 reacties

Net als Google en Facebook blijkt het werknemersbestand van Twitter weinig divers. Ook bij de microbloggingdienst werken vooral blanke mannen, zo blijkt uit cijfers die het bedrijf woensdag heeft vrijgegeven.

Het werknemersbestand van Twitter bestaat voor 70 procent uit mannen; in de technische functies is dat zelfs 90 procent. Ook blanken zijn oververtegenwoordigd: 59 procent van de werknemers is blank. Aziaten maken 29 procent van het werknemersbestand uit; drie procent is latino en slechts één procent is zwart. In de leidinggevende functies is zelfs 72 procent blank.

Het grote aantal blanke mannen bij Twitter is niet uniek voor een techbedrijf: Facebook en Google hebben grofweg evenveel mannen in dienst, zo maakten die bedrijven in de lente bekend. Ook is bij die bedrijven negen op de tien werknemers blank of Aziatisch, net als bij Twitter.

Twitter zegt dat het een diverser personeelsbestand wil; naar eigen zeggen niet alleen omdat uit onderzoek blijkt dat diverse teams betere beslissingen maken, maar ook omdat 'we een bedrijf willen zijn waar we trots op zijn'.  "We hebben nog veel werk te verrichten", geeft Twitter toe.

Twitter werknemersbestandTwitter werknemersbestand

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (204)

1 2 3 ... 7
Kunnen we een keertje stoppen met naar de huidskleur kijken van mensen?
Misschien moet we net als bij "Holland got talent" blind auditions gaan doen :)
En pas nadat je hebt geoordeeld of deze persoon de baan krijgt op zijn of haar kwaliteiten dan je zie je de kandidaat pas. Dus geen positieve of negatieve discriminatie meer...
Of alle sollicitanten (m/v/o) in een boerka.. o, wacht ... :+
Bedrijven vragen vaak om representatieve kandidaten ivm de aard van de mogelijke functie. Blind auditions gaan dan hierbij niet werken..
Inderdaad, zo blijft men denken in kleurtjes.
Inderdaad, zo blijft men denken in kleurtjes.
Er moet een reden zijn dat we niet allemaal dezelfde kleur hebben.. Smarties zijn ook niet allemaal blanco.
De hoeveelheid zon-uren van je voorouders.
De hoeveelheid zon-uren van je voorouders.
Het is gebleken dat je daar niet geler van wordt. :) Maar de donkersten onder ons schijnen het minst in de zon te liggen, terwijl ze het meer nodig hebben dan ik (wit) vanwege aanmaak van vitamine D. Of die zonneschijn invloed heeft op het kunnen en willen in de ict weet ik niet.

Misschien willen niet-witten wel helemaal niet bij Twitter werken, trouwens.
Zolang er "positieve" discriminatie blijft zal men in hokjes blijven denken.
Graag; maar alleen pas als we ook handelen zonder de huiskleur/geslacht daarin mee te nemen en daar zijn we jammer genoeg nog lang niet. In mijn reactie hierboven link ik naar een onderzoek waarin wordt aangegeven dat bij sollicitaties voor technische banen mannen eerder veel vaker worden gekozen dan vrouwen, zelfs als ze dezelfde vaardigheden hebben.

Het gaat nog veel tijd en moeite kosten om dit soort ingeburgerde vooroordelen uit onze samenleving te slopen :) Twitter en Facebook zien dat gelukkig in en hopelijk kunnen ze daarin bijdragen!
Ik vraag me ook af of los van techniek het feit dat vrouwen zwanger (kunnen) worden ook meetelt.
Dat vroegen ze gewoon aan mijn vriendin bij haar sollicitatie, of ze kinder plannen had...

Officieel is het overigens verboden om iemand daarop af te wijzen.
Vind Venezuela mooi wat dat betreft. Daar schijnen ze het niet meer te hebben begreep ik van de inwoners destijds.

Ooit waren er autochtonen, blanke slavendrijvers en zwarte slaven. Heeft allemaal met elkaar gefokt. Nu zijn ze allemaal een gradatie bruin. Einde racisme. We zouden alleen geen mensen zijn als we niet iets anders vonden om groepen uit te sluiten dan, maar racisme is in ieder geval van de kaart.

M.a.w. iedereen verplicht met ander ras laten fokken tot je geen ander ras meer kan vinden omdat iedereen al zoveel % van ieder ras is.
Klinkt als een variant op een oud programma.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lebensborn
Maakt dat nou uit of ze blank, zwart, geel of paars zijn. Als ze geschikt zijn voor de baan moeten ze aangenomen worden
Het gaat om bepaalde stereotypen die hier deels mee bevestigd en ontkracht worden:
Weinig vrouwen in de IT.
Aziaten als tech-guru's overal te vinden
etc, etc..
Sommige stereotypen zijn gewoon waar. Er studeren nu eenmaal minder vrouwen Informatica
Dat is correct
Daarnaast zie je ook in de cijfers niet terug hoe de bevolkingsverdeling is.
Wanneer er bijvoorbeeld op Hawaï een locatie zit dat er meer Hawaianen aangenomen, omdat daar gewoon een grotere hoeveelheid van beschikbaar is.

Ik vraag me af wat er uit komt als deze cijfers naast de lokale bevolkingsverdeeldheid worden gelegd.

geeft een interessantere uitkomst dan wat hierboven afgebeeld wordt.

[Reactie gewijzigd door viperthepala op 24 juli 2014 17:24]

verder gaat het niet alleen over vrouwen of mannen mar ook over "rassen"

echter je kan twitter dit niet kwalijk nemen gezien bijv african americans maar 10% van de tijd higher education behalen:

http://diversity.ucsc.edu/resources/images/ace_report.pdf
I citeer:
As of 2009, 29.9 percent of young Americans
aged 25 to 29 had obtained at least a bachelor’s
degree, and an additional 7.9 percent had
earned an associate degree. The current bachelor’s
degree attainment rate has shown only
modest improvement in 20 years—it is up by
6.6 percentage points since 1990.
These average rates conceal large disparities
among subgroups. Asian Americans aged
25 to 29 are at the top, with 58 percent holding
a bachelor’s degree, followed by whites
(36 percent), African Americans (18 percent),
Hispanics (12 percent), and finally, American
Indians (10 percent). These large gaps are
unlikely to change without reducing disparities
at each transition point in the educational
pipeline.


het aantal blanken met een degree ligt dus relatief 2x zo hoog. (36/18 = 2)

Dan kijken we naar de echte inwoners aantallen:

http://en.wikipedia.org/w...city_in_the_United_States
ik citeer:
White Americans (non-Hispanic/Latino and Hispanic/Latino) are the racial majority, with a 72% share of the U.S. population, according to the 2010 U.S. Census.[6] Hispanic and Latino Americans amount to 15% of the population, making up the largest minority.[5] African Americans are the largest racial minority, amounting to nearly 13% of the population


oftewel, gezien deze info zou men 72/13 = 5.5 x meer blanken
als de wat vermenigvuldigen met het hoeveel mensen er procentueel een opleiding hebben krijgen we dit:
5.5*2 = 11

dit betekent:
11x meer goede blanke kandidaten verwachten dan afrikaans amerkaanse.

wat dan over de Aziaten, want het percentage Aziaten met een degree ligt hoger, echter er zijn er minder van in de US laten we focussen op silicon valley, zelfs met 4.4% in California (zie vorige bron) welke het hoogste is in the US kom je uit op dit:
slagings verhouding is : 58/36 =1.6
inwoners aantal 72/4.4 = 16.4
16.4 / 1.6 = 10
dus wederom pak en beet 10x meer blanke candidaten dan aziaten.

en NEE mensen dit is geen racisme, dit is gewoon vraag en aanbod,
het aanbod opgeleiden met een niet blanke enthniciteit ligt (in de US) gewoon lager.
klaar, dit gezoek naar pijkers op laag water wordt er helemaal gallisch van.

tegenwoordig is alles racistisch, laten we een paar cijfers pakken , en dan zie je wel blanken zijn in het voordeel!

als we nu kijken anar de cijfers zien we dat het aantal Aziaten rond de 24%-34% zit
wat dus indiceert gezien de vraag en aanbod dat er een voorkeur is voor aziaten over blanke werkkrachten, dus relatief gezien zijn zij in het "voordeel".
en NEE mensen dit is geen racisme, dit is gewoon vraag en aanbod,
het aanbod opgeleiden met een niet blanke enthniciteit ligt (in de US) gewoon lager.
klaar, dit gezoek naar pijkers op laag water wordt er helemaal gallisch van.

tegenwoordig is alles racistisch, laten we een paar cijfers pakken , en dan zie je wel blanken zijn in het voordeel!
Eh... ten eerste staat er helemaal niets over racisme in dit nieuwsbericht of in het persbericht van Twitter.

Ten tweede zie je in dat persbericht dat Twitter juist wat aan dat aanbod wil veranderen (net als die andere techbedrijven). Ze steunen onder meer organisaties die man/vrouw stereotypen bestrijden, meisjes op scholen willen interesseren voor techniek/ict en arme jongeren een kans willen geven. Daar is toch niets op tegen?

Je zou dus kunnen zeggen dat o.a. Twitter z'n verantwoordelijkheid neemt, door barrières te willen slechten die blijkbaar bestaan voor bepaalde groepen mensen. Krijgen ze ook nog eens meer (en diverser) aanbod van sollicitanten.
Eh... ten eerste staat er helemaal niets over racisme in dit nieuwsbericht of in het persbericht van Twitter.

Ten tweede zie je in dat persbericht dat Twitter juist wat aan dat aanbod wil veranderen (net als die andere techbedrijven). Ze steunen onder meer organisaties die man/vrouw stereotypen bestrijden, meisjes op scholen willen interesseren voor techniek/ict en arme jongeren een kans willen geven. Daar is toch niets op tegen?

Je zou dus kunnen zeggen dat o.a. Twitter z'n verantwoordelijkheid neemt, door barrières te willen slechten die blijkbaar bestaan voor bepaalde groepen mensen. Krijgen ze ook nog eens meer (en diverser) aanbod van sollicitanten.
Ik vind het wat hypocriet, Twitter en eerder al Facebook proberen zich nu heel erg uit de doeken te doen als positief discriminerende partijen. In hoe verre dat mogelijk is want elke vorm van discriminatie is fout, positief of negatief.

Iedereen die in de IT weet dat het probleem primair en structureel aanbod is. Ik denk dat zelfs elk IT-bedrijf vrouwelijke sollicitaties voor technische functies automatisch een streepje voor geeft omdat het overgrote deel simpelweg mannen zijn. Dit probleem loopt al terug naar de opleidingen, want er kiezen gewoon weinig vrouwen voor een IT opleiding. Opdezelfde manier zijn er bepaalde vakken waar vrijwel geen mannen voor kiezen, dit is gewoon interesse en wat mij betreft een zeer natuurlijke ontwikkeling die niet kunstmatig geforceerd moet worden.

Het klopt ook redelijk dat er vrijwel geen negers in de IT werken en je ziet er ook vrijwel nooit sollicitaties van.
Er staat toch niet positief discriminerend. Ze blijven selecteren op kwaliteit, maar willen stimuleren dat er meer kwaliteit komt uit de ondervertegenwoordigde groeperingen. Niks mis mee, en misschien zelfs slimmer. Je kunt putten uit een grotere groep mensen.
Je vergeet that Aziaten ook vaker een "serieuze" graad hebben. In de VS worden deze "STEM" (science, technology, engineering, and mathematics) genoemd. Zwarte Amerikanen doen relatief vaak een pretpakket vergeleken met zowel blanken als Aziaten. Hetzelfde geldt voor vrouwen.

Verder heb ik moeite met de term "oververtegenwoordigd" die nu alweer in dit artikel gebruikt wordt. Het kan namelijk zowel als waardeoordeel als wiskundig begrip bedoeld worden. En dan nog: "oververtegenwoordigd" in welke zin? Jouw aanvulling is daarom nuttig.

Deze tekst in het artikel benadert waanzinnigheid: "Ook blanken zijn oververtegenwoordigd: 59 procent van de werknemers is blank." Gohh, "Non-Hispanic Whites" vormen 63,7% (2010) van de totale bevolking van de VS.

Het huidige feminisme en de hele slachofferindustrie zijn levensgevaarlijk voor intermenselijke relaties tussen groepen en individuen en ook voor de kwaliteit van het onderwijs en bedrijven.

In alle gezinsinkomensgroepen scoren zwarte Amerikanen consistent ~150 punten lager op de *SAT, een soort CITO-toets, op een schaal van 1600 punten. Kinderen van zwarte ouders met een gezinsinkomen van >$200.000/j (zeer rijk) behalen ongeveer dezelfde score als blanke kinderen uit een <$20.000 gezin ( 981 vs. 978). Poverty my ass!

*http://isteve.blogspot.nl/2014/03/2008-sat-scores-by-race-by-income.html

[Reactie gewijzigd door Solovine op 26 juli 2014 02:06]

Ik vraag me af wat er uit komt als deze cijfers naast de lokale bevolkingsverdeeldheid worden gelegd. geeft een interessantere uitkomst dan wat hierboven afgebeeld wordt.
Als je de demografische cijfers vergelijkt, van de VS als geheel met die van de steden waar Twitter is gevestigd, wordt het beeld alleen maar schever. In elk van die steden wonen procentueel minder blanken dan in de VS als geheel. Maar dat is ook wel algemeen bekend, dat minderheidsgroepen verhoudingsgewijs meer in stedelijk gebied wonen.

San Francisco (hoofkantoor) heeft 33,3% Aziaten, komt dus wel overeen met die 34% Aziaten bij Twitter. Maar ja, dat zijn voor een groot deel arbeidsmigranten (Silicon Valley), dus dat heeft weinig te maken met lokale bevolkingsopbouw...

@Kalief (hieronder)
Denk dat kijken naar lokale bevolkingssamenstelling sowieso weinig zin heeft, maar vooruit, laten we eens California vergelijken met San Francisco:

SF: 42% White, 6% Black or African American, 15% Hispanic or Latino, 33% Asian.
CA: 40% White, 7% Black or African American, 38% Hispanic or Latino, 14% Asian.

Nog schever dus.

[Reactie gewijzigd door Artjuh op 24 juli 2014 19:50]

Amerikanen zijn veel mobieler dan Nederlanders. Je kunt daarom beter percentages uit een state nemen dan uit een city of een county als je die wilt vergelijken met een percentage van een bedrijf in een city.
Sommige stereotypen zijn gewoon waar. Er studeren nu eenmaal minder vrouwen Informatica
Dat komt omdat onze samenleving vrouwen ontmoedigt om de technische hoek in te gaan. Vrouwen die gestimuleerd worden om goed te presteren in wiskunde (in tegenstelling tot het bij voorbaat zeggen dat ze het niet kunnen) halen even hoge cijfers als mannen. Deze stimulatie is er nog te weinig en daarbovenop worden vrouwen die dezelfde technische kwalificaties hebben als mannen veel minder vaak aangenomen.

Als we deze vooroordelen uit onze maatschappij weten te halen dan kunnen we vervolgens genieten van de voordelen, zoals Twitter stelt: "uit onderzoek blijkt dat diverse teams betere beslissingen maken".
Dat komt omdat onze samenleving vrouwen ontmoedigt om de technische hoek in te gaan.
Ik vind dat erg kort door de bocht hoor, geef mij maar eens een voorbeeld waaruit dat blijkt. Volgens mij wordt er, zeker in ICT, helemaal niet gediscrimineerd op geslacht. Ik heb het in elk geval nog nooit gezien.
Kort door de bocht, maar zeker een kern van waarheid: boy vs girl toys (volledig artikel)

[Reactie gewijzigd door Devil_Inside op 24 juli 2014 17:44]

Ik ken genoeg nerds die gewoon niet goed met respect over vrouwen kunnen praten. Het moet altijd plat en gaat lekker ver. Vrouwen voelen zich, lijkt me, niet aangetrokken tot zulke dingen. Of ze nou een technische vaardigheid hebben of niet.
Ik ken genoeg nerds die gewoon niet goed met respect over vrouwen kunnen praten. Het moet altijd plat en gaat lekker ver.
Ooit op de bouw geweest of bij een autogarage? Precies hetzelfde daar. En zo zijn er nog veel meer te bedenken.
Daar zie je dan ook bijna geen vrouwen. "It's a man's world." blijft maar waar. Er zijn heel veel beroepen waar het als normaal gezien wordt dat er nauwelijks vrouwen werken. Ik vind het zonde, daarmee laten we de helft van onze talenten liggen.
Je zal altijd typische mannen en vrouwen banen blijven houden. Mannen zijn nou eenmaal beter in sommige dingen dan vrouwen. En vrouwen zijn op hun beurt weer beter in andere dingen dan mannen.
Wat de mannen- en vrouwenberoepen zijn is enorm cultuurgebonden. IT hoeft geen mannenberoep te zijn. Ken je Alan Turing? Die was homo en hebben ze dus maar op een wijvenbaantje gezet. Computers en cryptografie waren tijdens WO2 namelijk typische vrouwenberoepen.
Als we een cultuur weten te scheppen waarin IT zowel voor mannen als voor vrouwen is dan hebben we opeens dubbel zo veel geschikte IT'ers en die kunnen we hard gebruiken.
Uhh... volgens mij is dat een beetje kort door de bocht. Alan Turing was al wiskundige voor WO II begon en is op een gegeven moment als wiskundige bij het project terecht gekomen om de Enigma te kraken. Hij was inderdaad homo, maar volgens mij was wiskundige destijds geen typisch 'wijvenbaantje'.

Ik snap je gedachtengang, maar laten we het bij de feiten houden :-)
Je mag ze dan wel nerds noenen. Dit is wat er mis is met onze sector. Het heeft nog steeds een "uit de hand gelopen hobby" hobby gehalte en daarom zijn we allemaal "nerds" mensen moeten ICT anders aan gaan kijken, en het nerd imago moet verdwijnen. Dan zul je de naibstream mensen trekken ipv alleen maar "nerds"
dude, die betekenis geef ik niet aan het woord nerd hoor. Nerds zijn cool. 8-)
Dat lijkt me voor alle mannen te gelden, niet alleen in de IT. Het is denk ik een vicieuze cirkel. Meer vrouwen zorgt voor nettere mannen, maar die vrouwen komen niet, omdat er zo weinig vrouwen zijn.
Ik ken genoeg nerds die gewoon niet goed met respect over vrouwen kunnen praten.
Dat zal best, maar in mijn ervaring is dat het issue meestal niet, want ik ken genoeg vrouwen die ook heerlijk bot mee kunnen doen (je moet eens een paar jaar in een voornamelijk vrouwelijke kassa pool werken ;-). Het probleem wat ik meestal tegen kom met vrouwen in de IT is dat de 'probleem' vrouwen zich geen houding kunnen geven of de verkeerde houding innemen onder mannen. Soms is dat een ik vs. zij mentaliteit (vrouw vs. mannen in de IT) of gewoon misbruik maken van de seksualiteit en/of niet de capaciteiten hebben die er worden geclaimd en het dan op seksisme gooien (komt ook zat voor onder mannen, maar die gooien het meestal niet op seksisme ;-). Zat vrouwelijke collegae en leidinggevende gehad zowel binnen als buiten de IT, als je gewoon normaal tegen elkaar doet is er niets aan de hand.

Het enige stukje 'seksisme' waar ik me schuldig aan maak is dat ik een vent bereid ben een dreun te geven en een dame niet.
Ik heb zelf een aantal respectabele IT clubs meegemaakt en ik kan me niet helemaal vinden in die uitspraak. Misschien heeft dit te maken met het feit dat dezelfde clubs ook consultancy aanboden waarin ten opzichte van het hardcore technische werk veel meer vrouwen werkzaam zijn.

Twee dingen zijn zeker:
- Overal waar je komt, en dus ook in de IT, heb je Untermenschen die menen dat vrouwen een object zijn waarover ze kunnen praten zoals hun zwakbegaafde hersenen dat ingeven. Meestal zijn dit simpele schreeuwerds of gefrustreerde freaks.
- Vrouwen zijn belangrijk voor een organisatie, de people skills liggen over het algemeen hoger waardoor ze beter zijn in het onderhouden van relaties met klanten. Daarnaast nemen ze hun werk over het algemeen serieuzer (geen flame naar de mannen die hun werk serieus nemen).

In deze hele discussie, die om de zoveel tijd terugkomt, is er eigenlijk maar een probleem: Je hoort er nooit een vrouw over. Totdat we een keer te horen krijgen van onze dames waarom ze niet in de IT willen werken zullen we deze discussie tot het einde der tijden voeren.
Ik ken genoeg vrouwen die zich princes voelen en vinden dat alles gedaan moet worden voor hun.
Ik ken ook genoeg vrouwen die nog ranziger praten over mannen dan de nerds die jij bedoelt.....

12 jaar geleden waren er bij mijn opleiding 2 meiden in de klas. Ik heb nu een stagiair van dezelfde locatie en ..... 2 of 3 meiden in de klassen....
De interrese ligt er gewoon niet om "saai achter een monitor zitten"
Wat veel interresanter zou zijn is om snuffelstages te hebben in verschillende bedrijven en datacenters. Dan kan er wel interrese ontstaan
Je zou kunnen zeggen door het typische meisjes en jongens speelgoed. Als je voor de jongen technisch lego koopt en voor het meisje een makeupdoos heeft dat denk ik zeker wel invloed op latere studiekeuzes.

Maargoed, het kan ook zo zijn dat jongens daar nu eenmaal beter in zijn, vrouwen en mannen verschillen nu eenmaal, hoe graag sommige mensen dat ook willen ontkennen.
Ik vind dat we met z'n allen nogal doorschieten in onze politieke correctheid. Ja de verhoudingen zijn uit balans. Dat is op zichzelf niet erg. Het is pas erg als dat komt door discriminatie. En ik zie nergens in het artikel terug dat dat het geval is. Als er gewoon meer blanke mannen dan andere solliciteren dan is er niks aan de hand.

Ook dat krampachtig evenveel vrouwen als mannen in de techniek willen stoppen moet maar eens ophouden. Het zal wel voorkomen uit het waanidee dat mannen en vrouwen gelijk zijn, dezelfde interesses hebben, dezelfde competenties etc. Er zijn wel degelijk verschillen tussen de geslachten*. Om uit politieke correctheid net te doen alsof die verschillen niet bestaan is pure waanzin.

*uiteraard gemiddeld genomen. Er zijn altijd variaties binnen elk van de groepen met overlap.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 24 juli 2014 18:13]

Ik vind dit soort "balansjes" en "quotas" een gevaarlijke ontwikkeling. Je loopt het risico dat men traditioneel vrouwelijke beroepen als minderwaardig gaat zien en je vrouwen dus eigenlijk dwingt om traditioneel mannelijke beroepen te gaan uit oefenen. Dat is iets heel anders dan gelijke kansen bieden.

Ook vind ik het dubieus dat de klemtoon lijkt te liggen op het aanpassen van de vrouwen. Waarom worden mannen niet aangespoord om niet-technische beroepen uit te voeren. Het lijkt me dat hier vooral gestreefd wordt naar een zo groot mogelijk aanbod aan technici en niet naar gelijkwaardigheid.
Lol, vrouwen boeit techniek in 9 van de 10 gevallen gewoon niks.
Precies. Als ik naar mijn medestudenten kijk zijn er van de zo'n 120 IT-ers slechts 3 vrouw. Dan kan je wel naar een 50/50 verhouding streven maar dat gaat dan natuurlijk niet lukken.

Er mag natuurlijk nooit een keuze gebaseerd op geslacht plaatsvinden, maar ik vind dat Twitter het nog heel behoorlijk doet eigenlijk.
Zo'n onderzoek zou dan ook nog eens gepaard moeten gaan met hoeveel vrouwen er bij HR, marketing en communicatie werken. In mijn beleving ook meestal meer vrouwen.

Verschillende vakgebieden kennen andere samenstellingen. Is nu eenmaal zo, net wat je zegt.

[Reactie gewijzigd door teusink op 24 juli 2014 19:02]

De HR afdeling bij mijn job is 100% vrouw. Communicatie ook 100% vrouw. IT afdeling 100% man.

[Reactie gewijzigd door WPN op 24 juli 2014 20:09]

+het feit dat de goede (mannelijke) ict'ers al voor aanvang van hun studie goede ict'er waren, simpelweg omdat technologie hun hobby was van kinds af aan. Die voorsprong haal je nooit meer weg met alleen scholing, en juist bij die grote tech bedrijven is eigen inzicht en creativiteit van het grootste belang.
Laat staan getinte vrouwen.
Ja dat was bij ook duidelijk. Er zat bij mij in het voorbije schooljaar ook maar één meisje in mijn klas (in totaal waren we met 18 man)
Ah ja, dus ipv dat ze nu roepen dat er meer IT'ers moeten komen en dus meer mensen IT moeten gaan studeren moeten ze eigenlijk roepen dat alle blanke mannen er zo snel mogelijk uit moeten stappen want die vinden straks toch geen baan meer - hoe goed ze ook zijn - omdat ze nu eenmaal een hoger percentage anderen willen hebben.

Nee fantastische ideeen. Het valt me ook al jaren op dat ik meer allochtonen op TV zie dan in het straatleven.

Ze proberen vast desperate een beeld recht te zetten wat ze krom vinden, helaas slaan ze vaak door naar het andere uiteinde.
Wat jij noemt valt mij ook op. Door dit soort geforceerde kreten en media houdt men naar mijn mening juist de stigmatisatie in stand. Tevens wanneer een bedrijf overwegend vrouwen en/of niet blanke mensen in dienst heeft blijkt dat er niks over geroepen hoeft te worden. Het werkt, lijkt mij, toch twee kanten op.

Ik werk in een audio/visuele winkel met 16 filialen. Bij geen één filiaal werkt een vrouw terwijl wij dit wel graag willen, maar tot nu toe heeft er nog nooit een vrouw bij ons gesolliciteerd... Ik word ondertussen een beetje moe van het over correcte politieke en maatschappelijke gezwam. Ik vraag me werkelijk af hoeveel vrouwen en niet blanke mannen zich benadeeld voelen door de verdeling van werknemers bij Twitter, Facebook etc... Met andere worden, wie creëert nou eigenlijk het probleem?
Er zijn altijd belanghebbenden:

* Je hebt de industrie zelf, die simpelweg baat heeft bij zoveel mogelijk techneuten. Dat betekend namelijk meer keuze, lagere salarissen, etc.

* Dan heb je de NGO's. Die werven hier fondsen mee, zowel van de individuele donateurs die het doel oprecht steunen als van bedrijven die daarmee de NGO's in feite afkopen.

* Beide groepen hebben ook nog eens invloed op en banden met politici, dus die mengen zich er vaak ook in.

Een aardig krachtige mix van partijen..
Inderdaad. Vindt met goede bedoelingen meer allochtonen op TV zetten nog triester dan een closet racist die stiekem de voorkeur geeft aan een blanke man. Je geeft blijk van een moderne, fatsoenlijke opvatting en toch ga je vrolijk evenhard meediscrimineren? Hoe fout ben je dan bezig.
Sorry hoor...een closet racist beter vinden dan iemand die met alle goede bedoelingen mensen die een andere kleurtje of geslacht wil bevoordelen? Dat slaat dus nergens op.

Racisme is fout, hoe dan ook. Dat positieve discriminatie vaak niet werkt, staat daar dus helemaal los van.
Dat hangt er toch echt sterk vanaf waar je woont dan. Hier in de randstad zijn er procentueel gezien veel meer allochtonen (wat een slechte manier is om te beschrijven, want het woord wordt praktisch gezien alleen gebruikt voor mensen die niet blank zijn. Blanke Duitsers / Belgen etc, zijn ook allochtoon. Onze koning is ook allochtoon).

In een Limburgs dorpje zullen dat er al veel minder zijn.

Wat dat betreft vind ik wel dat affirmitave action en soortgelijke alternatieven niet altijd even logisch zijn. Want niet overal zijn de verhoudingen gelijk natuurlijk.

Ik zal even moeten zoeken naar de cijfers, maar ik zag pas een onderzoek voorbij komen met de verdeling in rassen (die niet veel verder ging dan blank, zwart, aziatisch, latino etc) in de televisiewereld van de USA. Als je deze naast de procentuele verdeling van rassen in de gehele USA legde, bleek de verdeling toch echt niet totaal overeen te komen met realiteit. Vrijwel iedereen behalve blanken bleek zwaar ondervertegenwoordigd.

Maar een groter probleem dan ondervertegenwoordige rassen, bleek toch de ondervertegenwoordiging van vrouwen.

Dat speelt natuurlijk in wel meer beroepsgroepen. Er wordt nog steeds teveel in mannen en vrouwenberoep gedacht denk ik. In bepaalde beroepsgroepen zullen mannen weer bijna volledig afwezig zijn.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 24 juli 2014 18:04]

Helemaal mee eens!
Je neemt toch gewoon de meest geschikte persoon aan? ongeacht diens geslacht, genderidentiteit, seksualiteit of huidskleur, of wat dan ook?
Juist.

Door lekker de andere kant op de discrimineren om het proberen recht te trekken ben je net zo fout bezig.
Dit onderzoek is echt discrimineren om het discrimineren. Zo kun je tientallen "onderzoeken" verzinnen waarbij de uitslag discriminerend over kan komen (maar het niet is).

1. Bij X bedrijf werken vrijwel alleen blanke mensen.
2. In X woonplaats wonen vrijwel alleen blanke mensen.
3. In X merk auto rijden vrijwel alleen blanke mensen.
4. Naar X vakantie bestemming reizen vrijwel alleen blanke mensen.
5. Etc...
Precies, en dat is dus altijd het punt. Zijn de blanken en Aziaten zoveel beter dan de anderen op het gebied van IT? Mogelijk, maar ik sluit niet uit dat dat niet het geval is en dat er dus gekeken kan worden naar hoe je zo'n gewoonte mogelijk kan doorbreken.

Het hoeft ook geen kwestie te zijn van racisme. Als je een groep hebt van blanke mannen en er komen een blanke en een donkere man solliciteren, dan is het niet gek als ze de blanke man kiezen wanneer beide even goed zijn. Omdat ze zich meer met hem identificeren of onbewust het gevoel hebben dat hij beter in het team past omdat hij meer op het team lijkt. Bij Aziaten heb je daarentegen vaak weer positieve stereotypen (zijn goed met computers en techniek).

Op het niveau van de werknemers of eerste managers erboven is dit vaak lastig te doorbreken, dus is het slim om het bedrijfsbreed te bekijken. Dat hoeft ook niet te betekenen dat je iemand
met een kleurtje voorrang geeft voor een blanke. Het kan ook simpelweg gaan om onderzoeken waarom bepaalde groepen zich niet aangetrokken voelen tot het bedrijf. In de techniek is de vraag naar goed personeel vaak groter dan het aanbod, dus het hoeft absoluut niet zo te zijn dat meerdere mensen vechten om één baan. Het kan ook prima zijn dat potentieel toptalent niet goed opgemerkt wordt.
Als een blanke en een zwarte allebei even goed gekwalificeerd zouden zijn voor een baan zou ik persoonlijke de zwarte aannemen. Puur omdat de meeste de blanke zouden kiezen waarschijnlijk
Dan ben je even fout bezig. Sterker nog, je bent nog fouter bezig. Je plaatst je (hoogstwaarschijnlijk?) moreel gezien boven degenen die de blanke zouden kiezen (mits je bedoeld om huidskleur?), en toch discrimineer je even hard mee? Wat kan die blanke sollicitant die onterecht door jou wordt afgewezen er aan doen dat hij blank is?
Dat is een hypothetische situatie die volgens mij nooit voorkomt. Er is altijd eentje die net even beter aansluit bij het team (kwa kwalificaties en/of kwa persoonlijkheid) dan de ander.

Wat mij betreft hoeft ras dus nooit mee te spelen in je beslissing en dat lijkt me de enige correcte wijze.
Het hoeft ook geen kwestie te zijn van racisme. Als je een groep hebt van blanke mannen en er komen een blanke en een donkere man solliciteren, dan is het niet gek als ze de blanke man kiezen wanneer beide even goed zijn. Omdat ze zich meer met hem identificeren of onbewust het gevoel hebben dat hij beter in het team past omdat hij meer op het team lijkt. Bij Aziaten heb je daarentegen vaak weer positieve stereotypen (zijn goed met computers en techniek).
Dat is juist wel racisme. Racisme is breder dan jongens met kale koppen die oerwoudgeluiden maken bij het voetbal. Ook die onderbewuste gevoelens waar je het over hebt zijn rascistisch. Helaas zit hokjesdenken in onze genen. Bijna iedereen verdeelt de wereld in "mijn soort mensen" en "de rest". Huidskleur is daarin een belangrijke factor die alleen bij intensief onderling contact langzaam wegtrekt. Gedrag zoals jij hierboven beschrijft houdt de barrieres juist in stand, ook al zit er geen kwade opzet achter.
Nee, racisme is de overtuiging dat een bepaalde afkomst superieur is aan een ander. Dat nadrukkelijke waardeoordeel is er onlosmakelijk mee verbonden. Discriminatie is het onderscheid maken op onrechtmatige kenmerken. Het kan dus zo zijn dat iemand die geen racist is wel mensen onbewust discrimineert. Diegene een racist noemen leidt vaak dan ook tot een felle verdediging. Als je zegt dat iedereen in meer of mindere mate discrimineert, dan kan ik daar goed in meekomen. Maar verreweg de meeste mensen zijn geen racist.
Lekker interessant dit nieuws, ze moeten toch wat om een discussie te beginnen.
Heel simpel: Bezem door de hele recruitmentafdeling, de grootste boosdoener in dit soort dilemma's. Zorg op zn minst dat de recruitmentafdeling representatief is (maatschappelijk gezien), dan volgt de rest van het bedrijf vanzelf.

Vervolgens: voer dit soort discussies niet onderling met de zogenaamde 'blanke mannen hegemonie', maar juist met degene die buitengesloten staan en niet aan tafel zitten. Het is ook duidelijk aan de standpunten hier te merken: Onderlinge discussie, resultaat: 'racisme bestaat hier niet' of 'wij worden ook gediscrimineerd'. Egoisme ten top, zonder enige vorm van empathie.

PS: Mensen die hun kop nog in het zand hebben zitten, NL zit inmiddels in de top 3 als het om racisme gaat. Alleen Oostenrijk en Griekenland doen in Europa nog iets harder hun best om van de 'vreemdelingen' af te komen. Dat het zelfs in Amerika aangekaart wordt en hier blijkbaar niet eens meer aangekaart mag worden, zegt meer dan genoeg.
Je praat over empathie en voert vervolgens zonder correcte onderbouwing een monoloog. Dit dilemma speelt overal. Moeten we de beste kandidaat kiezen of iemand die minder past maar in de minderheidsgroep valt? Voor de statistiekjes? Dat gaat toch nergens over?

Ik ben toch echt voor gelijke kansen en respect voor mekaar. Wat maakt het uit waar je vandaan komt? Het gaat om wat je kan en of je bij de organisatie past.

Het belangrijkste: respect en je baan moet je verdienen. Niet krijgen zoals jij nu suggereert.

Of gaan we dan ook per direct alle sporten op deze wijze beleven? Wil je basketballen bij de NBA? Nee sorry je hebt afro Amerikaanse roots en wij zijn al 95% donker. Als je blank was mocht ik je wel aannemen.

Totale waanzin dit.
@Jaer:

Empathie? ''Moeten we de beste kandidaat kiezen of iemand die minder past maar in de minderheidsgroep valt?'' --> Heel empathisch geformuleerd.... Vervolgens zijn er volgens jouw visie GEEN mensen die passen EN in de minderheidsgroep vallen. Dat is wat jij 'suggereert'.

''Het belangrijkste: respect en je baan moet je verdienen. Niet krijgen zoals jij nu suggereert.'' Verkeerd begrepen, Gelijke kansen en gelijk speelveld. Helaas is dat er niet.

Gelijke kansen: Zolang de recruitmentafdeling niet representatief is, zullen de minderheden statistisch altijd in het nadeel vallen. Waarom: racisme bestaat, of het nu bewust of onbewust is, de recruiters zullen altijd iemand nemen waarmee ze een 'klik' denken te hebben, helaas gebeurt dat niet vaak als diegene die solliciteert toevallig 'Rachid' of 'Svetlana' heet. --> representatieve recruitmentafdeling is cruciaal, of gaan we nu ook beweren dat er een schaarste is aan gekwalificeerde recruiters uit de minderheden populatie?

Gelijk speelveld: Rijk vs arm. Wel een netwerk vs geen netwerk. Goed begeleid vanwege ervaring en kennis in de familie vs slechte begeleiding vanwege kansarme familie. etc. Helaas vallen de minderheden te vaak in de verkeerde kant van de weegschaal.

Ik wil niet zeggen dat het volledig gelijk MOET zijn, maar als een bedrijf niet 1 allochtoon in dienst heeft en de volledige recruitmentafdeling uit blanke ideale schoondochters bestaat, dan zijn de realistische verhoudingen ver te zoeken. Kijk om je heen, in verschillende branches zul je dit fenomeen tegenkomen. Met name binnen het MKB is het een drama, open je ogen.

Kwestie van vraag en aanbod is een gewetenskwestie, geen realiteit. Zolang het geweten het gelooft, zijn we goed bezig en hoeven we ons niet schuldig te voelen. Plat gezegd: goed praten wat krom is.
Ik heb Rachid de recruiter al menig maal aan de lijn gehad, werkte bij Computer Features. Blijft net zo lang op je in lullen tot je ja zegt en je krijgt alleen maar vage niet matchende shit 200km veel te ver van waar je woont. Svetlana ken ik toevallig ook, heeft een erg appetijtelijke profielfoto op haar LinkedIn staan en babbelt altijd zo lekker ongedwongen over even samen een kopje koffie drinken en of ik al klaar ben voor en nieuw avontuur in mijn leven. Je pakt echt wel toevallig precies die twee namen er uit :D

Afijn.

Lees even rustig deze twee stukken door, op iets minder biased websites dan het door jou zo geprezen joop.nl:
http://diverseeducation.com/article/48411/
http://cra.org/uploads/do...llment_Trends_2009-10.pdf

Blijkbaar is de etnische verhouding binnen Twitter vergelijkbaar met die van de afstuderenden. Blijkbaar is het tekort aan afstuderende mensen uit bepaalde minderheidsgroepen ook zichtbaar in het personeel van Twitter. Opvallend is ook het aantal Aziaten, waarvan er minder afstuderen in de VS dan er procentueel aanwezig zijn bij Twitter.

Waarschijnlijk dmv arbeidsimmigratie eindigen er meer Aziaten in de VS.

Echt een super racistisch blanke mannen complot dus!

Gelukkig kiezen er steeds meer en meer Afrikanen en Latino's voor Computer Science studie, zodat het makkelijker wordt voor welwillende bedrijven als Twitter om ze ook daadwerkelijk aan te nemen.
Je kan ook lezen wat je wil lezen. Waar komt deze agressie überhaupt vandaan?
Je kan wat mij betreft dan beter vragen wat iemand ermee bedoelt dan weer al je irritatie eruit schrijven.

Want de beste kandidaat kiezen of iemand uit de minderheidsgroep geeft iets anders aan dan zoals je het nu interpreteert.

Het geeft aan dat de keuze kan zijn: ik neem neem de beste ongeacht afkomst. Of ik neem alleen de beste als deze uit de minderheid komt. Anders neem ik nr 2,3 of nog lager op de lijst zolang hij of zij maar niet wit is.
Agressie? Misschien de manier zoals ik formuleer, mijn excuus daarvoor. Zou het eerder discussiëren op het scherpst van de snede willen noemen, maar was absoluut niet agressief bedoeld. :)
Oke ;) wellicht mijn interpretatie:)
Discussiëren sta ik altijd voor open!

Ik begrijp het punt dat je wil maken best wel maar in mijn ogen schiet je je doel zo voorbij.
Geef dan aan dat iedereen dezelfde kansen verdiend en waarom.
Door direct zelf met je anti wit statement te komen verliest wat je eigenlijk wil aankaarten zijn waarde. Dat is tenminste bij mij het geval.
Nu maak je de aanname dat een 'niet representatieve' recruitment afdeling altijd discrimineert. Dan krijg je ook de vraag of een recruitment afdeling wel 'representatief ' moet zijn. Je begint over gelijke kansen en dan over de recruitment afdeling, maar dit heeft niets met discriminatie te maken. Het helpt zeker om een klik te hebben met je recruiter, maar dat is nooit huidskleur. (oud-)woonplaats, studie, verenigingen, oud-werkgever/collega's, gedeelde hobby's etc. zijn zaken waar je een klik door kunt hebben. Moeten we voortaan dan ook maar recruiters op sport en provincie gaan selecteren?

Overigens is iemand bij 2 gelijke kandidaten niet aannemen omdat hij/zij 'Rachid' of 'Svetlana' heet geen racisme. Uiteindelijk moet je toch ergens op selecteren indien ze zo goed als identiek zijn. Ditzelfde probleem hebben 'Sjonny Rick het Kanon' en 'Destiny Priscilla Coffee' vergeleken met 'Jan-Roderick der Haertenmaecker'. Dit is dan ook geen racisme.

Het is inderdaad zo dat minderheden eerder arm, geen netwerk, slechte begeleiding en al die dingen aan die kant van de weegschaal hebben/zijn. Maar dit heeft niets met discriminatie te maken, ik vraag me dan ook waarom je hier over begint. Het is niet de taak van de overheid of werkgevers om een zieligheids-factor mee te nemen in beslissingen. Er zijn ook vele blanken die arm zijn, een beperkt netwerk hebben en slechte begeleiding vanuit huis mee kregen. Het is jammer dat mensen uit die kant van de weegschaal minder snel succesvol zullen worden/baan zullen krijgen/etc., maar waar is het racistische gedeelte?
Heel simpel: Bezem door de hele recruitmentafdeling, de grootste boosdoener in dit soort dilemma's.
Recruitment en HR zijn waarschijnlijk de afdelingen die het gehalte vrouwen nog het meeste boost bij de gemiddelde ICT-toko. En geen enkel bedrijf zegt tegen zijn recruiters "het maakt me geen bal uit hoe veel jaar C++ een vrouw of die homo heeft, ze komen er niet in!". Al was het alléén maar vanwege het feit dat er een schreeuwend tekort is aan goede devs en bedrijven gewoon niet te kieskeurig kunnen zijn.
PS: Mensen die hun kop nog in het zand hebben zitten, NL zit inmiddels in de top 3 als het om racisme gaat. Alleen Oostenrijk en Griekenland doen in Europa nog iets harder hun best om van de 'vreemdelingen' af te komen. Dat het zelfs in Amerika aangekaart wordt en hier blijkbaar niet eens meer aangekaart mag worden, zegt meer dan genoeg.
Het mooie van in één van de meest vrije en gelijke landen ter wereld wonen is dat je gewoon helemaal vrij bent om je mening te ventileren hoe ver die ook van de waarheid bezijden is. Nederland proberen te framen als één van de meest racistische landen ter wereld is daarom jouw groot recht. Niet omdat je gelijk hebt, maar omdat het kan.
Helaas volgens de 'Raad van Europa' en volgens de 'Organisatie voor Europese samenwerking' en de 'Nationale Ombudsman' ook. http://www.joop.nl/politi...nederland_onbespreekbaar/

Vrije meningsuiting betekent niet dat je maar lukraak moet gaan discrimineren en elkaar beledigen. Helaas, sinds het Wilders tijdperk is Nederland zwaar verandert in negatieve zin.

Zie mijn reactie op 'Jaer' voor de recruitmentafdeling.
Zoals al eerder opgemerkt, twitter is al aardig representatief maatschappelijk gezien en zet zich er dus al voor in om die lijn door te trekken.

Overigens is het wel erg makkelijk te zeggen dat je dit soort discussies niet aan moet gaan met de 'blanke mannen hegemonie', wat overigens een racistische opmerking is. En dan vervolgens een bericht plaatsen met 0 onderbouwde argumenten. Je leest ook nergens dat racisme hier niet bestaat, alleen dat er geen reden is om aan te nemen dat er racisme bij Twitter is. Het klopt overigens ook dat ook blanke mensen in Nederland gediscrimineerd worden.

Je mag ook wel met een bron komen voor je laatste uitspraak. Naar mijn weten is Nederland nog altijd een erg open, multicultureel en tolerant land vergeleken met de rest van Europa.
http://www.joop.nl/politi...nederland_onbespreekbaar/

. 'blanke mannen hegemonie': Ik zet het begrip niet voor niets tussen haakjes
Mooi, al die blanke geprivilegieerde reacties hier.

Het punt is dat je als organisatie ongekend veel laat lopen als je blijkbaar alleen maar in staat bent om 1 type mens binnen te halen. Bovenal: Er is een tekort aan talent. Dat talent komt in alle kleuren van de regenboog.

Het belangrijkste daarin is om een cultuur te kweken waarin iedereen zich welkom voelt. Dat vereist een tweeledige aanpak
1) Doorbreken van de uitsluitende "jongens-onder-elkaar" cultuur.
2) Het actief werven onder groepen die niet zo snel uit zichzelf naar jouw bedrijf zouden stappen.

Doe je alleen het 1e, heb je wel een prettigere werkvloer, maar krijg je het talent niet binnen. Doe je alleen het 2e, dan vertrekt het personeel binnen de kortste keren gefrustreerd.

Belangrijk daarbij wel is dat het geen cijferfetisjisme wordt. De bedoeling is om de krenten in de pap te werven, niet om etnische of andere minderheden omhoog te promoveren, omdat het zo goed staat in je jaarcijfers. Dat laatste is trouwens ook een hele goede manier om juist een inclusieve cultuur te ondermijnen. Als werknemers het idee krijgen dat iemand de baan krijgt " alleen omdat hij/zij een x" is, dan werk je juist wij/zij denken in de hand, in plaats van tegen.

Dit laat echter onbelet dat het wel degelijk een teken is dat je een reservoir aan toppers mist in je recruiting, als je alleen maar blanke mannen op de loonlijst hebt staan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2014 17:28]

"Mooi, al die blanke geprivilegieerde reacties hier."

Mooi, zo'n openingszin waarmee je meteen alle blanken discrimineerd.
Haal t blanke maar weg;)
Het begint bij de werkgeverscultuur, diegene die goed verdienen, hoor je niet, maar diegenen die t eigenlijke werk doen, worden lager betaald en zo krijg je dus ook niet de goede mensen in huis, of loopt men zelfs weg.
Huidskleur mag geen drempel zijn!
Je hebt absoluut gelijk.

Maar dat laat onverlet dat de manier waarop in Amerika deze kwesties worden behandeld worden dan in Nederland. In Amerika is de sociale ongelijkheid en verschil tussen verschillende etniciteiten een waanzinnig probleem. Als je in Amerika iets anders bent dan een witte man (en mindere mate een vrouw) dan heb je gewoon veel meer moeite om de social ladder te beklimmen.

Het verschil met Nederland is dat er in Nederland minder tegenwerking is tot je je universiteit/beroepsonderwijs hebt gehaald; er is minder tegenwerking vanuit de samenleving om jezelf te ontplooien. De 'verzorgingsstaat' die er bestaat in Nederland zorgt er op de eerste plaats al voor dat de sociale ongelijkheid minder is en dat het voor iedereen ongeacht zijn afkomst makkelijker is om de sociale ladder te beklimmen ten opzichte van Amerika.

Nu ben ik er van overtuigd dat discriminatie in Nederland zeker nog een probleem is, in belangrijke mate ook door onbewuste impliciete discriminatie. Het is denk ik ook zeker moeilijker om ergens te komen als je naam of uiterlijk blijkt dat je roots ergens anders liggen dan Nederland. Maar de problematiek is in Nederland wel verschillend dan in Amerika, en dát is denk ik voornamelijk de reden dat mensen hier zo reageren (naast het feit dat het niveau in de T.net comments uberhaupt van laag niveau is).

Omdat de problematiek hier verschillend is, is het ook lastiger om een oplossing te vinden. Het is moeilijk om hier een oplossing voor te verzinnen die het gewenste effect bereikt zonder ook nadelen te hebben. Bovendien verschilt deze problematiek van sector tot sector, van bedrijf tot bedrijf.

[Reactie gewijzigd door DCK op 24 juli 2014 18:01]

Waar staat dat ze 'blijkbaar alleen maar in staat zijn om 1 type mens binnen te halen'?

De enige conclusie die je uit dit artikel kan halen zijn de statistieken van het bedrijf, niet van de poule aan mensen waar ze uit vissen. Indien daar ook maar zo'n 1% zwart is dan is het toevallig gelijk verdeeld. Toevallig is het ook zo dat de huidige MIT graduate student body uit zo'n 1% mensen met een zwarte huidskleur en zo'n 13% aziaten bestaat. Er zullen vast verschillende cijfers bij verschillende universiteiten te vinden zijn, maar conclusies over '1 type mens binnenhalen' kan je niet trekken.

Redelijk hypocriet dat je afsluit met de opmerking dat het geen cijferfetisjisme moet worden, maar je je eerste conclusie wel op basis daarvan trekt. Je eerste zin negeer ik maar, omdat ik zo lief ben.
Oei met die openingszin sla je echt de plank mis, kan gelijk de rest van post niet meer serieus nemen.
Wat een onzin. Als dat gros van de 'blanke' mannen goed werk verricht, dan is het toch prima zo?

Heb je een sollicitatie gesprek. Sorry, u voldoet aan alle kwaliteiten, maar wij zoeken een Chinees omdat we diversiteit willen. :F
Zo werkt het niet. Dit zijn allemaal Equal Opportunity Employers en bieden gelijke kansen. Dat is wettelijk geregeld, en daar is men in de VS vaak toch wel heel erg serieus over. Het zal meer zitten in marketing-programma's om andere groepen te interesseren voor een baan bij deze bedrijven, of stimuleringsprogramma's in bijvoorbeeld het onderwijs.

Maar uiteindelijk vindt de selectie gewoon nog altijd plaats op basis van kwaliteiten. De blanke mannen op Tweakers hoeven zich echt nergens zorgen over te maken.
De blanke mannen op Tweakers hoeven zich echt nergens zorgen over te maken.
En BIJ Tweakers.? Hoeveel niet-witte gehandicapte vrouwen werken daar eigenlijk ?
En waarom ?
Waarschijnlijk heel weinig. Wordt hoog tijd voor een stevige quota denk ik zo :Y)
Zoals in het artikel staat is een van de redenen "uit onderzoek blijkt dat diverse teams betere beslissingen maken". Dus bij sollicitaties kun je mensen selecteren uit de ondergerepresenteerde groep zelfs als ze iets mindere kandidaten zijn omdat dat uiteindelijk voor het hele bedrijf beter is. Als er twee of meer kandidaten dezelfde vaardigheden hebben dan is er dus een voorkeur voor iemand uit de ondergerepresenteerde groep.

Dit laatste klinkt logisch, maar het blijkt dat discriminatie dieper in onze gewoontes zit dan we meestal denken. Bij sollicitaties voor tech-banen worden mannen bijvoorbeeld veel vaker gekozen zelfs als de vrouwelijke sollicitanten dezelfde vaardigheden hebben!
Als dat gros van de 'blanke' mannen goed werk verricht, dan is het toch prima zo?
Dit gaat dus niet op want vrouwen die even goed werk verrichten worden alsnog niet gekozen.
Nee, zo zeggen ze dat niet, maar ze vermelden het volgende wel heel PC bij vacatures:

"Bij gelijke geschiktheid gaat de voorkeur uit naar een vrouw of iemand van allochtone afkomst"

Vooral overheidsbedrijven hebben hier nogal een handje van. Persoonlijk vind ik het gelul, en wel om 3 redenen:

1) Positieve discriminatie is ook discriminatie (als je iemand bevoordeelt, benadeel je ook iemand). Vervang het woord vrouw voor "blanke", "jood" of
2) Mensen zijn niet gelijk, dus "gelijke geschiktheid" bestaat niet.
3) Ik vind het behoorlijk neerbuigend: "jij bent vrouw of een neger, dus ik moet jou helpen anders krijg je geen baan"
helaas is dit realiteit, alleen wordt het niet op die manier gebracht.

dit wordt positieve discriminatie genoemd, en het is wettelijk verplicht dit toe te passen als je bedrijf. als je bedrijf niet genoeg "arbeidsgehandicapten"(ja zo wordt dat dus echt genoemd) in dienst heeft krijg je een boete van 5000 euro per jaar per "arbeidsgehandicapten" die je te weinig in dienst hebt.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Positieve_discriminatie

[Reactie gewijzigd door jer123c op 24 juli 2014 17:08]

Arbeidsgehandicapten zijn mensen met een geestelijke, lichamelijke of psychische handicap die niet zelfstandig kunnen werken. Ik snap niet waar jij het vandaan haalt dat iemand met een ander huidskleur gehandicapt is.
Het is wel degelijk relevant. Gehandicapten verhogen de diversiteit ook. Diversiteit betreft geslacht, huidskleur, leeftijd en werkvermogen.
Het is zeker relevant, alleen de manier zoals het hierboven omschreven werd, impliceert dat arbeidsgehandicapten dus ook doelt op etnische minderheden. Wat dus niet zo is. Ze vallen echter wel degelijk onder de regeling voor positieve discriminatie.

En, even de daadwerkelijke verdeling in de samenleving buiten beschouwing gelaten (want die is niet overal gelijk), lijkt het ook gewoon nodig te zijn. In gebieden waar 98% van de bevolking blank is, is het natuurlijk vreemd dat je 10% etnische minderheden in dienst moet hebben. Echter als in een gebied 40% allochtoon is, dan is het op z'n minst bijzonder te noemen dat veel bedrijven een veel kleiner percentage allochtonen in dienst hebben natuurlijk. Bepaalde beroepsgroepen zullen misschien meer traditioneel westerse mensen of mannen / vrouwen aantrekken, maar gemiddeld gezien zouden de percentages gewoon redelijk met de bevolkingssamenstelling overeen moeten komen, lijkt mij.
De manier waarop het opgepakt wordt vind ik echter ook weer typisch. De reageerder boven mij wijst op arbeidsgehandicapten en meteen wordt de raskaart getrokken en een verband gelegd wat helemaal niet bedoeld was.

Anyway, mijn idee over dit fenomeen is dat het opgelost moet worden door de aanbod kant. Er moet meer gedaan worden. Stop met praten en politieke oplossingen. Het is geen debat. Het is een markt. Als bijvoorbeeld vrouwen een serie steengoede apps zouden maken (mogelijk gericht op andere vrouwen) dan zouden ze een impact hebben. Niets in deze wereld staat ze in de weg om dit soort dingen te doen. Het is hoe bijna alle top techneuten het doen: duizenden uren spenderen achter een computer, heel veel meer is er niet voor nodig. Niemand houd je daar in tegen, ongeacht je geslacht of ras. Ga fantastische dingen maken, en je zult vanzelf gezien worden.
Volgens de wet mag dit gewoon hoor. Dit wordt ook wel positieve discriminatie. Sterker nog, de overheid wilt zelfs deze groepen helpen zoals gehandicapten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Positieve_discriminatie)
Ik zie niet in wat dit uitmaakt? Het gaat toch om je kennis/vaardigheden ipv je huidskleur? Of is Twitter van plan 5 minder goeie mensen met een getinte huid aan te nemen ipv 1 supergoeie blanke? DAT zou pas racisme zijn...
uit onderzoek blijkt dat diverse teams betere beslissingen maken
Ik vraag me af wat dit onderzoek heeft gezegd over de vaardigheden van deze test-groepen. Als ze inderdaad allemaal dezelfde skills hadden, dan zal dit vast wel waar zijn, maar dan moet Twitter natuurlijk wel net de juiste personen voor de job tegenkomen lijkt mij
Nee, Twitter wel nog altijd de beste mensen. Maar ze erkennen dat een aantal van die goede ("beste") mensen op dit moment aan ze voorbij gaan, en dat ze daar invloed op kunnen hebben.
Het is net zoiets dat als er geroepen wordt dat er meer vrouwen in de top moeten. Maar niemand die de vrouwen vraagt of ze dat eigenlijk wel willen. Kennelijk niet, anders waren er meer in de top, want waar een wil is is een weg.

Aan de andere kant is er natuurlijk ook acceptatie nodig binnen organisatie - daar gaat het denk ik hier om. Als de organisatie niet accepteert dat er vrouwen in de top zitten, of niet-blanken aangenomen worden, dan gebeurd het sowieso niet.

Goed voorbeeld is de SGP, waar het dus totaal niet geaccepteerd werd dat er vrouwen in de partij zaten. Dus dan komen die vrouwen er ook never nooit in, hoe goed ze ook zijn.

Dus de voorwaarden voor een meer diverse workforce realiseren zijn als eerst acceptatie en daarna skills.

Of er bij Twitter sprake is van acceptatie, wordt uit dit bericht niet duidelijk. Zo ja, dan zijn er misschien te weinig niet-blanke mensen met de juiste skillset, en is het zaak dat er betere educatie komt.
Lastig dit soort zaken. Ik ga er van uit dat mensen voornamelijk worden aangenomen op kunnen. Mag je dan concluderen dat blanke en asiatische mensen in de VS beter in IT zijn? Hoe komt dat dan, ligt dat aan de cultuur binnen die groep?
Lastig dit soort zaken. Ik ga er van uit dat mensen voornamelijk worden aangenomen op kunnen. Mag je dan concluderen dat blanke en asiatische mensen in de VS beter in IT zijn? Hoe komt dat dan, ligt dat aan de cultuur binnen die groep?
ITers hebben over het algemeen een redelijk hoge opleiding. Zeker bij een bedrijf als Twitter, waar IT meer voorstelt dan een beetje knutselen aan een tiental werkplekken. En helaas is het, vooral in Amerika, nog zo dat onderwijs niet voor iedereen even toegankelijk is. Blanke mensen zullen relatief veel vaker uit een welvarend gezin komen en daarom meer toegang hebben tot goed onderwijs.

Zelfs als je cultuur-verschillen, wat toch een enigszins subjectief verhaal is, er buiten laat, dan is er nog steeds een goede uitleg waarom er meer blanke mensen geschikt zijn voor dergelijke banen. En dat is aan de overheid om te fixen, niet aan de bedrijven.
How kom je in hemelsnaam op die conclusie? De meer logische conclusie is dat er nou eenmaal gigantisch veel meer blanke en aziatische mannen in de IT, en zeg maar elk technisch beroep, zitten dan andere groepen.

Recent bij een conferentie in de VS: paar honderd man, letterlijk één iemand met een zwarte huidskleur. (En dat was ook nog eens een Afrikaan die in de VS werkte, niet iemand die daar oorspronkelijk vandaan kwam). Het is simpelweg cultuur dat vrouwen en zwarten niet snel voor banen in de techniek kiezen.

Maar het idee dat je beter in de IT bent vanwege je huiskleur is idioot.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 24 juli 2014 17:40]

Eigenlijk vind ik dit allemaal maar gewoon onzin. Een bedrijf neemt gewoon mensen aan die geschikt zijn voor de functie, niet mensen die een specifieke huidskleur of afkomst hebben. (Tenminste, zo zou het moeten gaan naar mijn mening.)
Ik vind het racistischer dat ze meer op zoek gaan naar mensen met een specifieke afkomst/huidskleur/ras voor specifieke functies dan dat ze op zoek gaan naar werknemers die de functies in kwestie beter kunnen uitvoeren.
Sterker nog, "op zoek gaan naar werknemers die de functies in kwestie beter kunnen uitvoeren" is überhaupt niet racistisch.
Ze onderkennen dat diversiteit beter is. Ze willen met Twitter een world class product neerzetten en dat gaat niet lukken als je als bedrijf maar een kleine doorsnede van de wereld vertegenwoordigt.
Sorry, maar dat betwijfel ik. Een groepje blanke mannen kunnen best een world class produkt neerzetten. Het merendeel van de technische vooruitgang van de afgelopen 100 jaar is door een kleine doorsnede neergezet.
De wereld is ernstig veranderd, de laatste jaren. Producten worden nu neergezet om wereldwijd relevant te zijn. Nog maar een paar decennia geleden werden er voldoende producten in het Westen ontwikkeld die om allerhande redenen voor andere delen van de wereld niet relevant waren, bijvoorbeeld omwille van taal, maar ook hele andere culturele redenen. De wereld is "kleiner" (beter bereikbaar geworden), productontwikkeling gaat veel sneller, en de competitie en concurrentie zijn moordend. Diversiteit is één van een aantal middelen om op te klimmen naar de top. Het is niet voor niets dat (zoals het artikel al zegt) vooraanstaande bedrijven in de IT zich zorgen maak over diversiteit. Als je het niet erg vind, ga ik liever mee in hun strategie hieromtrent dan jouw "betwijfel" over te nemen.
Ik zeg ook niet dat diversiteit niet tot een beter resultaat kan leiden, ik stel alleen dat diversiteit geen vereiste is om een world-class produkt neer te zetten.
En ik zeg ook niet dat je zonder diversiteit geen product van wereldklasse neer kunt zetten, maar ik ben wel overtuigd dat het je kansen vergroot. Er gaan heel wat factoren in "succes" en het gebrek aan diversiteit is natuurlijk best te compenseren met andere kwaliteiten. Maar als aan de top de verschillen klein zijn, doe je alles wat je kunt.
"Ze willen met Twitter een world class product neerzetten en dat gaat niet lukken als je als bedrijf maar een kleine doorsnede van de wereld vertegenwoordigt. "
Ja, ik hink een beetje op twee gedachten, wat dat betreft. Het doet ook niet echt af aan mijn punt dat producten beter worden van diversiteit. We hadden het inmiddels een stuk veralgemeend en ik wil misschien niet in algemene zin stellen dat het onmogelijk is om een wereldklasse product neer te zetten. Zo ging het hieronder ineens ook over auto's, waarbij sommige merken hetzelfde model wereldwijd inzetten terwijl het (verondersteld) zonder al te veel diversiteit in een Oosters land ontwikkeld is.

Maar in het specifieke geval van Twitter, waarbij het succes voor een heel groot deel afhangt van de subjectieve gebruikerservaring, en waarbij het product gaat om communicatie, wat met name toch erg cultuurgevoelig is, waarbij ze (Twitter, maar Internetproducten in het algemeen) zich veel sneller over de wereld verspreiden dan ooit tevoren, denk ik inderdaad wel dat het heel moeilijk is om een wereldklasse product te zijn, en vooral ook te blijven.

Maar all said and done, misschien zou menig Tweaker gewoon eens tijdens de lunch een gesprekje willen aanknopen met één van de HR/P&O-mensen van zijn werkgever, en eens luchtig informeren hoe die er tegenaan kijken? Kan me niet voorstellen dat die dezelfde sneue reactie gaan geven als de gemiddelde reactie hier. Maar die HR/P&O-mensen kunnen het vast wel een stukje deugdelijker onderbouwen dan ik :)
Producten moeten rekening houden met verschillende culturen, zeker. Maar slechts een fractie van de ontwikkelaars zal zich rechtstreeks met de werking en uitstraling van het product bezighouden. De backend van Twitter verandert niet door de cultuur. Als je bij ASML code schrijft voor een lito machine maakt het niet uit in welk land hij wordt neergezet.

Diversiteit kan zeker betere resultaten overall geven. Maar ik vermoed dat de reden dat ze zich er druk over maken meer met imago dan productiviteit te doen heeft.
Ik kan het er wel mee eens zijn dat Twitter waarschijnlijk eerst en vooral aan de PR denkt.

Ik denk dat ze in tweede instantie aan werving denken. Het is gewoon moeilijk om personeel te vinden. De concurrentie in deze regio is moordend. Google, Facebook en ook Twitter zijn misschien wel magneten voor talentvolle ontwikkelaars. Maar de poel (blanke mannen) is nu eenmaal beperkt in omvang, dus boren ze nieuwe bronnen aan. Dus ook eigenbelang.

Dat ze er heel misschien de wereld een stukje beter mee maken is een bijeffect.

Ik weet niet hoe Twitter haar ontwikkeling organiseert. Er zijn wel een aantal succesvolle, vaak jonge, bedrijven waar gestuurd wordt op individuele, impact-volle inbreng. En dan kun je als individuele ontwikkelaar toch best een zichtbare bijdrage leveren.
Is dat wel echt zo? Volgens mij is een bedrijf als het Japanse Toyota bijvoorbeeld veel minder divers dan een Amerikaans General Motors. Toch zet Toyota uitstekende auto's neer die ook bij niet-Japanners gretig aftrek vinden.

Of zou het niet per industrie kunnen verschillen? Bij iets als een hollywood film kan ik me veel meer voorstellen dat er baat is bij een divers team.

En zeg je met het onderkennen van het effect van diversiteit niet eigenlijk dat ras/sexe een kwalificatie is die het product beïnvloed? Als dat zo is, zijn er dan niet ook producten die baat hebben bij een niet-divers team, maar bij een afrikaans team, of chinees team, or vrouwelijk team etc?

[Reactie gewijzigd door xnpu op 24 juli 2014 23:02]

Ben nooit in Japan geweest. Maar je ziet wel dat Amerikaanse auto's toch echt anders zijn dan Europese auto's. Aparte teams die dit ontwerpen. En veel culturele fouten die er gemaakt zijn in het verleden. Gevoelsmatig zou ik wel zeggen: ja, dat is zo. Maar heb geen hard cijfermateriaal, hoor ;)
Ik sta er eerlijk gezegd ook niet zo van te kijken. Om de één of andere reden zijn het voornamelijk blanke (en Aziatische) mannen die "geek" genoeg zijn om met dit soort werk bezig te zijn. Vrouwen en zwarte mensen houden zich daar klaarblijkelijk minder tot nauwelijks mee bezig. Niets mis mee, maar 't lijkt af en toe een beetje of het "gebrek" aan diversiteit een groter probleem wordt gemaakt dan het werkelijk is. Als er weinig vrouwen of gekleurde mensen zijn die zich in dit werk interesseren, óf niet voldoen aan de eisen (kennis e.d.), dan kun je er ook weinig aan veranderen.
Als er weinig vrouwen of gekleurde mensen zijn die zich in dit werk interesseren, óf niet voldoen aan de eisen (kennis e.d.), dan kun je er ook weinig aan veranderen.
Je zou je kunnen afvragen waarom dat zo is en of er bijvoorbeeld door scholing of reclame iets aan verandert kan worden zodat er geen goede werknemers verloren gaan.
"…zodat er geen goede werknemers verloren gaan"
Maar dat is ook een beetje m'n punt… gaat het slecht dan? Er zijn sectoren waar mannen of vrouwen of bepaalde rassen zelfs, simpelweg niet zoveel interesse in hebben. Bij een verpleegtehuis heb je ook overwegend vrouwen bijvoorbeeld. Is dat zo slecht dat we daar reclame moeten maken om meer mannelijke verzorgers aan te trekken?

Wat ik bedoel te zeggen is dat mensen er te snel een probleem van maken als érgens in een bepaalde sector een overwegende hoeveelheid mannen/vrouwen/blanken/gekleurden werken. Ik zie dat probleem helemaal niet: iedereen heeft zo z'n eigen voorkeur, en daar is in mijn ogen helemaal niets mis mee. Zoals het nu soms klinkt willen sommigen bijna obsessief te werk gaan om maar een veelzijdig soort mens in een sector te hebben, terwijl het soms ook gewoon om een persoonlijke interesse (of ontbreken daaraan) gaat.
"…zodat er geen goede werknemers verloren gaan"
Maar dat is ook een beetje m'n punt… gaat het slecht dan?
Het kan altijd beter. Als ik zie hoeveel beveiligings-problemen er zijn, hoe moeilijk het is om een goede programmeur of systeembeheerder te vinden en hoeveel IT-projecten falen dan durf ik niet te zeggen dat het erg goed gaat.
Er zijn sectoren waar mannen of vrouwen of bepaalde rassen zelfs, simpelweg niet zoveel interesse in hebben.
De belangrijke vraag is waarom dat zo is. Zit die interesse in de genen, zijn ze bang om weggepest te worden, is er een sociaal stigma? Als je ziet hoe de visie op mannelijke en vrouwelijke beroepen door de tijd en de culturen heen verschilt vind ik dat je niet te snel mag concluderen dat de huidige situatie de beste is.
Bij een verpleegtehuis heb je ook overwegend vrouwen bijvoorbeeld. Is dat zo slecht dat we daar reclame moeten maken om meer mannelijke verzorgers aan te trekken?
ja
Wat ik bedoel te zeggen is dat mensen er te snel een probleem van maken als érgens in een bepaalde sector een overwegende hoeveelheid mannen/vrouwen/blanken/gekleurden werken
Het zou niet erg zijn als het ergens eens toevallig voorkomt, maar het is structureel. Er zijn heel veel beroepen die gedomineerd worden door 1 geslacht. Daarbij zijn het typisch de vrouwen die aan het kortste eind trekken. De dokter is een man, de verpleegster is een vrouw. De directeur is een man, de secretaresse een vrouw.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2014 22:28]

De belangrijke vraag is waarom dat zo is. Zit die interesse in de genen, zijn ze bang om weggepest te worden, is er een sociaal stigma? Als je ziet hoe de visie op mannelijke en vrouwelijke beroepen door de tijd en de culturen heen verschilt vind ik dat je niet te snel mag concluderen dat de huidige situatie de beste is.
Als ze dáár onderzoek naar doen kan ik 't me goed voorstellen. Maar ze slaan dat onderzoek over en beginnen in mijn ogen te snel te roepen dat er een meer gebalanceerd ras/man/vrouw gedoe moet worden. En dat is een stap te snel, te ver en in sommige sectoren totaal overbodig :)

Een hoop vrouwen, niet allemaal, hebben vanaf een bepaalde leeftijd vaker de drang om voor hun kinderen te zorgen. Dat staat regelmatig een carriëre in de weg. Dat wil niet zeggen dat de vrouwen die wél bezig zijn met een carriëre niet kundig zijn. Maar dat betekent wel dat deze vrouwen in de minderheid zijn puur door de hormonen van andere vrouwen. Niets goeds of slechts aan, maar 't is gewoon een keuze die mensen maken.

De directeur maakt veel uren: een hoop vrouwen hebben kinderen en (willen) 3-4 dagen per week werken. De meeste IT/ICT-kundige mensen zijn gadget/geek liefhebbers… dat zijn vaak mensen die goed zijn in in dit soort werk. Vrouwen hebben die drang veel minder.

Ik vind absoluut dat iedereen (man, vrouw, blank, gekleurd) dezelfde kans moet krijgen op een bepaalde baan, en dat men dan objectief een keuze moet maken a.d.h.v. de kennis/ervaring die deze mensen hebben. Maar ik geloof niet dat men ooit kan zorgen dat in iedere sector een bevredigende balans is tussen de geslachten/rassen.
Een hoop vrouwen, niet allemaal, hebben vanaf een bepaalde leeftijd
In de IT zijn heel veel jongen mensen werkzaam, ook dat zijn vrijwel allemaal mannen.
vaker de drang om voor hun kinderen te zorgen.
De jonge vaders die ik ken voelen ook allemaal die drang. Het liefst zouden ze thuis blijven bij hun kinderen. Op de een of andere manier is het toch bijna altijd de vrouw die stopt met werken, bv omdat de man een hoger salaris krijgt.
Natuurlijk snap ik ook wel dat vrouwen het kind dragen en voor borstvoeding kunnen zorgen maar op een heel mensenleven is dat maar een kleine periode. Toch komt het erg vaak voor dat de vrouw geheel of gedeeltelijk thuis blijft om voro de kinderen te zorgen.
Ik vind absoluut dat iedereen (man, vrouw, blank, gekleurd) dezelfde kans moet krijgen op een bepaalde baan, en dat men dan objectief een keuze moet maken a.d.h.v. de kennis/ervaring die deze mensen hebben.
Helaas is het zo dat veel mensen nooit de kans krijgen om die kennis en ervaring op te doen en daarmee dus ook geen gelijke kans maken op die baan. Dat vind ik zonde.
Maar ik geloof niet dat men ooit kan zorgen dat in iedere sector een bevredigende balans is tussen de geslachten/rassen.
Precies 50/50 zal het nooit worden maar het kan een stuk beter dan nu. Zelfs ten opzichte van de veel Europese landen doet Nederland het erg slecht.
Wat ik interessant vind om te weten is waarom T.net dit nieuws, evenals dat van Facebook, hier publiceert.

De kwestie van "diversiteit" is iets dat voortvloeit uit de Amerikaanse cultuur. Doordat sociale ongelijkheid in Nederland (en België) anders werkt dan in Amerika heerst er ook in Nederland een andere houding ten opzichte van de problematiek die dat met zich meebrengt. In Nederland is minder de behoefte, zowel bij bedrijven als bij het publiek, dat bedrijven commentaar hebben over de samenstelling van hun werknemers. Aan de verdere reacties te zien, is er dan ook veel onbegrip voor de publicatie van dit nieuws voortvloeiend uit culturele verschillen.

Is de auteur op de hoogte van deze culturele verschillen en dat dit soort rapporten voor het veel gevoeligere Amerikaanse publiek worden geschreven? Zo ja, waarom wordt dit artikel dan gepubliceerd? Zo nee, hoe kan het dat de auteur hier niet van de hoogte is?

Overigens wil ik niet suggereren dat een zekere mate van intern diversiteitsbeleid wel of niet goed is bij sommige bedrijven. Het enige dat ik wil zeggen is dat het als Nederlander/Belg wel raar dat een bedrijf hier uberhaupt in het publiek uitspraken doet.
Omdat ook wij proefkonijnen zijn die de grafiekjes vullen ;)
Het lijkt me wel relevant om te publiceren omdat ICT-medewerkes vaak met buitenlandse ICT-bedrijven te maken hebben. Dan lijkt mij informatie over die bedrijven en hun cultuur ook relevant. En personeelsaannamebeleid is ook zeker relevant voor de doelgroep van deze site, denk ik. Je zult als Nederlandse ICT-student maar de droom hebben om voor Twitter/Facebook/Google te werken. Dan ben je nu vast gewaarschuwd als je man en blank bent. Ik weet niet hoe ze tegenover gingers staan.
Als je aan wil nemen dat "het is het waard is om nieuws over potentiele toekomstige werkgevers voor een kleine fractie van het T.net-lezende publiek", dan vind ik dat Tweakers
  • Veel te weinig publiceert over hoe het is om bij een Amerikaans techbedrijf te werken anders dan deze diversiteitsissues.
  • Veel te weinig zegt over de culturele context waar dit nieuwsartikel in gelezen moet worden.
Maar ik ben het er op de eerste plaats niet mee eens dat je dat soort nieuwsartikelen zou moeten willen.
Dat is het leuke aan de bezoekers van Tweakers: als ze te weinig informatie krijgen dan gaan ze zelf verder zoeken op internet en zo. (oeps nu ben ik aan het generaliseren over tweakersbezoekers)
Jij slaat de spijker op z'n kop met deze vragen. Kudos.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True