Facebook wil meer vrouwelijke en niet-blanke werknemers

Facebook wil een diverser werknemersbestand. Op dit moment is 69 procent van de Facebook-werknemers man, en ook blanken zijn oververtegenwoordigd. Volgens Facebook zijn diverse teams beter in het oplossen van complexe problemen.

Uit cijfers die het sociale netwerk heeft vrijgegeven, blijkt dat niet alleen mannen oververtegenwoordigd zijn: ook is 57 procent van de werknemers blank, terwijl 34 procent Aziatische roots heeft. Andere etniciteiten zijn ondervertegenwoordigd: zo is slechts 2 procent van de Facebook-werknemers zwart. Onder leidinggevenden is zelfs 74 procent blank en 77 procent man.

Facebook zegt het zelf belangrijk te vinden dat zijn werknemersbestand divers is, en zegt daarom actie te ondernemen om dat voor elkaar te krijgen. Zo werkt het samen met organisaties die vrouwen en niet-blanken aan het programmeren wil krijgen. Het bedrijf beseft echter dat er 'nog een lange weg te gaan is'.

Onlangs gaf ook Google voor het eerst cijfers vrij over de diversiteit van zijn werknemers. Zeventig procent van de Google-werknemers is man, en 91 procent is blank of Aziatisch; andere bevolkingsgroepen zijn nauwelijks vertegenwoordigd. Het bedrijf heeft vijftig miljoen dollar, oftewel 36 miljoen euro, gereserveerd om meer vrouwen te laten programmeren.

Reacties (244)

Je zou zeggen dat een team van 'de beste mensen' het beste is in het oplossen van complexe problemen. Ongeacht geslacht of ras.
Heb hier altijd dubbele gevoelens bij, als ik dit soort berichten lees.

Omdat 'de beste mensen' niet los te zien is van ras en geslacht. Als blanke man is de kans veel groter dat je een van de beste mensen wordt, omdat dat als blanke man makkelijker is om te bereiken.

Bijvoorbeeld omdat je niet door je omgeving en maatschappij ontmoedigd wordt een carriere in die richting te kiezen, bijvoorbeeld. Want voor een blanke man is dat niet raar. En omdat je rolmodellen hebt (grote namen waarmee je je kan identificeren omdat ze zijn zoals jij) die je kunnen inspireren om voor ICT te kiezen. Maar ook omdat je je niet zorgen hoeft te maken om in een bedrijf of wereld waar iedereen hetzelfde is en jij anders bent terecht te komen (onderschat niet hoe vervelend dat is, als je nooit in die positie hebt gezeten, trouwens).

En misschien wel de belangrijkste: omdat de meeste mensen een sociaal netwerk hebben dat voor een groot deel bestaat uit mensen van hetzelfde ras/geslacht/klasse en dat betekent dat een blanke man veel eerder andere IT-ers kent die je zowel qua kennisontwikkeling als qua carriere kunnen helpen.

Dit en nog veel meer van dat soort relatief insignificant ogende factoren maken dat het overheersen van blanke mannen in de IT-wereld zichzelf in stand houdt. Dat is geen verwijt, want dat doet (zo goed als) niemand expres. Maar dat gebeurt wel. En om dat zichzelf in stand houdende patroon de doorbreken kun je weinig anders dan dit soort maatregelen doorvoeren. En over het algemeen doen diverse teams het beter, dus het loont ook nog eens. De sector en het bedrijf worden er beter van.

En of dat discriminatie is richting blanke mannen wil ik wel betwijfelen. De weg van geboren worden naar een baan bij Facebook (of ander prestigieus IT-bedrijf) is lang en onderweg heb je als blanke man (onopzettelijk!) diverse oneerlijke voordelen. In de laatste stap van die keten wordt nu geprobeerd om dat voordeel gedeeltelijk weer weer weg te nemen en de boel wat meer gelijk te trekken. Je hebt er niet voor gekozen om die voordelen te hebben, dat snap ik, het is dan ook geen straf maar gewoon een correctie op een maatschappelijk effect.

Zie het als de Belastingdienst die door een foutje per ongeluk je teruggave dubbel heeft uitgekeerd en dat pas een half jaar later weer terugvordert. Dan heb je alle recht om te balen, want je was inmiddels al aan het bedenken waar je het aan ging uitgeven, maar niet om je benadeeld te voelen.

[Reactie gewijzigd door m-m op 26 juni 2014 12:40]

Als blanke man had ik in Belgie in de Leuvense Universiteit alleen maar nadelen, aziaten hadden voordelen. Aziaten konden makkelijker beursen krijgen, aziaten moesten geen middelbaar dipoloma hebben, aziaten in leuven moeten geen nederlands kennen, ze hadden les in het Engels. etc

Weet niet als het nog steeds het geval is, maar in Leuven werden aziatische studenten voortgetrokken over blanke. Hetzelfde gebeurde in de tech sector bij IMEC aand de universiteit, waar aziaten veel meer kanses kregen dan blanken, puur gebaseert of ras and niet op kennis.

Het aantal blanken die afvielen aan de universiteit was ook veel hogen bij blanken dan bij aziatische exchange studenten. Was het omdat ze beter opgeleid waren, ik betweifel het, er wert consistent voorkeur gegeven aan aziaten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 604475 op 26 juni 2014 14:50]

Om hierin een beetje tegengas te geven: een zwaar onderbelicht punt is dat zowel mannen in het algemeen, als specifiek blanke mannen ook alles behalve gespaard worden. Binnen deze grote groep is een hevige competitie. Ook is de verwachting van de omgeving groot: als blanke man hoor je succesvol te zijn en sterk.

Ik geef je een beetje gelijk dat ik als blanke man misschien al een voet in de deur heb, maar achter die deur staat iemand met een knuppel.

Iemand heeft hier ooit een mooie biologische verklaring voor gegeven. Stel je een dorp mensen voor, met 50 mannen en 50 vrouwen. Als 45 vrouwen sterven, dan is dit rampzalig voor het voortbestaan van het dorp. Als er 45 mannen sterven, dan is dit een aderlating, maar nog steeds kunnen slechts 5 mannen de complete populatie weer op peil brengen.

Mannen zijn dus biologisch meer vervangbaar als het op puur overleven en voortbestaan gaat. Om die reden zijn mannen altijd ingezet op risicovol werk: jagen, militair, gevaarlijke, zware beroepen. Vrouwen werden beschermd van dit soort werk.

Het profiel van risicovolle taken is dat deze een 2-splitsing veroorzaken. De winnaars hebben een grote beloning, en de verliezers zitten aan de absolute bodem. Alhoewel ernstig verzacht, is dit nog steeds zichtbaar in onze maatschappij. Aan de bodem zijn bijna alle daklozen mannen. In het leger is bijna iederen man. Aan de top is bijna iedereen man. In zware en gevaarlijke beroepen is bijna iedereen man. Mannen zijn oververtegenwoordigd in zowel de top als de bodem, terwijl vrouwen in het veilige midden zitten. Niet aan de top, en ook niet aan de bodem.

Het mooie aan deze onderbouwing (die ik niet zelf verzonnen heb) is dat het veel mannelijke eigenschappen verklaard:

- Competitie (het is ofwel de bodem, danwel de top)
- Type werk (vaak zwaar en/of gevaarlijk), ingegeven door vervangbaarheid
- Risicovol gedrag (wederom om niet in de bodem te belanden)
- Criminaliteit en kwaadaardig gedrag (frustratie vanuit de bodem)

Anyway, om mijn verhaal niet al te lang te maken. Ik protesteer in je verhaal vooral tegen de suggestie dat (blanke) man zijn zaligmakend is en alleen maar voordelen kent.

Tegelijkertijd protesteer ik daarmee ook tegen het feit dat vrouw zijn in deze situatie per definitie alleen maar nadelen kent. Zoals gezegd het veilige midden. In onze maatschappij kijkt niemand een vrouw er op aan als deze niet of matig presteerd op carriere vlak (even los van of ze dit zelf wil). Een vrouw mag falen. Een vrouw mag ook zwak zijn en huilen. Mannen moeten presteren en mogen nooit zwak zijn. Ik chargeer hier behoorlijk, maar het is puur om een punt te maken.

Kort samengevat: een verhaal heeft 2 kanten, en een gegeven als geslacht bied je zowel voor- als nadelen.

Wow. m-m, beter dan dit kan ik het niet schrijven.

Wat ik erger vind, was vorige week op TV.

Er was een school die graag meer mannen in het team wilde hebben; puur om aan de leerlingen ook de kans te geven dat ze vaker met een man worden geconfronteerd dan met een vrouw. Dat werd ook zo in de advertentie van de vacature vermeld.

He, en daar kwam de racisme-kaart; volgens de huidige wetgever mag je wel expliciet in een advertentie vragen om een vrouw, allochtoon, gehandicapte of anderszins "achtergestelde" sollicitant maar expliciet vragen om een man mocht niet.

Zelfs de Staatssecretaries van Onderwijs wilde er geen commentaar op geven en verwees naar Justitie omtrent het opstellen van dit soort vacatures.

'Bij gelijke geschiktheid geven we de voorkeur aan een vrouw.' Een gebruikelijke zin in een personeelsadvertentie. Maar wie in zijn advertentie zegt: 'bij gelijke geschiktheid geven we de voorkeur aan een man' overtreedt de wet.

http://www.eenvandaag.nl/...nen_in_onderwijs_verboden

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 26 juni 2014 08:40]

Dat is dan per definitie discriminatie in de wet!
Heel jammer dat er zoveel uitzonderingen zijn voor "positieve" discriminatie, terwijl dat per definitie niet eens bestaat.

Misschien hebben ze overal al te veel mannen van.

Voor elke vrouw die ze aanwerven, blijft een man werkloos.

Laten we nog meer geld in de wc kappen om de werkloosheid te verschuiven ipv op te lossen.

Foute redenering. Ten eerste omdat er in veel vakgebieden net schaarste is op de arbeidsmarkt, en ten tweede omdat meer vrouwen in dienst nemen het aantal jobs verhoogt. Waarom? Omdat uit studies van de Fortune 500-bedrijven blijkt dat een diverser team een bedrijf sneller doet groeien en dus bij uitbreiding ook de werkgelegenheid.

Dat is dan omdat de diverse kandidaat, in acht genomen de compositie van het team, de beste kandidaat is.

Dan is ook geen omgekeerde discriminatie nodig.

Deze grappige gedachte kwam in mij op:
Als de blanke mannen geschikter en ervarener zijn dan nemen ze ipv 1 blanke man 2 donkere vrouwen aan, dus per saldo minder werkloosheid ;-)

Disclaimer:
ik ben tegen negatieve discriminatie en eigenlijk ook wel voorstander van meer diversiteit teams. Andere inzichten van het andere geslacht en andere culturen maken het sowieso gezelliger en bij de voorbereidingen houdt je rekening met meer mogelijkheden, daar wordt het eindproduct beter van.
Verder wordt veel misdaad veroorzaakt door werklozen zonder opleiding (waarin allochtonen statisch helaas toch een grotere bijdrage leveren), als er meer niet-blanken naar goedbetaalde banen stromen dan zijn er meer rolmodellen voor de rest en spport het aan om de aansluiting te maken ipv het criminele pad op te gaan. Ik ken vrij veel donkere mensen met goede banen, en daar is eigenlijk nooit een probleem mee.

In het basis onderwijs zijn er juist te veel vrouwen momenteel.

Niet dat er iets mis is met vrouwen, maar daardoor worden kinderen eenzijdig opgevoed en onderwezen. Mannelijke en vrouwelijke perspectieven moeten elkaar juist aanvullen.

Zullen we eerst de verdeling man/vrouw binnen het bedrijfsleven wat verder gelijk brengen voordat we positieve discriminatie eruit gooien? Al moet ik wel zeggen dat het in een situatie zoals hierboven geschetst prima zou moeten kunnen, daar is het eigenlijk ook positieve discriminatie

Als men zijn/haar werk goed doet, en met inzet aantoont dat men geschikt is, zal men niet worden overgeslagen.
Maar als je als een dode mus in een hoekje gaat zitten, en klaagt dat je niet gezien word, kun je niet meer verwachten dan dat je daar op wordt afgerekend.

Ik loop bij diverse 'grote' firma's rond, en de verhouding is van buiten uit misschien scheef, maar eenmaal intern, zie je dat dé dames ( in dit geval ) die op positie's zitten met kracht en macht ook vaak tante's zijn met doorzettingsvermogen.
Die praat je niet in een hoekje, zonder degelijke kennis en tegengas.

Het hele positieve discriminatie is verzonnen door de ( in hun eigen ogen ) achtergestelde minderheid, die denkt dat alleen maar roepen genoeg is om groot te worden.
Dat is helaas maar voor weinig weggelegd, de rest zal moeten werken !

Tuurlijk, doen we. Zowat iedereen vind dat een goed streven.

De discussie gaat over de manier waarop. Ik vind dat de inhaalslag moet plaatsvinden door een groter aanbod aan gekwalificeerde vrouwen die ook daadwerkelijk zelf iets in dat vak willen.

Als het aanbod van vrouwen toeneemt, dan geloof ik niet dat een bedrijf je zal afwijzen omdat er niets tussen je benen bungelt. Een bedrijf is er om winst te maken, en een geschikte kandidaat die dat kan, zal worden aangenomen.

De andere manier is via quota, positieve discriminatie, enz. Een geforceerde wijze, en ook een uiterst selectieve wijze (blijkbaar is alleen de top interessant, terwijl bijna niemand daar werkt). Naar mijn mening doet deze vorm vrouwen weinig goed. Het is discriminatie met discriminatie oplossen en het zal de geloofwaardigheid van vrouwen aantasten.

Dat justitie zegt dat het mag betekend niet dat het daadwerkelijk mag.
er is in de wet geen uitzondering voor positieve discriminatie en een discriminatie zaak bij het aan nemen van werknemers wordt in het privaatrecht afgehandeld (dus heeft justitie weinig tot niks over te zeggen)... als je het goed onderbouwd heb je voor een zaak tegen voortrekken van vrouwen even veel kans als tegen het voortrekken van mannen..

Justitie heeft geen macht nog gezag omtrent privaatrechtelijke rechtspraak ook moet de overheid geen uitspraken doen die niet wettelijk te onderbouwen zijn.

Dat is wel heel slecht ja, maar de oplossing is geen textje erbij:
Eigenlijk gaat de wet ervan uit dat de default voorkeur bij gelijke geschiktheid een man is.

*haalt de shouders op*

Er mag zoveel niet.

Als je kijkt naar groepsprocessen dan hoeft de meest intelligente groep niet altijd met de beste uitkomst te komen. Als ik even terug denk aan de colleges van Organisatie Psychologie, dan werd maar 8% van de uitkomst van groepswerk bepaald tot door de cognitieve vaardigheden van de groepsleden (bij complexe taken ligt dat iets hoger).

Het schijnt ook zo te zijn dat de uitkomst van een groep die 'socially disimilar' stuk accurater zijn dan die van 'socially similar' groepen. Verschillen in een groep geeft onder andere het voordeel dat er meer informatie beschikbaar is.

Wel is een 'socially similar' groep een stuk effectiever juist ook doordat er niet zoveel verschillende invloeden zijn.

Volgens de psychology is er dus wel degelijk iets voor te zeggen dat Facebook een divers werknemersbestand wil en hun argument "Volgens Facebook zijn diverse teams beter in het oplossen van complexe problemen." is volgens onderzoek dus correct.

Bron: college slides Organisatie psycholoy UvA, die verwijst naar:
Phillips, K. W., Liljenquist, K.A., and Neale, M. A. (2009). Is the pain worth the gain? The advantages and liabilities of agreeing with socially distinct newcomers. Personality and Social Psychology Bulletin, 35, 336-350.

Kun je 'socially disimilar' verder definieren? Is huidskleur/geslacht echt voldoende om een "divers" team the creëren?

Uiteindelijk wil je toch mensen van een bepaald niveau op een bepaalde functie en - in mijn beperkte ervaring - zijn die vaak meer 'socially similar' met elkaar (ongeacht huidskleur/sexe) dan met hun huidskleur/sexe- genoten in een functie op een hoger/lager niveau.

Precies. Bij een vroegere werkgever, was het dus zo dat je via de interne vacaturebank als vrouw leidinggevende functies eerder te zien kreeg dan de mannen. Wanneer de functie niet door een vrouw gevuld werd, DAN pas kregen de mannen hem te zien en mochten ze er op reageren. Ook werden vrouwen pro-actief benaderd via mailingen voor die functies. De selectie daarvan werd niet gemaakt op basis van huidige functie, opleiding of ervaring, maar puur mannetje/vrouwtje.

Dat werd ook puur gedaan omdat de man/vrouw verhouding van leidinggevenden 50/50 moest zijn van het bedrijf

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 26 juni 2014 09:21]

Bij het bedrijf waar ik nu werk is dat ook aan de orde van de dag, en dat merken we nu ook. De gehele top bestaat nu ineens uit vrouwen incl. de direct daar onderliggende functie's. Of dat nou echt gewenst is vraag ik me af, maar zoals ik al eerder aangaf dat gaat uiteindelijk dus ook niet werken...

Grappig bijeffect is dat als ik bij zo'n bedrijft zou werken en ik had een vrouw als werkgever, ik daar veel minder respect voor zou krijgen. Want ik weet dat de kans groot is dat ze daar alleen maar zit omdat zij toevallig een vagina heeft en ik niet.

Kortom zo heeft dat "positieve" discriminatie een heel groot negatief effect.

Het probleem begint wanneer je gaat denken in individuen.
Ja, als je één persoon zoekt wil je de beste die er is in alles wat specifiek is voor wat je zoekt.
Als je echter een team bij elkaar aan het zoeken bent, ben je niet altijd het beste uit door te kiezen voor de groep die individueel het beste is in wat je specifiek zoekt.
Diversiteit is enorm belangrijk als het gaat om het oplossend vermogen van het team.

We hebben het hier over complex werk. Complex werk is inherent onvoorspelbaar. Dat betekend dat de beste oplossing meestal niet de meest voor de hand liggende oplossing is. En dus wil je een oplossing zoeken vanuit zoveel mogelijk verschillende standpunten. Om dat te doen is geslacht en ethniciteit een hele goede manier om meer standpunten te genereren.

Als de enige tool die je vanuit je achtergrond mee hebt gekregen een hamer is, ziet alles er uit als een spijker. Je team moet dus niet uit hamers bestaan want dan wordt het wreed lastig om die schroef in het hout te krijgen.......

Samen here. Als blanke man krijg ik nu dus een kleinere kans om bij FB te werken, los van mijn kennis en kunde, dan hiervoor. Ik heb een hekel aan de term, maar ik voel me gediscrimineerd

Waarschijnlijk is nog steeds kennis en kunde bepalend; dit soort initiatieven zijn alleen maar bedoeld om meer vrouwen en (andere) minderheden op sollicitatie te krijgen. Bij de sollicitatie mag er vervolgens niet (meer) (positief) gediscrimineerd worden.

Maar als je vervolgens geen berg vrouwen en minderheden aanwerft dan krijg je alsnog het verwijt dat je discrimineert.

Waarom werken er in de gezondheidszorg meer vrouwen in de verpleging dan mannen ?

Zo zijn er tig voorbeelden van beroepen de vrouwen meer liggen dan mannen of omgekeerd.

Misschien hebben vrouwen vanuit hun jeugd al meer interesse in andere zaken dan programmeren. Design, kleuren ligt vrouwen misschien weer beter en dus kun je daar meer vrouwen zien.

Het is een belachelijke discussie om met % te werken.

Waarom werken er in de gezondheidszorg meer vrouwen in de verpleging dan mannen ?

Het antwoord is: onze cultuur/maatschappij. We leven in een samenleving waarin we zijn gaan denken dat bepaalde vaardigheden typisch mannelijk of vrouwelijk, of op andere wijze afhankelijk van je achtergrond, zijn. De grap is dat dit niet of veel minder het geval is dan we denken. Vrouwen zijn even goed in wiskunde, maar juist doordat de samenleving zowel mannen als vrouwen inpalmt met de gedachte dat ze respectievelijk goed of slecht in wiskunde zijn worden ze er beter of slechter in. Daarbovenop spelen dit soort stereotypes ook een rol bij het aannemen van een werknemer, zelfs als zijn de kandidaten even goed.

Als we als samenleving onze vooroordelen weggooien en iedereen evenveel stimuleren, ongeacht achtergrond of geslacht, dan krijg je een veel meer diverse poule van kundige werknemers waar bedrijven uit kunnen kiezen.

Deze ontwikkeling is wenselijk want het blijkt dat diverse teams/afdelingen beter werk leveren, dus stopt Facebook geld in het wegnemen van onze maatschappelijke vooroordelen en het stimuleren van de opleiding van een diverse poule technische werknemers.

Ja en nee. Ik bevestig dat cultuur een belangrijke rol speel. Zo erger ik me soms dat mensen jonge kinderen poppen danwel een tractor toestoppen op basis van geslacht. Je gooit dan eigenlijk al vanaf het begin een boel deuren dicht.

Tegelijkertijd is er wel wat meer aan de hand dan slechts cultuur. Ik meen wel degelijk dat de geslachten ook een biologische aanleg hebben voor bepaalde functies. Die kunnen we overkomen (indien een persoon dat ook wil), maar we kunnen ze niet ontkennen.

Alleen: de historisch vrouwelijke beroepen zoals leraar of verpleegkundige zijn doorgaans slecht betaald en met weinig doorgroeimogelijkheden. Logisch ook, aangezien ze werden beschouwd als iets dat je een paar jaar deed tot je wat geld opzij had en een fijne man vond, waarna je braaf huisvrouw werd.

Er is geen enkele objectieve reden waarom bepaalde jobs beter geschikt zouden zijn voor vrouwen dan voor mannen (of vice versa), enkel culturele. We hebben in ons verleden beslist dat bepaalde functies geschikt waren voor vrouwen en andere niet en dat blijft doorwerken.

Het is jammer dat je maatregelen zoals positieve discriminatie moet gebruiken om dat te veranderen, maar het is helaas pijnlijk duidelijk dat ouderwetse rollenpatronen niet vanzelf verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 26 juni 2014 13:11]

Er is geen enkele objectieve reden waarom bepaalde jobs beter geschikt zouden zijn voor vrouwen dan voor mannen (of vice versa), enkel culturele.

Dat jij geen enkele objectieve reden kan vinden betekent niet dat die er niet is. Er is onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat mannen en vrouwen niet identiek zijn (nee, echt ). Die verschillen zijn lichamelijk, maar ook geestelijk. Als vrouwen over het algemeen meer empathie hebben (om maar een voorbeeld te noemen) zijn ze wel degelijk beter geschikt om te werken als bijvoorbeeld verpleegkundige.

Andersom, als mannen gemiddeld genomen beter ruimtelijk inzicht hebben (en ook dat is aangetoond) kunnen mannen weer beter werken als bijvoorbeeld luchtverkeersleider.

Dat het loonverschil tussen mannen / vrouwen beroepen nergens op slaat ben ik met je eens, maar er zijn legio objectieve redenen waarom er mannen- en vrouwenbanen zijn, en die zijn lang niet altijd enkel cultureel van aard.

Of om het anders te zeggen: kijk eens in bij een keuze-vak informatica op de middelbare school. Vroeger, in mijn tijd, bestond die voor 95% uit jongens. Dat hoeft niks met aanleg te maken hebben, maar het toont wel goed aan dat de interesse er domweg niet is. Kun je wel mooi proberen om die verhouding kunstmatig aan te passen, maar wat bereik je daar nu mee?

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 26 juni 2014 13:30]

Dat een wetenschapper iets beweert wil dat niet zeggen dat het ook waar is. Er bestaat ook zoiets als een verkeerde conclusie

Er zijn zat vrouwen die geen enkele empathie hebben voor wie dan ook. Er zijn ook zat mannen die wel aandacht hebben voor anderen.

Laatst nog honderden! verplegers tegengekomen. Alleen dat was niet in Nederland. Gemiddeld genomen kan een man best meer ruimtelijk inzicht hebben dan een vrouw, maar ik ken ook genoeg mannen die er de ballen verstand van hebben. En vrouwen die er veel meer inzicht in hebben dat ik.

Het enige wat je met droge ogen kan beweren is dat, gezien de noodzaak tot ruimtelijke inzicht, je een marginaal! grotere kans hebt op een match bij een man dan bij een vrouw. Maar ook dat een goede vrouwelijke kandiaat veel beter zal zijn dan de gemiddelde man.

In Nederland zijn onderwijs en gezondheidszorg de vrouwenberoepen omdat je zoiets alleen doet voor een paar jaar (totdat er kinderen zijn) en daarna (als de kinderen weer groeter zijn) weer instapt. Door het ontbreken van carrieremogelijkeden en lagere salaris stappen er weinig mannen in omdat die (eveneens cultureeel bepaald) wel hun hele leven kostwinner moeten zijn.

Dat een wetenschapper iets beweert wil dat niet zeggen dat het ook waar is. Er bestaat ook zoiets als een verkeerde conclusie

Er zijn zat vrouwen die geen enkele empathie hebben voor wie dan ook. Er zijn ook zat mannen die wel aandacht hebben voor anderen.

Gezien het onderzoek door wetenschappers is uitgevoerd, hoogstwaarschijnlijk door verschillende wetenschappers, zou ik er vanuit dat hetgeen zij concluderen gebaseerd is op feiten en dus waar is. Iets wat ik overigens ook niet zo gek vind.

En ja er zijn ook zat vrouwen die geen empathie hebben. En ja er zijn ook zat mannen die wel aandacht hebben voor anderen. Neemt niet weg dat over het algemeen de man en vrouw op bepaalde vlakken verschillen. Gelijk in waarde, verschillend op lichamelijk en geestelijk vlak.

Ook heb ik de indruk dat de rol van de man en vrouw in het gezin van elkaar verschillen. Grotendeels is dit ontstaan door culturele gewoontes, maar ook door het verschil tussen de man en vrouw. Neem bijvoorbeeld de zorgzaamheid van de moeder (ik ontken ook hier niet dat mannen dit niet hebben, maar het door eerder genoemde verschillen tussen man en vrouw zou ik de vrouw over het algemeen als zorgzamer beschouwen). De culturele verschillen dateren daarentegen al honderden jaren terug en zijn niet zomaar te veranderen. Al ben ik van mening dat het in deze tijd goed is om die culturele verschillen te beperken.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 26 juni 2014 15:17]

Dat verschillende wetenschappers het onderzoek uitgevoerd hebben is een aanname. Maar zelfs als dat het geval is dan zegt dat niets over de geldigheid van de conclusie. De conclusie van een wetenschappelijk onderzoek is geen feit maar een interpretatie van de feiten.

Als ik onderzoek of er meer of minder blinden mannen dan vrouwen zijn (voor het voorbeeld stel ik dat maar even op ja) en dat combineer met het feit dat blinden geen auto kunnen besturen. dan kan ik de conclusie trekken dat mannen slechter rijden. Dan heb ik een juist onderzoek gedaan wat aan alle wetenschappelijke eisen voldoet maar wat wel een foute conclusie heeft.

Dat men constateert dat vrouwen (gemiddeld) minder ruimtelijk inzicht hebben dan mannen wil dan niet zeggen dat vrouwen geen ruimtelijk inzicht hebben. Die conclusie is fout.

Verder zijn dergelijke onderzoeken ook niet zomaar toepasbaar op andere groepen dan de oorspronkelijke, omdat bijvoorbeeld de aziatische cultuur een heel andere is dan de europese, arabische of amerikaanse cultuur.

Dat in Nederland meer vrouwen dan mannen in de verpleging werken, maar niet in saoudi arabie (bijvoorbeeld) ligt veel meer aan de cultuur dan aan een (vermeende) eigenschap van een sekse.

Maar uiteraard is zo'n 'wetenschappelijk feit' wel een mooie dooddoener om de werkelijke redenen, waarom er meer vrouwen dan mannen in het (lager) onderwijs of verpleging werken, niet te hoeven onderzoeken. Ja, het is genetisch bepaald. Kul.

Als ik onderzoek of er meer of minder blinden mannen dan vrouwen zijn (voor het voorbeeld stel ik dat maar even op ja) en dat combineer met het feit dat blinden geen auto kunnen besturen. dan kan ik de conclusie trekken dat mannen slechter rijden. Dan heb ik een juist onderzoek gedaan wat aan alle wetenschappelijke eisen voldoet maar wat wel een foute conclusie heeft.

Hoewel ik snap wat je bedoelt zal in er dat onderzoek geen sprake zijn van causaal verband. En dat is dan de reden van een onjuist resultaat. Bij de onderzoeken die ik heb moeten doen voor de universiteit werd aan alle kanten gehamerd op dat soort problemen. Iedere bewering of vergelijking van feiten werd gevraagd waarom ik dat mocht doen en er werd verwacht dat ik dat in het onderzoek naar voren bracht. De kans dat in een onderzoek het causaal verband ontbreekt lijkt me dan ook zeer onwaarschijnlijk.

Maargoed, om even terug te komen op het oorspronkelijke onderwerp: ik ben het met je eens dat de meeste 'verschillen' onzin zijn en door cultuur bepaald worden. Maar om te zeggen dat genitische verschillen kul zijn vind ik wat te ver gaan.. Ik zie toch een duidelijk verschil in lichaamsbouw en kracht bij de man en vrouw. Daar hoef ik geen onderzoek voor te doen.

Er is geen bewijs dat mannen een beter ruimtelijk inzicht hebben. Ik herinner me een recente test waar het volgende gebeurde:

- Jongens en meisjes werden gescheiden en elk in twee groepen verdeeld.
- De eerste groep jongens werd er voor de test aan herinnerd dat ze jongens waren, de tweede niet.
- Idem voor meisjes.
- De vier groepen kregen dezelfde test (elementaire wiskunde en ruimtelijk inzicht).

Wat bleek? De groep meisjes die aan hun geslacht werden herinnerd, presteerden beduidend slechter dan de rest. De andere groepen presteerden gelijk.

Dat is maar één van vele experimenten die aantonen dat verschillen in intelligentie tussen mannen en vrouwen niet biologisch maar cultureel bepaald zijn: vrouwen zijn slechter in wiskunde omdat ze van jongs af aan te horen krijgen dat ze er slechter in zijn.

"Er is geen enkele objectieve reden waarom bepaalde jobs beter geschikt zouden zijn voor vrouwen dan voor mannen"

Sorry, maar dat is een moreel statement. Het is een wens, en geen feit. Mannen en vrouwen kunnen bijna niet meer verschillend zijn, zowel fysiek als mentaal, en daarmee is het logisch dat er verschillen zijn in waar men in uitblinkt en interesse in heeft. Dit alles heeft een fundamentele biologische achtergrond.

Dat is geen moreel statement, maar een puur biologisch ondersteund gegeven.

Ja, mannen zijn fysiek sterker. Maar dat is volkomen irrelevant voor het soort jobs waar we hier over spreken - de iets 'hogere' profielen zoals IT'ers en kaderleden. Bovendien is het ook in veel 'fysieke' jobs zoals bouwvakker niet erg relevant: een man is dan wel sterker, een vrouw kan met enige training sterk genoeg zijn en dat is alles wat telt.

Je tweede punt is gewoon onzin. Er is nooit een biologische basis gevonden voor 'verschillen in interesse', enkel een culturele.

Altijd maar weer dat voorbeeld over spierkracht. Ook de hersenen werken totaal anders.

Daar is geen enkel, en ik herhaal geen enkel, bewijs voor. Er zijn kleine variaties in hersenstructuur, maar die uiten zich voor zover bekend niet in verschillen in talenten of vaardigheden.

Onderschat het belang van cultuur op persoonlijkheid niet.

Er is zeker wel een objectieve reden. Er is namelijk 1 groot verschil tussen man en vrouw en dat is dat de man fysiek sterker is. En dat leent zich zeer zeker naar een betere kwalificatie voor bepaalde jobs.
De opleiding Paracommando bv. staat open voor zowel man als vrouw, maar er is nog nooit een vrouw geslaagd (volledig hetzelfde gedaan als de mannen).

Ik zal zelfs nog iets straffer zeggen, het is juist de man die gediscrimineerd wordt door deze eigenschap:

-Waarom moeten vrouwen tijdens de opleiding Lichamelijke Opvoeding mindere tijden lopen, minder ver werpen en springen... om achteraf wel hetzelfde te verdienen met het diploma?
-Waarom moeten de mannen bij tennis een best-of-five spelen en de dames een best-of-three voor hetzelfde prijzengeld?
-Waarom moeten vrouwen bij Defensie op hun jaarlijkse testen mindere tijden lopen, minder pompen en minder sit-ups uitvoeren om wel hetzelfde te verdienen dan de mannen?
...

Ik hoor de vrouwen altijd graag roepen over discriminatie en emancipatie, maar ik heb nog nooit een deftig antwoord gekregen op bovenstaande vragen.

Quota's halen en politieke correctheid zijn de reinste onzin. De right person on the right job. En of die nu wit, zwart, geel of purper ziet, man, vrouw of hermafrodiet is, dat maakt geen z*k uit.

Het aantal jobs waar fysieke kracht een rol speelt is beperkt, en in de echt belangrijke leidinggevende jobs zelfs onbestaande.

Mannen zijn in de regel fysiek sterker en gevoeliger voor mentale aandoeningen. Daar houden de biologische verschillen zowat op, en gelukkig zijn geen van beide van doorslaggevend belang om een job uit te oefenen.

Landsverdediging en de bouwsector, om er zo maar even 2 te noemen, is beperkt volgens jou?
In leidinggevende jobs is fysieke kracht inderdaad geen bepalende factor, maar daar ging het dan ook niet over.

Kan je ook even een antwoord geven op de vragen die ik stelde?

Beide zijn laagbetaalde, 13-in-een-dozijn jobs. Eens je in bouwbedrijven en het leger het niveau van verantwoordelijkheid en verloning haalt waarvan in dit artikel sprake, zit je achter je bureau in de Randstad en niet meer op een werf of strijdtoneel.

Maar een veel belangrijker punt is het volgende: is een man wel degelijk geschikter om bouwvakker te zijn dan een vrouw? Mits ze enige training ondergaat en haar techniek verzorgt, kan ze even goed in de bouw werken als elke man. En ja, de man zou mits training en goede techniek nóg sterker kunnen zijn, maar ook op een werf heb je last van diminishing returns.

Over die testen: ik ken een vrouwelijke militair die zichzelf het doel stelt de resultaten voor de mannentest te behalen, niet de vrouwentest. En guess what? Zij en de meeste van haar vrouwelijke collega's halen die gewoon.

De reden dat die lagere drempel er is, is pure minachting vanuit het nog steeds overwegend mannelijke officierenkorps. Die gingen er destijds van uit dat vrouwen de mannentests nooit zouden kunnen afleggen, dus legden ze de lat wat lager. Stel je eens voor hoe het hun ego zou krenken moest een blonde barbiepop dezelfde standaarden kunnen halen als een 'echte man'.

Ik verwijs graag naar Israël, tot op vandaag het enige land dat vrouwen op grote schaal in de frontlijn inzet: het Caracalbataljon, een elite-eenheid van lichte infanterie die voor 70% uit vrouwen bestaat, ondanks gender blind recruiting (mannen en vrouwen , joden en Arabieren moeten dezelfde tests ondergaan en worden niet gediscrimineerd)

Over tennis: geen idee. Misschien wilden mannen hun superioriteit blijven tonen, maar dat verklaart niet waarom in andere, fysiek veel zwaardere sporten, de regels voor man en vrouw dezelfde zijn.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 1 juli 2014 10:41]

Om een simpel voorbeeld te noemen:

Sales!

Op de meeste sales afdelingen zijn de mannen in de minderheid. Zo zijn er vast meer afdelingen binnen Facebook waar vrouwen een grotere rol kunnen gaan spelen.

laten we wel eerlijk zijn, een groot deel van de users van facebook, in elk geval zo'n 50% zijn vrouwen. uit mijn kleine sample size zijn dat ook sommige van de meest actieve users, en de mensen die het vaakst op ads lijken te klikken. maar dat negerende pak em beet 50% van de users of meer is vrouw

69% van de werknemers bij Facebook zijn man. het zou dus beter zijn om meer vrouwen daar te hebben werken gezien die inherent meer begrijpen van wat vrouwen aantrekkelijk vinden.

een 69/31 split is zeker niet slecht maar gezien hun doelgroep 50/50 is willen ze dat gewoon matchen. er zijn namelijk meer skills dan programmeren, of dingen die op een CV staan, begrip van groepen is ook erg belangrijk en vaak niet uit te leggen aan de andere sexe.

andere rassen lijkt inderdaad nog veel groter pprobleem te zijn 90% is blank of aziatisch, ik kan me best voorstellen dat er culturele verschillen zijn tussen bijv blanken en donker gekleurden, (ik ga ze niet afcrican american noemen want we zijn niet allemaal amerkaans) kan dus best zijn dat een feature onbedoeld frictie oplevert met een bevolkngsgroep wat niet opgemenrt wordt omdat een te klein deel van de werknemers bij die bevolkings groep hoort en het dus niet opmerkt.

zeker als bijv een grootdeel van de gebruikers bijv wel hispanic of donker is dan kan het zeker lonen om meer werknemers van dat "ras" te hebben puur om tegen dat soort problemen in te dekken en andere oogpunten te hebben.

Welk verwijt en door wie? Dude! Facebook EN Google doen dit zelf. En Google kennende zullen ze dat wel met bakken vol met data onderbouwd hebben

Ik reageer bewust laat hier omdat ik het altijd zo typisch vind dat heel blank Nederland op zijn achterste poten staat als ze bang zijn om gediscrimineerd te worden. 199 reactie op dit moment op dit nieuwsbericht.

Wat is er mis mee. Ze willen meer diverse teams. En dat doen ze op basis van de eigenschappen die zij kennelijk koppelen aan ras of sexe. DAT is het enige wat dubieus is. Als ik een team ontwikkelaar samenstel wil ik ook verschillende soorten mensen. Bijvoorbeeld niet mensen die vinden dat ze in korte broek en slippers naar een project bij de bank komen. Of minstens een kritisch persoon in een team vol ja-knikkers.

Wat mag en wat gebeurd zijn twee heel verschillende zaken, zeker in de US is er een 'quota' mentaliteit bij de multinationals. Een zwarte vrouwlijke moslim, tripple check, "BINGO!" denken denken dan een hoop managers.

Don't get me wrong, helemaal geen problemen met een niet blanke dame met een niet westerse religie. Maar dat "We hebben meer mensen uit hokje X nodig om onze workforce op te fleuren en politiek correct te zijn" heb ik altijd een vreselijke hekel aan gehad. We hebben dat geintje ook al een keer hier gehad met verstandelijk gehandicapten, senioren, starters, etc. Right tool for the right job, zal me een worst wezen dat je een smurf bent ;-)

Helemaal mee eens! Als je je workforce in gaat richten op basis van uiterlijke kenmerken en de verhoudingen ertussen binnen een team, ben je juist raar bezig. Het zou moeten gaan om de kennis en de prestaties, niet of iemand man/vrouw is. Hetzelfde zie je steeds terugkomen dat men in het bedrijfsleven meer wil pushen op vrouwen in hogere posities? Waarom? Niet dat ik er tegen ben, maar ik krijg heel vaak het gevoel dat zolang men maar roept dat men daar de focus op legt, dat dat automatisch heel goed is.

Omdat het al vaak genoeg empirisch is vastgesteld dat mannen uit zichzelf voornamelijk andere mannen promoveren, en dan in het bijzonder mannen met dezelfde mindset en afkomst als zijzelf.

Los van het feit dat zoiets vrouwen en minderheden het lastig maakt op te klimmen, is het ook bijzonder slecht voor een bedrijf. Binnen de Fortune 500 is er een rechtstreeks verband tussen de snelheid waarmee de winst van een bedrijf toeneemt en de diversiteit van zijn boven- en middenkader.

Dat is dan toch wel raar, eerst beweer je dat er geen verschil zit tussen mannen en vrouwen, maar als er een grotere diversiteit is (meer vrouwen) dan loopt een bedrijf blijkbaar toch beter. Toch typisch als mannen en vrouwen blijkbaar gelijk zijn

Je kan niet aan de ene kant zeggen dat vrouwen gelijk zijn aan mannen, en tegelijkertijd beweren dat specifiek vrouwen toevoegen een positieve invloed heeft, dit staat nogal haaks op elkaar.

Edit: Om eerlijk te zijn, dit kan dan weer een bewijs zijn dat de beste persoon (mogelijk een vrouw) dus niet gekozen wordt vanwege verschillende redenen.

[Reactie gewijzigd door Xqlusive op 26 juni 2014 17:38]

Niet als je rekening houdt met het gegeven dat mannen de voorkeur geven om 'soortgenoten' te promoveren (mannen met dezelfde achtergrond en persoonlijkheid). Daardoor worden competente vrouwen zelden tot hetzelfde niveau gepromoveerd als wat minder begaafde mannelijke collega's, met het evidente gevolg dat het bedrijf zijn volle potentieel niet kan waarmaken.

Bedrijven die die bias enigszins compenseren (noem het positieve discriminatie als je wilt), blijken het beter te doen.

Is dat objectief vastgesteld? Of kan het ook zo zijn dat er simpelweg een lager aanbod van geschikte vrouwelijke sollicitanten is, wellicht op basis van interesse gebied?

En wat als je gelijk hebt, zou een vrouw dan ook vrouwen voortrekken?

Ja, dat is empirisch vastgesteld. Zoek maar even op Google Scholar voor studies.

Voor zover bekend gaan vrouwen inderdaad ook vrouwen met een gelijke achtergrond voorttrekken, maar gezien het veel beperktere aantal vrouwelijke topmanagers is de sample size nog wat te klein voor definitieve conclusie.

Vandaar dat een team dat gedomineerd wordt door mannen of vrouwen zelden de beste keuze is.

Ik heb altijd een beetje hetzelfde idee. Als iemand goed is maakt het toch niet uit wat zijn of haar geslacht/huidskleur/geloof/seksuele voorkeur/enz. is.
Volgens mij heeft dit vooral met imago van een bedrijf te maken. Als je aangeeft dat je actief bezig bent met diversiteit op de werkvloer geeft je bedrijf dit bij veel mensen een hoop goodwill. Vergelijkbaar met een hoop bedrijven die zovaak mogelijk het woord duurzaam of groen proberen te gebruiken. Ik twijfel er niet aan dat een gedeelte van de bedrijven deze ''problematiek'' serieus nemen. Maar bij grote bedrijven/organisaties afhankelijk van subsidie heeft het volgens mij primair met imago te maken en krijgt het daardoor een dubbele lading.

Waarschijnlijk is nog steeds kennis en kunde bepalend; dit soort initiatieven zijn alleen maar bedoeld om meer vrouwen en (andere) minderheden op sollicitatie te krijgen. Bij de sollicitatie mag er vervolgens niet (meer) (positief) gediscrimineerd worden.

Als techneut kijk je maar al te vaak naar het technisch aspect.
Code opnieuw herschrijven, hardware bekijken, etc

En het klinkt raar, maar een gezonde portie tegenstand binnen het bedrijf is geen sinecure. Vrouw kan bijvoorbeeld aangeven dat een bepaald product een wat zachtere look mag hebben, maar ook tegengesteld,
dat een product meer macho mag uitstralen.

Veel verstand in een bepaalde hoek is niet nodig, wat je wilt zijn personen met een visie. En de kans dat je die krijgt met een dergelijk beleid is minimaal.

Als een vrouw dat beter kan beoordelen dan een man dan is zij dus de betere kandidaat van de twee. Maar dat moet je loskoppelen van het feit dat ze een vrouw is.

Wat je nu zelf doet is generaliseren en op basis daarvan discrimineren.

Klopt elk geslacht en ras kan dezelfde eigenschappen of perspectieven hebben op de werkvloer. Een man kan ook wat meer vrouwelijk typerende visies hebben, en daar hoeft hij zeker niet eens homoseksueel voor te zijn.

Ik geloof wel dat een diverser werknemers bestand, o.a. door bijvoorbeeld waarschijnlijker verschil in cultuur achtergrond, toch meer kans geeft op het inbrengen van verschillende kijkhoeken.

Met andere woorden, verschillende rassen en geslachten hoeven niet per se het verschil te maken, maar de kans (misschien puur theoretisch) is groter.

Bovendien.. werken met verschillende mensen is leuker en gezonder en helpt mensen in het algemeen te wereld beter te accepteren zoals hij is.

Maar wat is het dan voor onzin dat alleen vrouwen die rol kunnen vervullen die je net beschreef?

Het lijkt me dat je nog steeds gewoon de beste persoon voor de job wilt hebben, ongeacht het geslacht of "ras".

Omdat vrouwen en minderheden een ander perspectief hebben dan de mono cultuur van blanke mannen. Het idee is dat meerdere perspectieven samenvoegen leid tot betere produkten.

Het grappige van die stelling is dat je daarmee erkend dat mannen en vrouwen dus juist totaal anders zijn, terwijl iedereen die pleit voor dit soort positieve discriminatie juist om ongelijkheid weg te nemen.

Verder wil ik opmerken dat veel argumentatie totaal hypothetisch is. Zo hebben we het over het kiezen op basis van gelijke geschiktheid. Welnu, gelijke geschiktheid bestaat helemaal niet. Geschiktheid kan opgemaakt worden uit honderden variabelen en signaaltjes en het is statistisch onmogelijk dat iemand gelijkt geschikt is aan een andere kandidaat.

Ja ja, en als die er waren geweest waren ze al op solicitatie geweest denk je niet? Geen gevolgen bij de daadwerkelijk solicitatie is onmogelijk, omdat hier niet meer objectief gekeken wordt naar de skills van iemand maar naar z'n kleur/afkomst.

Zo'n voornemen is puur MVO/PPP en in mijn optiek discriminatie.

Misschien zitten vrouwen thuis op de kinderen te passen en kan HR het tóch voor hen interessant maken om te solliciteren door kinderopvang in het pakket secundaire arbeidsvoorwaarden op te nemen. Misschien zijn buitenlandse kandidaten heel geschikt en kan HR méér doen om visa's te regelen. Misschien zijn sommige hiring managers ook wel een beetje racistisch of vooringenomen over de capaciteiten van hun eigen ras of geslacht, en kan een sensibilisering-training minderheden helpen. Maar aan het einde van de rit gaat elke manager gewoon de beste kandidaat kiezen. Nu zou Facebook natuurlijk incentives kunnen creëren voor managers om minderheden aan te nemen, en dan gaat het natuurlijk fout, maar dat zou tegen de Amerikaanse wet in gaan, en daar is in het artikel ook geen sprake van.

Als je het artikel leest dan weet je dat dit niet het geval is, want ze willen juist meer vrouwen en niet-blanken stimuleren om een IT richting te LEREN. Ze gaan dus niet zelf quota's instellen.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 26 juni 2014 09:01]

Je kunt ze niet verplichten, het is een keuze.

Niet verplichten wel aanmoedigen. Zeker in de States kan het lastig zijn om een hoge opleiding te doen als je niet financieel goed ondersteund wordt. Omdat ook rijkdom zich met name in blanke families bevind zie je in Amerika met name blanken en Aziaten op de betere universiteiten.

Met dit soort initiatieven wordt er getracht te vrouwen en niet-blanke mannen ook te helpen een goede universitaire opleiding te behalen. Hierdoor hopen grote tech bedrijven in de toekomst meer keuze te hebben, waarbij dan natuurlijk niet (al dan niet positief) gediscrimineerd wordt bij sollicitatie.

Heb net als veel mede Tweakers altijd een dubbel gevoel hierbij. Aan de ene kant goed dat sommige meer kansen kunnen krijgen zich te bewijzen en de juiste credentials te behalen, aan de andere kant.. een "white male" zonder ouders die van alles (kunnen) betalen zou wat mij betreft dezelfde kansen moeten kunnen krijgen. Uiteindelijk wil je de beste man of vrouw voor een taak, ongeacht dingen als geslacht, etnische afkomst of religie.

[Reactie gewijzigd door Mmore op 26 juni 2014 11:07]

Ik voel me als ras echte Nederlander op mijn teentjes getrapt als ik zou horen dat mijn baas meer ras diversiteit wil omdat het merendeel blank is. Is er wat mis met blank!?

Ik heb hier geen dubbele gevoelens bij. Ik vind dit gewoon onzin. Iedereen wordt naakt geboren. Dat je rijke ouders hebt hoeft niet te zeggen dat je ook slim ben en/ of een goede opleiding geniet. Integendeel zelfs meestal zijn rijke kinderen verwaand en totaal niet gestimuleerd om te gaan leren (om later te werken).

terwijl 34 procent Aziatische roots heeft

Aziaten zijn/ waren over het algemeen niet zo rijk als de gemiddelde westerling. Ook was de gemiddelde westerling niet rijk. Het feit dat blanken en Aziaten de overhand hebben dat zegt wat over het ras en de daarbij behorende cultuur.

Sorry maar kansarm daar geloof ik niet in. Waar een wil is is een weg en iedereen kan door hart te werken en een nuchtere mentaliteit overal komen.

Dit is wellicht controversieel, maar ik stel dat bepaalde rassen uberhaupt succesvoller zijn in business en techniek dan andere, en dat geld daar niet de enige oorzaak van is.

Als voorbeeld mijn bezoek aan Maleisie. De lokale Chinezen zijn er een flinke minderheid, toch domineren ze zowat het complete bedrijfsleven. Dat is niet alleen te verklaren met geld, vele Chinezen beginnen met niets. Het heeft te maken met cultuur. Ondernemen, handel en geld verdienen zit het ras "in het bloed".

Hiermee zeg ik niet dat een ander ras niet hetzelfde kan bereiken, ik zeg alleen dat de cultuur daarin doorslaggevend kan zijn.

Goed punt, maar als ze meer vrouwen van buitenlandse afkomst hier in Nederland willen laten studeren moeten ze het visum wel verlengen. Vaak wordt dat niet gedaan, en moeten deze vrouwen weer terug. Ze beginnen vaak met MBO om eerst kennis op te doen, maar daar staat tegenover dat het visum niet verlengd zal worden. Voor HBO en universiteit geldt dat wel. Ze krijgen gewoon weinig kans om hier te kunnen studeren. Hun eigen schuld dat er nu te weinig buitenlandse vrouwen in de ICT zitten.

Hun eigen schuld dat er nu te weinig buitenlandse vrouwen in de ICT zitten.

Haal dat buitenlandse maar weg. Ik zou nou niet kunnen zeggen dat er nou veel/genoeg (altijd de vraag natuurlijk) vrouwen in de ICT/Techniek zitten.

In de VS is er een loterij voor je zelfs maar een visum krijgt en het is nog te veel voor een aantal protectionistisch ingestelde burgers ("ze komen onze jobs afpakken tegen een lager loon").

Dus omdat ze niet naar het HBO kunnen zijn ze kansloos in de ICT wereld ? die redenering klopt niet helemaal. Zelfs met je MBO diploma kan je meer als genoeg werk vinden. En al helemaal als vrouw in de ICT aangezien die nogal gewild zijn bij de grotere bedrijven.

Jij snapt het. De regering van Obama en andere IT bedrijven zijn hier al een tijdje mee bezig: het aantal IT'ers moet omhoog zodat de lonen laag genoeg blijven om concurrerend te blijven op de wereldmarkt. Facebook geeft hier een mooie spin aan om hun imago op te poetsen, maar ze staan hetzelfde doel voor.

is overaal hetzelfde, om zoiets te doen moet je iemand afwezen op sex of ras en dus ben je sexist of racist.
Maar helaas is sexism alleen voor vrouwen en racisme alleen voor kleurlingen.
klopt 100% als blanke man heb je minder kans op een baan.

@sanderv Waarschijnlijk is nog steeds kennis en kunde bepalend
ook niet, mijn broer is politieman in Engeland en toen hij samen met 2 mannen met Aziatische roots en een vrouw voor een hogere funktie ging was hij als eerst afgewezen. Toch had hij 5 jaren meer ervaren en betere diplomas die passend waren op het funktie.
Volgens mij gaat het overal zo.

Ik ben zelf bij mijn huidige werkgever afgewezen voor een baan omdat ik geen Duits spreekt. Eisen voor het baan waren Engels is een must, Nederlands een Pre maar helaas het hele afdeleing was vol met Duitsers die geen Engels of Nederlands spreekt.

Ja weet ik mijn A.B.N is ook niet de beste ;-)

Kleurlingen… Ik hoor het alweer.

Uw broer was waarschijnlijk gewoon om andere redenen afgevallen. Sollicitatie gaat niet alleen om diploma’s en ervaring. Misschien omdat ie zijn concurrenten ook “kleurlingen” noemde? Een openlijke racist doet het niet zo goed bij de politie.

“klopt 100% als blanke man heb je minder kans op een baan.”

Kijk eens even naar de statistieken a.u.b., o.a. in dit bericht. De overgrote meerderheid van de werknemers is blank en man. Facebook en Google doen het wat diversiteit betreft dan nog eigenlijk best goed vergeleken met het gemiddelde IT-bedrijf. Gezien meer dan 50% van de Nederlanders vrouw is, en (zeker in Amerika) ook een groot deel niet-blank, klopt daar natuurlijk niets van.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 26 juni 2014 11:30]

Ja diegene moet wel in het team passen, ook al heeft die de benodigde papieren daarvoor.

Als blanke man heb je nog altijd een veel hogere kans dan gelijk welke andere groep om een job te vinden, en nog veel meer om binnen die job door te groeien. Daar zijn genoeg studies over.

Positieve discriminatie is ook discriminatie. Je kunt het aan de ene kant een nobel streven vinden om een divers team aan werknemers te hebben, maar feitelijk hadden ze dat direct in het begin moeten doen. Nu begint het meer op een of andere PR-stunt te lijken ...

Positieve discriminatie is ook een beetje een rare term. Elke vorm van discriminatie is positief voor de een, negatief voor de ander. Discriminatie zelf is wat mij betreft altijd negatief.

Inderdaad. Positieve discriminatie klinkt voor mij net hetzelfde als "lachend van de trap vallen" of iemand "vrolijk uitmaken".
Je zal maar naast een vacature grijpen omdat je niet gekleurd bent. Ik heb het meegemaakt: niet leuk.
Als je er iets van zegt ben je daarenboven nog een racist ook!

Meneer het taalwonder, voordat je iets zegt, denk even na of zoek het op:

dis·cri·mi·na·tie (de; v)
het maken van ongeoorloofd onderscheid: rassendiscriminatie
bron: http://vandale.be/opzoeken?pattern=discriminatie&lang=nn

Het is trouwens:
"...als je iemand beledigt..."

Och arme blanke man. Wees gerust, u wordt niet gediscrimineerd. U profiteert juist op het moment van de voordelen van discriminatie jegens anderen, en van het gebrek aan diversiteit. Dat vervalt mettertijd misschien (hopelijk).

[Reactie gewijzigd door Grauw op 26 juni 2014 11:19]

"Hoe meer het team is gemixt". Dat heeft denk ik meer met je bedrijfsstatus te maken dan daadwerkelijk "diversiteit" creëren.

Ik krijg meer het idee dat door de media telkens het discriminatie onderwerp naar boven komt. Ook al word het hier door een reageerder aangekaart. Dat zaadje is geplant door de media.

Een van de redenen dat ik vaak dat woord in dit soort contexten naar diversiteit-eisen vertaal.

[Reactie gewijzigd door TweakerCarlo op 26 juni 2014 19:30]

Je krijgt meer concurrentie, maar dat zou je als tweaker toch aan moeten spreken. Meer concurrentie = meer keuze = altijd goed toch.

Zo bekijk je het verkeerd natuurlijk.
Je hebt als blanke net een hógere kans om als blanke bij Facebook te werken. Kijk maar naar de (historische) data: 57% vd huidige werknemers van FB is blank.

Veel bedrijven doen dit trouwens al, al dan niet omdat er regels voor bestaan. Wees maar zeker dat een vrouwelijke IT'er met de gevraagde kwaliteiten er in een 'mannenbastion' zal uitspringen.

Je hebt als blanke net een hógere kans om als blanke bij Facebook te werken

Kijk maar naar de (historische) data: 57% vd huidige werknemers van FB is blank.

Toch wel een rare redenering, in het verleden was ras juist geen criteria. Of je nu blank was of niet, je had juist evenveel kans..

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 26 juni 2014 22:34]

Ik werkte vroeger ook bij een computerwinkel.... en daar hadden ze ook een soort... buitenlanderbeleid... Die waren heel blij met mijn broer en mij omdat wij een belgische moeder hebben... weer 2 op de quota erbij.... Je gaat mij niet wijs maken dat je kans nu gelijk blijft... Ze kijken er zeker naar.... alleen zeggen ze het niet

Ik vraag mij dat idd ook af hoezo maakt een verschil in huidskleur een team diverser?

Kijk verschillende culturen en geslachten kan ik nog begrijpen.

De kleur van je huid maakt je niet anders. Maar de cultuur en socio-economische positie die hoort bij die etnische origine wel.

Heeft een Congolees een andere blik op de wereld dan een Belg? Uiteraard. Is dat omwille van een verschil in pigmentatie? Nee. Dat is omdat de Congolees is opgegroeid in een andere cultuur en (waarschijnlijk) ook in een veel armer en gevaarlijker wereld is grootgebracht.

Kleur is dus een goede proxy voor cultuur.

Ook in de VS want daar gaat het hier om.

Uiteraard. Of leef je in de illusie dat culturen in de VS zo goed geassimileerd zijn dat er geen verschillen meer zijn?

Etnische groepen behouden nog altijd een heel eigen cultuur en bovendien is de gemiddelde zwarte Amerikaan ook beduidend armer dan een blanke.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 26 juni 2014 18:10]

Er zijn voldoende gekleurde mensen die met stampot, of in Amerika met hamburgers, zijn opgegroeid. Maar dat wil niet zeggen dat verschillende rassen niet gemiddeld genomen toch gewoon een ander stuk cultuur met zich meebrengen...

In het geval van Facebook lijkt het me erg voor de hand liggen om een zo gevarieerd mogelijk personeelsbestand te hebben. Ze willen immers iedereen, ongeacht afkomst, als gebruiker hebben. En dat lukt het best door mensen in dienst te hebben die precies snappen wat mensen willen. En witte Amerikaanse mannen kunnen nooit bedenken waar zwarte Afrikaanse vrouwen, of gele Aziatische homo's behoefte aan hebben.

En witte Amerikaanse mannen kunnen nooit bedenken waar zwarte Afrikaanse vrouwen, of gele Aziatische homo's behoefte aan hebben.

Opvallende uitspraak aangezien de Amerikaanse overheid toch voornamelijk bestaat uit blanke mannen die voor alle regels voor de gehele USA bedenken. En dat binnen die regels er toch (recentelijk) mogelijkheden zijn om je als homo te profileren bij, bijvoorbeeld, het leger. Of dat deze regelgevers ook de mogelijkheid bieden dat je in de USA je mening mag verkondigen, openbaar, tot op het botte af, zonder dat iemand daar iets tegen mag doen.

Behoefte wordt gecreeerd door een groep zelf; de kaders waarbinnen die behoefte kan plaatsvinden worden beperkt/gecreeerd door de overheid.

Eh, Obama?

Dus, volgens jouw theorie moeten de werknemers gemiddeld een IQ van 100 hebben (het wereldwijde gemiddelde).
Lijkt me niet echt wenselijk.

In het geval van Facebook lijkt het me erg voor de hand liggen om een zo gevarieerd mogelijk personeelsbestand te hebben.

Denk je werkelijk dat het de gebruiker ook maar één vliegende f*** uitmaakt WIE er op de knopjes duwt aan de andere kant ?
Zolang het gratis is, en je jezelf mag uiten zal het publiek daar echt geen drol om geven.

Sterker nog, ik ben bang dat 99,9 % niet eens doorheeft DAT er mensen werken bij FB

Dit is een goed nuance die bijna niemand vermeld. Diversiteit (geforceerd of niet) voegt soms iets toe, en soms ook niet.

Stel dat ik voor een bedrijf werk wat vrachtauto's produceert. Met alle respect, maar de vrouwelijke inbreng daar voegt weinig toe. Het is een produkt voor en door mannen, even heel kort door de bocht.

Produceer je echter iets wat afgenomen wordt door een divers publiek, dan is het wel handig om de producenten daarvan zelf ook divers te laten zijn.

Iedere vorm van discriminatie (positief of negatief) is vroeger of later ongewenst. Want uiteindelijk gaat het fout. We trekken vrouwen voor en dan slaat het bestand door naar de vrouwen kant, we willen buitenlanders en ineens is 90% buitenlander in het bedrijf. Want een eenmaal ingezette koers is veel lastiger weer te wijzigen. En gewoon natuurlijke invulling levert gewoon het beste resultaat, de juiste persoon op de juiste plek. En ja tuurlijk i dat heel lastig want het natuurlijke wordt al heel gauw verstoort door dat er ergens een persoon een bepaalde voorkeur of afkeur ergens voor heeft.

We trekken vrouwen voor en dan slaat het bestand door naar de vrouwen kant, we willen buitenlanders en ineens is 90% buitenlander in het bedrijf.

Als het zo makkelijk ging, zou men natuurlijk geen noodzaak zien voor positieve discriminatie.

Om deze statistieken te kunnen publiceren en up-to-date houden, moet Facebook van alle werknemers bijhouden of ze nou blank of zwart of Aziatisch zijn etc. Werkgevers mogen dat soort data niet bijhouden. Dus hoe goedbedoeld het ook is om positief te discrimineren, Facebook heeft de wet overschreden door informatie omtrent ras op te slaan.

Dat mogen ze dus gewoon wel. Ik solliciteerde onlangs bij een Amerikaans bedrijf en kreeg "optioneel" een vraag over mijn ras (en een verplichte vraag over mijn inkomen). Daar is dat doodnormaal.

Jah, daar is het wel doodnormaal. Dat weet ik ook wel. Maar ik had het over de Nederlandse normen. Hier in Nederland is het niet normaal om te vragen naar ras.

Maar Amerika is een geval apart; daar zijn de meest abnormale dingen heel gewoon. Bijvoorbeeld dat je iemand in kleine hapklare brokjes mag snijden als hij ongevraagd 1 stap zet op jouw territorium. Of het feit dat ze als ontwikkeld land nog steeds de doodstraf handhaven. Of het feit dat de VS is ontstaan uit oorlog en dat ze daarvan Hollywood films van hebben gemaakt waarin ze zichzelf ophemelen dat ze al die indianen hebben gedood en zichzelf sindsdien het land van de vrijheid noemen, maar het feit dat Palestijnen landjepik willen doen keuren ze af. Of het feit dat Amerikaanse bedrijven aan nieuwe werknemers zeggen dat hun wachtwoorden geen referenties mag bevatten naar de Amerikaanse president (heb ik persoonlijk bij 2 verschillende Amerikaanse bedrijven in Nederland meegemaakt als detacheerder).

Dat zijn allemaal doodnormale zaken in Amerika. In Amerika kijkt niemand op van die rare mentaliteit. Alleen wij "buitenlanders" maken er een punt van.

Ik kan me voorstellen dat een team met mensen met verschillende achtergronden creatiever denkt dan een team mensen met allen dezelfde achtergrond. Hoe je het ook went of keert, mensen van verschillende rassen hebben waarschijnlijk verschillende culturele achtergronden, wat dus leidt tot meer creativiteit. Het is dus niet het verschil in ras wat een team een beter team maakt, alswel een verschil in achtergrond. Ik denk dat ditzelfde geld voor verschillen tussen mannen en vrouwen.

De formulering van facebook is onhandig, maar ik kan me voorstellen dat in hun idee een kern van waarheid zit, vanwege bovenstaande.

Ik kan de voordelen van diversiteit wel begrijpen, vooral als er een diverse doelgroep bereikt moet worden.

Desondanks mogen we veronderstellen dat de sollicitanten die reageren op een vacature allen eenzelfde opleidingsniveau hebben met vergelijkbare werkervaring. Er is dus een reële kans dat ze uit een gelijksoortige sociaal-culturele omgeving komen, ongeacht huidskleur en geslacht.

Dat ik een blanke academicus van dertig ben, betekent niet dat ik enig inlevingsvermogen heb in leeftijdsgenoten die niet in mijn sociaal-culturele kringen opereren. En ik weet natuurlijk al helemaal niet wat blanke jochies van vijftien leuk vinden.

Diversiteit is leuk, en ik begrijp dat je als bedrijf een afspiegeling wilt zijn van de maatschappij, of op zijn minst van de klant, maar het moet niet zo zijn dat Facebook een gekleurd iemand gaat aannemen omwille van zijn huidskleur, en huidskleur alleen.

Exact.

Is er ooit weleens onderzocht waarom leidinggevenden meestal blanke mannen zijn? Komt dit inderdaad door betere kansen en discriminatie of komt dit omdat ze simpelweg beter leiding kunnen geven?

Of blijven we gewoon aan symptoombestrijding doen en blijven we blanke mannen discrimineren uit principe? Want blanke mannen worden gediscrimineerd, open en bloot; dit artikel is er wederom een voorbeeld van. Maar omdat het om een meerderheid gaat is het opeens okee; erg typisch...

Dat zij er niet over lopen te janken zoals allerlei andere belangenverenigingen geeft alleen maar meer aan dat zij prima in staat zijn zonder 'positieve' (wat een bullshit, discriminatie is nooit positief) discriminatie toch de top de bereiken. Goed voorbeeld voor andere groepen wellicht?

[Reactie gewijzigd door TimMer op 26 juni 2014 12:08]

Het waarom is duidelijk. In veel landen, waaronder Nederland, is de hele samenleving ingericht op positieve discriminatie van blanke mannen. Als het hele stelsel is ingericht om jou naar de top te helpen is niet raar als je het bereikt.

Blanke mannen die elkaar kennen van de studentensociëteit, die elkaar op de hoogte houden van vacatures, die intern een goed woordje voor elkaar doen en elkaar de hand boven het hoofd houden als er iets mis gaat.

Nooit van die onderzoeken gehoord waar ze dezelfde CV's naar een hele reeks bedrijven sturen met als enige verschil een mannelijke, vrouwelijke of "niet-Nederlands klinkende" naam? Drie keer raden wie het meest worden uitgenodigd op een gesprek...

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 26 juni 2014 14:11]

Facebook heeft een lastig imago dat ze schoon aan het poetsen zijn. Dan moet je dergelijke meningen naar buiten brengen: uiteindelijk is de groep van minderheden de meerderheid en halen ze daar een wit voetje bij.

Het zou ze zo veel meer sieren als ze gewoon eerlijk waren: "wij willen alleen de besten". Als ze tien sollicitaties binnen zouden krijgen en de beste sollicitatie is een Spaanse vrouwlijke, dan wordt zij het toch gewoon? De werkelijkheid is waarschijnlijk dat ze gewoon veel meer sollicitaties van blanke mannen binnenkrijgen omdat die een sterkere affiniteit hebben met zoiets als de techniek achter een social-network.

Een geweldig tegenvoorbeeld: 60% van de medisch specialisten in opleiding is een vrouw. Waarom? Omdat mannen gediscrimineerd worden? Nee omdat vrouwen meer affiniteit hebben met dit beroep. Een hoogstaand beroep zeker.

Leuk ook, voor jezelf dat je wordt aangenomen omdat je de een-na-beste was maar de beste had niet het gewenste geslacht en ethniciteit.

Je zou zeggen dat een team van 'de beste mensen' het beste is in het oplossen van complexe problemen. Ongeacht geslacht of ras.
Heb hier altijd dubbele gevoelens bij, als ik dit soort berichten lees.

Helemaal mee eens, het is zeer teleurstellend dat een bedrijf als Facebook op een dergelijke kunstmatige manier aan hun reputatie probeert te poetsen. Altijd en in alle gevallen moet er geselecteerd worden op meest geschikte kandidaat en nooi ras, geslacht of kleur in overweging genomen worden. Ook niet voor zogeheten positieve discriminatie want ook dat is discriminatie.

Je moet het omdraaien. Als je er van uit gaat dat mannen en vrouwen* in principe net zo geschikt zijn voor een bepaalde baan en je ziet dat er in praktijk vooral mannen werken dan heb je dus niet de beste mensen in dienst. Er zouden een hoop vrouwen moeten zijn die, met de juiste opleiding, beter geschikt zouden zijn voor de baan dan de mannen die je nu in dienst hebt.

Niemand stelt voor om mensen in dienst te nemen die niet geschikt zijn. Het plan is juist om programmeerlessen voor vrouwen te organiseren zodat je het aanbod aan goede mensen kan vergroten. Nu moet je voor een deel genoegen nemen met middelmatige mannen terwijl hun veel slimmere vrouw thuis bij de kinderen zit.

* of kleurlingen, of buitenlanders of wat voor groep ook.

Dat is niet altijd waar. Het werkt misschien voor zaken waarbij je persoonlijke achtergrond niet belangrijk is, maar het werkt niet wanneer je mensen hebt die alleen maar nadenken vanuit een blank mannelijk kader. Denk aan het antwoorden van bepaalde behoeften en het leveren van diensten die voor iedereen toegankelijk zijn.

Mensen met een andere achtergrond, hebben een ander denkkader, en voegen dat bewustzijn dus toe. Het gaat immers niet alleen om programmeren, maar vooral het doel waarvoor je programmeert. Een blanke man kan gewoon niet adequaat kan inschatten wat een zwarte vrouw voor persoonlijke behoeftes heeft die ontstaan zijn vanuit haar referentiekader. Het gaat om zaken die niet te concretiseren zijn. Wanneer je de zwarte vrouwen dan wel in je team hebt, en die uiteraard voldoen aan de kwaliteiten die je in meer concrete termen zoekt, heb je dus een meerwaarde.

Verder is het ook zo dat bepaalde bedrijven een maatschappelijk gezicht moeten hebben. Iets waarin alle mensen ook vertegenwoordigd zijn zodat gebruikers van die diensten zich herkennen in het bedrijf.

Overigens werkt het zeer zeker niet zo dat mensen vooruit komen puur op basis van hun kwaliteiten. Ook verwachtingen die sociaal breed gedragen worden zijn van kracht. Zo is het geen toeval dat voor bepaalde beroepen waar iedereen even geschikt voor kan zijn, we toch een bepaalde demografie oververtegenwoordigd zien. Puur omdat men dat verwacht en onbewust de status quo daar in stand houdt. Denk aan technische opleidingen. Een meisje die MBO voertuigen doet is ongehoord. Hoeveel mannen vinden we terug op de PABO? En hoeveel mensen die überhaupt wat degelijke ambities hebben vind je daar terug?

Hetzelfde geldt voor bepaalde etnische groepen. HIO Den Haag, hoeveel Hindoestanen lopen daar rond? Bij de praktische opleidingen (HTS autotechniek, werktuigbouw), zie je ze amper.

Als het gaat om het bieden van kansen en zelfs het promoten van mensen is het gebleken dat mensen, mensen uit hun eigen demografie eerder iets gunnen, vaak niet eens bewust. Het gebeurt op basis van een gebonden rationaliteit, waarin mensen bij andere mensen die anders zijn niet kunnen herkennen dat deze ook dezelfde kwaliteiten kunnen hebben.

Overigens vraag ik me af wat een Aziaat is in dat lijstje. Alleen Chinezen en Japanners? Of ook Indiërs, Thaise mensen en Arabieren?

Positieve discriminatie, is nog steeds discriminatie.

Ze zouden mensen moeten beoordelen naar hun skill level, niet de afkomst of huidskleur.

Echt jammer van facebook, waarom houden ze uberhaubt dit soort cijfers bij? Dan houd je de discriminatie alleen maar juist in stand... who cares wat je huidskleur is?

Daarnaast, een groot deel van de bevolking is nou eenmaal wit of aziatisch. Dat zijn de hoofdzakelijke 1e wereld en 2e wereld landen.
Het is nou niet echt waarschijnlijk dat je in zuid afrika, de congo, of een zandvlakte in mexico iemand gaat vinden die het niveau kan programmeren waar facebook iets aan heeft.
Technische beroepen hebben een tekort aan vrouwen - dat erken ik, zie ik op mijn werkgebied ook - en wel meer tweakers denk ik.
Vrouwen houden on average, minder van dit soort saaie technische dingen dan wij kerels.

[Reactie gewijzigd door bbr op 26 juni 2014 22:37]

Hetzelfde. Ik voel mij gediscrimineerd. De meeste bedrijven in de omgeving waar ik werk voeren een gelijkaardig beleid: indien je tot een minderheid behoort (lees: zwart of latino), heb je meer kans om aangenomen te worden (omdat er een quota gehaald moet worden). Alleen strookt dat niet echt met de realiteit. De stad waar ik woon heeft een blanke minderheid...

'T is wel gemakkelijk om te roepen dat positieve discriminatie slecht is. Het is echter ook een feit dat op basis van achternaam, foto en/of huidskleur sollicitanten al bij een heleboel bedrijven op een aparte stapel komen (die het i.i.g. niet gaat worden). Ook bij uitzendbureau's heeft men toegegeven, dat sommige bedrijven al op achternaam iemand afwijzen. Waar blijft de beoordeling op "meest geschikt of capabel" dan? Mijn punt... zolang er discriminatie bestaat, zal positieve discriminatie bestaan.
Het is niet verkeerd om mensen die een "handicap" (fysiek, sociaal of maatschappelijk) hebben een kleine voorsprong of voorrang te geven. Dit is waarschijnlijk niet te begrijpen voor iemand die aan een minder valide oudere bijvoorbeeld z'n zitplaats nooit zal afstaan...

Ook bij uitzendbureau's heeft men toegegeven, dat sommige bedrijven al op achternaam iemand afwijzen.

In NL misschien... Amerika is sowieso al een melting pot van culturen, religies en huidskleuren. Daar kan je aan de achternaam "O'Neal" niet zien of die persoon een nakomeling is van de bekende basketballer of dat het een "inbred redneck" afstammeling is van een geimporteerde familie van 9 generaties geleden. Ook Nederlandse namen komen erg veel voor in Amerika; Jansen/Jensen is heel normaal terwijl die persoon gewoon een Amerikaans staatsburger is, helemaal geen Nederlands meer kan spreken en mogelijk niet eens weet waar Nederland ligt.

Wat dat betreft is Amerika dus eigenlijk minder racistisch met namen in de kaartenbakken dan Nederland; zal wel komen omdat we hier initieel katholiek zijn opgevoed en met de kruistochten juist bepaalde namen/religies buiten de deur wilden houden.

Wat dat betreft is Amerika dus eigenlijk minder racistisch met namen in de kaartenbakken dan Nederland

Wat een rare conclusie. Dus omdat in Amerika achternamen beter verspreid zijn over verschillende rassen dan Nederland is Amerika op dat gebied minder racistisch? Misschien is het daar juist wel erger, alleen hebben ze heel weinig mogelijkheden om racisme via deze manier te uiten.

Dat wat je aangeeft klopt en is inderdaad niet goed. Dit zit echter nog een stap er voor. In het geval dat je aangeeft heeft de persoon al gesolliciteerd, maar bij Facebook dient er nog gesolliciteerd te worden. Daar zit hem wat mij betreft ook de crux van het verhaal. Als je een vacature uitschrijft, dan reageren daar een bepaald aantal mensen op, maar blijkbaar vindt Facebook dat er te weinig vrouwen op reageren, maar waarom? Misschien vinden meer blanke en aziatische mannen (stereotype nerd?) het leuker om voor Facebook te werken, misschien zijn er wel gewoon minder vrouwen die werk zoeken, omdat er bijvoorbeeld in het gezin nog een redelijk conservatieve verdeling is.

Ik vind het slecht om bij voorbaat al een schifting te maken, er zijn nu eenmaal bepaalde personen die een bepaald vakgebied leuker vinden en daar zullen er dan ook meer van reageren. Is het echt een functie waar het van belang is dat er diversiteit is tussen man en vrouw, dan vind ik het een verhaal. (Naar mijn mening zijn er veel te weinig mannelijke leraren op de basisschool. Een jongen heeft een mannelijk voorbeeld nodig naar mijn mening, maar er zijn genoeg gezinnen waar de vader niet meer aanwezig is, maar dat is een andere discussie)

Als een bedrijf je sollicitatie negeert omdat je achternaam met Ibn begint, dan wil je toch niet voor dat bedrijf werken. Wees dan blij dat ze hun intolerantie laten merken voordat je tijd en moeite in de interviews steekt.

Dat kunnen ze dus gewoon de naam van de sollicitant anonimiseren met een sollicitatie ID. Probleem opgelost.

Ik denk dat veel Tweakers die hier zeggen dat de beste man/vrouw gekozen moeten worden een erg naief wereldbeeld hebben; "beste" wordt namelijk bepaald door een hoog aantal subjectieve ingevingen; blanke mannen nemen over het algemeen andere blanke mannen aan, want dat past zo lekker in het team, culturele achtergronden, etc.

Dus als je zegt "beste" zeg je in weze dat alle vooroordelen correct zijn bij het selecteren van een kandidaat voor een functie.

En dat een bedrijf dat probeert te doorbreken wordt dan meestal door blanke medewerkers als discriminatie gezien - het is de wereld op zijn kop

Onderstaande link is wellicht leuk leesvoer. Het is een verslag van een onderzoek naar de verschillende onderzoeken die er gedaan zijn op het gebied van gemixte teams.

Wel uit de vorige eeuw en Amerikaans maar ik vond er wel interessante info instaan.
Highlights:
- er is zowel directe als indirecte invloed
- in ideale omstandigheden is die invloed positief, maar in het algemeen is het een handicap
- een gemixed team heeft meer aandacht nodig van een manager
- performance wordt op verschillende manieren gedefinieerd, dus is moeilijk te vergelijken
- een gemixed team genereert meer ideeën maar implementatie is moeilijker.

http://ils.unc.edu/course...iversity%26demography.pdf

Op zich is het niet vreemd. Er is inmiddels genoeg wetenschappelijk onderzoek dat heeft aangetoond dat meer diverse teams in een heleboel scenario's beter presteren. Voor extern gerichte afdelingen als PR, Marketing, Sales en Product Development spreekt het natuurlijk voor zich. Daarmee verbreed je de doelgroep die je beter kunt bereiken.

Dan is er vooral aan de top zoals directie en raad van bestuur inmiddels heel veel bekend over diversiteit en het effect ervan op de kwaliteit van beslissingen. Met name één of meer vrouwen in de top verbetert de kwaliteit van de bedrijfsstrategie. Niet zozeer omdat het vrouwen zijn (als ik het goed heb is het effect niet meetbaar bij bedrijven met alleen maar vrouwen in de top) maar vooral omdat diverse teams minder geneigd zijn om verblind te raken door één richting. Een diversere top met een breder scala aan achtergronden en karakters zorgt er voor dat er meer meegenomen wordt in een beslissing en er meer afgewogen wordt in plaats van alleen ja-knikken. Een diversere houding ten opzichte van risico's nemen (te weinig of teveel is nooit goed) is erg belangrijk. Er schijnen correlaties gevonden te zijn tussen een betere man-vrouw verdeling aan de top en een kleinere kans om failliet te gaan bijvoorbeeld.

Wat ik niet weet (en het is al een tijdje geleden dat ik me hier in heb moeten verdiepen dus misschien is er nu wel meer over bekend) is of het op 'lagere' interne niveau's veel uitmaakt. Of het voor een Facebook veel uitmaakt of die API door een man of een vrouw ontworpen is weet ik niet.

Wat huidskleur betreft, dat hangt er vanaf. Een huidskleur is natuurlijk een puur uiterlijk iets dus maakt alleen uit voor 'uiterlijke' functies als sales. Belangrijker dan uiterlijk is iemands achtergrond omdat dat ook een invloed heeft op ervaringen, kennis en visie. Soms is er een correlatie tussen iemands huidskleur en achtergrond soms niet.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 26 juni 2014 13:13]

Ik begrijp niet dat bedrijven hiernaar kijken. Je kiest toch gewoon de meest capabele persoon uit?

Altijd die rasisme kaart spelen. Linksom of rechtsom.

[Reactie gewijzigd door Frustus Maximus op 26 juni 2014 08:31]

Misschien zijn er ook hele capabele vrouwen en (andere) minderheden, maar zijn ze moeilijker te vinden door obstakels als geografie, economie, cultuur, etc. Misschien is het dan niet onredelijk dat Facebook (of Google) wat meer zijn (of haar) best doet om zulke kandidaten te vinden. Ik zeg 'kandidaten' omdat ze vervolgens langs dezelfde meetlat gelegd mogen worden om de uiteindelijke nieuwe medewerker te selecteren...

Misschien zijn er ook hele capabele vrouwen en (andere) minderheden, maar zijn ze moeilijker te vinden door obstakels als geografie, economie, cultuur, etc. Misschien is het dan niet onredelijk dat Facebook (of Google) wat meer zijn (of haar) best doet om zulke kandidaten te vinden.

Er zijn ook meerderheden (zoals blanke mannen) waarvan een deel moeilijker te vinden is door obstakels als geografie, economie, cultuur, etc. Daar wordt geen extra energie in gestopt om ze op een sollicitatiegesprek te krijgen.

'Positieve' discriminatie blijft discriminatie. Uiteindelijk wordt er iemand door benadeeld. Dit bericht van Facebook doet mij overigens meer denken aan een marketingpraatje. Ik ben een fan van Maddox zijn punt 4 op deze lijst:

When a corporation claims to be diverse, what they really mean is that they hire black people, asians, and a latino every now and then. There is no image more meticulously engineered in this world than that of a corporation's statement on "diversity."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juni 2014 09:01]

In China huren ze blanke werknemers voor customer facing posities omdat dat het bedrijf een multinationaal aanzien geeft. Je vaardigheden zijn minder belangrijk.

80% van de mensen in de US zijn blank, 4% asiatisch

Maar Facebook heeft 34% aziaten in plaats van 4%.

Blanken zijn zwaar ondegrerepresenteert met maar 57%

Maar toch wil Facebook minder blanken?

En is discrimeren gebaseert of ras op zichzelf geen vorm van racisme?

Komt Facebook morgen naar buiten en zecht men dat men teveel aziaten heeft? Waarom is racisme tegen blanken gedogent maar niet tegen anderen?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 604475 op 26 juni 2014 09:25]

Alsof Facebook alleen maar recruit in de VS.

Goed punt, ik vermoed dat Facebook echter niet naar de VS kijkt maar naar de hele wereld.

Tevens is jouw Nederlands extreem slecht.

Jij maakt hier "white" versus "de rest" van. Als ik Amerikaanse berichtgeving lees zie ik echter wel degelijk "white+asian" versus "de rest". Men spreekt zich dus wel degelijk uit tegen de grote hoeveelheid Aziaten binnen Facebook.

Voorbeeldje: http://www.usatoday.com/s...ebook-diversity/11369019/

Dat zijn dan wel met de verkeerde getallen.
57% van de Facebook-medewerkers zijn blank, 4% 'Hispanic'. Ofterwijl, 57% "non-Hispanic white" bij Facebook, vergeleken met 62% "non-Hispanic white" in heel de VS (projectie voor 2015, maar dat zal weinig schelen met nu). Dat valt amper discriminatie te noemen.
En 34% aziaten tegenover 5% in de VS, so what? Daar een probleem in zien is juist racisme zou ik zeggen - het gaat er hier om dat andere groepen ondervertegenwoordigd zijn en dat je deze wilt 'promoten', niet dat er 'teveel Aziaten zijn'.
Edit: en zoals Jeoh terecht opmerkt, Facebook neemt niet alleen mensen uit de VS aan.

[Reactie gewijzigd door ChickPeaFan op 26 juni 2014 14:55]

Bestaan daar eigenlijk studies over of 'diverse teams beter zijn in het oplossen van complexe problemen' ?
Het lijkt me bijna racistisch om aan te nemen dat iemand anders denkt enkel omdat hij een andere huidskleur heeft.
(En als dat wel zo zou zijn zou het dus een valide punt zijn om tijdens solicitaties voorselecties op te doen...)

Het gaat niet om de huidskleur maar om de achtergrond en de cultuur van een persoon. Die kijken daardoor verschillend tegen problemen aan en zullen met andere oplossingen komen.

Het gaat niet om de huidskleur maar om de achtergrond en de cultuur van een persoon. Die kijken daardoor verschillend tegen problemen aan en zullen met andere oplossingen komen.

Klopt, maar als je het nieuwsartikel leest wordt daar niet naar gekeken, maar gaat het om de huidskleur en geslacht, niet eens om de culturele achtergrond.

En dáár zit het probleem Men denkt tegenwoordig niet meer na over wat ze zeggen.

Om hun grafiekjes recht te trekken is dat echter helemaal geen noodzaak.
Ook het aannemen van een zwarte die is opgegroeid in een rijke blanke buurt en naar dezelfde universiteit is gegaan als zijn blanke collega komt in aanmerking om een 'diverser' team te vormen volgens de definitie van facebook.

Voor vrouwen zijn er alvast sterke empirische aanwijzingen:

http://catalyst.org/knowl...ens-representation-boards

Ook voor teams met een mix van leeftijden blijkt een dergelijke trend te bestaan, maar ik vind de studie niet meteen.

Wat betreft raciale diversiteit zijn er aanwijzingen, maar helaas enkel uit kleinschalige en niet altijd even goede studies.

The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race.

(Chief Justice John Roberts - 2007)

Oftewel, neem geen mensen aan simpelweg omdat ze een bepaalde huidskleur hebben.

De rede dat bijvoorbeeld zwarte mensen ondervertegenwoordigd zijn ligt niet bij Facebook maar bijvoorbeeld bij het onderwijs. Zwarte mensen gaan veel minder vaak naar de universiteit.

Verder is het natuurlijk ook niet gek dat 69% man is. Ik durf te wedden dat bezoekers van technische sites als deze een soortgelijke demografie kennen. Mannen volgen simpelweg vaker technische studies.

Overigens suggereert het artikel ook dat blanken oververtegenwoordigd zijn. Met 57% is dit simpelweg niet waar.

[Reactie gewijzigd door i7x op 26 juni 2014 08:40]

Maar Facebook is geen technische site. Daarom moet je juist minder mannen hebben om te zorgen dat ze functionaliteit bedenken die interessant is voor niet-techneuten.

Dat zullen ze vast doen maar ik denk dat het verschil vooral komt door de hoeveelheid code-schrijvers. Het is nogal logisch dat er meer mannelijke code-aapjes bestaan dan vrouwelijke.

Dus je vindt dat Facebook vrouwen moet aannemen omdat zij beter begrijpen hoe het is om niets van computers af te weten?



Neen, wat je daarvoor nodig hebt is UI-experts, ongeacht geslacht. Psychologen, sociologen en dergelijke, bij voorkeur mensen die wel iets van informatica kennen en dus weten wat er mogelijk is en wat niet.

Ik word altijd zo moe van dit soort dingen he. Neem gewoon de werknemer aan die geschikt is voor de functie waarvoor je hem of haar nodig hebt. Of het nu een man of vrouw is, wit, zwart, rood, geel, blauw of wat dan ook maakt toch allemaal niet uit. Het gaat om de vaardigheid van een persoon, niet hoe hij of zij er toevallig uitziet.

Sterker nog, ik zou het als werknemer niet eens heel fijn vinden als een werkgever van me echt bijhoudt wat de ethniciteit van mij en m'n collega's is om op basis daarvan statistiekjes te draaien.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 26 juni 2014 08:34]

De statistieken over man/vrouw zijn wel interessant omdat er simpelweg minder vrouwen in de IT werken. Goed om te horen dat ze stimuleren om vrouwen in de IT te krijgen en het imago een beetje op te poetsen, je zal natuurlijk nooit 50/50 krijgen, maar die 15% vrouw in Tech kan echt wel omhoog. Genoeg slimme vrouwen die dit soort zaken prima kunnen doen, mag dus wel wat meer worden aangemoedigd.

Waarom etniciteit zo zeer gemeten moet worden kan je al snel zien als racistisch. Nu is dit in de US wat normaler dan in NL, maar inderdaad, neem gewoon capabele mensen i.p.v. kijken naar etnische achtergrond.
Al die vrouwen quota's, Asian quota's en Black quota's... daar worden deze personen ook niet echt blij van lijkt me. Ik zou niet bij een bedrijf aangenomen willen worden omdat ik blank ben..

Wat ik me dan altijd afvraag: waarom denken organisaties vrouwen te moeten stimuleren om in de IT te gaan? Vrouwen zijn volgens mij slim genoeg om daar zelf een keuze in te maken. Blijkbaar is het werk gewoon niet interessant genoeg (om wat voor reden dan ook).
Het klinkt een beetje als: "Vrouwen begrijpen niet dat dit werk ook leuk is, dus dat moeten wij mannen ze dat nog maar eens uitleggen." - een soort crypto-paternalisme.

Nee hoor, het is veel egoïstischer dan dat.....
Een gecombineerd team is veel beter in het oplossen van complexe problemen dan een enkel-geslachts-team (of dat nu allemaal mannen of allemaan vrouwen zijn).

We willen vrouwen stimuleren in de IT te gaan werken omdat we daardoor meer waarde kunnen leveren en dus meer geld kunnen verdienen.

Ik heb altijd gedacht dat IT een specifiek soort autisme vereist dat vaker voorkomt bij mannen. De wens om op toetsen te drukken totdat de juiste getallen op een lichtbak verschijnen is niet iets dat in de mensheid als geheel ingebakken zit en zou wellicht als geestesziekte aangeduid worden indien het niet toevallig de basis vormt van de wereldeconomie.