Bing zet formulier voor 'recht om vergeten te worden' online

Microsofts zoekmachine Bing heeft een formulier online gezet waarmee Europeanen een verzoek kunnen indienen om zoekresultaten te verwijderen. Daartoe is de zoekmachine verplicht na een recente uitspraak van een Europees gerechtshof over het 'recht om vergeten te worden'.

Het formulier vraagt Europeanen om persoonlijke gegevens en een motivatie waarom Bing een bepaalde link uit de zoekresultaten zou moeten verwijderen. Daarmee lijkt Microsoft gehoor te geven aan een recente uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie, dat bepaalde dat Europese burgers het recht hebben om door zoekmachines vergeten te worden. Zoekmachines moeten daarom individuele links op verzoek verwijderen.

Google geeft al enkele weken gehoor aan de uitspraak en zegt dat inmiddels 70.000 mensen verzoeken hebben ingediend om in totaal een kwart miljoen pagina's te weren uit de zoekmachine. Google verwijdert de pagina niet uit zijn eigen index; in varianten van Google buiten Europa zijn de resultaten nog vindbaar. Ook staan de pagina's nog altijd online, al krijgen webmasters van Google bericht over de verwijdering uit de zoekresultaten.

Reacties (70)

[Anoniem: 474132]

Ik ben benieuwd of Microsoft ook een ethische/politieke commissie optuigt zoals Google dat gedaan heeft, zie https://www.google.com/advisorycouncil/

Zelf ben ik van mening dat Google niet zo moeilijk moet doen en gewoon de tuples (identiteit, url) uit haar index moet verwijderen als daar om gevraagd wordt.

Ben erg benieuwd hoe MS hier in vergelijk met Google mee omgaat.

[Anoniem: 601689]

De personen die informatie publiceren op een website hebben ook rechten. En daarnaast bestaat er nog een publiek belang. Die belangen kun je niet zomaar wegwuiven, maar die moeten per zaak gewogen worden. Anders krijg je daar weer gezeur mee. Helaas is dat vrij intensief werk wat niet zomaar geautomatiseerd kan worden, dus daar is die commissie voor.

Daarnaast helpt het vragen naar een argumentatie met het voorkomen van identiteitsfraude. Dat mensen niet informatie van bijvoorbeeld een concurrent of een vervelende politicus gaan verwijderen.

[Anoniem: 474132]

Ik gruwel van de gedachte dat Google politiek gaan bedrijven, dat is in feite wat ze nu doen met die commissie.

Het beste kunnen ze zich beperken tot technologische oplossingen voor authenticatie en het verwijderen van (identiteit, url) entries uit de index.

Overigens blijft de website onaangeroerd maar wordt alleen de entry uit de index verwijderd. De eigenaar van de website content kan de informatie betreffende de klagende persoon anonimiseren en de site komt terug in de index.

Het lijkt me dat het belang van het individu hier prevaleert omdat de website zijn informatie kan veranderen maar het individu zijn identiteit niet.

Dat vastgesteld hebbende kan Google zich beperken tot technische implementatiedetails zonder ethisch/politiek autoriteit te moeten gaan spelen.

[Anoniem: 80466]

Ik gruwel van de gedachte dat Google politiek gaan bedrijven, dat is in feite wat ze nu doen met die commissie

Dat is echter ook precies wat ze al jaren doen in het presenteren van al hun zoekresultaten.

[Vexxon]

Google geeft al het meest uit aan de lobby's, dus in die zin bedrijven ze al politiek.
bron

[Anoniem: 125509]

Aangezien Google in steeds meer markten actief is, is te verwachten dat ze ook steeds meer gaan lobbyen. Zeker in de redelijk onontgonnen gebieden als automatisch rijdende auto's. Mij verrast het in elk geval niet.

[calvinturbo]

Ik gruwel ook van de gedachte dat er elke dag nog meer resultaten verdwijnen uit Google door deze uitspraak van het EU hof en daardoor dus effectief informatie niet meer bereikbaar is.

Dat vind ik enger dan dat Google kijkt met onafhankelijke personen wat wel verwijderd zou moeten worden en niet

[Anoniem: 125509]

Zelf ben ik van mening dat Google niet zo moeilijk moet doen en gewoon de tuples (identiteit, url) uit haar index moet verwijderen als daar om gevraagd wordt.

Dat zou betekenen dat bijvoorbeeld Silvio Berlusconi zonder al te veel moeite zijn online profiel zou kunnen oppoetsen? Gewoon alle negatieve artikelen even laten verwijderen?

Zoekmachines zijn in deze direct betrokkenen bij deze regelgeving. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat ze een manier zoeken om hierin gehoord te worden.

Je kan dan wel gruwelen van de gedachte dat Google politiek bedrijft, maar als er politiek met je wordt bedreven ontkom je er denk ik niet aan. Ik gruwel persoonlijk ook van politiek die zomaar regels zou kunnen opleggen. Dat moet altijd een wisselwerking zijn van gas en tegengas.

Ik persoonlijk verwacht dat Microsoft dit niet anders zal gaan doen. Misschien nu nog niet omdat ze zich met Bing nog niet echt op Europa lijken te richten, maar op termijn als Bing meer markt in Europa krijgt zal dit vast en zeker een aandachtspunt worden.

[Neok_]

Link naar formulier.

[Anoniem: 80466]

The information you wish to block is:
Inaccurate or false
Incomplete or inadequate
Out-of-date or no longer relevant
Excessive or otherwise inappropriate

Alleen de derde reden (Out-of-date or no longer relevant) lijkt in lijn met de uitspraak van het europese hof ten aanzien van het recht om vergeten te worden.

Ouderdom en relevantie zijn ook zaken die bij de beoordeling van zoekresultaten in Bing een grote rol spelen en waar dus ook het logisch is dat de zoekmachine aangesproken mag worden op de zoekresultaten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 22 juli 2024 21:41]

[MAX3400]

http://www.netmarketshare....aspx?qprid=4&qpcustomd=0

Baidu & Yahoo hebben nog geen formulier online staan maar hebben toch een kwart van de wereldwijde zoekresultaten op hun naam staan.

Daarnaast zijn er nog zat niche-sites die ook een zoekfunctie aanbieden maar waar jij nog nooit van hebt gehoord maar waar iemand anders jouw naam/nick/blog al een keer heeft opgezocht.

Het recht om vergeten te worden is dus in handen van de sterkste (bedrijven) en dus niet in handen van de klager.

[Foxl]

Yahoo is "Powered by Bing™", dus daaruit kun je alsnog resultaten laten verwijderen. Aangezien Baidu zich niet op de Europese markt richt hebben zij zo'n formulier überhaupt niet nodig.

[watercoolertje]

Baidu & Yahoo hebben nog geen formulier online staan maar hebben toch een kwart van de wereldwijde zoekresultaten op hun naam staan.

Niet relevant, het gaat om de EU, de resultaten worden ook echt enkel in de EU geblokkeerd!

[.oisyn]

Heb je daar een bron van? Lijkt me nogal een verkeerde implementatie van de wet dan. Het recht om vergeten te worden gaat erom dat bedrijven je gegevens verwijderen, niet dat ze die gegevens gaan filteren voor (een select groepje van) de buitenwereld.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 21:41]

[Soultaker]

Ik vind het niet zo vreemd. Er is geen wereldwijd beleid hierover (zoals er bijvoorbeeld wel is met betrekking tot schending van het auteursrecht) dus beperken internationale bedrijven zich qua uitvoering tot de landen waar lokale wetten gelden (momenteel heeft Google het al uitgebreid tot EFTA terwijl de uitspraak alleen gold voor de EU).

Het zou een mooie boel worden als landen over hun grenzen heen konden regeren. Dan zou Turkije kunnen eisen dat informatie over de Armeense genocide verwijdert wordt, en dan zou je daar in Nederland niets meer over kunnen vinden. Lijkt me niet de bedoeling, toch?

Als het gaat om het fysiek opslaan van data: de gegevens die Amerikaanse bezoekers voorgeschoteld krijgen komen toch al uit data centers die in Amerika staan (en niet in Europa). Informatie die daar op legale wijze terecht is gekomen kun je daar niet met een beroep op een Europese wet laten verwijderen.

[MAX3400]

Uit artikel:

Google verwijdert de pagina niet uit zijn eigen index; in varianten van Google buiten Europa zijn de resultaten nog vindbaar. Ook staan de pagina's nog altijd online, al krijgen webmasters van Google bericht over de verwijdering uit de zoekresultaten.

[Iblies]

Ik vraag me wel af in hoeverre google denkt dat dat een realistisch model is.
Technisch gezien is het vrij simpel om je locatie te veranderen en dan krijg je dus alsnog alle resultaten

Het is eigenlijk geen materie voor de EU, maar zou internationaal geregeld moeten worden.

[watercoolertje]

Het zou helemaal niet geregeld moeten worden

Google maakt het bewust zo makkelijk natuurlijk, hun integriteit als zoekmachine die alles kan vinden wat je zoekt gaat hierdoor achteruit...

[watercoolertje]

Als aanvulling op MAX3400 hier word een voorbeeld genoemd:
http://www.theguardian.co...forgotten-guardian-google

Verwijderen is sowieso geen optie, immers hoe weet google dan de volgende keer als ze de site indexeren dat ze die niet mogen tonen? Het gaat er juist om dat mensen die er naar zoeken die gegevens niet meer vinden, niet of Google het wel of niet weet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 21:41]

[RedPixel]

Dus ik kan alsnog alles vinden via bijvoorbeeld een US-proxy?

[Anoniem: 80466]

Ja, je kunt sowieso ook in de EU nog alles vinden als je niet zoekt op een specifieke persoonsnaam

[watercoolertje]

Dat is inderdaad wat ik bedoel, niet enkel via de US, maar alles buiten de EU (geen idee of het dan om het continent of het samenwerkingsverband gaat).

[jaapzb]

Samenwerkingsverband, het is wetgeving van de Europese Unie.

[biglia]

Blijkbaar volstaat het al door naar google.com te surfen in plaats van google.be of google.nl . Doe de test zelf. Zoek op een naam van een persoon op google.be/nl en je krijgt de melding "Some results may have been removed under data protection law in Europe." die je bij google.com niet krijgt.

[MAX3400]

Ook EU-burgers kunnen op buitenlandse (sub)domeinen van search-engines komen. Heel handig dan dat een zoekresultaat op de EU-sites van, bijvoorbeeld, Google niet meer voorkomt maar uiteindelijk zijn watercoolertje en MAX3400 nog gewoon te vinden op non-EU sites.

Verder is het verwijderen van resultaten een kleine stap; de content op de betreffende site, zoals Tweakers, wordt niet verwijderd tenzij de webmaster een proaktief beleid voert dat als ze een melding krijgen dat Google een resultaat voor watercoolertje heeft verwijderd, dat ze dan ook in de eigen content van de site de betreffende post/reaktie weghalen.

[.oisyn]

Het is natuurlijk onzinnig dat websites daarvoor een proactief beleid moeten voeren. Sterker nog, ik wil helemaal niet dat ze dat doen. Als tweakers informatie over een persoon heeft, dan is het aan die persoon om aan tweakers te verzoeken die informatie te verwijderen. Toch hoeft dat niet - als EU burger sta je in je recht daar selectief mee om te gaan. Je kunt het dus prima vinden dat tweakers de gegevens heeft, maar niet dat Google dat opneemt in zijn index.

[Wailing_Banshee]

Wat wordt dit, The Great Wall of Europe? Iedereen mag alles zien, behalve Europeanen? Toch binnenkort maar eens naar een VPN gaan zoeken zodat ik nog wel alles kan vinden...

[STK]

Ik snap de downmod niet helemaal. Het is toch ook bizar dat na die ene uitspraak mensen nu te pas en te onpas verzoeken indienen omdat er iets op Google staat wat ze niet helemaal zint?

Ik kan goed begrijpen dat iemand die een verschrikkelijke daad heeft begaan zo'n 20 jaar terug nu toch wel graag verder wilt met zijn leven, maar nu wordt het ook gebruikt voor het weghalen negatieve reviews/berichtgeving (zelfs krantenberichten!), 'stomme foto's', oude profielsites, etc. Er zijn al meer dan 250K verzoeken ingediend bij Google!

[Reactie gewijzigd door STK op 22 juli 2024 21:41]

[Anoniem: 80466]

Het is toch ook bizar dat na die ene uitspraak mensen nu te pas en te onpas verzoeken indienen omdat er iets op Google staat wat ze niet helemaal zint?

Nee, dat hoort juist bij het recht op privacy van die mensen.
Wat hoogstens vreemd is is dat Google allerlei verzoeken honoreert van mensen terwijl er geen reden voor is omdat de informatie gaat over bekende personen of de informatie nog helemaal niet oud en daarom ook nog niet minder relevant is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 22 juli 2024 21:41]

[Anoniem: 316512]

Ja, dus? Waarom zou je moeten boeten voor een foutje in het verleden (gekke foto op een feestje bijvoorbeeld)? Juist handig dat dit een beetje mogelijk gemaakt wordt nu. Sommige mensen ondervinden er nu eenmaal last van. Dat jij daar minder last van hebt betekent blijkbaar niet dat andere mensen daar ook zo over denken.

[STK]

Ik heb daar net zoveel 'last' van als ieder ander hoor. Alleen ik ben van mening dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden, en gewoon moet (leren) leven met de gemaakte keuzes en eventuele fouten. Zo werkt het leven nu eenmaal. Over mij is echt zat te vinden hoor, van hobbies, muzieksmaak, vrienden, welke games ik speel, tot zelfs nog mijn CU2 (met het standaard vragenlijstje). Ik kan daar prima mee leven, ik heb dat immers zelfs op internet gezet.

Zoals Eric Schmidt dat eens zo mooi zei " If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place"

[Anoniem: 316512]

Als je in theorie 15 jaar last hebt van een klein foutje dat je vroeger gemaakt hebt, is dat dan echt realistisch om te zeggen "zo werkt het leven nu eenmaal"?

Dan heb ik het uiteraard over kleine misstappen. Ik kan mij bijvoorbeeld een incident herinneren waardoor mijn privé e-mailadres heel lang in Google heeft gestaan. Ik was op een forum geregistreerd die blijkbaar ook in Google opgenomen was. Daar denk je niet altijd bij na. Toch was het enigszins vervelend - ik kreeg er veel spam door.

Zo'n takedownrequest zou dus best geholpen kunnen hebben.

Daarom vind ik het dus best een goed initiatief en denk dat het voor sommige mensen best handig zal zijn, zonder echt 'censuur' toe te passen.

[stresstak]

Alleen ik ben van mening dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden, en gewoon moet (leren) leven met de gemaakte keuzes en eventuele fouten. Zo werkt het leven nu eenmaal.

¨... maybe you shouldn't be doing it in the first place" betekent dan wel het einde van de spontane acties. Onschuldige acties die mogelijk langzaamaan vervelend worden.
Voor je het weet wordt er tegenwoordig een foto van je gemaakt en voor je het weet sta je met naam en toenaam op een site, een blog, een weet-ik-wat-waar.
Met je dronken of uitgelaten harses.

Het is nog vervelender als een ander het op internet zette en er eventueel een artikel bijplaatste.

[Benjamin-]

Dit is dus het klassieke privacy tegen vrijheid argument.

Neem zoiets als naaktfoto's*, van veel mensen zwerven die foto's wel rond (al is het maar bij 1 persoon, een (ex-)partner), nu hebben wij al wetgeving dat deze niet mogen worden verspreid. Maar wat als dit wel gebeurd? Wil jij dan dat de privacy wordt gerespecteerd, en de foto dus 'onvindbaar' wordt, of wil je dat de vrijheid wordt gerespecteerd, en dat 10 jaar later die foto nog steeds te vinden is?

Wat betreft alleen in de EU, tja de EU kan alleen wetgeving voor de EU maken, ze kunnen andere landen niet forceren, wel kunnen ze natuurlijk andere landen onder druk zetten om ze te volgen.

*Ja ik ken het argument dat ze er niet zouden moeten zijn, maar dat is niet de realiteit, plus het is niet altijd met medeweten.

[Wailing_Banshee]

Oh, ik ben niet per definitie tegen "het recht om vergeten te worden". Het is alleen een wassen neus op deze manier. En, mijns inziens, beperkt het de mogelijkheden van kennis uitwisseling. Helemaal omdat het alleen maar binnen Europa geldt. De volgende stap is het verbieden van VPN's? Want stel je voor dat je die informatie via het buitenland toch tot je krijgt!

[Benjamin-]

Als je internet wetgeving gaat laten afhangen van over ze wereldwijd ondersteunt worden, dan kan je maar beter stoppen.

Laten we is kijken naar alle wetgeving die we hebben op dat gebied, hoeveel daarvan hebben echt een effect, en dan bedoel ik niet dat we een tijdje The Pirate Bay niet rechtstreeks konden bezoeken.
Dit soort wetgeving heeft lang nodig, maar je ziet wel dat landen naar elkaar kijken, nu is het alleen nog de EU, maar wat als de VS meegaat? Gaan de zoekmachines dan de keuze maken om het overal toe te passen?

Dus het zijn kleine stapjes die nu nog weinig waard zijn, maar uiteindelijk wel zorgen dat het internet de richting op gaat waar overheden het willen hebben. Of jij dit verder goed of slecht vindt, tja dat is dan een mening,

Vergeet niet dat het internet voor wetgeving nog heel erg nieuw is, de meeste grote wetgeving is al heel erg oud, andere wetgeving komt daar dan weer vandaan. Met het internet werkte onze wetgeving in grote mate niet meer, maargoed het internet zal niet verdwijnen, zoals net als met alle andere grote wetgeving, kan dit ook rustig tientallen al dan niet 100+ jaar duren voordat we wereldwijd wetgeving hebben die een beetje aan elkaar aansluit.

[BarôZZa]

Het probleem van deze wet is dat het zo willekeurig en selectief is. Als je het recht hebt om vergeten te worden, dan zouden ze gewoon alles over je moeten verwijderen en niet alleen de zaken waarvan je wil dat ze vergeten worden. Zo werkt het niet in de echte wereld en zou het ook niet op internet moeten werken. Dit werkt misbruik in de hand.

Kijken of mensen het zo belangrijk vinden dat zaken verwijderd worden als dat betekent dat alle zaken die ze in een positief daglicht stellen ook verdwijnen.

[stresstak]

... dan zouden ze gewoon alles over je moeten verwijderen en niet alleen de zaken waarvan je wil dat ze vergeten worden.

¨Ze¨ verwijderen alleen de verwijzing uit de index van gevonden artikelen en foto´s. De betreffende site heeft gewoon de zooi nog staan. En elke niet-Europeaan merkt het al helemaal niet.

[Anoniem: 519299]

Niemand gebruikt bing daarnaast is die wet buiten de EU niet geldig en dus useless

[peidur]

Bing zit op dit moment tussen de 3 en 4% van alle zoekopdrachten:
http://gs.statcounter.com...-NL-monthly-201306-201406

Dit lijkt miniem, maar zoals @hmmmmmmmmmpffff al aangeeft zit Bing al steeds meer geintegreerd op systemen zoals Windows Phone en Windows8

[Big-Foot]

Gebruik zelf Bing al jaren en vind het persoonlijk fijner zoeken als met Google. In sommige uitzonderlijke gevallen val ik terug op Google maar waarschijnlijk omdat ik er verder nooit gebruik van maak zijn daar de resultaten altijd erg ongerelateerd aan het geen ik daadwerkelijk zoek.

[Anoniem: 316512]

Bing wordt juist steeds meer gebruikt. O.a. op Windows Phone. Zo slecht vind ik Bing overigens niet eens.

[calvinturbo]

Het marktaandeel van Windows Phone is ook niet groot en als bijvoorbeeld dan 75% daarvan ook nog eens Google gebruikt.. Dan snap je waarom het marktaandeel van Bing <3% is.

[stresstak]

Bing wordt juist steeds meer gebruikt.

Juist omdat Google moest gaan filteren ben ik overgestapt op Bing. Het marktaandeel maakt me niet per se veel uit.

[Sjakelien]

Ik was erg verheugd over de wetgeving die dit verplicht stelt: op internet slingeren allerlei pagina's rond van een persoon dat mij niet mag en onjuiste later over mij schrijft. Dat zat me al heel lang dwars, en omdat ik op zoek ben naar een nieuwe baan, begon het weer actueel te worden.
Dus: ik maakte meteen gebruik van het Google formulier. Eerst moet je je naam invullen, en vervolgens de URLs waarop je naam in diskrediet wordt gebracht.
Nooit eerder had ik met zoveel graagte gezocht naar al die troep die over me was geschreven. Hoe meer hoe beter! Dan kon Google al die zooi fijn uit haar resultaten filteren!
Tot mijn grote spijt, was het al niet meer vindbaar, althans niet als je alleen maar op mijn naam zoekt. Ook niet op pagina 2, of 3. Op pagina 5 begon Google al andere voor- of achternamen te gebruiken, in de hoop dat daar nog iets nuttigs bij zat. Mijn schandalige verleden is verdwenen!
Dat verleden speelde zich precies 20 jaar geleden af. Dat vind ik een redelijke termijn. Wellicht dat die hele wetgeving überhaupt niet nodig is?

[Shiverish]

van een persoon dat mij niet mag en onjuiste later over mij schrijft.

Vervelend dat je dit zo ervaren heb, maar valt dit niet gewoon onder smaad?
En zou het niet met wetten op dat gebied moeten worden aangepakt?

Want als het waar is, heb ik toch gewoon het recht omdat te vinden?

[_Thanatos_]

En toch is het struisvogelpolitiek om die entries uit Google te laten verwijderen. Het is nml nog gewoon vindbaar, linksom of rechtsom. Wellicht niet vindbaar op jouw naam, maar misschien wel met andere keywords die naar jou gerelateerd worden.

Je kunt prima van een (EU-based) website eisen dat ze jouw privacy respecteren en je naam anonimiseren. Als ze dat niet doen, kun je altijd nog je rechtsbijstand bellen en een advocaat dezelfde eis laten indienen. Als ik jouw verhaal zo lees, heb je die moeite daar wel voor over.

[computerjunky]

Ik heb 10 jaar geleden websites gehad en die waren na 5 jaar al niet meer te vinden.
Als je pagina's niet actief houd zijn ze binnen 5 jaar uit zoekopdrachten verdwenen door de ''intelligentie'' van zoekengines die liever actuele resultaten van de afgelopen jaren weergeven.

[_Thanatos_]

Lekker hypocriet weer. De EU wil dit, dus zetten ze de feature alleen voor de EU aan.

Meester Jansen zegt dat je niet mag klieren in de klas - dus klier je niet, maar alléén in de klas van meester Jansen.

Als Bing ballen heeft, laten ze dit toe voor de hele wereld. Want niemand heeft een hekel aan iets als dit. Iedereen, letterlijk iedereen, is erbij gebaat - niet alleen EU'ers.

[calvinturbo]

Dus iedereen is gebaat bij censuur? Ik ben het volledig met je oneens en daarom zoek ik ook via google.com (ipv .nl of .be) , daar worden de zoekresultaten niet verwijderd

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 22 juli 2024 21:41]

[_Thanatos_]

Als het behoud (of restoren) van privacy censuur is, ja.

[computerjunky]

Degene die erbij gebaat zijn vooralsnog criminelen en mensen die met hun lippen flappen zonder eerst na te denken.

Normale mensen die goed nadenken bij wat ze zeggen en doen hebben dit helemaal niet nodig. Niet alleen omdat er niets te verwijderen valt maar ook omdat ze niets te verbergen hebben.

[_Thanatos_]

Je kunt het iemand niet kwalijk nemen dat zonder zijn/haar toestemming dingen van die persoon online gezet worden. Wat je ook zegt of doet, je recht op privacy blijft bestaan. En het is dus prima dat er een manier is (zou moeten zijn) om je eigen privacy te beschermen danwel te herstellen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 21:41]

[Astrix]

Elk voordeel, heeft zo ook weer zijn nadeel, het wereldwijde internet kent namelijk geen grenzen, Bing en Google erkennen alleen de lokale (landelijk overheid) juridische bevoegdheden, die beginnen of eindigen, daar waar de geografische lands- en zeegrenzen (door de politiek bepaald) lopen, die ondanks het één zijn van Europa toch weer verschillen. En tja,Europa is maar een klein stukje van die hele wereld, Terwijl Google en Bing over de hele wereld (gratis) online te gebruiken zijn. Het lijkt theoretisch allemaal zo nobel en eenvoudig, maar zoals altijd is de praktijk onvoorspelbaar weerbarstig.

[Anoniem: 125509]

Als Bing ballen heeft

Ik denk dat het 'Recht om vergeten te worden' in Amerika op heel gespannen voet zou leven met een groter recht genaamd 'Freedom of speech'.

Heel logisch wat mij betreft dat Microsoft dit alleen introduceert waar het nodig is.

En daarbij... Voor je het weet eist bijvoorbeeld China ook wereldwijd dat alle zoekmachines zich aan Chinese wetten houden. Dat zal de 'opstandige provincie' Tibet leuk vinden.

[_Thanatos_]

Ik heb niet gezegd dat de EU dit voor de hele wereld had moeten eisen. Ik zeg dat Bing de ballen had moeten hebben om in te zien dat dit misschien voor iedereen wel een goed idee is, en niet alleen voor EU'ers. Want zeg nou zelf: wat goed is voor EU'ers, moet ook goed zijn voor de rest van de wereld - we zijn tenslotte allemaal mensen met vergelijkbare privacybehoeften.

[stresstak]

Neen. Je kliert niet bij Jansen (toont de gevonden resultaten niet), maar bij anderen wel tot ook zij besluiten of verplicht worden jou he klieren te verbieden.

Befehl ist Befehl, en in dit geval is er geen Befehl om de rest van de wereld uit te sluiten van de gevonden indexeerresultaten. Totdat ik aannemelijk kan maken dat ook Amerikanen of Afrikanen mijn artikelen niet mogen lezen, zullen Google of Bing en andere het gewoon vinden.

[_Thanatos_]

Het is al aannemelijk. Ook in Amerika, Azië, Afrika en Oceanië zijn mensen die op internet zwartgemaakt worden en dus behoefte hebben aan een dergelijke feature. Dat hoef ik niet te bewijzen, het is common sense dat dat gebeurt (of struisvogelpolitiek om te denken dat het niet gebeurt).

[computerjunky]

Ik heb het zo te zien niet nodig 0.0 van de 4800 resultaten zijn over mij en 1 ervan vind via via mijn zus.
De rest is van een andere naamgenoot met dezelfde achternaam die flink actief is op het web.

Zo zie je maar veiligheid heb je nog altijd zelf in de hand.
Het loont om niet je eigen naam te gebruiken op het internet.
Ik ben vrij actief op het internet maar gebruik nooit m'n eigen naam als gebruikersnaam en dus ben je gewoon niet vindbaar.

[biglia]

Dat lijkt me knap vervelend dat je een actieve naamgenoot hebt. Hoe kunnen potentiële werkgevers hem en jou onderscheiden? Niet dus! Maar hopelijk kijken werkgevers wat verder dan het online leven.

[computerjunky]

Door de bijgevoegde foto's.

Duidelijk verschil namelijk hehe.

[DingieM]

Dan kunnen (grote) bedrijven ernstige misstanden wit laten wassen (wat al gebeurd bij politici met TV programma's als Pauw&Witwasman). Europese unie is een dictatuur, net zoals deze "moderne" beschaving op basis van schuldcreatie, die het gewone volk moet betalen.
Hun plan om Ukraine geweldadig over te nemen faalt, en geven ze Rusland maar de schuld.

Zo zichtbaar tegenwoordig.