Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

Getty Images, een bedrijf dat handelt in stockfoto's, heeft een aanklacht ingediend tegen Microsoft. Volgens Getty Images maakt Microsofts Bing Image-widget, die als embedded object op websites kan worden geplaatst, grootschalig inbreuk op zijn beeldrechten.

De Bing Image-widget, die vorige maand door Microsoft is uitgebracht, toont op basis van een sleutelwoord afbeeldingen vanuit de gelijknamige zoekmachine. Volgens Getty Images put Microsoft echter uit een bibliotheek van afbeeldingen waarvan een groot aantal foto's auteursrechtelijk zijn beschermd. Een aanzienlijk deel van de afbeeldingen zou bovendien eigendom zijn van Getty Images, zo claimt het bedrijf.

Het is nog niet duidelijk hoe hoog de schadevergoeding zal zijn die Getty Images van Microsoft wil ontvangen; het bedrijf zegt nog bezig te zijn om een berekening te maken, maar Getty Images claimt dat de widget al breed wordt gebruikt op internet. Een woordvoerder van Microsoft laat aan Reuters weten dat het auteursrechtelijke kwesties serieus neemt en de kwestie rondom de Bing Image-widget nader zal gaan bekijken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Ik snap niet dat Bing foto's van Getty gebruikt in hun widget, terwijl Bill Gates eigenaar is van Corbis? (een van de grootste stock image bedrijven, samen met Getty) Had dat gedaan en dit hele gezeik was voorkomen.
Bing is een zoekmachine. Wanneer je daar alleen je eigen sites door laat vinden ben je snel uitgespeeld op de markt. Nogal logisch dat die algemeen zoeken.

Of denk je dat die doelbewust alle afbeeldingen van getty aan het delen zijn? Lijkt me heel erg sterk. Staat ook nog letterlijk in de tekst: "een deel van"
Wat is dan precies het verschil met Google's image search? Daar krijg je toch ook gewoon allerlei images te zien? Een zoekmachine is gemaakt om te zoeken naar content. Als je copyrighted materiaal op internet aanbiedt, dan wil je toch ook gevonden worden?
Als je copyrighted materiaal op internet aanbiedt, dan wil je toch ook gevonden worden?
Om het daarna te kunnen verkopen! Wellicht vindt Getty dus hun door de Bing app die mogelijkheid ontnomen wordt.
Dit is de trolling methode die Getty standaard toepast.
Zie o.a.: Getty Threatens The Wrong IP Law Firm In Its Copyright Trolling Efforts
En anders Goolge op de zoektermen Getty + trolling.

Verder zijn ze helemaal niet schappelijk of coulant in hun optreden. Altijd gelijk een intimiderende advocatenbrief sturen waar ondermeer hoge boetebedragen staan vermeld.
Deze praktijken zijn uitvoerig aan de kaak gesteld in Tros Radar of Vara Kassa.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 5 september 2014 12:56]

Het probleem ligt volgens mij in het embedden van zoekresultaten. Dus dan is het enige wat zichtbaar is de trademark op de foto's. Maar goed, als men niet wilde dat het geindexeerd werd, had men de webstandaarden eens moeten bekijken. Als je iets niet geindexeerd wilt hebben bij Google of Microsoft, kun je dat prima afvangen met een robots.txt bestand. Daar luisteren de grote zoekmachines, voor zover ik weet, prima naar.

Maar grote kans dat ze dat niet doen omdat ze wel weer veel bezoekers krijgen via de zoekmachine.
Dat is inderdaad precies het probleem. Stel nou dat Tweakers een artikel publiceert en daar willen ze een foto bij plaatsen (zoals ze vaak doen). Dan moeten ze of een foto gebruiken waar ze zelf de rechten op bezitten, of een rechtenvrije foto, of iemand betalen voor het gebruik van hun foto. Nu zouden ze in de plaats daarvan de Bing image widget kunnen gebruiken, ze knallen daar een paar steekwoorden in en hoppa, je hebt toepasselijke plaatjes bij je artikel zonder dat je zelf nog hoeft te zoeken en, belangrijker, zonder dat je er iemand voor hoeft te betalen. Zie http://www.bing.com/widget/image voor hoe het werkt, je kunt makkelijk iets invullen om een preview te krijgen.
Los van of Getty een troll is vind ik dus dat ze hier wel degelijk gelijk hebben, het feit dat foto's van hun te vinden zijn in Bing image search wil nog niet zeggen dat het dan ook maar ok is om die foto's op allerlei andere websites te gebruiken. Als een grote website gewoon een foto van Google of Bing trekt en bij hun artikel gebruikt dan lopen ze ook het risico om aangeklaagd te worden door de eigenaar van die afbeelding en dan vindt ook niemand dat raar, maar nu omdat Microsoft de functionaliteit biedt zou het maar goed zijn?
Daar heeft getty al gewoon ondersteuning voor, en gratis.

http://www.gettyimages.nl/embed
Lees dan ook de voorwaarden even...
Getty Images (of derden die optreden namens Getty Images) mag gegevens verzamelen over het gebruik van de Embedded Viewer en embedded Content van Getty Images, en behoudt zich het recht voor om advertenties in de Embedded Viewer te plaatsen of anderszins inkomsten uit het gebruik hiervan te genereren zonder compensatie aan u.
Dat is misschien dus nog wel een betere verklaring waarom ze absoluut niet willen dat mensen Bing gebruiken met hun plaatjes ipv hun eigen oplossing.
Daar doelde ik op ;) Die hebben daar zelf al iets voor ontwikkeld.
En daarvoor heeft in ieder geval Google de optie geÔntroduceerd om te filteren op auteursrechtvrije foto's, of commercieel her te gebruiken plaatjes. Als MS in die widget nu ook zoiets plakt, dan heeft Getty geen poot meer om op te staan behalve met individuele gevallen van misbruik ;)
Nee, indexatie is geen alles-of-niets verhaal. Fotografen willen wel geindexeerd worden, maar grenzen stellen naar de wijze waarop de foto getoond wordt.
Dus je wilt wel dat je afbeeldingen worden gevonden, maar niet wat de afbeelding is of waar het thuis hoort? Sorry, maar dat klinkt redelijk alles of niets.

Of je wordt geindexeerd en hebt af en toe een plaatje wat onrechtmatig wordt gebruikt, of je wordt niet geindexeerd en hebt gewoon minder bezoekers (of moet ze op een andere manier binnenbrengen). Zo simpel is het en zo simpel is het altijd al geweest.

Men moet eens wat minder zeuren om het feit dat ze misschien een paar euro laten liggen en meer kijken naar wat het in het totaal binnen brengt. Bij een cafe zal men ook niet meteen moeilijk gaan doen met het vernieuwen van een glas als er een vlieg in is gevallen. Waarom? Omdat ze daarmee weten dat als ze moeilijk doen, er minder mond op mond reclame is en je er in de toekomst last van kunt krijgen. Iedem met grote webshops. Amazon geeft je liever een nieuwe console (ook al is daar misschien toch niets mis mee) dan dat ze koste wat het kost willen verhinderen kosten te moeten maken. Waarom? Omdat de kans groot is dat je dan terug komt. Of anderen vertelt hoe je ervaring was.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 5 september 2014 15:40]

Tja als iemand die nul belang heeft bij fotografie is het natuurlijk lekker makkelijk om alles maar "gezeur" te noemen. Wat kan jou het schelen, toch?

Er zijn wel degelijk grijstinten te vinden tussen wel en niet indexeren. Wanneer een foto geindexeerd is op de bron website, zelfs op een secundaire website zoals Facebook, dan nog verloopt niet het copyright van de foto.

Dat betekent simpelweg dat je niet alles met een foto kunt doen. Dat het zichtbaar is geeft je geen recht het oneigenlijk te gebruiken. Zo is het bruutweg kopieren naar een andere site zonder toestemming illegaal en ook moreel verwerpelijk. Embedden zonder toestemming is ook ernstig twijfelachtig.

Dit is niet uniek voor fotografie. Als ik een gedicht schrijf, film produceer, of muziek schrijf en deze publiceer op het web, inclusief indexatie, dan is dat geen vrijrecht om daar maar alles mee te mogen doen.

Dus nee, het is niet alles of niets.
"Wat is dan precies het verschil met Google's image search?"
Andere database.

"Een zoekmachine is gemaakt om te zoeken naar content."
En? Al was ie gemaakt om geld te jatten; dan wil 't nog niet zeggen dat 't mag.
Als GoogleSearch illegale dingen (bijv. kinderporno) vindt, dan hebben ze daar ook al een filter op.

"Als je copyrighted materiaal op internet aanbiedt, dan wil je toch ook gevonden worden?"
Misschien dat je wilt dat 't gratis gevonden wordt door particulieren, maar dat wil dan nog niet zeggen dat je ook wilt dat 't gevonden wordt door commerciŽle bedrijven die er vervolgens geld mee willen verdienen.

"Als je copyrighted materiaal op internet aanbiedt, dan wil je toch ook gevonden worden?"
Niet als je in je robots.txt hebt staan dat de site niet gecrawled moet worden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 september 2014 12:30]

Misschien dat je wilt dat 't gratis gevonden wordt door particulieren, maar dat wil dan nog niet zeggen dat je ook wilt dat 't gevonden wordt door commerciŽle bedrijven die er vervolgens geld mee willen verdienen.
En hoe zoeken die particulieren dan? Via google/bing images toch?
Een fotograaf leeft van het verkopen van zijn beeldmateriaal. Dus als jij (als particulier of bedrijf, of als Microsoft) die foto's wilt gebruiken, zul je ervoor moeten betalen. Het bedrag hangt dan weer af van het doel waarvoor je de foto wilt gebruiken. Zo simpel is het.

Getty heeft blijkbaar foto's zoek/vindbaar gemaakt om gebruikers naar hun site te lokken, maar dat wil nog niet zeggen dat je die foto's dan ook zomaar op je site (in dit geval Bing) mag gebruiken. Daar zul je dus eerst een licentie voor moeten kopen.
Dus bing en Google search mogen wel, maar dezelfe zoekmachine embeded mag niet de foto's tonen?
Dat is nog steeds dezelfde zoekmachine. Wordt lastig onderbouwen

En anders maak je toch een script die foto's blokkeerd met deeplinken? Cloudflare biedt dat volgens mij al standaard.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 5 september 2014 17:27]

Mijn vraag was wat het verschil is met bijvoorbeeld een Google Image search, maar daar geef je volgens mij geen antwoord op.

Google verdient wellicht nog wel meer geld met hun zoekmachine dan Microsoft met Bing. Beide zoekmachines houden gewoon netjes rekening met robots.txt, dus volgens mij is het gewoon weer een ordinaire poging van Getty Images om geld binnen te halen via een claim. Dat is namelijk wat deze club het liefst doet.
Google Image Search is geen beeldbank, het is een verzameling foto's die de Google crawlers op doorzochte sites hebben gevonden. Getty is anders: een fotograaf moet een foto bij Getty aanbieden om via hun site 'verkocht' te kunnen worden.

En als je al een foto vind op Google Image Search wil dat nog niet zeggen dat die zomaar door Jan en alleman gebruikt mag worden. Als je het netjes wilt spelen, zul je op z'n minst moeten onderzoeken of er copyright op de foto rust (of dat je hem wellicht onder een Creative Commons licentie mag gebruiken). Niet iedereen doet dat uiteraard - er zijn zat websites die gericht zijn op het ontmaskeren van foto-piraterij. En daar komen niet de minste 'daders' langs...

Nou kan ik me niet voorstellen dat een bedrijf als Microsoft bewust inbreuk maakt op het copyright van foto's (aangezien ze zelf ook nogal wat maatregelen moeten treffen om softwarepiraterij tegen te gaan), dus dit is vooral een noga onbesuisde actie van Getty.
Op Google Image search is ook veel kritiek vanuit fotografen, met name op hun laatste wijzigingen die foto's erg groot tonen, waardoor veel bezoekers de site van de bron nooit bezoeken.
Niet als je in je robots.txt hebt staan dat de site niet gecrawled moet worden.
Hadden ze dat dan? Dat is natuurlijk de cruciale vraag hier.

[Reactie gewijzigd door twop op 5 september 2014 13:49]

En als aanvulling daar op: het embedded van foto's is een soort "herpublicatie". Misschien wil een fotograaf wel zijn foto's delen op het web, maar niet per se embedded op iedere willekeurige website.
Als je copyrighted materiaal op internet aanbiedt, dan wil je toch ook gevonden worden?
1) Hangt er vanaf wie het aanbied. Als ik materiaal aanbied op het internet waarvoor iemand anders het copyright bezit dan wil de copyright eigenaar helemaal niet dat het gevonden wordt.

2) Je wil dat je website gevonden wordt, niet individuele objecten op je website. Losse objecten van je website zijn zichtbaar zonder de context, dat kan heel ongewenst zijn.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 5 september 2014 17:31]

Dan plaats je de plaatjes op een aparte directory in je site en zet in de robots.txt dat die directory niet geÔndexeerd mag worden.
Zo werkt het al jaren.
Huh, de bing image widget geeft toch gewoon een bing image search? Dat is dan toch niet anders dan gewoon naar images.bing.com gaan en daar zoeken... Het zal wel weer een of andere ingewikkelde interpretatie van een regel zijn.
Alleen is die widget dus te plaatsen op sites zodat iedereen die het bezoekt ook te zien krijgt ipv indivuele bezoekers die opzoek gaan naar de exacte foto op bing, of bijv Google.

En zo gebruiken sites dus foto's waar ze eigenlijk voor zouden moeten betalen.

Dat is tenminste hoe ik het zo lees. Ben persoonlijk niet zo van Getty en hun "macht" die zij denken te hebben.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 5 september 2014 13:47]

Waarom plaatst Gety images dan Auteursrechtelijk beschermde plaatjes los op het internet?
Dan vraag je erom dat ze gekopieerd/gevonden worden.
Ze hopen natuurlijk dat mensen de plaatjes kopen voor professioneel gebruik. Daarvoor moeten ze wel gevonden worden. Mensen die de hele dag met plaatjes bezig zijn (fotoredacteuren ofzo) die weten wel dat ze bij Getty een grote collectie hebben maar andere mensen komen niet op dat idee. Die zoeken met google/bing/... naar hun plaatjes.
Ik ben er zo een (fotoredacteur) en je hebt helemaal gelijk.
Getty Images drukt ook de hele markt ongeveer naar beneden, ze hebben inmiddels Flickr als bron van beelden die ze mogen gebruiken/verkopen, gratis stocksite zoals SXC.hu met meer dan 4 miljoen foto's ook van Getty. IStock/JupiterImages en ga zo maar door allemaal van Getty.
Dus die gasten hebben ongeveer 70% van de stockfotomarkt :| domineren heet dat. :P
Nu.nl plaatst regelmatig plaatjes van Getty bij artikelen. Nu.nl heeft voor dit gebruik betaald. Deze plaatjes kunnen vervolgens door een zoekmachine gevonden worden. Dat betekent nog niet dat deze plaatjes in ene rechten vrij zijn geworden en vrij kunnen worden gebruikt.
Je hebt zo weinig aan plaatjes voor publicatie op het internet wanneer deze na plaatsing geen copyright meer zouden hebben.
Je moet voor de gein een site maken, waarmee je naar videos kan zoeken uit youtube en de inhoud kan tonen, waarbij je het reclame-mechanisme eruit knipt. Dan afwachten hoe google gaat reageren...
Ik geef je een hint: Microsoft heeft 't al ongeveer zo geprobeerd, waarbij het reclame-model niet goed werd meegenomen. Het resultaat...

Wat me overigens niet duidelijk is, is of de in de widget getoonde afbeeldingen schone afbeeldingen zijn, of dat ze zijn gewatermarked met een gty.im link.
Zet er gewoon een watermerk in, is dat nu zo moeilijk? Doen alle grote stock bedrijven!
Dus als iedereen lekker niks betaald voor andermans werk dan is dat prima volgens jouw principes!
Schiet je dus als fotograaf/kunstenaar/muzikant/schrijver etc. niks mee op.
Het is meer een statement van Getty om de mensen bewuster te maken voor auteursrechten e.d.
Getty images, alleen die naam al doet me misselijk worden.
Begin van het jaar een heleboel gezeik gehad omdat er op ons forumpje een foto was geplaatst waar ze de rechten over hadden. Kwamen gelijk met een schikkingsvoorstel van 650,-
Die krijgen we in ons vak regelmatig. Klanten plaatsen lukraak plaatjes op hun sites en komen daarna naar ons met brieven van stockfoto sites. Alsnog aankopen van de afbeeldingen of verwijderen is tot nu altijd voldoende geweest. Nog nooit is er een schikking betaald.
Professional photo catalogue Getty Images is opening up its library of more than 35 million images for non-commercial use.
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2454616,00.asp

Zo vervelend zijn ze helemaal niet, zolang het maar niet commercieel gebruikt wordt. En dat doet Bing zo te zien wel.
Bing doet dat niet, de bezoekers gebruiken het soms commercieel (en zelfs dat betwijfel ik sterk)
Als jij een eigen non-commerciele website hebt waar je hun foto's gebruikt en op een gegeven moment een banner plaatst, ben je de sjaak. Het is het paard van Troje wat je binnenhaalt door hun foto's te gebruiken.
Dat artikel is van maart dit jaar, wij hadden de brief eerder.

Na wat online speurwerk (schijnt nog nooit een rechtzaak begonnen te zijn door Getty) en navraag bij een jurist die toevallig lid is van ons clubje hebben we besloten verder niets te doen met de brief van Getty. (de foto waar het om ging was wel gelijk verwijderd).
Da's flauw; ons nieuwsgierig maken en dan afkappen.
En, heb je dat voorstel betaald?
Natuurlijk niet, ze proberen je bang te maken zodat je betaald.
Eťn fotootje op een openbaar forum welke ook nog gelijk verwijderd was na de brief.

De kans dat ze stappen zouden nemen werden door ons ingeschat als nihil.
Tijdje terug schijnt er wel een brandweer forum grote problemen te hebben gehad, maar daar weigerde ze foto's te verwijderen.
Ach ja, kan nog erger, een paar geleden voor de open dag van de lokale sportschool voor de lokale omroep een item gemaakt over Spinning. Krijg je ook gewoon een advocaat op je dak, omdat je het woord Spinning gebruikt, wat blijkbaar onderhevig is aan copyright :? :? :? :? Op dat niveau acteren zulke bedrijven tegenwoordig.
Had je beter een link naar de foto moeten maken, dat mag wel namelijk.
Maar een schikking van §650 is wel erg hoog hoor |:( fototje op 72 dpi is namelijk nog geen 30 euro meestal.
Plaatjes zijn lastig te beveiligen. Ik heb een aantal afbeeldingen gekocht voor een website (PhotoStock maar dat terzijde). Pas na betaling verkrijg je de afbeeldingen zonder watermerk. Die betaling is gebaseerd op het gebruik (website) en diverse andere factoren. Daarmee koop je een licentie. Nu komt Google of Bing braaf voorbij stampen met hun zoekmachines en *hopla* mijn betaalde plaatje is publiek bezit geworden. Enige manier om dat te voorkomen was de plaatjes in een database te linken en bij indexering door zoekmachines te voorzien van een eigen watermerk dat goed zichtbaar was.

Wanneer Getty Images of welke andere fotoprovider ook het toelaat om geÔndexeerd te worden zonder watermerken, moeten ze daar zelf wat aan doen of die info niet op het internet plaatsen. Wordt je alleen niet meer gevonden.
Jij kunt je afbeeldingen toch gewoon afschermen van bots via robots.txt...
Inderdaad, dit lijkt me de makkelijkste oplossing. Al je copyrighted afbeeldingen plaats je in een aparte map, bijv. ' images/copyrighted'. Vervolgens plaats je in je robots.txt iets als:
User-agent: Googlebot, Bing
Disallow: /images/copyrighted
Uhm, je afbeeldingen zijn niet zomaar publiek bezit. Ook al staat die geindexeerd op google, je rechten blijf je gewoon behouden. Daarom kun je ook niet zomaar luk raak afbeeldingen uit de google search gebruiken.
Precies. Maar het is natuurlijk wel zo dat die 'publiekelijke' plaatjes nog steeds niet zomaar commercieel gebruikt mogen worden, daarvoor heb je nog steeds een licentie nodig.

Ze zouden m.i. dus blij moeten zijn dat hun images makkelijk worden gevonden via deze widget, het staat ze immers nog steeds vrij om licentiegelden te innen wanneer deze images commercieel worden gebruikt..
Is het weergeven van foto's afkomstig uit die bron dan inbreuk op het auteursrecht?
Lijkt me ergens wel vreemd. Of ze moeten het zien als "publicatie".
Ik vind het in ieder geval nogal kort door de bocht.
Toch vreemd dat MS uit een walled-garden stock bibliotheek (?) kan linken.
Kan Bing niet Getty Images blokkeren? Een beetje wat Google has met nieuwssites. Ze wilden uit Google News en toen het eenmal zover was, wilden ze terug omdat ze veel minder bezoekers kregen.
Ze wilden niet uit google news, ze wilden geld. Maar als je hardball speelt en roept "wij willen geld zien of je mag ons niet indexeren!" heb je kans dat iemand je bluff called.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True