Google wil opnieuw YouTube-app voor Windows Phone blokkeren - update

Google wil opnieuw dat Microsoft zijn YouTube-app voor Windows Phone uit zijn downloadwinkel haalt, omdat de algemene voorwaarden worden geschonden. Daarbij lijkt toegang tot de app al door Google geblokkeerd. Eerder werd om gelijksoortige reden de app ook al offline gehaald.

De internetgigant heeft een statement vrijgegeven omtrent de YouTube-app voor Windows Phone die onder andere door Engadget is gepubliceerd. Daarin wordt gesteld dat Google met Microsoft heeft gepoogd samen te werken om een html5-versie van de YouTube-app te maken. Microsoft heeft echter een eigen variant ontwikkeld en online gezet, maar deze zou niet aan de algemene voorwaarden van YouTube voldoen. Daarom heeft Google aan Microsoft gevraagd om de app offline te halen.

Volgens Engadget heeft Microsoft ervoor gekozen om een eigen versie van de app te ontwikkelen omdat het bedrijf het niet eens was met de plannen van Google om een html5-versie te maken. Met de huidige versie zou Google niet kunnen garanderen dat de juiste advertenties verschijnen, waardoor de internetgigant mogelijk advertentie-inkomsten misloopt.

De Windows Phone-versie van YouTube verscheen op woensdag in de applicatiewinkel en op moment van schrijven is de app daar nog steeds aanwezig. Wel krijgen gebruikers een foutmelding als zij de app willen gebruiken, waarschijnlijk omdat Google de toegang tot de videosite al heeft geblokkeerd.

Eerder bestond er ook al een dispuut tussen Google en Microsoft omtrent de YouTube-app. Toen vroeg Google om de app offline te halen omdat er geen advertenties werden getoond. Ook sloot Google eerder Windows Phone-gebruikers uit van het gebruik van Maps en gaf het gebruikers van Microsofts mobiele OS geen toegang tot de nieuwe interface van Gmail. Wel werd op verzoek van Microsoft de ondersteuning voor Exchange ActiveSync verlengd, zodat Windows Phone-gebruikers content van Google-diensten kunnen blijven synchroniseren.

Update 22:12 uur: Microsoft heeft in een blogpost gereageerd op de blokkade van de YouTube-app. Volgens het bedrijf toont het voorval aan dat Google niet wil dat Windows Phone-gebruikers dezelfde gebruikerservaring krijgen als op Android en iOS. Ook noemt het bedrijf de bezwaren die Google heeft excuses om Windows Phone-gebruikers de YouTube-app te onthouden. Microsoft stelt dat het mee wil werken aan een html5-app, maar is tevens van mening dat het geen voorwaarden opgelegd zou moeten krijgen die voor andere bedrijven niet gelden. Daarbij verwijst Microsoft naar de YouTube-app voor iOS, die niet op html5 is gebaseerd. Overigens is ook Googles YouTube-app voor Android niet op html5 gebaseerd.

Reacties (266)

Een vrij lange reactie van David Howard, Corporate Vice President & Deputy General Counsel, Microsoft:

http://blogs.technet.com/...of-google-s-openness.aspx

Het probleem schijnt er inderdaad in te liggen dat de app die Microsoft gepubliceerd heeft geen gebruik maakt van HTML5.

[Reactie gewijzigd door remco8264 op 15 augustus 2013 22:02]

wat is dan nu het grote probleem dat de app geen gebruik maakt van HTML5? ik weet er niet veel van maar wat kan daar nou zo veel in veranderen dat het wel of niet goed gekeurd word door google? na de update snap ik er nog minder van. het probleem zit in html5, maar elke youtube app maakt er geen gebruik van. wie kan me uitleg geven

[Reactie gewijzigd door huntedjohan op 15 augustus 2013 22:27]

Je zegt het eigenlijk letterlijk. Al de andere youtube applicaties maken inderdaad geen gebruik van HTML5. Opeens wilt Google dat Microsoft daar wel aan voldoet voor WP terwijl het natuurlijk onzin is dat het nu opeens wel moet en dat MS als enige die restricties opgelegd krijgt.
Google is nu gewoon puur dwars aan het liggen. Erg zwakke zet.

Raar, want Google heeft geen,advertentie api's voor html5. Daarom hebben ze liever een app en zijn er geen advertenties op de websites.

It seems to us that Google’s reasons for blocking our app are manufactured so that we can’t give our users the same experience Android and iPhone users are getting. The roadblocks Google has set up are impossible to overcome, and they know it.

Google claims that one problem with our new app is that it doesn’t always serve ads based on conditions imposed by content creators. Our app serves Google’s advertisements using all the metadata available to us. We’ve asked Google to provide whatever information iPhone and Android get so that we can mirror the way ads are served on these platforms more precisely. So far at least, Google has refused to give this information to us. We are quite confident that we can solve this issue if Google cooperates, but fixing Google’s concern here is entirely within Google’s control. If Google stops blocking our app, we are happy to work with them on this, entirely at Microsoft’s expense.

Google also says that we are not complying with its “terms and conditions.” What Google really means is that our app is not based on HTML5. The problem with this argument, of course, is that Google is not complying with this condition for Android and iPhone. Again, we’re happy to collaborate with Google on an HTML5 app, but we shouldn’t be required to do something that apparently neither iPhone nor Android has successfully figured out how to do.

Google raises concerns about our branding too. The funny thing about this point is that we’ve been using the same branding continuously since 2010 for an inferior YouTube app. Now that we have an app that gives users a fuller YouTube experience, Google objects to the branding (even though we’ve taken additional steps to clarify that we are the author of the app). Go figure.

Finally, Google cites a degraded experience. Since 2010, Google permitted a Windows Phone app that was far below the iPhone and Android app experiences. Reviews of our new app are unanimous that the experience is much improved, and we’re committed to making adjustments to improve it further. If Google were truly concerned about a degraded experience, it would allow our users access to the new YouTube app they love.

We think it’s clear that Google just doesn’t want Windows Phone users to have the same experience as Android and Apple users, and that their objections are nothing other than excuses. Nonetheless, we are committed to giving our users the experience they deserve, and are happy to work with Google to solve any legitimate concerns they may have. In the meantime, we once again request that Google stop blocking our YouTube app.

Google loopt dus moeilijk te doen. Je maakt me niet wijs dat twee bedrijven het na zoveel tijd niet eens kunnen worden. Een daarvan loopt tijd te rekken.

En eisen dat het HTML5 moet zijn (terwijl ze zelf heel goed weten hoe moeilijk het is om het volledig in HTML 5 te coden) is niets anders dan een manier om Windows Phone voor een nog langere tijd van een Youtube app te weerhouden.

Ergens anders werd al het statement gemaakt dat dit zelfs vrijwel onmogelijk is, wat Google natuurlijk weet, gewoon om het nog langer te laten duren voordat de app klaar zou zijn. Ik ben zeer benieuwd wat er zou gebeuren als Microsoft stiekem een team op een HTML5 YouTube app zet en die plots op de store gooit, wat zou Google dan zeggen? HTML6 (of 5.1, wat ook de volgende versie is)?

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 16 augustus 2013 00:28]

Een YouTube app in html5 kan niet, maar een YouTube website in html5 kan wel? ^^

Waarom werken ze dan eerst samen aan een app en blijkt het later toch niet goed te zijn... Lijkt me nogal onlogisch. Google probeert (helaas) Microsoft zoveel mogelijk te dwarsbomen met Windows Phone. Wel logisch, het is immers een concurrent voor Android. Maar de consumenten zijn er nu de dupe van.

Ook is het apart dat Google dan wel weer moeite doet voor het maken van een GMail app en YouTube app voor iOS, dat is toch ook een concurrent voor Android? Of heeft Apple daar geld voor neergelegd?

Google ziet hopelijk wel in dat ze hierdoor gebruikers verliezen.

Update: er staan anders ook nogal wat andere YouTube apps in de marketplace die ook geen reclame tonen (oa. MetroTube). Nogal krom dat die dan niet offline worden gehaald.

[Reactie gewijzigd door yannickzz op 15 augustus 2013 20:42]

Ook is het apart dat Google dan wel weer moeite doet voor het maken van een GMail app en YouTube app voor iOS, dat is toch ook een concurrent voor Android? Of heeft Apple daar geld voor neergelegd?

Strategie.

iOS is te groot om te negeren. Zeker op het moment dat deze apps werden gemaakt was iOS zó groot dat het bijna te vereenzelvigen was met de smartphone markt. Vanaf iOS niet te benaderen zijn zou een keiharde klap voor Youtube betekenen en de deuren openzetten voor concurrenten. Vergeet niet dat iOS geen flash ondersteunde. Youtube deed het dus gewoon niet.

Windows Phone daarentegen is nog erg klein. En inmiddels heeft Google een eigen smarthone platform dat erg succesvol is. Dus waarom de concurrentie in het zadel helpen? Google is eigenaar van een aantal zeer succesvolle en belangrijke internet applicaties zoals uiteraard de search engine, maar ook Gmail, Youtube en Places/Maps. Dus daarmee kunnen ze MS een flinke poot dwarszetten.

Het 'samenwerken' uit de berichtgeving was denk ik een eufemisme. Wat je eigenlijk moet lezen denk ik is dat Google bepaalde voorwaarden / eisen gesteld heeft waar Microsoft akkoord op gegaan is. Als je goed tussen de regels van hun statement doorleest dan kun je daaruit opmaken dat Google bepaalde eisen aan de browser heeft gesteld. Dit ligt in dezelfde lijn als de steun van Google aan Firefox en het ontwikkelen van hun eigen Chrome browser. Google is een internet gigant. Ze verdienen al hun geld aan het web. Ze willen dat web dus vooruit helpen. Browsers moeten applicatie platformen worden en je moet alles online, binnen de browser, kunnen doen. Native apps moeten overbodig worden. MS heeft tegengestelde belangen want elke native Windows applicatie is een reden voor de gebruiker ervan om bij Windows te blijven, terwijl een gebruiker van een web applicatie elk OS kan gebruiken dat hij wil. Nu lijkt het er op dat MS met een paar minimale wijzigingen heeft geprobeerd aan de voorwaarden te voldoen, maar dat Google dat niet genoeg vindt en haar spierballen laat zien om MS tot meer actie te dwingen.

Statement:

"We're committed to providing users and creators with a great and consistent YouTube experience across devices, and we've been working with Microsoft to build a fully featured YouTube for Windows Phone app, based on HTML5. Unfortunately, Microsoft has not made the browser upgrades necessary to enable a fully-featured YouTube experience, and has instead re-released a YouTube app that violates our Terms of Service."

[Reactie gewijzigd door OddesE op 15 augustus 2013 21:03]

\ik denk even hard op;

als ik even het modder heen en weer gooien negeer.
En gewoon een paar dingen op som;

1 http://m.youtube.com is ontwikkeld in html 5 maar toont geen advertenties
2 google en microsoft weken samen aan een html5 versie van de app
3 Google en microsoft gooien wat modder heen en weer

Google kan (waarschijnlijk) via html5 niet juiste meta data aanleveren, ook voor zichzelf niet.

Ik denk dat ze dit laten doorschemeren door het feit dat hun eigen versie van de html5 app (m.youtube.com) ook geen advertenties toont.

Google laat Advertenties weg!!.. dan moet je eigenlijk verbaasd zijn en er van uitgaan dat er veel meer aan de hand is.

En al dat ge moddergooi is leuk maar blijkbaar en om redenen mij onbekend, zijn beide partijen er enorm bij gebaat dat het via html5 wel gaat werken.


Tot die tijd lijkt het er op dat google microsoft blijft motiveren mee te werken aan de oplossing.

[Reactie gewijzigd door biebelebons op 16 augustus 2013 08:42]

Om eerlijk te zijn acht ik de kans zeker niet uitgesloten dat met het meer en meer toenemen van het Android marktaandeel (wat imho vooral komt doordat Android tegenwoordig zo ongeveer op alles wordt geïnstalleerd waar niets beters voor beschikbaar is) er een moment komt dat Google de nu nog redelijke ondersteuning die ze voor iOS bieden langzamerhand laten doodbloeden.

Nu al kun je niet meer fatsoenlijk gebruik maken van gmail en aanverwante diensten op een iOS apparaat, de app van Google voor gmail is een draak maar push mail werkt niet meer zonder, omdat ze de support voor ActiveSync gestaakt hebben en ze daarmee gmail effectief onbruikbaar gemaakt hebben voor de native iOS email client.

Het enige wat ik iOS gebruikers en WP gebruikers kan aanraden is zoveel als mogelijk weg te blijven van de diensten van Google, zorg dat je er niet te zeer een gehecht wordt want Google laat duidelijk blijken geen betrouwbare aanbieder te zijn en het geen probleem te vinden grote groepen gebruikers van de één op de andere dag buitenspel te zetten.

Yeah, don't be evil.

Je houdt een heel betoog om het gedrag van Google goed te praten, maar punt is
{quote]Google is eigenaar van een aantal zeer succesvolle en belangrijke internet applicaties zoals uiteraard de search engine, maar ook Gmail, Youtube en Places/Maps. Dus daarmee kunnen ze MS een flinke poot dwarszetten.[/quote]
Dat ze het laatste doen, dwarszitten om dwars te zitten. Wat is dat nou voor een onzin voorwaarde in welke taal de applicatie opgezet wordt. Ze geven er geen geld aan uit, het is volleddig voor de rekening van MS, waarom mogen ze dan niet dezelfde ervaring bieden op de WP platform als op iOS en Android (waar het dus al ook niet op HTML 5 is gebaseerd).

Google is een internet gigant. Ze verdienen al hun geld aan het web. Ze willen dat web dus vooruit helpen. Browsers moeten applicatie platformen worden en je moet alles online, binnen de browser, kunnen doen.

De browser op WP kan goed overweg met HTML 5, dus dat kan niet het punt van Google zijn. Punt is dat gebruikers vaak voor iedere taak een app willen. Dat is op WP niet nodig (ik weet niet hoe het zit op de andere platformen) want je kan net zo goed een bookmark van de veel bezochte pagina's op je "homescreen" zetten(een icoontje voor een app of een bookmark maakt m.i. niets uit). In het geval van Youtube ben je dus zelfs beter af op die manier, want je hebt dan geen advertenties.

Nee de "do-not-evil" instelling zijn ze allang kwijt. Nu ze meer en meer zijn gaan concurreren met MS en Apple zie je ze regelmatig negatief in het nieuws komen.

de reden dat Google Apple niet tegenwerkt is heel eenvoudig: het zijn op dit moment niet echt concurrenten:
Apple z'n klantenbestand is enkel high-end
Google daarentegen richt zich op de volledige markt, uiteraard ook op de high-end, maar strikt gezien hebben ze daar niet zo veel last van, bovendien: neem Apple weg en Android heeft een quasi monopolie (zoals MS op de desktopmarkt, wat erg veel nadelen heeft)

dus heeft Google de keuze:
of ze gaan voor een duopolie waarbij Apple enkel de high-end aanspreekt
of ze gaan voor een duopolie met MS waarbij beide spelers de volledige markt willen
dan is de keuze snel gemaakt...

het is dus in alle belang voor Google dat MS/WP zo klein mogelijk blijft

je zal zien: zodra Apple meer mainstream zou worden (met ook budgetmodellen), zal Google direct vijandig worden

Google is al lang niet meer het 'lieve' bedrijf, alles wat ze doen is om marktaandeel te veroveren en dat doen ze, naar mijn mening, zeer agressief

Een puntje.. Je hebt geen flash nodig om flash video af te spelen.

Ik vind de reactie van Google absoluut begrijpelijk. Microsoft heeft er namelijk een handje van om af te wijken van standaarden en hier vervolgens een eigen draai aan te geven, wat ik absoluut ongewenst vind. Als iedereen maar een eigen invulling aan het begrip "standaard" gaat geven, is het op een begeven moment geen standaard meer en ga je op den duur problemen krijgen.

Zo heeft Microsoft altijd lak gehad aan HTML standaarden. Website-bouwers optimaliseerden hun sites voor Internet Explorer, vanwege het grote marktaandeel. Deze sites werden vervolgens foutief weergegeven op browsers zoals Firefox die zich wél aan de standaard hield. Vervolgens werd er dan een beschuldigende vinger naar Mozilla uitgestoken omdat zij er een puinhoop van gemaakt zouden hebben, wat de grootste onzin was.

Vervolgens kregen we dat hele debacle dat er een open bestandsformaat zou moeten worden gebruikt voor officesoftware, zodat de problemen met het uitwisselen van documenten verleden tijd moest zijn. Er werd door een verzameling partijen gekozen voor een universeel formaat, maar Microsoft was het hier niet mee eens en koos voor het eigen ontwikkelde "open" bestandsindeling, waardoor bestandsformaten nóg verder versplinterden.

Youtube is van Google, en zij bepalen de voorwaarden van hun diensten. Als Microsoft daar gebruik van wil maken, zullen ze aan die voorwaarden moeten voldoen. Tenslotte eisen ze dit zelf ook van hun eigen concurrenten. Google heeft naar mijn mening het volle recht om diensten te blokkeren als de andere partijen zich niet aan de afspraken houden. Het zou toch van de zotte zijn dat Microsoft mag bepalen hoe zij gebruik gaan maken van andermans diensten.

Dus Google mag wel zelf de voorwaarden bepalen, maar Microsoft in windows niet?
Stel dat chrome zich niet aan de Applicaties op Windows regels houdt, dan zou die van jou aktief geblokkeerd mogen worden?
Of stel dat Microsoft standaard msie meeleverd zonder keuze (windows is immers van Microsoft), dan moet dat ook kunnen?

Waarom laat Google binnen iOS geen advertenties zien in de filmpjes? Ga met je iPad naar m.youtube.com (de html5 versie voor mobiele apparaten). Zie jij daar reclame door de filmpjes? Ik namelijk niet. Ze raken dus veel meer reclame inkomsten kwijt dan op dat handjevol wp8 gebruikers (die in de nieuwe versie wel reclame tonen).

Dat stukje wat Microsoft niet ondersteund in de browser is waarschijnlijk een webkit extensie (wat geen standaard is)

Stel dat chrome zich niet aan de Applicaties op Windows regels houdt, dan zou die van jou aktief geblokkeerd mogen worden?

Dat doet het nu al niet, Chrome installeert zichzelf, zonder keuze, in de map van de gebruikers ipv de daarvoor bestemde Program files map.

Om daar vervolgens het profiel van de gebruiker te vullen met temp data, waar standaard in Chrome ook geen rem opzit, gevolg binnen een bedrijfsomgeving, veel boze klanten die klagen dat hun profiel volzit nadat ze zelf Chrome hebben geinstalleerd.

Houw nu toch eens op met die oude koeien uit de sloot te halen. Daarbij Office gebruikt al een open formaat, en IE heeft mijn inziens een betere ondersteuning voor webstandaarden dan Chrome (en ik ben niet de enige die daar zo over denkt, vraag maar aan de jongens van jQuery, etc.). Maar dat is nu helemaal offtopic. Het gaat erom dat Google gewoon laf bezig is.

De voorwaarden die Google stelt aan Microsoft is dat de app volledig in HTML5 wordt gebouwd, een klein (beetje maar) detail is wel dat geen enkele andere YouTube app dat moet (dat noemen we willekeur, zijn ze bij de EC niet zo blij mee) én, misschien nog het onbenulligste puntje van al: het is onmogelijk. 2 zéér kleine puntjes, tja, dat Google daar zo over struikelt.

/s voor het gedoe over "klein" trouwens, voor de gene die het niet begrijpen.

@Lollert1

En waarom zou google geen voorwaarden aan MS mogen stellen? MS stelt toch ook voorwaarden aan de hele wereld, lees maar een een willekeurige MS licentie voorwaarden document.

Ze hebben zelfs Linux jaren lastig gevallen over het gebruik van het stokoude FAT.

Of FAT nu stokoud is of niet, het is van MS, het wordt nog steeds overal gebruikt, en het is hun volle recht om dat te beschermen. Google mag zeker voorwaarden stellen aan MS, maar niet wat ze nu doen. Ze eisen dat MS HTML5 gebruikt, terwijl ze het zelf niet doen op iOS en Android.. Ze stellen eisen aan 1 bedrijf wat anderen niet moeten doen en ze zelf niet doen. Dit is dus gewoon concurrentie pesten. Daarnaast weigeren ze ook zomaar toegang te geven aan MS voor de nodige API's, waardoor men niet anders kan dan rond de restricties van Google werken.

[Reactie gewijzigd door Mathieu_Hinder op 16 augustus 2013 11:43]

En is YouTube dan niet van Google? Waarom mag Microsoft wel eisen stellen aan het gebruik van FAT maar zou Google geen eisen mogen stellen aan het gebruik van YouTube?

En Microsoft heeft met heel veel bedrijven verschillende overeenkomsten waardoor sommige wel degelijk kosteloos gebruik mogen maken van FAT en anderen een licentie vergoeding moeten betalen.

Heeft Microsoft opensource zoals Linux soms niet jarenlang gepest? Heeft Microsoft soms niet jarenlang geen inzage in bepaalde API's terwijl ze die wel aan hun eigen office divisie gaven? Ze zijn er notabene op hun vingers voor getikt door de Europese Commisie.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 16 augustus 2013 11:52]

Wat brabbel je in godsnaam allemaal ...

FAT is een technologie, een uitvinding/ontwikkeling die MS zelf heeft gemaakt. Als anderen dat in hun product willen verwerken, mogen zij daar perfect hun eisen voor stellen. Daarvoor onderhandelen ze met de producent in kwestie, en sluiten licentiedeals. Dit is soms in ruil voor financiele vergoeding, en soms worden licenties van de 2 gewoon in ruil gebruikt.

YouTube is een hostingdienst voor video's. Dit is geen essentiële techniek (wat FAT ook niet is trouwens) en an sich zit daar niets wereldschokkend achter. Wat Google doet, is zeggen dat iedereen op YouTube mag en toegang krijgt tot de API behalve MS. MS krijgt geen toegang tot de API die advertenties toont. Vervolgens klaagt Google dat MS geen advertenties toont. Nu is het zo dat Google wil dat MS een app maakt in HTML5. Alle andere partijen hoeven dat niet te doen, zelf doen ze het niet, en hun eigen 'beta' HTML5 versie van YouTube ondersteunt zelf geen ads, dus waar halen ze dat recht vandaan? Het is toch MS eigen keuze om te programmeren in een taal die zij willen, door heeft Google geen ene moer over te zeggen. Of laat je Google ook bepalen met welke browser jij op YouTube komt? Ik dacht het niet...

En nee, MS heeft niet jarenlang Linux gepest, en al helemaal niet met de reden dat ze Open Source is. Ze zijn namelijk een van de grootste contributeurs van Linux-code, naast heel wat andere initiatieven rond Open Source van henzelf.

Ook heeft MS volledig het recht om hun Office pakket closed source te houden zoals zij willen, dat is nl. de definitie van 'closed source'. Het is hun eigen softwarepakket en ze doen ermee wat ze willen. Het is geen product waar anderen zomaar mee kunnen rommelen en ze moeten dat ook niet geven. Wat wel gewoon beschikbaar is, is de IO-specificatie en standaard. Er zijn ook gewoon plug-ins beschikbaar voor Office.

En nee, ze zijn daarvoor niet op de vingers getikt door de EC. Dat was vanwege het meeleveren van een browser bij hun besturingssysteem, en heeft niets te maken met de inhoud van dit artikel, noch FAT, noch Open Source-software, noch wat jij blijkbaar denkt.

Als dit het niveau is van je posts, wat rondkrijsen en onzin verkopen zonder dat je enig idee hebt waarover je praat, hou je het beter voor jezelf

Sorry maar als jij beweerd dat Microsoft er niet alles aan gedaan heeft om het leven van Linux moeilijk te maken, dan verwijs ik je naar eerdere artikelen.

Zie o.a. nieuws: Mogelijk bewijs voor band tussen Microsoft en SCO

Ook het interview met Microsoft CEO Ballmer spreekt boekdelen:

http://www.theregister.co...allmer_linux_is_a_cancer/

Wat betreft het afdwingen van openheid over de API's van Microsoft verwijs ik je naar o.a.

nieuws: Microsoft onthult technische details aan concurrenten

Tot slot, ik reageerde op de opmerking van je collega Loller1, die stelde:

[Daarnaast weigeren ze ook zomaar toegang te geven aan MS voor de nodige API's, waardoor men niet anders kan dan rond de restricties van Google werken

En laat dat destijds nou net één van de eisen van de EC aan Microsoft zijn geweest.

Waarom het het ineens over de Office source hebt, geen idee? Ik heb het over het beschikbaar stellen van de informatie over de Windows API die niet beschikbaar werd gesteld aan de concurrentie. Daarmee kon Office een beslissende voorsprong opbouwen op WordPerfect en Lotus.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 16 augustus 2013 14:18]

Optimaliseren voor ie is sinds ie8 al praktisch niet meer nodig. Met ie10/11 al helemaal niet meer. Google heeft helemaal geen ondersteuning voor html5 en advertenties(daarom zijn sommige video's niet te bekijken) dit was oa de reden dat de vorige app niet goed was.

Er is wel een HTML5 videoplayer, maar die werkt alleen in Chrome volgens mij. Verder doen advertenties het daar inderdaad niet op, waardoor het wel een hele rare actie is.

Als ik het goed begrijp heeft Microsoft de app die zie met Google hebben gemaakt veranderd en dit zorgde ervoor dat soms de verkeerde advertentie getoond werd.

Mogelijk verkeerd wordt getoond. Ze weten het niet zeker en daarom sluiten ze de toegang af en vinden ze dat MS de app offline moet halen. Compleet voorbijgaand aan alle overige youtube apps die gegarandeerd geen (google) advertenties tonen.

In reactie op je update, ook MetroTube is geblokkeerd. Dus ik denk dat het voortaan gewoon kijken in de browser is, waar ik overigens ook nog nooit een advertentie heb gezien.
Sorry, dat bleek toch niet zo te zijn, was blijkbaar iets mis gegaan bij mij. Dat wordt dus vrolijk MetroTube gebruiken.

Door dit alles word ik wel steeds negatiever over Google, dit is een wanvertoning.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 231782 op 15 augustus 2013 21:04]

Zo logisch vind ik het niet dat ze Microsoft dwarsbomen, althans niet als ze niet ook andere bedrijven dwarsbomen. Waarom wel Microsoft, maar vervolgens niet iOS?

Ik denk dat Microsoft hier gewoon uit zijn neus staat te walmen en de motieven van Google iets heel anders zijn. Waarschijnlijk zit Microsoft advertenties te blokkeren of zo.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 15 augustus 2013 23:11]

Sorry, oneens. Google moet het hebben qua inkomsten van advertenties, als dan Microsoft doodleuk een app maakt waar advertenties onmogelijk zijn, geef ik Google 1000% gelijk dat ze die blokkeren.

Dat is wel mogelijk. Heb ik zelf gezien met de recente app versie.

Google weigert de api voor advertenties aan Microsoft uit te 'lenen'.

Google weigert Microsoft toegang tot de API voor advertenties, daarbij toont de mobiele website ook geen ads, en alle WP gebruikers krijgen die nu te zien.

Lees ik het onderstaande verkeerd of hebben jullie gewoon een irrationele Google-haat?

"Volgens Engadget heeft Microsoft ervoor gekozen om een eigen versie van de app te ontwikkelen omdat het bedrijf het niet eens was met de plannen van Google om een html5-versie te maken. Met de huidige versie zou Google niet kunnen garanderen dat de juiste advertenties verschijnen, waardoor de internetgigant mogelijk advertentie-inkomsten misloopt."

Toch niet meer dan logisch dat Google de vinger naar Microsoft opsteekt als ze Google proberen te naaien?

Het is gewoon klinkklare onzin, gezien de Android en iOS versies van de YouTube app niet op HTML5 gebaseerd zijn. Dus ze dwarsbomen Microsoft gewoon door deze eisen te stellen. Punt uit.

Dat zie je dan toch echt verkeerd, MS dwarsboomt zichzelf namelijk.
Voor HTML5 kan je uitstekend de youtube API toepassen en die informatie staat gewoon open en bloot op het internet.

https://developers.google.com/youtube/
Daar staat exact door Google uitgelegd hoe je youtube informatie binnen kan halen en hoe je het moet afspelen.

En op iOS krijg je ook gewoon de reclame te zien in de youtube App.

Als MS iets minder zou lopen steen en been te klagen hadden ze al lang een HTML5 applicatie af kunnen hebben.

HTML5 of niet het gaat gewoon om het toepassen v.d. protocol die Google hiervoor aanbied.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 16 augustus 2013 10:03]

Protocol wat ze gebruiken is geen HTML5, maar HTTP. HTTP is niet alleen door HTML5 app's te gebruiken, maar ook door c#,c++ etc.

Dat de api bedoeld is voor HTML5 gebruik is dus een loze opmerking.

Volgens mij zeg ik dat ook
HTML5 of niet het gaat gewoon om het toepassen v.d. protocol

De app die online staat is wel degelijk door Microsoft EN Google gemaakt.

..vreemd dat dit dan in de tekst staat...

Microsoft heeft echter een eigen variant ontwikkeld en online gezet, maar deze zou niet aan de algemene voorwaarden van YouTube voldoen.

......"EN" is toch niet hetzelfde als "EIGEN"....

In de aankondiging stond het toch echt anders toen de app online kwam.

Wie zegt dat MS Google naait? Wellicht toont de app de juiste advertenties gewoon zoals afgesproken. Google moet gewoon niet meteen de toegang blokkeren, maar eerst om opheldering vragen. Wie weet geeft MS wel gewoon toegang tot de code. Het lijkt er echter op dat Google's eerste reactie op alles wat MS doet is: "Nee, poten af. We sluiten het af.". Erg jammer IMO.

Datzelfde kan je ook over Google zeggen. Sterker nog. Elk bedrijf doet altijd wat ze zelf willen. Google, Apple, Microsoft, Amazon, Shell, noem maar op. Allemaal doen ze stuk voor stuk wat ze zelf willen en allemaal proberen ze winst te maximaliseren en de concurrentie onderuit te halen. De wijze waarop verschilt van bedrijf tot bedrijf, maar allemaal doen ze dat.

Daarnaast is MS al lang niet meer het bedrijf dat het 5 jaar geleden was laat staan 10 jaar of langer geleden. Tegenwoordig spelen ze redelijk 'netjes'.

Google aan de andere kant begint toch wel wat trekjes van een groot lang bestaand bedrijf te vertonen, arrogantie, en dat doet hun imago, zoals je ook in de reacties hier kan lezen, absoluut niet goed.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 15 augustus 2013 20:54]

Ze beslisten de samenwerking te negeren omdat de manier van werken volledig anders is dan bij IOS of Android. Als Google speciaal voor Microsoft wat nieuwe en andere voorwaarden gaat aanhouden voor Windows Phone dan heeft Microsoft in mijn ogen gelijk om te zeggen van "we doen het zelf wel". Ze hebben nochtans laten zien dat ze van goede wil zijn want ze hebben de eerste app offline gehaald en er uit gehaald wat niet mocht. Ze tonen nu reclame, geen filmpjes die mobiel niet mogen, geen video's meer downloaden, ... Het doet wat de apps op de andere platformen doen! De reden waarom Google nu weer kwaad is, is omdat zij een HTML5 app wilden en ze hun zin niet kregen.

De HTML5 app was trouwens nog niet begraven, ze hebbe gewoon deze app uitgebracht om dan samen met Google de HTML5 versie te bekijken. De huidige app voldoet namelijk aan alle eisen van Google, behalve die HTML5.

There was one sticking point in the collaboration. Google asked us to transition our app to a new coding language – HTML5. This was an odd request since neither YouTube’s iPhone app nor its Android app are built on HTML5. Nevertheless, we dedicated significant engineering resources to examine the possibility. At the end of the day, experts from both companies recognized that building a YouTube app based on HTML5 would be technically difficult and time consuming, which is why we assume YouTube has not yet made the conversion for its iPhone and Android apps.

For this reason, we made a decision this week to publish our non-HTML5 app while committing to work with Google long-term on an app based on HTML5. We believe this approach delivers our customers a short term experience on par with the other platforms while putting us in the same position as Android and iOS in enabling an eventual transition to new technology. Google, however, has decided to block our mutual customers from accessing our new app.

Google claims that one problem with our new app is that it doesn’t always serve ads based on conditions imposed by content creators. Our app serves Google’s advertisements using all the metadata available to us. We’ve asked Google to provide whatever information iPhone and Android get so that we can mirror the way ads are served on these platforms more precisely. So far at least, Google has refused to give this information to us. We are quite confident that we can solve this issue if Google cooperates, but fixing Google’s concern here is entirely within Google’s control. If Google stops blocking our app, we are happy to work with them on this, entirely at Microsoft’s expense.

Het kost Google zelfs niks want Microsoft wil uiteraard gewoon een goede app voor zijn gebruikers. (Bron)

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 16 augustus 2013 00:25]

Misschien toch volgende keer goed lezen en kijken naar het uur van mijn post: ik benadrukte nog eens extra "afgaande op het artikel hierboven". En dit was vóór de update en vóór de blogpost van MS.

Maar ik blijf erbij. Concurrenten subtiel tegenwerken is niet iets dat alleen Google mag verweten worden. Als Google een extra inspanning vraagt van MS, dan moet MS daar maar aan voldoen. Daar is ook niets illegaals aan. Of uitzonderlijk. Als je denkt dat alles altijd als eerlijke vriendjes wordt afgehandeld, dan zit je in de verkeerde sector.

Of het qua imago een goed idee was van Google, is iets anders.

android heeft een marktaandeel van 80%, en ook yt is vrij overheersend. inmiddels loopt google hetzelfde gevaar als microsoft liep met windows en explorer: machtsmisbruik.

Je kunt wachten op een veroordeling:
tegenwerken van concurrentie
bevoordelen van eigen producten

let op: ik ben zeker niet anti google (gebruik hun email en div android-apparaten)

Machtsmisbruik voor de ene, part of the game voor de andere.

Een vergelijkbaar bedrijf in dezelfde situatie zou waarschijnlijk net hetzelfde doen. Het is geen liefdadigheidssector.

Aan MS om in dit geval de inspanning te leveren als underdog - iets dat MS in de sector waar ze wél marktleider zijn ongetwijfeld ook eist.

Jij bent degene die totale onzin aan het uitkramen is.
MS geeft je toch ook een browserkeuzescherm. Dat doen ze ook niet uit liefdadigheid, maar omdat mededingingswetgeving de machtsmisbruik in verschillende sectoren verbiedt. Google hoort hiervoor net zo keihard een boeten in de demensie van een miljard euro te krijgen en dwang om alsnog mee te werken. Net zo als ms dat met ie en wmp ook moest.

Google hoort hiervoor net zo keihard een boeten in de demensie van een miljard euro te krijgen en dwang om alsnog mee te werken.

Niet overdrijven. Probeer toch ietwat rustig te blijven en adem te halen.
YouTube is een app/service. Van Google. Google mag beslissen waar en door wie die gebruikt wordt. Er zijn honderden bedrijven die een app uitbrengen voor platform X, maar dan weer niet voor platform Y of geen ondersteuning bieden daarvoor. Hen allemaal een boete van 1.000.000.000 euro opleggen is belachelijk.

Bovendien is YouTube ook nog gewoon toegankelijk via de browser.

Afgaande op het artikel is het toch duidelijk dat MS tegenwerkt en niet Google.

Google heeft een product: Youtube. En daar mag alleen een officiële app voor gemaakt worden als voldaan wordt aan voorwaarden - die compleet logisch zijn, Youtube is gratis door advertenties.

Microsoft besliste de samenwerking te negeren en toch een aparte variant te verspreiden.

En nu kom jij doodleuk zeggen dat Google arrogant is? Fanboy much?

Nee, Google is hier arrogant bezig. Zowel Android als iOS hebben apps die niet op HTML5 gebaseerd moeten zijn, maar voor Windows Phone moet dat opeens wel, terwijl dit het nodeloos ingewikkeld maakt.

Google zit hier gewoon MS te pesten.

Als er hier iemand een fanboy is, dan ben jij het. Het is zo klaar als een klontje dat Google hier MS consequent aan het dwarsbomen is.

Voor alle duidelijkheid: ik ben al jarenlang tevreden gebruiker van Android en GMail.

MS heeft de app niet in HTML5 geprogrameerd zoals de 2 partijen hadden afgesproken.
Google kan nu niet op hun manier de reclamecontent aanbieden, vandaar dat ze de MS API weer ongeldig hebben verklaaard.

MS is een vervent tegenstander van HTML5, Google zweert erbij......kwestie van wie de langste adem heeft..(MS zou een eigen youtube kunnen aanbieden....)

[Reactie gewijzigd door punica op 15 augustus 2013 22:55]

Als google z'n voorstander is voor html5 waarom is de android en iOS app niet in html 5 zou hij daar dan ook niet geblokkeerd moeten worden.

Waarom zou MS een tegenstander van HTML5 zijn?

nieuws: YouTube-app keert terug naar Windows Phone-store

'De nieuwe YouTube-app voor Windows Phone die Microsoft samen met Google ontwikkeld heeft, is nu beschikbaar om te downloaden. Google verbood de oude YouTube-app, die gemaakt was door Microsoft, toen onder andere bleek dat video's gedownload konden worden.'

Moet je wel even heel dit artikel lezen.

[In het artikel van engaged] wordt gesteld dat Google met Microsoft heeft gepoogd samen te werken om een html5-versie van de YouTube-app te maken. Microsoft heeft echter een eigen variant ontwikkeld en online gezet, maar deze zou niet aan de algemene voorwaarden van YouTube voldoen.

http://www.wpcentral.com/...l-google-blocking-youtube

"It seems to us that Google’s reasons for blocking our app are manufactured so that we can’t give our users the same experience Android and iPhone users are getting. The roadblocks Google has set up are impossible to overcome, and they know it." - David Howard
Corporate Vice President & Deputy General Counsel, Microsoft

Microsoft notes that this was an unusual request since iOS and Android are currently not encoded in HTML5 and moreover, after investigating whether it could be done both companies agreed that making an HTML5 app would be technically difficult and time consuming (and perhaps that was Google’s intent).

This was the breaking point as Microsoft decided to release the non-HTML5 version of the app with the intention of returning to the matter later with Google.

"It seems to us that Google’s reasons for blocking our app are manufactured so that we can’t give our users the same experience Android and iPhone users are getting. The roadblocks Google has set up are impossible to overcome, and they know it."

Hahahaha. Microsoft wil toch precies hetzelfde? Het voor Google onmogelijk maken om gebruikers dezelfde ervaring te geven als MS ze die geeft?

Ik denk dat ik het wel snap. MS heeft een app gemaakt die veel te veel toestond. Met de MS app kon heel veel meer worden gedaan dan Google wou (geen ads, video's downloaden). Dit is precies het omgekeerde, en toen sloeg Google toe.

Daarnaast, er is ook gewoon een YT app voor Xbox, dus -het kan wel-.

[...]


Hahahaha. Microsoft wil toch precies hetzelfde? Het voor Google onmogelijk maken om gebruikers dezelfde ervaring te geven als MS ze die geeft?

Ik denk dat ik het wel snap. MS heeft een app gemaakt die veel te veel toestond. Met de MS app kon heel veel meer worden gedaan dan Google wou (geen ads, video's downloaden). Dit is precies het omgekeerde, en toen sloeg Google toe.

Daarnaast, er is ook gewoon een YT app voor Xbox, dus -het kan wel-.

Hoewel microsoft wel veel applicaties maakt zoals office en dergelijke die op veel platforms functioneren. Het gaat hierbij niet om een OS maar een applicatie, ik vermoed dat google dus youtube sowieso alleen maar profijt aan een grotere userbase en zo meer zou kunnen halen uit reclame. Natuurlijk downloaden en reclameloos is niet hoe youtube werkt, maar verder is het wel een applciatie die overal zou moeten werken. En als voorwaarden verschillen tussen windows mobile en iOS/Android is dat toch wel echt vreemd.

Wat een onzin. Skype is beter op Android dan op Windows Phone, Office is uit op Android, Skydrive enz. Tevens ondersteunt Outlook.com bijvoorbeeld Google Talk

Google heeft op WP... ehm een 'app' om met Google te zoeken, that's it.

Ik ga hier niet MS als heilig verklaren en Google als de duivel, want beide zullen ze alles doen om het beste te doen voor hun bedrijf, maar de visie verschilt hier gigantisch.
Want MS denkt: Door zoveel mogelijk consumenten aan ons producten te koppelen, blijven we sterk en zullen meer mensen kiezen voor Windows Phones en Windows tablets.
Google denkt: Door MS constant op alle vlakken te blokkeren, zullen consumenten bij MS weggaan omdat ze onze Google producten missen.

Dus het doel is hetzelfde, maar de weg er naartoe is zeer verschillend.
Dit heeft natuurlijk veel te maken met de marktpositie op de mobiele markt, Google is daar machtig en omdat hun services een grote rol spelen, is de combo daar erg sterk. MS is veel kleiner daar en door ze dwars te zitten, kan je ze klein houden.


En Youtube app op Xbox staat hier los van, simpele feit is dat daar geen concurrentie is voor Google, WP is dat wel.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 16 augustus 2013 00:32]

Want MS denkt: Door zoveel mogelijk consumenten aan ons producten te koppelen, blijven we sterk en zullen meer mensen kiezen voor Windows Phones en Windows tablets.
Google denkt: Door MS constant op alle vlakken te blokkeren, zullen consumenten bij MS weggaan omdat ze onze Google producten missen.

Is dat zo? Wat een kort geheugen. Als wat jij zegt waar is, waarom is er dan geen identiek softwarepakket voor iOS als voor Android? Waarom heeft Microsoft dan nooit serieus software beschikbaar gemaakt voor andere besturingssystemen (behalve misschien een uitgeklede versie van office voor de mac?)
Waarom heeft Microsoft het altijd moeilijk gemaakt voor 3de partijen om concurrerende software te maken op z'n EIGEN platform?
Ga mij niet lopen vertellen dat Microsoft een niet als 't uitkomt. Andere visie... ja, ze houden zich niet aan afspraken. Eerst doen alsof je meewerkt en dan gewoon toch je eigen gang gaan en waarom? omdat je geen html5 videos wilt tonen? Wat een BS.

En wat noem jij een identiek software pakket? Wat mis jij dan dat WP wel heeft? Op beide is Office 365, One Note, Skype enz enz, gezien dat sommige gedeeltes nog echt beter zijn dan op WP, zie ik niet hoe je denkt dat MS andere achter stelt, ze hebben juist veel kritiek vanuit de WP achterban omdat Skype nog steeds bagger is vergeleken met Android en iOS.

MS wilt geen HTML5 gebruiken nee, maar Google ook niet, dus het is nogal hypocriet om dit van een ander wel te verwachten. Beide zien er niet zoveel in om deze app in html5 te schrijven.

Over Mac, ja ik weet niet precies wat de laatste Office mist, maar het ziet er vrij compleet uit.
Ik weet dat in het verleden dit allemaal veel minder liep. Dit heet dan ook gewoon macht misbruik, mij hoor je dan ook niet zeggen dat MS beter is dan Google, ik reageerde alleen op iemand die beweerde dat MS met hetzelfde bezig is, maar dat is op dit moment gewoon niet waar.

Wat je zegt is echt onzin. Wanneer je jouw theorie zou doortrekken dan zou juist Google haar diensten op zoveel mogelijk verschillende devices beschikbaar willen maken aangezien Google voornamelijk teert op inkomsten die gegenereerd worden middels advertenties en het aanbieden van betaalde content in bijvoorbeeld Google Play. Hier geldt dus: hoe meer mensen Google's diensten gebruikt, hoe meer geld er binnenstroomt. In theorie zou Microsoft haar positie willen versterken/beschermen aangezien dit bedrijf van origine uitsluitend software ontwikkeld en hiermee haar inkomsten binnenhaalt. Microsoft zou dan hun eigen software interessanter kunnen maken door hiervoor enkele exclusieve apps voor uit te brengen.

De meest voor de hand liggende reden voor de blokkade van Google is uiteraard het mislopen van advertentie inkomsten, logisch dat een bedrijf dat voornamelijk winsten behaald middels advertentie inkomsten een blokkade oplegd wanneer zij merken niet de maximale winst te behalen.

Je moet niet vergeten dat Google ook geld krijgt voor elke verkochte Android telefoon en verkochte Android app, dus Google is er wel degelijk bij gebaat om Windows Phone uit de markt te terroriseren. En of het zo is of niet, ze hebben er wel alle schijn van dat dit hun doel is op dit moment, want waarom zouden ze iOS wel ondersteunen (veel groter marktaandeel dan WP, dus die krijgen ze nooit weg), en WP actief tegenwerken (nieuwkomer, die kunnen ze wegwerken nog voor het groot wordt).

edit: dit is een reactie op wesleyweerts (site geeft hem in dezelfde lijn weer als mijn andere reactie)

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 16 augustus 2013 09:42]

Het klopt inderdaad dat Google ook geld krijgt voor elke verkochte Android telefoon. Maar toch is Android minder winstgevend dan men denkt voor Google. Zo zou Google 4 keer meer verdienen aan iOS dan aan Android.

[zie artikel: http://www.winmagpro.nl/content/%E2%80%98google-verdient-meer-dan-vier-keer-zoveel-aan-ios-dan-aan-android%E2%80%99]

[Reactie gewijzigd door wesleyw1996 op 16 augustus 2013 11:29]

Klopt gewoon niet wat je zegt.

Het mislopen van advertentie inkomsten is absoluut NIET de reden. MS heeft al gezegd de advertenties van Google gewoon te willen implementeren, alleen als Google die juist API enz niet vrijgeeft, dan schiet het niet op.

Je kan je nu afvragen, maar waarom is dat probleem alleen op WP? Simpel, Google WEIGERT te ontwikkelen voor WP, daardoor heeft iOS en natuurlijk Android gewoon de officiele apps, maar WP kan er naar fluiten.
Wat Google hier doet is de machtspositie misbruiken.

Verder klopt jouw redenering geheel, echter is dat niet de realiteit in dit geval.
Bedoel denk er is over na, WP is flink markt aan het winnen, natuurlijk zijn ze nog relatief klein, maar er zijn steeds minder developers die WP negeren, zeker niet de grote bedrijven.
Dus waarom Google wel? Waarom bombardeert Google WP niet met hun apps en domineren ze WP met hun apps om zo al die info binnen te halen? Ik bedoel voor Google is het een kleinigheidje om even een Youtube, Maps, Gtalk enz app te maken, ze hebben de API, schrijven verder voor WP is niet moeilijk, dus qua kosten is dit het absoluut niet waard.

Dus hoe komt dit allemaal? Simpel, Google verliest op korte termijn inkomsten, maar ze hopen dat dit zorgt dat WP klein blijft, want wat zou het ze kosten als WP echt succesvol zou worden? Juist marktaandeel, en dat is ze meer waard dan de inkomsten uit de apps.

Dat dit de tacktiek van Google is, is gewoon overduidelijk, want er is geen enkele reden waarom Google anders weigert om apps te ontwikkelen voor WP of het MS zo moeilijk maakt terwijl MS gewoon wilt voldoen aan het niet kunnen downloaden of het gebruiken van Google ads. Dus ja, dit is echt Google, 100%.

Fout, het is niet de fout van Google.

Google geeft gewoon aan dat ze gewoon net als elke 3th party the API's voor HTML5 kunnen gebruiken. Dat is het goedrecht aan elke 3th party.

Daarnaast heeft WP een lage marktaandeel en daarnaast is Google niet verplicht om hun product uit te rollen naar Windows Phone. Tevens mag Microsoft niet illegaal een API zomaar gebruiken.

Denk wel even na van wie Youtube eigenlijk eigendom is. Jou buren beslissen toch ook niet wat er met jou auto gebeurt?

Niemand dwingt Microsoft om bepaalde functionaliteiten uit te brengen op bepaalde platformen? Daar gaan mensen toch ook niet om zeuren?

Je ziet het gewoon verkeerd. Als Microsoft de Youtube app maakt heeft Google geen zegenschap over de user experience etc.

Daarnaast is het nog altijd Google's goedrecht om Youtube niet uit te brengen voor WP. Het is immers HUN eigendom !!!!!

De officiele manier om YouTube te kijken op WP is via de mobiele website. Op deze website worden geen advertenties getoond voor het afspelen van video, of op enige andere wijze. Alle inkomsten die gegenereerd werden uit de advertenties die door deze app werden afgespeeld waren extra. Dus het zou vreemd zijn om de app om die reden te blokkeren.

Mensen die YT via de app bekijken zullen dit niet meer via de website doen. Zonder de app gaan er dus meer mensen naar de website. Je argument klopt dus niet helemaal.

edit: dit is een reactie op Triogap (site geeft hem in dezelfde lijn weer als mijn andere reactie)

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 16 augustus 2013 09:42]

Maar als de mobiele website geen reclame laat zien verdienen ze dus niets aan die site en zal het ze niet zo veel interesseren of mensen daar komen of niet. Google zal ze dus liever de app zien gebruiken, die wel ads toont en dus geld oplevert.

offtopic:
Vermelden op wie je reageert heeft niet zo veel zin, dat staat al onder je naam: "@iemand"
[edit:] en ik snap trouwens de verwarring, je ziet het pas als je de pagina refresht...

[Reactie gewijzigd door kozue op 16 augustus 2013 11:33]

Maar je moet niet vergeten dat die officiële website of de app zoals Google die graag wilt zien wel heel veel informatie verzameld over de gebruikers. Op die manier biedt de userbase van YouTube Google weer een schat aan informatie waarop ze hun reclame-algoritmes kunnen perfectioneren.

Duidelijk dat je de laatste versie van de YouTube app voor Windows Phone niet hebt gebruikt. Downloaden was al minstens twee versies niet meer mogelijk en de laatste versie toonde vrolijk een advertentie voor het afspelen van je filmpje.

Uhm, heb ik iets gemist? Welke diensten van Google werden geblokkeerd door Microsoft?

Wat hij zegt is dat MS extra functionaliteit (dat is min of meer het tegenovergesteld van blokkeren wat jij blijkbaar leest) in hun Youtube app hadden toegevoegd, zoals het downloaden en geen ads tonen...

Dat dat dus precies is wat Google doet, (zorgen dat hun eigen app een streepje voor heeft op die van een ander platform), maar omdat het Google is is het fout, maar als MS hetzelfde doet is het goed

Dus simpel gezegd, waarom mag de WP Youtube versie volgens jouw dan WEL meer bieden dan de andere platformen? Maar als het andersom is doen we ons eierhoedje op en gaan jammeren als Calimero...

WP Youtube app mag meer? Deze mag net minder
-iOS app heeft blijkbaar geen reclame, bij WP is dit een onoverkomelijke issue voor Google
-Android en iOS vresie hoeven niet op html5 gebasseerd te zijn, WP wel

De punten die jij aanhaalt zijn van de vorige versie van de app, deze zou die functionaliteit nooit gehad hebben.

Dit is weer Google's anti-MS policy, een beetje in de trend van hoe ze met EAS hebben besloten te droppen, het is niet alleen MS die het spelletje smerig speelt hoor, Google heeft er ook een aardig boontje van weg.

Dit is weer Google's anti-MS policy, een beetje in de trend van hoe ze met EAS hebben besloten te droppen, het is niet alleen MS die het spelletje smerig speelt hoor, Google heeft er ook een aardig boontje van weg.

Zeker en dat zal je mij echt niet horen ontkennen...

Bij de vorige app (lees de reacties er maar op na) was Google ook al de boeman hoor, volgens de WP gebruikers dan

Anyway de versie voor iOS en Android zijn beide door Google gemaakt, die heeft niks met restricties te maken. Als een externe partij een eigen versie wil maken DAN gaan die restricties op.

Dus als Google een WP versie maakt kunnen ze daar WEL om de restricties heen, als ze willen

Ik denk dat je nu 2 dingen door elkaar aan het halen bent watercoolertje. De VORIGE versie van de Youtube app is offline gehaald vanwege de download functie en het blokkeren van ads.
DEZE versie heeft die hele download functie etc niet meer. Dit keer wordt hij gewoon geblokkeerd door Google omdat ze erg moeilijk willen zijn.
Google is continu bezig Microsoft tegen te werken, terwijl Microsoft bij mijn weten verder geen diensten heeft geblokkeerd voor Android/Google gebruikers.

Google is continu bezig Microsoft tegen te werken, terwijl Microsoft bij mijn weten verder geen diensten heeft geblokkeerd voor Android/Google gebruikers.

Nee maar MS doet wel andere dingen die weer kut uitkomen voor Google. Tegenover een blokkade van iets hoeft toch niet een identieke streek van de andere partij te staan? Waar was MS Office de afgelopen 5 jaar.

Ik had als Google zijnde hetzelfde gedaan En als MS zijnde misschien ook wel...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 augustus 2013 14:54]

Maar dat is inmiddels oud nieuws, dit is een nieuwe blokkade niet die oude waar jij over spreekt.

Blokkade of geen blokkade, indien je een goed alternatief wilt: Metrotube.

iOS heeft iets meer in OS-smartphone-land te vertellen dan Windows Phone-OS. Google kan hier zo moeilijk over doen omdat het toch om een relatief kleine groep gebruikers gaat.

Ik maak me persoonlijk geen zorgen dat de Youtube app voor WP er wel komt, beide partijen hebben er belang bij dat er met de app word gewerkt. Immers voor MS is het een kwestie van het besturingssysteem interessant te houden (immers meer apps, hoe meer appeal voor een WP) en voor google is het een kwestie van meer views = meer advertentie potential (en dus inkomsten).

Beide partijen moeten elkaar gewoon vinden on terms waar ze beide mee kunnen leven

Die views kan Google denk ik wel gestolen worden. Google heeft samen met Apple's iOS een marktaandeel van 93 procent terwijl WP op ongeveer 5 zit. Verlies slikken en WP van een belangrijke app weerhouden om de concurrentie dwars te bomen?

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 15 augustus 2013 20:45]

Precies. Windows Phone is nog klein genoeg om dat verlies te slikken. Dit is gewoon ouderwets verdeel en heers. Als Windows Phone 30% van de markt zou hebben zou dit nooit gebeuren.

Hier wordt een gevecht gevoerd tussen twee giganten. Waar het om gaat is of Windows Phone een native Youtube app mag hebben. Je kunt natuurlijk via de browser naar Youtube, maar die ervaring is op elk mobieltje vrijwel hetzelfde en weerhoudt Microsoft en de gebruiker ervan om maximaal te profiteren van de Metro interface.

Alles wat je ziet langskomen aan berichtgeving moet je met een vrachtwagen met zout nemen, want het is eigenlijk gewoon onzin. De redenen die worden aangevoerd zijn het soort redenen die er later bij worden gezocht. Van beide kanten. De marketeers moeten proberen om aan de keiharde beslissingen van het management een positieve draai te geven. Spinnen heet dat

ja en het verschil is dat microsoft wel zijn apps en services op andere platformen laat werken . ms is hier toch wat slimmer. google wil puur windows Phone tegen werken maar dit gaat hard naar google trug komen .
wp is nu toch het 3e mobile platform na android en ios.
en het ziet er naar uit dat ze snel veel meer aandeel gaan krijgen. de low budget markt word binnen nu en korte tijd weer beheerst door nokia. en die lowbudget toestellen gaan steeds meer verkocht worden omdat je gewoon veel waar voor je geld krijgt en omdat mensen minder te besteden hebben aan mobieltjes ..
daarbij is het ook nog is zo dat als ms dit gedaan zou hebben iedereen er meteen bovenop zit en dat comissies etc ms een boete zouden geven vanwege concurentie vervalsing etcetc .. ik denk dat het niet lang duurt voor google dus aan de beurt gaat zijn.

Precies, en wat laat de html5 site van Google YouTube zelf niet zien op mijn iPad...

Doe eens raden?

Advertenties!!

Dus 93% van de inkomsten laten ze liggen. Maar die 5% moeten wel reclame krijgen, want anders verliezen ze inkomsten...

Die hele Youtube-app is overschat. Als ik filmpjes op mijn S3 wil kijken, start ik gewoon de mobiele Firefox (met Adblock Plus uiteraard) en ga dan via een bladwijzer naar Youtube. Op die manier heb ik tenminste niet die lamlendige reclame-video's en advertenties op mijn scherm staan. Tenslotte wil ik langer met mijn mobiele bundel doen dan slechts twee dagen ...

Ik snap niet dat Microsoft zo eigenwijs is en toch per sé zijn eigen app aanbiedt met als gevolg dat wederom de app niet meer werkt. Dit is niet bepaald goede reclame voor Microsoft en Windows Phone.

Of Google absurde eisen stelt weet ik niet. Maar het is en blijft hun site/service en als zij daar advertenties op willen tonen is dat hun goed recht. Microsoft heeft zich gewoon maar te schikken. Ze hebben (helaas voor hen) niet het marktaandeel waar bepaalde eisen bij Google neergelegd kunnen worden.

Misschien heeft het niks met eigenwijs te maken. Microsoft heeft eerder al aangegeven dat Google bepaalde API's niet vrij wil geven. Google heeft daar toen geen tegenreactie op gegeven om aan te tonen dat dat niet klopt voor zover ik me kan herinneren. Het heeft er dus alle schijn van dat Google hier de dwarsligger is en dat Microsoft gewoon druk op de ketel wil zetten ofzo. Uiteindelijk schiet niemand er wat mee op want zo blijf je wrijving houden en is de consument de dupe.

Wel mooi dat juist Microsoft gaat klagen dat andere bedrijven hun technologieën achter slot en grendel houden. Zelf doen ze er net zo hard aan mee.

Kunnen jullie je nog herinneren dat Microsoft de Linux-gemeenschap met rechtszaken dreigde over zogenaamde patentschending ? Toen er vervolgens gevraagd werd welke Microsoft-patenten geschonden werden gaf Microsoft geen gehoor en deden ze er geheimzinnig over.

Of toen de Europese Commissie aan Microsoft vroeg hun broncode vrij te geven voor (volgens mij) server software om dit beter met elkaar te kunnen laten werken ? Ook die keer gaf Microsoft niks toe en weigerden ze mee te werken.

Kortom; de beschuldigende houding van Microsoft past wat mij betreft in de categorie "de pot verwijt de ketel ..."

Beetje over en weer treiteren en modder gooien. Zien we iedere dag wel een keer gebeuren. Dus, niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen a.u.b.

@Titan_fox, we leven nu in 2013, niet in 2003. Er is heel wat veranderd in de wereld, en ook bij Microsoft. Jij blijf maar oude koeien uit de sloot halen, de meeste van je argumenten gaan niet meer op.
IE voldoet goed aan de webstandaarden, Microsoft draagt bij aan open source projecten als jQuery en Node.js. Ook de hele ASP.NET stack is open source en ze accepteren pull requests.
Kijk alsjeblieft met een frisse blik naar de wereld en zie dat Google hier het vuile spelletje aan het spelen is.

Ze vroegen broncode vrij te geven? Natuurlijk doen ze dat niet, Apple zou het het ook niet doen, dat doet geen enkel bedrijf met gezond verstand zonder protest. Kan je trouwens ook eens met iets specifieke voorbeelden komen (nieuwsberichten zou ook fijn zijn) enne: dingen die in deze eeuw zijn gebeurd. Microsoft is momenteel een van de grootste bijdragers aan Linux en hebben zelfs een aparte tak in het bedrijf dat enkel en alleen over open source gaat en al diverse projecten hebben.

@Loller1

Hou toch eens op met die propaganda. Microsoft is de aller grootste tegenstander van Linux geweest. Via hun investeringsmaatschappij hebben ze tientallen miljoenen gestoken in SCO die daarmee jarenlang bedrijven die Linux gebruikten voor de rechter heeft gedaagd. Moet je eens kijken hoe moeilijk MS o.a. heeft gedaan over het gebruik van het stokoude FAT, niet voor niets hebben we EXT3 gekregen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 16 augustus 2013 11:43]

"Microsoft is de aller grootste tegenstander van Linux geweest". Ja, tuurlijk, niet erg moeilijk als je maar 2 concurrenten hebt, hé?

Als je je beter in de materie had verdiept, wist je dat Novell destijds uit angst voor rechtszaken een samenwerkingsverband met Microsoft is aangegaan om te voorkomen dat diverse Linux-bedrijven zouden worden aangeklaagd. Daarbij is een hoop geld gemoeid geweest.

Dat is gewoon Microsofts manier van werken. Als concurrenten je in de weg zitten maak je ze eerst bang door ze te dreigen met juridische kwesties, om er vervolgens met een leuke schikking vandoor te gaan. Microsoft gaat over lijken om hun monopolie te beschermen omdat toch niemand wat durft te doen.

Maar o wee als concurrenten vergelijkbare spelletjes met je gaan spelen of je op technologisch vlak dwars gaan zitten, dan is Microsoft plots heel zielig. Die rol spelen ze omdat ze op de mobiele markt niet het dominante bedrijf zijn en zich als "underdog" willen profileren, terwijl ze in de x86-markt ongeveer 94% in handen hebben.

Ik trap daar niet in, in dat soort ongein. In mijn ogen zijn het allemaal hufters. Apple op het gebied van hardware, Microsoft op het gebied van software en Google op het gebied van internetdiensten.

De klant is iedere keer de dupe. Bij Apple omdat deze twijfelachtige garantie- en reparatievoorwaarden leveren op hun hardware. Microsoft daarentegen luistert niet naar de kritiek van hun klanten omtrent Windows 8 en Google schopt klanten tegen het zere been omdat consumenten op bepaalde platformen geen gebruik kunnen maken van Google-diensten, waardoor ze een incomplete belevenis krijgen.

en hoe lang is dat terug van Linux? echt kun je nu echt niks verzinnen van de tegenwoordige tijd, en wil je als het op MS aankomt altijd alleen maar in het verleden blijven?

Hoe lang het geleden is doet er niet toe. Je moet niet zo naïef zijn om te geloven dat Microsoft sindsdien het braafste jongetje van de klas is geworden, want dat is absoluut niet zo.

Ze hebben hun ware gezicht ook laten zien bij de presentatie van de XBox One. Ik had nog nooit zo'n klantonvriendelijk beleid gezien. Het was zo onterend dat ze niet wisten hoe snel ze dit beleid aan dat van Sony moesten aanpassen en Don Mattrick was binnen de kortste keren ook afgetaaid.

Of de Windows 8.1 update; doen alsof je naar de klanten luistert en na alle kritiek wel de startknop terug plaatsen en niet het menu. Niet luisteren naar het grootste kritiekpunt dat miljoenen klanten je gegeven hebben; het "metro"-scherm (dat dus dadelijk aan de startknop vast komt te zitten).

Naar mijn mening hebben ze gewoon lak aan iedereen; zowel aan klanten, concurrenten en standaarden in de IT-wereld. Het moet allemaal zoals zij het willen, en gaan dan zielig doen als de andere partij de kont tegen de krib gooit. Beetje hetzelfde wat Apple ook doet; willen bepalen hoe je klanten met hun apparatuur omgaan en ze actief ontmoedigen om alternatieve werkwijzen te blijven gebruiken.

We weten wel dat Microsoft niet zo geliefd bij jouw is. Maar kom, wees eerlijk, vele mensen waren over de presentatie van de Xbox One boos omdat er niks van games werd getoond terwijl Microsoft toch duidelijk in het begin van het event had gezegd dat ze alles voor games bewaren tot de E3 beurs, ook zijn diverse functies, zoals DRM door het publiek totaal verkeerd geïnterpreteerd en werd met alle ijl geschreeuwd dat DRM er terug in moest, nadat Microsoft aankondigde het er uit te halen, samen met alle daaraan gerelateerde functies.

Dat ik een afkeer kreeg van de XBox One had er niks mee te maken dat ze geen spellen hebben laten zien. Iedereen weet dat de meeste mainstream A-titels op alle gangbare platformen worden uitgebracht.

Als je weet dat bijvoorbeeld Battlefield of Call of Duty (dat dit uitgemolken franchise is laat ik even in het midden-) naar de Playstation 4 komt, kun je er ook van uitgaan dat deze voor de XBox One uit zal komen.

Nee, waar het mij om ging is alle beperkingen die Microsoft in eerste instantie oplegde :

- Kinect MOEST altijd verbonden zijn, anders werkt de XBox One niet
- XBox One MOEST eerst altijd online zijn, vervolgens was het 1x per 24 uur
- 2e hands spellen konden, mits Microsoft gecompenseerd werd, verhandeld worden
- Alleen door Microsoft aangewezen retailketens mochten 2e hands titels verkopen
- Compleet overbodige TV-gimmicks (niet echt een beperking, maar toch)
- Hogere vraagprijs tegenover de Playstation 4 (dit komt mede door de Kinect)
- Gegeven dat Microsoft nu al aan de GPU zit te rommelen voor enkele procenten extra prestaties

Dat Microsoft het grootste gedeelte van deze beleidskwesties heeft terug gedraaid is niet omdat consumenten daar om vroegen, maar omdat ze bang waren de race van Sony op voorhand te verliezen.

Met het terugdraaien van het DRM beleid maak je de schade (wat mij betreft) niet ongedaan. Ze hebben duidelijk laten zien dat ze klanten als melkkoe wilden gebruiken. Door nu alsnog een XBox One te gaan kopen zou ik Microsoft belonen voor hun mislukte presentaties en klantonvriendelijkheid, en daar ga ik niet aan beginnen.

Ik zeg niet dat Sony hier het braafste jongetje is, maar tot nog toe hebben ze eigenlijk niks gedaan wat mij afschrikt als klant. Goed; ik ben er niet gelukkig mee dat ik nu voor SEN moet gaan betalen (ik speel niet zo veel, dus wordt het toch een relatief duur grapje), maar dat is iets waar ik mee kan leven. Als het daar bij blijft heeft Sony het toch een stuk beter geregeld.

Daarbij gaan er diverse geruchten dat Sony in de nabije toekomst een bundel uit wil brengen met de Playstation 4 + PS Vita voor € 500. Daar heb je naar mijn mening meer aan dan zo'n overbodige camera. Als je namelijk niet van plan bent om de Vita te gebruiken zou je deze nog kunnen verkopen en er wat winst uit kunnen halen als je het goed doet.

Maar goed, dat zijn geruchten waar geen rechten aan ontleend kunnen worden. Zou mooi zijn als dat er kwam; dan heb je ook een complete beleving.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 17 augustus 2013 12:34]

De Kinect moet niet zijn aangesloten om de Xbox One te laten functioneren. De hogere vraagprijs is ook logisch, voor een Kinect sensor en een headset is 100 euro nog lang niet zoveel. Ik ben zelf een PS Vita gebruiker en onlangs, bij de recente 2.60 update viel mij op dat er geen 2.50 was, wat kan wijzen op een nieuwe versie van de PS Vita. Maw. de huidige versie zal dan sterk in waarde dalen en zal dan waarschijnlijk wel degene zijn die in dat 500 euro pack zit, als het er al komt (voor die prijs). Laat staan 2de hands.

Nee, nu hoeft de Kinect niet meer aangesloten te zijn omdat Microsoft bang is klanten kwijt te raken. Oorspronkelijk was dit wel de bedoeling. Je moet dus niet de indruk wekken dat Microsoft dit beleid altijd al heeft gevoerd, want het is pas een aanpassing van vorige week geloof ik.

Misschien tijd om je ogen open te houden. Microsoft is veel opener dan jaren geleden en draagt inmiddels ook bij aan open source.

Uiteindelijk schiet niemand er wat mee op want zo blijf je wrijving houden en is de consument de dupe.

Hoezo? De consument kan nog steeds kiezen voor platformen waar de Google-dingen prima werken. En 'wrijving' is redelijk normaal in de grote-mensen-zakenwereld.

De consument is de dupe in de zin van dat er één platform niet voorzien is van een officiële Youtube-app, hierdoor negatief in het nieuws komt en dus minder aantrekkelijk gevonden kan worden. Uiteindelijk naait Google zijn eigen gebruikers door belachelijke voorwaarden op te stellen voor Microsoft. Dus ja, de consument is wel degelijk de dupe. En wrijving hoeft niet verkeerd te zijn, maar teveel wrijving kan nooit goed zijn omdat er altijd wel iemand (al dan niet onterecht) de dupe is.

Nee, het is Google dat een kinderachtig spelletje speelt. Eerst gaven ze de API voor ads helemaal niet aan MS. En nu hebben ze weer wat te zeiken.

[Reactie gewijzigd door enomiss op 15 augustus 2013 20:38]

Zoiets heet concurrentie en strategie. Dat is geen kinderachtig spelletje, maar meer iets voor volwassenen. En met 'zeiken' heeft het niet zoveel te maken.

Niet iedereen vindt dat leuk, maar zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar. Geen enkel bedrijf is verplicht om concurrenten te helpen, tenzij de wet ze daartoe dwingt.

Meer iets voor volwassenen? Nou, dan zitten er bij dit soort bedrijven wel veel kinderachtige volwassenen hoor

Zouden ze google niet kunnen pakken op Monopolie misbruik? In Europa moet dat iig toch kunnen lijkt me?

Er zijn genoeg andere sites, niemand dwingt je naar Youtube te gaan.
En als MS zich wel aan de voorwaarden houdt (vraag me niet waar ze die overtreden) wordt de app gewoon toegestaan.

Overigens vraag ik me af wat de aantrekkingskracht van YT is. Ik kom er eigenlijk nooit.

Dat er alternatieven zijn maakt niet. YouTube is op internet de dominante video website. Er zijn ook alternatieven voor Windows, toch kreeg Microsoft verschillende anti-trust rechtszaken van onder andere EC aan zijn broek.

Er loopt al een onderzoek naar anti-trust misbruik van Google door de EU onder andere op het gebied waarbij zij hun eigen dienst bevoordelen boven die van de concurrent. Google heeft wel een aantal veranderingen voorgesteld, maar de EU vind die niet voldoende.

Als Microsoft de code van de YouTube app zou vrijgeven en blijkt dat gewoon de juiste advertentie api's worden aangeroepen dan heeft Google wel degelijk een zeer groot probleem want dan heeft Google misbruik gemaakt van zijn dominante markt positie..

Ik heb geen iPhone, maar ik heb begrepen dat die ook geen advertenties toont. Als dat correct blijkt, dan kan Microsoft beargumenteren dat hier sprake is van willekeur. Ook niet toegestaan volgens de anti-trust regels..

Idem dito trouwens voor de mobiele YouTube site, die toont ook geen advertenties, toch niet op mijn Lumia.

Dat kan zeker. Als MS nu op alle Windows versies besluit Google.com te blokkeren gewoon omdat het hun OS is en ze zelf wel beslissen wat wel en niet kan met het OS staat iedereen meteen op hun achterste benen.

Het lijkt er sterk op dat Google, Windows Phone aan het dwarsbomen is. Waarom staan ze anders wel een YouTube app op de Xbox toe?

Misschien om dat die app wel aan de API voorwaarden/licentie voldoet?

Omdat Google daar geen concurrentie heeft

Ik vind het wel vreemd dat er in de reacties volledig voorbij wordt gegaan aan het feit dat google met dit ook een deel van haar klanten benadeeld. Ik denk dat het duidelijk is dat ze proberen windows phone tegen te werken maar om dat over de rug van je klanten te doen vind ik opmerkelijk.

Waarom zouden ze juist windows phone willen benadelen? ios is een veel grotere concurrent, maar daarvoor maken ze evengoed nog apps. En microsoft kan zeggen wat ze willen, maar html5 is juist de toekomst. Er zijn niet voor niets mensen die zich juist inschrijven voor de html5 beta van youtube op de pc

iOS is een grote concurrent en als je die negeert verliest Google gewoon veel klanten, ze kunnen dat simpelweg niet maken, maar Windows Phone is nog klein, maar blijkbaar wel een bedreiging voor Google. En Google kan zeggen wat ze willen, maar HTML5 is niet voor alles de oplossing, het heeft een toekomst, maar op het web, niet als een programmeertaal om apps mee te ontwikkelen en zeker niet als een vereisten waarbij ook nog eens een zeer klein puntje komt kijken: het is nagenoeg ondoenbaar om op dit moment een volledige HTML5 app te maken voor YouTube en dat de website van YouTube HTML5 ondersteund heeft daar helemaal niks mee te maken.

De waarheid zal wel in het midden liggen.

Een YouTube app als concept kan nooit per definitie de algemene voorwaarden schenden. Voor Android is er immers ook zo'n app, en die is ook native (als in, niet HTML5-based). Wat dat betreft zit Google dus gewoon te jennen. Microsoft is ook geen lievertje, want die hebben een ultra-gesloten platform gemaakt en hebben in het verleden Google ook al vaker buitengesloten. Nu doen ze weer eigenwijs. Maar hoe groot of machtig MS dan ook is, ze moeten zich aan de AV houden om geen blokkade te riskeren.

Maar zoals ik al zei. De waarheid ligt waarschijnlijk in het midden. Het zijn beide geen lievertjes, zeker niet als het om geld gaat (en dat gaat het).

Mee eens. En Microsoft zou eigenlijk moeten zeggen: oké Google guys, dan geen YouTube app in onze store. Maar dan ook nooit meer een YouTube app in onze store. Kijken wanneer de balans doorslaat want hoe groter Windows wordt, des te minder mensen kunnen YouTube gebruiken omdat het simpelweg ontbreekt op het Windows platform.

Kijk, dat hele YouTube bestaat uit content van ons, jij en ik. Het staat alleen op de servers van die club die ooit een keer een appje hebben gemaakt en nu achterover leunen en bakken geld binnen slepen van adverteerders.

Het zogenaamde easy money.

Het mooiste zou zijn als Microsoft zou zeggen: Via Windows, Windows Phone is en blijft Google/YouTube niet beschikbaar. Tik je in je browser http://www.Google.com of YouTube.com...... 404.

[Reactie gewijzigd door GerCor op 15 augustus 2013 22:28]

Dat MS een gesloten platform maakt zou geen drol moeten uitmaken. MS heeft zich zo goed mogelijk aan de voorwaarden gehouden en Google voegt speciaal voor MS ff paar voorwaarden en restricties erbij om het ze onmogelijk te maken een fatsoenlijke app te maken.

Zoals MS het zegt: het is onmogelijk om aan Google's voorwaarden te voldoen.

Dan zouden alle apps geblokkeerd moeten worden, anyway, ik kan me niet herinneren dat HTML5 een AV was.

Hier baal ik eerlijk gezegt wel van. Ik maak vollop gebruik van Google Apps, heb altijd voor Google gekozen voor een heleboel diensten en altijd de berichten genegeerd hoe evil Google wel niet is.
Dacht dat dat altijd kwam door de onverwachte groei van Google sinds hun zoekmachine.
Don't be evil is hun motto, nou, hiermee bewijzen ze hun tegendeel helaas.

Waarom zou google niet zelf mogen beslissen of zij een app goedkeuren of niet ?

Omdat ze niet één lijn trekken in de voorwaarden.
Voor hun eigen applicaties op andere mobiele os-en gelden andere regels dan voor andere applicatiemakers.

Wat mij betreft mag de eu wel gaan ingrijpen nu, zoals ze ook bij Microsoft hebben gedaan.

Als Microsoft restricties zouden opleggen op applicaties worden zij gekielhaald en vinden de meesten het goed dat zij van de EU een boete krijgen. Maar als de Evil Empire Google dit doet mag EEG dit zelf bepalen. Wat een logica...