Microsoft wijzigt YouTube-app voor Windows Phone na klacht Google

Microsoft heeft de eisen van Google deels ingewilligd door de YouTube-app voor Windows Phone aan te passen. Google was van mening dat de app de terms of service van YouTube overtrad en eiste dat de app uit de Phone Store en zelfs van smartphones werd verwijderd.

Microsoft heeft de applicatie niet verwijderd, anders dan Google wilde, maar heeft hem wel aangepast. Het is in de nieuwe versie niet langer mogelijk om video's te downloaden, meldt ZDNet. Dat was een van de bezwaren die Google tegen de applicatie had. Ook is het niet langer mogelijk om video's af te spelen die van de uploader niet mogen worden getoond op mobiele apparaten; in de vorige versie kon dat nog wel.

Een belangrijk bezwaar van Google was dat advertenties niet werden getoond, maar die zijn in de nieuwe versie van de applicatie nog steeds niet aanwezig. Volgens Microsoft biedt de YouTube-api echter niet de mogelijkheid om advertenties te tonen. Doordat advertenties nog steeds niet zichtbaar zijn, is het echter mogelijk dat Google nog steeds niet tevreden is met de applicatie. De zoekgigant, die zelf nog geen officiële YouTube-app voor Windows Phone heeft uitgebracht, heeft nog niet op de update gereageerd.

Google eiste dat Microsoft de applicatie geheel uit de Windows Phone Store werd verwijderd, en dat zelfs de 'kill switch' werd gebruikt. Dat betekent dat de applicatie ook wordt verwijderd bij gebruikers die de app al hebben geïnstalleerd. Daarvoor heeft Microsoft dus niet gekozen. Het bedrijf reikt wel de hand uit aan Google, en zegt samen met zijn concurrent graag een goede 'YouTube-ervaring' op Windows Phone te willen bieden.

Reacties (100)

Ik ken de youtube api niet, maar voor de kenners: klopt de beweering van microsoft dat je met de api geen ads kunt tonen?

Zo te zien klopt de bewering van MS:
https://developers.google...e/v3/docs/#resource_types

YouTube heeft enkele API's beschikbaar, voor websites zijn dat de ActionScript API (flash) en de iframe API (die ook HTML5 ondersteunt). Deze API's ondersteunen ook ads.
Er is echter geen officiele API waarmee de video bestanden direct kunnen worden benaderd (en waarmee ze dus in een native app kunnen worden weergegeven). Wat Microsoft blijkbaar heeft gedaan is iets gemaakt wat de gewone of mobiele site bezoekt en daarvandaan de directe link naar de videobestanden haalt, en deze dan weergeeft in hun eigen app.
Op deze manier kun je inderdaad geen reclame aanbieden van Google en kun je ook de videos gemakkelijk als dowload aanbieden (wat met andere API's van Google uiteraard niet kan).

Eigenlijk doet Microsoft dus hetzelfde als wat diverse download websites en extensies doet, ze zoeken de video files op en laten die direct aan de gebruiker zien.
Ik kan me goed voorstellen dat Google daar niet bepaald blij mee is. Of het terecht is wat Microsoft doet is een andere discussie.

Kortom Microsoft gebruikt de API niet en klaagt dan dat de API niet werkt.

Als ik de vorige bericht over deze App moet geloven, bied de door MS huidige gebruikte Api idd geen support voor advertenties.

Wat microsoft in feite wilt is dat ze OF toegang krijgen tot de uitgebreide Api die dit wel toestaat OF dat Google Zelf met een Youtube App voor WindowsPhone komt.

Volgens mij klopt het wel, in de youtube app op de PS3 (dat door Google zelf is ontwikkeld) heb je ook geen reclames.

Dat is niet waar daar heb je ook reclames. Al komen die inderdaad maar heel weinig voor.

Volgens mij heb je 2 mogelijkheden met de API. Flash en HTML5. De HTML5-versie weergeeft echter geen advertenties en daardoor breken ze eigenlijk de voorwaarden. Er is echter geen alternatief, maar Google moet gewoon met een update komen voor de API of toegang geven tot de API's waar het wel mee kan (en waar je verder nog meer mee kunt).

Omdat ze echter zelf de apps maken voor Android en iOS hadden ze hier nooit bezwaar tegen, maar nu het om Microsoft gaat, doet Google ineens heel moeilijk.

Met gebruik van de YouTube data API worden voor zover ik weet geen advertenties getoond. Met de Android Youtube API worden advertenties wel getoond.

Op zich vind ik dit een goed besluit. De bal ligt nu bij Google, de "grove" overtredingen zijn nu uit de app gehaald door Microsoft, alleen zal Google zelf actie moeten ondernemen om te zorgen dat advertenties zichtbaar zijn.

Vorige keer dat ik met de API werkte nog niet nee... Google biedt in feite dus geen mogelijkheid voor Microsoft om een volledige en door Google goedgekeurde app te bouwen.

Dan zou Google het inderdaad afleren, of dacht je echt dat ze met zo'n actie ongestraft weg zouden komen?

Jup, ik heb de metrotube app, nog nooit een reclame gezien op youtube.

Das n beetje rare redenering

Die vraag is meer gericht op ontwikkelaars/kenners ipv een gebruiker van een app

Dus de metrotube app is het bewijs van de bewering...
het toont alleen maar aan dat die api (als die er is) niet wordt gebruikt door de metrotube app...
MS beweerde ook dat ze geen mogelijkheid hadden om het downloaden van videos te blokkeren of dat ze niet konden zien of een video niet op mobiele apparaten afgespeeld mocht worden... En toch hebben ze die beperkingen nu...

Er is altijd nog de HTML5 webapp: m.youtube.com

Het gaat er om dat Google pertinent weigert om de API aan Microsoft beschikbaar te stellen voor het Windows Phone platform.

Op andere platformen,zoals de XBOX, geven ze de API wel vrij.

Tevens worden andere software leveranciers die de 'download' functie (bijvoorbeeld real player of online) beschikbaar maken en of het 'ad-block' (firefox) mogelijk maken niet aangeklaagd.

Sorry maar Google is hier nu gewoon smerig bezig.

Het gaat er om dat Google pertinent weigert om de API aan Microsoft beschikbaar te stellen voor het Windows Phone platform.

Net zo goed Microsoft pertinent weigert om een iOS/Android versie uit te brengen van Office terwijl ze wel een ARM versie hebben?

Ik snap best dat het simpel klinkt: 'gewoon toestemming geven voor de API' en dit probleem is weg. Maar dat verandert niks aan de opstelling van MS naar Android/iOS.

Om dit even in context te plaatsen van waarmee Google bezig is. Android is ontstaan uit het idee dat Apple met iOS dusdanig dominant zou kunnen worden dat Google zijn zoekmachine en andere diensten niet meer goed kan aanbieden. Het is niet zo dat Google overal verplicht op wil staan, maar andersom willen ze voorkomen dat iemand anders die macht krijgt. Amazon heeft bijvoorbeeld niet de Google diensten. Maar ook binnen de browsers zie je nu een mooi dynamisch veld met snelle ontwikkeling. Google Chrome was al zeer goed en populair voor de eerste advertentie langs kwam. DAT is concurrentie en marktwerking!
Windows Phone/RT is dus een positieve ontwikkeling zolang het speelveld maar gelijk is en blijft. Maar MS probeert nog links en rechts wat 'voordeeltjes' mee te pakken, ActiveSync dat volgeladen is met patenten en waarvoor licenties moeten worden betaald, Office dat alleen werkt op Windows en OS X en op de achtergrond nog de patentenoorlog van MS tegen Android.

Ik geef Google hierin dus het voordeel van de twijfel, ben een klein beetje Evil, zodat MS gedwongen wordt om met open vizier te strijden. Bij IE hebben we eindelijk een versie die aardig werkt, nu Office nog overal op.

PS. Vergeet niet dat Android misschien wel gestuurd wordt door Google, maar dat Samsung dusdanig veel marktaandeel heeft dat Google geen 'rare' stappen kan maken, waarmee concurrentie gewaarborgd blijft.

Sorry hoor, maar kijk je nu niet teveel door een stel Google glasses?
Android heeft op dit moment zo'n 70% aandeel op de mobiele markt. Fijn dat Google heeft voorkomen dat Apple of MS de macht hebben, maar de marktwerking dreigt op dit moment eerder verstoord te worden door Google dan door Apple /MS .

Vandaar dus ook dat de reacties hier op tweakers wat minder google-gelovig worden en men wat kritischer reageert. Dat Google zulke truucs uithaalt met zo'n marktaandeel wordt hier (m.i. terecht !) niet geaccepteerd.

Google zou dus idd, de API moeten vrijgeven - of accepteren dat de reclames niet gettond worden (en raad eens welke App dan het populairst wordt?).

MS werkt voor zover ik weet aan een Office voor iOs en Android. Dat is lastig voor ze: Office op andere mobiele OSen ondergraaft het sterkste argument voor Windows RT, maar als ze het niet doen worden de Office alternatieven machtiger........ keuzes, keuzes........

Google != Android

Google neemt wel de lead, maar je kunt morgen een fork beginnen en je eigen versie maken. Echter heeft Google wel enkele hele krachtige Apps en een succesvolle store, maar daar houd het op. Samsung maakt bijvoorbeeld hele grote aanpassingen aan het MDM stuk van Android, daar kan Google of Android niks aan doen cq. hebben ze niks aan.

De rechten van Android zitten in een stichting (Open Handset Alliance), waarvan de naam al zegt wat het doel is. 84 bedrijven die samen Android maken tot wat het is. Google kan en wil het niet alleen doen.

Er zit wel logica in jouw verhaal, maar je ziet 1 ding over het hoofd wat betreft de ARM versie van Office: het vraagt veel resources van de phone. En iOS en Android zijn nogal hebberig wat betreft resources. Het zou dus goed kunnen dat Microsoft Office niet beschikbaar stelt voor die OSen omdat dat zou kunnen leiden tot een negatieve gebruikers ervaring wat het product schaadt.

Tuurlijk niet. Je bent niet verplicht als bedrijf om voor een ander bedrijf iets te ontwikkelen... Toch?
Dat zou pas raar zijn.

Microsoft moest vroeger ook niet perse dingen vrijgeven. En Google nu ineens wel?

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 23 mei 2013 12:46]

Google heeft wel een API in Java vrij laten geven door de rechter, want Oracle wou dat ook niet vrijgeven aan Google. Dus nu willen ze ineens dit niet zelf doen voor een ander. Beetje hypocriet, vind je niet?

Als je het artikel leest kom je snel tot de conclusie dat het hier om iets heel anders gaat. Google heeft niets vrij laten geven, maar een rechter heeft een eis van Oracle afgewezen. Het enige wat gemeenschappelijk is dat het acronym API wordt gebruikt.

-Oracle vs Google:
Oracle beweerde dat je in een eigen product geen API mag creeren die hetzelfde heet en dezelfde argumenten accepteerd als de Java APIs. De code in Android is verder onafhankelijk ontwikkeld (thans dat is het geval volgens de uitspraak) en heeft verder geen koppelingen met het product Java van Oracle. Het doel van de zelfde interface is wellicht geweest om het makkelijk te maken voor Java ontwikkelaars om iets met Android te doen.

-Google vs MS:
Google beweerd dat je geen interactie mag plegen met een van hun diensten tenzij je je aan de regels houdt die Google voor gebruik van deze interface steld. Hier is het dus daadwerkelijk een koppeling van een MS product aan een dienst van Google. Het doel het gebruik van de API door MS is om hun platform aantrekkelijker te maken voor potentieele kopers door diensten die Google niet beschikbaar stelt alsnog aan te bieden.

Wat een kolder. Google had een eigen versie gemaakt van de java API. Dat wilde Oracle niet.

Het staat Microsoft gewoon vrij om de youtube API te gebruiken. Net zoals gebeurt op Blackberry, Symbian, Playstation etc etc etc. Alleen klaagt MS dat die API niet alles kan wat zij er mee zouden willen. Dat Google dus voor hun maar even die API op moet rekken.

Elk groot bedrijf is "smerig" bezig. Continue dingen doen (of juist niet) om je concurent dwars te liggen of in een kwaad daglicht te stellen. Microsoft heeft jaren grote delen van hun producten ook niet open gesteld of maar half. Jammere is dat wij, de consumenten, de dupe zijn van dat gezeur tussen de grote companies.. het lijkt bijna alsof het belangrijker is je concurent dwars te liggen dan bezig te zijn met je klanten...

Het gaat er om dat Google pertinent weigert om de API aan Microsoft beschikbaar te stellen voor het Windows Phone platform.

Aanvullend zijn er talloze apps beschikbaar voor Windows Phone, die dezelfde "problemen" hebben als de Microsoft app. O.a. het kunnen downloaden en zonder reclame afspelen zijn logischerwijs geen Microsoft's app specifieke zaken.

Echter Google laat al die andere ontwikkelaars en apps met rust.

Die toont ook geen reclames. En dat is iets waar Microsoft ook weinig aan zal doen. Die hebben de mogelijkheid niet om reclames te tonen. De bal ligt nu dus weer bij Google die zich even heeft laten zien van de andere kant

Wat is het verschil met de (veel betere) app van Microsoft nu dan nog? Daar zie je ook geen advertenties.

Mijn mening: Apps zijn zó 2012 => investeren in HTML5 websites die fatsoenlijk werken.
Op elk device bruikbaar. Geen gezeur met verschillende platformen gewoon een fatsoenlijke browser.

Die nog compleet ruk werkt ook

m.youtube.com werkt super op de Blackberry Z10 met 3G in HD.

Lekker snel en geen vertragingen. BOEM

Ik vind heel youtube ruk op mobiel. Bepaalde video's niet kunnen tonen op mobiel... wat is dat überhaupt voor onzin! Daarnaast druk je links onder op HD en vervolgens is het nog steeds niet HD! Je kunt geen 480p, 720p of 1080p kiezen...

En zo zijn er nog wel meer dingen waarvan ik zeg je hebt er niks aan.

Mobiele devices van tegenwoordig kunnen eenvoudig HD videos afspelen. Waarom google de app zo minimalistisch houdt is me een raadsel. Alle apps van google zijn trouwens behoorlijk gebruiksonvriendelijk een agenda met amper opties een currents met rare grote onoverzichtelijke tiles niet aan te passen. of een google now waar je amper iets bij kan aanpassen. zoals de tijd waarop je op je werk moet zijn zodat je een melding kunt krijgen van files en wanneer je aan moet rijden.

Alles is het allemaal net niet bij google

Bepaalde video's niet kunnen tonen op mobiel... wat is dat überhaupt voor onzin!

Is geen kwestie van kunnen, maar van mogen - en dan nog niet eens van een grote overkoepelende groep die dat maar op jan-en-alleman's videos claimt, nee:

niet langer mogelijk om video's af te spelen die van de uploader niet mogen worden getoond op mobiele apparaten

Zelf heb ik die optie nog nooit aangezet, maar er zullen blijkbaar mensen zijn die er een (commercieel) belang in zien om de video niet op mobiel, maar wel op desktop, te kunnen laten kijken.

Kijken = kijken. Of dit nu op een desktop of op mobiel is, het gaat om het publiceren van een video. Het is enigzins te ontwijken met browsers die zich als een desktop laten zien dus waarom die beperking? Het is net zo'n onzin als websites die alleen door IE bekeken kunnen worden of soms ook andersom juist niet door IE bekeken kunnen worden

Tablets zijn ook mobiele apparaten, dus ik moet mijn desktop pc opstarten om een filmpje te bekijken.

Fijn gemaakt door google.

Dat bepaalde video's niet vertoond mogen worden op een mobiele telefoon komt doordat dit door uploaders ingesteld kan worden. Dit kan bijvoorbeeld met rechten te maken hebben van de content provider of omdat iemand vindt dat de video niet tot zijn recht komt op een klein scherm (ik noem maar iets).

Verder deel ik je mening absoluut niet over de Google Apps. Maar dat is persoonlijk :-)

Google moet hun kinderachtige principes opzij leggen en gewoon die app maken.

Office komt om 2014. Maar ze hebben al wel Skydrive, Skype, Outlook.com ondersteuning en andere zaken aangeleverd voor Android. Een korte google-actie (haha) had je al een antwoord opgeleverd.

Google heeft echter geen fuck gedaan. Geen Drive, geen Apps ondersteuning, geen Youtube, geen G+. Verder blijven ze youtube blokkeren bij de applicaties via de api (om de 6 maanden breken ze het weer helemaal open) en stoppen ze met de ActiveSync support waardoor de hele gebruikservaring van Gmail, Google Calendar en Google Contacts in elkaar dondert. Synchronisatie is op dit moment erg lastig (vooral calendar en contacts willen niet) en de push-dienst is uit waardoor je maximaal elke 15 minuten een mail kunt krijgen.

Zwartmaken heeft Google anders ook wel gedaan, maar dat kreeg minder aandacht. Bovendien mag je de consument wijzen op fouten of handelingen van je concurrentie. Daar is niets raars aan. Gebeurd al jaren bij autofabrikanten, supermarkten of telefoonfabrikanten.

Ik zie het niet meer gebeuren dat ze Office gaan uitbrengen voor Android. Met deze pesterijen zou ik mijn zakelijke selling point niet meer weggeven aan de concurrent. Juist office en een perfecte integratie met exchange e.d. maakt het zakelijk een grandioos goed OS voor mobiele toestellen. Het zou jezelf in de vingers snijden zijn als ze het uit gaan brengen. Zeker als er per toestel maar ongeveer €10 per mobiele applicatie kan worden gevraagd.

Persoonlijk zie ik Office wel uitkomen voor Android

Het is naar mijn mening gewoon vrij simpel. Android pakt veel meer markt aandeel

MS heeft 3 divisies

Wanneer de Windows divisie faalt op de consumenten markt dan heeft de Business divisie natuurlijk enorm veel voordeel wanneer ze hun producten op concurrerende platformen laat werken

Microsoft is heel dom als ze die apps niet gaan uitbrengen. Ze leven nog in de veronderstelling dat gebruikers Office per se nodig hebben, en zelfs (net als op de desktop) hun voorkeur laten afhangen van het bestaan van Office op een device. Ik denk dat dit niet meer zo is; als Office beschikbaar is zal men dit wel kiezen uit gewoonte maar is het er niet zal men ook naar alternatieven kijken, en deze zijn voor veel mensen zeker werkbaar op mobiele en tablet omgevingen.
Er zullen best een aantal mensen overstappen vanwege Office, maar ik denk dat het eerder in de hand werkt dat mensen zo'n alternatieven zoeken, iets wat eerder een negatieve backlash triggert richting pc-platform waar die alternatieven in de thuismarkt meer kans krijgen.
Tegelijkertijd lopen ze ook een boel potentiele klanten voor een mobiele Office mis omdat men als de keuze er is, mensen dan weer wel geneigd zijn tot een bekend product. En iedereen weet wat de verkoopaantallen iPads en Android Tablets zijn...

Dit is een duidelijk voorbeeld waar de wereld voor Microsoft aan het veranderen is. Ze zijn nog steeds in veel opzichten de grootste maar zeer zeker niet meer voor alles vanzelfsprekend.

Dat Microsoft apps voor hun services ontwikkeld voor het Android platform is natuurlijk niet zo raar, aangezien daar het grote publiek nog zit (5-10x zoveel als op hun eigen platform). Het is dan eigenlijk nog raar dat dat zo lang heeft geduurd.

Dat Google nog even wacht om een klein platform te ondersteunen is misschien jammer (ik deel die mening), maar niet onlogisch. Zeker met hun nieuwe "we maken een app goed, of we maken het niet".

Sorry maar je zit er echt volledig naast.

Google heeft wel degelijk belang aanwezig te zijn op allerlei platformen. Microsoft wil zich niet aan de voorwaarden van Google's producten houden en dan is het klaar ermee.

Ik weet niet of je de keynote speach van Larry Page hierover gehoord hebt?

Google heeft écht geen voordeel bij pesterijtje spelen en iedereen die dat denkt snapt de propositie van Google niet helemaal.


http://www.slate.com/blog...e_laws_and_the_media.html

[Reactie gewijzigd door RielN op 23 mei 2013 12:45]

Ik snap je reaktie niet helemaal. Aan de ene kant ondersteun je Google, aan de andere kant post je de link naar de keynote die laat zien dat Google helemaal doorgedraait is en vindt dat mensen niet moeten zeuren.???

Voor het bewerken van documenten zijn er echter al prima alternatieven op Android en iOS te krijgen. Dat is het grote verschil met Youtube. Je hebt Youtube er per se voor nodig.

Nee hoor. Je hebt ook Vimeo.

Het probleem is dat Vimeo geen Youtube filmpjes af kan spelen, maar er altijd wel bestandsformaten waarmee je een document gemaakt in MS Office, met een alternatief op deze devices kan bewerken, dus jouw vergelijking klopt niet helemaal. Bovendien verschillen deze apps qua functionaliteit te veel met elkaar om ze op deze manier te gaan vergelijken.

De YouTube webapp werkt prima.

Het komt niet in je op dat een compleet Office-pakket een tikkeltje ingewikkelder is dan een YouTube-app?

Serieus watercoolertje (en paar andere), gebruik je nou zo'n excuus om de praktijken van Google goed te keuren ?

Google laat de afgelopen jaren zien op weg te zijn, om gericht bedrijven proberen uit de weg te ruimen. Dat gelieve bedrijfje wat begon als zoek machine en bekent stond om zijn openheid is het allang niet meer. Youtube is ondertussen zo groot dat er een monopoly op rust en dan kan je niet zomaar eventjes een mobiele OS weigeren omdat je het bedrijf je niet aanstaat.

Tevens slaat je argument over office kant nog wal..... Microsoft maakt het mogelijk om .docx met office pakketten van derden te openen/bewerken. Zelf met dat gelieve platform van jou. Niemand is verplicht om een applicatie voor een platform te maken, maar het is wel verplicht als je zo groot bent als Microsoft en Google om het door derden te laten ontwikkelen.

Dus om lang verhaal kort te maken, wees niet zo naïef en zie gewoon in dat Google hier verkeerd bezig is. Zorgt er ook voor dat je niet zoveel minnetjes krijgt en jezelf voor lul zet.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 mei 2013 14:47]

Nee totaal niet aan gedacht

Dat is inderdaad te merken aan de inhoud van je reacties.
Je kunt onmogelijk een geheel Office-packet vergelijken met een YouTube-app.
Daarbij is MS ermee bezig. Google doet helemaal niets en dat is hun goed recht, maar ze werken MS hierin ook nog eens een keer actief tegen. En dat is wel een beetje vreemd.
Waarom doen ze dat niet ook voor iOS? Omdat er simpelweg nog teveel gebruikers zijn op het iOS platform, waarvan ze alle gegevens willen binnenhalen. Zodra iOS onder een bepaald marktaandeel komt is de kans groot dat Google alsnog de stekker uit de YouTube-app trekt voor iOS.

het had er al lang en breed kunnen zijn

Het mes snijdt aan twee kanten. Die YouTube-app van Google had er ook al lang en breed kunnen zijn. Dus wat is je punt? Sterker nog; hij had ook helemaal aan regels van Google kunnen voldoen als ze MS de toegang tot die api's zouden geven.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 mei 2013 11:52]

Om te beginnen: Microsoft heeft de volgende apps op Android (onvolledige lijst): SkyDrive, Outlook.com, OneNote, Skype, etc. welke trouwens allemaal (op Skype na) tot Office behoren. Verder zit er natuurlijk een enorm verschil tussen toestemming geven tot het gebruik van een API (wat nodig is voor YouTube van Googles kant) en een volledige Office-suite porten naar Android (wat Microsoft van jouw moet doen). Zie je het: Microsoft moet én zijn diensten naar Android porten én Googles diensten naar Windows Phone brengen. En wat doet Google? Die klagen.

Trouwens: skydrive.com al eens bezocht: een basic versie van Office, volledig gratis, ook voor Android. Nu blij?

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 mei 2013 16:13]

Waar is Office voor Android dan?

Ik snap heel goed waarom Google geen zin heeft dingen voor WP te maken. MS is hier juist kinderachtig, en niet alleen hier heb je de laatste (US) reclames niet gezien? Alleen maar zwartmaken van concurrentie, reclames die NIKS met hun product te maken hebben...

Geen dingen maken (Office) is 1 ding, actief tegenwerken (inbouwen dat er geen .docx bestanden geopend kunnen worden op Android (jaja, kan niet, weet ik, het is een voorbeeld)) is iets heel anders. En dat is wat er nu gebeurt: aan de ene kant eisen dat er iets specifieks geimplementeerd wordt, maar niet de mogelijkheden bieden om dat te implementeren.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 23 mei 2013 11:27]

Onzin, die mogelijkheden zijn er wel als MS de API zou gebruiken, maar ze gebruiken in plaats daarvan een webscrubber. Ze claimen dat de API niet goed werkt, maar dat is natuurlijk geen verdediging. Die API is er zoals die is en die gebruik je dan.

Google MOET helemaal niks, waarom iets van de concurrent gaan ondersteunen? Dan schieten ze zichzelf in de voet. Google wil dat iedereen Android gebruikt, daar verdienen ze immers aan.

Gewoon uit principe van aardigheid: Microsoft ondersteund hun diensten toch ook, ze helpen zelfs met het maken van Blink en Android. En wat krijgen ze ervoor: stank voor dank. Google moet niet eens iets doen ervoor: gewoon toegang geven tot de nodige APIs.

Waar ze aan verdienen is reclames en die tonen ze nu nergens in de API. Dat lijkt me voor je verdienmodel niet echt handig en daardoor schieten ze zich wel degelijk nu al in eigen voet.

Het is geen reclame in de app, of geen reclame op m.youtube.com. Wat is dan het verschil?

Huh? Voor zover ik kan begrijpen is de (vrijwel elke) API bedoeld om derde partijen toegang te geven tot youtube en diens informatie. Dus niet alleen gebruikersgegevens, maar ook de video's zelf. Je kunt er wel video's mee afspelen, dus waarom geen reclames?

ja dat zal wel maar je wilt als google zijnde toch ook dat mensen met een windows phone gewoon youtube kunnen gebruiken lol .

Google MOET opletten dat ze geen onderzoek voor machtsmisbruik op hun bakkes krijgen
ze weten dit maar al te goed en is waarschijnlijk ook de reden dat ze nauwelijks reageren

Grappige 2-strijd bij beide partijen....

Micrrosoft heeft er baat bij dat Youtube op de Windows phone beschikbaar is, want zonder maakt de Phone veel minder populair onder het grote publiek. Maar aan de andere kant wil het Google zo weinig mogelijk ruimte geven in deze markt...

Aan de andere kant heeft Google er baat bij dat Youtube een zo groot mogelijk bereik heeft. Maar snijdt het zich in de vingers met eigen producten op mobile gebied en wil het de Windows phone zo weinig mogelijk ruitme geven...

Je zou maar CEO zijn van één van deze bedrijven....

Het gaat voor Google helemaal niet over Windows Phone. Dat heeft zo weinig gebruikers dat het (nog) compleet irrelevant is voor de advertentieinkomsten.

Probleem is dat als ze MS toestaan om deze app te laten draaien dan zetten ze een precedent. Dan zou Google nooit meer een bedrijf mogen verbieden om apps te maken die op deze gebieden strijdig zijn met de licentie. Dan zou Google dus ook in ecosystemen waar wel veel gebruikers zitten inkomsten kunnen gaan verliezen.

Als Google niet wil meewerken aan de app dan maakt Microsoft het zelf toch?
Jammer dat die functies eruit zijn gehaald ik maakte juist daar veel gebruik van.
Het niet tonen van adds is voor mij zeker nog een reden om de app te gebruiken!

Als Google niet wil meewerken aan de app dan maakt Microsoft het zelf toch?

Dat doen ze nou juist, maar Google maakt daar bezwaar tegen aangezien de API die Google hiervoor ontwikkeld heeft geen ads toont.

ze zeggen dus eigenlijk tegen google , kom zelf maar met een betere app voor de windows phone tot dan blijft dit draaien.

Eerder: "We hebben gedaan wat we konden doen, geef nu gewoon toegang tot die API zoals jullie met iedereen doen, dan kunnen wij de rest ook doen."

Het verwijder-argument was dan ook te gek voor woorden. Pure pesterij. Dat ze hier nu aan voldaan hebben vind ik zelf wel jammer (waarschijnlijk om een rechtzaak te voorkomen), maar de bal ligt nu weer bij Google die toch eens wat meer moet gaan doen. Ze hebben in ieder geval al aangegeven geen fuck te geven om de gebruikers op dit platform, dus wat dat betreft is dat al een aardige snaar richting die gebruikers.
Voor mij ook de reden om de reclames weer weg te halen op Youtube.

Dat recht heeft Google inderdaad. Want het is hun product.
Maar dat zegt Google niet. Google zegt: wij maken het niet, en we stellen geen goede API beschikbaar voor een app.
Je ziet hier dat MS probeert te forceren: of Google maakt een API of een app, of wordt gedwongen zich uit te spreken dat ze geen API of app beschikbaar wil stellen.

Waarom forceert MS? Omdat het niet hebben van content op RT en Phone een stevige drempel is voor gebruikers om voor die platformen te kiezen.
Waarom doet Google moeilijk? Omdat vanwege diezelfde drempel elke dag miljoenen mensen kiezen voor het alternatief: een Android telefoon.

Microsoft had volgens die argumenten ook het recht om Internet Explorer naar voren te duwen op Windows. Daar heeft het bedrijf een absurd hoge boete voor ontvangen. Dit is volgens mij behoorlijk vergelijkbaar.

Tijd dus om deze pesterijen van Google af te keuren, EU.

Deze hele gang van zaken is een slimme manier van Microsoft om aan te tonen dat de content gewoon beschikbaar is op Windows Phone, ook al dwarsboomt Google de opkomst van dat OS door er geen eigen apps voor te ontwikkelen ('Do no evil'???).

De hele zaak vestigt meer aandacht op Windows Phone. Microsoft kan hiervan profiteren, net zoals de patentzaken van Apple vs. Samsung deze laatste (of eigenlijk beide partijen) ook geen windeieren hebben gelegd.

Het is maar goed ook dat advertenties niet getoond worden op mobiele devices. Niemand zit er op te wachten om te moeten betalen voor advertenties. Het gaat immers nog altijd van je databundel af op het moment dat je de app via 3/4G draait.

Dus het is zaak om deze app niet te upgraden, dan houdt je de mogelijkheid om video's te downloaden.

Microsoft speelt dit heel slim. De aandacht is nu getrokken naar het feit dat Google categorisch zijn concurrent aan het dwarsbomen is, Google heeft zijn ware gezicht weer eens laten zien en op de lange termijn bewijst Microsoft ons als consumenten daarmee een dienst. Well played! Ik denk niet dat Google juridisch gezien nu nog erg veel grond onder de voeten heeft voor wat betreft deze app.