Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties
Submitter: Devin19

Microsoft heeft de zelfgemaakte YouTube-app voor Windows Phone verwijderd. Na een update is het niet langer een app, maar een snelkoppeling naar YouTubes mobiele site. De app was inzet in een conflict tussen Microsoft en Google.

De YouTube-app op Windows Phone gaf al enige tijd de foutmelding dat er 'iets' fout was gegaan, maar dat Microsoft 'niet precies weet wat'. Inmiddels heeft de app een update gehad, waarna de app feitelijk niet meer bestaat: het is een snelkoppeling geworden naar de mobiele site van YouTube, iets dat ook al zo was toen Windows Phone 7 uitkwam.

De YouTube-app is inzet geworden van een conflict tussen Microsoft en Google. Google weigert zelf apps voor Windows Phone te maken, hoewel het dat wel doet voor iOS. Volgens Google is Windows Phone een te klein platform, waardoor het niet de moeite waard zou zijn. Microsoft maakte daarop een eigen app voor Windows Phone, maar die toonde geen advertenties. Google eiste daarom dat Microsoft de app zou verwijderen.

Google wilde dat Microsoft een html5-versie van de app zou maken, maar Microsoft maakte een native app. Daarop blokkeerde Google de app die Microsoft online had gezet. Microsoft wil een native applicatie, omdat dat een betere gebruikservaring zou bieden en omdat ook de apps voor Android en iOS native zijn.

Microsoft diende eind vorig jaar al een klacht in bij de Europese Unie, omdat Google de dominantie van Android zou misbruiken om zijn eigen diensten en apps te pushen. Microsoft lag in het verleden juist zelf onder vuur voor het meeleveren van onder meer Internet Explorer en Windows Media Player met Windows.

YouTube voor Windows Phone 8 YouTube voor Windows Phone 8 YouTube voor Windows Phone 8 YouTube voor Windows Phone 8 YouTube voor Windows Phone 8

Microsofts YouTube-app voor Windows Phone, die dus inmiddels niet meer te downloaden is

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

Jammere zaak weer dit.

De standpunten van beide bedrijven zijn te begrijpen, Google wil geen aandacht aan Windows Phone schenken omdat dit geld kost en te weinig opleverd. Microsoft wil ook goede toegang bieden tot Google services anders ontbreekt er gewoon functies die andere telefoons wel hebben.

Echter door dit te blokkeren houd je innovatie tegen. Google is nu ook gewoon te groot om dit te negeren, en moet mijn inziens de API's aanbieden zodat andere platformen daar goed op aan kunnen sluiten. Dan verdient Google daar ook nog aan (aangezien hun eigen API dan voor de reclame moet zorgen). En kan Windows Phone beschikken over "essentiële" functies.
Het probleem is wel een beetje kip ei overigens.
Google kan ook het standpunt nemen waarbij ze zeggen dat het platform beter wordt en groter wordt als ze daadwerkelijk een Youtube app er voor uitbrengen. Dat heet investeren en kansen zien, juist iets waar Google groot mee is geworden.

Het feit dat ze het nu niet willen maken duidt dan mijn inziens ook op angst dat Windows Phone te groot voor ze zal worden omdat er voor hun niets te verdienen is. IOS is op zijn retour, Android raken ze de grip langzaam op kwijt (Samsung) en Windows Phone timmert aan de weg maar biedt voor hun geen opportunities.
Gelukkig werkt de mobiele website wel redelijk goed. Nog een aantal (vooral oude) filmpjes staan gewoonweg niet klaar bij Google in het codec formaat welke wordt begrepen binnen de HTML5 standaard.

Daarnaast heeft de mobiele website sinds kort wel een vreemde bijwerking. Althans wel op WP7.8 en WP8.0. Bij het invoeren van trefwoorden kan je alleen daadwerkelijk zoeken door na het invoeren van de tekst op het "vergrootglas icoontje" te tikken, rechts van de invoerbalk. Wanneer je de zoekopdracht wil initialiseren door na het invoeren op de Enter-toets te drukken, verdwijnt de ingevoerde tekst en gebeurd er helemaal niets. Dit was een ½ jaar geleden niet zo en er is cosmetisch niets veranderd aan de website, toen toe eenmaal ging spelen.

Is dat ook zo'n stukje dwarsheid van Google, of is dit wèl een bug?
Zelfde verhaal hier, dat is echt irritant. Ik gebruik een Lumia 800 en als ik op "Enter" druk is alle tekst weg. Dit werkte inderdaad altijd, en dat is sinds niet al te lange tijd veranderd.
Ja, daar gaan we weer... Het is echt idioot van google om deze app te blokkeren. Hij deed alles wat de app moest doen en kunnen (reclames weergeven zelfs) behalve de taal waarin het was geschreven. het moest HTML5 zijn, nou sorry hoor... waarom geven ze op hun Youtube Dev site dan ook code-voorbeelden van 8 verschillende talen, waaronder .NET?

Ronduit schandalig. Vele android en google-fans, zo ook hier op tweakers, vinden dit zelf ook idioot om te doen. Een app voor je dienst die precies doet wat hij hoort te doen, zonder er een cent naar uit te steken, tsja.. niet goed genoeg voor de grote boze google
Even een update van Internet Explorer pushen die gebruikers de vraag stelt: Wilt u uw privacy beschermen? En bij een klik op Ja Google toevoegen aan de Tracking Protection List. ( zoals hier beschreven: http://ie.microsoft.com/testdrive/browser/p3p/ )

Kijken of Google daar over gaat klagen...
Kreeg vanmorgen de update binnen. Jammer dat dit zo moet
Tja, mijns inziens heeft Google als ontwikkelaar van de app en eigenaar van de dienst alle recht om zelf te bepalen of je wel of niet een native app maakt of toestaat voor toegang tot haar dienst. En het argument dat het Windows Phone platform te klein is, is wel valide.
Tja, mijns inziens heeft Google als ontwikkelaar van de app
Google is niet de ontwikkelaar van de app, dat is Microsoft.
en eigenaar van de dienst alle recht om zelf te bepalen of je wel of niet een native app maakt of toestaat voor toegang tot haar dienst.
Waarom? Als die app verder aan de voorwaarden voldoet dan maakt het toch helemaal niet uit of die app in HTML 5 of in een native taal gemaakt is?
En het argument dat het Windows Phone platform te klein is, is wel valide.
Dat is op zich een valide argument om voor Google niet zelf die app te maken, maar als Microsoft daar dan een app voor maakt dan moet dat toch kunnen?
Google is overduidelijk gewoon kinderachtig aan het doen.

Als de namen uit het artikel verwisseld zouden worden, zou er moord en brand geschreeuwd worden.
Die app deed niet volledig aan de voorwaarden. Men heeft immers geen toegang tot de reclame-api waardoor een app maken eigenlijk onmogelijk is.
Ik snap overigens wel waarom ze nu deze html-link weer terugzetten want de ander werkte gewoon helemaal niet meer.

Maar ik kan me nog herinneren dat Google een aantal jaar terug echt elk platform ondersteunde met vanalles en nog wat. Dat doen ze nu al tijden niet meer sinds ze de grootste speler z ijn geworden en zo dus de markt proberen te sturen. Ik vind het zelf ook wel kwalijk dat het op deze manier moet. Want als het toch zo weinig klanten zijn, dan verlies je er ook niet veel aan lijkt me en er is geen echt officiëel alternatief.

Er zijn gelukkig wel 3rd party Youtube apps die de klus beter klaren (en die ook steeds vaker door ander apps ondersteund worden om youtubelinkjes mee af te spelen), maar erg netjes blijft het niet.
De app voldeet wel aan de voorwaarden voor ads: Microsoft heeft via reverse engineering een manier gevonden om de ads alsnog weer te geven, gelijk aan de Android / iOS apps. Het tweakers artikel linked naar een nog oudere versie van de app die inderdaad geen ads toonde. Daarna is de nu verwijderde app geïntroduceerd met adds. Het artikel hierboven is mijns inziens dan ook onvolledig / incorrect.
Daarmee zeg je feitelijk dus ook dat Microsoft het recht heeft om Chrome te blokkeren.
En laat dat nu niet mogelijk zijn vanwege de beperkingen die Microsoft een aantal jaren geleden is opgelegd.
Mee eens! Waar google wel een punt heeft is de reclame, Microsoft mag niet het verdienmodel van google passeren. Wel of geen native app mag geen issue zijn.
Google weigerde de API voor het tonen van ads vrij te geven aan Microsoft. Microsoft heeft vervolgens de API reverse engineered om toch ads weer te geven. De app was wat dat betreft exact gelijk aan iOS en Android, tevens geschreven in native code. Echter google eist nu dat MS de app in HTML5 maakt (terwijl de iOS en Android versie dat ook niet zijn).

Edit: de app van Microsoft die nu verwijderd is, toonde WEL youtube ads. Zie hier op 2m24s:
http://www.youtube.com/watch?v=AQFTtt4IQUk

[Reactie gewijzigd door iWishmaster op 8 oktober 2013 09:10]

Ik zag inderdaad ook gewoon ads in de YouTube app voor WP8. Snap niet zo goed dat hier niet wat dieper op ingegaan wordt voordat we de dieper liggende discussie aankaarten.

Als de argumenten van Google om een app te blokkeren in beginsel al niet kloppen dan hoeven we ook niet heel diep te gaan over machtsmisbruik en discriminatie.
Als ze een deftige API zouden vrijgeven zou dat allemaal geen probleem zijn lijkt me?
Wat iedereen hier lijkt te vergeten is dat waar het hier om draait is niet de ontwikkeling van de app an sich, maar de kosten die komen met het tonen van advertenties op een ander systeem. Je moet checken of het op deze alternatieve manier juist gaat, indien er iets veranderd ben je plotseling van microsoft afhankelijk dat ze het aanpassen, als de app het niet perfect doet dan blamen mensen jouw (Google) ipv microsoft In ieder geval, er word hier gepraat alsof het mogelijk make voor microsoft om die app te maken een "ja/nee" dingetje voor Google is, maar hier komt VEEL meer bij kijken. Op een bepaald moment werden bijvoorbeeld ads enabled in de app die microsoft had gemaakt, toen veranderden er een paar dingen binnen google's setup, de android en ios apps waren in no time geupdate... die van microsoft bleef toen rustig nog op zich wachten... ja, je kunt nu wel heel rustig brand roepen, maar uiteindelijk heeft google zover ik weet een redelijk nette html5 app die gewoon windows phone support. En mocht windows phone een groter marktaandeel hebben dan zou het me ook niks verbazen als ze ooit wel een native versie ervoor maken, maar daar komt weer bij dat als ik naar deze statistieken kijk windows phone VERUIT het kleinste mobiele OS heeft~ dus ja, dan kan ik me voorstellen dat ze liever daar hun geld niet instoppen~

Niet trouwens dat ik daarmee wil zeggen dat ik Google's aanpak de slimste vind, maar de comment zijn hier simpelweg redelijk eenzijdig, dus probeer ook een beetje de andere kant te belichten. En dat beeld dat dit zou worden gedaan vanwege android enzo~ als ik kijk naar de manier hoe bedrijfsvoering word gedaan bij Google zou het me toch wel verbazen als dat het geval is, in de laatste jaren zijn ze wel iets meer gemanaged geworden, maar over het algemeen is Google extreem ongeorganizeerd en zijn individuen bij Google relatief extreem self righteous, dus ik gok eerder (denk dus sowieso niet dat dit het geval is) dat iemand die verantwoordelijk is voor deze zaken bij de youtube afdeeling niet van microsoft houd dan dat dit vanuit management/de android afdeling is opgelegt.

En @p0pster: als als microsoft in z'n online office pakket chrome niet zou supporten dan is dat hun goed recht, dat is hun economische keuze om te maken. Net zoals youtube zal dat hun klanten kosten, maar zou het het in theorie waard kunnen zijn (betwijfel het in beide gevallen). En nee, het is niet hetzelfde als dat ze chrome vanuit het OS zouden blokkeren, want daar is geen enkele lijn tussen te trekken (wat ze al doen bij RT trouwens '-_- )

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 8 oktober 2013 09:35]

"...als ik naar deze statistieken kijk windows phone...."

WP8 heeft op dit moment in west Europa een marktaandeel van 9,2%. In Engeland heeft WP8 een marktaandeel van 12,8% in Finland is WP8 marktleider, en worden er meer WP8 toestellen verkocht dan Android en IOS. In Frankrijk heeft WP8 een marktaandeel van 10,8%. Waar Blackberry, dat op sterven na doos is, slechts een marktaandeel van 1,8% heeft in west Europa, en ios bijvoorbeeld 16,1%. Dat betekent grofweg dat er bijna evenveel WP8 toestellen worden verkocht in west Europa, als dat er iphones worden verkocht. Dat is een groep consumenten die je niet kunt negeren.

http://wmpoweruser.com/wi...+WmPowerUser+(WMPowerUser

http://www.telecompaper.c...aandeel-in-europa--970053

Dat jij als Google fandroid daar anders over denkt doet daar niet toe, we hebben een vrije markt en waken erop dat alles eerlijk verloopt zodat iedereen een eerlijke kans krijgt, en de consument zelf een keuze kan maken.

Het argument dat WP8 te klein is is nonsense, alsof het Google zijn taak is te bepalen wat voor OS de consument gebruikt, ik hou niet zo van die dictatoriale trekjes.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 8 oktober 2013 10:39]

Volgens mij gaat het hier over verkoop cijfers (dat waren tenminste dezelfde cijfers over het laatste kwartaal die ergens in een ander bercht voorbij kwamen), dus niet de user base. Het is pas met de laatste modellen dat de verkoop wat begint te lopen.

Ik snap ook niet waar je vandaan haalt dat Google een OS moet bepalen, dat slaat nergens op, de dienst is gewoon toegankelijk via web en niet meer via een unauthorised app die ms heeft gemaakt.
"Ik snap ook niet waar je vandaan haalt dat Google een OS moet bepalen, dat slaat nergens op,..."

Door andere platformen dan je eigen te benadelen forceer je een bepaalde machtspositie die de consumenten keuze in het geding brengt. De doorsnee consument verwacht gewoon volledig gebruik te kunnen van deze dienst, en zal zich in haar keuzes vervolgens beperkt voelen.

"de dienst is gewoon toegankelijk via web..."

Zonder de mogelijkheid video's/muziek te downloaden en/of in hoge kwaliteit te kijken/luisteren, zoals ik zei, andere platformen benadelen.

".... via een unauthorised app die ms heeft gemaakt."

Omdat Google zelf weigerde mee te werken, of zelfs een mogelijkheid te scheppen het anders op te lossen.
Welke bron zou ik vertrouwen? Een bron die geheel geautomatiseerd is (statcounter) of een bron van een onderzoeksbureau waar niet eens uitgelegd is hoe ze werken (bij statcounter weet ik exact de limitaties en sterke kanten, bijvoorbeeld onverkochte stock word niet meegerekend wat bij veel andere wel het geval is) Niet dat ik daarmee af doe aan de statistieken die jij quote, maar ik kan je 1 ding beloven, ik koos statcounter *niet* omdat windows phone op een bepaalde manier daarin naar voren kwam zoals jij wel duidelijk deed.
Dat jij als Google fandroid daar anders over denkt doet daar niet toe,
Ben sowieso niet echt een Google fandroid 8)7 , ik kraak ze af als dat nodig is en verdedig ze als dat nodig is. In ieder geval, good job randomly calling people stuff.
we hebben een vrije markt en waken erop dat alles eerlijk verloopt zodat iedereen een eerlijke kans krijgt, en de consument zelf een keuze kan maken.
Een vrije markt word uitzichzelf "oneerlijk" naarmate de markt volwassener word, want in een vrije markt word natuurlijk een enkel bedrijf dominant. Om dat op te lossen hoort dan de overheid in te grijpen, maar als ik naar deze situatie kijkt heb je serieuze concurrentie zowel op de video markt (vimeo, dailymotion) als op de smartphone OS markt, dus dit lijkt niet een geval waar er moet worden ingegrepen.

[quoate]Het argument dat WP8 te klein is is nonsense, alsof het Google zijn taak is te bepalen wat voor OS de consument gebruikt, ik hou niet zo van die dictatoriale trekjes.[/quote]
Dat is niet voor Google te bepalen? Het is Google's product! Niet microsofts! Als ik met de Oculus Rift bezig ben zou ik het liefst ook de grote game uitgevers verplichten om voor de Oculus te developen, het is niet aan CoD om te beslissen welke display techniek de consument kiest. 8)7 8)7 En zelfs als Oculus een hack (want het is niks anders dan dat@ook dit artikel) zou produceren voor CoD dan zou dat nog steeds niet acceptabel zijn en zou het goed kunnen dat Activision het dan zou blokeren, omdat ze gewoon controle nodig hebben (zowel voor de multiplayer als om te voorkomen dat mensen er te negatief naar kijken (het is trouwens een verschil of Oculus/Microsoft iets maakt en een third party developer die zo'n hack uitvoerd)).

Maja, genoeg geschreven, microsoft is tegenwoordig de underdog (en ben op veel vlakken zelfs zwaar onder de indruk van microsoft tegenwoordig) en Google the big old brother.... dus al deze reacties zijn meer dan logisch.
"...Dat is niet voor Google te bepalen? Het is Google's product!..."

En het is machtsmisbruik daarvan bepaalde platformen uit te sluiten of te benadelen. Maar dat snap je zelf hopelijk ook wel, of misschien ook niet als ik je reactie zo lees. Ik ga overigens lang niet alles lezen, want je werkt met geen enkele vorm van tekstopbouw of alinea's, terwijl dat een tekst overzichtelijk en leesbaar houdt.

"Welke bron zou ik vertrouwen? Een bron die geheel geautomatiseerd is (statcounter)"

Alsof dat foutloos zou werken. En http://www.kantarworldpanel.com/Global/About-us
Is niet bepaald de eerste de beste "onderzoeksbureau". Sterker nog, ze zijn gespecialiseerd in het consumenten gedrag op de mobiele markt wereldwijd.

"*niet* omdat windows phone op een bepaalde manier daarin naar voren kwam zoals jij wel duidelijk deed."

Dat deed de volkskrant dan zeker ook?
http://www.volkskrant.nl/...d-op-Europese-markt.dhtml
En GSM pedia:
http://www.gsmpedia.nl/ni...wint-populariteit-europa/
En Emerce
http://www.emerce.nl/nieuws/windows-phone-groeit-europa
En webwereld.
http://webwereld.nl/markt...-met-een-opmars-in-europa

En net zoals alle bestaande IT-nieuws (ook Tweakers.net) sites die dit artikel hebben voortgedragen. Natuurlijk allemaal omdat WP8 hier zo in naar voren kwam, omdat de hele IT wereld één grote samenzwering is voor Windows Phone?

"Een vrije markt word uitzichzelf "oneerlijk" naarmate de markt volwassener word,.."

Precies, en daar hebben we dus publieke instanties voor om dat te waarborgen, en het zal niet de eerste miljarden boete zijn die Google krijgt.
Weet je wat je eens zou moeten doen: een vak studie en onderzoeks methodes volgen aan de universiteit ofzo, dan zou je volgen wat er mis is met al je bronnen 8)7 A ) Niet wetenschappelijke secundaire bronnen zoals media vallen totaal af B ) hou je dus 1 onderzoek over, nu even naar dat onderzoek gekeken en a) dat gaat alleen over de verkoopcijfers (niet over gebruik dus!) en verkoop cijfers zijn sowieso extreem verschillend per bron want het vaststellen d'rvan is lastig en b) is dat beperkt tot alleen 5 landen. Kijk ik naar dezelfde landen bij statcounter dan zie ik ook een toename van 100% van het geobserveerde marktaandeel (van 1.6% naar 3.2% (en een toename van 90% in een jaar)). Nog steeds natuurlijk minder dan verkoopcijfers, maar dat klopt natuurlijk. Haalt niet weg dus dat een groot aantal van de media er dan marktaandeel van maakt, dus dat gaat dan lekker (vandaar dat quoten van dat soort bronnen niet goed is), maar op zich lijken alle cijfers dan redelijk in lijn te zijn en klopt dat orginele marktaandeel van 1.7% wereldwijd dus gewoon wat ik aanhaalde.

En het probleem zat er trouwens in dat je artikelen aanhaalde die specifiek de populariteit van windows phone omschrijven. Met andere woorden, zij waren al selectief met hun bronnen en jij dan dus ook. Als je iets wilt quoten moet je bronnen gebruiken die gewoon in z'n geheel de smartphone OS markt omschrijven.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 8 oktober 2013 12:10]

"Weet je wat je eens zou moeten doen: een vak studie en onderzoeks methodes volgen aan de universiteit ofzo..."

Ik moet helemaal niets, en geniet al van goed onderwijs.

"A ) Niet wetenschappelijke secundaire bronnen zoals media vallen totaal af "

Was alleen om aan te tonen dat alle nieuws sites dezelfde bron gebruiken van een gespecialiseerd onderzoeksbureau dat volgens jou niet betrouwbaar zou zijn. Een onderzoeksbureau is gespecialiseerd in onderzoeken, en staat daar in als het goed is onpartijdig. Jij moet voortaan eens verder kijken dan je neus lang is alvorens te gaan schreeuwen, want je hebt nu dus geen idee waar je over praat.

"hou je dus 1 onderzoek over, nu even naar dat onderzoek gekeken en..."

Zie je wel. Ik geef je alvast en tip; alle artikelen die ik poste, en alle artikelen die dit hebben voort gedragen, zijn gebaseerd op dit onderzoek. Er is dus vanaf het begin maar één onderzoek geweest, maar daar was je dan ook alleen achter gekomen als je had opgelet.

Waar het om ging was dat je mij ervan beticht een, volgens jou, bevooroordeelde bron erbij te betrekken, waarbij ik je er vervolgens op wijs dat alle nieuws kanalen deze bron gebruiken, en alle nieuws kanalen volgens jou dus samenspannen om Microsoft in een goed daglicht te zetten. Iets wat ik nog nooit heb meegemaakt.

"een vak studie en onderzoeks methodes volgen aan de universiteit ofzo..."

Het was beter geweest als jezelf eerst eens plaats had genomen in de schoolbanken, want je snapt hopelijk zelf ook wel dat een nieuws site niet alleen geen betrouwbare bron is, maar überhaupt geen bron is. De artikelen zoals verwoord door de journalist zijn gebaseerd op een bron, die ik je vervolgens ook nog heb voorgekauwd.

Lees het maar eens goed door, misschien dat we dan verder kunnen converseren.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 8 oktober 2013 17:29]

En als ik jou was zou ik ook nog eens een college volgen waar het gaat om trends. Iedereen kan zien dat WP in de startblokken zit en dat er groei in zit. Ik denk dat een trend minstens zo belangrijk is dan de werkelijke aantallen onder de mensen. Bijvoorbeeld, er zullen vast meer Blackberry's op deze aardbol onder de mensen zijn dan Windows Phones, maar iedereen kan zien dat de trend negatief is. Het is dan ook niet boeiend of WP 8% of 10% aandeel heeft, een ding is zeker, over een jaar is dit aandeel degelijk groter. Het is dan ook geen juist argument van Google, maar puur een manier om MS zo lang mogelijk te treiteren tot ze er echt niet meer omheen kunnen.
Het lijkt wel alsof je de geschiedenis van microsoft niet kent? prima dat je googles handelen in deze niet ok vind, maar het komt een beetje komisch over: als je het zo erg vind dan is het nogal hypocriet om microsoft te gaan verdedigen (google is een koorknaapje vergeleken met microsoft ).
Liegen met statistiek. Is dit het absolute marktaandeel? Het aandeel verkochte telefoons bij de fabriek? Of het aantal telefoons dat in het kanaal zit. Is, als ik zo om me heen kijk, in ieder geval niet de statistiek van het aantal gebruikers om mij heen. Dat is slechts 1% (1 collega per 100 heeft een Windows Phone). Ik stel dus dat Windows Phone een aandeel van 1% heeft en onderbouw het nog eens met feiten ook. Ik heb dus gelijk :+
De youtube app voor iOS was ook door Google ontwikkeld zeker?

Je kan google wel beschermen maar eerlijk een kans geven zit er bij google niet meer in. de argoantie druipt er inmiddels vanaf.
Ja, de youtube app voor iOS was en is door Google ontwikkeld. Zelfs toen ie pre installed was had Google hem al zelf ontwikkeld.
Niet geheel waar

iOS ondersteunde (nog) geen video in haar browser omdat flash onbrak.

Hierdoor is er een native app gemaakt voor iOS die tot lang op de apparaten heeft gestaan en ook niet het logo van youtube droeg.

Deze app was ook nog eens zeer beperkt en ontwikkeld door Apple zef. nadat iOS 3.x uit kwam heeft google zelf het stokje over genomen

kortom wat google nu doet is gewoon het zeuren en schoppen tegen een nieuw product.
Zelfs toen al werd de app voor een groot deel door Google ontwikkeld (het enige wat ik zeker weet is dat de broncode van die app bij Google beschikbaar was toen ze zelfstandig hun nieuwe youtube app maakte... het zou kunnen dat die door apple was gemaakt en Google alleen beschikking d'rtoe had)
Er is ondanks dat veel online video in flash wordt aangeboden een verschil in geen flash of video ondersteuning
Google weigerd van zelf een App te maken en hoewel MS alle verzoeken van Google heeft ingewiligd blijft Google moeilijk doen over de app van MS. Je kan dan moeilijk nog de schuld in de schoenen van MS gaan schuiven.

En als google nu voor een degelijke API zou zorgen die niet elke 5 minuten veranderd dan zou dat alles geen probleem vormen.

En als MS geen chrome zou ondersteunen en google maakt aanpassingen aan zijn webbrowser om er wel terug mee samen te werken. Zou jij het dan pikken dat MS opnieuw wijzigingen doorvoerd enkel en alleen om de compatibeliteit te breken?
Google weigerd van zelf een App te maken en hoewel MS alle verzoeken van Google heeft ingewiligd blijft Google moeilijk doen over de app van MS. Je kan dan moeilijk nog de schuld in de schoenen van MS gaan schuiven.
Google verzoekt niet echt dingen, ze keurden de app voor verschillende redenen af en microsoft probeerde sommige van die redenen weg te nemen de rest negerend.
En als google nu voor een degelijke API zou zorgen die niet elke 5 minuten veranderd dan zou dat alles geen probleem vormen.
Er bestaat sowieso geen API voor alternatieve youtube apps (obviously), in de huidige staat is het een bij elkaar gehacked verhaal vooral met functies die bedoeld zijn alleen door Google te worden gebruikt.
En als MS geen chrome zou ondersteunen en google maakt aanpassingen aan zijn webbrowser om er wel terug mee samen te werken. Zou jij het dan pikken dat MS opnieuw wijzigingen doorvoerd enkel en alleen om de compatibeliteit te breken?
Als chrome zich voordoet als IE zodat bijvoorbeeld microsoft's online office dienst er gedeeltelijk mee zou werken en daarna zou microsoft dit weer afvangen... dan klinkt dat in z'n geheel niet zo vreselijk tbh. Niet slim natuurlijk, maar als chrome dan minder dan 2% marktaandeel zou hebben dan zou ik me daar iets bij kunnen voorstellen.
Microsoft blokkeert wel de Google agenda met zijn Windows 8 agenda app. Nu draai ik nog een versie van deze app voor de update, maar ik vind dit erg jammer. Erg onhandig zo'n strijd der giganten.
Verdienmodel lijkt mij een beetje een onzin argument.

Weet je wel hoeveel verdienmodellen Google om zeep heeft geholpen met hun strategie? Kan mij niet herinneren dat veel mensen zich daar heel druk om maken.
Reden is dat Google het "blijkbaar" gratis maakt, uiteindelijk betaal je alleen op een iets andere manier. En stroomt veel geld richting Google en niet naar andere partijen. Kun je veranderende markt noemen of innovatie, maakt niet uit, maar verdienmodellen staan nu eenmal altijd onderdruk, ook die van Google.
Soort pot - ketel.... ding.

Don't be Evil..... zolang het maar geen geld kost.
Zodra Microsoft haar applicaties uitbrengt voor Linux, FAT vrijgeven, stoppen met Android makers aanklagen voor onzinnige patenten en stoppen de markt te vern* met proprietary API's en bestandsformaten - dan mogen ze gaan klagen dat Google hetzelfde doet.

Ze hebben hier een pot boter op hun hoofd, dat is gewoon niet normaal meer.

Alle mensen die hieronder klagen dat Google 'net zo erg is als Microsoft vroeger was' - jullie hebben wel een erg kort geheugen. Google komt wellicht wat meer in het nieuws, maar vandaag de dag is MS nog steeds vele niveaus erger dan Google.
Dit argument slaat te plank mis. Het gaat er niet om welk bedrijf meer de fout in gaat, omdat dit per geval moet worden bekeken.

Ik vind het stuitend dat een bedrijf als Google het Microsoft nagenoeg onmogelijk maakt een goede, native app af te leveren voor - nota bene - zijn eigen mobiele platform, terwijl Google niet eens echt de moeite neemt om Microsoft tegemoet te komen. Natuurlijk moet het verdienmodel van Google niet in gevaar komen, maar zolang dat niet het geval is, zie ik het probleem dat Google schetst echt niet.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 8 oktober 2013 10:25]

ik zie het ook gewoon als een treitereitje en hoop dat microsoft zijn gelijk haalt bij de EU.. Mja zoiets duurt ook weer jaren natuurlijk..
Tegemoet te komen als in hun diensten beschikbaar te stellen voor WP?
Volgens mij werkt HTML gewoon op WP en kunnen alle gebruikers de diensten van Youtube nog steeds gebruiken
Klopt, maar nu dwingt Google Microsoft tot een html-app, terwijl Microsoft het recht zou moeten hebben om een native-app te bouwen, mits ze dus nogmaals Google geld laten verdienen.
Maar daar zit voor Google dus het pijnlijke punt, de Youtube app voor WP liet geen reclames zien en dat is wat Google nu juist wil want daar verdienen ze aan. Het blijft een vervelende situatie waarbij Google totaal geen medewerking wil verlenen, maar Microsoft wil aan de andere kant ook geen gehoor geven aan de twee grote eisen van Google: reclames toestaan en geen downloadfunctie. Nu was die tweede er al een tijdje uitgehaald, maar het eerste wil MS geen gehoor aan geven... en veel meer eisen liggen er eigenlijk niet eens.

Oftewel... ze zijn allebei wel ergens fout en willen niets toegeven richting elkaar. Maar ondanks dat ik een WP8 gebruiker ben sta ik toch wel enigszins aan de kant van Google... Microsoft kan niet gratis meeliften en gebruikers daardoor in principe een betere ervaring bieden (reclameloos) dan dat Google het zelf kan wat betreft Youtube. Maar daar zeg ik dan wel gelijk bij dat Google dan ook volledige medewerking moet gaan verlenen, het blijft immers toegang tot hun platform Youtube en dat staat los van de concurrentie op het mobiele OS. Dit is vanuit Google niet meer dan een arrogante houding vanwege de zeer sterke positie van Youtube.

@hieronder... Dat klopt idd, ik zette het verhaal ook heel kort neer. Maar uiteindelijk lag de bol toch bij MS en die wilde niet volgens de gezette regels spelen. Vervelend dat die regels strenger zijn als voor een ander, erg flauw maar wel het goed recht van Google.

Zijn er overigens meer mensen die problemen hebben met die 'snelkoppeling'? Het start allemaal netjes, maar ik krijg het niet meer afgesloten! Meerdere reboots geprobeerd, maar het sluit alleen als ik de telefoon afsluit...

Wat een fijn gebruik van het moderatie systeem weer... mensen je mag het best niet met mij eens zijn, ik mag ongelijk hebben etc... maar lees aub even waarvoor een -1 gegeven behoort te worden.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 8 oktober 2013 18:34]

Net helemaal waar; Microsoft wil best reclames laten zien.. Maar Google wil Microsoft geen toegang tot de benodigde API's geven waarmee ze de reclame kunnen laten zien op Windows Phones..

Plus, de app MOET in HTML 5 geschreven worden, anders kan Microsoft het vergeten aldus Google.. Leuk, zeker als je je bedenkt dat de eigen Andoid app, plus de door Google ontwikkelde app voor IOS, ook helemaal geen HTML5 zijn. Microsoft doet zat handreikingen richting Google, maar die geven dus niet thuis.. Meer info @

http://blogs.technet.com/...of-google-s-openness.aspx
Waarom heeft Microsoft dit recht? Ik heb ook niet het recht een driver te maken die NTFS schijven uitleest dan zitten ze ook boven op mijn zaak. Ik zeg niet dat Google fraai handelt. integendeel. Maar MS mag m.i. niet huilen hier. WP is inderdaad een niche platform. Er is ook geen BB versie en daar klaagt niemand over.
Microsoft komt toch ook nooit iemand tegemoet? waarom zou google nu moeite moeten gaan doen voor een concurrent die hun het licht in de ogen niet gunt?
Omdat het niet alleen Microsoft treft, maar ook gebruikers van de app. Niet dat die er overigens wakker van liggen, want die gebruiken gewoon een andere app die exact hetzelfde doen. En stoppen steeds vaker met gebruik van overige google diensten.

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 9 oktober 2013 09:43]

Precies, iedereen doet hier net alsof microsoft het beter doet, ik denk dat de patentenafpersing van microsoft de primaire reden is dat google ze een koekje van eigen deeg geeft,

Overigens, als je ziet waar microsoft mee weg is gekomen bij de EU en de DoJ in de vs dan vermoed ik dat google er weinig problemen mee zal krijgen

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 8 oktober 2013 15:11]

Weet je wel hoeveel verdienmodellen Google om zeep heeft geholpen met hun strategie?
Ik ben wel benieuwd welke verdienmodellen Google heeft geblokkeerd.
Dat ze een hoop modellen overhoop hebben gegooid klopt maar dat komt omdat Google schijnbaar aantrekkelijker is.

Het niet opnemen van reclame is gewoon stelen natuurlijk. Je gebruikt iemand zijn diensten maar weigert daarvoor te betalen.
Zoals aangegeven. Ze maken het ogenschijnlijk gratis, maar funden het met reclame inkomsten.
Kijk b.v. Naar een Tom-Tom, bij Google, Apple, etc (punt is dat Google er mee is gestart) door gratis route info te leveren lopen de inkomsten voor TomTom terug. Google zelf verdient geen geld aan hun route info, wel met van alles erom heen. Zelfde verhaal als met kranten uitgevers. Info die volgens Google vrij beschikbaar is verzamelen, er wat reclame omheen plakken en gaan. Let op: ik zeg niet dat het goed of fout is. Puur constatering. M.a.w. Ook verdienmodellen die dus blijkbaar niet meer werken.

Core business Google is reclame inkomsten binnenhalen en gebruikers info binnenhalen om nog meer reclame te kunnen verkopen, Core business is b.v. geen route-planner of nieuws info leveren.
Mede door hun dominante positie en doen als of alles "gratis" is verzieken ze dus businessmodellen van andere bedrijven. Daar doel ik op en ja, opzich niets mis mee, maar de dominantie van Google is ook een risico.
Net als de dominantie van elk andere bedrijf.

Het gemak waarmee Google het voor elkaar krijgt om info binnen te trekken blijft mij verbazen. Helemaal als je het vergelijkt met het lawaai wat je ziet over de NSA? Google wil geld met je info verdienen, de NSA wil de wereld veiliger maken met je info. Volgens mij zijn ze allebei net zo gevaarlijk.
Ik denk dat je een heel belangrijke factor over het hoofd ziet: commodity: routeplanners zijn zulke gangbare zaken geworden dat mensen het niet meer gewoon vinden hier veel voor te betalen. Zie je veel in computerland: wie gaat er 200 euro uitgeven voor een tekstverwerker? Of een browser? Die zijn toch gratis. Routeplanners waren in het begin redelijk uniek door de content (de kaarten) maar initiatieven zoals openstreetmap laten zien dat dat eigenlijk geen unieke marktpositie meer is. M.a.w. het model van dure navigatie houd op de lange duur gewoon geen stand. Dat Google dit process misschien versneld heeft is een ander ding.
Nee, niet met je eens.

Commodity is zeker niet hetzelfde als het business model van Google.

Het feit dat b.v. Linux momenteel UNIS-OSen als AIX en Solaris om zeep kan helpen heeft er mee te maken dat de standaard componenten zo goedkoop zijn geworden. Daar kan men met de dure AIX power dozen en Solaris SPARC niet tegen op. Niet alleen zijn de perf verschillen minimaal geworden, maar de HW kosten voor een Linux doos is zo laag geworden doordat de server HW commodity is geworden. Daar zit het ook voor een groot deel de reden voor het succes van Linux in het "verdrijven" van de " oude" UNIX systemen.

Ik ontken niet dat TomTom geen last heeft van het gegeven dat route planner kastje commodity zijn geworden. Het gaat erom dat Google zijn geld binnen haalt door dingen om de routerplanner heen te gebruiken om geld te verdienen en daarmee is het een duidelijk ander proces. Google heeft hiermee idd wel bijgedragen aan het proces, zodat men denkt dat het allemaal gratis/goedkoop zou moet zijn.

Je kunt toch ook niet stellen dat nieuws commodity is geworden? Men denkt dat nieuws gratis is, maar dat is echt niet het geval, iemand zal het moeten maken. Google doet dat zeker niet, die hangt er alleen maar reclame om heen waar ze hun geld mee verdienen.
Android is net als windows een dominant OS. Windows op de desktop, Android op Telefoon en Tablet.

voor dominante spelers gelden helaas andere regels. Google heeft dezelfde monopolistische neigingen als MS. MS moet verplicht andere browsers toelaten op haar OS c.q er bij installatie zelfs een keuzescherm voor aanbieden.

Google heeft er voor gekozen android gratis weg te geven en dan via de zoekmachine en advertenties geld te verdienen. apps zijn gewoon software op een os niets meer niets minder. Gezien de dominante marktpositie mag google software makers helemaal geen beperkingen opleggen wat ze wel en niet mogen doen. Dus geen reclame moet gewoon kunnen, pech voor google.
onzin - Google levert een dienst (gratis filmpjes uploaden en weer downloaden naar hun Youtube servers). Die dienst mogen ze aanbieden onder de voorwaarden die zij willen - bijvoorbeeld de mogelijkheid om er geld aan te verdienen (duh).

Het zou toch idioot zijn dat je ze zou verplichten hun dienst gratis aan te bieden?
Als Google een van de velen was die deze dienst zou leveren, dan zou je een punt hebben gehad, echter Google is middels Youtube een marktleider, en bijna monopolist op dit specifieke gebied, en dan gelden er wel degelijk andere regels, om te voorkoming dat je een verstoring van de markt krijgt., Dus helemaal onzin is het niet wat bbob1970 hier neer zet.

Wat wel degelijk hout snijd is het feit dat het verdienmodel van Youtube nu eenmaal de advertentie-inkomsten zijn. Dus als google hier eisen aan stelt lijkt mij wel enigzinds logisch zelfs als monopolist, aangezien je zonder dit verdienmodel de fundering onder de diensten uit slaat.
Microsoft's WP8 YouTube applicatie voldeed 100% aan de voorwaarden van Google, inclusief het tonen van reclame via Google's ad api.

Het is idioot en kinderachtig van Google om de dienst nog steeds te weigeren.
Google wil MS verplichten google reclame aan te bieden.

Kijk eens naar software als ad block plus, die haalt de google advertenties er ook uit. vindt google ook niet leuk maar ze kunnen er niets aan doen behalve de boel proberen dwars te zitten.
Google maakt deals met advertentiebedrijven en niet met mij als afnemer van een app. Ik wil best betalen voor een app, maar die mogelijkheid biedt Google niet. Je MOET het doen met advertenties en allerlei toestemmingen aan de app geven die je eigenlijk niet wilt geven.
Of je kan de app niet gebruiken. Meer keuzes heb je niet.
Overigens gebruikt Google je privé gegevens voor veel meer apps dan de app die je bewust toestemming daarvoor geeft.
De verdiensten halen ze dus uit vele malen meer apps dan alleen die youtube app die je van ze geinstalleerd hebt. Zodra je bij Google in de database staat, dan zijn je gegevens van hun en doen en laten ze ermee wat ze goed dunkt.
Dacht je nou echt dat je wat gratis van ze krijgt? Wake up and smell the Google coffee.
Google legt softwaremakers op android ook helemaal geen beperkingen op, dit gaat over een youtube app op WP8, microsoft zou in de omgekeerde situatie dergelijk content helemaal niet beschikbaar gemaakt op andere platformen en waarschijnlijk de site niet eens bruikbaar gemaakt hebben voor andere systemen...
Als Microsoft geen toegang krijgt tot de API kunnen ze ook geen reclame tonen die via die API wordt aangeboden.

De laatste versie van de app zou trouwens wel reclame tonen. Maar de API developer key van Microsoft werd direct na uitbrengen van de nieuwe versie geblokkeerd.
Microsoft kreeg geen toegang tot de api, dus konden ze de reclame niet laten zien zoals het moest. Men heeft alles gedaan wat Google vroeg, men heeft ze enkel niet in HTML5 gemaakt omdat dat een onredelijke vraag was van Google (ze doen het zelf ook niet). Het was een zeer goede app, tot Google ze blokkeerde... Ze toonde reclame, clips die niet voor mobiel waren werden niet getoond, allemaal zaken die me als consument alleen maar ergeren eigenlijk maar wel allemaal op vraag van Google. Microsoft heeft zijn best gedaan, de Youtube app was op hun kosten gemaakt, het heeft Google dus geen cent gekost.
Dat vind ik echt onzin. (stop de persen want) ik ben het zowaar eens een keer met MS eens dat dit gewoon pure macht misbruik is. Ze geven als reden op dat Windows Phone een te klein platform is om ZELF voor te ontwikkelen maar als MS de app ontwikkeld (wat een prima oplossing is voor de reden die Google geeft) dan wordt de app geband.omdat hij niet native mag zijn? Ik ben altijd Apple fanboy en Android enthousiast geweest maar ik moet eerlijk zeggen dat ik toch steeds meer vind dat MS het bij het juiste einde heeft. Google maakt misbruik van hun positie zoals MS dat in zijn verleden heeft gedaan en voor gestraft is. Waar zijn die regels voor Google?
Google wil uiteraard zijn eigen Android platform promoten en zal alles aangrijpen om dit te doen. Ik vind Google steeds meer de trekken vertonen van een vervelend groot bedrijf zoals we die in het verleden wel meer hebben gehad. Ze hebben werkelijk lak aan alles zolang de aandeelhouders maar tevreden gesteld worden.
Ja maar als Microsoft bijvoorbeeld Chrome zou tegen houden als ze Chrome OS naar bijvoorbeeld Windows 8 RT willen brengen dan zou iedereen schreeuwen. Ik vind het niet aardig dat als Microsoft aan alle regels van Google zou voldoen (dus advertenties enzo) dat ze dan geen native app zouden mogen maken. Vooral niet als Google zelf geen ontwikkelkosten heeft voor deze app.
Dat is niet een 100% vergelijkbaar voorbeeld, het is niet zo dat microsoft google weerhoud een youtube app te maken, maar dat google geen interesse heeft in een youtube app for windows8.

Ik vind niet dat Google dit netjes doet, maar moeten we ze nu verplichten om voor ieder OS wat door een willekeurig bedrijf word gemaakt een youtube app te schrijven?

[Reactie gewijzigd door Eewokney op 8 oktober 2013 08:53]

In dit bericht is Microsoft de ontwikkelaar, niet Google.
Nee dat moeten we niet maar in dit geval hoefde Google ook helemaal niks te doen. Microsoft had de app ontwikkeld niet Google. Heel grof gezegd ging het een beetje zo:
Google: "Ja wij willen geen app maken voor windows 8 want dat is te klein."
Microsoft: "Ok dan doen wij het zelf wel."
Google: "Hey Microsoft stop eens met het maken van de app want dat mag niet!"

Natuurlijk moet dit wat genuanceerder want MS had eerst de advertenties er niet inzitten maar dat hebben ze gefixed en dan nog steeds weigert Google. Dus ik vind het meer lijken op pesten dan dat ze een geldige reden hebben.
Je maakt een verkeerde aanname..

Niemand zou verplicht moeten worden om voor ieder OS een YouTube app te schrijven. Echter, op het punt dat een bedrijf jouw App weigert, terwijl je 100% aan alle voorwaarden en regels voldoet, dan is het foute boel. Google's redenen om de toegang te weigeren zijn misschien wel omdat het de concurrent is, dus mogelijk misbruik van machtspositie.
Ik heb ook geen berichten gelezen dat Microsoft de ontwikkeling van Moonlight op Linux tegenwerkt.
Je vergelijking gaat hier dus niet op.
Waarom dat niet doen? Omdat het nutteloos moeilijk en tijdrovend is, terwijl geen enkele youtube app op de andere platformen geschreven is in HTML5! Het is duidelijk een pesterij van Google.

Lees dit: http://blogs.technet.com/b/microsoft_on_the_issues/archive/2013/08/15/the-limits-of-google-s-openness.aspx
Punt van superstoned is dat microsoft geen haar beter is en dus niet zoveel te zeuren heeft, verder valt het wel mee aangezien youtube prima in de browser is te gebruiken zonder functionaliteitsverlies.
Waarom dat niet doen? Omdat het nutteloos moeilijk en tijdrovend is, terwijl geen enkele youtube app op de andere platformen geschreven is in HTML5! Het is duidelijk een pesterij van Google.

Lees dit: http://blogs.technet.com/b/microsoft_on_the_issues/archive/2013/08/15/the-limits-of-google-s-openness.aspx
Zoiets zou Microsoft nooit doen. ;)

Lees dit.
Zo te zien wil google het graag ook klein houden. Jammer dat het zo moet.
"Don't be evil" is dan ook het motto van Google tegenwoordig.

Als consument geeft mij dit altijd wel een naar smaakje mee, dit is ook één van de redenen waarom ik geen enkel product meer van Google af neem.
En jij vertrouwt MS meer dan Google?

Google is nog altijd transparanter dan MS, dus daar neem je ook geen producten meer van af?

En dat omdat Google het niet goed vind dat MS een app maakt voor een MS dienst die niet aan de eisen van Google voldoet?
Behalve dan dat de app wel aan de eisen voldeed maar dat Google met regeltjes kwam die op geen ander platform van toepassing was (HTML5 app). Alle andere platformen hebben native apps dus waarom zou opeens voor Windows 8 gelden dat het een HTML5 app moet zijn?
ik mag hopen dat het succes van een mobiel platform niet afhangt van het al dan niet bestaan van een youtube app
Ik denk echter wel dat een internetgigant invloed kan uitoefenen. En daar gaat het om hun denk ik om.
Dat mag je hopen, maar ik denk dat het zeker belangrijk is voor het succes van een platform dat er een bepaalde set apps voor beschikbaar is. Naast Youtube denk ik aan de bekende messenger apps bijvoorbeeld.
Windows Phone 8 is gewoon een directe concurrent voor Google's eigen Andriod platform, het begeeft zich ook in de budget range waar Apple zich niet in begeeft.

Google wil graag voor die doelgroep blijkbaar haar apps en services (gmail app, youtube app, etc) graag voor haar eigen platform houden anders zijn ze waarschijnlijk bang dat de drempel te laag wordt voor mensen om over te stappen. Ze zouden dan alle services gewoon direct en snel kunnen gebruiken op een WP8 toestel, alleen de schil er omheen is anders.
Google heeft pech er komen in de toekomst nog andere OSén. firefox is bezig, de oude nokia mensen zijn bezig.

Een OS zal in de toekomst onderschikt worden. software zal steeds universeler gemaakt worden en op veel platforms kunnen draaien of als cloud dienst..
android is nu groot maar gezien het monopolistisch gedrag van google komen er zeker alternatieven. Vergeet vooral niet dat android gewoon linux met wat extra's is.

Google noemt het android en bewust geen linux.
Inderdaad, daarbij vind ik het erg jammer dat zulke grote partijen hun eigen missie en visie voorbij lopen. Is het niet in de context van "Innovatie nastreven en het beste voor de consument op de markt zetten"? Nu is het enkel winstbejag
Het wordt hoog tijd dat de EU Google eens wat grote boetes op gaat leggen. Hoe hoog was de vorige boete van MS? Nou dat keer 100.
Eh, wablief?

Sinds wanneer zijn bedrijven verplicht om open bestandsformaten te gebruiken? Ieder bedrijf heeft gesloten bestandsformaten, ook Google.
En sinds wanneer zijn bedrijven verplicht om Linux te ondersteunen?

Besides, er is al tijden Moonlight voor Linux

Misschien een keertje research doen voordat je dit soort vreemde uitspraken doet.
Punt is dat datgene wat google hier nu doet nauwelijks effect heeft op de markt en de klant, terwijl het misbruik van microsoft zelfs nu nog tot marktfalen leid.
Microsoft is heel makkelijk weggekomen met zn misbuik in de VS en in de EU hebben ze achteraf een kleine boete gehad en zijn grotendeels op dezelfde voet verder gegaan.

Moonligt is overigens opzettelijk crippeled (niet alles van .net kun je op linux gebruiken), daarnaast zijn er nog gesloten formaten van microsoft, misbruik van hun marktpositie en fat-patents, gesloten api's zoals direct3d en nog steeds veel productkoppeling om marktwerking te verpesten.
Daarnaast steunt microsoft patenttrolls die specifiek google aanvallen: als je dat allemaal prima vind als microsoft gebruiker dan moet je niet zeuren over google.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 8 oktober 2013 15:42]

Ik ben het helemaal eens met p0pster.

Het mooie aan dit alles is dat Youtube niks hoefde te doen. Ze kregen een gratis app van Microsoft. Als ze nu hun reclame api in orde hadden gemaakt dan had Microsoft er met alle liefde reclame in gestopt.
Onzin, onzin en nog is onzin.

Dit is dus gewoon machtsmisbruik, Google is al jaren bezig om Windows Phone klein te houden, net zo goed dat ze ook niets willen releasen voor de Windows 8 store, simpelweg omdat ze hun eigen systeem naar voren willen duwen en MS zo min mogelijk te geven.

Windows Phone groeit tevens al sinds het begin en raakt in diverse landen al de 10%, gezien Google zo gigantisch en het dood eenvoudig voor ze is om een app voor Windows Phone te maken, zijn dit gewoon onzin smoezen van Google om dit niet te hoeven doen.

Nee dit is 100% pure onzin verhalen om Windows Phone zo min mogelijk aantrekkelijk te maken, en gezien Youtube zo groot en machtig is, zal uiteindelijk ook de rechter MS in het gelijk stellen, net zo toen MS hetzelfde flikte en toen op de vingers werd getikt.
En het argument dat het Windows Phone platform te klein is, is wel valide.
Idd, daarom moeten met z'n allen ook gewoon Linux compleet negeren ... te klein marktaandeel, nog kleiner dan dat van Windows Phone dus valide reden om het links te laten liggen. Det bedoel je toch?

Windows Phone vormt samen met Windows het Windows eco-systeem. Dat is best een redelijke markt. Iedere % marktaandeel staat toch nog voor 10-tallen miljoenen gebruikers. Dat Google het niet wil is puur vanuit concurrentie oogpunt, niets meer, niets minder.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 8 oktober 2013 13:03]

nee dat recht heeft google niet. of ze moeten het van niemand toelaten . dit is meer een kwestie van discriminatie daarbij is google niet de maker van de app . google is echt verkeerd bezig hier. ms moest chrome ook als browser keuze in hun systeem zetten en nu bepaalt google of ms wel of geen youtube app mag ?? dat ze dit maar is onder de loep leggen want dit is pure tegenwerking. en dat het aandeel te klein is is hier totaal niet van belang. als google geen app wil maken zelf voor een platform is dat prima maar dat doen anderen wel . wie is dan google om dat tegen te werken . als het niet goed is doen ze het zelf maar , maar daar willen ze niet aan . en door te zeggen dat het deel te klein is maken ze zichzelf belachelijk , want iedereen weet precies wat hier aan de hand is . als ms de zelfde reden geeft voor google chrome op windows dan is het ineens paniek maar andersom mag het wel ????
als google dit soort dingen volhoud dan werken ze zichzelf alleen maar tegen op de duur. en daar kunnen ze nog wel is spijt van krijgen
Ik denk dat je het toch echt verkeerd ziet.

Google heeft een dienst, Chrome. Google besluit een Windows app voor chrome te maken. Google en Microsoft hebben hierover niets bepaald, maar de EU heeft bepaald dat Microsoft Chrome op moet nemen in het browserkeuze scherm. Microsoft had namelijk een marktaandeel van 90% met Windows en bood daarbij alleen IE aan.

Google heeft een dienst, Youtube. Google besluit dat ze geen WP app voor Youtube willen maken. Hun goed recht. Google mag bepalen welke 3rd party ontwikkelaar toegang krijgt tot hun dienst.

Je kan toch geen ontwikkelaar verplichten om een app voor jouw OS te bouwen? En als iemand anders die app wil bouwen, dan ben je als eigenaar van een dienst toch in je recht om te bepalen of die ander wel of niet voor jouw dienst een app mag bouwen?

Dat Google dit mogelijk als argument gebruikt om WP te benadelen is, als concurrent, hun goed recht.
nah dit zie je te gemakkelijk volgens mij. google is gewoon ene keihard bedrijf dat keihard geld wil verdienen . en het kost google nix want ze maken zelf geen app ze hebben gewoon een dienst waar mensen gebruik van maken. mensen maken een app en daarmee kun je youtube filmpjes zien. en als google daar moeilijk over doet ja dat is hun probleem . maar google kan niet zeggen dat het open is voor alle platformen behalve voor windows/?
dat is dus duidelijk tegenwerken. wp is ook niet te klein . elke week zie je wel een paar hele grote bedrijven die al hun werknemers voorzien van wp toestellen / devices. de verkoop van bepaalde toestellen is flink gestegen dus een kleine speler is het niet het gaat toch over miljoenen gebruikers en potentiele klanten van google die ze nu in principe gewoon laten vallen. maar goed dit is voor iedereen toch duidelijk hoe het zit? dus wel of niet legaal het is gewoon klaar als een klontje waar google mee bezig is he.
Het recht hebben ze als eigenaar van een dienst zeker, het is een service die Google et al volledig vrijblijvend aan gebruikers aanbied.

Maarja, het marktaandeel van WP is niet zomaar te verwaarlozen. Ik ken de statistieken niet, maar 5-10% lijkt me een redelijke schatting de goede richting in. Dus we hebben het niet over honderden, maar miljoenen gebruikers wereldwijd. Ondanks dat deze mensen gebruik maken van een "concurrerend OS", zijn het wel gewoon Google's klanten / gebruikers.

Ik neig hier naar een hellend-vlak, maar hoe moet ik denken over een bedrijf dat miljoenen gebruikers niet fatsoenlijk tegemoet wil komen?
Dat vind ik ook, maar geef MS dan wel de gelegenheid/ rechten om zelf een youtube app te bouwen.
Ze dwarsbomen het verdienmodel niet... De app toonde advertenties en heel die zever, toonde geen video's die niet mobiel vertoond mogen worden etc... De enige eis die ze niet hebben voldaan was HTML5 en daar hebben ze hun redenen voor. 1) De gebruiksvriendelijkheid zou niet zo goed zijn als een native app. 2) HTML5 staat nog steeds niet op punt, er is nog steeds discussie rond sommige zaken en laat 1 van die zaken nu net video zijn. Dat weet Google goed genoeg en dat is ook hun enige reden om die eis te stellen, zo geven ze hun zogezegde toestemming maar waren ze ook zeker dat Microsoft er niet aan kon/ging voldoen.
Windows Phone zit in dezelfde prijsklasse als Android toestellen, Apple toestellen niet. Het zijn dus regelrechte concurrenten en Google wil het kleintje pletten voor het groeit. Dit doen ze door zulke praktijen, maar een tijdje geleden was ook de mobiele Google maps geblokt voor Windows Phone. Weg met exchange ondersteuning maar enkel nog ondersteuning voor het (beperktere) caldav etc...
Dat zal best, er zal aan beide kanten wel wat aan markeren. Maar ik weet hier te weinig van om er een mening over te vorm. In tegenstelling tot de vele die hier doen alsof het om hun eigen bedrijf gaat...
[...] Ik vind het overigens wel goed dat Google de verplichting oplegt om een HTML5-versie te maken. Uiteindelijk zal Youtube daar ook wel op gaan overstappen zodat ik eindelijk van dat lamlendige Adobe Flash verlost ben. [...]
Het maken van een native of een HTML5-app staat echt volkomen los van of Adobe Flash wordt gebruikt of niet. Of denk jij dat Google Flash gebruikt in de Android of iOS app? Op iOS en WP7/8 is Adobe Flash niet eens aanwezig, laat staan een mogelijkheid om het er alsnog op te krijgen..
[...]Wat een hypocriete, inflexibele bende is het toch bij Microsoft. Niet luisteren naar aanbieders, niet luisteren naar je klanten en simpelweg met oogkleppen op je zin doordrammen en vervolgens anderen de schuld geven.
En hier ga je behoorlijk de fout in. Het is Google die in deze niet luistert naar haar klanten en MS die het wel doet. De klanten van Google (gebruikers) die een WP-device hebben willen die app. Google is degene die hier nu precies doet wat MS in het verleden ook heeft gedaan. Wat dat betreft vind ik dan ook dat MS alle recht heeft om ook bij de EU te klagen. Een les die MS duidelijk heeft geleerd ;)
ja naja zo kan het zijn maar daar is ms voor gestraft. en anderen moeten daar net zo goed voor gestraft worden . nu is google aan de beurt volgens mij . want wat hier gebeurd is gewoon te gek voor woorden.
Op WIndows Phone maak ik gewoon gebruik van "Metro Tube" als prima alternatief, geen problemen met doorgestuurd worden naar de website, je kan kiezen uit 3 streams (Low = handig met 3G, Med en HD) en je kan gewoon inloggen met je Google/Youtube-account.
Totdat ook die applicatie wordt geblokkeerd omdat ook deze app zich niet aan de regels houdt.
Die is nu ongeveer 2 jaar al in de store aanwezig. En als alternatief kun je ook nog MyTube gebruiken. De 3rd party apps hebben zich al lang en breed kunnen meten met andere platformen, maar omdat dit bericht over de officiële Youtube app gaat (die ook nog eens door Microsoft wordt gemaakt), steekt men er bij Google een stokje voor.

Overigens moet er ook gemeld worden dat deze apps al over meer features beschikken dan de offciële Youtube app of die van andere platformen, waardoor het des te raarder is dat deze nog wel mogen blijven bestaan en die van Microsoft niet.
Idd heerlijke youtube app op windows phone.
Nee, Google weigert on Microsoft toegang te bieden tot de API's die nodig zijn om reclames in een native Youtube te bouwen. Anders had Microsoft met veel plezier een conforme app gemaakt. Grappig hoe Microsoft nog steeds word afgemaakt over hun verkoop praktijken met betrekking tot bijvoorbeeld IE over Netscape, maar wanneer Google hetzelfde doet, dan spreekt niemand er kwaad over.

Ik gebruik WP8 met veel plezier, en maakte veel gebruik van de Youtube app. Maar ik vind het wel jammer dat ik geen MS app kan gebruiken. Ze kennen het platform als geen ander, het was ook een erg fijne app in gebruik.. Terug naar Metrotube dus.
Grappig hoe Microsoft nog steeds word afgemaakt over hun verkoop praktijken met betrekking tot bijvoorbeeld IE over Netscape, maar wanneer Google hetzelfde doet, dan spreekt niemand er kwaad over.

Dit is, denk ik, met name, een stukje leedvermaak zeker voor de wat ouderen onder ons die de opmars van MS helemaal hebben meegemaakt en in de jaren 90 gezien hebben hoe MS met de concurrentie omgaat.

Daarmee kun je het monopolistische gedrag van Google niet goedpraten, maar op een of andere manier vind ik het, als het om MS gaat, iets minder erg, koekje van eigen deeg, om een mooi Nederlands spreekwoord te gebruiken.
Dat was de jaren 90. We zijn nu toch wel een goed aantal jaren verder (minstens 15). Ook ik heb die tijd meegemaakt, met opmars en afbranden bij elkaar.
Tijden zijn nu wel veranderd en ook MS heeft zijn strategie bijgesteld, al dan niet gedwongen. Punt is, je moet wel verder kunnen kijken dan wat Microsoft vroeger was.
Voor zover ik weet heeft Microsoft nog nooit een applicatie op deze manier geblokkeerd of systematisch getreiterd, omdat het te weinig afzet zou hebben.
Koekje van eigen deeg heeft minder waarde als het koekje allang geleden beschimmeld is geraakt.
MS heeft anders nog steeds geen Office voor iOS of Android uitgebracht.
Microsoft houdt de apps ook niet tegen als die door derden gemaakt worden. Office HD voor iOS werkt gewoon. Geen bans, geen nieuwe eisen, de app is gewoon te gebruiken.
Om een ander spreekwoord aan te halen:

Een vos verliest misschien zijn haren, maar nooit zijn streken.

MS heeft, bij mij althans, dermate veel kwaad bloed gezet dat er nog heel wat uit Richmond moet komen voordat ik Microsoft <> Evil kan kwalificeren.

Het is overigens nog niet zo heel lang geleden dat MS de open standaarden heeft getorpedeerd.
Je weet dat microsoft met alle plezier de adds wilde inbouwen maar google hier een pootje voor stak? Mijn.inziens doet Microsoft niks fout, het is google welke hier zwaar misbruik maakt van zijn monopolie positie op zowel video gebied als zoekmachine gebied.
MS heeft aan alle eisen van Google voldaan. Dan komt Google met nieuwe eisen en voldoen ze er opnieuw aan. En dan komt Google ineens met de eis dat de app van MS niet in native code mag zijn, dit terwijl ze zelf wel apps maken in native code voor Android en iOS en op hun dev site zelf verschillende talen promoten naast HTML5.

En neen, de advertenties werden wel degelijk correct getoond in de app van MS. Het is hier simpelweg Google dat moeiljk doet om de gebruikservaring van WP te verminderen.
Is dit geen voer voor Neelie Kroes?
Google =/= Microsoft. Dus krijgt Google, en andere partijen automatisch, een vrij-pas voor dit soort zaken. Het is jammer, maar het lijkt wel de waarheid te zijn.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 8 oktober 2013 09:34]

De doelgroep zal wel niet groot genoeg zijn.
Microsoft moet gewoon Chrome als virus laten herkennen in Windows Security Essentials, en het verwijderen uit de store, als die komt. Is net zo kinderachtig.
Als Microsoft dat doet zijn hun ineens de boeman en is Google het zielige kindje.
Google is zielig bezig, hun denken dat ze god zijn sinds dat Android zo populair is.
Google vond een tijdje geleden dat alleen Android verkocht moest worden.
Google is verkeerd bezig en niet zo'n beetje ook.
Ik ontkent ook niet dat Google zich als een verwend kind gedraagt. Ik zeg alleen dat wanneer Microsoft hetzelfde spelletje gaat spelen, dat Microsoft er ineens door de media wereldwijd op Microsoft neer gekeken gaat worden.
In de ogen van velen is Google net zo (schijn)heilig als de Paus.
nogmaals, het is de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. Wat Google nu doet, doet MS net zo hard als het er op aan komt en MS heeft in het verleden net zo goed vergelijkbare kinderachtige dingen gedaan
Ik had het ook niet zo zeer over Google <--> Microsoft maar meer Microsoft naar andere partijen
Ik hoop dat Google toch wel binnenkort een boete van meerdere miljarden ontvangt van de EU, ze zijn zo mogelijk nog vele malen erger dan Microsoft toen der tijd. Ze hebben een enorme push gemaakt door hun veel te dominante positie op de zoekmachine markt, en ze buiten het nu compleet uit.
Ik kan me herinneren dat ze ook adblockers uit de Playstore gehaald hebben, omdat ze dan hun advertentie spam beter kunnen blijven doen. Dat zegt wel wat over de keuze die ze de gebruiker laten. Niet.
Je kunt gebruik maken van de apps, maar dan moet je wel je smartphone of tablet gebruiken als bilboard voor advertenties. Dat zijn dan wel weer flinke nadelen als je een "gratis" OS wilt gebruiken, waarvan je denkt veel vrijheden te krijgen. Voor WP8 betaal je dan wel een licentie en kun je je OS niet zelf goed tweaken, maar het werkt wel erg goed(ook op mindere hardware) en is nagenoeg advertentie vrij.
De keuze van OS heb je als consument, de keuze van hardware daarbij nog niet (jammergenoeg). Dat kan ik nog prima bevatten. Maar de keuze om geen advertenties te "ontvangen" in je apps moet een basiskeuze zijn. Je zou een virtuele 'Ja/Nee' sticker op je smartphone moeten kunnen 'plakken' en dus ads gewoon blocken, omdat JIJ daarvoor kiest. En niet Google.
Het is de keuze van een ontwikkelaar om ads te gebruiken in hun apps, als dit geen mogelijkheid was was de app betaald geweest, of misschien helemaal wel niet ontwikkeld.

Het is de keuze van de gebruiker om de app wel of niet te gebruiken. addblockers voor in apps verwijderen uit de play store is naar mijn mening dan ook terecht.
Het is blijkbaar geen keus van de ontwikkelaar om ads te gebruiken. De Microsoft Youtube app werd er in eerste instantie om gebanned. Daarnaast zijn er wel betaalde apps zonder ads, maar nog steeds teveel betaalde apps met ads.
Het is dus zeker niet altijd de keuze van de gebruiker om een app ad-free te kunnen gebruiken.
Als ik Excel, Word, Powerpoint of wat open, dan krijg ik ook geen ad-banners te zien.
Ik heb er absoluut geen problemen mee om voor een app te betalen en zodoende de ontwikkelaar te ondersteunen. Ik heb er wel problemen mee als ik daarnaast nog eens lastig gevallen wordt met ad-banners wat erg afleidt.
Mijns inziens wordt met de verplichte ad api het doel van een app voorbij gestreefd. Het doel van de app is dat ie als app bruikbaar is voor de consument, niet dat het een portal wordt voor allerlei ad-banners.
Als iemand er dan voor kiest om die ads uit zijn app te blockeren, dan moet dat mogelijk zijn. Zoals jij het nu stelt, moet de consument de ads maar voor lief nemen, indien hij/zij de app wil gebruiken. Zo werkt dat in de Google maatschappij, maar in de normale wereld hoort de keuze van ads bij de consument te liggen. Niet bij de ontwikkelaars of vertegenwoordiging daarvan.
Je hebt een vreemde mening als je het mij vraagt.
De ontwikkelaar kiest een verdienmodel, bijvoorbeeld ads en verdient hierdoor geld.
Als jij de ads blokkeert, ben je in feite dus illegaal bezig (net zoals illegaal downloaden), aangezien je indirect niet betaald voor de applicatie. Het is zeer logisch dat Google de adblockers uit de Play Store gooit.

Ik heb overigens zelf een adblocker, maar koop ook apps.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 8 oktober 2013 20:13]

Wie is er de baas over jouw smartphone? In mijn beleving ben je dat nog steeds zelf. Als jij niks met advertisement te maken wilt hebben op jouw smartphone, dan moet je daar toch voor kunnen kiezen?
Als daar veel vraag naar was, zouden ze dat wel regelen toch?
Zo werkt dat immers, anders verliezen ze klanten.

En los hiervan, je kan altijd nog adblockers downloaden buiten de Play Store doordat je gelukkig in Android wel vrij apps mag installeren buiten de officiële store om (in tegenstelling tot iOS/WP).
Als je de wereld eens niet door een dikke roze Google bril bekijkt, dan snap je misschien dat het klakkeloos moeten accepteren van ad-banners niet vanzelfsprekend moet zijn.
Want de TV heeft ook geen reclame...
Want langs de snelweg staan ook geen advertenties..

Zucht, ad-banners bestaan niet (zijn niet verzonnen) door Google, er zijn zat andere advertentiebedrijven
Dit heeft dus ook niks met een 'dikke roze Google bril' te maken.

Bovendien, ads in apps...
http://advertising.apple.com
http://msdn.microsoft.com...286399%28v=vs.105%29.aspx
(Google's) Android is dus daar ook niet de enige in.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True