Opening nieuw NSA-datacenter verhinderd door grote storingen

Het nieuwe datacenter van de NSA in Utah kampt met forse vertragingen, doordat in de elektrische circuits vonkvorming optreedt. Op zijn beurt zorgt dat voor explosies die inmiddels honderdduizenden dollars aan schade hebben veroorzaakt.

Een woordvoerder van de NSA heeft de problemen bevestigd tegenover The Wall Street Journal. In de afgelopen dertien maanden traden tien grote storingen op, als het gevolg van een explosie na vonkvorming. Elke storing levert circa honderdduizend dollar in schade op. Inmiddels is de opening van het reusachtige datacenter al met een jaar vertraagd.

Volgens de NSA zijn de problemen inmiddels verholpen, maar The Wall Street Journal weerspreekt dat. Van acht van de storingen zou nog niet eens duidelijk zijn waardoor ze precies veroorzaakt zijn, en het is niet zeker of maatregelen die door de aannemer zijn genomen zullen helpen. Volgens de krant is het in ieder geval wel duidelijk dat de NSA heeft bezuinigd op hardware om het datacenter op tijd af te krijgen.

De bouw van het NSA-datacenter in Utah kost circa 1,4 miljard dollar, nog los van de supercomputers die er in gehuisvest zullen worden. Hoeveel data de NSA er kan opslaan is geheim, maar experts houden het op exabytes of zelfs zettabytes aan data. De bouw van het datacenter komt op een moment dat de NSA onder vuur ligt vanwege zijn omvangrijke surveillanceprogramma's.

Reacties (85)

[Verwijderd]

Kijk, dat is een overheidsprogramma waardig: problemen met ICT

Maar even serieus, wat mij betreft frituren ze al hun hardware. Ik geloof niet dat dit datacenter voor iets goeds gebruikt gaat worden.

[.Johnny]

Dit is denk ik iets te simplistisch; de NSA heeft niet als doel om jou te gronde te richten. Goed, ik ben het met je eens, wat we de laatste tijd vastgesteld zien worden over de praktijken is niet zo mooi (understatement), maar om nou te zeggen dat "dit datacenter niet voor iets goeds gebruikt gaat worden" is te simpel. Doet de NSA alleen maar slechte dingen? nee natuurlijk niet. Stop eens met dat zwart-wit aluhoedjes denken. Het grootste probleem is juist dat met de beste bedoelingen (!) slechte middelen ingezet worden. En vaak ook wel goede uitkomsten bereikt worden, want reken er maar niet op dat ze zoveel budget zouden krijgen als hun resultaten altijd nul waren.

Dus, vind ik wat we gehoord hebben over de NSA ok? nee. Betekent dit dat ze vooral slechte dingen doen, en gaan doen met dit datacentrum?

[Verwijderd]

Ik vind dat te simpel. Het doel van de NSA is nauwelijks relevant.

Wat relevant is, is dat ze een schier onbeperkt budget hebben, tienduizenden personeelsleden en technische hardware die waarschijnlijk niet geëvenaard wordt op planeet aarde.

Dat schreeuwt om misbruik. Want zoals je als intelligent mens op Aarde ook weet, geven deze drie factoren onbeperkte macht en dit soort absolute macht corrumpeert absoluut. De weg naar Rome kan geplaveid zijn met goede bedoelingen, maar waar individuen in zo'n organisatie wellicht oprecht menen goed werk te doen voor de veiligheid van amerikaanse burgers (en damn the rest) de organisatie zélf gaat een heel andere richting op. Organisaties hebben een eigen leven.

Ergens tussen een manager met hoge bevoegdheden en de 'gewone' man op de vloer ontstaat een soort meta-controle. Een vreemd ongezien verschijnsel waarin ieder individu orders uitvoert en waar tussen de regels door ongewild allerlei dingen ontstaan die niet zouden moeten mogen.

Ik denk dat geheime diensten helemaal niet nuttig zijn in de wereld. Wat denk jij nu dat er gaat gebeuren zonder geheime diensten? Wie is hier nu eigenlijk de samenzweringstheorist? Wie draagt alluminium? De mensen die menen dat dergelijke diensten iets nuttigs doen.

Er is geen direct bewijs dat ze iets nuttigs doen, dat ze noodzakelijk zijn, dat ze ons effectief en efficiënt beschermen. En tegen wie of wat? In hun belang is het idee in jouw hoofd dat we beschermd moeten worden. Ik wil geen bescherming van geheime diensten want ik denk dat zulke organisaties alleen immoreel kunnen handelen.
Ik denk bovendien dat ze bestaan vanwege angst en wantrouwen jegens onze mede wereldburgers.

Hoe dan ook heeft niemand mij ooit bewezen dat ze iets nuttigs doen. En nee, je mag niet komen met een argument over terreur want daar lach ik om. Terreur bestaat niet.

[.Johnny]

Raar betoog zo. "Het doel van de NSA is nauwelijks relevant." Dat is juist precies waar het om draait. Of is de NSA alleen maar bezig met zichzelf om middel te zijn en heeft dat zich daar als instituut bij neergelegd? Dat is toch waanzinnig! Wie heeft het T woordt hier nou gebruikt? ik niet, dus leg me dat aub ook niet in de mond.

Wat weten we nou helemaal van de NSA? Dat inkijkje wat een enkel betrokken figuur ons heeft gegeven is eigenlijk alles wat we weten, en daarvan weten we dat het geen zuivere koffie is, akkoord. Ik ga mijn hand niet voor ze in het vuur steken, maar om nou direct te extrapoleren dat daarmee alles dat ze doen duister is.

Ik denk bovendien dat ze bestaan vanwege angst en wantrouwen jegens onze mede wereldburgers.

Precies. En terecht. Net zoals het terecht is dat je hen niet op voorhand vertrouwt. Of denk jij dat de Chinezen op hun handen zitten? Niet dat we er veel aan hebben, maar ik heb liever niet dat maar 1 natie dit soort kennis opbouwt. De laatste tijd ligt de focus veel op de US ja, dat wil niet zeggen dat dit gebied niemands anders' aandacht heeft..

[Henk Brasschaat]

ja

[MacD]

Zwartwit aluhoedje? Weet je nog dat je dat zei tegen mensen die zeiden dat Amerika de hele wereld af tapte? Dat hun communicatie getapt werd?

Uhm.

[Zegato]

Inderdaad, als dit soort bedragen door de overheid vrijgemaakt zouden worden voor een datacentrum en/of supercomputer voor wetenschappelijk onderzoek, zou veiligheid in de wereld meer goed doen dan de huidige/toekomstige, toepassing hiervan...

[TDeK]

Lebbis rekende dat eens voor: een gemiddelde oorlog kost de VS 100 miljard per jaar, dus zeg 2 miljard per week. Stel je eens voor wat je voor dat geld allemaal kunt doen: malaria de wereld uit, goedkope AIDS remmers, aanleggen waterleidingen, betere voedselverdeling enz. Stel dat de VS dat zou doen, waarom zou iemand ze dan nog iets aan willen doen? Mission accomplished zou je zeggen, tenzij de VS er baat bij heeft om oorlogen in stand te houden (grote oorlogsindustrie, macht over energiebronnen zoals olie enz). Ik denk wel dat dat het geval is, zeker als je het militaire budget ziet (waar ook de NSA onder valt) en tegelijkertijd ziet dat 1 op de 7 Amerikanen op voedselbonnen leeft, dan zie je wel waar de prioriteiten liggen.
Edit: Voor de goede orde, het originele fragment van Lebbis.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 25 juli 2024 23:51]

[kimborntobewild]

Stel dat de VS dat zou doen, waarom zou iemand ze dan nog iets aan willen doen?

Geld pompen in malaria en aids en betere voedselverdeling heeft niet zoveel zin (behalve dan natuurlijk als je die ziekte hebt ). Voor die ziektes komt dan wel weer een andere ziekte in de plaats. Vechten tegen de bierkaai. Ook betere voedselverdeling lijkt erg nobel, maar heeft weinig zin als je daardoor alleen maar meer mensen krijgt en de voedselbehoefte dus alleen maar toeneemt.
Allemaal grotendeels gelijk aan als het dragen van water naar de zee. Zolang je niet ook een beleid hebt die de wereldbevolking laat afnemen of op zijn minst stabiliseert. Als je in verhouding steeds meer bronnen steekt in gezondheid en voedsel, worden mensen ouder. Oftewel... Nog meer last van de overbevolking .
Je kan het nog zo efficient doen allemaal met voedselverdeling; als je oneindig veel mensen propt op een eindig stukje land, zullen de problemen alleen maar groter worden i.p.v. kleiner.

Dat is alvast een reden om aan te nemen dat 't weinig uitmaakt als de USA daar in zou investeren.
Een andere reden is dat ze landen onderdrukken die veel olie produceren.
Een andere reden is dat ze in de USA bijzonder weinig om het milieu geven.
Een andere reden is dat ze christelijk zijn en niet islamitisch. Maakt weinig uit wat je verder ook doet: zolang die tegenstelling er is, zullen ze de USA graag iets aan willen doen. (Bepaalde groepen moslims, dan. Het is maar een kleine minderheid, maar die veroorzaakt wel veel schade - incl. het ontstaan van zo'n datacenter die slechts voor een klein deel voor anti-terrorisme gebruikt zal worden.)

Dus genoeg redenen waardoor 't weinig uitmaakt of je nu wel of niet 2 miljard per week investeert in genoemde zaken. Het één sluit het ander uit: je moet als USA zijnde óók werken aan die andere zaken (landen niet onderdrukken, om het milieu geven, minder rechts zijn, etc.). Maar dan nog - het geloof blijft dan nog altijd een heel groot probleem.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 juli 2024 23:51]

[TDeK]

Zolang je niet ook een beleid hebt die de wereldbevolking laat afnemen of op zijn minst stabiliseert.

Dat probleem is eenvoudig op te lossen: scholing. Sla de statistieken er maar op na: hoe hoger de genoten opleiding, des te minder kinderen mensen krijgen. Daarom ben ik ook zo'n voorstander van initiatieven als Khan Academy en Coursera (beide uit de VS, dus ze doen ook zeker goede dingen), welke scholing breed beschikbaar maken, ongeacht kapitaal vermogen, ras of klasse.

[Cbr]

Ook betere voedselverdeling lijkt erg nobel, maar heeft weinig zin als je daardoor alleen maar meer mensen krijgt en de voedselbehoefte dus alleen maar toeneemt.

Een betere voedselverdeling zorgt juist voor minder mensen op aarde. Het aantal kinderen dat een vrouw krijgt neemt af naarmate de kindersterfte in een land afneemt.

[Reactie gewijzigd door Cbr op 25 juli 2024 23:51]

[Atmosfeer]

Natuurlijk moet je niet vergeten dat Amerika dik verdiend aan die oorlogen, althans een paar personen en bedrijven (die tevens ook de touwtjes in handen hebben). Aan het verstrekken van aids remmers en goedkope waterleidingen verdienen ze niks. Het is hard, en ik zou het graag anders zien, maar het is raar om te denken dat Amerika al hun geld gaan spenderen aan projecten die in eerste instantie niets opleveren.

[primanocte]

dat.. en 1 kilo religie weegt meer dan 100 kilo gezond verstand. hoe hard je ook de logica van sommige dingen wilt inzien, religie weet er wel een draai aan te geven.. dan maakt geld opeens niet meer uit.. ben ik het volledig mee oneens.. maar er zijn volgens mij weinig oorlogen die niet op z'n minst met religie te maken hebben (en daaruit proberen er altijd mensen financieel gewin te halen uiteraard)

[3raser]

Want de Amerikanen roepen 'God is groot!' voordat ze een patriot raket loslaten? Of hebben ze als doel alle moslims te vernietigen? Leg eens uit wat de religieuze beweegreden van de Amerikanen precies is?

Dat oorlogen veel met religie te maken hebben is waarschijnlijk wel waar. Maar om dat te linken aan de Amerikanen vind ik erg vreemd. Ze strijden tegen de taliban dus in dat opzicht kun je religie erbij betrekken. Maar is religie dan oorzaak of gevolg? En doet de religie er dan wel toe? Of is het doel gewoon 'terroristen' uitschakelen?

Ik vind het allemaal nogal kort door de bocht. Ik denk dat macht de voornaamste reden van oorlogsvoering voor de Amerikanen is. Met voldoende macht kun je een hoop bereiken in de wereld. Zo kun je de hele wereld afluisteren zonder dat iemand je op de vingers durft te tikken. Of kun je het Internationale Gerechtshof bedreigen door te zeggen dat er geen Amerikanen berecht mogen worden.

[Verwijderd]

amerika is christelijker dan je denkt.

"We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity. We weren't punctilious about locating and punishing only Hitler and his top officers. We carpet-bombed German cities; we killed civilians. That's war. And this is war."
-- Ann Coulter

"Yes, religion and politics do mix. America is a nation based on biblical principles. Christian values dominate our government. The test of those values is the Bible. Politicians who do not use the bible to guide their public and private lives do not belong in office."
-- Beverly LaHaye (Concerned Women for America)

"We are engaged in a social, political, and cultural war. There's a lot of talk in America about pluralism. But the bottom line is somebody's values will prevail. And the winner gets the right to teach our children what to believe."
-- Gary Bauer (American Values)

"I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
-- George Bush Sr. (President of the United States)

"The long-term goal of Christians in politics should be to gain exclusive control over the franchise. Those who refuse to submit publicly to the eternal sanctions of God by submitting to His Church's public marks of the covenant-baptism and holy communion must be denied citizenship."
"This is God's world, not Satan's. Christians are the lawful heirs, not non-Christians."
-- Gary North (Institute for Christian Economics)

"There should be absolutely no 'Separation of Church and State' in America."
-- David Barton (Wallbuilders)

[madhapee]

America is zo nationalistisch omdat het allemaal mensen zijn met een andere achtergrond. Ze hebben een bewuste christenlijke identiteit die het meerendeel van de bevolking onderschrijft.

Oorlogen worden niet voor religieuze interest gevoerd, maar om belangrijke econonische belangen veilig te stellen. Dat is heel anders dan fundamentalisme waar mensen dood moeten omdat ze niet in religieus genoeg zijn.

In Nederland leven we soms in de waanvoorstelling dat economische belangen niet belangrijk zijn. Maar denk dan wel dat dat alleen zo is als je gezondheidszorg, oude dag voorziening en scholing betaald is.

Nederland en Europa kunnen beter, in plaat van af te geven op Amerika, een voorbeeld maken. Investeer in echte Technologie, laat de dienstverlening achter en wordt een technologische superpower zoals zuid-Duitsland dat nu is. Met het geld dat je dan over hebt kun je investeren in Aids en Malaria onderzoek. Dat kan je niet van de overheid verwachten maar moet uit de burgers zelf komen.

Als je niet wilt dat de NSA je afluisterd, vind dan een nieuw soort internet uit. Zorg dat ze irrelevant worden. Kritisch afgeven helpt niet, maak zelf wat van je wereld.

[BeosBeing]

In Nederland leven we soms in de waanvoorstelling dat economische belangen niet belangrijk zijn.

Al decennia gaat het in de NL-politiek vrijwel nergens anders over, zeker niet in de rijksbegroting. Die rijksbegroting, de wetgeving en de mensen moeten de economische belangen ondersteunen. Dat is te zien in uitspraken van diverse ministers en staatssecretarissen, waaronder Teeven. De ecoomische belangen waar het daarbij om gaat zijn dan echter vooral die van de grote bedrijven.

[kimborntobewild]

Gelukkig zijn dat niet zulke hele bekende figuren, op Bush na. Maar van Bush weten we allemaal dat die nogal dom was. Ook de republikeinen weten dat.

[Verwijderd]

Vendar, jij gelooft zeker ook alle reclame op TV?
echte mannen drinken bier etc.?

wat een onzin
ze hebben volgens mij nog nooit ook maar een bijbel gelezen
net als al die zogenaamde moslims die hun grote "wijze" lijders volgen

moderne slappe aftreksels en totaal verdraaid
christelijk zegt hij... rofl

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 23:51]

[Henk Brasschaat]

Gelukkig is het huidige rooms-katholieke gestoelt op wat in de Romeinse tijd opgedrongen werd als waarheid om het volk rustig, gehoorzaam en als EEN te houden. Dat rijk stortte na teveel hebzucht en een beroerde financiele status ook in.
Wat een heerlijke overeenkomsten zie ik met het huidige Amerika.
Nee, dit komt allemaal wel goed. Ik ben niet zo'n bijbel fanaat, maar die toren van babel zie ik daar wel gebeuren.

[Stoney3K]

Natuurlijk moet je niet vergeten dat Amerika dik verdiend aan die oorlogen, althans een paar personen en bedrijven (die tevens ook de touwtjes in handen hebben).

De Amerikanen voeren sowieso al permanent vier oorlogen.

Namelijk de oorlog tegen terrorisme, tegen drugs, tegen seks en tegen de waarheid.

Helaas zijn dat alleen gezichtsloze vijanden en zijn de eindcondities ook niet bepaald duidelijk...

[BeosBeing]

... Mission accomplished zou je zeggen, tenzij de VS er baat bij heeft om oorlogen in stand te houden (grote oorlogsindustrie, macht over energiebronnen zoals olie enz). Ik denk wel dat dat het geval is, zeker als je het militaire budget ziet (waar ook de NSA onder valt) en tegelijkertijd ziet dat 1 op de 7 Amerikanen op voedselbonnen leeft, dan zie je wel waar de prioriteiten liggen.

Bij de gemiddelde Amerikaanse investeerder en het gemiddelde Amerikaanse bedrijf gaat het vooral om geld verdienen en rijker worden (tot daar is dat eigenlijk overal zo) echter als dat ten koste gaat van anderen is dat voor hen geen enkel probleem (even kort door de bocht, Australië was de gevangenis van de UK, en met Amerika was men hetzelfde van plan maar daar zijn er vooral heel veel naartoe gevlucht voor wie het die in Europa te heet onder de voeten werd i.v.m. wat men hier had uitgevreten, alsmede politieke vluchtelingen, religieus vervolgden en voor hongersnood vluchtende Ieren). Daarbij is er nergens zoveel in te verdienen als in de oorlogsindustrie.
Dat al die wapens ook nog eens gebruikt (moeten) worden is voor hen dan eigenlijk onvermijdbare collateral damage.

[Verwijderd]

Lees ik nu "suspect?" Hoeveel "suspects" rotten al jaren weg in Guantanamo Bay zonder enig bewijs? Ik zou dat niet goed noemen. Sowieso, als Amerika iemand niet mag noemen ze hem "terrorist" en slachten ze hem af. Dat zij iemand terrorist noemen betekent niet dat diegene dat ook is.

[Verwijderd]

Ik vind het veel te simplistisch om te denken dat het oppakken van een terrorist puur en alleen vanwege de NSA mogelijk is.
En als je ook maar enigszins kijkt naar wat het allemaal kost, en je hebt een klein beetje verstand van financiën, doe dan je huiswerk en trek tenslotte je conclusie.
Maar reageren vanuit je onderbuik, tja...

[Auredium]

De NSA ligt onder een loep op dit moment en zal dat voorlopig ook wel blijven liggen. Investeringen zoals in dit datacenter laten wel zien hoe belangrijk de overheid van de VS (maar ook andere overheden) belang hechten aan het opslaan van gegevens. De link naar dataopslag van persoonlijke gebruikers op het internet is snel gelegd natuurlijk. Dit brengt meteen vragen met zich mee. Los daarvan dat iedereen recht op privacy hebt is het de vraag hoe veilig dergelijke datacenters zijn.

Wie garandeerd mij of de NSA dat de mensen die nu het deatacenter bouwen, of in de toekomst daar werken wel integer zijn? Het is al erg genoeg dat de NSA op grove schaal de privacy schend (andere geheime diensten doen het ook gewoon overigens) maar is die gestolen data dan ook wel integer afgeschermt of worden de privegesprekken via Skype en Facebook gewoon doorverkocht op de zwarte markt door ICT beheerders en Concierges die daar werken?

Anyways; Dat de bouw nu juist is vertraagd op het moment dat het hele NSA plan naar buiten is gelekt kan misschien met elkaar verband houden. Het is ook cru dat de VS zoveel kan spenderen aan dataopslag terwijl het op 17 Oktober het schuldenplafond moet verhogen omdat het anders officieel falliet is.

@Aikon; Het lekken van Snowdens gegevens speelt inmiddels ook al enige tijd.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 25 juli 2024 23:51]

[uncle_sjohie]

Tsja, Amerika is zó verzuild dat de gemiddelde republikein nog republikeins zou stemmen als Adolf lijsttrekker was, en voor de democraten is het hetzelfde liedje, maar dan kan je Mao of Kim jong Il invullen als socialistische broeder.

Een stuitend groot deel heeft werkelijk waar geen idee wat er zich buiten de landsgrenzen afspeelt, ze kijken al met ogen zo groot als theeschoteltjes naar Canada, waar veel van hun eigen problemen non-issues zijn. (doden door vuurwapens en de gezondheidszorg).

Maar hun focus op defensie etc gaat ze nog wel opbreken, hun fysieke infrastructuur, dus water, stroom, bruggen, wegen en dijken zijn in abominabele staat. Brown- en complete blackouts in hele counties is voor elektriciteit eerder regel dan uitzondering, en de gevolgen van Katrina waren 1-op-1 terug te voeren op de bezuinigingen op het Army corps of Engineers , wat zegmaar hun vorm van Rijkswaterstaat is. Die dijken waren gewoon veel te laag, en wij hebben hier ~75 jaar geleden al uitgevonden dat je pompen óp de dijk plaatst, en voorziet van een diesel-aggregaat. Pompen aan de teen van een dijk in de polder, draaiend op stroom van het net, gaan zo ongeveer als eerste kapot.

Idem voor >5 bruggen naar Manhattan, die stortten over een jaar of 10 ook in, maar er zijn nog geen plannen, laat staan fondsen, om die te vervangen.

[Verwijderd]

"Americans not only don't know much about the rest of the world, we don't care. Or at least we didn't before the terrible events of September 11, 2001. Until then, many Americans were barely aware the outside world existed, a fact that both exasperates and amuses foreigners."
-- Mark Hertsgaard

[Verwijderd]

Zo, en dat heb je allemaal van 2 personen uit de VS? Ga met meerdere personen praten, stel ik voor, heel veel meer personen. En stel de juiste vragen.

Dat de VS fout bezig is, is geen geheim. Dat alles om olie draait ook niet.

[idef1x]

zozo WEL 2 personen beweren dat?

[Verwijderd]

"For too many people in the country and around the world the american bald eagle has come to represent an agressive symbol of american military might that represents america's beligerent and bullying and self-serving patriotism, its exploitation of almost everything it touches, its increasing irrational over-consumption, its destruction of diversity in all forms, its ethnocentric focus and the bellicose gauntlet it has thrown at the world by boasting that the american way of life is not negotiable."
-- Michael C. Ruppert

[Aikon]

De bouw is niet nu vertraagd, dat is al 13 maanden aan de gang zoals je kan lezen. Ook het verhogen van het schuldenplafond heeft hier niks mee te maken, dat is iets wat nota bene in de toekomst ligt! De financiering van dit complex is uiteraard al lang geleden afgerond. Wel even verleden, heden en toekomst uit elkaar halen aub.

[uncle_sjohie]

Wat het stomme van dat schuldenplafond is, is dat het financiering betreft voor wetten en plannen die ze zélf al aangenomen hebben, maar waarvoor ze nu het ministerie van financiën geen mogelijkheid geven om het geld te regelen.

[alexbl69]

Wat ik me afvraag; met al die ongelooflijke hoeveelheid data de NSA opslaat, zelfs streaming data (telefoongesprekken e.d.) die verder nergens worden opgeslagen, dan kan het toch niet anders zijn dan dat deze instanties meer dan de helft van de harde schijfproductie opkopen ?

En daarnaast, hoeveel cpu-power je er ook tegenaan gooit: op een gegeven moment wordt de hoeveelheid data toch dusdanig astronomisch dat je er helemaal niks meer mee kunt beginnen?

[Verwijderd]

Inderdaad zullen ze de allerbeste specialisten moeten vinden om dergelijke datahoeveelheden te managen. Maar Google lukt dat ook al heel goed en ik denk dat die in data hoeveelheid en verkeer nog groter zijn. Maar het zou fascinerend zijn om meer te weten van de techniek die ze gebruiken, zit er helaas niet in, he?

[Menesis]

Vraag het Snowden!

[Verwijderd]

Daarom ben ik zo bang voor kwantum computers. Wie in de wereld denk jij heeft genoeg budget om de eerste werkende kwantum machines aan te schaffen? Men zal bij de amerikaanse overheid heus beseffen dat de eerste die gebruik weet te maken van die systemen enorm tactisch voordeel krijgt.

De NSA en de CIA etc. zullen de eerste machines hebben.

En wat denk je dan dat er gebeurt met al die data.

[Durandal]

Wat gebeurt er dan? Want ze hebben alle data al..

[YopY]

En daarnaast, hoeveel cpu-power je er ook tegenaan gooit: op een gegeven moment wordt de hoeveelheid data toch dusdanig astronomisch dat je er helemaal niks meer mee kunt beginnen?

Mogelijk. Het volume data dat per jaar geproduceerd wordt door den mensch is de afgelopen jaren explosief gestegen. Maar tegelijkertijd is de hard- en vooral de software meegegroeid, zodanig dat het horizontaal schaalbaar wordt. In dit geval: gewoon nog meer hardware tegenaan gooien. Veel data kunnen ze gelijk al filteren - het zou me niks verbazen als de helft van alle data dat geproduceerd wordt filmpjes van katten zijn, . Die kunnen er gelijk uitgegooid worden.

tenzij... de katten de breinen zijn achter Al Qaeda en dergelijke. Dun dun dunnnn.

[idef1x]

Hmm ja en hoe krijgen ze al die data op hun hardware? Ze zullen dan ook hun aftap capaciteit (bandbreedte) moeten mee laten groeien

[Henk Brasschaat]

Jawel hoor, ze maken het datacenter zelf gewoon manageble en de data die er in komt is dus al gefilterd door die achterlijk snelle supercomputers. Alles zullen ze inderdaad niet kunnen afluisteren. En de slimme terroristen zowiezo niet. Het blijft verdachten afluisteren, en keywoard traceren. Dus 9 van de 10 keer hebben ze een grapjas te pakken. En voor de rest alleen maar amerikanen want die praten de hele dag over bommen en granaten! Die hebben vast een ander filter.

[drdelta]

Het blijft verdachten afluisteren, en keywoard traceren.

Goh, en ik maar de hele tijd denken dat ik steeds las dat er stelselmatig gegevens van alles en iedereen verzameld worden, en er af en toe een crimineel of terrorist bij zit. Zal me wel vergissen

[Jormungandr]

Hadden ze in een kerncentrale in Iran ook niet zo'n rare problemen (daar door doldraaiende centrifuges) tot men erachter kwam dat het sabotage was? Juist ja, klinkt wel een beetje James Bond dit.


... of ze hebben inderdaad weer op centjes gekeken en het zijn daar een groep technische kneuzen tesamen .

[sHELL]

Ik denk eerder dat ze zich zwaar vergist hebben in de power management, vonken en explosies is echt niet iets dat je wil horen tijdens de bouwfase van een datacenter. Dat ze er al 1.4 miljard dollar alleen in het gebouw hebben gepompt geeft ook aan dat de infrastructuur op locatie extreem is. Vergelijkbaar met Nederlandse veiligheids-maatstaven zou dit project al lang en breed de grond zijn ingeboord zijn voor meerdere jaren totdat men precies weet wat er fout ging.

[Verwijderd]

In amerika hebben budgetten voor black ops geen relatie met de budgetten voor andere zaken, zoals infrastructuur of medische zorg.

Je hebt het budget voor al die gewone zaken en dan een enorm budget voor alles clandestien. Slechts een deel van dat zwarte budget staat geboekt. Honderden miljarden dollars staan niet op de balans.

[--Andre--]

Hiermee suggereer je dat de amerikanen geen strenge elektrische veiligheidsvoorschriften hebben, maar ik kan me niet voorstellen dat deze in zijn geheel ontbreken. Wat ik me wel kan voorstellen is dat de marges minder ruim zijn dan de Nederlandse.

En als ik dan ook nog over explosies lees. Zelfs als ik een vonk heb, dan heb ik zonder explosieve stoffen nog steeds geen explosie. Al men al is dit gewoon verdacht, wat een vermoeden van sabotage geloofwaardig maakt.

[sHELL]

Je hebt echt geen explosieve stoffen nodig om een paar hele interessante explosies te veroorzaken.

http://youtu.be/2gkBlDQ1NR0

[Aikon]

Dat ze er 1.4 miljard in hebben gepompt geeft enkel aan dat ze er 1.4 miljard in hebben gepompt. Verder helemaal niks, zo lang je verder niks weet. Wellicht is het een bijzonder groot gebouw, is er vanalles misgegaan, is het een zeer moeilijk bereikbare plaats of eten de bouwvakkers enkel kreeft met truffel.

[Stoelpoot]

Verdraaid, mn automatische backups.

[McBrown]

Karma dude, karma...

[CAPSLOCK2000]

Bij mij komt onmiddellijk de gedacht op dat het wraak is voor Stuxnet. Van de andere kant is het niet heel waarschijnlijk dat al gehacked is voordat het in gebruik is genomen. Ik neem aan dat ze eerst testen voordat ze hun geheimen er op zetten.

[gubyan]

... sabotage van binnenuit tijdens de bouw? Hmm, nog steeds niet genoeg data gescreend om een betrouwbare architect en bouwvakkers te vinden... What a waste ....

[gabaman]

Om een algemeen beeld te geven over dit "infrastructuurproject".
De schaalgrootte komt bijna overeen met de Burj Khalifa.

[BrutalDave]

Karma is a bitch zullen we maar zeggen.