'Aftappraktijken bij Belgacom door GCHQ waren veel omvangrijker'

De Britse geheime dienst GCHQ zou op veel grotere schaal telefoongesprekken en internetdata via de Belgische telecomoperator Belgacom hebben afgetapt dan eerder werd gedacht. De Britten zouden tal van Europese instellingen in Brussel hebben afgeluisterd.

De GCHQ, de Britse inlichtingendienst die verantwoordelijk is voor sigint-operaties, zou volgens recente onthullingen van klokkenluider Edward Snowden sinds 2010 toegang hebben tot de telecominfrastructuur van Belgacom. Daarbij was volledige toegang tot zogenaamde GTX-corerouters van Belgacom het hoofddoel.

Aanvankelijk was nog niet geheel duidelijk waarop de afluisteroperaties van GCHQ zich hadden gericht, hoewel werd geopperd dat de aandacht vooral naar telefoongesprekken met het Midden-Oosten zou zijn gegaan. De NOS meldt echter op basis van anonieme bronnen dat de Britse geheime dienst ook diverse internationale organisaties die in Brussel zijn gevestigd jarenlang heeft afgetapt. Daaronder vallen diverse EU-organisaties, waaronder de Europese Commissie en het Europees Parlement, maar ook de NAVO en betalingsverwerker Swift. De verzamelde inlichtingen zouden zijn gedeeld met de Amerikaanse NSA-collega's.

De kraak bij Belgacom zou zeer professioneel zijn uitgevoerd, zo stellen deskundigen. Belgacom bemerkte eind 2011 dat zijn netwerk instabiel was, maar kon geen oorzaak vinden. Ook Microsoft slaagde daar begin 2012 niet in. Pas twee weken geleden werd ontdekt dat de Belgische telco was gekraakt. Daarbij zou door hackers gebruik zijn gemaakt van goed afgeschermde dataverbindingen. Doordat ip-adressen naar het Verenigd Koninkrijk waren te traceren en er tijdens Britse lunchtijden opmerkelijk minder aftapactiviteit was, werd al snel duidelijk dat de GCHQ achter de hack zat.

Inmiddels is bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens door drie burgerrechtenorganisaties een aanklacht ingediend tegen de GCHQ, zo meldt The Guardian. De Britse geheime dienst zou met programma's als Tempora en Prism op grote schaal de privacy van miljoenen Britten en Europeanen hebben geschonden door dagelijks petabytes aan data in te zamelen.

Reacties (62)

Het is jammer dat al deze berichtgeving zo ontstellend vaag blijft. Dat de NOS niet meer wil brengen voor haar kijkers/lezers begrijp ik wel, maar er moeten toch Tweakers zijn die iets meer detail zouden willen horen en mogelijk ook tweakers die iets meer weten.

Nu blijjven we hangen bij 'Digitale specialisten analyseren het netwerk en ontdekken dat er op een heel professionele manier is ingebroken. Veel professioneler dan men gewend is van Chinese of Russische hackers." Als ik Symantec mag geloven zijn de Chinezen de absolute pro's dus het is een heel leeg statement.

Feitelijk weten we alleen dat er 'named pipes' gebruikt zijn. Tweakers voegt daar dan zelf aan toe ' goed afgeschermde dataverbindingen' alsof het een soort VPN's zijn. Daarmee wordt een vaag bericht alleen nog maar minder technisch. Named pipes zijn gewoon persistent communicatiekanalen tussen processen; in dit geval vermoedelijk tussen een payload en een native process. Goed afgeschermd zijn ze helemaal niet.

Mogelijk zou een achtergrondverhaal over digitale telefooncentrales al helpen en met wat rondvragen bij Tweakers in de business zijn er vast wel wat voorbeelden te vinden van mogelijke hacks in algemene termen. Nu blijft het steeds van dat Jip en Janneke niveau...

[Reactie gewijzigd door max3D op 3 oktober 2013 19:02]

Helemaal mee eens. Nu het bekend is geworden, waarom dan nog zo vaag? Waarom niet gewoon inside info. Ik bedoel, het is een provider, geen ministerie van justitie of zoiets, waar grote geheimen worden bewaard. En het is toch technisch? Named pipes, dan hebben we het over *nix (mits Windows die ook heeft). Maar hoe hebben ze verbinding gemaakt, hoe hebben ze het geheim weten te houden, enz.. Het blijft nu artikel nr x, maar als het wordt uitgediept, dan heb je een verhaal van jewelste. En misschien enkele tips erbij over hoe je het zelf kan onderzoeken / afschermen, zou het helemaal af maken.

Zal er een verschil zitten tussen need to know en nice to know?

Waarom zou men publiek details moeten vrijgeven die feitelijk ook weergeven hoe een bedrijf technisch in elkaar zit - waardoor je concurentiepositie in gevaar komt. Ik vind niet dat de werking van een bedrijf publiek zou hoeven worden gemaakt omdat er is ingebroken. Dan heb je als bedrijf waar een geheimedienst geen interesse in lijkt te hebben nogal een voorsprong...

Hear Hear!

Tweakers dit vraagt, smeekt om een special. Maak er een uitgebreide serie van in samenwerking van anonieme bronnen van Fox-IT voor zoverre die niet ook aan dit soort taptechnieken meewerken. Alhoewel ik me serieus afvraag of Tweakers dit kan en mag doen van hogeraf. De rabbithole lijkt mij behoorlijk diep.

Of ga niet zozeer in op wat er gebeurt is maar meer op technieken om iets te ontwijken/bemoeilijken en ga in op de mogelijke backdoors/gevoligheden van huidige encryptie/gebruik van communicatie.

Het gaat bij Tweakers.net natuurlijk om de pageviews en niet om de journalistieke kwaliteit. Dat wordt steeds vaker duidelijk.
Snel overschrijven/vertalen van een stukje blijft het meestal bij, specials daargelaten.

Gelukkig zijn er dan nog hier en daar oplettende lezers met wel kennis of moeite om er wat dieper op in te gaan.
Geheel vrijwillig en onbetaald. En dan vraagt T.net ook nog geen ads te blokken of een abbo te nemen.

Dit is toch niet echt een verassing? Er wordt gewoon nog heviger gespioneerd dan de oude koude oorlog. 'Omdat het kan' en 'we halen er politiek en economsich voordeel bij' zijn hiervoor gewoon de sleutelwoorden. Het is allang bekend dat Groot Britannie niet veel meer is dan een verkapte kolonie van de Verenigde Staten wat betreft handelsbelang en politieke steun.

Nu onderzoekt men hoe men hier op moet ingrijpen maar meer dan een politiek 'foei' zal het niet worden. Natuurlijk doen Rusland, China en Oesbekistan het ook maar dat maakt het niet goed en er moet gewoon met de botte bijl worden ingegrepen.

De waarheid is echter dat we vrij dicht bij een uniforme overheid zitten realistisch gesproken. We zijn zo aan elkaar gekoppeld door handelsnetwerken en geopolitieke afspraken dat bijna alle politici in hun handelen vrij beperkt zijn ook de VS, China en Rusland kunnen eigenlijk vrij weinig echte invloed uit oefenen hierdoor. De VS weet ook dat China bij hun spioneerd maar echt wat er tegen doen kunnen ze niet. Ze kunnen het proberen te bestrijden maar ze kunnen China niet echt meer er voor straffen.

Toch wel grappig 'wereldvrede' zonder de goede intenties.

Gewoon de UK uit de Eu gooien. Zij worden dan echt wel harder geraakt als wij. Vervolgens kunnen Duitsland en Frankrijk nauwer samenwerken, vaak deden ze datbal maar lag de UK dwars en toen had ieder land nig Vetorecht. En de Navo heeft zo ook geen bestaansrecht meer, moet de Eu dus ook zelf gaan regelen.

Wetende hoeveel "nonsens" er op internet en via phone wordt verkondigd gaat men op den duur toch echt naar de spreekwoordelijke naald-in-de-hooiberg meten zoeken om zelfs nog maar iets "normaal" zinvol te vinden.
Laat staan "echt" verdacht.
Oftwel: hoe hou ik die Engelsen bezig
Doet me denken aan "chaos-berichten" die de Engelsen destijds uitzonden om de Duitsers bezig te houden ;-)

Is al een strip over: http://album.hbvl.be/foto/Cartoons/id609393-photos.aspx.

Wetende hoeveel "nonsens" er op internet en via phone wordt verkondigd gaat men op den duur toch echt naar de spreekwoordelijke naald-in-de-hooiberg meten zoeken om zelfs nog maar iets "normaal" zinvol te vinden.
Laat staan "echt" verdacht.
Oftwel: hoe hou ik die Engelsen bezig

Is het niet mogelijk allerlei onzin te encrypten met erg moeilijke sleutels en ze daar een paar exabyte van te voeden? Dan houdt je ze bezig, kost ze veel rekenkracht en ze gaan er vast achteraan want het is zwaar encrypted dus interessant?

Ook vaag:
Vandaar dat wereldwijd tekort aan harde schijven door.. "een overstroming". In o.a. Engeland liep alle afgetapte data dusdanig op dat de schijven daar niet aan te slepen waren?

Ik vind het een leuke gedachte, heb je er ook bewijs voor? Het wegsluizen van producten naar een andere bestemming lijkt mij op papier namelijk makkelijker dan een verschil afdekken tussen productie, levering en zogenaamd niet kunnen produceren.

Helaas, veel nieuwsgierig maar geen bewijs.
Zat me af te vragen waar/hoe al die (gemeenschaps) geldstromen verantwoord worden die de afluisterdiensten genereren.

Even een voorbeeld van het tekort aan harde schijven en het effect op de industrie.

http://news.cnet.com/8301...s-the-hard-disk-shortage/

lijkt toch echt verdacht overeen te komen met de periode waarin in ieder geval de NSA en de GCHQ met schaalvergroting van data verzameling bezig waren.

Vergeet niet dat de leveranciers niet over al hun grote klanten mag publiceren, zeker niet als ze leverancier zijn voor bijvoorbeeld een datacenter zoals die in Utah.
http://en.wikipedia.org/wiki/Utah_Data_Center
http://www.forbes.com/sit...-impressive-than-thought/

Lol, en iedereen een paar weken maar zitten zeiken over de NSA en doen alsof de Amerikanen de enigen waren die zoiets doen.
Ik heb nieuws, ook vanuit China en Rusland doen ze dit en Nederland is ook niet heilig.

Het is de samenwerking tussen de 5 eyes (Engeland, Amerika, Canada, New zeeland en Australië). http://www.europarl.europ...30930-1500-COMMITTEE-LIBE

De samenwerking tussen deze landen met betrekking tot afluisteren dateert al uit 1946.
Of zijn we ECHELON vergeten?

Gezien de USA niet meer ongemerkt via Belgacom binnen komt, dan maar via Amsterdam IX.

Mocht je doelen op de bij de AMS-IX voorgenomen extra vestiging in de USA: er zit een behoorlijk verschil tussen met een gerechtelijk bevel aftappen bij een organisatie en het in het geniep binnendringen en aftappen. Het doel is vaak ook anders.
Persoonlijk zou ik als geheime dienst niet op een paard wedden en ook niet alleen op organisaties die voor de hand liggen.

Ik zie toch zeker ook een voordeel van een vestiging in de USA: wij (Nederland, Symbolon (AIVD/MIVD) kan al het Amerikaanse verkeer makelijk aftappen... ;-)

Wat voor verschil zit er dan tussen geheim binnendringen en een gerechtelijk bevel? In beide gevallen is het de overheid die zich een weg forceert in systemen waar ze niks te zoeken hebben (als er geen wet voor is maken ze er een) en in beide gevallen horen we er vaak niets over.
Wetten zoals de patriot act zijn net zo crimineel als een internetprovider hacken.

Waarom reageert de groep Anonymous niet? Zou leuk zijn dat zij eens de NSA en GCHQ onder handen nemen. Just my 2 cents.

Omdat Anonymous geen "macht" heeft op deze schaal. Al zou het geheel wel interessant zijn o_O

[Reactie gewijzigd door Diavire op 4 oktober 2013 00:10]

"Doordat ip-adressen naar het Verenigd Koninkrijk waren te traceren en er tijdens Britse lunchtijden opmerkelijk minder aftapactiviteit was, werd al snel duidelijk dat de GCHQ achter de hack zat. "

Opmerkelijk hoe vaak routines binnen organisaties geheime operaties verraden. Tijdens de Koude Oorlog werden de geheime kernwapens door de Amerikanen ook door routines van de Sovjet makkelijk ontdekt. Blijkbaar hebben de Britten er weinig van geleerd.

Ik heb ooit een verhaal gehoord dat Engeland (en de VS) onze bondgenoot zouden moeten zijn... Maar goed, ik heb ook wel ooit verhalen gehoord over het Monster van Loch Ness (en de Verschrikkelijke Sneeuwman).

De volgende uitdrukking lijkt me erg toepasselijk "With friends like these, who needs enemies?"...

monster van laakkwartier heeft wel echt bestaan

Dataverbindingen goed afgeschermd noemen omdat named pipes worden gebruikt vind ik nogal ver gaan.