Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Amerikaanse internetbedrijven moeten straks mogelijk eerst toestemming vragen aan een Europese autoriteit voordat ze data over een Europeaan naar de NSA mogen doorsluizen. Een comité van het Europarlement heeft namelijk ingestemd met strengere privacyregels.

Vlag Europese UnieEen belangrijk onderdeel van de plannen van het Europarlement is de verplichting voor buitenlandse bedrijven die gegevens van Europeanen verwerken, zich toch aan de Europese privacywetgeving te houden. Doen ze dat niet, dan kunnen ze boetes krijgen tot vijf procent van hun jaaromzet.

In de praktijk betekent dat een buitenlands bedrijf, bijvoorbeeld een Amerikaanse technologie-onderneming, van een Europese instantie toestemming moet vragen voordat ze data overdragen aan een buitenlandse inlichtingendienst. "Dat kan de Amerikaanse overheid zijn, maar ook bijvoorbeeld Rusland", zegt Judith Sargentini, Europarlementariër bij GroenLinks. Komt die toestemming niet, dan mag de data niet worden overgedragen. De vraag is of het dan ook niet gebeurt: functionarissen van Amerikaanse bedrijven die niet meewerken, riskeren in sommige gevallen dan een gevangenisstraf.

Het comité Burgerlijke Vrijheden van het Europees Parlement heeft maandagavond ingestemd met de plannen. Dat wil niet zeggen dat ze er daadwerkelijk komen: er moet nu worden overlegd met de Raad van Ministers van de EU. In juni bleek dat de Europese regeringen liever zagen dat de nieuwe privacywetgeving zou worden afgezwakt. Daarnaast moet het volledige Europarlement zich nog over de plannen uitspreken; waarschijnlijk gebeurt dat in april.

Een andere maatregel die is aangenomen, is een strengere toestemmingseis voor het gebruik van privégegevens. Data mogen niet langer voor een ander doel worden gebruikt dan waarvoor ze zijn verzameld. Zo mogen klantbestanden niet meer worden doorverkocht, tenzij gebruikers daar expliciet toestemming voor geven. Wel mag dat als data worden gepseudonimiseerd. Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom tekent aan dat data in die gevallen nog steeds tot een persoon herleidbaar zijn.

Daarnaast voorziet de voorgestelde wetgeving in betere bescherming van klokkenluiders. "En dat is maar goed ook, want Snowden zit nu in Rusland, terwijl hij hier ook zou moeten kunnen zitten", aldus GroenLinks-Europarlementariër Sargentini. Tegelijkertijd is het volgen en profileren van gebruikers volgens de nieuwe regels geen significante inbreuk op de privacy. Bits of Freedom heeft daarom teleurgesteld gereageerd.

Er wordt fors gelobbyd tegen de nieuwe privacyregels, onder meer door Amerikaanse technologiebedrijven, die nu al problemen zeggen te ondervinden door de relatief strikte Europese privacyregels. De nieuwe regels zijn geen richtlijn, maar een verordening. Bij een verordening gelden dezelfde regels in de hele Europese Unie; een richtlijn moet in elk EU-land worden omgezet in nationale wetgeving, waardoor er verschillen in wetgeving kunnen ontstaan.

De plannen voor strengere privacyregels waren er al ver voordat NSA-klokkenluider Edward Snowden uit de doeken deed hoe makkelijk het voor de Amerikaanse inlichtingendienst NSA was om data van Europeanen op te vragen. Wel zorgden zijn onthullingen ervoor dat er een momentum was voor strenge privacymaatregelen. Maandag meldde Tweakers nog dat de NSA rond de afgelopen jaarwisseling in een maand tijd gegevens van 1,8 miljoen telefoongesprekken onderschepte.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Moeten we hier blij mee zijn? Het is vaak gebleken, bijvoorbeeld bij de privacywetgeving, dat wetten de situatie niet verbeteren maar enkel nog slechter maken.

Ik hoop dat deze wetten en regels aanslaan bij de grote knullen als Microsoft en Google, dan is er tenminste iets bereikt!
Daarnaast voorziet de voorgestelde wetgeving in betere bescherming van klokkenluiders.
Als dit in de praktijk lukt, dan zou de wereld er een stuk zonniger uitzien!

[Reactie gewijzigd door Amanush op 21 oktober 2013 19:50]

Ik denk niet dat grote jongens zoals Microsoft of Apple het gaat riskeren om deze wet te overtreden. Want wat niet in het artikel wordt vermeld is, dat hier een straf van 5% van de jaaromzet op staat. En dat loopt makkelijk op tot in de miljarden.
Juist, een boete, die moet dus worden opgelegd door een rechter. En dat kan die rechter pas doen nadat de overtreding bewezen is. Dat wordt knap lastig zonder hetzij een klokkenluider (maar die moet daarvoor de Amerikaanse wet overtreden) hetzij een getuigenverklaring vanuit de NSA dat ze die gegevens inderdaad ontvangen hebben (lijkt me ook niet heel realistisch).

Het probleem is dat een bedrijf dat zowel onder Amerikaans als Europees recht valt (in dit geval: een vestiging in de VS en gegevens van een Europeaan heeft) compleet klem zit: de VS zegt "geef die gegevens (en hou je bek dat we het gevraagd hebben) of je gaat de bak in" en Europa zegt "eerst toestemming vragen voordat je iets afgeeft, of je krijgt een boete".
Zelfs al zijn de VS en Europa het erover eens dat iemand in de gaten gehouden moet worden, dan nóg gaat het mis, want je kunt moeilijk toestemming vragen (eis EU) zonder er iets over te mogen zeggen (eis VS).
En zelfs al is de VS bereid om een Europese organisatie aan te wijzen waar FISA-verzoekenverordeningen mee besproken mogen worden, dan nog heb je een probleem op het moment dat Europa geen toestemming geeft. Denk je nou echt dat de VS daar iets om geeft; die smijten je alsnog de cel in als je de gevraagde gegevens niet overhandigd.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 21 oktober 2013 22:33]

IANAL, maar ik denk dat een klokkenluider die op illegale manier bewijzen heeft voor een misdaad (zoals een privacy overtreding), de op illegaal verkregen informatie niet zal kunnen gebruiken in een rechtzaak: fruit of the poisonous tree. Ik denk dat een overheid 'die' informatie ook niet kan gebruiken.
Dat verschilt van land tot land, zoals ook te zien was met de gestolen bankgegevens uit Zwitserland. Sommige landen hebben die voor grof geld gekocht, wat IMHO gewoon heling is.
Ja ik vond die DVD met gestolen Zwitserse bankgegevens ook héél frappant: aangezien men volstrekt illegaal aan deze informatie is geraakt zou de informatie dus als onbestaande moeten beschouwd worden in de rechtspraak. Dit was m.a.w. een totale aanfluiting van de rechtspraak. Héél gek want een moordenaar wordt soms wel vrijgesproken wanneer er sprake is van fruit of the poisonous tree (meestal komt dit in de media als een 'procedure fout'), maar de overheid zelf mag wel volstrekt illegaal ons afluisteren en toch blijken de resultaten ervan bruikbaar te zijn in rechtzaken. Dit is zeker iets waar onze rechters, die toch de scheiding der machten horen te beschermen, over mogen beginnen nadenken. Let op! Wanneer bv. Sharia4Belgium wordt afgeluisterd NA een bevelschrift van een rechter en NA dat er goede reden zijn hiervoor (wat OOK moet gerespecteerd worden), dan is er geen sprake van fruit of the poisonous tree. Maar als ze gewoon iedereen afluisteren zonder dat er welke reden dan ook is ... dan heeft de scheiding der machten de strijd tegen de overheid verloren en zijn we onze hoofdwaarden van de democratie verloren.
Een boete kan ook opgelegd worden door de Europese commissie hoor. Neelie wist er wel raad mee toen ze nog mededinging als portefeuille had. Ik denk dat half Microsoft een hartverlamming krijgt als je alleen haar naam al noemt. En nog een dozijn andere bedrijven die niet netjes speelden. (Wat liftbouwers, een aantal bierbrouwers, etc)

Maar je hebt gelijk, de Amerikanen hebben er maling aan, want die vallen onder US law, en meer dan dat interesseert ze niet.
Tja als je het niet in ieder geval probeert dan is er al iets mis.

Ik vind het in ieder geval een stap in de goede richting. Hoe het uitpakt moet nog blijken. Want deze wetten gaan in tegen Amerikaanse wetten.

Dus een bedrijf is in veel gevallen altijd in overtreding.
Het feit dat er wetgeving voor gemaakt moet worden laat eigenlijk zien hoe zeer de Europese Unie faalt op het gebied van IT en privacy. Ik bedoel; het zou toch vanzelfsprekend moeten zijn dat je niet door externe partijen bespioneerd wordt ?

Als jij in de 2e wereldoorlog spioneerde werd je óf door de Gestapo afgeschoten of als colabarateur terecht gesteld (afhankelijk voor wie je spioneerde). Anno 2013 lijkt spionage gedoogd, zolang er maar een vage en onbewezen "dreiging" (terrorisme) wordt opgegeven. Er is toch vrijwel niemand die het aandurft om de VS aan te pakken. Een schijndemocratie met symboolpolitiek ..

Wat een fopinstelling is die EU toch ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 21 oktober 2013 20:52]

Goed, dus nu is er wél een instelling die het durft hiet tegen in te gaan, en dan is het nog niet goed? Veel dingen zijn vanzelfsprekend voor ons, maar de Amerikaanse overheid houdt niet zoveel van vanzelfsprekende dingen. Zo moet werkelijk alles vastgelegd worden in wetten. (Denk aan de schadevergoeding voor de klapviool die z'n natte kat in de magnetron stopte. Of al die waarschuwingen overal opgeplakt ("Objects in the mirror may appear closer that they are").)

Om de NSA-tentakels van de Amerikaanse overheid uit Europa te houden moeten we schijnbaar wetgeving maken om dit in te perken. Of het werkt is een tweede, maar het geeft in ieder geval aan dat er bij de EU over deze zaak wordt nagedacht.
En waarom zou men in Europa wetten moeten maken wanneer het de Amerikanen zijn die alles in een wet of regel willen hebben? Het zijn geen Europeanen en de Europeeses wetten en regels zijn voor Europeanen bedoeld. Kunnen niet Europeanen zich er niet aan houden wanneer ze in Europa zijn en/of zaken willen doen met Europa? Laat ze hun boeltje dan maar pakken. Maar zo bot durft Europa zich niet op te stellen en inderdaad is de EU een fopinstelling te noemen.
Er zijn zoveel 'vanzelfsprekendheden' vastgelegd in wetten. Misschien moet je de tijd eens nemen om het Nederlandse wetboek van strafrecht te lezen, of wat dacht je van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en zo is er een hele lijst aan wetten die volstaan met 'vanzelfsprekendheden' en toch zijn ze nodig.

Goed dat terzijde, ik denk dat het een goede stap is, als het ook echt door gevoerd wordt. Ik ben bang dat de lobby van Google, Facebook, Twitter, Microsoft etc. te sterk is. Met als gevolg dat het voorstel zoals het er nu ligt waarschijnlijk behoorlijk afgezwakt zal worden (als het er al door komt).
Als jij in de 2e wereldoorlog spioneerde werd je óf door de Gestapo afgeschoten of als colabarateur terecht gesteld (afhankelijk voor wie je spioneerde).
En hoe had je je precies voorgesteld om de NSA voor een vuurpeleton te zetten?

De vergelijking die je maakt gaat compleet mank omdat je personen die spioneren tegen een overheid vergelijkt met instanties die spioneren voor een overheid.

Overigens, een situatie waar jouw vergelijking wel betrekking op zou hebben is als Snowden "iets zou overkomen"... Weet je zeker dat je dat wil promoten?
Het feit dat er wetgeving voor gemaakt moet worden laat eigenlijk zien hoe zeer de Europese Unie faalt op het gebied van IT en privacy. Ik bedoel; het zou toch vanzelfsprekend moeten zijn dat je niet door externe partijen bespioneerd wordt ?
Alles wat niet bij wet expliciet verboden is, is toegestaan doorgaans. En laat de EU nou liever niet teveel wetten willen maken. (Want dat zorgt voor een bak gedonder door de hele EU).

Laten we wel wezen, toen de EU werd gebouwd als instituut, bestonden sociale netwerken nog niet, en internet was nog een analoge inbel lijn naar Amerika vanuit ISP's. (Voor zover die er al waren). Internet explodeerde qua gebruik, sociale netwerken doken op en werden mateloos populair, en voor de EU goed en wel doorhad wat er gebeurde, was daar de Snowden affaire.

Het is al heel wat dat er nu wetgeving komt. Ik ben alleen benieuwd hoe dat gaat samenspelen met de patriot act. Want die zegt: jij bent een Amerikaans bedrijf, dus moet jij gegevens uit Europa geven, en dat mag je aan niemand vertellen. Hoe wil je een bedrijf bestraffen met gigantische boetes, als ze letterlijk geen enkele keuze hebben te gehoorzamen? Dat is het dilemma, je kan Facebook wel straffen, of Google (en iedereen weet dat ik geen van beide bedrijven een warm hart toedraag), maar daarmee los je nog niets op. Wat wil je dan doen? Beide bedrijven compleet blackholen qua routing? Heel de USA nul-routen?
+3 van mij. Wat ik je geef omdat je omlaag gemod wordt. Ik snap dat niet. Ik vind je opmerkingen terecht.

Wat we nu allemaal pikken is heel veel. Je wordt omlaag gemod vanwege de gigantische hypocrisie in onze maatschappij. Ik moet denken aan dit citaat:

"America ... just a nation of two hundred million used car salesmen with all the money we need to buy guns and no qualms about killing anybody else in the world who tries to make us uncomfortable."
-- Hunter S. Thompson

Het stukje used car salesmen gaat ook meer en meer over onszelf. We gedragen ons als boekhouders in de zin dat niemand van ons de ballen nog heeft om ons luizenleventje te riskeren in een demonstratie of opstand om op te komen voor principes. We zijn decadent en veel te rijk en hebben veel te veel te verliezen in een opstand. De hypotheek is te hoog zeg maar.

En daarmee zeg ik dat in WO nummer twee er wél een Februaristaking was. En met recht schrijven we dat met een hoofdletter. In die dagen hadden mensen niet zo veel junk en bezit.

Dus de lafhartige houding van Europeanen richting de vsa is schrijnend en overduidelijk gekoppeld aan onze kleingeestige eigenbelangen.

Ik vind de mate waarin de vsa aan dit soort praktijken doen een oorlogsdaad. En daarom ben ik van mening dat we alle politieke verbanden met amerika moeten stoppen en dat land op de knieën brengen. We confisqueren alle amerikaanse tegoeden en nationaliseren alle amerikaanse bedrijven. Verder vergroten we de budgetten voor defensie en maken serieus werk van onze verdediging.

We worden op massale schaal afgeluisterd als Nederlanders en Fransen en als Europeanen en ik bespeur nauwelijks enige publieke verontwaardiging. De amerikanen lachen zich werkelijk kapot.

De amerikanen vallen ons land aan, onze burgers, de Russen vallen onze burgers aan. Als wij niet eens van ons laten horen dan kunnen we beter gewoon de 53ste staat worden of lid van de Russiche Unie. Wat maakt het uit, dan hadden we gewoon net zo goed nu Duits kunnen praten wonende in het Derde RIjk. Wtf maakt het uit?

We hebben ons kapot gevochten tijdens WOII, ik weet niet hoeveel miljoenen mensen zijn gestorven omdat we niet pikten dat een land andere landen bezette en onderdrukte. Maar met Romerica pikken we dat wel.

Wel, ik ben consequent. Ik zeg altijd dat we de regering krijgen die we verdienen en dus dit is wat we verdienen, een vazalstaat te zijn van een imperiale mogendheid en zolang we maar kunnen consumeren is alles okay.

Ik ben verontwaardigd en diep teleurgesteld in mijn medemens.
Volgens mij het feit dat hier wetgeving voor gemaakt moet worden bewijst hoe goed "vrienden" zijn in deze wereld en hoe slecht individuele landen functioneren. Dat heeft niks met de EU te maken.
Mwah.

De vraag is natuurlijk of je dit kunt regelen, het betreft immers zaken die elk ontwikkeld land doet om zichzelf te beschermen en te bevoordelen.

Een tweede vraag is of je dit via wetgeving kunt regelen, wetgeving is immers slechts van toepassing binnen de ruimte waar je deze kunt afdwingen. Zolang verbindingen buiten die ruimte vallen is je wetgeving eigenlijk nutteloos.

Een derde vraag is of je dit via EU-wetgeving moet regelen. Spionage, defensie en daaraan gerelateerde zaken zijn nog altijd zaken die niet onder Europese verantwoordelijk gebeuren maar die ieder land zelf regelt.
Spionage, defensie en daaraan gerelateerde zaken zijn nog altijd zaken die niet onder Europese verantwoordelijk gebeuren maar die ieder land zelf regelt.
Spionage op anderen wel (dus Nederland heeft zijn eigen AIVD), het gaat hier over (het voorkomen / binnen de perken houden van) spionage óp Europeanen.
Beste leden van het Europarlement, welk gedeelte van spionage snappen jullie niet? Denken ze daar nu echt dat Amerikaanse bedrijven hier eerst toestemming komen vragen omdat er hier iets in de wet staat, terwijl er in Amerika iets heel anders in de wet staat?
Mag ik daaruit afleiden dat jij vindt dat we het beste de Amerikaanse superioriteit kunnen erkennen en moeten afzien verder van het beschermen van onze eigen belangen?

Is een positie. Zou ik persoonlijk niet voor kiezen, maar kan.

De hoop van deze regel in de Europese wet is dat bedrijven zich bij de Amerikaanse overheid gaan beklagen over de positie waarin zij worden gebracht door de Amerikaanse datagraaierij. Uiteindelijk kan alleen een verandering van beleid in Amerika een kentering teweeg brengen. Maar ook voor andere landen - Rusland, China, Iran - geldt: bedrijven en instellingen die gegevens van Europeanen delen met opsporings- en inlichtingendiensten van buitenlandse bedrijven moeten dat gewoon met toestemming uit Europa doen. Anders doen we geen zaken meer met ze en leggen we ze een boete op bovendien.

Nu nog iets verzinnen op spionage door Europese landen...
Nee? Ik zeg dat het Europees parlement geen idee heeft van spionage. Spionage gaat buiten de wet om.
Daarnaast zeg ik dat Amerikaanse bedrijven toch weinig met deze wet te maken hebben, zeker als ze hier geen vestiging hebben.
Wel ja, want zolang deze opereren in Europa, moeten zij zich ook aan Europese regels houden. Op het overtreden van deze wet staat een boete van 5% van de jaaromzet, en dat is enorm veel.
[quote[Amerikaanse internetbedrijven moeten straks mogelijk eerst toestemming moeten vragen aan een Europese autoriteit voordat ze data over een Europeaan naar de NSA mogen doorsluizen. [/quote]

Gewoon nee was zeker te ingewikkeld voor ze. Dit opent alleen maar de deur voor het legaal bespioneren van Europa door de VS. De 'instantie' die dit moet gaan beoordelen word niet bij naam genoemd, en ik vraag me ernstig af aan de hand van welke criteria informatie al dan niet aan de Amerikanen wordt doorgegeven.
Het klinkt alsof ze spionage in kaart willen gaan brengen maar ik verwacht dat dit niet gaat lukken. Aangezien spionage geheim zou moeten blijven. Als je dit wilt gaan handhaven moet je goede bewijzen kunnen aanleveren van het overtreden van deze wetgeving. Ben benieuwd wat dit uiteindelijk gaat worden.
Zo'n deur moet er zijn.

Als de US met bewijzen hard kan maken, en dan bedoel ik: zeer sterke gronden om iemand te verdenken van iets, moet daar een mogelijkheid voor zijn. Anders gaan straks hele zware criminelen toerist spelen in de EU, en zijn ze kogelvrij tegen uitlevering.

Maar laat ze dan in godsnaam een stel privacy-fanaten als ik er op zetten om het de Amerikanen duidelijk te maken dat ze echt met goeie shit moet komen voor zo' pen verzoek überhaupt een schijn van kans heeft om gehonoreerd te worden.

Een wazig verhaal als : we geloven dat Pietje wel eens wat stouts van plan kan zijn, gaat linea recta naar de vuilnisbak. Nou ja, misschien gaat er een kopie naar de pers zodat we met z'n allen goed kunnen lachen.

Maar maak je geen illusie, de USA hoeft zich van een degelijke wet niets aan te trekken, en komt ogenblikkelijk met een tegen-wet. Dan kunnen de heren in congres en senaat namelijk opeens wel ongeloofelijk snel en goed samenwerken.
Meeste applicaties hebben een of meerdere instantie's, dus misschien bedoelen ze een ja-knik app :+

En inderdaad het beoordelen zelf zegt me helemaal niks, ik wil weten waar een aanvraag op getoetst wordt en wie de controleur controleert!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 oktober 2013 20:11]

En dan neemt de VS een wet aan waarin compensatie wordt beloofd aan bedrijven die netjes meewerken en dat die compensatie bekostigd gaat worden door extra heffening op bedrijven uit de EU.
Ik kan me voorstellen dat bij herhaling van de feiten de EU het voortbestaan van het bedrijf haar activiteiten in Europa kan verbieden. Verder is er niets mis met dat de VS wat dollars richting EU stuurt. Zo moet onze ECB weer wat minder geld bijdrukken om onze economie draaiende te houden. Geld dat we in onze eigen industrie kunnen investeren.
Dus geen geen android toestellen, geen google, geen facebook, geen twitter, geen netflix, geen spoitfy, etc, etc, etc. Dat gaat leuk worden.
Amerikaanse bedrijven die weigeren te handelen naar de Europese wetgeving en daardoor hoge boetes betalen zorgen voor investeringskapitaal voor hun eigen concurrenten in Europa: met dat geld dat we in onze eigen industrie investeren bouwen we die zaken gewoon zelf. Vraag maar aan de mensen in Helsinki of Europeanen telefoons kunnen bouwen.
Heel de social media is afhankelijk van dit soort privacy schendingen. Als de huidige bedrijven zich terugtrekken komen er geen Europese alternatieven want die zijn nauwelijks niet rendabel te maken. En bij telefoons is de hardware en software ondergeschikt aan de diensten, daar zijn we waardeloos in.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 22 oktober 2013 11:09]

Ik ben het niet eens met dat privacy schendingen onderdeel hoeven zijn van social media. Ik kan gerust een systeem bedenken dat mensen toe laat heel nauwkeurig aan te geven wat ze wel en niet willen delen en waar de beheerder van dit systeem toch (héél erg) winstgevend kan zijn (bv. d.m.v. micro payments per deeltje dat je wil delen). We zouden deze gegevens gedecentralizeerd kunnen opslaan op en/of achter onze (eigen) IPv6 routers en bv. nadat een advertising bedrijf (zoals een Google of wie dan ook) of een social media website (zoals Facebook) een micropayment doet krijgen ze het (afhankelijk van de instellingen van de consument, die bv. de prijs per gegeven zou kunnen bepalen opdat er zo een vrije markt van informatie komt). Helaas zal het nog enkele decennia duren alvorens Google en Facebook hun imperium moeten opgeven. Maar technologisch kan dit allemaal hier en nu (misschien hebben we wel eerst IPv6 nodig opdat iedereen en alles een uniek en addresseerbaar IP adres krijgt). M.a.w. i.p.v. al die cloud toestanden over domme HTTP zouden we het IETF vragen er een protocol zoals SMTP en IMAP voor E-mail zijn, voor te maken. En daarna Europese router en digibox producenten (soft@home, telenet, etc) er een implementatie voor laten implementeren. En dan de komende tien jaar dit bij alle Europese consumenten uitrollen. En dan zien wat de VS bedrijven daartegen gaan beginnen. Waarschijnlijk implementeren ze het gewoon volgens ONZE regels omdat ze dan plots niet anders meer kunnen in ONZE markt. Maar voor zoiets hebben Europarlementsleden inzicht in de technologie nodig. I.p.v. oneindige angst voor Chinezen en Amerikanen.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 22 oktober 2013 13:30]

En dan neemt de VS een wet aan waarin compensatie wordt beloofd aan bedrijven die netjes meewerken en dat die compensatie bekostigd gaat worden door extra heffening op bedrijven uit de EU.
Tja; jaarlijk afboeken als kostenpost hebben we al eerder gezien met Microsoft. Zou me niets verbazen als dit weer een gevalletje van hetzelfde wordt.
En wat als de regels overtreden wordt? Gaan we dan opeens iets tegen de USA/NSA doen? Kom op, we zijn het schoothondje van de US....
Nee, tegen de bedrijven. Het staat niet in het artikel, maar het overtreden van deze wet heeft een boete van 5% van de jaaromzet tot gevolg. Dat zie ik vele bedrijven toch echt niet riskeren.
We hebben monsterboetes opgelegd aan Microsoft voor monopoliemisbruik. Microsoft is gewoonweg kei hard op de knieeën gegaan en het was maanden lang wereldnieuws. Microsoft is dit nooit te boven gekomen en waarschijnlijk heeft de EU de volledige IT industrie toen verranderd. Hoezo wij zijn een schoothondje?
Wacht even niet zo snel:

"Doen ze dat niet, dan kunnen ze boetes krijgen tot vijf procent van hun jaaromzet." Dus de NSA met haar budget van tientallen miljarden begint een bedrijf dat in Europa gegevens verzamelt en stuurt ze door naar de NSA, die dan lacht om de boete.

Een bedrijf met een omzet van ¤10,-, dat wel op grote schaal data weet te verzamelen...

Ik heb geen vertrouwen in het Europees Parlement of welke club ook om onze privacy te beschermen. En ze zijn volkomen ruggegraatloos. Het zijn letterlijk weekdieren.

Zo zijn ze al overstag gegaan onder druk van de amerikanen op het gebied van GMO 'voedsel'. GMO voedsel is op de Europese markt gedumpt met toestemming waarbij ze de Europese regelgeving passeerden.

En nu willen ze de privacy voorstellen nog weer afzwakken omdat amerikaanse motherfucking bedrijven problemen hebben om ons te exploiteren! :( Wat mij betreft zijn het verraders en mogen ze standrechtelijk geëxecuteerd worden, precies daar, op de stoep van het Europarlement, met extreme prejudice.
Je vergeet dat de EU en haar leden als wetgever en machthebber een bedrijf en haar activiteiten ook gewoon kan verbieden. Boetes zijn niet ons enige instrument. In principe is ons laatste instrument onze legers inzetten (niet dat dit nodig zal zijn, wees gerust).

Dat het Europees Parlement ruggegraatloze weekdieren zijn ligt voor een stuk ook aan de publieke opinie van de afgelopen decennia dat de Europese politiek toch niet zo heel belangrijk is en dat Europa eigenlijk gewoon de vijand is (terwijl dit absoluut niet zo is). Luister als burgers van de landen in de Europese Unie nu eens eindelijk, i.p.v. alleen maar naar jullie belachelijke populisten, ook naar zij die goed proberen te doen in Brussel. En stem op belangrijke mensen. In Nederland heeft men het gelukkig begrepen met Mevrouw Kroes (waar ik extreem absurd en ontzettend veel respect voor heb, en Nederland mag dit gerust weten). Meer graag. En laat die nationale belangen en vooral populisten die alles dat fout gaat op de Europese Unie en alles dat goed gaat op zichzelf steken even links liggen, en informeer uzelf nu eens écht én zoals het hoort (wetenschappelijk, met bewijzen, a.d.h.v. feiten, etc). Leg ook tegen de minder snuggere mensen uit wat de realiteit is. Die zijn vaak nogal vatbaar voor idioot populisme (enkele voorbeelden die Nederlanders met hun zeer goede economie wel zullen gemerkt hebben: hakenkruizen in Griekse betogingen, Merkel beschuldigen van fascisme, en nog van die dwaze toestanden - vooral Zulke idioten bepalen momenteel de anti-Europa agenda).

Als we dan toch taboes nodig hebben, laten we dan anti-Europa populisme er één van maken opdat dit plaats kan maken voor gezonde opbouwende kritiek (want Europa en haar politiek is zéker nog niet perfect - ook dat weten we allemaal -, dus laten we het verbeteren. Ik ben alvast niet akkoord met hoe het systeem in Rusland, China of de V.S. momenteel is. Zoals die systemen wil ik het NIET in Europa).

[Reactie gewijzigd door freaxje op 22 oktober 2013 13:50]

Een andere maatregel die is aangenomen, is een strengere toestemmingseis voor het gebruik van privégegevens. Data mag niet langer voor een ander doel worden gebruikt dan waarvoor ze is verzameld. Zo mogen klantbestanden niet meer worden doorverkocht, tenzij gebruikers daar expliciet toestemming voor geven.
Dat zal het verdienmodel van menig bedrijf om zeep helpen vermoed ik.

Verder, deze wetgeving kan mogelijk ook als gevolg hebben dat een aantal buitenlands bedrijven besluiten geen zaken meer te doen in de EU, omat de kosten vanuit de compliance hoek behoorlijk zouden kunnen oplopen en ze dan gewoon geen zin hebben in die rompslomp.

Niet helemaal hetzelfde, maar ter vergelijking, een aantal (misschien alle, maar dat weet ik niet) Nederlandse banken weigeren effectendienstverlening te bieden aan Amerikaanse burgers, of Amerikaans ingezetenen, omdat ze anders aan de IRS (de Amerikaanse belastingdienst) allerlei gegevens over hun financiële transacties moeten overhandigen, waardoor die banken een apart administratiesysteem zouden moeten opzetten wat teveel geld kost. Een zelfde situatie kan ontstaan met buitenlandse bedrijven die hier in de EU zaken doen.
Nou dat flikkeren die bedrijven maar lekker op. Dat maakt ruimte voor Europese initiatieven. Wat heb ik er aan als een amerikaans bedrijf hier geld verdient en dat terug stuurt naar het HQ in amerika?

Mijn god mensen. Wat zeg je nou eigenlijk. Economie is belangrijker dan principes als het recht op privacy en autonomie?

Is dat waarom we de EU hebben opgericht?

"De totale verliezen in mensenlevens wordt geschat op ongeveer 72 miljoen. Hieronder zijn ongeveer 47 miljoen burgerslachtoffers, inclusief ongeveer de twintig miljoen die tijdens de oorlog doodziek werden. De militaire slachtoffers komen uit op ongeveer 25 miljoen, inclusief de vijf miljoen die zijn gestorven in gevangenschap. De geallieerden verloren in totaal ongeveer 61 miljoen levens, terwijl aan de zijde van de asmogendheden 11 miljoen mensen het leven hadden verloren."

Bron: Wiki

72 miljoen doden omdat we ons hebben verzet tegen oppressie en onderdrukking, omdat we vrijheid willen boven bezetting.

Amerika valt de wereld aan, letterlijk en figuurlijk, en jij praat over economie, over amerikaanse bedrijven en hoe die geen zaken meer hier willen doen.
Goed om te horen dat het niet helemaal kapotgemaakt is door amendementen ingegeven door de Amerikaanse lobby. Nu hopen dat ze het snel eens worden en dit doorvoeren.
Probleem dat ik zie is dat sommige zaken niet helemaal doordacht zijn. Met name wat nu persoonlijke data is.

Een voorbeeld, Ik heb alleen het oorspronkelijke voorstel en niet de huidige de tekst gelezen maar hoe zit het nu met het 'recht om te worden vergeten' waar in het oorspronkelijk voorstel over werd gesproken? Daar had men het over dat user data onmiddellijk en volledig verwijderd moest worden bij een expliciet verzoek.

Aan de Tweakers redactie, volgende keer ook een link plaatsen voor de enkeling die zo'n voorstel ook daadwerkelijk wil lezen.

Hoe moeten bedrijven omgaan met zo'n verzoek? Moeten ze alleen een record met persoonsgegevens, foto's en zijn account opheffen of ook alle interacties die er mogelijk geweest zijn met andere users? Als het om een forum gaat dus ook alle posts van zo'n user? Of mogen die blijven staan? In principe zijn dat ook persoonlijke uitspraken waar een hoop uit herleid kan worden. Dus toch verwijderen? Moeten er backups nagelopen worden en daar de account ook uit verwijderd?
Hoe is de situatie met publieke archieven als de wayback machine? Krijgen die ook een verzoek aan hun broek omdat ze ook een (web)kopie hebben met iemands gegevens? En hoe zit het met online private archieven/kopieën van sites zoals bijvoorbeeld het oorspronkelijke geocities dat nu alleen beschikbaar is via torrents (Jason Scott heeft met het backupteam er voor gezorgd dat geocities gered kon worden toen Yahoo de stekker er uit trok) . Als iemand daarin voorkomt met zaken waarmee hij liever niet langer meer wil worden geassocieerd moeten die torrents dan ook gescrubbed worden?


Leuk voorstel maar dit had op sommige punten meer tijd nodig. Grote euvel is dat dit nu op landelijk niveau uitgevochten zal worden met grote risico dat veel wetgeving toch niet helemaal aansluit op die van een ander land.
Bits of Freedom heeft wel een paar kanttekeningen: Positieve Europese privacyregels slaan ook stevige gaten in bescherming
BoF noemt het 1 stap vooruit, maar 2 serieuze stappen terug. Het gaat daarbij oa om het zonder meer mogen bewaren van gepseudonimiseerde gegevens (ook al kun je die nog behoorlijk op 1 persoon terugleiden), en dat er vrijwel geen beperkingen worden gesteld aan de mogelijkheden tot volgen en profileren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True