Europarlement steunt strengere privacyregels en minder samenwerking met VS

Het Europees Parlement heeft ingestemd met strengere Europese privacyregels. Zodra ook de nationale EU-overheden akkoord zijn, wordt de nieuwe regelgeving ingevoerd. Daarnaast wil het Europarlement dat samenwerking met de Verenigde Staten wordt beperkt.

De nieuwe, strengere Europese privacywetgeving is woensdag goedgekeurd, zo maakt het Europarlement zelf bekend in een verklaring. De regelgeving bestaat uit twee delen: een regeling en een richtlijn. De regeling, die niet hoeft te worden omgezet in nationale wetgeving, werd met 621 van de 766 stemmen aangenomen. De richtlijn werd met 371 stemmen aangenomen en kreeg veel meer tegenstemmen: 276. Voordat de regelgeving wordt ingevoerd, moeten de Europese overheden er nog mee akkoord gaan.

Bovendien stemde het Europarlement ook in met een kritisch rapport dat door de commissie Burgerlijke Vrijheden van het Europarlement werd opgesteld. In dat rapport veroordeelt het Europarlement de massale spionage van de NSA en wordt gepleit voor het opschorten van het Swift-akkoord, op basis waarvan gegevens van banktransacties met de VS worden uitgewisseld.

Ook moet het Safe Harbor-akkoord van het Europarlement worden opgeschort. Dat akkoord zorgt ervoor dat Amerikaanse bedrijven data van Europeanen mogen verwerken, waarbij ze aan Europese wetgeving voldoen. De Amerikaanse privacywet is minder streng dan de Europese. Als het safe harbor-akkoord wordt opgeschort, kunnen Amerikaanse bedrijven de Europese wet overtreden als ze toch data van Europeanen verwerken.

Ook spreekt het Europarlement zich uit tegen een verdere uitbreiding van de bevoegdheden van de Nederlandse inlichtingendiensten. Op dit moment mogen die internetverbindingen niet ongericht aftappen; er mag alleen gerichte interceptie van specifieke verbindingen plaatsvinden. Het kabinet twijfelt nog of het in moet stemmen met die bredere bevoegdheden. Het Europarlement raadt het kabinet aan om dat niet te doen.

Een oproep van Europarlementariër Judith Sargentini om klokkenluider Edward Snowden, die de NSA-spionage aan het licht bracht, asiel te geven, haalde het niet. "Ik vind het laf en inconsequent dat de meerderheid van mijn collega's in het Europarlement hem niet de bescherming wil bieden die hij verdient", zegt Sargentini in een schriftelijke reactie.

De nieuwe privacyregels houden onder meer in dat buitenlandse bedrijven die de gegevens van Europeanen verwerken, zich aan de Nederlandse wet moeten houden. Doen ze dat niet, dan kunnen ze boetes krijgen tot vijf procent van hun jaaromzet. In de praktijk betekent dit dat een buitenlands bedrijf, bijvoorbeeld een Amerikaanse technologie-onderneming, van een Europese instantie toestemming moet vragen voordat het data overdraagt aan een buitenlandse inlichtingendienst.

Een andere maatregel die is aangenomen, is een strengere toestemmingseis voor het gebruik van privégegevens. Data mogen niet langer voor een ander doel worden gebruikt dan waarvoor ze zijn verzameld. Zo mogen klantbestanden niet meer worden doorverkocht, tenzij gebruikers daar expliciet toestemming voor geven. Wel mag dat als data worden gepseudonimiseerd. Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom tekent aan dat data in die gevallen nog steeds tot een persoon herleidbaar zijn.

Daarnaast voorziet de voorgestelde wetgeving in betere bescherming van klokkenluiders. "En dat is maar goed ook, want Snowden zit nu in Rusland, terwijl hij hier ook zou moeten kunnen zitten", aldus GroenLinks-Europarlementariër Sargentini. Tegelijkertijd is het volgen en profileren van gebruikers volgens de nieuwe regels geen significante inbreuk op de privacy. Bits of Freedom heeft daarom teleurgesteld gereageerd.

Reacties (53)

[Framoes]

De vraag is of dit definitief is, of dat een aantal parlementariërs onder invloed van Amerikaanse lobbyisten nog een keur aan amendementen indient, waardoor het wordt afgezwakt.

Zo ging het bij de vorige poging privacy te beschermen ook. Wim van de Camp van het CDA diende 132 amendementen in, die heel erg overeen kwamen met die van een lobbygroep die tegen strengere privacyregels is.

https://decorrespondent.n...druk-zet/6781698-89794117

Tegelijkertijd is het volgen en profileren van gebruikers volgens de nieuwe regels geen significante inbreuk op de privacy.

Dit stinkt bijvoorbeeld ongelooflijk naar lobbyisten.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 25 juli 2024 19:49]

[Conzales]

Inderdaad, Google bijvoorbeeld gaat de trackers 'anonimiseren' en daarna gaat het feest gewoon weer verder. Je hangt een nummertje aan een naam/profiel en verzameld daarmee 'metadata'. Vervolgens maak je afspraken met anderw bedrijven over deze nummering. De gegevens verkoop je weer en klaar is kees.

[Maj-Maj]

"Een andere maatregel die is aangenomen, is een strengere toestemmingseis voor het gebruik van privégegevens. Data mogen niet langer voor een ander doel worden gebruikt dan waarvoor ze zijn verzameld."

Deze regel is niet nieuw en zou ik daarom niet als 'maatregel' bestempelen. De regel bestaat nl. ook al in de huidige Wbp (zie art. 7 en 9 in het bijzonder) en zelfs al in diens voorganger, het Verdrag van Straatsburg.

Hoe dan ook ben ik erg blij dat er nu een stap vooruit is gezet. De regels zijn absoluut een vooruitgang t.o.v. het huidige pakket.

[Reactie gewijzigd door Maj-Maj op 25 juli 2024 19:49]

[Dubbeldrank]

Dit gaat voor mijn gevoel niets uitmaken voor de beslissing over het ongericht aftappen in Nederland. Het kabinet is ook alleen maar tijd aan het rekken met hun 'twijfel' vanwege de verkiezingen die er aan komen, daarna zal het vrij snel besloten zijn. Dat het er gaat komen staat voor mij ook al vast aangezien de inlichtingendiensten de apparatuur al besteld hebben, dat doe je niet als er onzekerheid bestaat. Het gaat immers niet om een paar Euro!

[Android Cpt]

"In de praktijk betekent dit dat een buitenlands bedrijf, bijvoorbeeld een Amerikaanse technologie-onderneming, van een Europese instantie toestemming moet vragen voordat ze data overdragen aan een buitenlandse inlichtingendienst."

Groot probleem hiermee is dat 'in de praktijk' wanneer een buitenlands bedrijf de data moet overdagen aan een inlichtingendienst als de nsa, ze daar niks over mogen zeggen en anders hun eigen wetten overtreden, en zou de eu er theoretisch nooit achter komen

Of ze moeten dus kiezen tussen de wetten overtreden in hun eigen land, of die van europa, en als niemand erachter komt worden de europese wetten toch wel overtreden

[Cerberus_tm]

De oplossing voor dit probleem is precies de richting die we op zouden moeten willen: data van Europeanen moeten apart en in Europa bewaard worden, desnoods in aparte stichtingen die niet in staat zijn data naar Amerika te zenden, b.v. de Stichting Databeheer Google Europa, die specifieke taken heeft en waar Google geen directe macht over heeft buiten die specifieke taken. Of zoiets. Er is wel een constructie op te verzinnen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 juli 2024 19:49]

[Stoney3K]

Groot probleem hiermee is dat 'in de praktijk' wanneer een buitenlands bedrijf de data moet overdagen aan een inlichtingendienst als de nsa, ze daar niks over mogen zeggen en anders hun eigen wetten overtreden, en zou de eu er theoretisch nooit achter komen

Correctie: Ze mogen er in hun eigen land niets over zeggen. Een gag order die in de VS is uitgegeven, geldt ook alleen in de VS.

Dat betekent nog steeds dat ze wel aan de EU mogen vertellen wat ze precies aan gegevens aan de NSA hebben prijs gegeven.

[Zer0]

Een gag order die in de VS is uitgegeven, geldt ook alleen in de VS

Hij geldt ook voor Amerikaanse brugers en bedrijven. Je kunt niet simpelweg onder de gag-order vandaan komen door over de grens te gaan staan.

[halofreak1990]

Lijkt mij wel. Amerika heeft namelijk geen wereldwijde jurisdictie, al zouden ze dat nog zo graag willen.

[Countess]

het gevolg is dan wel dat je niet meer naar huis kunt, of je bedrijf daar wordt aangeklaagd/beboet ect.

[3x3]

In de praktijk betekent dat een buitenlands bedrijf, bijvoorbeeld een Amerikaanse technologie-onderneming, van een Europese instantie toestemming moet vragen voordat ze data overdragen aan een buitenlandse inlichtingendienst. Doen ze dat niet, dan kunnen ze boetes krijgen tot vijf procent van hun jaaromzet.

Hier is wel makkelijk omheen te werken. Door gewoon metadata uit verschillende bronnen de combineren.
Europese gebruikers slikken toch wel de 'therms and conditions' van de amerikaanse data-oligopolisten. Ipv rauwe data, bieden bedrijven gewoon anonieme analyses aan. Waarbij je zorgt dat je zeer persoonsspecifieke kenmerken hebt die je via de data van een kleinere meta-data verkoper kan koppelen aan de persoon.

[Croga]

Hier is wel makkelijk omheen te werken. Door gewoon metadata uit verschillende bronnen de combineren.
Europese gebruikers slikken toch wel de 'therms and conditions' van de amerikaanse data-oligopolisten. Ipv rauwe data, bieden bedrijven gewoon anonieme analyses aan. Waarbij je zorgt dat je zeer persoonsspecifieke kenmerken hebt die je via de data van een kleinere meta-data verkoper kan koppelen aan de persoon.

Terms and Conditions gelden niet zodra ze tegen de wet in gaan. Daar komen de bedrijven dus nergens mee.
Ook rauwe, zelfs anonieme data mogen straks niet meer met Amerikaanse inlichtingendiensten gedeelt worden, als ze van Europese personen afkomstig zijn.

Dit gaat overigens nog wel heel interessant worden:
De Patriot Act zegt dat Amerikaanse bedrijven al hun gegevens moeten delen met Amerikaanse inlichtingendiensten, onafhankelijk waar die gegevens vandaan komen (de grote bom onder Cloud computing: Het maakt ook niet uit waar de servers staan, als het bedrijf zaken doet in de VS moeten ze alles wat er in hun cloud staat delen)
De Europese richtlijn zegt nu dat bedrijven dat niet mogen.

In feite zet je daarmee een cordon om de VS heen. Amerikaanse bedrijven kunnen geen zaken meer doen in Europa en niet-amerikaanse bedrijven kunnen óf geen zaken doen in de EU, óf niet in de VS.

[3x3]

Mits europese jurisdictie geldt, en niet amerikaanse recht. Vrijwel alle internet giganten bevinden zich in de vs.
Hun juridische verhouding, tot die van de NSA is verticaal.
Europa heeft als enige machtsmiddel dat ze uiteindelijk de bedrijven tot de europese markt kunnen weigeren. Dat zullen en kunnen ze niet doen.

[drdelta]

Europa heeft als enige machtsmiddel dat ze uiteindelijk de bedrijven tot de europese markt kunnen weigeren. Dat zullen en kunnen ze niet doen.

Waarom niet? Amerikaanse internet giganten 'overheersen' het internet op dit moment. Het weigeren van hun diensten in Europa zet alleen maar de mogelijkheden voor Europese bedrijven openen, en dus de mogelijkheid voor Europese bedrijven geld te verdienen, ipv. dat dit geld naar Amerikaanse bedrijven vloeit. Een dergelijk machtsmiddel lijkt mij een win-win voor Europa. Meer werk/geld, en meer privacy.

[3x3]

Waarom ze het niet kunnen doen?
Omdat we allemaal microsoft en google-addicted zijn.
Veel bedrijven en vooral burgers kunnen niet zonder diensten van beide bedrijven.

[drdelta]

Veel bedrijven en burgers kunnen prima zonder Google of Microsoft, ze willen het alleen niet.

[arendjr]

Zoals drdelta ook al aangeeft zal er natuurlijk de nodige weerstand zijn, maar als het puntje bij paaltje komt kan het heel goed. Kijk maar naar Rusland en China (toegegeven, half China draait wel op Windows XP). Als er een goed lokaal alternatief heb je die Amerikaanse bedrijven echt niet nodig.

[Croga]

Mits europese jurisdictie geldt, en niet amerikaanse recht. Vrijwel alle internet giganten bevinden zich in de vs.
Hun juridische verhouding, tot die van de NSA is verticaal.
Europa heeft als enige machtsmiddel dat ze uiteindelijk de bedrijven tot de europese markt kunnen weigeren. Dat zullen en kunnen ze niet doen.

Europa heeft dat machtsmiddel en zal dat ook moeten gebruiken als het zo ver komt.
Maar Europa heeft daarnaast nog allerlei mogelijkheden om boetes op te leggen. Wellicht zorgt dat er niet voor dat bedrijven stoppen met de praktijken (tenslotte hebben alle boetes voor Microsoft er ook nog niet toe geleid dat ze minder misbruik maken van hun monopoly) maar het verlicht in ieder geval onze belasting.
"Celebrate small victories" heeft ooit een wijs man gezegd....

[Blackice09]

Amerika zal gewoon dat gedeelte van de Patriot Act aanpassen voor de EU. Ik denk dat ze dat er wel voor over hebben.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 25 juli 2024 19:49]

[Croga]

Amerika zal gewoon dat gedeelte van de Patriot Act aanpassen voor de EU. Ik denk dat ze dat er wel voor over hebben.

Jij denkt serieus dat de VS hun gegevens-speeltje gaan opgeven vanwege wat heethoofden in de EU? Dat zou dan enorm non-karakteristiek zijn voor ze.

Ik denk eerder dat ze het er gewoon op aan laten komen. Zoals al gezegd; het ergste wat een bedrijf kan overkomen is dat ze een boete krijgen van de EU. De meeste bedrijven trekken zich van een dergelijke boete weinig aan.

[goarilla]

Terms and Conditions gelden niet zodra ze tegen de wet in gaan. Daar komen de bedrijven dus nergens mee.

Die bescherming is niet absoluut of oneindig, bedrijven lobbyen !

[Verwijderd]

ik denk dat Europa wel luister naar wat het volk te zeggen heeft, tuurlijk er zal altijd een verband blijven tussen de instellingen en ik denk dat Europa ons ook zoet wil houden met deze keuze terwijl er wel stiekem word gekeken wat men doet.

Ik weet het niet meer wie of wat ik moet geloven..

Ik weet dat niet veel mensen Fan zijn van Nu.nl en dat de inhoud meestal ook onzin is maar:

Europarlement wil samenwerking met VS beperken om NSA
Dat ze tot zover willen gaan.. Ik weet niet of Europa hiermee wel goede stappen zet. Vooral in deze tijd.. Rusland en Amerika, wie weet wat er allemaal los kan komen..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 19:49]

[watercoolertje]

Europarlement wil samenwerking met VS beperken om NSA
Dat ze tot zover willen gaan.. Ik weet niet of Europa hiermee wel goede stappen zet. Vooral in deze tijd.. Rusland en Amerika, wie weet wat er allemaal los kan komen..

Tja iemand te vriend houden omdat je bang bent dat het anders je vijand is, is natuurlijk een gezonde basis voor een vriendschap

[Verwijderd]

Inderdaad, het is niet gezond maar wel gunstig in de meeste gevallen..

[HMC]

Grappig allemaal, maar ik geloof er niets van.
En dan zit GB er ook bij met de beste maatjes van NSA (GCHQ).
Of is AIVD het beste maatje van de NSA?

Dit soort nieuws...stelt het echt de gemiddelde burger gerust?

Als het safe harbor-akkoord wordt opgeschort, kunnen Amerikaanse bedrijven de Europese wet overtreden als ze toch data van Europeanen verwerken.

Dat gaat dus gewoon om boetes, en niet om het "niet meer doen, he!"

In dat rapport veroordeelt het Europarlement de massale spionage van de NSA

Waar ze dus volop aan meewerken, weten we nu zelfs via MSM.

Swift zullen ze nooit opschorten. Veel te handig. Ook voor de consument/burger.

Ook spreekt het Europarlement zich uit tegen een verdere uitbreiding van de bevoegdheden van de Nederlandse inlichtingendiensten. Op dit moment mogen die internetverbindingen niet ongericht aftappen; er mag alleen gerichte interceptie van specifieke verbindingen plaatsvinden. Het kabinet twijfelt nog of het in moet stemmen met die bredere bevoegdheden. Het Europarlement raadt het kabinet aan om dat niet te doen.

Slechts een advies. Schijnveiligheid. Het is in het beste belang van NL om dit wel te doen, zal zwaarder wegen dan dit advies van EU.

Ik ben heel cynisch...ik weet het. Maar na alles wat we nu al weten, heb ik geen vertrouwen in wat ik in dit (overigens mooi geschreven) artikel lees.
Ik hoop dat ik het fout heb.

[Reactie gewijzigd door HMC op 25 juli 2024 19:49]

[Android Cpt]

Grappig allemaal, maar ik geloof er niets van.
En dan zit GB er ook bij met de beste maatjes van NSA (GCHQ).
Of is AIVD het beste maatje van de NSA?

Dit soort nieuws...stelt het echt de gemiddelde burger gerust?

De gemiddelde burger slikt het als koek, maar de gemiddelde burger geloofd dan ook werkelijk dat de overheden iets om hun privacy interesseren, of weten er gewoonweg niks vanaf

[WoutervOorschot]

Misschien is er ook wel een reden dat er zo veel succesvolle (it)bedrijven in de US zitten. Daar moet Europa misschien eerst over denken dan blindelings alles blokkeren. Als het er op aankomt durven ze in 'brussel' toch niets te doen tegen Amerika.

[watercoolertje]

Misschien is er ook wel een reden dat er zo veel succesvolle (it)bedrijven in de US zitten. Daar moet Europa misschien eerst over denken dan blindelings alles blokkeren.

Ik ben liever minder succesvol met behoudt van mijn privacy, dat jouw leven misschien/blijkbaar om succes (lees: geld) draait, is jouw pakkie aan

De rede dat daar makkelijker succes te halen valt is natuurlijk omdat de (privacy)regels veel minder streng zijn, lobbyen nog vaker voorkomt dan hier, je 300 miljoen mensen hebt in 1 land (US), ipv 500 miljoen verdeeld over 20 landen (EU)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 19:49]

[KarmaniaK]

Tegelijkertijd is het volgen en profileren van gebruikers volgens de nieuwe regels geen significante inbreuk op de privacy.

Over wat voor "gebruikers" hebben we het hier? Gebruikers van een dienst, zoals Facebook, waarbij Facebook de gebruikers mag profileren? Of hebben we het hier over internetgebruikers? Want in dat laatste geval zou dit wel een héél vreemde claim zijn in de context van alle beslissingen die daarboven genoemd werden...

[blorf]

Tegelijkertijd is het volgen en profileren van gebruikers volgens de nieuwe regels geen significante inbreuk op de privacy.

Significant wtf? Wat verstaan we dan onder niet-significante privacy-inbreuk?
Wat een onzin. Het volgen en profileren van gebruikers zonder acceptabel einddoel en met resultaten die er ook nog op wijzen dat dat einddoel niet haalbaar is 100% privacy-inbreuk. En dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit dat er daarbij actief misbruik gemaakt wordt van veiligheidslekken, al dan niet doelbewust aangelegd.