Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

EU-leiders hebben op een topontmoeting donderdagavond de invoering van nieuwe privacyregels uitgesteld tot minimaal 2015. De regels moeten ervoor zorgen dat Amerikaanse bedrijven toestemming nodig hebben om gegevens van EU-burgers door te sluizen naar de NSA.

Diverse lidstaten willen meer tijd om na te denken over het voorstel voor strengere privacyregels. Daardoor kan het Europees Parlement niet voor de nieuwe verkiezingen over het voorstel stemmen en het gevolg daarvan is dat het niet voor 2015 kan worden ingevoerd, meldt de Volkskrant. Vooral de Amerikaanse overheid en Amerikaanse bedrijven zijn gekant tegen de nieuwe regels. De verzoeken van de NSA zouden de bedrijven meer geld kosten na invoering.

De EU-leiders die meer bedenktijd hebben gevraagd, zijn de Britse premier Cameron en de Duitse Bondskanselier Merkel. Merkel belde afgelopen week nog met de Amerikaanse president Obama, omdat haar mobieltje zou zijn afgeluisterd. Ze sprak van een vertrouwensbreuk als de beschuldigingen kloppen. Als stil protest arriveerde ze op de top in Brussel met een auto met '007' op de kentekenplaat, een verwijzing naar de bekendste spion van de filmwereld, James Bond.

De EU-leiders spraken hun afschuw uit over de massale spionage door de Amerikanen, maar verbonden daar geen consequenties aan. De leiders gaan niet mee in het voorstel van het Europarlement om geen betalingsgegevens van EU-burgers meer te verstrekken aan de VS en blijven ook doorgaan met onderhandelingen over een vrijhandelsakkoord.

Merkel arriveert bij EU-top in 007-auto

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

EU laat hier zien dat zelfs zij het schoothondje van de US zijn en de US blijkbaar een hele hoop stunts kan doen voordat de EU het zat wordt.
Snap niet waarom het een probleem zou kunnen zijn de US verantwoordelijk te stellen voor internationale spionage van bondgenoten en het uitvoeren van wat de US heeft bestempelt als oorlogsverklaringen tegen vrienden EN vijandelijke landen, waarmee de US zichzelf en dankzij de NAVO ons weer eens in gevaar brengt omdat er een land zal zijn, misschien een van de 'weinige' landen die een geschiedenis heeft tegen de US, dat ze ook echt de oorlog verklaard.
De US zou Europa mee sleuren in oorlog en de EU zou ze beschermen terwijl de US dat andersom zelfs in vredestijd niet doet.
Absurd, werkelijk belachelijk dat niemand in de EU zijn mond open durft te doen.
Wat een vreselijke onzin.
Als je daadwerkelijk de berichtgeving over de Europese reacties hier over leest dan zou je merken dat dit 1 van de meest intensieve politieke periodes sinds het einde van de Koude Oorlog is.
Bijna elke getroffen overheid behalve Engeland heeft in redelijk harde bewoordingen zich uitgelaten jegens de USA. Italie, Duitsland en Frankrijk zijn nu al weken bezig om te kijken hoe ze internet beleid en privacy beleid hier op gaan aanpassen. Er zijn voorstellen om internationaal recht aan te passen (iets wat zeer problematisch is zeker gezien de plek van Amerika wanneer het gaat om internet) zodat territorialiteitsbeginselen die heel erg verankerd liggen in de juridische tradities niet meer op gaan voor data verkeer. (Dit is waar de patriot-act namelijk misbruik van maakt).
Allemaal leuk dat JIJ boos bent en je middelvinger naar het westen wilt opsteken, dat heeft nogal wat meer gevolgen in de wereldpolitiek. De bijeenkomst die net is geweest tussen regeringsleiders zal altijd genuanceerd naar buiten komen tot er daadwerkelijke maatregelen getroffen worden. Natuurlijk worden de belangen van Amerikaanse internet bedrijven ook meegenomen. Ten eerste, zij zijn ook gebonden door het handelen van hun overheid en ten tweede, heel Europa maakt gebruik van hun diensten en een switch is niet zomaar gemaakt.
Daarnaast kost elk proces voor wetgeving, helemaal op lidstaat niveau tijd. Het EP is redelijk snel wanneer er een makkelijke meerderheid te vinden is (en de meerderheid over SWIFT was erg mager) maar voor daar dan echt iets mee gedaan kan worden kost tijd. En intrekken SWIFT houdt voor Regeringsleiders in: geen travel tussen Europa en VS wat zeker in London niet leuk gevonden gaat worden.
Alle uitlatingen van de Commissie zijn tot nu toe ook erg kritisch over het Amerikaans handelen. Kroes heeft haar agenda voor een Europees IT landschap een tandje bijgezet en zelfs Barosso heeft zich kritisch uitgelaten.
Waarom de Raad nog niet heeft gehandeld is om 2 grote redenen. Ten eerste heeft het geen nut om in een tijd van Economische crisis heel veel onzekerheid te creeeren wanneer het de relatie tot een van de grootste handelspartners betreft. Ten tweede loopt tot nu toe Engeland ontzettend moeilijk te doen omdat GCHQ net zo schuldig is als de NSA en big brother USA nog steeds op nummer 1 komt voor Downing Street. En guess what, de Raad treedt uit een mond naar buiten, dus verwacht niet heel erg veel harde taal.

Het is echt heel makkelijk om kort door de bocht 'Eurosceptisch' te zijn, maar veel van de weeffouten komen door regeringsleiders die wij allen zelf in het zadel geholpen.

[Reactie gewijzigd door Maupertus op 25 oktober 2013 10:07]

Allemaal leuk dat JIJ boos bent en je middelvinger naar het westen wilt opsteken, dat heeft nogal wat meer gevolgen in de wereldpolitiek.
Dat mag dan wel zo zijn, er is sinds een aantal jaren een opkomende anti-Europa beweging in veel West-Europese landen. Juist nu, met alle verontwaardiging over de NSA praktijken, verwachten veel West-Europese burgers gewoon dat er gevolgen verbonden worden aan deze verontwaardiging. Als ze daar eerst weer meerdere jaren overheen laten gaan, worden deze mensen bevestigd in hun mening over Europa (traag, log, overbodig) en dat heeft uiteindelijk politieke consequenties.
Het is echt heel makkelijk om kort door de bocht 'Eurosceptisch' te zijn, maar veel van de weeffouten komen door regeringsleiders die wij allen zelf in het zadel geholpen.
Veel mensen hebben het gevoel dat de leiders die ze zelf in het zadel geholpen hebben niet bezig zijn hun belangen te behartigen. Zeker met betrekking tot Europa is dat een veel voorkomend sentiment. In een democratie kunnen de huidige leiders vrij snel vervangen worden...
Er is een tijd voor nuance en een tijd voor actie, voor je burgers opkomen en laten zien dat je niet alleen maar een pluche klever en een subsidie profiteur bent.
Wat juist instabiliteit in de hand werkt is dit halfzachte gedoe, de burgers in de eu hebben geen enkel vertrouwen meer in Europa omdat men niet in staat is om daadkrachtig op te treden tegen deze en vele andere grote problemen waar we momenteel mee te kampen hebben.
Het bbp van de EU is volgens de cijfers van de wereld bank 1 biljoen(!) dollar meer dan de VS, wat grotendeels verdiend wordt in west en midden Europa. Dat Amerika het denkt het nog steeds voor het zeggen te hebben is niets anders dan grootheidswaanzin.

Het is echt een triest, arm land geworden. Ik heb er een paar jaar gewoond, er is een IT sector die niets meer voorstelt, het land staat vol met leegstaande stripmalls en oude verpauperde houten huisjes en ze hebben de infrastructuur van een ontwikkelingsland.
Ze hebben wel een aardig leger -handig in het geval dat puntje echt een keer bij paaltje komt- en de massa is daar makkelijker te besturen dan in Europa met haar vele landen en bevolkingsgroepen. Europa is zeker militair gezien geen eenheid.

De echte economische grootmacht is natuurlijk China, daar vrezen zowel de EU en de VS voor.
Ah, ze zijn boos, maar treffen geen enkele maatregel? We blijven onze Swift betaalgegevens gewoon aan de VS geven, maar wat krijgen wij er voor terug? Juist, helemaal niets.

Zou fijn zijn als de EU eens van zich af beet en meer doet dan vergaderen.
Ik snap het ook niet. Dat Cameron "meer bedenktijd" ging vragen, was te verwachten. Maar Merkel? Lijkt mij dan meer om economische belangen te gaan dan om privacy...
Die vrijhandelszone tussen de EU en de VS is Merkel's politieke kindje; ze heeft Obama nodig om dat geregeld te krijgen. Ze is dus min of meer gedwongen door te gaan met de samenwerking met de VS.
Die "vrijhandelszone" wordt nu door de Amerikanen anders aardig misbruikt !!!
Dat je terroristen afluistert, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar het NSA-visnet is nu zo breed dat ook captains of industrie en regeringsleiders er "per ongeluk" in blijven hangen.

Dat die informatie vervolgens ook doodleuk gebruikt wordt om de Amerikaanse bedrijven van voorkennis te voorzien lijkt me het tegenovergestelde van de veilige samenwerking die ze beloven.

Laten we de zaak eens in perspectief zetten:
Terrorisme levert in een slecht jaar een handje vol doden op. Dat is natuurlijk niet goed, maar het raakt feitelijk maar een handje vol mensen.

Aan de andere kant wordt vrijwel iedere Europese burger getroffen doordat de Amerikanen ons met al hun afgeluisterde informatie in staat zijn economisch flink onder onze duiven te schieten. Gevolg een hogere werkeloosheid en minder welvaart.

Politici en de media maken van een terroristisch verhaal altijd een enorm klapstuk. Sensatie verkoopt en terrorisme is (net als kinderporno en een war-on-drugs) een mooie schaamlap om maatregelen door te drukken die eigenlijk meer zijn bedoeld om meer macht en economisch gewin binnen te halen.

Kijk maar naar Merkel. Dat de gewone Duitse burger wordt afgeluisterd, daar hoor je haar nauwelijks over (want dat zullen wel terroristen of zo zijn…) maar nu ze het zelf ondervindt hangt ze plotseling rechtstreeks met Obama aan de (afgeluisterde ??) telefoon.

Meten met 2 maten noemen we dat.
@ T-men,

Je slaat de spijker op zijn kop. Maar ik ben het met een paar dingen niet met je eens. Dat terrorisme een handje vol mensen raakt is echt niet zo. Toen WTC instortte werd iedereen geraakt. plus de economie kreeg een opflikker omdat het WTC heel belangrijk was in de Economie. Dus in feite werden alle Amerikanen geraakt. En ook nog eens de buitenlandse bedrijven.

En bij terroristische aanvallen vallen ook doden (dat is helaas de bedoeling). En als ik moest kiezen tussen geen doden of privacy koos ik voor geen doden.
Maar het probleem is gewoon dat de NSA deze keuzen misbruikt. Omdat iedereen bang is voor een 2e WTC kan de NSA hun gang gaan.

Je hebt het over de Media enzo, en ik denk dat je daarmee het internet bedoeld in de vorm van Censureren. Maar de media doet dit niet voor de overheid. Dat de overheid de Media ''misbruikt'' daarvoor is helaas. Maar dingen zoals kinderporno moet van het internet af. Dus ja dat is ook meten met 2 maten.

En over Merkel is logisch.
Toen jij of ik vroeger op de Basisschool zaten. En iemand anders moest Strafregels schrijven of op de gang ect ging jij er zelf niet moeilijk om doen. Want het is niet jouw probleem. Maar als je zelf naar de gang moest dan ging je er natuurlijk wel moeilijk over doen en ben je boos op je leraar. Daar ga je natuurlijk een grote mond tegen hebben of in elk geval aanspreken.
Terrorisme raakt alle mensen die zich erdoor laten beinvloeden - zo simpel is het. Buiten de directe schade en letsel is dat juist het principe van terrorisme: de samenleving ontwrichten. Maar kijk eens naar Israel: daar zijn ze wel gewend aan een raketje dat soms in een wijk neerkomt. Ook dat is terrorisme, maar de bevolking laat hun leven er niet door leiden.

Wij, verwende Westerlingen, raken al in paniek als er een verkrachter of pedofiel in de wijk zou wonen. Een bom, daar gaan alle seinen van op rood staan bij ons. Zelfs al gebeurt het in de VS. Iedereen wachtte na 9/11 gespannen af wat de VS gingen doen en in hoeverre Westerse landen over elkaar heen buitelden met grootspraak en medeleven. Alle, maar dan ook ALLE media-aandacht is jarenlang gericht geweest op een cultuur van angst en onderdrukking van geluiden die de nuance probeerden te brengen.

Ik kan het niet vaak genoeg herhalen: alles is net zo erg als je het zelf maakt, maar eigenlijk zijn de enige reele dreigingen in 'onze' levens allemaal sluipmoordenaars: roken, kanker en fijnstof bijvoorbeeld. Al de rest is incidenteel gevaar, waarbij we dagelijks bloot worden gesteld aan meer potentieel incidenteel risico dan terrorisme ooit kan realiseren.

Helaas werkt het met die dagelijkse risico's net als met het terrorisme in Israel: je went eraan.
Een nuancering in je verhaal is wel zo gepast. Terrorisme is afhankelijk van de vraag aan welke zijde je staat en wat je ideologie is. De Palestijnse bevolking voelt zich als samenleving ook aardig "ontwricht" door de Israelische nederzettingen. Dit zijn dan geen raketten (tenzij ze zelf een "vergeldingsaanval" inzetten waarbij ook veel onschuldigen vallen), maar noem je Israel dan meteen een terroristisch land door de nederzettingen? Nee, in dat geval zijn ze volgens de verdragen "illegaal bezig".

Kortom, offtopic.
Israel diende slechts als voorbeeld, wat ik van dat conflict vind staat inderdaad volledig buiten dit artikel, maar je hebt volledig gelijk, de Israeli's zijn minstens zo slecht bezig als Hamas, zo niet slechter, want slinkser.

En terrorisme is inderdaad een term die ook jegens de VS gebruikt wordt, en daar heb ik ook geen enkele twijfel over, want de VS is zonder twijfel de grootste en machtigste onderdrukker ter wereld. Dat dat onder vlag van de democratie gebeurt en dat de bommen niet op het lichaam, maar onder een vliegtuig of drone hangen zijn de enige verschillen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 oktober 2013 16:43]

En bij terroristische aanvalle vallen ook doden (dat is helaas de bedoeling). En als ik moest kiezen tussen geen doden of privacy koos ik voor geen doden.
Maar het probleem is gewoon dat de NSA deze keuzen misbruikt. Omdat iedereen bang is voor een 2e WTC kan de NSA hun gang gaan.
Die keuze is er niet. Er zullen altijd doden blijven vallen. Het is gewoonweg te makkelijk om een terroristische actie uit te voeren. Een politiestaat biedt hiertegen geen bescherming.

Als je echt een keuze wilt maken, dan moet je kiezen of je wel of niet in angst wilt leven. De doden bij terroristische aanslagen zijn bedroevend, maar staan niet in verhouding met doden door veel andere oorzaken. Meer aandacht geven aan terroristische aanslagen dan aan de andere oorzaken is gewoon inefficiënt met betrekking tot de hoeveelheid mensenlevens dat het kan redden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 oktober 2013 18:09]

Je hebt het over de Media enzo, en ik denk dat je daarmee het internet bedoeld in de vorm van Censureren.
Wat ik er mee bedoel is dat 2 doden door een terroristische aanval in de media oneindig veel meer aandacht krijgen dan 200 doden als gevolg van b.v. autongevallen.

Door alle aandacht van de media krijgen terroristen hun podium en worden zij 'uitgenodigd' om meer en nog spectaculairdere aanvallen uitvoeren.

Ik zeg niet dat je de media moet censureren en ik weet "dat het zo niet werkt", maar ik zou het wel fijn vinden als de media b.v. de hoeveelheid aandacht die ze aan vreedzame demonstraties besteden eens zouden verwisselen met de hoeveelheid aandacht die een terrorist krijgt.

Ik heb zo het gevoel dat je meer vreedzame demonstraties krijgt en minder dodelijke bommen in bijvoorbeeld bussen e.d.
Alleen 'verkoopt' een vreedzame demonstratie niet zo lekker als een fijne aanslag. Daar scoor je gelijk mee.
Het merendeel van de media lijkt zichzelf overtuigd te hebben dat ze niet zonder sensatie kunnen en dat ze mee moeten in de waan van de dag.

Overigens ben ik het roerend met je analyse eens.
Nee, als ze meer vreedzame demonstraties uitzenden, dan dalen gewoon de kijkcijfers. Mensen gaan er echt niet spontaan van demonstreren :)

Reality-TV waar twee oma's aan het koffiedrinken zijn, zullen het ongeveer net zo goed doen als een journaal met goed en leuk nieuws, dat is denk ik wel een treffende vergelijking.
Kinderporno moet ook van het internet af maar wel op de juiste manier
ook die reden word misbruikt om bepaalde wegen te sluiten terwijl je dan de mensen achter de pc die verkeerde dingen doen met die kinderen niet eens raakt!

denk bijvoorbeeld aan TOR onder de politiek staat dit bekend als kinderporno netwerk terwijl het in werkelijkheid daar helemaal niet voor is en was bedoeld maar voor privacy is. Dat een aantal mensen dit misbruiken kun je dus niet TOR kwalijk nemen!

anders moeten we straks ook automerken aansprakelijk stellen voor alle auto ongelukken 8)7

Internet Censureren is ogen dicht doen en doen alsof er niks aan de hand is
Verwijderen, oppakken en arresteren is iets anders dan censureren in mijn ogen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 oktober 2013 12:08]

Veel landen hebben verschillende ideeen van wat kinderporno nou eigenlijk inhoud, dit maakt dat je het nooit helemaal van het internet kan halen. In zweden is het bijvoorbeeld geen kinderporno meer vanaf 15 jaar. In sommige landen is het zelfs normaal als iemand van 14 een kind krijgt. In andere landen mag het weer vanaf 21 pas.
In die context was een duitse nieuws-headline interessant: "Angela Merkel ontzet, dat ze door de USA behandelt wordt, als iedere andere Duitse burger".
Als je dit geheel als de poppenkast ziet zoals dit voor de buitenwereld bedoeld is, lijken de beslissingen tussen Klaas en Katrijn raar. Maar als je nu achter de kast kijkt en je ziet dat de mensen die de poppen aansturen een goede verstandhouding met elkaar hebben, dan zijn deze besluiten plots helemaal niet zo raar.

Merkel is dan wel Bondeskanselier, maar natuurlijk ondergeschikt aan het CDU etc, etc
Ze zijn alleen maar boos dat het is uitgekomen. Ieder land heeft een geheime dienst, en iedere geheime dienst doet en spionage en contraspionage. En iedere politicus doet alsof ze dat niet weten. Dus voeren Merkel en andere leiders nu een leuk toneelstukje, doet de VS een paar vage toezeggingen en vervolgens is het business as usual.
Nee hoor.

De echte agenda van de regeringen is dat ze hun stuk van de koek willen. Ze kunnen nu de Amerikanen onder druk zetten om meer samenwerking te verkrijgen en om zelf ook inzicht in de informatie van de NSA te krijgen.
Je denkt toch niet dat ze echt met privacy inzitten?
Dat 'boos zijn' is schone schijn volgens mij. Dat doen ze omdat ze dat moeten doen. Dat is opzitten en mooi spelen voor de burgers.
Ik geloof werkelijk niet dat ze helemaal niets wisten van onderlinge spionage, hooguit dat ze verbaast zijn van de omvang ervan. Ze hebben allemaal boter op hun hoofd, want ze weten donders goed dat ze tegen Amerika geen echte vuist kunnen maken en ze hebben elkaar veel te hard nodig, zodat ze ook geen vuist willen maken.

Dus in de pers een beetje grommen en brommen en ondertussen is het gewoon glas, plas, was
En in tijden van oorlog kun je dan geëxecuteerd worden. En dat is wat er moet gebeuren.
Goh... ik ben het met je eens dat er redenen zijn om kwaad te worden en dat uitstellen van privacy beschermende maatregelen (terwijl het Europees parlement juist om maatregelen schreeuwt !!) een bewijs van de slecht werkende Europeese democratie is.

Maar de taal die jij bezigt is op te vatten als een doodsbedreiging en dat gaat echt véél te ver.
Juist in de democratische gedachte die jij zo aan hangt zou je naar andere oplossingen moeten kunnen zoeken !

[Reactie gewijzigd door T-men op 25 oktober 2013 12:50]

Ik sta bij wat ik schreef.

Andere hebben dit ook verwoord, dat onze politici slap zijn en dat er nu grote ophef is (ik vind de reacties van politici aardig onderkoeld eerlijke gezegd) maar dat er niets wezenlijks gaat veranderen.

Als onze stem eens per vier jaar niet meer betekent dan dat het slappe hap oplevert dat niet beseft hoe ernstig het is wat amerika doet, de eigen burgers niet serieus genoemd neemt om daadwerkelijk stappen te ondernemen die ook wat inhouden, dan is onze volksvertegenwoordiging niet langer ter goeder trouw.

Dat geeft nogal een probleem. Als onze politiek ons niet kan of wil beschermen vanwege een of ander ideologie om amerika altijd het voordeel van de twijfel te gunnen, dan zijn ze een vazal-politiek/regering. Dat betekent dat onze politieke instituten in feite bezet zijn door een ander land, dat via proxy ons land bestuurt.

Dat betekent ook dat justitiële diensten aan de verkeerde kant van de wet staan en werken voor buitenlanders. Als ik ga demonstreren en niet gehoord wordt door de politiek, maar wel door de politie weggejaagd wordt, dan leef ik in een dictatuur. In een dictatuur heb je als burger recht geweld te gebruiken.

Deze hele zaak raakt aan de fundamenten van onze democratie en rechtsstaat. Onze politiek, onze leiders dienen uit naam van ons allen, ons te beschermen tegen deze grove, immorele en respectloze acties van een zogenaamde bevriende natiestaat. En het blijkt dat ze dit niet doen. Erger, onze AIVD werkt nauw samen met buitenlandse diensten. Dat soort samenwerking is immoreel omdat de AIVD, via onze eigen politiek, werkt voor de amerikanen.

Het probleem dat jij hebt en met jouw 99% van de mensen, is dat je zaken opdeelt en isoleert. Deze hele situatie gaat over meer dan afluisteren. Als je het op die manier isoleert, dan heeft het inderdaad niets te maken met democratie en mensenrechten en burgerrechten- en vrijheden. Maar je kunt zaken niet los van elkaar zien. Alles is met elkaar verbonden.

Er IS een verband tussen jij als burger, jouw politieke vertegenwoordigers en hoe zijn diplomatiek en achter de schermen omgaan met een ander land. En iedereen hier weet dat de meeste landen aan spionage doen en dat is dan nog een ding, maar het verregaande dragnet profileren en tracken van burgers is een daad van agressie en in feite een reden om een oorlogsverklaring te sturen.
En dat is wat we zouden moeten doen. Onze onderzeeers hadden al lang voor de kust van amerika moeten patrouilleren en hun wapensystemen gelockt op de NSA gebouwen.

Verder dienen we de nukes die we voor de amerikanen bewaren te confisqueren en voorbereiden op inzet, wat mij betreft.

Ik wens in , nee, ik eis in een vrij land te leven, met een regering/overheid die mijn belangen beschermt, niet de 'goede betrekkingen' belangrijker vindt dan mijn belangen. Als mijn overheid dat niet doet, dan zijn standrechtelijke executies terecht.
Het probleem dat jij hebt en met jouw 99% van de mensen, is dat je zaken opdeelt en isoleert.
Dat betekent dus dat jouw opvatting zwaar in de minderheid is. Democratisch gesproken heb je dus 'verloren' :Y
Verder dienen we de nukes die we voor de amerikanen bewaren te confisqueren en voorbereiden op inzet, wat mij betreft.
Nee, dát gaat een fijne wereld worden. Laten we elkaar met nukes bestoken, daar wordt iedereen beter van, maar niet heus. En denk jij dat de Amerikanen ons rustig HUN nukes richting Amerika af laten schieten ? En al zou dat lukken, zij hebben óók nog een voorraadje op hun grondgebied staan hoor !
Als mijn overheid dat niet doet, dan zijn standrechtelijke executies terecht.
Dit blijft een doodsbedreiging aan onze politici en daarmee aan de democratie. Wat dat betreft sta ik óók bij wat ik schreef: dat gaat veel te ver !

Maar dit raakt veel te veel OT.
Laten we het er op houden dat we het eens zijn dat onze politici ons "ietwat" in de steek gelaten hebben en dat ik dat in elk geval bij de volgende stemronde maar eens mee laat wegen bij mijn keuze wie mijn stem krijgt.

[Reactie gewijzigd door T-men op 27 oktober 2013 12:53]

Democratie is niet erg sterk in ons land. Dus dat ik in die...arena...verlies dat zou wat.
Wat die nukes betreft, dat zou een goede pook zijn. Amerika bedreigt de helft van de wereld al sinds het begin van de Koude Oorlog. Het zou een statement zijn en de gemiddelde amerikaan zou zich dan misschien eens realiseren dat zij geslachtofferd kunnen worden vanwege de houding van hun volksvertegenwoordiging.

Het is geen doodsbedreiging, het is een algemene opmerking en niet specifiek gericht op iemand. Het is slechts een filosofische discussie...toch? O-)

Ik vind het niet off-topic. Dta is wat ik bedoel met isoleren. Als je alleen mag reageren binnen een strak omlijnd gebied van waar een artikel over gaat, dan val je ten prooi aan wat dit citaat ons meldt:

"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum - even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there's free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate. "
-- Noam Chomsky
alsof NSA zich aan regeltjes en beloftes gaat houden
alsof NSA zich aan regeltjes en beloftes gaat houden
Ja hoor, want d'r zijn een heleboel regeltjes en beloftes die top geheim zijn, die ze alle vrijheid van de wereld geven.

Handig he?
Die regeltjes zijn niet voor de NSA, maar voor de bedrijven waar NSA zijn gegevens vandaan haalt.
En voor die bedrijven zijn er flinke commerciele belangen om in Europa te mogen opereren (zonder monsterboetes), en dus aan die regels te voldoen. Vergelijk het bv maar met de anti-monopolie regels en Microsoft.
Aan de ene kant ben ik verbolgen over dit nieuws, aan de andere kant kan ik me best voorstellen dat ze wat meer bedenktijd willen. Als je nu direct gaat reageren ben je nogal reactief bezig in plaats van op de toekomst gericht.

Ik heb liever een goed voorstel, dan een halfbakken snel houtje-touwtje oplossing die lek is aan alle kanten.
En ik kan mij voorstellen dat je dit als land belangrijk genoeg acht om niet aan die Europese Molug over te laten en als land zelf je eigen privacyregels bepaald en niet gaat zitten wachten tot iemand het voor je bedacht heeft, ergens over een jaar of 2.
Het lijkt wel of we niets meer zelf kunnen zonder de EU.

Maar goed, dat is een illusie, want privacy bestaat al lang niet meer. Ook onze regering geeft de ene na de andere privacyverworvenheid van de burger op onder het motto van terrorismebestrijding of een andere drogreden.

[Reactie gewijzigd door Killer op 25 oktober 2013 09:48]

"Onze" regering heeft zelf ook belang bij het inperken van onze privacy. Wat dat betreft kunnen we ook niet spreken van volksvertegenwoordiging. Ik durf wel te stellen dat een overgrote meerderheid van de Europese bevolking het ermee eens is dat bedrijven toestemming moeten vragen voordat ze informatie doorsluizen naar de NSA.
Overigens ben ik ook wel benieuwd als dit er ooit komt hoe de implementatie hiervan dan zal zijn. Hopelijk wordt het dan meer dan slechts een wassen neus. Worden verzoeken openbaar gemaakt? Wie gaat beoordelen of een bedrijf toestemming krijgt of niet? Wat worden überhaupt de criteria? Wat zijn de sancties als blijkt dat er geen toestemming is gevraagd maar wel informatie is overgedragen? Het is belangrijk dat er over al dit soort zaken en nog meer goed wordt nagedacht als men wil dat dit meer is dan een zoethoudertje voor de bevolking.
Ik heb liever een slechte oplossing nu, die later verbeterd kan worden.

Ik heb net een aankoop gedaan op internet. De NSA heeft me dus gisteren gemonitord.
Merkel belde afgelopen week nog met de Amerikaanse president Obama, omdat haar mobieltje zou zijn afgeluisterd. Ze sprak van een vertrouwensbreuk als de beschuldigingen kloppen. Als stil protest arriveerde ze op de top in Brussel met een auto met '007' op de kentekenplaat, een verwijzing naar de bekendste spion van de filmwereld, James Bond.
Wat een geweldige vrouw vind ik dit:
Ze krijgt het voor elkaar Duitsland uit de slop te halen wat betreft de neergaande wereldwijde financiele economie. met de laagst aantal genoteerde werkelozen in dat land (in verhouding tot alle andere EU-lidstaten), door het invoeren van Arbeitszeitverkürzung (nee dat is niet hetzelfde als Arbeidstijd verkorting) en dan ook nog lekker iedereen laten zien dat ze wordt afgeluisterd door 007/USA, door even publiekelijk haar kenteken aan te passen.
Ik vind dat klasse van hoog niveau, zeker voor een Bondskanselier laat ze echt wel zien dat ze 'ballen' heeft! 8-)
De eerste vrouwelijke president die heeft laten zien dat ze ballen heeft is Dilma Rousseff van Brazilie. Angela Merkel laat nu als tweede vrouw zien dat ze ballen heeft.

http://www.dewereldmorgen...p-algemene-vergadering-vn
[...]
Ze krijgt het voor elkaar Duitsland uit de slop te halen wat betreft de neergaande wereldwijde financiele economie. met de laagst aantal genoteerde werkelozen in dat land (in verhouding tot alle andere EU-lidstaten), door het invoeren van Arbeitszeitverkürzung
Sorry maar dat is denk ik iets te veel eer, misschien zelf wel héél erg veel te veel althans volgens Krugman:
How was that possible? The answer is that there was relatively high inflation in the European periphery thanks to those big capital flows from the core to the periphery.


Or to put it differently: Germany believes that its successful adjustment was the result of its own virtue, but in reality it was successful in large part because of an inflationary boom in the rest of Europe.

And here’s the thing: the Germans are now demanding that the European periphery replicate its achievement (and actually surpass it, because the required adjustment is much bigger) without providing a comparably favorable environment — they’re demanding that Spain and others do what they never did, which is deflate their way to competitiveness.

This is a road to disaster.
Link: German Adjustment

(Edit: een link hielp de layout om zeep)

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 25 oktober 2013 14:56]

Het lijkt er inderdaad op dat ze wel stoer, moord en brand lopen te gillen tegenover het grote publiek, maar als er vervolgens regels voor komen komt die hier eventueel wat tegen zou kunnen doen (waar ik mijn vraagtekens bij heb), twijfelen ze allemaal.
Misschien worden die Amerikanen dan wel boos...
Hier is een mooi gezegde voor: Geld Stinkt Niet.
En nu vragen de heren en dames in hun ivoren torentje (vol Amerikaanse afluisterapparatuur) zich natuurlijk af waarom de burger geen enkel vertrouwen meer heeft in europa.Want die plaat die ze voor hun kop hebben is zo dik, dat is de enige muur waar zelfs de Amerikanen niet doorheen kunnen komen. :(
Sja als ik ergens over na wil denken ga ik daar ook meer dan een jaar over doen.

Hoe lang en hoeveel bedenktijd heb je nodig? Dat is toch buiten alle proporties? Ik begrijp dat ze willen overleggen met partijen en andere zogenaamd belangrijke mensen, maar kom op zeg, meer dan een jaar?!?

Wat mij betreft een smoes omdat er andere belangen zijn en ze zijn gewoonn bang voor de VS. We hebben Europese leiders zonder ballen, zonder ruggegraat.

Net als die incidenten met Rusland. We laten alles maar over ons heen komen en staan als een stel bange kinderen in de hoek als er tegen ons geblaft wordt.
Ze geven de amerikanen een jaar de tijd om een nieuw projectnaampje te verzinnen. Prism is voor kinderen. Over een jaar zijn er nieuwe technieken en kunnen de leiders van de EU zeggen dat ze er wat aan gedaan hebben, terwijl de NSA gewoon op nieuwe manieren afluistert.

Mooi hé? ICT.
Welja, het is slechts onze privacy. Kan best nog een paar jaar worden uitgesteld, 1984 is toch al lang geleden en er zijn op dit moment wel belangrijkere zaken aan de orde, zoals Zwarte Piet.
De regels moeten ervoor zorgen dat Amerikaanse bedrijven toestemming nodig hebben om gegevens van EU-burgers door te sluizen naar de NSA.
Zucht... Wanneer leert men eens dat je voor dat soort zaken niet moet hoeven vertrouwen op "regels", maar het technisch zo inrichten dat ze er eenvoudigweg niet bij kunnen. Amerikaanse bedrijven hebben gewoon niets te zoeken in EU-gegevens. Encryptie, geen lijntje naar de VS, en als ze toch bepaalde info willen zien dan leggen ze eerst maar eens uit waarom.
Ik vraag me af om welke Amerikaanse bedrijven het precies gaat. Ik kan er natuurlijk wel een aantal raden, maar ik zou dat graag als feitelijke waarheid zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True