Duitsland dringt aan op strengere Europese privacyregels

De Duitse bondskanselier Angela Merkel heeft in een interview met de Duitse publieke omroep aangedrongen op strengere Europese privacyregels. Ook wil Merkel dat de Verenigde Staten de Duitse privacywetgeving respecteren.

Merkel zei in het interview met ARD, waar persbureau Reuters over bericht, dat Europese privacyregels de enige oplossing zijn om de privacy te waarborgen. Duitsland kent al strenge privacywetgeving, 'maar als Facebook geregistreerd staat in Ierland, geldt de Ierse wet', aldus Merkel. "Daarom hebben we Europese regels nodig." De politica stelde dat Duitsers bezorgd zijn over wat er buiten hun grondgebied met hun gegevens gebeurt.

De opmerkingen van Merkel komen op het moment dat de Europese Unie bezig is met nieuwe privacywetgeving, waarin onder meer het 'recht om te worden vergeten' kan worden opgenomen. Vorige maand bleek echter dat de Europese ministers van justitie de nieuwe privacyregels wellicht juist willen afzwakken.

De Duitse bondskanselier benadrukte verder dat ze van de Verenigde Staten verwacht dat het land zich aan de Duitse wet houdt. Die opmerking maakte ze naar aanleiding van de onthulling van het Amerikaanse surveillanceprogramma Prism, waarmee de Amerikaanse inlichtingendienst NSA eenvoudig in privécommunicatie van buitenlanders kon kijken.

Surveillance van burgers is een gevoelig punt in het privacybewuste Duitsland, waar de spionage van de Oost-Duitse inlichtingendienst Stasi nog vers in het geheugen ligt. De Duitse inlichtingendienst werkt echter al jaren samen met de Amerikaanse inlichtingendienst en zou zelf het grootste internetknooppunt ter wereld aftappen.

Reacties (46)

"Die opmerking maakte ze naar aanleiding van de onthulling van het Amerikaanse surveillanceprogramma Prism, waarmee de Amerikaanse inlichtingendienst NSA eenvoudig in privécommunicatie van buitenlanders kon kijken."

alsof het prism programma nu opeens gestopt is of op andere manier onmogelijk is gemaakt af te luisteren, leuke woordspelletjes...

europese wetten zijn wel heel leuk maar uiteindelijk staat in de tekst zelf ook al wel dat bedrijven de wetten omzeilen door zichzelf in het buitenland te registreren, daarbij de naiëve vraag of de u.s.a even wil ophouden met hun (bedrijfsspionage)

ach zie het zo, bekijk eens hoevaak er een pedofiel of terrorist is opgepakt, (bijv. de boston bomber, wat een succes die camera's,taps, logbestanden en inlichtingendiensten) dat weegt toch wel op tegen de vrijheid van miljarden mensen.

uiteindelijk doen de overheden maar..., het volk verdient niet beter.

Dat niet alle terroristen worden opgepakt, wil niet zeggen dat het niet succesvol is. De Duitse inlichtingen dienst geeft aan dat er de afgelopen jaren meer dan 50 terroristische aanslagen voorkomen zijn. (Was niet helemaal duidelijk of dat wereldwijd of alleen in Europa was...)

Maar als iets voorkomen wordt, dan merk je er niets van hè? En dan is het makkelijk te denken dat het allemaal niet nodig is. Zeer vergelijkbaar het het Y2K probleem. Daar heeft iedereen verschrikkelijk hard aan gewerkt om de problemen op te lossen. En wanneer dat dan succesvol is gebleken, dan wordt er gezegd dat het allemaal een hoop ophef op niets was...

Ben je echt zo naïef dat je daarin gelooft? Hoeveel terroristische aanslagen zijn er überhaupt geweest in Duitsland de afgelopen jaren? Wat voor reden zou er zijn een terroristische aanslag tegen Duitsland te plegen?

Elke terroristische aanslag in Amerika is het gevolg van hun eigen buitenlandse beleid, het is niet meer of minder dan ze verdienen, het is alleen dat de verkeerde/onschuldige mensen er het slachtoffer van worden. Of dacht u dat mensen de boel opblazen omdat ze zich vervelen?

Het is gewoon een causaal verband, de oorzaak ligt in het zaaien van dood en verderf in andere landen en de onderdrukking aldaar door marionetten. Het gevolg is de wraak van mensen die geen andere uit weg meer zien om iets ertegen te doen dat een land zijn of haar familie uitroeit, martelt of onderdrukt. En het gevolg los je niet op vanuit een compleet andere hoek, nee het gevolg los je op door de oorzaak weg te nemen.


"....jaren meer dan 50 terroristische aanslagen voorkomen zijn. "

En ik geef je op een briefje dat er helemaal niks is voorkomen, en hooguit het leven van een paar mensen is geruïneerd omdat ze ervan verdacht werden, maar compleet onschuldig waren. Laten we ons geen illusies maken, een terrorist weet prima hoe hij dit systeem moet omzeilen, dus dit hele systeem heeft geen enkel nut voor het beoogde doel, alleen voor het werkelijke doel, namelijk onderdrukking, spionage en macht.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 16 juli 2013 10:32]

Wat voor reden zou er zijn een terroristische aanslag tegen Duitsland te plegen?

Vraag het eens aan de Rote Armee Fraktion.

En kijk hier voor een aanslag op o.a. Duitsland in 2010 die voorkomen is:
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_European_terror_plot

Terroristen hebben maar heel weinig reden nodig om een aanslag te plegen.

Maar misschien schaar je landen als Duitsland en Nederland ook onder het soort van landen dat dood en verderf zaait in andere landen, en andere landen onderdrukt met marionetten. onschuldigen martelt onderdrukt uitroeit en meer van die onzin die je hierboven opschreef?

Jij kan je immers geen andere redenen voorstellen waarom terroristen in Nederland en Duitsland aanslagen zouden plegen?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 16 juli 2013 12:28]

"...In 1998 meldde de RAF dat ze zichzelf had opgeheven."

Wat heeft dat te maken met de huidige gang van zaken? Of sticht je een politie staat op basis van voorvallen uit de geschiedenis. Ik praat alleen over de afgelopen jaren omdat de rest gewoon niet ter zake doet in de huidige beleidsvorming, maar ook dit soort organisaties hebben een duidelijke motivatie om aanslagen te plegen en het wegnemen van die motivatie zal meer effect hebben dan de gehele bevolking te gaan onderdrukken omdat de overheid iedereen als "potentieel terrorist" waant.

Maar nu haalt u een organisatie erbij die politiek gemotiveerd opereerde in een periode van onrust, al dan niet bewapend of geinstrueerd door de USSR, dus de relevantie is te betwisten.

"En kijk hier voor een aanslag op o.a. Duitsland in 2010 die voorkomen is:
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_European_terror_plot"

Hier en daar wat onschuldige mensen en vermeende terroristen kapot schieten ergens in het Midden-Oosten maakt het nog geen terreur plot. Moet ik u er op wijzen dat overheden dagelijks leugens verspreiden? Of gelooft u ook nog steeds dat Amerika Vietnam binnen viel omdat één van hun schepen werden aangevallen?(Tonkin incident, kijkt u vooral even naar "the pentagon papers")

"Maar misschien schaar je landen als Duitsland en Nederland ook onder het soort van landen dat dood en verderf zaait in andere landen, en andere landen onderdrukt met marionetten."

Deze landen helpen inderdaad ook mee, ook Nederland heeft immers militairen gestationeerd waar deze niet horen. En wanneer ze in 2014 vertrekken is alles daar weer zoals het was voor de oorlog, en hebben we weer een hoop kwaad bloed gezet aldaar. De rol van Amerika is echter veel dubieuzer, wij lopen slechts aan de riem er wat achteraan.

"Jij kan je immers geen andere redenen voorstellen waarom terroristen in Nederland en Duitsland aanslagen zouden plegen? "

Volgens mij kun jij niet begrijpen wat mensen er toe zou zetten hun leven te geven voor iets, en dat is niet voor de 40 maagden zoals u leest bij Fox news.

mjtdevries Eindelijk iemand die het goed ziet"? ALLE Bondgenoten van USA NATO, en inderdaad wordt dat door de inwoners van de onterecht en op valse politieke gronden binnengevallen landen zo ervaren. En wij maar blijven "rechtvaardigen met goedkeuringen" van dezelfde personen die de zaken veroorzaakt hebben. En juist baat hebben bij onrust, om zichzelf te rechtvaardigen en handhaven. Maar als alles altijd EMBEDDED geheim wordt gehouden kunnen mensen zoals mjtdevries rustig gaan slapen.

"Maar misschien schaar je landen als Duitsland en Nederland ook onder het soort van landen dat dood en verderf zaait in andere landen, en andere landen onderdrukt met marionetten. onschuldigen martelt onderdrukt uitroeit"
Het zit dus wel ergens in je onderbewustzijn

Aanslagen zijn rare dingen. Met een explosief kun je in een oogwenkt een boel aandacht krijgen.

Aanslagen zijn dingen met een temporeel effect, althans, denk er eens over in die termen. Dus anders gezegd, een bom is en onmiddellijk maar kort effectieve maatregel.
Overheidsbeleid daarentegen is ook een aanslag en dan bedoel ik niet een blauwe envelop. Een bom gaat ineens af en de gebeurtenis is over. Beleid van de overheid komt langzaam op stoom, gaat dan af en die explosie duurt jaren.

De overheid beschermt onze privacy en autonomie niet langer. Ook dat is een aanslag, al is het een aanslag, een explosie die héél langzaam, als in slow motion af gaat./

Maar wij mensen registeren vooral de snelle jelle onder de aanlsagen, de eendagsvleigen, de terroristen met hun explosief.

De veel ingrijpender aanslag komt vanuit de overheid, waar overheidsbeleid dat onze rechten en vrijheden inperkt als een tsunami over ons heen slaat en niet te stoppen is.

Een explosief heeft een kort momentum, een flits, een drukgolf en hij is weg. Overheidsaanslagen hebben een werking als een getijde beweging maar we registeren dat niet als een aanslag, het duurt te lang. Dus vandaar dat ik hier aanslagen afmeet aan de hand van tijd, het temporele effect dus.

Interessante overweging, al zeg ik het zelf. Welke aanslag is gevaarlijker? Die van een bom, die desnoods 1000 mensen treft? Of die vanuit overheden, we noemen het geen Semtex of C4, maar we noemen het 'beleid'. En dat beleid treft iedere burger.

De overheid is gewoon een heel trage terrorist.

Als je in ieder huis een aantal camera's en microfoons ophangt is de pakkans van terroristen nog groter. Toch wil je dit ook niet.
Vergroting van de pakkans van terroristen mag geen reden of excuus zijn om dan maar de privacy van de burgers in een rap tempo af te breken. Toch wordt het door de USA als zogenaamd legitiem excuus gebruikt om overal te wereld mensen in de gaten te houden. En wel op een veel grotere schaal dan dat de StaSi ooit deed.

Misdaad spoor je op door aanwijzingen en bewijzen, niet door ALLES te registeren en vervolgens op basis van sleutelwoorden of gedragingen mensen eruit gaan lichten. Dat is heel gevaarlijk.

"Dat niet alle terroristen worden opgepakt, wil niet zeggen dat het niet succesvol is. De Duitse inlichtingen dienst geeft aan dat er de afgelopen jaren meer dan 50 terroristische aanslagen voorkomen zijn. (Was niet helemaal duidelijk of dat wereldwijd of alleen in Europa was...)"

is daar ook nog concrete data of... uiteindelijk kan ik ook wel roepen dat ik 5 fietsdiefstallen heb voorkomen.
daarnaast vind ik 50 anslagen wereldwijd nog wel meevallen eigenlijk (je kan er ook voor kiezen om mensen zelf het land te laten opbouwen i.p.v. jouw normen en waardes op te dringen of landen leeg te roven van hun grondstoffen en zo aanslagen voorkomen maar dat is vast te simpel gedacht.)
zeker als je je beseft dat er miljarden mensen onderdrukt worden om een paar personen te controleren.

de laatste paar echte aanslagen die ik meegekregen heb waren toch schietpartijen op scholen daar of een lone wolf die ze toch niet haden kunnen pakken.
amerikaanse burgers die het land gewoon zat waren, de betutteling het streven naar 'perfectie' dmv silliconen en het eeuwige materialisme....
er was laatst inderdaad in belgië een cel opgerold met kogelwerende vesten en echt professioneel spul maar uiteindelijk zul je moeten uitzoeken wie dat financieërt en smokkelt (gericht zoeken dus niet 15:000:000 man afluisteren in de hoop dat de goeie ertussen zit)
juist door dit soort maatregelen wint terorisme omdat je het je leven beïnvloed...

hoeveel mensen gaan er jaarlijks dood aan aanslagen in europa ?
hoeveel gaan er jaarlijks dood aan auto-ongelukken of een keuken ongelukje ?

als iemand mijn familie zou oppakken onder het mom van terrorisme en jarenlang zonder proces in een martelkamp zou stoppen zou ook ik misschien wel terroristische neigingen krijgen.

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 16 juli 2013 10:52]

Ik hoop dat je dan die neigingen zou krijgen. Terreur is altijd een zaak van perspectief.

"For too many people in the country and around the world the american bald eagle has come to represent an agressive symbol of american military might that represents america's beligerent and bullying and self-serving patriotism, its exploitation of almost everything it touches, its increasing irrational over-consumption, its destruction of diversity in all forms, its ethnocentric focus and the bellicose gauntlet it has thrown at the world by boasting that the american way of life is not negotiable."
-- Michael C. Ruppert

En toen kwam 11-9-01. Noteer alstublieft mijn notatie. Het is niet 9-11. Zo praten en schrijven wij hier niet in Nederland.

En er was een boek dat als eerste in Nederland zou worden uitgebracht omdat in amerika men geen interesse had.

Mark Hertsgaard's boek: The Eagle's Shadow.

"Americans cannot escape a certain responsibility for what is done in our name around the world. In a democracy, even one as corrupted as ours, ultimate authority rests with the people. We empower the government with our votes, finance it with our taxes, bolster it with our silent acquiescence. If we are passive in the face of America's official actions overseas, we in effect endorse them."
-- Mark Hertsgaard, author

Ineens werd het boek daar interessant en werd het een van de vele boeken die al snel zouden verschijnen met titels als 'Why Do They Hate Us?'

Terreur is een functie van het internationale schaakspel en ontstaat uit de oneerlijke verdeling en immorele manier van denken van de machtige landen.

Terreur is in zekere zin de laatste legitieme en morele optie van de burger om óf onrechtvaardigheden aan de kaak te stellen óf tenminste daarvoor wraak te nemen.

En in die zin is vrijheidsstrijd of terreur precies hetzelfde. Woordkeuze hier is gelegen in het feit of je het doelwit bent of de uitvoerder.

europese wetten zijn wel heel leuk maar uiteindelijk staat in de tekst zelf ook al wel dat bedrijven de wetten omzeilen door zichzelf in het buitenland te registreren

Dat kun je echter wel prima met europese wetgeving en jurudische procedures regelen.

En europese bedrijven hebben meer macht over amerikaanse bedrijven dan je denkt.
Een Amerikaase bedrijf als Google heeft europese dochterbedrijven, europese datacentra en europese domeinen en europese bankrekeningen.
Verder kan europa de afzet van bepaalde amerikaanse producten moeilijker maken met wetgeving. Bijvoorbeeld door producten die niet voldoen aan de regelgeving uit te sluiten van overheidsaanbestedingen of zelfs te verbieden dat die in europa worden aangeboden. een bedrijf als Google haalt zo'n 25% van de omzet uit advertentieverkopen in de EU.
Als die advertentieproducten verboden worden omdat ze privacyregels overtreden hebben ze bij google toch een probleem.

dat de Verenigde Staten de Duitse privacywetgeving respecteren

En hoe willen ze dat controleren ? Met Prism is wel gebleken dat ze jaren lang hun gang hebben kunnen gaan zonder dat iemand het schijnbaar in de gaten had. Leuk als je strengere regels hebt / wilt maar het naleven en controleren moet wel kunnen dan.

De Duitsers en vermoedelijke alle andere EU-lidstaten hebben de USA niet hun gang laten gaan, ze hebben er aan meegewerkt en van geprofiteerd !

Mooie schijnvertoning is dit dan als dat allemaal waar is. Je vraagt je af waarom ze dan nu weer strengere regels willen ? Om ze zelf te breken of om de burger een gevoel te geven dat hun privacy gerespecteerd wordt ?Of om comerciele bedrijven zoals Facebook niet helemaal de vrije hand te geven maar wel zelf te kunnen nemen onder hem mom van terrorisme bestrijding. Want daardoor sneuvelen veel privacyrechten die we hebben opgebouwd.

Mooie schijnvertoning is dit dan als dat allemaal waar is. Je vraagt je af waarom ze dan nu weer strengere regels willen ?

Misschien gewoon een uitspraak om zieltjes te winnen met zicht op de komende verkiezingen, op 22 september?

http://nl.wikipedia.org/w...Bondsdagverkiezingen_2013

[Reactie gewijzigd door Tankiej op 16 juli 2013 10:56]

Of een simpele handreiking waar het grootste deel van de bevolking gewoon mee weg loopt. Privacy is voor veel mensen erg onbelangrijk. Als er nu "iets aan gedaan wordt" dan is dat reden genoeg om die hele Prism affaire te vergeten. Je moet eens weten hoe naief de meeste mensen zijn.

En dat geldt ook voor ons. De Nederlanders maken zich allerminst druk om hun privacy. Als Rutte zegt dat er niets aan de hand is of dat er iets aan gedaan wordt dan geloven ze dat zonder verdere vragen te stellen. Dat de meeste politici nog niets eens een simpele verkiezingsbelofte waar kunnen maken zijn ze allang weer vergeten.

Ik denk dat het met name komt omdat mensen initieel niks merken van de 'surveillance'. Het idee dat de overheid van de Verenigde Staten, en wellicht gelieerde landen, roept weerzin op. Heeft het echter concrete gevolgen voor de (Europese) burger op de korte termijn? Het lijkt mij van niet.

Denkt de gemiddelde (Europese) burger verder dan de korte termijn? In ieder geval op politiek gebied kunnen we denk ik stellen dat dit niet het geval is. Mensen stemmen 'in de waan van de dag' en het is mijn vermoeden dat 'de massa' PRISM lang en breed vergeten is op het moment de volgende (politieke) rel in beeld komt.

Het ligt vooral aan wat het media de mensen verteld, In het Duitse media is er nog steeds dagelijks aandacht voor, En er zijn ook super veel kritische artikelen. Hier in Nederland gaat het alleen over waar snowden is in plaats van het schandaal zelf.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 109989 op 16 juli 2013 23:46]

Mooie schijnvertoning is dit dan als dat allemaal waar is. Je vraagt je af waarom ze dan nu weer strengere regels willen ?

Daar zet ik ook mijn vraagtekens bij. Ik hoor alleen maar een roep om strengere pricacyregels voor private bedrijven, en niet voor overheden zelf. Het grote verschil is dat ik bij een privaat bedrijf over het algemeen nog de keuze heb om hun diensten af te nemen of niet, terwijl dat bij de overheid een ander verhaal is.

Alhoewel ik een nieuwe interesse in privacy absoluut waardeer, vind ik dat overheden ook wel eens een hand in eigen boezem mogen steken. Ik vind het in ieder geval zorgwekkend dat het recht op privacy schijnbaar al een tijdje geen recht meer is, maar iets wat je met hand en tand moet verdedigen, wil je niet dat het stuk voor stuk afkalft tot een slap overblijfsel dat weinig meer verschilt van de dystopische 1984-scenario's waar wij 20 jaar geleden nog om grinnikten.

Alhoewel ik een nieuwe interesse in privacy absoluut waardeer, vind ik dat overheden ook wel eens een hand in eigen boezem mogen steken. Ik vind het in ieder geval zorgwekkend dat het recht op privacy schijnbaar al een tijdje geen recht meer is, maar iets wat je met hand en tand moet verdedigen, wil je niet dat het stuk voor stuk afkalft tot een slap overblijfsel dat weinig meer verschilt van de dystopische 1984-scenario's waar wij 20 jaar geleden nog om grinnikten.

Er is nooit een periode geweest waar je recht op privacy iets was dat niet hand en tand verdedigd hoefde te worden. Als jij 20 jaar geleden grinnikte dan had je kennelijk niet door dat de kalf toen al lang en breed verdronken was.

ik zie het zo, laat ze alles maar opslaan in logs: wanneer het gewone volk toegang krijgt tot die gegevens kunnen alle politici met terugwerkende kracht worden aangepakt voor elke fout die er te vinden is dmv diezelfde logbestanden.

En laat me raden: het gewoon volk is in jou optiek iedereen die hetzelfde denkt als jij?
Volgens mij is die mentaliteit een groter probleem in dit land dan de beleidskeuzes van dit kabinet.

Precies! Er komen nu hier in Duitsland al allerlei berichten dat de Duitse inlichtingen dienst, en de premier gewoon al jarenlang op de hoogte waren.
En óók dat er in Frankfurt exact dezelfde vorm van afluister apparaat op de internet backbone zit, als in Engeland en de V.S.

Iedereen heeft hier gewoon lekker boter op het hoofd.

Ook afluister apparatuur in de Amerikaanse ambassades? Dat is wat werkelijk opzien baarde, gezien het de ware reden laat zien van deze inperking van vrijheden, namelijk spionage. Het Europese bedrijfsleven, en met name het Franse, is miljarden verloren door bedrijfsspionage.

Misschien dit EU overzicht van 5 korte filmpjes nog niet bekeken, met NL ondertitels
http://www.youtube.com/wa...W2BDMdIlFpdWwQWtEJI3tpHq-

Ja, dan begrijp je in ieder geval wel beter waar het echt over gaat!

De Duitsers en vermoedelijke alle andere EU-lidstaten hebben de USA niet hun gang laten gaan, ze hebben er aan meegewerkt en van geprofiteerd !

100% Zeker wordt verkeer dat door Nederland loopt afgetapt bij de AMS-IX. Er gaan al sinds eind jaren '90 geruchten dat er ruimtes zijn waar niemand in mag komen behalve speciaal aangewezen personeel die verder niemand kent. De Engelsen tappen, de Duitsers tappen en wij tappen. Je kan er gevoegelijk vanuit gaan dat elk EU land tapt... Onze politici houden dat voor ons geheim omdat de algemene tendens is dat "de burger het grote plaatje niet aan kan" en er worden op deze manier geen lastige vragen gesteld. Dat zij daarmee de essentie van de democratie ondergraven wordt weggewoven voor 4 of 8 jaar want daarna gaan ze toch het bedrijfsleven in om hun zakken te vullen.

Klokkenluiders die de leugens en onwettelijkheden van overheden openbaar maken, zoals Snowden, worden als bedreiging gezien en aan alle kanten tegengewerkt. Ik hou ook mn hart vast voor de toekomst van deze man. Mijn overheid is mijn vijand geworden, want een vriend liegt niet tegen mij.

http://www.nu.nl/tech/349...internetknooppunt-af.html

dat de Verenigde Staten de Duitse privacywetgeving respecteren

En hoe willen ze dat controleren ? Met Prism is wel gebleken dat ze jaren lang hun gang hebben kunnen gaan zonder dat iemand het schijnbaar in de gaten had. Leuk als je strengere regels hebt / wilt maar het naleven en controleren moet wel kunnen dan.

Misschien kunnen ze een speciale detectie programma schrijven dat als de amerikaanse geheime diensten in europese data netwerk iets zoeken of gegevens raadplegen en op alle schermen van geheime diensten "Europa is watching you!!!" moeten tonen
Daarnaast is Europese autoriteiten gewaarschuwd over de Amerikaanse inbreuk op Europese data netwerken.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 16 juli 2013 10:49]

quote]
dat de Verenigde Staten de Duitse privacywetgeving respecteren

En hoe willen ze dat controleren ? Met Prism is wel gebleken dat ze jaren lang hun gang hebben kunnen gaan zonder dat iemand het schijnbaar in de gaten had. Leuk als je strengere regels hebt / wilt maar het naleven en controleren moet wel kunnen dan.
[/quote]

Anderzijds zou je met dergelijke regels nu een stok hebben om de VS mee te slaan. Als nederland gaat miepen, barsten ze nog net niet in lachen uit, als de relatie met de hele EU(sans Engeland ) opeens bekoeld door dit spoort praktijken, dan gaan ze dat echt wel merken. De EU is een markt groter dan de hunne, we hebben alleen (nog) niet de ruggegraat noch de middelen om op te staan tegen de VS.

Die Merkel is wel zo hypocriet als de neten zeg… aandringen op strengere Europese privacy regels, maar ondertussen wel 'n groot deel van al het internet dat door Duitsland loopt aftappen. Misschien moeten ze eerst aandringen op meer transparantie en eerlijkheid, en vervolgens daad bij het woord stoppen en echt de privacy van mensen wat meer respecteren.

Die Merkel is wel zo hypocriet als de neten zeg

Merkel doet wat ze moet doen: ze brengt publiekelijk de zorg van 'de duitser' onder woorden. Dat zou Rutte ook moeten doen. En alle andere 'europese' leiders.

Alle privacywetgeving wordt met voeten getreden: het is tijd dat er iemand aan de bel trekt. And that might as well be Merkel. Duistland en Frankrijk lijken op dit moment de enige landen die nog een beetje voor hun recht lijken te vechten.

Misschien een beetje een trol, maar 'wij Nederlanders' zijn verschrikkelijk makke schapen. Wij slikken alles en zijn te lui om in opstand te komen als onze rechten worden aangetast. Zowel in europees verband als op micro-niveau. Jij en ik maken ons daar allebei schuldig aan. Heb jij weleens een brief aan een Ministerie geschreven? Heb jij weleens een agendapunt ingebracht op de agenda van de Tweede Kamer? Heb jij weleens op het Binnenhof staan protesteren?
Nee, precies, dat dacht ik al. En dan zeggen dat Merkel hypocriet is?

Ze brengt publiekelijk de zorg van de Duitse burger onder woorden, maar als je je (Merkel) daar zelf niet aan houdt ben je toch gewoon hypocriet bezig? Roepen wat de burger wil horen, en via achterdeurtjes zelf net zo verkeerd bezig zijn.

Ik ben 't wel met je eens dat wij Nederlanders behoorlijk makke schapen zijn. Deels omdat we minder snel in de "protest" schoenen klimmen, en deels omdat je onderhand helemaal murw bent belogen en bezuinigd. Maar om je toch ook tegen te spreken: ik heb wel eens een (heel nette overigens) brief geschreven aan 't ministerie… nooit wat van gehoord. Protesteren ben ik persoonlijk niet zo van omdat ik liever m'n baan behoudt dan telkens te moeten nemen voor een protest waar, zéker met de afgelopen 3-4 protesten, eigenlijk niemand voor op komt dagen.

Dus ik zie me zelf niet als hypocriet omdat ik er voor zover mogelijk zelf wél iets aan probeer te doen. Maar als ik, kijkend naar het aantal banen wat in mijn sector (niet) beschikbaar is, moet kiezen tussen m'n baan op 't spel zetten om te protesteren, dan blijf ik liever zitten waar ik zit. Maar ik heb wel eens geprotesteerd als ik daar nut in zie (lees: als je wéét dat er mensen op komen dagen).

Waar houdt Merkel zich dan precies niet aan?
Je bedoelt dat ze wíst dat de amerikaanse en de britse geheime dienst ook in Duitsland aan het luistervinken waren? En dat de duitse geheime dienst weleens een beroep had gedaan op 'intelligence' van de VS, omdat er in Duitsland ook weleens een terrorist gevangen moet worden?

We vergeten misschien even dat dit vraagstuk voor de eeuwwisseling al getackeld had moeten zijn. Kennen we ECHELON nog? In 1999 wist iedereen toch al dat niets meer veilig was? En de Europarlementariërs dit toen al wegwuifde (omdat ze het niet snapten of het gevoel hadden in een slechte James Bond filmt terecht te waren gekomen, of was er toen al meer aan de hand?)
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Echelon/echelon24022000a.html
Hadden we toen maar een Merkel gehad...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 16 juli 2013 15:00]

Ik sta wel achter het idee & wens, maar de VS kennende hebben ze gewoon schijt aan de soevereiniteit van (bevriende) landen.

De EU/Duitsland heeft geen stok op de amerikanen mee te slaan, handelsoorlogen zijn altijd in het nadeel van Duitsland.

Ik weet nog niet of een handelsoorlog meteen in het nadeel van Duitsland is. Het is een economische grootmacht. Een land wiens export groter is dan de import. Tenslotte is het handel, geven en nemen.

Lijst van landen gerangschikt volgens hun export.
Lijst van landen gerangschikt volgens hun import.

De vraag is eerder waarom zouden ze het doen als ze nu al onder een hoedje spelen. Dit nieuws van vandaag is gewoon een manier om het volk te bespelen.

[Reactie gewijzigd door 5trife op 16 juli 2013 09:25]

Ik sta wel achter het idee & wens, maar de VS kennende hebben ze gewoon schijt aan de soevereiniteit van (bevriende) landen.

De EU/Duitsland heeft geen stok op de amerikanen mee te slaan, handelsoorlogen zijn altijd in het nadeel van Duitsland.

Ten nadele van een afzonderlijk EU land, maar niet per sé in het nadeel van de EU als geheel. Als de hele EU besluit olie in te kopen bij Iran in euro's, dan schoppen we nog
harder in de spreekwoordelijke Amerikaanse noten dan Saddam ooit had durven dromen. Kolen, gas, olie, staal, electronica kunnen we bemachtigen zonder hulp van de VS, albeit
dat we dan zaken zullen moeten doen met minstens zo integere Russen en Chinezen

Overkoelende Europese regels zullen inderdaad een eind maken aan bedrijven die vrijwel alleen een postadres hebben geregistreerd staan. Dit maas in de wet is eewn vervelende zaak die feitelijk een vorm van legaal belasting ontduiken waar maakt. Ik ben normaliter niet zo'n voorstaander van Europese wetgeving als het de vrijheid van een land aan tast, maar in deze zin kan ik kmij goed voorstellen dat er een enkele wetgeving moet komen.

Ik verwacht wel dat de grote bedrijven een nieuwe loophole zullen vinden. Tevens laat deze handeling zien hoe traag de Europese politiek is; Deze zaak kwam jaren geleden aan het rollen en nu pas steekt iemand in de politiek zijn (haar in dit geval) vingertje omhoog om een plan van aanpak op te stellen. De administratieve papiermolen van Brussel is in dat geval een vrij trage hap en ik verwacht dat veel bedrijven zich inmiddels reeds hebben gewapend tegen maatregels.

/Edit; Wat betreft het PRISM verhaal hoeven wij helemaal geen ilussies te hebben. Europese lidstaten hebben bewust meegewerkt en ook hun eigen varianten uitgerolt en daarmee samen met de VS rechten van de privacy geschonden wat simpelweg onbehoorlijk is om het zacht en beleefd uit te drukken. Ironisch genoeg zorgen dit soort praktijken er juist voor dat het internet een aaneenschakeling van firewalls gaat worden zoals die van China.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 16 juli 2013 09:28]

"...zullen inderdaad een eind maken aan bedrijven die vrijwel alleen een postadres hebben geregistreerd staan."

Dat denk ik niet, daarmee zullen overheden alleen maar zichzelf in de vingers snijden. Vergis je niet, onze overheid verdient hier alleen maar aan. Wanneer men deze regels aanpast gaan de postadressen alleen maar naar andere landen en loopt onze overheid jaarlijks zon 4-5 Miljard mis aan "gratis" belastingen van legale belastingontduikers zoals Apple.

Privacywetgeving willen verscherpen en wel deep packet inspection uitvoeren op je internet verkeer...

September zijn er verkiezingen en Merkel wordt aangevallen door de oppositie dat ze Duitse belangen heeft verkwanseld. Op dit moment moet ze haar kiezers geruststellen maar verwacht er in de toekomst niet te veel van.

Wil je privacy dan moet je daar zelf voor zorgen door geen diensten van Amerikaanse bedrijven te gebruiken en zoveel mogelijk encryptie toe te passen.

yandex.com vind ik een mooi alternatief voor gmail en het bedrijf bevindt zich buiten het bereik van de VS.

Alle landen zijn druk bezig met damage control.
verbaast reageren dat zoiets kan enz. , op de achtergrond maken ze allemaal handig gebruik van de gegevens. Waarom zou elk land steeds het wiel opnieuw gaan uitvinden terwijl een ander de gegevens ws al heeft.

Het is nu alleen even hip om te roepen door de hoge heren en dames dat zoiets niet kan en mag omdat ze zien dat het volk het ze niet in dank afneemt.

Dit onderwerp zal langzaam aan weer naar de achtergrond verdwijnen en dan kunnen ze weer rustig verder gaan.(dat willen ze liever vandaag dan morgen)
PRISM zal dan stoppen en dat word als nieuws naar buiten gebracht en ondertussen staat PRISM 2.0 al weer in de steigers.

Merkel durft nogal, eerst 'wellicht' gewerkt voor de Stasi, dan samengewerkt met de VS rond PRISM en alle andere afluisternetwerken, gratis onze data overhandigd aan de VS omwille van de terrorismedreiging (zonder dat wij diezelfde data van VS-spionnen krijgen die met 't vliegtuig naar hier komen).
Dan speelt men verontwaardigd te zijn - na de onthullingen van Snowden - dan blijkt de BSI mee te doen met de VS, wat niet kan zonder dat Merkel op de hoogte is, en dan...

Ja dan, denkt men aan de privacy van z'n inwoners.

Dan wordt ik Cynisch - en een hevige fan van Wikileaks, en Snowden! Ik bewonder de man elke dag meer en meer - en ik haat onze politici die ons dagdagelijks beliegen, bedriegen en beledigen!

Met meer Europese regels gaat het alleen maar lastiger worden om uit de Unie te stappen. Derhalve ben ik tegen, ondanks dat het in woord best een nobel streven is.