Nieuwe Europese privacywetgeving wordt wellicht afgezwakt

Als het aan de Europese ministers van justitie ligt, worden de vorig jaar voorgestelde privacyregels minder streng dan aanvankelijk de bedoeling was. Zo hoeft de toestemming voor het verwerken van gegevens minder expliciet te zijn en zou het 'recht om te worden vergeten' worden afgezwakt.

Tijdens een bijeenkomst donderdag zijn de ministers overeengekomen om de voorstellen af te zwakken, schrijft The New York Times. Begin vorig jaar presenteerde Europa strengere privacyregels, maar onder druk van de lobby van vooral Amerikaanse bedrijven worden die voorstellen weer verzacht. De Nederlandse minister van Justitie, Ivo Opstelten, is het er mee eens dat de regels moeten worden afgezwakt: hij noemt de 'hoge kosten' van de bescherming van persoonsgegevens 'zorgelijk'.

Zo wordt de eis voor bedrijven om gebruikers om expliciete toestemming te vragen voordat ze hun persoonlijke gegevens mogen verwerken, afgezwakt tot 'ondubbelzinnige toestemming', wat een minder zware juridische lading heeft. Daarnaast zouden privacywaakhonden als het CBP zich alleen nog over de activiteiten van bedrijven met gegevens van gebruikers moeten buigen als er risico's zijn, zoals identiteitsdiefstal of discriminatie.

Daarnaast schrijft The New York Times dat het 'recht om te worden vergeten' wordt afgezwakt. In het originele plan zou een gebruiker het recht hebben om bepaalde gegevens van het hele internet te laten verwijderen, maar in het nieuwe plan zou alleen de site waarop de gegevens oorspronkelijk zijn geplaatst de plicht hebben om die gegevens te verwijderen.

Het afgezwakte voorstel moet overigens nog wel worden goedgekeurd door het Europees Parlement voordat het kan worden doorgevoerd. Het Europarlement werkt aan een eigen versie van de privacywetgeving; de uiteindelijke versie zal een compromis zijn. Eerder zeiden burgerrechtenorganisaties al bang te zijn dat de Europese privacywetgeving wordt afgezwakt.

Reacties (38)

[Fopstra]

"onder druk van de lobby van vooral Amerikaanse bedrijven worden die voorstellen weer verzacht"
Wat een geruststellende gedachte dat bedrijven uit de USA meebeslissen over europese wetgeving! Zij zijn immers onze vrienden en hebben enkel het beste met ons voor. Ook zo fijn dat onze bestuurders zo'n open houding hebben ten opzichte van onze vrienden, zodat zij mee mogen kijken en denken en aansturen. Waar zouden we zijn zonder zulke bestuurders & onze vrienden? Wat moest er dan toch van ons terechtkomen?

In de tijd van Napster deed ik aan chatten, nadien niet meer, geen msn, geen hyves, geen facebook etc
Mijn zoontje wordt gevolgd door de GGZ (net als elk schoolkind) en daar werk ik niet aan mee. Ik vul geen formulieren in en geef enkel antwoord op de vragen over leeftijd, hoogte en gewicht. School mag geen info uitwisselen met de GGZ. De GGZ kan me namelijk niet uitleggen wie er allemaal bij kan, hoe het beveiligd is en wat er over een aantal jaren met al die gegevens gebeurt. Door navragen bij de GGZ blijkt dat elke medewerker van de GGZ bij die informatie kan. Dat zijn heeeel veel mensen.
Mijn zoontje gaat niet in het EPD. Ik denk dat op termijn de verzekeraars er ook in mogen en dat ze data gaan verkopen aan bv farmaceutische bedrijven.
2 weken geleden kwam ik erachter dat foto's van mijn zoontje op internet te vinden waren. Met de peuterschool was er een uitje geweest en iemand had foto's geplaatst bij mijnfotoboek, of zoiets. Toen was hij 2 jaar
Gisteren was ik aan't surfen en blijkt dat de lokale voetbalvereniging ook foto's plaatst op facebook en ook daar vind ik foto's van mijn zoontje. Ook foto's van mezelf als vrijwilliger van de club.
Al met al probeer ik te zorgen dat mijn kind geen digitaal spoor heeft voordat hij er aan toe is om het zelf te beheren en verdorie, het spoor is er al. Door anderen aangelegd.
Wanneer dan ook nog blijkt dat iedereen kennelijk van alles mag doen met dit spoor en dat onze eigen overheid ons niet beschermd maar er aan meewerkt dan vind ik dit een erg zorgelijke ontwikkeling.

[Verwijderd]

Het is schrikbarend hoe geniepig je soms op de foto wordt gezet. Je kunt niet altijd alert zijn, maar iedereen heeft een phone met veel te veel megapixels.

We doen het onszelf aan, wel, anderen doen het mij aan, want ik heb geen mobiele telefoon. En ik zou er niet aan denken om anderen ongevraagd op de foto te zetten.

Maar goed, het is wel duidelijk dat de EU niet te vertrouwen is en dat die fuckheads betaald worden door amerikaanse corporaties. Tijd om een wapen te kopen, nu het nog kan. Als je niets op je kerfstok hebt, kan het nog. We zullen ze nog heel hard nodig hebben. Vraag dus een wapenvergunning aan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:43]

[Danny]

Dat recht om vergeten te worden is natuurlijk volstrekt onhaalbaar. Als ik mijn naam op een forum zet is het natuurlijk complete kolder als ik dan vervolgens die site kan dwingen niet alleen die post te veranderen, maar ook te zorgen dat die post uit alle zoekmachines, aggregatoren, social media etc verdwijnt. Zo kun je met een klein groepje mensen een bedrijf compleet lam leggen. Er mag best meer verantwoordelijkheid gelegd worden bij de gebruikers zelf die met grote regelmaat hun eigen privacy te grabbel gooien en vervolgens de bedrijven dwingen HUN fouten op te lossen.

[David Mulder]

Puur omdat bedrijven dat nu niet inbouwen in hun applicaties betekend echt niet dat het niet kan. In de meeste van onze applicaties zou het geen enkel probleem zijn, in een paar zou het significant meer werk zijn, maar het feit blijft, wat de wet hier moet bepalen is de rechten van de burger en niet wat wij als ICT'ers fijn vinden. Persoonlijk hoop ik dat die privacywetgeving zo streng mogelijk word, waarom? Omdat ook jij blijkbaar door hebt dat de gebruiker niet de consequenties ziet van het verliezen van de privacy. En daar boven op hebben gebruikers het gevoel dat ze er niks aan kunnen doen omdat het al te laat is. Het recht om vergeten te worden is nou juist een wet die dat probleem kan aanpakken.

PS. korte les economie/al die meuk : Een van de basis principes achter de rechtvaardiging van de noodzaak van de overheid is dat de vrije markt/gemiddelde burger niet de consequenties van zijn acties kan overzien, zowel op lange termijn als de consequenties op andere burgers. Als 1 van die twee dingen van toepassing zijn dan kunnen wetten worden gerechtvaardigd. In dit geval lijkt het me duidelijk dat de vrije markt alleen op lange termijn een belang heeft op privacy bescherming, terwijl op korte termijn het voordelig is om privacy de deur uit te gooien, EXACT dus een geval wat sterk beschermd en gelimiteerd moet worden.

En ja, de vraag word dan of je bij de bedrijven of de gebruikers moet zijn, en bij de bedrijven is het veel realistischer, want anders maak je een politiestaat op de weg naar het voorkomen van een politiestaat. Want hoe kun je de burgers dwingen hun eigen privacy beschermen? Enige wat je dan kunt doen is wetten maken die beperken wat ze mogen delen... en dat is nou exact wat je niet wilt... terwijl het limiteren van wat bedrijven mogen en moeten doen een stuk acceptabeler is omdat het niet de vrijheden van een individu aanvalt.

Daarnaast schrijft The New York Times dat het 'recht om te worden vergeten' wordt afgezwakt. In het originele plan zou een gebruiker het recht hebben om bepaalde gegevens van het hele internet te laten verwijderen, maar in het nieuwe plan zou alleen de site waarop de gegevens oorspronkelijk zijn geplaatst de plicht hebben om die gegevens te verwijderen.

En wat dit betreft, ik heb het voorstel zelf nog niet gelezen maar dit klinkt alsof caches en archieven geen enkele verplichting hebben om dergelijke data te verwijderen en dat klinkt gewoon fout. Dat ze mogelijk een langere termijn krijgen is best wat mij betreft, maar totaal geen verplichtingen? Dan heeft de wet in z'n geheel geen zin.

Edit twee of drie: Ik zie een paar reacties hier die die wet met het recht om vergeten te worden met de hand uitgevoerd zou moeten worden door bedrijven. Dat lijkt me echt belachelijk in onze huidige samenleving. Hoe lastig is het om aan een willekeurige applicatie, maakt niet uit hoe groot, alle relaties naar een bepaald user record te onderzoeken en bepalen wat er mee moet worden gedaan als het user record word verwijderd. Het word alleen een beetje lastig met full text meuk en de verandering van ownership van gedeelde objecten, maar nog steeds niet te vergelijken met veel complexere handelingen die de meeste applicaties moeten uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 25 juli 2024 03:43]

[Danny]

Dus het is makkelijk om te zorgen dat de informatie die een user zelf op internet plaatst van ALLE plekken waarnaar het wordt gekopieerd verdwijnt? Knap...

[David Mulder]

Makkelijk? Nooit gezegt dat het makkelijk is. Is het makkelijk om een huis te bouwen wat aan alle wetten en eisen voldoet? Nee, zeker niet. Het is een stuk makkelijker om een huis te bouwen wat niet aan die eisen voldoet. Is het daarom fout dat die eisen worden gesteld? Ook niet. Alles wat ik zei was dat het verre van onmogelijk is. Caches e.d. van pagina's kunnen heel simpel worden weggegooid (zoekmachines e.d.) gegevens die worden gekopieerd door gebruikers/mensen heeft hier niks mee te maken en voor projecten zoals the internet archive is het nog wat lastiger, maar ook niet onmogelijk. En dat het binnen systemen te doen is heb ik al uitgelegd.

[Chuckylee]

er zit natuurlijk een verschil in "het zelf plaatsen" en door iemand getagd worden of andersoort verhaaltjes of foto`s die een derde plaatst.

dat laatste zou mogelijk moeten blijven om overal te laten verwijderen zolang de reden daartoe maar goed onderbouwd kan worden. (bijv Manon Thomas)
buiten het feit of je nou blij wordt van die foto`s of niet, moet het mogelijk zijn om het te verwijderen.
en natuurlijk zijn er dan wellicht al genoeg lokaal "veilig gesteld" door de mensen die dat willen maar dat zou je zelfs nog kunnen natrekken ondanks privacyregels. maar dat is weer afhankelijk hoe privacy en strafrecht in balans gezet worden.
en de eventuele kosten uiteraard trachten te verhalen op de (eerste) plaatser.
immers zonder deze komt het niet online en is heel goed bewust over de content die hij/zij plaatst.

in dat soort situatie`s verspeel je in mijn ogen ook je volledige recht van privacy zolang het onderzoek tot uitspraak duurt. immers heb je ook een andermans privacy ontnomen.

<<leesteken geplaatst>>

[Reactie gewijzigd door Chuckylee op 25 juli 2024 03:43]

[BoringDay]

Daarom vind ik dat bijv. elk gebruikers systeem een lid altijd de optie moet bieden om al je gegevens te kunnen verwijderen. Dan kan je als gebruiker het zelf bepalen.

Buiten dat is het idd onzinnig.

De verantwoording bij de gebruiker zelf deels mee eens gezien veel sites niet de mogelijkheid bieden om al je gegevens te verwijderen van de site. Als men die optie niet biedt dan ligt de verantwoording bij de website zelf.

[Verwijderd]

Beetje makkelijk om de schuld bij de gebruikers neer te leggen. Er zijn immers nog zat mensen die zich niet realiseren dat wat ze op internet zetten ook daadwerkelijk wordt gearchiveerd en wordt geraadpleegd. Want als je als tiener iets doms hebt gedaan zou je dan later bij sollicitatie kunnen worden afgewezen. Tegenwoordig wordt naar verluid ongeveer 10% van de sollicitanten al afgewezen op grond van hun social media gegevens. Dat is ook een economische kostenpost voor bedrijven en burgers. Houdt dat dan in dat je om die reden het moet verbieden om sollictanten te 'googlen' vergelijkbaar met dat je een sollicitant niet mag vragen of zij zwanger is?

Puur gezien is het recht om vergeten te worden niet echt haalbaar maar het geeft gebruikers wel de juiste mogelijkheden om gebruik van hun gegevens/content aan banden te leggen.
Het voorstel om deze wet af te zwakken houdt feitelijk gewoon in dat als je eenmaal ja hebt gezegd er geen weg terug is en je maar voor lief moet nemen wat er met die gegevens wordt gedaan. Je kan het dan wel vragen en ze kunnen zeggen dat ze het proberen. Maar je zou het dan niet mogen eisen. En je zou dan ook niet kunnen eisen dat als je niet zelf maar door anderen bij een bedrijf bekend raakt dat je niet zo kunnen eisen dat die gegevens worden verwijderd.

Nogal krom dat de entertainment industrie kan bepalen wat jij met je content mag doen terwijl je als burger geen enkel recht zou hebben op wat een bedrijf met jouw content zou mogen doen.

[Verwijderd]

Ivo opstelten noemt de 'hoge kosten' van de bescherming van persoonsgegevens 'zorgelijk'.

Wat feitelijk zorgelijk is is dat privacy straks gewoon niet meer bestaat.

Mede door een Amerika en Engeland die zich zonder scrupules toegang verschaffen tot prive gegevens.

[Amanoo]

Geweldig, Amerikaanse bedrijven die tegen onze vrijheid lobbyen. Opnieuw blijkt het verkrachten van de mensenrechten van de Amerikaanse burger niet genoeg, wij moeten er ook onder buigen. Van mij mag Nederland wel lak hebben aan de verzwakte regels en de oude ideeën blijven uitvoeren, dan hebben wij nog een beetje privacy, vrijheid en veiligheid, drie ideeën waar de Amerikanen lak aan hebben.

[Verwijderd]

Volgens het artikel betreft het niet alleen Amerikaanse bedrijven die lobbyen, maar ook de overheden van Amerika, Engeland en Ierland (bron: NYTimes). Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat Europese bedrijven wel tevreden zouden zijn met een streng privacy-beleid mbt consumenten.

Verder is vrijheid een relatief begrip, maar wordt het bij dit soort zaken vaak aangegrepen als absoluut begrip. Lijkt me niet heel realistisch, of wel?

Tenslotte doe je voorkomen alsof er geen conflicten bestaan tussen de ideeën privacy, vrijheid en veiligheid in dezelfde zin. Zonder verdere onderbouwing is dit een curieuze stelling, zeker binnen het beeld dat de politici scheppen.

[Artimunor]

Ik wordt hier wel een beetje triest van: "maar onder druk van de lobby van vooral Amerikaanse bedrijven worden die voorstellen weer verzacht"

Ook het feit dat hier gewoon openlijk voor uitgekomen (kan) word(t)(en) spreekt boekdelen over hoe de democratie aan het omvormen is tot een 'corporate ruled society'

De volks vertegenwoordigers doen alles voor de bedrijven (tax reductions, speciale regeltjes etc. etc. ) maar de gewone man voor wie ze eigenlijk zitten wordt steeds minder belangrijk lijkt het wel, zolang ze maar vrolijk doorconsumeren.

[Reactie gewijzigd door Artimunor op 25 juli 2024 03:43]

[BoringDay]

Daarom moeten ze in het EU niet teveel macht krijgen over de landen.
Het is al volledig hilarisch dat Brussel gaat bepalen hoe we moeten leven in NL .... dat kunnen we zelf wel bepalen.

[TDeK]

Daarom moeten ze in het EU niet teveel macht krijgen over de landen.

Juist wel! Hou even in gedachten dat veel grote multinationals rijker zijn dan menig land (Apple heeft meer cash geld dan de Amerikaanse overheid bijv). Maar puur omdat het geen landen zijn kijkt men er anders tegenaan en gelden voor hen andere regels.
Wat je nu in de EU ziet gebeuren is dat er te weinig samen wordt gewerkt. Ierland wil zijn bevolking aan het werk houden en verlaagt vele bedrijfsbelastingen. Elders in Europa verdwijnen daardoor banen die naar Ierland gaan. Ierlands probleem is nu ineens een Europees probleem geworden. En verandert Ierland tzt zijn regels weer, dan zijn de genoemde bedrijven asap weer weg.
Mochten in de hele EU dezelfde regels gelden, dan valt er voor de grote bedrijven weinig meer te schuiven met bedrijven en personeel. Je kunt je geld wel in de Bahama's steken, maar daar ga je nooit je personeel heen halen (al zou het van mij best mogen ), dus die manier van het corrumperen van overheden kan dan niet meer.
Verder is het ook idioot dat we wel een gezamenlijk munt hebben maar geen gezamenlijk monetair beleid, maar dat is een andere discussie.
Conclusie: we moeten meer gaan samenwerken qua regelgeving, of we nu willen of niet. het is niet voor niets zo dat veel landen juist bij de EU willen, zelfs nu het crisis is (Kroatië komt er op 1 juli bij en op 1 januari komt Letland bij de Euro). Dat is ook niet voor niks.

[BoringDay]

En jij denkt dat het EU eerder luistert naar de burger dan multinationals?

Ten tweede beslissingen dien je lokaal te moeten kunnen nemen en niet via iemand in Brussel die een stapeltje papiertjes gaat verwerken met goed of afkeuring.

Crisis is ook door het EU voor groot deel in handen gehouden door begrotingen op te leggen die sommige landen niet eens konden waarmaken. ipv Mogelijkheden te creëren door te investeren.

Samenwerking en werkloosheid?
Waarom leiden we werklozen niet op in iets waar ze goed zijn, bedrijven en overheden kunnen hier een uitmuntende rol spelen. Bedrijven die werknemers zoeken kunnen in overleg met overheid iemand in dienst nemen en opleiden tot wat men zoekt. Werknemer krijgt een loon en hoeft er minder uitkering betaald te worden.

Als er weinig te halen valt door de regels in Europa gaan ze gewoon weg, je moet het aantrekkelijk houden. Vergeet niet dat de werknemers daar ook belasting betalen.

Ik zie liever dat ze een beetje profiteren dan we hier alleen nog maar onaangename baantjes overhouden.

[TDeK]

Ten tweede beslissingen dien je lokaal te moeten kunnen nemen en niet via iemand in Brussel die een stapeltje papiertjes gaat verwerken met goed of afkeuring.

Vergeet je even dat 'deze persoon in Brussel' gewoon een Nederlands EP lid kan zijn? Er werken niet alleen maar Belgen in Brussel hoor.

Crisis is ook door het EU voor groot deel in handen gehouden door begrotingen op te leggen die sommige landen niet eens konden waarmaken.

Ja, en waar is die schuld in eerste instantie vandaan gekomen? Ook van de EU zeker? Veel zuid-Europeese landen hebben gewoon te lomp met geld gesmeten, hebben zich rijker voorgedaan dan ze waren en dan is dit het resultaat. Jammer maar daar komen ze ook wel weer overheen. Was de EU er niet geweest dan hadden ze wellicht de eigen munt gedevalueerd, maar besef wel dat iedereen dan de helft van zijn vermogen kwijt is (zie IJsland). De crisis heeft geen oorzaak in de EU, zij proberen alleen de rotzooi op te ruimen van jaren lang slecht nationaal bestuur in die landen.

Waarom leiden we werklozen niet op in iets waar ze goed zijn, bedrijven en overheden kunnen hier een uitmuntende rol spelen

Omdat we steeds meer te maken krijgen met 'Technische Werkloosheid', oftewel mensen die met hun capaciteiten nergens meer terecht kunnen omdat er simpelweg geen vraag meer is naar hun kennis en kunde. Daarbij komt dat Europeanen (anders dan Amerikanen) niet willen verhuizen binnen de EU. Er is werk zat, maar je zult er zelf naar moeten reizen (het komt niet (meer) naar jou toe).

je moet het aantrekkelijk houden.

Voor wie? Voor de EU-burgers of voor de bedrijven die hier sowieso al vrijwel geen belasting betalen?

Ik zie liever dat ze een beetje profiteren dan we hier alleen nog maar onaangename baantjes overhouden.

Onzin, bedrijven weten dondersgoed dat als ze massaal vertrekken uit de EU ze ook hun hele afzetmarkt verliezen. Als niemand hier meer werk heeft, hoe kunnen we dan product X kopen dat nu voor de helft goedkoper elders wordt gemaakt? Simpel: niet meer. En dat gaat gebeuren, zie de duizenden robots waar Foxconn mee bezig is ter vervanging van personeel.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 25 juli 2024 03:43]

[boner]

heel langzaam, stapje voor stapje worden de vrijheden afgepakt en weggenomen.

Het wordt steeds enger en enger. Maar niet alleen hier in het 'vrije europa' maar ook in de VS. Ooit konden we met recht zeggen een vrij land te zijn en kotsten we op de honeckers van deze wereld. Maar onder de bezielende leiding van Europa zijn we allang afgegleden naar een totalitaire samenleving waar alle vrijheden worden bekeken en gekeurd. Mensen een profiel krijgen en straks allemaal Jozef K's.

zie ook de metafoor met Gullivers travels http://www.youtube.com/watch?v=7-mQgbzFhGs

[Aikon]

heel langzaam, stapje voor stapje worden de vrijheden afgepakt en weggenomen.

Als je alleen de titel al leest weet je dat je overdrijft. Er wordt niks afgepakt en weggenomen (is er verschil tussen die twee btw?). Het gaat om een voorstel voor nieuwe 'vrijheden', en dat voorstel wordt afgezwakt. En als je dan verder leest zie je dat deze afzwakking ook nog niet is goedgekeurd.

Ik snap best je zorgen over onze vrijheden, maar in essentie is dit wetsvoorstel juist iets wat je zou moeten toejuichen.

[Verwijderd]

Jij leeft blijkbaar op een vreemde planeet. Ik vind het helemaal niet overdreven als je ziet hoe wij meer en meer ingeperkt worden. De zwaarste bescherming van privacy is me nog niet zwaar genoeg. Dus dat jij semantisch gaat doen over het artikel an sich is nogal dom.

Leer wat breder te kijken over de grenzen van één artikel. Dit is een artikel in een lange reeks die te maken hebben met privacy en het afkalven er van.

[Aikon]

Echter zijn dit reacties op één artikel, voor hele onderwerpen is het forum uitgevonden.

Ik ben ook voorstander van meer privacy, maar om dan nieuwe privacytwetgeving af te branden met het argument dat er juist privacywetgeving wordt afgenomen is nogal dom. Er wordt nu eenmaal niks afgenomen, er komt iets bij, er is een kans dat er minder bij komt dan in eerste instantie maar dan nog.

Het feit alleen dat er nieuwe privacywetgeving komt is al een bewijs dat het met die inperking nog wel meevalt, en er zeker niet alléén beperkende maatregelen genomen worden.

[TDeK]

heel langzaam, stapje voor stapje worden de vrijheden afgepakt en weggenomen.

Als ik eens in de wereld rond kijk dan is de EU de enige plek waar er überhaupt deze discussies plaatsvinden. Amerika is het wilde westen, iemand met geld bepaalt daar en de hele overheid kan gekocht worden. Hetzelfde kan gezegd worden van Rusland. Azië kent meer dictaturen (of Aristocratische families) dan democratieën, Afrika is allang blij dat ze werk en aandacht krijgen (no questions asked) en Zuid Amerika druipt van verheven en idealistisch taalgebruik (leiders van de landen onderling) die elke connectie met de inwoners van deze landen mist.
Conclusie: ben nou eens blij met de EU. Toegegeven, er gaat veel soevereiniteit verloren tbv de EU, maar je hoeft maar naar de wereldwijde Tax Evasion te kijken om te zien hoe grote corporaties deze landen makkelijk tegen elkaar uitspelen. In de huidige wereld hebben we gewoon blokvorming nodig en dan ben ik maar wat blij dat ik binnen het EU blok val.

[Frank-L]

Het "recht om te worden vergeten" is gewoon niet erg realistisch.

Als een bedrijf netjes automatische backups maakt en jij wilt bij dat bedrijf worden uitgeschreven, moet het bedrijf dan al zijn backups vernietigen?

[flabber]

Nee, uiteraard niet.
Maar backups hebben een beperkte levensduur (uitzonderingen daargelaten) dus na verloop van tijd verdwijnen de gegevens ook uit de backups.

Een backup is verder ook maar een loze hoop bitjes bij elkaar zonder enige waarde.
Pas op het moment dat een backup wordt gerestored krijgt het 'waarde' en gaat dit spelen.

Het is dan ook eenvoudig om ook een forget-me-log bij te houden.
Deze hoeft enkel bij te houden welke records verwijderd moeten worden zolang als de backup teruggaat. Heb je een retentie van 2 maanden, dan hou je 2 maanden lang bij welke records er bij een restore verwijderd moeten worden.
Dit maak je onderdeel van je restoreprocedure en je bent klaar.

[BoringDay]

Als het om persoonlijke gegevens zou gaan van klanten, dan verwacht ik dat uiteraard.
Ik neem aan dat gegevens niet allemaal op 1 bult gekwakt wordt.

In een database kan je dit neem ik aan eenvoudig realiseren, gezien het slecht een kwestie is van queries opstellen en op een knopje drukken.

[Noeandee]

Ik ben benieuwd of het nieuws over het toegang hebben van Amerikaanse overheidsdiensten tot de data van bedrijven als Google, Facebook, etc nog effect zal hebben op de stemming. Als deze bedrijven gelobby'd hebben bij de ministers en het Europees parlement, zullen berichten zoals vanmorgen mogelijk in een ander licht komen te staan. Ik mag het iig hopen. Zeker het 'recht tot verwijdering van persoonlijke data' vind ik een heel belangrijk grondrecht op het internet. Als je ooit iets in een gekke bui online hebt gezet, vind ik, dat je dit ongedaan moet kunnen maken.

[Framoes]

De Amerikaanse lobby heeft haar doel bereikt. En met een reden, blijkt uit het nieuws over hoe de Amerikaanse overheid toegang heeft tot servers van alle grote techbedrijven en daar met name gegevens van buiten Amerika verzamelt.

[Clogg]

Met het stuk over wat de Amerikanen schijnen te doen in het achterhoofd, zou ik het toch prettig vinden als hier in Europa de illusie van privacy wat langer wordt vastgehouden en beter wordt bewaakt.

[DutchReaper]

Het "recht om te worden vergeten" was een van de regels waar ik de meeste voordelen in zie. Ik zit al meer dan 10 jaar op het internet waardoor ik een enorm spoor heb achtergelaten. Dit spoor zal steeds maar blijven groeien en groeien. Mijn e-mailadres komt bij steeds meer partijen te liggen, steeds meer kans dat ik spam berichten zal gaan ontvangen. Het zou een verbetering zijn als ik voor websites waar je je moet registreren, meteen mijn gegevens zou kunnen laten wissen.

Dit zal echter niet zoveel nut hebben als al mijn gegevens worden doorgegeven naar een dochterbedrijf, waardoor mijn recht om vergeten te worden niet van toepassing is.