Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 221 reacties

Zestig personen en organisaties hebben de moeite genomen om te reageren op de internetconsultatie over het omstreden antipiraterijverdrag Acta. Onder andere KPN, de NVPI, Bits of Freedom en Philips gaven hun visie op het verdrag.

Acta piraterijHet Acta-verdrag is bedoeld om piraterij op het internet en de handel in namaakartikelen aan banden te leggen. In april startte een internetconsultatie, die was bedoeld om feedback op het verdrag te vergaren. Sindsdien zijn in totaal zestig reacties binnengekomen, zo heeft de regering bekendgemaakt. Van die reacties zijn er 38 openbaar.

Zo moet het verdrag volgens Philips ook bescherming voor 'octrooien en modellen' bieden; nu zou het verdrag te veel op auteursrecht en merkenrecht zijn toegespitst. De Nederlandse branche-organisatie voor de entertainmentindustrie, de NVPI, stelt dat het verdrag ervoor moet zorgen dat internetproviders hun 'verantwoordelijkheid' nemen bij auteursrechtinbreuk, naast bescherming voor drm-systemen. Mogelijk doelt de organisatie hiermee op het afsluiten van downloaders.

Een gezamenlijk statement van Europese internetproviders, dat onder de naam van KPN werd ingezonden, pleit er echter voor om isp's niet als 'politiemacht' te laten optreden. Ook de verplichting voor isp's om de gegevens van auteursrechtenschenders direct aan rechthebbenden door te geven, zoals voorgesteld in het verdrag, kan op weinig waardering rekenen. Daarmee zou privacywetgeving worden overtreden.

Andere kritische reacties zijn er onder andere van burgerrechtenorganisaties, waaronder Bits of Freedom, de Consumentenbond en Vrijschrift. Die zeiden al eerder 'ernstig bezorgd' te zijn over het verdrag. Critici vrezen verder dat het verdrag zal verplichten tot het afsluiten van filesharers. Ook is er kritiek op de onderhandelingen over het verdrag, die te gesloten zouden zijn.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (221)

ik denk dat het een zeer moeilijke zaak gaat worden om alle mensen te verbieden illegaal software te downloaden, je kunt beter de bron aanpakken, naar mijn idee dan.
Je kunt er ook voor zorgen dat mensen minder redenen hebben om 'illegaal' te downloaden. Ik wil namelijk best betalen voor mijn films en series die ik wel moet downloaden omdat ze anders niet te zien zijn.
Verder zie ik het ACTA als een laatste stuiptrekking van de grote platen toko's om ijzeren greep proberen vast te houden.
Inderdaad, maar dat is net als dit ook onbegonnen werk. Hun gaan niet hun films voor 10 euro verkopen en games voor 20. Net zoals providers ook geen actie gaan ondernemen.

En buiten de redenen zijn er ook veel mensen die het anders toch nooit zouden kopen.
Het is digitale verkoop, dan moeten ze denken in kwantiteit en niet in kwaliteit.
Sure, er zijn mensen die graag 50euro uitgeven voor een mooie metalen special edition box met posters, boekjes en een speelgoed dingetje, maar ik denk dat de groep die 10eur wil uitgeven voor een instant download van een mooie DRM vrije 1080P film groter is.
En je ziet steeds meer mediaplayers/HTPC's in woonkamers, een filmmap op je 1TB+ NAS/USBdisk/Fileserver/etc met 100films uit te kiezen doet mij veel meer dan een lompe DVD kast met daarin een kermis van 100films waarbij je op en neer blijft lopen.

En uiteindelijk, waar zullen ze meer aan verdienen, 10 miljoen x 50euro of 100 miljoen x 10 euro ? Waarbij de 50euro editie nog een hoop extra kosten met zich meebrengt als fabrikage, casing, transport en retail, de 10euro digitale download heeft hoogstens wat bandwith kosten.

Met de introductie van iTunes had Apple dit al redelijk goed begrepen.

Nu nog zoiets voor (nieuwe) films. Ik zou best 25euro over hebben voor een legale 1080p download van The Expendables.
Dat klopt allemaal wel, maar de films zijn dan ofwel zonder subtitles, ofwel met subtitles er op gebakken. Moesten ze deze als iso beschikbaar stellen zou ik er meteen voor gaan. Momenteel zet ik mijn schijfjes ook als iso op men schijven, zodat ik ze rechtstreeks kan spelen in XBMC. (Diegene die lukken dan toch, sommige krijg ik maar niet naar iso omgezet :( stomme kopieerbeveiliging)

En die irritante fbi-warnings en brein warnings moeten er af (of op zijn minst te skippen zijn)
Dat klopt allemaal wel, maar de films zijn dan ofwel zonder subtitles, ofwel met subtitles er op gebakken.
En wat dan nog? Voor het originele beeldmateriaal hoef ik geen subtitles, dus dat moet geen argument zijn voor Hollywood om alles maar later (of helemaal niet) hier uit te brengen.

Ja, ze zijn wettelijk verplicht materiaal wat in NL uitgebracht te ondertitelen. Maar dat hoeft niet op de dag van release -- je kan prima een waarschuwing eraan hangen dat de ondertitels op een later tijdstip automatisch erbij worden gedownload.

Voor TV-series geldt vaak het argument dat adverteerders die de serie financieren gewoon geen afzet hebben in het buitenland waar wij als Nederlander zitten. Aan product-placement verdienen ze dan ook niks buiten de VS, maar om de serie om die redenen voor buitenlanders op slot te zetten is gewoon BS. Er zijn genoeg voorbeelden van distributiemodellen die wel werken, waar ik als Nederlander gewoon direct geld kan PayPallen en een mooie DRM-vrije download ervoor terugkrijg. Dat werkte met bijvoorbeeld Sanctuary ook prima.
Het punt is altijd dat het maar de vraag is of het dan gekocht wordt. Je stelt dat wel heel erg makkelijk met een fictieve rekensom. Maar mensen met een mediacenter van enkele terabytes (en dus veel films downloaden) zullen echt niet 10 euro per film betalen, nee die zullen nog steeds gratis gaan downloaden, want dat scheelt ze 10 euro per film. Legale alternatieven kunnen niet eens normaal van de grond komen als je moet concurreren met 0 euro.
Het punt is altijd dat het maar de vraag is of het dan gekocht wordt. Je stelt dat wel heel erg makkelijk met een fictieve rekensom. Maar mensen met een mediacenter van enkele terabytes (en dus veel films downloaden) zullen echt niet 10 euro per film betalen, nee die zullen nog steeds gratis gaan downloaden, want dat scheelt ze 10 euro per film. Legale alternatieven kunnen niet eens normaal van de grond komen als je moet concurreren met 0 euro.
Daar zit denk ik de denkfout: Waarschijnlijk dat de grote mainstream-films wel aan de terabyte gedownload gaan worden, maar die worden net zo goed nog in de bioscoop bezocht, en ze bieden de mogelijkheid voor bioscopen om iets extra te bieden wat mij als consument aanzet om te betalen voor een bioscoopbezoek.

Thuis kan ik niet in het pluche neerploffen en op mijn grootste gemak van een theater-voorstelling genieten, want IMO moet de bioscoop zich weer gaan profileren als deel van een avondje uit. Dus de rode lopers mogen van mij weer terug, en een breder filmaanbod (en betere presentatie van die films), zoals het aanbieden van marathons of speciale uitvoeringen.

Als ik naar de schouwburg of het concertgebouw ga doe ik ook moeite om er iets netter op te staan dan normaal, terwijl een bioscoop me tegenwoordig het gevoel geeft alsof ik naar een enorm home-cinema systeem zit te kijken en ik het liefste naar de film wil zappen.

Het materiaal wat niet in NL van de grond komt kunnen ze prima online aanbieden, het internet is nu eenmaal een betere infrastructuur dan die schijfjes. En dan heb ik het dus over TV-series die niet in ons land worden uitgezonden of geproduceerd, of boeken, muziek en films die niet meer gedraaid of verhandeld worden. Materiaal wat dus écht verzamelwaarde heeft omdat het cultureel belangrijk is.
Niet helemaal mee eens. Ik heb imho een redelijk serieuze HT setup, 50" FullHD plasma, 7.1 volledig THX audio, Dune 3.0 mediaspeler en een 2003server met netto 35TB aan (raid5) storage. En ohyeah, ik zou zeker geld over hebben om een film of een serie op een hoge kwaliteit betaald te mogen downloaden. Heb er zelfs nog extra geld voor over om een film te kopen die nog in de bios draait, want de kwaliteit van de gemiddelde bioscoop is tamelijk om van te :'( . Dan ben ik thuis beter af, geen drama's met drukte, vaak beter beeld en geluid en hoef ik ook geen woekerprijzen te betalen voor een hapje en een natje.

Mja, begrijp ook dat men hiermee eerst het hele businessmodel moet omgooien, mja, je gaat mee met de tijd of niet.
Zolang ze de vooruitgang in digital entertaiment zoveel mogelijk proberen te beperken en naar eigen hand te zetten zal het dweilen met de kraan open blijven.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 26 augustus 2010 22:13]

Defineer mee met de tijd? Concurreren met je illegaal aangeboden gratis versie van je product kán gewoon niet. Dat er 1 uitzondering is die wél wil betalen is leuk, maar ik vraag me af of de gemiddelde consument dat wil. Ik denk dat men toch liever gratis heeft dan betaald.
Maar door het onmogelijk te maken weet je zeker dat ook de laatste paar wel willende mensen niets gaan betalen voor de media.
Het kost niets extra om bijvoorbeeld iTunes beschikbaar te maken voor mensen van de hele wereld, terwijl ik zeker weet dat dit tot meer omzet zal leiden.
Dat er mensen zijn die hier nog geen gebruik van maken zal zeker kloppen, maar niet beschikbaar maken levert ook geen geld op!
Idd nu ook nog voor films.
Maar raad eens 3x wie dat allemaal tegenwerkt in de Benelux?

De instantie die over ACTA praten zelf.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 26 augustus 2010 23:29]

Precies, een beetje een kip en ei verhaal. Zonder het een zal het ander niet gebeuren en andersom.

En inderdaad, sommige mensen denken dat alles gratis moet zijn. Ik ben zelf ook zeker niet heilig, ik download veel. Maar muziek en games koop ik veelal gewoon in de winkel of online als ik het voor een schappelijke prijs tegen kom.
Vaak heb ik muziek wel al gedownload of beluisterd via Spotify (voor zo ver daar niet-mainstream muziek op te vinden is) voordat ik het koop (of delete :))
Niemand verplicht je om te downloaden. Je kan ook normaal gedrag vertonen en het importeren uit eender welk land, of je koopt het niet om te tonen dat je niet akkoord bent met het gebrekkig aanbod in je eigen regio.
Regiocodes???

Dus iets wat je hier niet KAN kopen, zou je volgens jouw redenering niet MOETEN kopen omdat je het niet eens bent met het feit dat je het hier niet KAN kopen?
Jaja...
Regiocodes zijn op vele dvd-spelers te omzeilen weliswaar. Er zijn er genoeg die regiovrij zijn of waar je de regio van kan aanpassen ;) Regiocodes zijn dus geen belemmering. Beschikbare talen/subtitles op het schijfje daarentegen
En dat is de hele crux. Volgens de uitgelekte acta stukken gaat het omzeilen van kopieerbeveiliging in het strafrecht, dus ookiets triviaals als het regiovrijmaken vann dvd spelers. Dat geldt dus ook voor libdvddecss (of hoe heet die lib vor het afspelen van dvds in linux?)

Moraal: Justitie mag zich nooit voor het karretje laten spannen van de platenboeren!
ACTA is geen initiatief van platenmaatschapijen, zij hebben zich gewoon er spijtig genoeg wel ingewerkt.
Precies, bron aanpakken is inderdaad beter. Nou ligt de bron 9/10 keer niet onder hun restrictie of servers maar ze kunnen wel de url afsluiten. Zelf vind ik dat het nog lang gaat duren voor het zover is dat ze echt iets geregeld krijgen. Zal lastig zijn om alles te controleren, hoe ziet bv de provider of jij legaal Office 2010 van de Volume License Servers download of van Rapidshare. En dan op een schaal van bv 5 miljoen mensen. Dat valt niet te controleren..

Het doorgeven van gegevens van auteurrechtenschenders doorgeven ben ik vollop op tegen. Zie het straks al gebeuren, Internet politie aan de deur, klopt het dat u toevallig de nieuwste dvd van ** heeft gedownload?:|
offtopic:
Moet ik even zeggen: I backtraced it! I reported it to the cyberpolice!


Maar internetpolitie aan de deur word wel wat te veel van het goede.

Redelijk lijkt me dat als je illegaal download en je gesnapt word, dat je dan een boete krijgt van de nieuwwaarde van het product maal 3 ofzo.
Redelijk lijkt me dat als je illegaal download en je gesnapt word, dat je dan een boete krijgt van de nieuwwaarde van het product maal 3 ofzo.
En waarom dat dan? De rechthebbende heeft geen aantoonbare schade geleden en wie weet heb je het per ongeluk wel gedownload en dacht je dat je iets legaals binnen aan het halen was.

En wat betreft software: je kunt de licentie toch pas lezen nadat je 'm hebt gedownload? Kun je dan ook al straf krijgen voordat je de licentie in kan zien?
De licentie staat ook gewoon op internet. Bovendien, als je perongeluk 30km/h te hard rijdt, krijg je ook gewoon een boete. De rechthebbende heeft in het geval dat jij gesnapt wordt wél aantoonbaar schade gelopen. Er klopt niets van jouw reactie.
Daar ben ik het niet mee eens. Als ik een dvd uit de winkel jat wel. Dán heb ik namelijk iets tastbaars, wat geperst, gedrukt enz. moest worden. Als ik een film download heb ik slechts wat enen en nulletjes gedownload die 'toevallig' een film vormen. Wie zegt dat ik de film had gekocht of had bekeken in de bioscoop als ik de film niet gedownload had? Ik heb nog nooit een bevredigend antwoord hierop gehad en uit diverse studies blijkt ook dat de rechthebbenden vaak geen/nauwelijks aantoonbare verliezen lijden door downloaders. Hier schermen ze zelf wel altijd mee, maar de feiten wijzen daar niet op, of in ieder geval ondersteunen de feiten de stelling van Brein e.d. niet.
Het hoeft helemaal niet aangetoond te worden dat er verlies geleden wordt. Er kán verlies geleden worden.

Het is fundamenteel onrechtvaardig. Stel iemand heeft 20 € per maand over voor z'n digitale entertainment. Vroeger kocht hij een CD of DVD van z'n favoriete muziek of film. Maar nu downloadt hij illegaal alle muziek en films die hij vinden kan, en geeft z'n 20 € uit aan matige muziek en films die hij niet vindt via de illegale weg.

Gevolg: de entertianmentindustrie als geheel krijgt nog steeds even veel inkomsten. Maar!!! Het geld gaat niet meer naar de goede producties. Alle populaire zaken zijn illegaal te downloaden. Het geld wordt verkwist aan ondermaats producerende concurrentie. Het gevolg is dat het aanbod steeds beroerder wordt en daar is niemand bij gebaat.

Bovendien zijn er wel degelijk mensen die illegaal downloaden en verder geen cent betalen. Da's onrechtvaardig tegenover de mensen die de industrie draaiende houden door wel nog te betalen (of zelfs extra voor betalen door de stijgende prijzen om piraterij te compenseren).

Illegaal downloaden staat gelijk aan freeriden, zowel figuurlijk als letterlijk. Een freerider redeneert dat de bus/trein toch rijdt, dus er wordt geen verlies geleden als hij meelift zonder te betalen. Echter had hij wel moeten betalen, en is dat dus het verlies. En als iedereen zou freeriden dan is er geen geld meer om de bus/trein te doen rijden en klopt z'n conclusie dus helemaal niet. Freeriden is wel degelijk een verlies, ookal kan je dat geval per geval niet aantonen.
De entertainmentindustrie als geheel is een groot, log beest geworden, dat via Darwins wetten ten onder dient te gaan, zij dient zich aan te passen aan zijn omgeving of de gevolgen accepteren. Niet proberen via rare wetten en dergelijke zichzelf in stand te houden. Het businessmodel klopt gewoon niet.
De entertainmentindustrie als geheel is een groot, log beest geworden...
Stierenschijt. Heel wat kleine muzikanten houden het hoofd niet boven water door piraterij. Heel wat kleine gamestudios moeten de boeken sluiten nadat hun game gekraakt is en illegaal verspreid wordt. En heel wat kleine productiehuizen van series en TV-films zien hun inkomsten in rook opgaan door piraterij.
...zij dient zich aan te passen aan zijn omgeving of de gevolgen accepteren.
Tegen illegaliteit kan je je niet aanpassen. Er valt gewoon niet te concurreren met piraterij aangezien het iets neemt dat duizenden of miljoenen euros heeft gekost en het vervolgens gratis verspreidt. En het gevolg van massale piraterij is dat niemand nog geld heeft om iets professioneels te produceren. Da's volstrekt onacceptabel niet alleen voor de producenten maar ook voor de consumenten.

Of vertel mij anders maar eens hoe jij je zou "aanpassen" als je met een klein team een leuke game hebt ontwikkeld (drie jaar x vijf man x 4000 € de maand = 720.000 €), terwijl je geen bescherming hebt tegen copyrightinbreuk. Go.
Ik denk eerder dat een gedeelte van jouw verhaal bullshit is. Tegenwoordig worden flims gedownload die gewoonlijk toch niet gekocht zouden worden, simpelweg omdat mensen geen 20 euro over hebben voor een film. Hoe kun je ergens verlies op hebben terwijl je het gewoonlijk toch niet verkocht zou hebben?!

Daarnaast gaan wel steeds meer mensen naar de bios, en het afgelopen jaar was voor de bioscopen één van de beste jaren ooit!

Dan de kleine artiesten enzo: Deze krijgen door het internet juist veel meer aandacht. Doordat ze anders nooit ontdekt zouden zijn door een massa, maar puur in de underground-shit waren blijven hangen, waar geld verdienen vrij minimaal is. Juist doordat ze via internet er een grote schare fans bij krijgen zullen ze meerdere concerten kunnen geven waar ze veel geld zullen verdienen.

De markt verandert. Tegenwoordig gaan mensen liever naar een concert om hun artiest te zien, en diegenen die de muziek mooi vinden kopen het toch wel. Muziek wordt tegenwoordig écht meer gekocht omdat het mooi is, dan voor de 'veilige' keus.
Zoals al eerder gezegd draaien bioscopen ontiegelijk goed de laatste jaren en je kunt niet anders concluderen dan dat de markt aan het veranderen is wat betreft muziek en film. En mijns inziens zijn deze veranderingen juist positief, en dat is ook wat ik hoor van bekenden die zelf in een kleine band zitten. Dankzij het internet (Youtube enzo), worden zij gevraagd of ze ergens willen optreden. Normaal hadden zij erachteraan gemoeten, of waren ze echt compleet obscuur gebleven.

Wat de games betreft ben ik het wél eens met jou. Mensen die games downloaden zijn veelal de pubers die liever hun geld aan iets anders uitgeven. Uitgaan enzo. Maar als ze de games niet hadden kunnen downloaden zeker wel minder uitgaven aan de horeca, en meer aan de entertainmentindustrie. Maar aan de andere kant: In de jaren '90 bestond het 'floppy uitwisselen' ok al. Feitelijk is er weinig nieuws onder de zon. Enig verschil is dat het internet wat groter is.

Mijn mening is dus dat de muziek- en filmindustrie juist baat heeft bij het internet. De game-industrie die non-multiplayer games maken heeft er geen baat bij.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 27 augustus 2010 01:26]

Tegenwoordig worden flims gedownload die gewoonlijk toch niet gekocht zouden worden...
Het is enorm hypocriet om een film illegaal te downloaden en na het kijken te zeggen dat je er toch niet voor had betaald. Dan heb je reeds je entertainment gehad! Goed of niet goed, als je een film wil zien moet je ervoor betalen. Je glipt toch ook geen toneelvoorstelling binnen om achteraf te zeggen dat je er toch niet voor had betaald? Waarom wil je het dan in de eerste plaats?
Daarnaast gaan wel steeds meer mensen naar de bios, en het afgelopen jaar was voor de bioscopen één van de beste jaren ooit!
Juist, en dat heeft veel te maken met kwaliteit van digitale projectie, en 3D. Maar intussen lopen de prijzen voor een kaartje wel de spuigaten uit. En dat komt doordat er bij de DVD-verkoop nog maar weinig te verdienen valt door piraterij. Ze proberen alle inkomsten in de bioskoop te halen. De prijzen zouden een heel pak lager zijn als iedereen die de film ziet er de prijs voor betaalt.
Mijn mening is dus dat de muziek- en filmindustrie juist baat heeft bij het internet.
Uiteraard!

Film-on-demand, iTunes, Steam, allemaal fantastische toepassingen van het internet waardoor je de deur niet meer uit moet voor je entertainment. Er is dan ook geen enkel bezwaar tegen deze legale vormen van downloaden. In tegendeel! Het zou aangemoedigd moeten worden zodat er meer concurrentie verschijnt en de prijs nog wat kan dalen.

Waar het hier echter om gaat is een verdrag tegen piraterij. Copyrightinbreuk verziekt de hele entertainmentindustrie, waardoor het aanbod slinkt en de prijzen stijgen zodat ook de consument het slachtoffer wordt. En als de industrie er baat bij hadden, deden ze het zelf wel!

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 27 augustus 2010 03:45]

Tsja, ikzelf heb nooit een film gedownload. Heb sowieso geen zin om zolang te moeten wachten en er speciaal een nieuwsgroepabo voor te nemen en de pc er urenlang aan te laten staan. Ik bezoek de bios wel en soms huur ik een film. Muziek heb ik wel gedownload, sowieso doe je dat met youtube. Maar ook dankzij het internet heb ik cd's gekocht van bands waar ik gewoonlijk nooit van zou hebben gehoord. Zo heb ik o.a. een cd van The Quill gekocht dankzij het internet. Eerst gekeken of de cd me beviel, en daarna gekocht. Heb verder weinig illegaal materiaal op de pc staan. Sowieso is alle software wel legaal. Misschien dat er nog een paar restnummertjes zijn qua muziek maar over het algemeen is alles gewoon gekocht. Daarom heb ik ook maar iets van 2000 nummers op de pc staan.

Ik ben verder gewoon van mening dat de prijzen juist omlaag moeten, alleen zo ga je meer verkopen krijgen. Daarnaast moet het veel makkelijker beschikbaar komen. Maar qua internetgebruik hebben veel producers gewoon de slag gemist door te laat in te haken op illegaal spul. En die slag moeten ze eerst gaan inhalen.
laat inhaken, nee toch niet.

ik denk dat peer to peer uitwisseling juist een enorme boost gekregen heeft door continue aanvallen door de entertainment industrie.

Als peer to peer nog steeds net zo clunky had gewerkt als de eerste Napster was het lang niet zo populair geworden... (heb het in de oertijd nog gebruikt, inmiddels bijna 11 jaar geleden)
Er is dan ook geen enkel bezwaar tegen deze legale vormen van downloaden. In tegendeel! Het zou aangemoedigd moeten worden zodat er meer concurrentie verschijnt en de prijs nog wat kan dalen
Daar is ook niets mis mee.

Waar echter wel iets mis mee is, is de privacyschending, internetcensuur maar vooral het isolement(afsluiten van internet) wat de entertainmentindustrie nastreeft om piraterij terug te dringen, Het middel is in dit geval vele malen erger dan de kwaal.(iets als een atoombom om een mug te doden)
Iemand die te hard rijdt krijgt toch ook geen verbod de openbare weg te betreden? (hooguit een rijontzegging als hij het heel bont gemaakt heeft)
Internet is een te belangrijk onderdeel van het dagelijks leven geworden (winkelen, social networking, bankieren, belastingaangifte , thuiswerken, solicitaties etc etc....) om voor een lichte overtreding zoals auteursrechtenschending afgesloten te worden.


Ik ben het met eerdere posts eens dat de film en muziek industrie nauwelijks te lijden hebben onder piraterij, er vind slechts een positieve verschuiving plaats van de inkomsten, makers van mainstream pulp zien hun inkomsten enigszins terecht dalen, hiervoor in de plaats krijgen kleinere artiesten wel meer inkomsten/bekendheid.

Muziek maar vooral films zijn veel te duur, over de prijs van muziek valt nog te twisten maar 20 euro voor een film die je maar 1x kijkt echt te veel.(en films die de moeite waard zijn om vaker te kijken zijn een zeldzaamheid)

De enigen die echt het recht hebben om te klagen over piraterij is de gamesindustrie maar vreemd genoeg hoor die het minst klagen en werken die het hardst om toegevoegde waarde te bieden voor hun legale produkten in de vorm van online gameplay, support, updates, goodies, gratis trials(online) of kortingen op andere produkten.
En proberen op hun eigen manier piraterij te bestrijden.
Daarnaast zijn games (als je naar prijs per uur entertainment kijkt) veelal goedkoper dan films of muziek.
Industrie is enkelvoud en vrouwelijk, dus "deed ze het zelf wel."Iemand verwijten en de term illegaal downloaden gebruiken.....dat is pas hypocriet. IMO ben je in je reacties (bijv nieuwsgeving over copyrights) erg industrie-positief ingesteld.

Overdreven copyright-wetgeving werkt juist belemmerend en prijsverhogend. Je draait de zaken om. Het ACTA verdrag gaat te ver en zorgt voor nog meer kosten en privacyverkrachting voor de consument.

Zoals je al bij een van de reacties op je eigen profiel kunt lezen (wat je kennelijk sinds 2009 niet meer hebt gedaan), zijn de volgende termijnen ingevoerd:
1790: De eerste copyright wet was voor 14 years + een 14 jarige extensie als de auteur nog in leven was;
1909: De copyright termijn was verdubbeld naar 28 jaar + 28 jaar extensie;
1976: 75 jaar of + 50 extensie;
1998: 95/120 jaar + 70 extensie.
De laatste termijn is gewoon absurd en compleet geent op de industrie. 1-15 jaar (afhankelijk van het produkt) is genoeg om het idee (want uiteindelijk is het altijd een idee) in geld om te zetten. In 1790 waren de media voor verspreiding vele malen gelimiteerder en trager dan nu. Het duurde vaak jaren voordat een 'hype' verspreid was.

Nu wordt de termijn vooral gebruikt en misbruikt voor het uitmelken.
Kenmerkend vind ik het lied "Bitter Sweet Symphony" van the Verve, zie deze link.

Het is wel opvallend dat grote downloaders over het algemeen ook meer aanschaffen dan bijvoorbeeld niet downloaders. Downloaden heeft een positieve invloed op populariteit en vice versa. Het is een symbiose.

Ik ben het helemaal eens met de stelling dat de producenten gewoon hun geld moeten kunnen verdienen, maar de copyright-termijnen zijn zo absurd lang dat ze innovatie (denk aan bijvoorbeeld medicijnen en technology) bemoeilijken.
Ben ik het helemaal mee eens, de bioscopen draaien nog steeds goed.. en mensen die kijken vaak eerst een stukje illegaal voordat ze beslissen om daadwerkelijk naar de film te gaan (zo gaat het bij mij in het huishouden in ieder geval wel).

Daarnaast ben ik ook zelf een kleine muziekant, en ik promoot mijn muziek JUIST via het internet door gratis samples online te zetten (denk aan soundcloud bijv, of youtube) en sinds ik dat ben gaan doen, merk ik dat als muziekant ik steeds meer aandacht krijg, omdat ik eerst een tipje van de sluier oplicht voordat mensen mijn hele EP's kopen.

Over games.. ja jongens, als je online wilt spelen dan moet je het spel gewoon kopen, wil je de singleplayer proberen vind ik dat je het spel best mag downloaden om te kijken of je het leuk vind (soort van nieuwe versie van een Demo?). De echte liefhebbers kopen games gewoon, vind ik dan..

Piraterij blijft volgens mij toch iets wat.. tussen de handen door gaat hoe zeer je je best ook doet om dat te belemmeren. Dit soort dingen vind ik altijd erg moeilijk om over te beslissen, zeker omdat er zo verschrikkelijk veel verschillende meningen zijn. Ik vind gewoon dat het huidige beleid prima is, zolang de economie qua films/games/muziek niet totaal instort vind ik niet dat er maatregelen hoeven te komen.
Misschien door een spel te maken wat daarwerkelijk leuk is, natuurlijk, smaak verschilt, maar ik heb bijvoorbeeld Modern Warfare 2 bij een vriend gespeeld, en ik vond het wel leuk, maar ik zou het niet snel kopen, ook al is het enorm overhyped, en speellt 'iedereen' het. Daarintegen heb ik bij een andere vriend van mij een keertje S.T.A.L.K.E.R. Gespeeld, en daarna gelijk de eerste twee delen gekocht, niet omdat het er geweldig uit ziet, of omdat 'iedereen' het speelt, maar omdat de gameplay gewoon enorm goed is, desondanks het feit dat de eerste twee nogal instabiel konden zijn en flink wat bugs hadden, bleef ik doorspelen, gewoon omdat de kwaliteit goed is, en daar wil ik best voor betalen, maar niet voor iets zoals Modern Warfare 2 wat alleen maar gemaakt is om geld binnen te harken.

[Reactie gewijzigd door altaria1993 op 27 augustus 2010 03:00]

Smaken verschillen inderdaad. STALKER gooide ik na een paar uur van m'n harde schijf. Modern Warfare heb ik uitgespeeld (en alle voorgangers). Voor elk spel heb ik betaald, maar van de makers van STALKER zal ik wellicht nooit meer iets kopen terwijl Infinity Ward al een aardige duit van mij ontvangen heeft. En zo steun ik dus de naar mijn mening beste producent zodat die meer van dat moois kan maken.

Stel dat Modern Warefare inderdaad overhyped is, dan zal dit voor vele mensen een teleurstelling opleveren zodat de kans klein is dat ze de opvolgers zullen kopen. En zo blijft het allemaal in evenwicht. Door een beetje te letten op de reviews en de demos te spelen ga je trouwens sowieso een redelijk goede keuze kunnen maken.

Als men het illegaal download is de kans echter heel erg groot dat men er nooit voor betaalt. En zo komt het geld niet in de handen van de beste producenten. Die hebben dus minder geld om te investeren in nieuwe producten. Het aanbod verziekt en de prijzen stijgen.
Stierenschijt. Heel wat kleine muzikanten houden het hoofd niet boven water door piraterij. Heel wat kleine gamestudios moeten de boeken sluiten nadat hun game gekraakt is en illegaal verspreid wordt. En heel wat kleine productiehuizen van series en TV-films zien hun inkomsten in rook opgaan door piraterij.
Wel opvallend dan... dat een studio als Stardock, die geen enkele vorm van beveiliging gebruikt en ook nooit gedaan heeft, nog steeds pareltjes van spellen kan uitspugen en nog winstgevend ook...... Dat is toch echt een heel kleine, onafhankelijke, speler die zelfs geen enkele moeite doet om "piraterij" tegen te gaan.
Of vertel mij anders maar eens hoe jij je zou "aanpassen" als je met een klein team een leuke game hebt ontwikkeld (drie jaar x vijf man x 4000 € de maand = 720.000 €), terwijl je geen bescherming hebt tegen copyrightinbreuk. Go.
Nou, zoals al door Stardock bewezen: Je beschermd jezelf gewoon helemaal niet. Je vertrouwd er op dat mensen die het product goed vinden er ook geld voor over hebben. En dat blijkt iedere keer ook weer waarheid te zijn waardoor Stardock nog steeds goed presteert, nog steeds geld verdient, en nog spellen maakt die kunnen concureren met, bijvoorbeeld, Civilisation (nog sterker: ze worden door Cid Meijer genoemd als zijn grootste concurent). Lijkt me proof positive dat piraterij geen enkel probleem is voor een kleine studio....
@c0d1f1ed

Onzin, verzin een beter model en je hebt succes. Kijk naar Spotify. Waarom zou je de moeite nemen om iets te downloaden als je het "met reclame" of voor $9,99 per maand onbeperkt kan streamen. Elk nummer wat je wilt op elk moment dat je dat wilt. Het gaat om eenvoud!

Consumenten willen best betalen voor content. Kijk naar http://vodo.net/pioneerone. Er was $20,000 nodig voor 7 nieuwe afleveringen. Deze waren binnen een WEEK binnen. Inmiddels staat de donatie teller op nagenoeg $30.000.

Consumenten kiezen voor de meest eenvoudige oplossing. Het is toch van de zotten dat ik 2 jaar moet wachten om de nieuwste House op een donderdag avond vol reclame te kunnen kijken? Ik heb hem dezelfde avond in HD op mijn download/mediastation staan en kan hem kijken wanneer ik maar wil.

Het is toch raar dat ik een spel koop, wat ik vervolgens door DRM alleen kan spelen met een DVD rom in mijn PC. Het is toch raar dat ik de laatste CD van artiest x niet op mijn PC kan luisteren i.v.m. DRM, of dat er even een rootkitje wordt geïnstalleerd (nieuws: Beveiligde Sony-cd verstopt bestanden op pc).

Het is toch raar als er een kras op mijn Playstation 3 blueray schijf komt, dat ik € 45,- om red dead redemption weer te kunnen spelen. Ik betaal voor het spel niet voor de drager.

Het is toch vreemd dat ik een kopie van een nummer op mijn iPod en mijn PC en mijn Mediacenter moet hebben staan om van de muziek te kunnen genieten waar ik voor betaald heb, en dat dat niet kan om DRM redenen. Het is in deze tijd al raar dat ik überhaupt 3 kopieën van 1 nummer heb.

Het is toch raar dat ik bij het legaal huren van een DVD/Blueray ik mij door 30 introschermen moet worstelen om het spul te kunnen kijken: http://craphound.com/images/ifurapirate.jpeg

Op het moment dat er een "$15,- per maand, kijk de laatste series abonnement" komt waarmee ik dat eenvoudig in HD in realtime zonder reclame kan kijken stap ik over. Ik heb daar zelfs wel $30,- voor over.

Games toevoeging
En als je naar games kijkt, kijk dan eens naar World of Warcraft. Ook daar een nieuw model. Een game niet als 1 object wat "klaar" is maar een wereld die zich steeds door ontwikkeld waar je een abonnement op hebt. Daar willen best wat mensen voor betalen ;)

Van 0 spelers in 2005 naar 11,5 miljoen in 2008 (wat daarna redelijk stabiel is gebleven): http://www.mmogchart.com/Chart1.html

Neem gemiddeld € 10,-/ speler / maand = ongeveer 4.5 Miljard (ja dat is 9x0) aan inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 27 augustus 2010 10:59]

Of vertel mij anders maar eens hoe jij je zou "aanpassen" als je met een klein team een leuke game hebt ontwikkeld (drie jaar x vijf man x 4000 € de maand = 720.000 €), terwijl je geen bescherming hebt tegen copyrightinbreuk. Go
Je maakt een kwalitatief goede game. Je verhaal houd gewoon geen stand, omdat er te veel games gemaakt worden die gewoon ruk zijn. Niet af, vol met bugs of je hebt het binnen 10 uur uitgespeeld. Jongeren hebben geen eindeloos budget, die moeten het met die ene game per x tijd doen. Dat ze de andere games downloaden, betekent echt niet dat ze ze normaal gekocht zouden hebben. Ze kunnen hun geld maar 1x uitgeven.
Je maakt een kwalitatief goede game. Je verhaal houd gewoon geen stand, omdat er te veel games gemaakt worden die gewoon ruk zijn. Niet af, vol met bugs of je hebt het binnen 10 uur uitgespeeld.
Zo heeft downloaden ook nog een positief effect op de kwaliteit van games. Als game X inderdaad niet af is, vol met bugs zit en veel te kort, en iemand is na het spelen van de gedownloade versie terecht teleurgesteld, dan zal die dus de game niet kopen. Dat is een stimulans voor de game studio om de volgende keer wel een goed product af te leveren.
Exact,

Om een voorbeeldje te noemen.
Ik had van Starcraft II ook de Reloaded versie gespeeld.
Maar na de Single player campaign wilde ik de rest ook kunnen benutten dus heb ik het spel gekocht.
Ik ben dan ook een RTS fan.


Ik kan me echter voorstellen dan bijv een hardcore FPS fan dit spel nooit zal kopen, hooguit een keertje de campaign spelen en dan de kast in.
Want ik heb dus ook geen geld over voor MW2 (ondanks dat het objectief gezien een goede game is) omdat het simpelweg niet mijn soort game is en ik dus ook niet in de doelgroep val.
Dat neemt niet weg dat ik het wel leuk vind om er een keer aan avondje doorheen te lopen.
Ik download het dus wel speel het een paar keer en gooi het van m'n schijf af.
Gemiste inkomsten.....nee want als het niet te downloaden was had ik het nooit gekocht.
Maar een demo of trail versie had ook volstaan.
Omdat je claimt dat het er heel wat zijn, daag ik je uit drie muzikanten met naam en toenaam te noemen, en duidelijke cijfers waaruit blijkt dat ze door piraterij het vak hebben moeten verlaten...
[...]

Stierenschijt. Heel wat kleine muzikanten houden het hoofd niet boven water door piraterij. Heel wat kleine gamestudios moeten de boeken sluiten nadat hun game gekraakt is en illegaal verspreid wordt. En heel wat kleine productiehuizen van series en TV-films zien hun inkomsten in rook opgaan door piraterij.
Kan je aantonen dat juist dat het geval is, dus dat kleine ondernemingen en zelfstandigen de deuren moeten sluiten, door piraterij?

Laten we eerlijk wezen. Vroegâh hadden wij 7 computerzaken hier in de buurt. Op dit moment (en dan heb ik het over 2009/2010) zijn er 5 gesloten omdat ze het hoofd niet boven water konden houden door de economische malaise.

Alles afschuiven op piraterij is het makkelijkst en dat zullen de heren bij de entertainment industrie alleen maar steunen (en terecht het gaat om hun broodwinning). Tevens is piraterij iets van ieder moment. Vroeger met videobanden/recorders en cassettebandjes. Nu met CD's en DVD's, de tijden veranderen niet maar doordat de industrie gaat overlijken en steeds meer miljoenen er tegen aan gooit duurt het langer (en hebben ze meer risico) om er winst uit te trekken.

* LollieStick denkt dan eigen schuld, dikke bult.

Het hoeft allemaal geen tientallen of honderden miljoenen euro's te kosten.
Stierenschijt. Heel wat kleine muzikanten houden het hoofd niet boven water door piraterij. Heel wat kleine gamestudios moeten de boeken sluiten nadat hun game gekraakt is en illegaal verspreid wordt. En heel wat kleine productiehuizen van series en TV-films zien hun inkomsten in rook opgaan door piraterij.
Je conclusie klopt, de reden waarom niet.

Dat kleine productiehuizen en artiesten een gebrek aan inkomsten hebben is vaak zo. Maar dat is niet omdat mensen hun content kopiëren. Dat is omdat mensen content van Hollywood en grote platenmaatschappijen kopiëren.

Wacht, wat?

Dankzij piraterij is alles gratis. En als alles gratis is dan trekken velen gewoon de content waar men breed reclame voor maakt binnen. Hollywood en de Top40 dus. En het is gratis, dus het kan. De kleine productiehuizen hebben hierdoor meer moeite om te concurreren op prijs.

Zou Hollywood en de Top40 niet meer te downloaden zijn, dan zouden mensen beseffen dat ze deze onzin niet kunnen betalen en gaan kijken naar wat de kleine productiehuizen en artiesten maken. Meer klandizie voor de kleintjes.

De kleine productiehuizen en artiesten zijn de èchte slachtoffers. Niet Hollywood, Microsoft en andere grote partijen die zielig lopen te doen over hoeveel ze in theorie wel niet verliezen. Als de kleinere productiehuizen aan aan zet zouden komen zouden de grote jongens veel meer verliezen. Ze zouden klanten verliezen aan de indies en de vrije markt zou weer in werking treden, waardoor de prijs zou zakken.

@TylerHam:
Ik denk juist dat door de vrije markt de prijzen gaan stijgen, kijk maar naar de marktwerking in de gezondheidszorg, enz. Prijsafspraken om zo meer geld binnen te kunnen halen
Of marktwerking de prijs doet stijgen of zakken hangt af van het aanbod voordat de marktwerking er was. Als de overheid de gezondheidszorg al zo goed als optimaal voor elkaar heeft en zonder al teveel corruptie en zonder winstoogmerk, dan zal marktwerking alleen maar een behoefte aan winst genereren, meer administratieve kosten wegens versplintering van de markt en mogelijk corruptie. Heb je het echter over een product waar relatief veel "lucht" inzit, zoals een film uit Hollywood waarbij tientallen miljoenen nodig zijn voor het salaris van één acteur, dan kan je de prijs fors reduceren met behulp van marktwerking.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 27 augustus 2010 15:29]

Ik denk juist dat door de vrije markt de prijzen gaan stijgen, kijk maar naar de marktwerking in de gezondheidszorg, enz. Prijsafspraken om zo meer geld binnen te kunnen halen
@ codfried
Hetzelfde geld voor heel wat kleine groenteboeren en heel wat kleine buurtsupers terwijl de groente en de melk niet eens kan wordn gedownload. Je mag best voor auteursrechten zijn (en eigenlijk ben ik ook voor een vorm van auteursrecht) maar maak er niet zo'n onzin verhaal van

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 27 augustus 2010 11:00]

Heel wat kleine muzikanten houden het hoofd niet boven water door piraterij. Heel wat kleine gamestudios moeten de boeken sluiten nadat hun game gekraakt is en illegaal verspreid wordt. En heel wat kleine productiehuizen van series en TV-films zien hun inkomsten in rook opgaan door piraterij.
Geef eens een voorbeeld van een kleine gamestudio die zijn deuren heeft moeten sluiten door de piraterij? Eentje waarvan ook de boekhouding na te gaan is zodat er zwart op wit nagegaan kan worden wat jij beweert... Zoniet is hetgeen jij vertelt maar magertjes, net zoals de bestaansreden voor dit verdrag.
Of vertel mij anders maar eens hoe jij je zou "aanpassen" als je met een klein team een leuke game hebt ontwikkeld (drie jaar x vijf man x 4000 € de maand = 720.000 €), terwijl je geen bescherming hebt tegen copyrightinbreuk. Go.
Starcraft? Blizzard was toen nog een klein bedrijf en was gemakkelijk te kraken. Toen was er nog lang geen sprake van verdragen die zo ver in het privé leven ingrijpen voor een economisch onbelangrijke bedrijfstak, en toch is dat game in die "onbeschermde" periode de grootste cashcow gebleken die van een kleine gamestudio een mastodont gemaakt hebben. Is er trouwens iets mis met de huidige copyrightwetgeving, buiten dat ze nu al te streng is? Is de gamingindustrie niet explosief gegroeid zonder wat jij "bescherming" noemt. Het lijkt me dat de realiteit en jou puntjes niet stroken, evenals de impact van dit verdrag en de wenselijkheid ervan.

En ohja, toevallig zijn een aantal mensen in mijn omgeving actief in de grafische en audiovisuele sector. Hun heb ik nog niet horen klagen, integendeel, zij kunnen zelfs geen verlof nemen omdat er zoveel werk is. Jouw verhaaltje over "de arme kleine muzikant" die door de gemene piraten tot de bedelstaf gedwongen wordt, is te zot voor woorden. Kleine muzikanten zijn inventief en willen eerst bekendheid, op elke mogelijke manier, of dit nu via youtube is of via een cd in de winkel, aandacht en bekendheid volgt niet exclusief uit "het auteursrecht" maar wél uit zoveel verschillende factoren. Meer nog, kleine bands hebben helemaal niets aan het auteursrecht, vandaar ook dat zoveel kleine bands handmatig hun eigen cd's verkopen na een optreden. Al deze feiten staan ver af van het verhaaltje dat jij ophangt. Voor dergelijke nonsens wil ik geen ingrijpend verdrag dat er door een obscuur clubje bijna op een ondemocratische wijze er doorgeduwd zou geworden zijn!
Heel wat kleine muzikanten houden het hoofd niet boven water door piraterij.
Heel wat kleine muzikanten maken geen muziek door de mainstream wordt gedownload, dus die vlieger gaat niet op.
Heel wat kleine gamestudios moeten de boeken sluiten nadat hun game gekraakt is en illegaal verspreid wordt.
Heel wat kleine gamestudios verkopen normaal ook geen miljarden games en worden niet gekraakt omdat niemand het speelt, dus deze vlieger gaat ook niet op.
En heel wat kleine productiehuizen van series en TV-films zien hun inkomsten in rook opgaan door piraterij.
Heel wat kleine productiehuizen hebben hun geld al binnen voordat er uberhaupt mensen zijn die het gaan verspreiden, als het al interesant genoeg is, dus wederom, deze vlieger gaat niet op.

Oftewel het is erg erg windstil bij jou in de buurt...

En wie zegt dat een goede game of film miljoenen moet kosten? Of dat ze helemaal niets verdienen aan hun product? Ik heb nog nooit gehoord van een bedrijf dat failliet is gegaan door "piraterij", hooguit doordat ze een slecht product op de markt hadden gebracht.

Kijk naar WOW: er zijn miljoenen mensen die op private servers spelen en toch verdiend Blizzard miljarden.
Kijk naar LotR: er zijn miljarden mensen die de film van het internet af hebben geplukt en toch hebben ze 6x hun uitgave binnengehaald (en dat 3 keer!)

Geef mij eens 1 voorbeeld van een bedrijf met een goed product dat failliet is gegaan door piraterij?
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar persoonlijk bespaar ik geen geld met downloaden. Ik heb recent nog ~40€ uitgegeven aan een bezoek naar Castlefest. Van dat geld hebben ze optredens kunnen betalen.

Bij een bus is jou ruimte niet meer te gebruiken. Dat is wat er ook wordt gestolen, de mogelijkheid tot nieuwe klanten, benzine gebruik stijgt vervoer van extra gewicht. Bij downloaden is dit niet het geval.
Bij een bus is jou ruimte niet meer te gebruiken.
Doe niet idioot. De analogie blijft even geldig. Stel dat iedereen die voorheen een ticket kocht dat nu niet meer doet. Het aantal zitplaatsen blijft gelijk. Maar de lijndienst verliest al z'n inkomsten terwijl z'n uitgaven gelijk blijven. Bijgevolg moet men stoppen met rijden. Freeriden, in welke mate ook, is gewoon onrechtvaardig en onaanvaardbaar.

Da's net zo voor piraterij. Een film van behoorlijke kwaliteit kost al gauw tientallen miljoenen. Om een eerlijke kans te krijgen om die investering terug te verdienen dient degene die de film wil zien, ervoor te betalen. Als copyrightinbreuk legaal was zou niemand nog de investering aankunnen om een film te maken. En neen, op donaties alleen maak je geen Lord of the Rings. Piraterij schaadt dus de economie en het aanbod voor iedereen. Het is onrechtvaardig en onaanvaardbaar.
Een film hoeft echter niet tientallen miljoenen te kosten, maar dat is hollywood die probeert een film beter te maken door er dure effecten en bekende acteurs in te doen, dat maakt voor mij en ik denk een redelijk groot deel mensen niet erg veel uit, een film gaat niet over hoe bekend de persoon die er in gespeeld heeft, maar om het verhaal, en natuurlijk, het moet goed geacteerd zijn, maar daar hoeven geen miljoenen per acteur voor betaald te worden.
LotR kosten: $285,000,000
Opbrengst: $1,119,110,941
bron: wikipedia
Uiteraard een uitzondering, maar deze is wel 'low-budget'-achtig gemaakt... en wereldwijd gelijktijdig vrijgegeven.
Maarja, het is dan ook geen hollywood productie he ;)
Kijk eindelijk iemand die het door heeft, geef een acteur ipv 40 milj nou gewoon eens een ton of 2 gewoon conform de Balkenende norm. Dan hoef zon film in een keer 90% minder te kosten. Toch net als voetbal, het is niet gek dat al die clubs nu op instorten staan, betaal die lui eens wat minder.

Dan wordt het ook nog eens niet allemaal van dat omhoog gevallen volk.
De kosten van de film halen ze er al dik uit bij het vertoon in de bioskopen.
Ik dacht dat tegenwoordig alle bussen met accu's reden. Kan het mis hebben hoor :)
Stel iemand heeft €20 per maand over voor digitale entertainment. Voorheen ging dat naar mainstream producties omdat het een relatief 'veilige' investering was en omdat het obscure materiaal onvindbaar of onbekend was. Door piraterij wordt het geld inderdaad anders verdeeld. Het wordt nu besteed aan producten die de consument echt de moeite waard vindt en aan producten die anders een aanzienlijk kleiner publiek hadden getrokken.

Gevolg: de entertainmentindustrie als geheel krijgt nog steeds evenveel inkomsten, maar het geld gaat nu naar de beste producties. Het aanbod wordt rijker, de kwaliteit gaat omhoog en het materiaal toegankelijker. Het publiek, voor wie het auteursrecht uiteindelijk bedoeld is, is daarbij gebaat. Het doel dat het auteursrecht uiteindelijk zou moeten dienen, wordt gediend. Zelfs voor de auteurs is er sprake van een eerlijkere vorm van concurrentie.

Bovenstaande is evenzozeer een valide situatieschets. De netto effecten van piraterij zijn moeilijk vast te stellen daar een reëel beeld van de situatie zonder piraterij niet bestaat. Bovendien zijn er nog tal van factoren, door geen van ons opgesomd, die het gelijk van het ene danwel het andere kamp bepleiten. Een enkel doemscenario is onvoldoende om aan te tonen dat piraterij fundamenteel onrechtvaardig, kwaadaardig, onwenselijk etcetera zou zijn.

De notie dat het fundamenteel onrechtvaardig is bestrijd ik echter met een veel eenduidiger argument. Het plegen van inbreuk op het auteursrecht is niet onrechtvaardig omdat het auteursrecht an sich niet fundamenteel rechtvaardig is. Monopolies worden niet uitgedeeld omdat het afnemen van de rechten van anderen eerlijk is, maar omdat het noodzakelijk, of op z'n minst in het algemeen belang is. Het is een vrij arbitraire constructie die zeer pragmatisch van aard is, maar allerminst moreel.
Stel iemand heeft 20 € per maand over voor z'n digitale entertainment. Vroeger kocht hij een CD of DVD van z'n favoriete muziek of film. Maar nu downloadt hij illegaal alle muziek en films die hij vinden kan, en geeft z'n 20 € uit aan matige muziek en films die hij niet vindt via de illegale weg.
Die logica snap ik dus echt niet. Waarom zou je je geld uitgeven aan matige muziek en films als je eerst de goede content al hebt gedownload? Als ik ergens geld aan uitgeef wil ik ook kwaliteit!

Ik persoonlijk download redelijk wat, veel meer dan ik vroeger kocht. En het overgrote deel daarvan gooi ik weer weg. Voor mij is het een manier om overal even van te proberen. Vind ik het dan echt goed, dan koop ik het ook. Dus het tegenovergestelde van wat jij zegt, de matige spullen zal ik niet kopen, maar wel de kwaliteits producten.

Maar niet alles is zo goed dat ik er geld voor over heb. Dus sommige dingen die download ik en gooi ze niet weg. Net als vroeger toen men radio opnam op cassettebandjes i.p.v. de plaat of cd te kopen. En of ik die dingen nou download of niet, maakt voor de verkoper niet uit, in beide gevalen krijgen ze mijn geld niet. Het verschil voor mij is echter dat ik nu beter kan bepalen wat ik echt mooi vind en de moeite waard.

edit: En dat is waar de entertainment industrie echt bang voor is, dat mensen gratis kunnen proeven en daarna de echt kwalitatief goede dingen gaan kopen en de rotzooi negeren. Maar dat betekent dat die industrie zich zou moeten inspannen om daadwerkelijk meer kwaliteit te produceren, en dat kost iets meer tijd en moeite dan het produceren van de rotzooi die ze normaal gesproken over ons uitstorten.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 27 augustus 2010 12:27]

Het geld gaat niet meer naar de goede producties. Alle populaire zaken zijn illegaal te downloaden. Het geld wordt verkwist aan ondermaats producerende concurrentie. Het gevolg is dat het aanbod steeds beroerder wordt en daar is niemand bij gebaat.
Volgens deze redenering stel je 'populair' gelijk aan 'kwalitatief goed'. Hier maak je toch een grove denkfout. De muziek en films die je moeilijk vindt via 'illegale' weg zijn meestal zaken zoals independent films, muziek op obscure labels etc. Kleine spelers dus, en dat zal je dus in de winkel moeten gaan vinden.
Waar geef jij liever je geld aan: muziek van een artiest die al mooie winsten maakt, of muziek van een groepje dat moet krabben om rond te komen?
Een freerider redeneert dat de bus/trein toch rijdt, dus er wordt geen verlies geleden als hij meelift zonder te betalen.
Kleine nuance: een bus verbruikt meer brandstof als er meer personen op zitten. Dus je vergelijking gaat niet helemaal op. Dit lijkt muggeziften, maar in threads over piracy worden elke keer weer kromme vergelijkingen opgeworpen dat ik hierop moest reageren.
Al jaren kocht ik films, VHS, later VCD/CDI-video en vanaf 1997 import DVDs, een kleine hoeveelheid PSP films en zelfs nog wat HD-DVDs.

Waar gaf ik nou het meeste geld aan uit? Een goede Pioneer DVD speler en een 150,- kostende gehackte firmware zodat ik mijn eigen gekochte films op een normale manier kon zien.

Gék word je van minutenlang gezanik op mijn gekochte DVDs over illegale downloads, een waarschuwing van 'kijkwijzer' (ja, handig op een DVD die je al gekocht hebt, dat staat toch achterop de doos? Moet ik ook nog naar hun reclame kijken?..) en als het meezit ook nog een berg trailers die niet te skippen zijn.

De grote vraag bij deze Acta overeenkomst moet niet zijn wat de inhoud is, de vraag moet zijn of industrieën de mogelijkheid moeten hebben om in het geheim wetten van soevereine landen te beïnvloeden buiten alle normale open kanalen om en zonder enige vorm van democratie of overleg.
Als je weet wat je download zijn het niet toevallig enen en nullen en die dingen hebben ook ontwikkeling's kosten gehad.
Maar ik vind ook dat ze te veel vragen voor downloads en de taxen liggen op dvds ook veel te hoog.
En de uitgevers kan het weinig schelen dat je niet zou kopen .
Zij vinden dat als je het wilt zien dat je moet gaan betalen of het laten.
Niet dat ik nog nooit iets gedownload heb maar uw stelling klopt in mijn ogen niet.
Ik vraag me af of je wel een strafbaar feit pleegt door alleen software te downloaden. Je bent op dat moment namelijk nog niet tegen de licentie voorwaarden in gegaan.

En dan een nog veel leukere.. Ik koop een dvd en wil daar een kopie van maken voor mezelf als back-up. Ik ben totaal onbekend met hoe ik dat moet doen, dus ik download van nieuwsgroepen dezelfde dvd. (zelfde kan gelden voor software, etc..)

Sterker nog, wat als ik online een key koop van een microsoft product.. Heb ik laatst gedaan met het spel Settlers 7. Key gekocht, want die was goedkoper en daarna het spel van nieuwsgroepen afgehaald. Knap filter wat dus in mijn mail moet gaan scannen naar die key en dat weer aan het spel moet gaan linken.

@ Awesan

Om in een auto te rijden heb je een rijbewijs nodig. Om dat te halen moet je leren wat de verkeersregels zijn.

Op internet is dat niet zo. Ik ken genoeg mensen die bittorent ergens op een lugubere website kopen voor 10 euro en dan denken dat ze legaal onbeperkt mogen downloaden.

Dan kan je wel zeggen iedere Nederlander behoord de wet te kennen, maar die stelling houd ook geen stand.

Ook vraag ik me af op welke manier Microsoft aantoonbaar schade oploopt als je iets alleen download. Het enige wat ik me in kan denken zijn de updates die ze versturen. Maar ik gok als je daar 5 euro aan kosten voor telt dat het veel is.

[Reactie gewijzigd door MrNOnamE op 26 augustus 2010 19:07]

Ook vraag ik me af op welke manier Microsoft aantoonbaar schade oploopt als je iets alleen download.
Je moet betalen om iets te mogen gebruiken. Gebruik je het zonder ervoor betaald te hebben dan is de kostprijs dus de schade.

Stel je zegt tegen Microsoft dat je een miljoen klanten hebt die elk 10 euro willen neertellen voor een product. Microsoft gaat vervolgens aan de slag en investeert 9 miljoen in de ontwikkeling van het product. Uiteindelijk blijkt maar één klant 10 euro te betalen en de rest het te kopiëren. Hoe is dit dan géén 9 miljoen schade voor Microsoft (de 1 miljoen winst niet meegerekend)?

Als er geen copyrightinbreuk plaatsvond en slechts één klant kocht het dan is dat spijtig voor Microsoft maar da's eerlijke concurrentie. Hun product is duidelijk niet goed genoeg. Echter bij copyrightinbreuk is er sprake van oneerlijke concurrentie; mensen kiezen voor het illegale gratis alternatief. Daar gaat Microsoft aan ten onder (of gelijk welk ander bedrijf).
Je moet betalen om iets te mogen gebruiken. Gebruik je het zonder ervoor betaald te hebben dan is de kostprijs dus de schade.
En wat als die mensen Linux waren gaan gebruiken als het downloaden van Windows niet wilde? Feitelijk lijden ze dan geen schade. Immers, als Windows niet gratis op het net te krijgen was, hadden ze het ook nooit gebruikt en ze vonden het te duur om te kopen, dus overtap naar Linux.
Dat is geen schade voor MS. MS is trouwens juist zo groot geworden dankzij piraterij.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 27 augustus 2010 01:36]

En wat als die mensen Linux waren gaan gebruiken als het downloaden van Windows niet wilde?
Stap dan onmiddelijk over naar Linux. Da's gewoon eerlijke concurrentie. Is Windows je te duur, ga het dan niet illegaal downloaden maar kies voor Linux. Daarmee steun je uiteindelijk de bedrijven en organisaties die ondersteuning leveren voor Linux of er software voor verkopen. Is Linux je te moeilijk en wil je echt Windows ja dan moet je beseffen dat het wat gaat kosten. Illegaal downloaden is kiezen voor de oneerlijke concurrentie. Je helpt er niemand mee (behalve jezelf, maar dat geldt voor de meeste illegale zaken).
MS is trouwens juist zo groot geworden dankzij piraterij.
Onzin. Microsoft verdient niks aan een illegale versie van Windows. Als het enigszinds voordelig was, deelden ze het zelf wel gratis uit. Het is duidelijk dat ze zo nooit een miljardenbedrijf zijn geworden. Wat hen werkelijk groot heeft gemaakt is de bundelverkoop bij een PC. Legale kopieën dus.
Stap dan onmiddelijk over naar Linux. Da's gewoon eerlijke concurrentie. Is Windows je te duur, ga het dan niet illegaal downloaden maar kies voor Linux. Daarmee steun je uiteindelijk de bedrijven en organisaties die ondersteuning leveren voor Linux of er software voor verkopen. Is Linux je te moeilijk en wil je echt Windows ja dan moet je beseffen dat het wat gaat kosten. Illegaal downloaden is kiezen voor de oneerlijke concurrentie. Je helpt er niemand mee (behalve jezelf, maar dat geldt voor de meeste illegale zaken).
Tsja, dat is de keuze van die mensen hè. Blijkbaar werkt Windows gewoon prettiger of zijn ze eraan gewend.
Onzin. Microsoft verdient niks aan een illegale versie van Windows. Als het enigszinds voordelig was, deelden ze het zelf wel gratis uit. Het is duidelijk dat ze zo nooit een miljardenbedrijf zijn geworden. Wat hen werkelijk groot heeft gemaakt is de bundelverkoop bij een PC. Legale kopieën dus.
Je lult hier zelf onzin. In de jaren '90 is MS groot geworden door piraterij. Dáár is waar MS het marktaandeel vandaan heeft gehaald. En met zo'n marktaandeel kun je alles doen. Vroeger kon je via via gewoon een paar diskettes krijgen met Windows 3.11 erop. Geen probleem. Daar is het gewoon begonnen. En mensen zijn gehecht geraakt aan Windows. Daarna hebben de Win3.1 adepten ook de gewone man die net een pc kocht met win95/98 overgehaald en leren werken met Windows. Ook in de jaren daarna zijn genoeg illegale Windows'en verspreid en ook die mensen zijn gewend geraakt aan Windows. Zonder piraterij had Windows nooit zo'n hoog marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 27 augustus 2010 05:16]

Bill Gates zelf heeft het toch zelf gezegd (met betrekking tot de markt in China): Ik heb liever dat mensen op een illegale versie van Windows werken dan op Linux; we vinden later wel een manier om daar toch nog geld aan te verdienen...
Als het enigszinds voordelig was, deelden ze het zelf wel gratis uit.
Precies. Dat komt overigens niet alleen door piraterij (daar kunnen ze het 'legal framework' nog tegenaan gooien) maar ook door legale gratis alternatieven als OpenOffice, want daar kunnen ze in steeds grotere mate niet tegenop (denk aan gemeentes en overheden die hun volume licences de deur uit doen voor OpenOffice).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 augustus 2010 09:18]

Stap dan onmiddelijk over naar Linux
Dus eigenlijk moet niet MS zeuren dat Windows illegaal wordt gebruikt maar Linux.
Wat bij de keus tussen gratis OS heb je keus tussen illegaal windows en Linux. Door te kiezen voor illegaal Windows loopt Linux dus gebruikers mis.
Die moeten gaan piepen en niet MS.

Tevens wat is het probleem om een album te downloaden als ik de CD heb inplaats van dat ik die zelf moet gaan rippen zodat ik het op mijn telefoon kan gebruiken?

Als de media industrie mij nog verder gaat criminaliseren dan weten ze zeker dat ik nooit weer iets koop.
Mijn dochter kijkt regelmatig naar een DVD, maar ik wordt echt niet goed van dat brein gezeik aan het begin.
Ik heb DVD's in de kast staan die nog in het plastic zitten, omdat ik geen veel makkelijker is om een rip te kijken, zodat ik gewoon direct de film kan kijken!
Het laatste is overduidelijk een thuiskopie en legaal, zelfs wanneer je de dvd niet gekocht hebt. Het eerste berust op een misverstand betreffende wat een licentie inhoudt. De aard ervan is namelijk dat er zaken worden toegestaan die zonder licentie niet zouden mogen en, hoewel zo'n document voorwaarden mag bevatten, niet andersom. Een licentie verbiedt dus niet het downloaden van software, het auteursrecht doet dat, onder een aantal wettelijke voorwaarden. In de meeste gevallen betekent het dat je voor het maken van een kopie van software toestemming nodig hebt van de auteur of diens rechtverkrijgenden. Indien die wettelijk noodzakelijk alsmede niet verkregen is, is het downloaden van de software inderdaad niet toegestaan.
bitttorrent kopen??? is gewoon gratis hoor, je mag inderdaad legaal onbeperkt downloaden, echter wat je niet mag is copyrighted materiaal downloaden waar je niet voor hebt betaald aan de betreffende eigenaar.
En zelfs dat laatste in Nederland is toegestaan voor muziek en films. Niet voor licenced software overigens.

Het uploaden daarentegen...
Om in een auto te rijden heb je een rijbewijs nodig. Om dat te halen moet je leren wat de verkeersregels zijn.
Herstel: Om in een auto te mogen rijden op de openbare weg dien je een rijbewijs te kunnen overleggen als je aangehouden wordt. Autorijden op zich kan gewoon zonder rijbewijs; kwestie van enige vaardigheden hebben. En op mijn eigen of afgesloten terrein kan het zeker.
Een boete voor te hard rijden krijg je doordat wij als samenleving onze overheid de opdracht hebben gegevens onze samenleving veilig te maken.

Bovendien zou een boete via het ACTA verdrag dan ook gewoon in de schatkist moeten komen. Het is een boete/afleer systeem namen de regering om fout gedrag te corrigeren, niet om bedrijven te spekken.
Vlak voordat we de weg op gaan zien we een bordje waar de maxiumsnelheid op is aangegeven. Dat is bij auteursgerechtelijk bestanden niet het geval.
Tsja, helaas wordt iedereen in Nederland geacht kennis te hebben van het geldend recht, net zoals iedereen weet dat je in de bebouwde kom 50km/u mag. Vergelijking gaat dus spaak.

Persoonlijk zou ik graag een middenweg zien.
Hieruit blijkt maar weer dat niet iedereen bekend is met de huidige wetgeving. Je moest eens weten hoeveel mensen denken dat je in gebieden met een woonbestemming 50km/h mag rijden. Dit terwijl dit al een tijdje 30km/h is.


Maar die ACTA gaat veel te ver. Duidelijk een product van de mediaindustrie-lobby. Pure industrieprotectie. Niet in het belang van het volk.

De wetgeving mbt het auteursrecht, octrooien e.d. moet duidelijk op de schop en veel kortere periodes geldig zijn; pas dan is er niet alleen ruimte voor innovatie, maar ook een sterkere prikkel tot innovatie.
Inderdaad staat dat er en niet (en kun je dat aantonen) kan je je betaalde boete (ja want je moet wel altijd betalen) terug krijgen/vorderen...
niet helemaal juist. Je kan gewoon bezwaar maken en de zaak laten voorkomen. Hoef je geen cent vooruit te betalen.
Maar iemand die 30km te hard rijd heeft een rijbewijs en behoord de regels te kennen.
Niet iedereen heeft kennis van internet (denk aan ouderen, kinderen) en het is niet altijd bekend wat wel legaal of niet legaal is.

Laat ze met een goed systeem aankomen zodat het aantrekkelijker is om het legaal te kopen.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 26 augustus 2010 23:29]

Iedereen wordt geacht de wet te kennen. Bij minderjarigen liggen de zaken uiteraard iets anders maar ook die zijn verantwoordelijk te houden voor hun gedrag.

Laat men maar eens kwaliteitseisen aan opvoeding gaan stellen ;)
De licentie staat ook gewoon op internet. Bovendien, als je perongeluk 30km/h te hard rijdt, krijg je ook gewoon een boete. De rechthebbende heeft in het geval dat jij gesnapt wordt wél aantoonbaar schade gelopen. Er klopt niets van jouw reactie.
1. Een boete krijg je voor het uitvoeren van een gedraging die nadeel berokkent aan personen. Meestal betreft dit hier één van burger naar staat, waar de burger de wet heeft overtreden en zo de andere burgers benadeelt heeft. Rij je 30km/u te snel, dan krijg je een boete. Rij je tegen een andere auto, zal je boven de gepaste boete ook nog eens een schadevergoeding moeten betalen aan de andere partij.

2. Privé bedrijven kunnen in het geheel geen boete eisen van particulieren, ze mogen dat gewoon niet, het gaat over een schadevergoeding. Ik snap nog steeds niet het nut van uw verhaal over een 'boete' krijgen, er klopt precies iets niet.

3. Waar is je bewijs dat de rechthebbende schade heeft opgelopen? Je hebt geen gegevens over het precieze aantal gedownloade kopies en over het aandeel daarvan die indien je het niet konden downloaden, toch zouden overgaan tot aankoop. De enige mogelijkheid hier is werken met boetes, en die boetes zullen dan naar de overheid gaan en niet naar de privé industrie.
Neen, jouw redenatie klopt niet.

De rechthebbende heeft GEEN schade opgelopen daarna (in mijn geval toch niet)

Indien ik software download, dan wil dat zeggen dat ik die NOOIT zou kopen.
Dus, in mijn geval:
- Downloaden & gebruik van software -> geen inkomsten voor de rechthebbende
- Niet downloaden & niet kopen van software (en geen gebruik) -> geen inkomsten voor de rechthebbende.

Conclusie: de rechthebbende verliest NIETS. Hetzelfde gaat ook voor films & muziek, ...)

Trouwens, iedere versie van software is maar een "kopie", voor elk exemplaar van software is er geen enkele kost (behalve processortijd om dat te kopieren/branden). Maar hierover ga ik geen conclusies trekken want ik snap wel de kost om een (groot) programma te bouwen en het terugverdienen ervan.
dacht je dat je iets legaals binnen aan het halen was.
Als je een game (of wat ook) voor 100,- in de winkel koopt en je het 'gratis' kunt downloaden op internet (op een site vol pornografische afbeeldingen) maak je mij niet wijs dat er geen moment in je op komt dat het wel eens illegaal kan zijn.
je kunt de licentie toch pas lezen nadat je 'm hebt gedownload?
En hoeveel lezen de licentie na downloaden, en deleten de download gelijk als ze ontdekken dat het toch niet gratis was?

Mensen, wees nou toch eens een kerel en geef gewoon een keer toe dat je geen zin hebt te betalen voor software/games/media etc.
Al dat geneuzel over zogenaamd niet weten dat het illegaal was .. |:(
Toegeven dat ik geen zin heb om te betalen voor die dingen? Heb ik al zo vaak gedaan...
Maar dat is het punt niet. Kijk, als iets het waard is om de volle mep (€60,-) voor te geven, dan doe ik dat. Het punt is alleen: is er iets wat dat waard is? Als je een spel maakt en dan vervolgens het spel laat varen op het succes van zijn voorgangers (Modern Warfare 2, onder andere), maak je mij niet wijs dat men dat niet doet om geld, geld en nog eens geld te verdienen. Men koopt het, dus zie ik daar geen probleem mee, dus ga niet achteraf lopen zeiken van "Ja, achteraf gezien hebben we miljoenen verloren". Dat klopt niet. En iedereen weet het.
Als er niets is wat 60 euro waard is, dan heb je ook geen pc nodig, want die is dan zeker niet het 10-voudige waard zonder software erop.
Als ik windows vista download van een twijfelachtige site, maar mijn eigen licentie code invul bij de installatie heb ik dan een illegale download gemaakt of niet?
Klopt, maar dat kan je dan bewijzen als ze aan je deur komen aankloppen ;)
Ja maar als je de licentie (die na de meeste gevallen 1 keer bruikbaar is) weggooit, en ze komen paar dagen erna, ga het dan maar aantonen.

Nederland/EU word echt een controle staat.

Jij moet dus straks aantonen dat je _NIET_ fout zat.
ipv het rechtstelsel je bent onschuldig tenzij het tegendeel is bewezen.

[Reactie gewijzigd door svdplas op 26 augustus 2010 22:25]

Ik moet ook al aantonen dat ik niet in die auto zat die geflitst was. Ik moet ook aantonen dat ik minder inkomsten en bezit heb dan de belastingdienst denkt. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is is al lang niet meer heilig.
De auto staat op jouw naam en er is een overtreding mee begaan, anders wordt hij niet geflitst. Dat is een constatering van een overtreding. Aangezien de auto op jouw naam staat, is het dus zeer aannemelijk dat je fout bent geweest. Zoniet, kun je dit vrij makkelijk weerleggen (foto opvragen of achterhalen wie er in jouw auto heeft gereden).

Belasting is sowieso een ander verhaal, dat wordt gebruikt voor het algemeen nut (niet private partij) en betaal je tot je sterft. Dat "moeten aantonen" gebeurt ook niet zomaar, dat is vrijwel alleen het geval bij bedrijven. Als je laks bent met belastingen kan het je overkomen, maar dan ben je dus eigenlijk al fout geweest.
De download is mogelijk illegaal volgens dit nieuwe verdrag, maar als je al eigenaar van de licentiecode bent en deze nog niet gebruikt hebt dan is de eindinstallatie voor Microsoft waarschijnlijk wel legaal.
Jaja. Voorbeeldje. Laatst koop ik een laptop met Windows 7 erop. De derde keer dat ik hem aanzet de complete windows installatie aan gort, start niet meer op, als ie dat wel doet hangt ie, tientallen foutmeldingen etc. etc. etc.

Tegenwoordig zijn ze te gierig om een cd met windows mee te geven. Let wel een windows waar ik gewoon voor BETAALD heb bij aanschaf van de laptop. Geen windows cd , geen recovery cd niets. Een 'rescue-partitie' op de harddisk die het niet meer doet, en waar ik niets mee kan.

En dan? Eerst bij de leverancier een cd-tje vragen? Als je hem al krijgt ben je een week verder.... De laptop terug brengen en laten maken.... Dacht het niet. Dan ben je 3 weken verder... Bij microsoft een cd opvragen? Dat gaat dus ook niet werken....

Dus wat doe je dan... inderdaad even op een andere pc een kopietje van windows downloaden... En dat is dus iets waarvoor ze straks mijn internetverbinding kunnen afsluiten. Een kopie van een programma, waarvoor ik wel degelijk betaald heb, maar door de inhaligheid van bedrijven (geen CD of goede rescue cd) niet mee kan....
Goh, en mijn legale office zegt dat die niet legitiem is. Ik heb dan ook een naar gevoel bij dit Acta-verdrag, veel te veel bedrijven die erover mee mogen praten en de consument komt niet aan het woord. Laat staan, alles wordt achter gesloten deuren besproken.
Het probleem hier in is ook nog eens dat het slechts de groten zijn die mee praten, dus MKB en startende artiesten hebben niks te vertellen, terwijl die juist baat hebben bij vrijheid.
Tsja, het kan nog gekker.

Hetzelfde verhaal bij mijn laptop.
Geen CD's en een defecte HDD.
Deze dus RMA gestuurd (naar de fabrikant) waarbij keurig de HDD vervangen is maar geheel zonder OS terug gestuurd is.

Dan bel je op en krijg je de mogelijkheid om voor €36,- een Windows DVD aan te schaffen :P
Deze heb ik uiteindelijk gratis ontvangen.. maar het mooie was dat deze wederom pre-activated was.. En niet op een fabrieksgeperst schijfje stond.

[Reactie gewijzigd door SmokieB op 26 augustus 2010 22:19]

Laat me raden, Toshiba :)
Klopt,

Dit heb ik dus als 'bedrijf' ook vaak.
Mensen worden ook gewoon nieuwe Windows versies aangesmeerd omdat ze 'geen cd' hebben.

Ik ga er van uit dat 50% van de computer gebruikers leek zijn.
En dus daadwerkelijk dit ook doen.

Gezien laptop hdd's na een gemiddelde van 5 jaar stuk gaan reken je het maar uit.
Los van het feit dat Hitachi disks echt bagger zijn en na 2 jaar al merendeels stuk gaan.

Niks verlies.
Onzin.
Na 5 jaar is de gemiddelde laptop al vervangen en dan niet alleen vanwege defecte hdd's.

Maar als een laptop bij de 3e keer niet meer opstart, sta ik toch echt in de winkel om of een nieuwe, of tijdelijke vervanging bij lange reparatietijd (>2 dagen), of (in het uiterste geval) de koop ontbinden.
Redelijk lijkt me dat als je illegaal download en je gesnapt word, dat je dan een boete krijgt van de nieuwwaarde van het product maal 3 ofzo.
Ik heb daar altijd klein beetje moeite mee. Bijv zo iets als Adobe Creative Suite, op internet zeer eenvoudig binnen te halen. Een pakket wat verschrikkelijk veel kost, maar je zoontje van net 12 jaar heeft dat heel niet door, die heeft daar geen flauw benul van. Hij heeft er niks aan, maar hij wil er gewoon ff mee spelen. Als je dan een rekening krijgt in de richting van de 4 nullen of nog meer ... fijn is dat.
Als je zoontje van 12 jaar een winkel binnenloopt en wat spullen steelt, ga je ook kunnen betalen hoor.

Maar je toont daar wel een heel belangrijk punt: iets illegaal downloaden voelt niet verkeerd aan. Daar moet verandering in komen.
Als je zoontje van 12 jaar een winkel binnenloopt en wat spullen steelt, ga je ook kunnen betalen hoor.
Als hij betrapt wordt en aangehouden, misschien.
hoe ziet bv de provider of jij legaal Office 2010 van de Volume License Servers download of van Rapidshare
Als het goed is ziet mijn provider niet eens dat ik überhaupt Office aan het downen ben!
Ja, DAT dus...

Hoezo mag men kennis nemen van mijn informatie zonder dat ik kennis mag nemen van hun informatie?

Moreel gezien beschouw ik dit als de doodstraf. Je hebt geen enkel recht iemand om te brengen en dan te roepen "maar hij deed het ook".

Ik hoop dat het niet zo lang duurt als het toepassen van idiote regelgeving op andere gebieden, voordat het vrij delen van informatie door een inquisitie polariseert. Dan kunnen we decennia wachten tot ict begrepen word in de hele wereld!

[Reactie gewijzigd door Cio op 26 augustus 2010 19:13]

Ben ik het ook mee eens.

Wat ik niet snap, is dat ze moeilijke P2P 'bronnen' aanpakken ipv de vaste nieuwsservers. Deze servers wordt echt niet meer voor nieuws gebruikt en staan gewoon simpelweg in een datacentrumpje van een ISP.
Hiernaast zijn zo zo ontzettend makkelijk aan te wijzen. Eén brief naar een ISP die zo'n server heeft en het is er 1 minder op het internet. Ze weten ook echt wel dat ze illegale zooi hosten.
Nieuwsservers zijn alleen niet illegaal. Nieuwsservers worden gezien als onderdeel van het netwerk en worden beschouwd als doorgeefluik. Zoals ISP's niet verantwoordelijk zijn voor wat de klanten downloaden zijn ze ook (nog) niet verantwoordelijk voor wat er op nieuwsservers staat.
Zoals ISP's niet verantwoordelijk zijn voor wat de klanten downloaden zijn ze ook (nog) niet verantwoordelijk voor wat er op nieuwsservers staat.
... Alleen is dat véél makkelijker af te vangen dan iedereen maar over de schouder van zijn internetverbinding mee kijken. Als ze alle posts van >5MB al zouden blokkeren dan kun je een hoop binaries al gedag zeggen, en veel binaries staan ook in een redelijk herkenbaar bestandsformaat.

Binaries filteren zou ik veel minder op tegen zijn dan elk pakketje maar openpeuteren, sinds het uploaden van binaries toch écht bewust door iemand gebeurt.
Als ze alle posts van >5MB al zouden blokkeren dan kun je een hoop binaries al gedag zeggen
En een dag later worden binaries in stukjes van 4MB gepost :)
Nieuwsgroepen worden wel degelijk nogsteeds gebruikt waar het ooit mee begonnen is, als informatie medium. Een probleem van nieuwsgroepen is, dat het decentraal is er is niet '1' server aan te wijzen (just like torrents).

Naast dat nieuwsgroepen een nieuwe functie hebben gekregen (binaries) is het ook mogelijk om een SSL verbinding op te zetten waardoor jou verkeer voor buitenstaanders onleesbaar is.

Een grote oorzaak van het downloadprobleem zit hem (hier in NL) ook in het niet 'legaal'* KUNNEN downloaden van media. Je moet bij verschillende diensten terecht voor verschillende studios (Disney/Pixar niet bij WarnerBrothers en vise-versa b.v.) waardoor de drempel onnodig hoog ligt. Naast dit, is een voordeel van nieuwsgroepen; de hoogste kwaliteit, met de hoogste snelheid, zondr DRM en geen un-skipable meldingen.

Ook nu betalen mensen voor nieuwsgroepen om te kunnen downloaden, maar een vergelijkbare legale-dienst is er niet... Tuurlijk zal een originele dienst niet 'zo goedkoop' zijn, maar ze moeten wel een zeer uitgebreid aanbod hebben om op dat gebied te concurreren. Daarnaast zou een legale webdienst extra's kunnen bieden als extra content, custom-select-subs/audio streams, custom filename format, auto-download (serie,queue vooraf opgeven etc), uitgebreid assortiment ("alle" studios, films en series) en keuze uit alle formaten (SD, HD, FullHD, 3D, .mkx, .avi .wmv etc) evenals streaming (stream, he dat kan niet bij nieuwsgroepen, nieuwe functie! :+ )
* Legaal als in, netjes betaald bij een reseller, ach je snapt um wel ;)
Naast dat nieuwsgroepen een nieuwe functie hebben gekregen (binaries) is het ook mogelijk om een SSL verbinding op te zetten waardoor jou verkeer voor buitenstaanders onleesbaar is.
Die vlieger gaat niet meer op zogauw de bestanden op de server van jouw ISP staan. Dan hoeven ze geen verkeer te filteren (gelukkig), maar de ISP hoeft alleen een beleid op zijn eigen machines te voeren waardoor grote hoeveelheden binaries er gewoon niet doorheen komen.

De uitwisseling van informatie over Usenet, namelijk via tekst, kan hierdoor ongehinderd doorgaan.
De diensten kunnen wel goedkoop.

Stel wij burgers zijn zo braaf en doen nooit iets wat de wet verboden heeft.
Een film kost 15 Euro om te kopen via internet hiervan kopen 10.000 de film.
Maar als de film 7,5 Euro kost dan kopen er waarschijnlijk wel 30.000 de film.

In dat geval is 7,5 Euro een grotere winst dan 15 Euro.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 26 augustus 2010 23:30]

Ja maar ja maar, waar moeten de tweakers dan hun 250 gb per maand aan linuxdistro's downloaden, filesharing is niet alleen voor illegale software :P Misschien is dit argument al langsgekomen maar ik vind het altijd zo grappig.
Inderdaad. Ik gebruik hier op mijn desktop Debian testing en dan moeten er al veel updates lang komen om op een maand aan 5GB totaal verkeer te geraken. Dat was tien jaar geleden misschien een argument om je beschikbare volume legaal te verstoken, nu is het dat in elk geval niet meer (wat niet wil zeggen dat er geen gebruikers zullen zijn die volkomen legaal een serieus volume verstoken, daar niet van).
De bron, met name binnen de entertainmen industrie, ligt vaak echter bij de industrie zelf, de media of de distributiecentra. Waardoor het keer op keer gebeurd dat nog alvorens de winkel releases de titels op het internet reeds te verkrijgen zijn en zelfs op de mass download locaties nog voor de release beschikbaar staan.

Aanlevering aan de wat grotere warez namen en het is weer snel gebeurd. Zodra ze dat niet eens kunnen aanpakken valt er verder gewoon vrij weinig eer aan te behalen. Ze zullen achter blijven lopen, releases zullen op het internet verschijnen nog voor het in de schappen ligt, en tsja.... kunnen ze wel gaan lopen zeiken tegen downloaders maar helaas bieden de warez groepen iets wat de industrie niet doet:

- Snelle toegang via het internet, zonder de deur uit te hoeven of te wachten op verzending, voor je product.


En ook al worden sommige media steeds vaker via het net beschikbaar gesteld, zijn de limitaties erop meestal aanzienlijk.... en zit je nog steeds met het feit dat de release relatief laat is ivm veel van de warez. Die paar dagen maakt gewoon echt uit voor mensen, we leven gewoon in een tijd waarin alles nu en direct moet zijn. Spelen ze daar niet op in? Dan verliezen ze gewoon.

Op internet wachten we ook niet meer tot we thuis zijn, dat nemen we mee op onze mobieltjes. Laat staan dat we een week wachten op een album release terwijl je het al van rapidshare kunt plukken, of nog een dag extra eer je het cd'tje op je mat kunt hebben liggen al zou je via een webshop bestellen.

Vergeet fysieke producten voor de mass verkoop, zodra je product golden is zet het nog dezelfde dag in de online schappen. Fysieke producten enkel nog maar in de verkoop voor de collectors welk het wachten waard vinden.
je kan iedereen constant gaan vertellen wat ze niet mogen doen, maar je kan ze ook goede alternatieven bieden, ik donwload vrijwel geen muziek meer sinds ik Spotify heb ontdekt bijvoorbeeld.

In Amerika is HULU al heel populair, laat dat soort dingen maar naar nederland komen, zodra het net zo eenvoudig of zelfs eenvoudiger is om films en muziek binnen te hengelen dan illegaal downloaden dan kiezen mensen daar snel voor.

Met Spotify hoef ik enkel de artiest of het nummer in te toetsen en het aan te klikken, gelijk kan ik het luisteren, dat is dus makkelijker dan downloaden.

Met HULU net zo, je typt het in, en klikt op afspelen, helaas is hulu of iets vergelijkbaars nog niet in NL te gebruiken.

Video en audio on demand gratis met reclames of betaald zonder reclames is de toekomst als je het mij vraagt.
Deep packet inspection in combinatie met content watermerken en algoritmes die vergelijkingen kunnen doen.

Er komt een tijd (was bij een bepaalde windows/media player versie al) dat er voor je bepaald gaat worden wat jij op je eigen hardware mag doen.
Moet je ook encryptie verbieden...
Verbieden is eenvoudig. Sterker nog. Het is al verboden. Handhaving is zoals je waarschijnlijk gemerkt hebt een stuk lastiger.
Vind het aantal nogal tegenvallen... als je ziet hoe fel er hier op t.net soms op ACTA word gereageerd zou ik alleen al van dit forum honderden, zoniet duizenden, personen verwachten die zich gemeld hadden.

Is dit omdat men er in het echt toch niet zoveel problemen mee heeft, en de soep dus niet zo heet gegeten word als hij word opgediend, of wat?

Kennelijk is er dan toch niet zoveel weerstand als altijd word voorgesteld, en dan lijkt een invoering van ACTA me dus ook niet zo onwenselijk meer? Want 60 reacties op 16 miljoen mensen lijkt me redelijk verwaarloosbaar.
Ik denk dat de reacties die beschreven zijn in het artikel wel van een ander kaliber zijn dan de reacties op t.net. dit zijn echte organisaties die in een betoogschrif reageren op het voorstel, niet een paar individuen die zeggen het er wel of niet mee eens te zijn. als 60 verschillende partijen op een voorstel reageren, denk ik dat er dus zeker wel veel interesse getoont word
Ook "gewone" burgers konden hun reactie achterlaten hoor, het was een publiek toegankelijk gebeuren, en zéker niet alleen bedoeld voor uitgebreide betogen, zoals destijds ook op hun site te lezen was.
Klopt, maar het moest wel een beargumenteerd betoog zijn en niet maar zo een reactie. Stond duidelijk aangegeven op de site. Vandaar dat ik mijn mening niet heb geventileerd, kostte me destijds teveel tijd.

Ook weten we niks af van de inhoud van het verdrag as-we-speak. Dat bemoeilijkt het reageren flink.

[Reactie gewijzigd door Asteryz op 26 augustus 2010 18:21]

Ook "gewone" burgers konden hun reactie achterlaten hoor, het was een publiek toegankelijk gebeuren, en zéker niet alleen bedoeld voor uitgebreide betogen, zoals destijds ook op hun site te lezen was.
Die internetconsultatie wordt wel gerund door ambtenaren, dus ik heb met opzet níet gereageerd omdat ik weet dat mijn reactie niet door een intelligent persoon gelezen wordt die ook genoeg achtergrondkennis heeft. Het verdwijnt ongetwijfeld met een hoop andere reacties in een grote archiefkast.
Of mensen wisten er niet van. Ik had bv geen flauw idee dat je je mening kon geven en dan ben ik/wij nog dagelijks met IT en dergelijke bezig ook. Dan zal de gemiddelde nederlander wel helemaal geen benul hebben van de mogelijk hun mening te laten horen.
Kennelijk is er dan toch niet zoveel weerstand als altijd word voorgesteld, en dan lijkt een invoering van ACTA me dus ook niet zo onwenselijk meer
Nogal flauw argument.

Volgens mij is het niet bij veel mensen bekend dat er een "internetconsultatie" was. Bij mij niet, in ieder geval. Daarnaast wordt mijn mening (en die van vele Tweakers) waarschijnlijk vrij goed gepresenteerd door Bits of Freedom en/of de Consumentenbond. Die organisaties doen het in ieder geval niet alleen op persoonlijke titel, maar ook namens de achterban en wat zij als algemene opinie meekrijgen, naar aanleiding van onderzoek en anecdote.

Daarnaast, leuk zo'n consultatieronde, maar het heeft weinig met het besluitproces te maken. Dat gebeurt nog altijd door regerings- en industrievertegenwoordigers achter de schermen. En dan wordt het straks door de strot van parlementen geduwd, met een beetje pech.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 augustus 2010 17:18]

Klopt, maar hoeveel mensen weten dat je kon klagen hierover op die site.
KPN heeft daar in tegen een gezamelijke reactie geplaatst van vele europese internet providers. En een reactie van een internet provider tegenover iemand van ons staat natuurlijk gelijk veel hoger. En die zullen het zeker gaan aanvechten.
Die 60 reacties zijn ook niet 60 mensen. Er zitten gezamelijke reacties van stichtingen, organisaties, bedrijven. Neem nou die reactie van Bits of Freedom die is ondertekent door 14 stichtingen/organisaties. Die vertegenwoordigen echt wel meer dan "60" mensen.
Die 60 reacties hoeven natuurlijk helemaal niet verwaarloosbaar te zijn. Laten we ze wel alsjeblieft wel serieus nemen. Zowel die van voor- als tegenstanders.
Eigenlijk is het maar goed ook dat er geen miljoen pubers hebben gereageerd in de trant van "ik wil downloaden, downloaden en nog meer downloaden en steek die acta maar in je ***" , 60 grotendeels serieuze reacties is nog te behapstukken en zouden ook echt een uitwerking kunnen hebben (hoewel ik geloof dat de Nederlandse invloed verwaarloosbaar is).
Kennelijk is er dan toch niet zoveel weerstand als altijd word voorgesteld, en dan lijkt een invoering van ACTA me dus ook niet zo onwenselijk meer? Want 60 reacties op 16 miljoen mensen lijkt me redelijk verwaarloosbaar.
Dat is niet waar, de consumentenbond is in principe hetzelfde als een vakbond. Ze vertegenwoordigen veel meer personen op een professionele manier. Hierdoor kunnen consumenten zich effectiever laten horen dan wanneer iedereen maar een reactie zou hebben gepost.

Wat me meer opvalt zijn het aantal open deuren. Philips wil octrooi bescherming, KPN wil geen politie zijn en de muziekindustrie wil meer controle tegen downloaders. Dat had ik ook allemaal wel kunnen verzinnen.
Kennelijk is er dan toch niet zoveel weerstand als altijd word voorgesteld, en dan lijkt een invoering van ACTA me dus ook niet zo onwenselijk meer? Want 60 reacties op 16 miljoen mensen lijkt me redelijk verwaarloosbaar.
150 mensen in de Tweede Kamer op de ruim 16 miljoen inwoners is dus ook verwaarloosbaar ? Deels wel, helaas. Maar ik voel me voldoende vertegenwoordigd door Bits of Freedom en de providers onder leiding van KPN. Dus "die paar reacties" valt wel mee. :(
Heeft iemand zich al eens afgevraagd wat dit betekend voor de ISP. Ik heb geen 100mbit lijn nodig voor die ene linux distro die ik download per maand. Ik kan met 10 mbit genoeg en snel downloaden. ISP's gaan hier echt wat van voelen hoor. men neemt alleen goedkope abbotjes. Ik denk zelfs dat ik geen ISP meer neem alleen nog maar mijn T-Mobile abbotje voor internet

Er zijn 2 partijen wij gebruikers en de industrie. Waarom wordt de klant niet gehoord door hen waarom houden ze vast aan de oude uit de vorige eeuw ideeen ?
Ik zie in elk geval ook nog een daling in verkoop van nog een aantal producten:

HDD's (Denk aan opslag voor films etc op NAS / Externe HDD's)
NMT's (oa: Popcorn Hour)

Edit: En ik wil dan wel de kopie heffing op opslag media zien verdwijnen en van de huidige apparaten bedrag terugvorderen :+

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 26 augustus 2010 19:26]

Denk je niet dat de verkoop van (externe!) hdd's juist enorm toeneemt omdat iedereen die dingen dan gaat gebruiken om zelf materiaal uit te wisselen? Net als vroeger met floppy's en cd's...

De ISP's hebben inderdaad een heel groot probleem dan. Niemand heeft 50Mbit nodig om een beetje te surfen en te mailen...
Als het legale aanbod toeneemt aan interessante prijzen dan zal breedband nodig blijven. Denk aan video-on-demand, cloud diensten en software as a service.
ALS het legale aanbod ook zinvol toeneemt hoor je veel mensen ook niet klagen vermoed ik.. Maar waar kan ik een Full HD film in gelijke kwaliteit downloaden legaal?

Juist... dat kan niet... :'(

Zodra ik de optie heb een 1080p DD TrueHD / DTSHD film kan kopen online zal ik het zeker een groot deel doen.

Maar zoals al gezegd, die optie is er niet. Als het er al komt a la iTunes zal het vermoed ik een 720p film zijn met standaard DD/DTS voor retail prijs ofzo :Y) Daar zit ik in elk geval niet op te wachten :+ .
Gemegdedrop schreef:
"Denk je?
Als wettelijk geregeld word dat:
* providers naw gegevens af moeten geven
* er (hoge) straffen komen te staan op downloaden van films/muziek etc
* schadevergoedingen altijd door de abonnement houder moeten worden betaald, ongeacht of die daadwerkelijk zelf heeft gedownload
* eventuele vervolging en boetes de abonnement houder toekomen, ongeacht of die daadwerkelijk zelf heeft gedownload

Hypothetisch bedoeld: Als nu je eigen kind een moord heeft gepleegd, draai jij er dan ook voor op?
Dacht het niet. Al het andere erna kan dan onbesproken blijven, dunkt me. Het gaat hier om het rechtsgevoel en de toepassing van de Wet.
Laat ons hopen dat een kind geen moord pleegt. Maar als je kind iemand anders schade berokkend (diefstal, vandalisme, slagen en verwondingen, ...) dan draai jij als ouder wel op voor alle kosten. Jij bent verantwoordelijk voor de daden van je kind.

En als er met jouw internetverbinding illegaal word gedownload dan ben jij diegene die hiervoor verantwoordelijk is en dan zal jij je moeten verantwoorden voor de rechtbank. Jij moet namelijk voorkomen dat je kinderen (of de buren) illegaal gebruik maken van jouw verbinding. Je kinderen kan je aanleren wat mag en wat niet mag, en de buren kan je buiten houden met een goede beveiliging.
Je breekt bij iemand anders in, dat is crimineel. Als jij een WEP beveiliging hebt, ben je volgens de wet beveiligd, of het beter of slechter is als WPA maakt niks uit. De buurman heeft bewust ingebroken op jou verbinding ongeacht het WEP of WPA is, alleen heeft het bij WPA wat langer geduurd.


Het is hetzelfde als inbreken bij een auto.
Links : Fiat Panda 1990
Rechts : Mercedes 2008 met alarmklasse 5

Of je nou voor de Fiat of Mercedes word gepakt het misdrijf blijft hetzelfde.

Het gaat er vooral om dat je de deur niet open hebt staan zodat je niet per ongeluk verbinding hebt met een onbeveiligde router.
Waarom altijd die vergelijking met auto's? Is het dan echt zo moeilijk om dingen gewoon te zien zoals ze zijn? :?
Nee, dat laatste punt is inderdaad niet zo makkelijk te realiseren. Maar de juridische aansprakelijkheid zeer zeker wel.

Maar vergelijk het met het verkeer: Als ik in de auto een voetganger omver rij, dan ben ik in alle opzichten aansprakelijk, zelfs als die voetganger blindelings oversteekt midden op de weg. Daarvoor heeft elke automobilist verplicht een verzekering.

Strafrechtelijk is het moeilijk om by default iemand schuldig te verklaren, maar dat staat dan nog even los van de aansprakelijkheid. Wat op de weg kan, dat kan ook prima op het internet.

Als mijn kind een moord pleegt, dan ben ik (waarschijnlijk) niet strafbaar, maar er is een dikke kans dat ik wel aansprakelijk ben. Overigens hangt dat ook maar net van de situatie af of ik dan wel of niet strafbaar ben, dikke kans ook namelijk dat je daar dan zelf wel wat mee te maken had ;)

Dus, op de strafvervolging na, kan dit allemaal prima. En het rechtsgevoel zou je dan toch moeten zeggen dat de abonnementshouder aansprakelijk gesteld kan worden? Ik bedoel, vooropgesteld dat je download inderdaad 'fout' vind, dan lijkt het me logisch dat jij als 'beheerder' van jouw netwerk verantwoordelijk gehouden kan worden voor wat er met dat netwerk gebeurt. Dat is dus ook precies wat de ISP's liever niet willen. Maar een consument is ook iets anders dan een ISP. Als onder jouw dak iets gebeurt dat niet in de haak is, dan hoor je daar wat aan te doen. Dat past prima bij het rechtsgevoel en de wet is immers aan te passen? (niemand hoeft het er over eens te zijn wat in de wet staat, maar iedereen moet zich er aan houden, dat was het idee toch?)
Ze leren het ook nooit, wanneer gaan ze nu eens naar goeie initiatieven zoeken in plaats van domweg dichttimmeren. Je kan alles gaan verbieden en blokkeren, maar dit helpt niets (lees: the pirate bay). Ga zoeken naar een concessie tussen de rechthebbenden en de gebruikers.
Je kan alles gaan verbieden en blokkeren, maar dit helpt niets (lees: the pirate bay).
Denk je?
Als wettelijk geregeld word dat:
* providers naw gegevens af moeten geven
* er (hoge) straffen komen te staan op downloaden van films/muziek etc
* schadevergoedingen altijd door de abonnement houder moeten worden betaald, ongeacht of die daadwerkelijk zelf heeft gedownload
* eventuele vervolging en boetes de abonnement houder toekomen, ongeacht of die daadwerkelijk zelf heeft gedownload

... dan denk ik dat het zeer effectief mensen ervan weerhoud dat er gedownload wordt. En na verloop van tijd zullen mensen het ook 'fout' gaan vinden (dat is nu al zo). Zelfs als het laatste punt in het lijstje hierboven niet gerealiseerd kan worden, dan nog is het feit dat de abonnement houder een schadevergoeding moet betalen al wel voldoende om het hele download gebeuren in te perken.

Als pa/ma er namelijk achter komt dat zoonlief/dochterlief flink zit te leechen dan krijgt zoonlief/dochterlief dus voortaan flink op z'n flikker.

En dit is technisch prima te doen, omdat er niks geblokkeerd hoeft te worden. De rechthebbenden moeten alleen zelf een paar clientjes in het netwerk plaatsen. De ouderwetse klikspaan kan ook digitaal geïmplementeerd worden. De enige praktische mogelijkheid om het te omzeilen zou het gebruik van tor-achtige netwerken zijn, maar aangezien de abonnement houder direct verantwoordelijk is kan hij niet zomaar alle claims afwijzen door te zeggen: "hey, dat was niet ik, maar een tor-gebruiker". As in: Jouw IP-adres --> jouw verantwoordelijkheid. Alleen als de filesharing zelf dan ook nog eens gecrypt is, dan wordt het lastiger.

Niet dat ik dat graag zie gebeuren trouwens, maar het kan allemaal prima hoor :). Wetgeving die er nu niet is kan je prima maken. In het meest extreme geval verbieden ze gewoon het gebruik van crypto in het algemeen.
[...]


Denk je?
Als wettelijk geregeld word dat:
* providers naw gegevens af moeten geven
* er (hoge) straffen komen te staan op downloaden van films/muziek etc
Dan gaan we weer gewoon fysieke media uitwisselen onder vrienden en collega's. Ik weet niet wat de maatschappijen liever hebben, dat we iets downloaden als we het nodig hebben of dat we elke week een harddisk van 2TB uit het circuit krijgen bomvol met ruilmateriaal }> (tenminste, ik neem aan dat de Crazy Bytes, als deze nu zouden bestaan, minimaal per TB zouden gaan). In ieder geval no way dat de verkopen van muziek en films weer op het oude nivo terug zullen komen, die vette jaren (voor de industrie) hebben we nu echt gehad.
* schadevergoedingen altijd door de abonnement houder moeten worden betaald, ongeacht of die daadwerkelijk zelf heeft gedownload
* eventuele vervolging en boetes de abonnement houder toekomen, ongeacht of die daadwerkelijk zelf heeft gedownload
Dit is natuurlijk helemaal nooit houdbaar. Je bent onschuldig tot anders is bewezen en er zal heel wat moeten gebeuren voordat daaraan wordt getornd. Hoewel...
In het meest extreme geval verbieden ze gewoon het gebruik van crypto in het algemeen.
Oeh, wie gaat dan de schade betalen als iemand mijn internetbankieren aftapt? Want dat kan dan ook niet meer worden versleuteld. Lijkt me ook niet haalbaar. Bovendien, versleutelde data ziet eruit als random data, bewijs eerst maar eens dat het een geencrypte film was...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 26 augustus 2010 20:59]

[...]
Bovendien, versleutelde data ziet eruit als random data, bewijs eerst maar eens dat het een geencrypte film was...
Daar gaat het juist om: Als het aan de ACTA ligt wordt de bewijslast (wettelijk) omgekeerd en mag jij aan gaan tonen dat die stroom aan versleutelde data NIET een film was.

Dat is precies de rechten-beperkende factor in het verdrag: Als het zo doorgaat ben je schuldig tot je zelf het tegendeel kan bewijzen.
Als dat echt zo is en het komt er met een listige manier door dan voorzie ik een grimmige sfeer op het internet.

Kom op zeg, iedereen download. Gooi die films ect maar lekker met 90-95% omlaag. Wedden dat de verkopen met 1000% stijgt :) Iedereen wil dan wel ff een filmpje kopen. Dan heb ik het wel over een filmpje downloaden, want ik vertik het om naar de winkel te gaan. Heb ik nog nooit gedaan, alleen vroeger naar de videotheek. Nostalgie O+

Ik betaal op mn iPhone wél €0,79 voor een spel. Dat is te doen. Ok het zal niet in verhouding staan maar het geeft wel aan dat deze 'downloader' iig nog wel energens voor wilt betalen.
Dan gaan we weer gewoon fysieke media uitwisselen onder vrienden en collega's. Ik weet niet wat de maatschappijen liever hebben, dat we iets downloaden als we het nodig hebben of dat we elke week een harddisk van 2TB uit het circuit krijgen bomvol met ruilmateriaal
Ik kan je bevestigen dat dat ook werkt. Er is zat in omloop en externe hd's zijn gemeengoed inmiddels. Heb ik helemaal geen internet voor nodig, hooguit om degene die het uitleende te bedanken ;)
@ fitzer
Ik vind downloaden ook nog steeds stelen. Je gebruikt iemands product zonder je er voor betaald hebt, je hebt dus de maker van zijn winst gehouden. Een idee kan je toch ook stelen? Je hebt het van iemand anders en gebruikt het voor jezelf.

Een idee kan je inderdaad stelen/kopieren, maar een idee alleen is niet tastbaar.
Een idee is alleen tastbaar wanneer je het hebt omgezet naar een tastbaar iets, dus als jij een idee op papier zet met een beschrijving en schetsen/voorbeelden dat kan je volgens mij tastbaar noemen.

@ dfrenner, ik ben zelf ook een voorstander van downloaden.

[Reactie gewijzigd door optimus-derp op 27 augustus 2010 02:22]

Heb je de prijzen de laatste tijd gezien? Dat is pas stelen! Zo lang de prijzen hier zo hoog zijn voor cd/dvd/bluray haal ik het uit het buitenland of download ik het...
Successen bij films worden puur op de bioscoopgang gebaseerd. Waarom dan ook nog zo veel geld uit de dvd willen slaan? Ze hebben al 300 miljoen winst. En dan ook nog meer en meer willen... Net bankdirecteuren met de bonussen. Bij artiesten ook, die verdienen zo veel met de concerten...
En juist de populaire films en cd's worden gedownload, dus de beginnende artiest is zo'n drogreden!
En de consument wil meer en meer gratis. De winstbejag is net zo erg bij de allesdownloadende consument.
Hoe zit het nu met , Je mag een eigen copie maken voor persoonlijk gebruik,

mijn cd is kapot nu moet ik hem toch downloaded om mijn niuewe eigen kopie te maken
Volgens de wetgeving mag jij een kopie van iets hebben zolang jij het origineel bezit :)

Dus het antwoord op jou vraag is: ja.
Helemaal niet, jij mag ook een thuiskopie (geen geld voor betaald) hebben van de cd van de buurman. Daarvoor zit er een opslag op lege cd's, stichting thuiskopie verdeeld dat geld weer onder belanghebbenden. Grijze gebied is echter downloaden. Als je het gratis download zitten er geen commerciële bedoelingen achter die download en is het in principe niet anders dan dat je de cd bij de buurman kopieert...
Wildhagen schreef:
Vind het aantal nogal tegenvallen... als je ziet hoe fel er hier op t.net soms op ACTA word gereageerd zou ik alleen al van dit forum honderden, zoniet duizenden, personen verwachten die zich gemeld hadden.

Is dit omdat men er in het echt toch niet zoveel problemen mee heeft, en de soep dus niet zo heet gegeten word als hij word opgediend, of wat?

Kennelijk is er dan toch niet zoveel weerstand als altijd word voorgesteld, en dan lijkt een invoering van ACTA me dus ook niet zo onwenselijk meer? Want 60 reacties op 16 miljoen mensen lijkt me redelijk verwaarloosbaar.

Hier staat wat anders: ': Een gezamenlijk statement van Europese internetproviders, dat onder de naam van KPN werd ingezonden,"

Dat lijkt mij meer dan 60 reacties.
Want 60 reacties op 16 miljoen mensen lijkt me redelijk verwaarloosbaar.
Het merendeel van die 16 miljoen mensen weten niet eens dat er een ACTA komt, en al helemaal niet waarom dit voor hun eventueel onwenselijk zou willen zijn.

we kennen de reacties van de normale burger allemaal wel: "daar heb ik geen verstand van", wat evenveel betekend als: dat wil dus ook gelijk maar helemaal niet weten. Veel te moeilijk hoor.

De reacties van de mensen die er wel verstand van hebben, doen er dus meer toe. Maar met 60 reacties... Dat is te weinig om tegenwicht te bieden. (voor zover dat al serieus tot de mogelijkheden behoorde)

Mijn reactie zit er tussen in elk geval.
Laten we eerlijk zijn hoeveel hollanders hebben nou nog de ballen voor echte stakingen en opstanden ?
We laten de tweede kamer al jaren wat aanflateren heb jij ooit iemand gezien met een groot bord voor de deur om te protesteren ?
(kom niet met de schoonmakers staking want 80% van de medewerkers was niet eens lid van de bond en ging nog steeds werken)
Nederland is daarin een zwak land geworden we pikken alles maar.
De acta komt er vraag me niet wanneer maar vroeg of laat komt deze er gewoon

[Reactie gewijzigd door HADES2001 op 27 augustus 2010 09:26]

Momenteel betalen we al enorm veel voor ons abonnement bij telenet/belgacom , vele mensen willen nu nog zoveel betalen omdat ze juist eens een filmpje, software en liedjes illegaal kunnen downloaden. Heel veel mensen downloaden nu via nieuwsgroepen, uiteraard via ssl en via nederland.

Maar in feite betalen wij nu al voor de 'illegale downloads" die we in de toekomst gaan downloaden.

Stel je bent bij telenet en je neemt hun middelmatig abonnement (kost dan 41 euro per maand, is meer dan 900 euro per jaar !!!!). Indien je dan 5 films, wat software en een paar liedjes per maand download, is die 41 euro te verantwoorden...

Dus mijn conclusie : de providers moeten een deel afstaan voor auteursrechten..... zonder dat ze de abonnementen verhogen. Zo is iedereen tevreden, de gebruiker, de artiesten, telenet (want iedereen zal een zwaar abonnement blijven nodig hebben)
Leuk idee dat afstaan maar als ik het goed heb wordt dat al gedaan! ;)

Zoals gewoonlijk hiermee en zoals het altijd gaat er valt bij de entertainment industrie meer geld te halen dan bij Bits of Freedom enz.

Meestal wil een politicus ook nadat hij deze politieke cariere verlaten heeft geld verdienen en moet hij dus vriendjes hebben!

Kijk bijvoorbeeld naar de eerste kamer daar moest een wet worden aangenomen dat een 1ste kamer lid niet meer als 2 bijbanen mochten hebben (de meesten hadden er 5) Denk maar niet dat die wet is aangenomen. Mijn vraag is dan hoe kun je dan onpartijdig in de politiek ziten?

Toch vraag ik mij heel erg af wat er gaat gebeuren als dezse wet er door komt want voor KPN enz. kost dit bakken met geld.

Straks krijgen we een folder van KPN en UPC door de deur, Hoe werkt TOR, hoe kan mijn internetprovider er niet achter komen wat ik doe. En KPN heel leuk tegen Brein en co sorry maar we zien niets! :Y)
Maar in feite betalen wij nu al voor de 'illegale downloads" die we in de toekomst gaan downloaden.
Het is geen illegale download - daar zit hem nu net de crux.
Het is content, die illegaal wordt aangeboden.
Zoals zo vaak, de laatste tijd in dit &*@# regentenlandje, wordt de verantwoordelijkheid weer eens bij de zwaksten neergelegd. En als je maar vaak genoeg roept, dat iets erg is, dan begint het vanzelf waar te worden ("we weten toch allemaal" - nee, ik weet niks!).
Denk aan:
- U rijdt te hard (nee: er is een belachelijke snelheidsbeperking)
- sluipverkeer (verkeer sluipt niet; ik rijd een alternatieve route)
- het vergrijzingsprobleem (is er niet; vraag maar aan de pensioenverzekeraars)
- illegale downloads (zie boven)
- mijn autorijden en de relatie tot global warming (is ook nooit aangetoond!)
etc, etc.
Dus mijn conclusie : de providers moeten een deel afstaan voor auteursrechten..... zonder dat ze de abonnementen verhogen. Zo is iedereen tevreden,
Dan is de provider echt niet tevreden, vermoed ik zo.
Ik vind het afsluiten van downloaders BULLLSHIT, we praten over een niet tastbaar product (video, mp3, software op internet als download ).
Maar koop je het ( LEGAAL ) en het staat op een medium zoals CD/DVD/BD dan is het tastbaar ( Tastbaar product (actual product): de componenten van het product die fysiek waarneembaar zijn. De onderdelen, het kwaliteitsniveau, de functies, de stijl, de merknaam, de verpakking en andere kenmerken leveren tezamen de benefits van het kernproduct.)

De downloaders hebben meestal niet het volledige product gedownload, Bijv: een dvdrip bevat geen menu's en ook geen extras.

Dus hoe kan je dan in godsnaam zeggen dat men verlies leidt in de entertainmentindustrie?
( heb je een antwoord hierop, gaarne een reply )

[Reactie gewijzigd door optimus-derp op 26 augustus 2010 21:36]

Als je een CD uit een winkel steelt, heb je iets tastbaars. De winkel heeft het product niet meer en zal er geen winst meer op kunnen maken.
Maar als je iets download, kopieer je iets. Stel je ript het illegaal van een site, dan heeft de site nog steeds een kopie en zal er door iemand anders nog wel iets mee verdienen.

Ik vind downloaden ook nog steeds stelen. Je gebruikt iemands product zonder je er voor betaald hebt, je hebt dus de maker van zijn winst gehouden. Een idee kan je toch ook stelen? Je hebt het van iemand anders en gebruikt het voor jezelf.
Als je een CD uit een winkel steelt, heb je iets tastbaars. De winkel heeft het product niet meer en zal er geen winst meer op kunnen maken.
Sterker nog in het eerste geval heeft de winkel zelfs verlies geleden. want zei hebben het cd'tje eerst moeten inkopen.

In het het laatste geval is er hooguit sprake van winst bederf, maar dat gaat alleen op als je er van uit gaat dat de persoon die hem kopieert hem anders zou kopen. Ik denk dat dat in veel gevallen echt niet zo is.

Wel heeft de uitgever van de cd de mazzel dat hij niet hoeft te betalen voor een stukje promotie die wellicht onbedoeld maar bijna onvermijdelijk wordt geleverd door de kopieerder in kwestie. Krijgt hij betaald voor deze promotie? nee he?

Laten we gewoon stellen dat de twee partijen kiet spelen. In plaats van te fantaseren over eventueel misgelopen winst.

En dan heb ik het verder niet eens over de tax die de kopieerder heeft moeten betalen aan buma stemra voor het aanschaffen van die lege cd. Die wordt zoiezo al even afgetikt. al zet je er je eigen vakantie fotos op.

Fisiek een cd stellen daar moet je voor schamen. Want dan benadeel je een winkelier die meestal toch al moeite heeft nog een beetje winst te maken aan alle kosten die hij maakt. om een. winkelpand te vullen met bakken vol cd's. Maar je hoeft echt geen medelij te hebben met de uitgever van de cd hoor. Die vind het vast erg aardig van je maar zijn villa in het gooi of waar dan ook is toch al lang betaald. Notta bene van het geld wat hij verdient omdat jij voor je oma de vakantie fotos op cd hebt gebrand. Ik hoor hem vanaf hier lachen.

Het is een misplaatste schuldgevoel die je wordt aangepraat door deze zelfde mensen. Als je er over nadenkt is hij juist de crimineel. En nu ik dan toch de zaken even aan het omdraaien ben. Meestal weten dit soort foute types andere mensen voor de wagen te spannen. om je dit schuld gevoel aan te praten. En zuiver gezien zijn deze personen medeplichtig. Dus dat betekend dat JIJ medeplichtig bent aan crimineel gedrag, omdat jij MIJ dat schuld gevoel helpt aan te praten. Maar als je me belooft hier eens goed over na te denken. Zal ik er verder geen zaak van maken. En dan krijg jij van mij zelfs helemaal gratis een dikke vette ;)

[Reactie gewijzigd door eknem op 27 augustus 2010 01:50]

Maar niemand gaat natuurlijk beweren dat hij het anders had gekocht, als ze gepakt worden of in discussies welke in het voordeel van de downloaders moeten uitvallen. Dat is namelijk met terug werkende kracht (dus na het gebruik van de gedownloade content) erg makkelijk. Zonder voorkennis over een bepaalde film of spel had je hem misschien juist wél gekocht.

De tax over lege cd's is een beetje rare constructie inderdaad. Maar eigenlijk zou die heffing over elk gedownload muziekstuk moeten worden betaald. Dat doet de burger aan de andere kant net zo hard niet, dus dat die heffing dan verrekend wordt met lege cd's is dan wel enigzins begrijpelijk.

[Reactie gewijzigd door MsG op 27 augustus 2010 03:45]

Het gaat erom dat er veel muziek (of andere vormen van software) wordt gedownload omdat het makkelijk is en er weinig reden is om je er schuldig over te voelen. (van een dief kan je niet stelen)
Hierdoor zijn mensen sneller geneigd toch eens dat cd'tje te luisteren van die artiest waar voor ze 10 jaar geleden niet eens uit hun stoel hadden gekomen. In z'n geval kan je niet spreken van winst bederf (en dus zeker niet van verlies) want als deze mogelijkheid er niet was. Dan hadden ze nooit de moeite genomen. Je kan dan juist alleen maar spreken van winst. Namelijk dat die persoon nu in iedergeval wel de moeite heeft genomen om dat cd'tje eens te luisteren. En neem van mij aan of vraag het welke artiest dan ook. DAT IS EEN WINST. niet direct financieel maar zeker commercieel.

Natuurlijk zijn er altijd mensen die niet het sociaal genoeg zijn om ook maar even na te denken over het feit dat iedereen die werk voor een ander vericht hier voor beloond dient te worden. Diefen noemen we dat. Maar om nu gelijk te zeggen dat niemand dat doet vind ik erg gaan hoor. Alleen is dit in een gezonde maatschappij een kwestie van gunnen en gegund worden. De manier waarop vooral de film en muziek industrie dit voor zich zelf heeft geregeld staat compleet haaks op deze gedachten. Deze mensen nemen geen genoegen met wat mensen willen geven. Dus die hebben het zo voor elkaar gekregen dat ze gewoon nemen wat ze willen (EN LEGAAL HE!!!). En met z'n instelling hoef je inderdaad niet te verwachten dat iemand je nog wat gunt. Want als je er bij voorbaat van uit gaat dat ik het je niet gun en het dus zelf maar neemt. en dat alles terwijl je al helemaal niks tekort komt.
Dan hoef je echt niet op een extratje mijnerzijds te rekenenen.

En mijn stelling name is wel erg overdreven zwart wit. Maar dat is omdat er gewoon veel boefen zijn in dat wereldje die dat ook doen met ons. En dat moeten we niet zomaar aannemen. want het is gewoon niet waar.

Als de artiesten die hard werken voor weinig geld beter zouden worden van z'n acta verdrag zou ik niet boos zijn dan zou ik denken ja ik wil het lieffst alle vrijheid houden die ik heb. Maar als ik daar een ander mee benadeel ben ik moreel verplicht om dan maar iets van mijn vrijheid op te geven ten willen van die kleine artiest.

Maar zo is het simpel weg niet. Dit acta verdrag en al dit soort gelijksoortige lobby projecten wordt geregeld door mensen (diefen) die al buitensporig veel geld verdienen. En maar een enkel doel hebben met dit soort vrijheid berovingen van de normale burger. namelijk nog net een beetje meer geld verdienen. En je kan vergeten dat deze mensen maar een moment denken aan die kleine artiest die echt wel wat meer "VERDIENT".....Behalve natuurlijk als hij een kans ruikt om nog wat extra geld te verdienen aan deze artiest.

HET IS IN EN IN TRIEST. En daarom echt heel erg belangerijk dat deze mensen niet der zin krijgen. De plannen die in dit verdrag staan gaan uberhaupt al veel te ver. Maar het aller ergste is dat ook al krijgen ze WEER hun zin. Dan nog is dat niet genoeg en dan gaan ze gewoon weer lobbyen aan een nog extremer verdrag. Dit zijn geen mensen maar parrasieten die pas op houden als er ECHT ZEKER WETEN NIKS MEER TE HALEN VALT OMDAT ALLES SIMPELWEG OP IS.

Ja die tax op dat cd'tje kan ik me ook nog wel in vinden, Maar wat is dan het einde? Dat ze bij wet weten te verplichten dat wij hun producten moeten afnemen ofzo??????

Hoeveel artiesten zijn er nou ondertussen al geweest die luid en duidelijk hebben uitgelegd dat hun bron van inkomsten niet de cd's zijn. maar het grote geld verdienen aan het snabbellen.(optredens e.d.) veel meer dan ik nog op mijn eigen handen en voeten kan tellen hoor.

Je kan lullen wat je wilt. Maar iets vwat krom is lul je bij mij niet recht hoor!

De consument laten betalen voor software is door onze vooruitgang in techniek achterhaald en dus ouderwets, onrealistich en simpelweg niet meer haalbaar. EINDE VERHAAL

En ik ben zelf ook programmeur dus ik heb dat ook moeten accepteren. Iedereen zal dat moeten. Jammer maar helaas. Gellukig zijn er door onze vooruitgang ook ander mogelijkheden onstaan om geld te verdienen. Om het probleem op te lossen moet Copyright dus niet strenger worden maar juist versoepelt worden. want een andere oplossing is er gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door eknem op 27 augustus 2010 14:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True