Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Het Europees Parlement eist dat de Europese Commissie alle documenten over de onderhandelingen omtrent het omstreden ACTA-antipiraterijverdrag openbaar maakt. Het parlement is het gebrek aan transparantie zat.

Van de Europarlementariërs hebben er 377 zich geschaard achter schriftelijke verklaring nummer 12 over ACTA, die oproept tot directe openheid over de ACTA-onderhandelingen. Er waren 369 handtekeningen nodig voor aanname. De verklaring gaat over het gebrek aan transparantie rondom de ACTA-onderhandelingen en 'de mogelijk verwerpelijke inhoud'. In de verklaring staat dat de Europese Commissie 'direct alle documenten met betrekking tot de voortgaande onderhandelingen publiekelijk beschikbaar moet maken'. Internetproviders zouden niet verantwoordelijk gehouden mogen worden voor data die over hun netwerken wordt verzonden als dit ertoe leidt dat ze moeten monitoren of filters moeten gaan hanteren.

Verder stelt het parlement zich op het standpunt dat het uiteindelijke verdrag niet indirect tot een harmonisatie van Europese copyright-, patent- of merkrechtwetten mag leiden. Bovendien zou de uiteindelijke tekst fundamentele rechten als die op privacy en de vrijheid van meningsuiting niet mogen inperken.

De verantwoordelijke EU-handelscommissaris Karel de Gucht zei woensdag tijdens een debat over de verklaring dat de EU verdere deelname aan de ACTA-onderhandelingen 'zal herzien' als tijdens de volgende ronde in Tokio belangrijke punten niet worden opgelost en het eindresultaat weinig meerwaarde biedt. Wel gaf hij aan dat hij de onderhandelingen tot een succes wilde maken en verwoordde hij nogmaals het standpunt van de Commissie dat het verdrag de EU-regels niet zal veranderen. Ook vormt het verdrag volgens hem geen gevaar voor de privacy of databescherming en beloofde hij het parlement volledig op de hoogte te houden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Vervelend verdrag dat ACTA. De VS denken dat het beschermen van hun IP zal resulteren in het behouden van hun industrie en technologische voorsprong. Nu begint dit al aardig tegen hen te werken. China heeft geloof ik dit jaar al meer hoog technologische patentaanvragen lopen dan de US. En bedrijven met belangrijke patenten kunnen natuurlijk opgekocht worden.

Mocht ACTA erdoor komen en het idee van extreme IP rechten bescherming zich in de toekomst verder ontwikkelen, dan lijkt het mij moeilijk voor onderontwikkelde landen (misschien wel de EU tegen die tijd) om ooit uit het dal te klimmen.

ACTA kan ook voor enorme problemen zorgen. China (samen met Brazilie en India) geeft bv aan dat het verdrag een handelsoorlog kan veroorzaken waarbij landen elkaar continu aanklagen bij het WTO. Als voorbeeld geven zij aan dat het verdrag zo vaag is dat een land alleen al bij een vermoeden van een IP overtreding de handel stop kan zetten.
Straffe taal, maar het is slechts een zeer kleine meerderheid die zich achter volledige openheid schaart. Niet bepaald een herstel van vertrouwen in het EP, dat zelf ook niet bepaald uitblinkt in transparantie.
Is de schuld van de burger want (bijna) alle documenten zijn openbaar en in elk herkende taal binnen de EU beschikbaar hoewel sommige talen enkel op aanvraag gebeuren zoals bijvoorbeeld het Fries of het Catalaans. Er worden regelmatig interviews afgenomen en vragen aan de EU parlementsleden (van de burger) worden in bijna alle gevallen beantwoord. De EU is op dat vlak zelfs meer transparant dan meeste lokale regeringen zoals die van BelgiŽ en Nederland. Alleen doe de burger niet de moeite om gebruik te maken van die transparantie.

Als je toch een verwijt wil gooien naar de EU, dan is het omdat het enorm complex is waardoor het als burger niet steeds duidelijk is waar je moet zijn.

http://www.europarltv.europa.eu/

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 8 september 2010 16:30]

Deels mee eens, ik ben echter van mening dat politieke instanties zelf proactief bezig moeten zijn om mensen te bereiken.
Alles openbaar maken in een vergaarbak die ik tot vandaag nog nergens voorbij heb horen komen is mijns inziens niet openbaar genoeg.

Dit probleem doet zich overigens op elk niveau van de politiek voor. Denk aan gemeenten die in een kolommetje in het plaatselijke krantje melden dat een document nu wel lang genoeg ter inzage heeft gelegen. Welke burger heeft er, tijdens werktijden, tijd voor om naar het gemeentehuis te lopen en een document in te kijken?
Ook de landelijke politiek heeft vaak de grootste moeite met het naar voren brengen van de daadwerkelijke inhoud van hun plannen en besluiten.

Het is voor een burger moeilijk om echt betrokken te raken bij de politiek zonder er een dagtaak van te maken. Zo is me nog steeds niet duidelijk wat de EC en het EP nou precies doen, en wat de reden is dat dit orgaan uberhaupt bestaat, wat voor zeggenschap ze hebben in de indivuele landen en in hoeverre beslissingen van "Europa" bindend zijn voor onze eigen landelijke politici.

Politiek wordt vaag gehouden, tot het moment dat men er wel over moet berichten (de formatie bijvoorbeeld), dan word je ermee doodgegooid totdat elk greintje interesse verdwijnt.
Maar daar is de EU mee bezig; Hun persdienst bezit een enorm groot budget om alle informatie naar de burger te brengen, tot sociale netwerksites en chatsessies toe. Er worden zelfs regelmatig gratis evenementen gehouden in de grootsteden. Er bestaan verschillende contactcentra over heel Europa. Heb je een vraag moet je enkel de moeite doen om een mail te sturen (of te bellen, schrijven, faxen...) en je krijgt antwoord.

De volgende stap zou zijn dat ze bij jou thuis komen om uitleg te geven en dat doen ze nog net niet.
Ik dacht eerder aan reguliere media: kranten, televisie. Maar als je het zo uiteenzet is de EU in ieder geval al een stapje verder dan ik dacht. Jammer dat het me nog niet bereikt had.
kranten/televisie Reguliere media?
En dat op een site als tweakers.. komop zeg..
"het EP, dat zelf ook niet bepaald uitblinkt in transparantie."

Hangt af wat je transparant vindt. Alle Europese politiek wordt je niet door de strot geduwd, maar als het wilt is er een enorm veel te zien van wat er zich afspeelt in Brussel/Straatburg.

Zoals Live Streams/VOD van vergaderingen, zie random voorbeeld van eergister: http://www.europarl.europ...OC+XML+V0//NL&language=NL
Het is alleen een teken dat een groot gedeelte van de EP-kiezers partijen steunt die niet zoveel met dit soort transparantie ophebben, de enige die je daarvoor aansprakelijk kunt stellen zijn deze kiezers (of ze nu slecht geinformeerd gaan stemmen, of op "gevoel" maakt niet uit, eigen verantwoordelijkheid telt immers net zo goed - je kunt niet alles op politici afwentelen)
Verder stelt het parlement zich op het standpunt dat het uiteindelijke verdrag niet indirect tot een harmonisatie van Europese copyright-, patent- of merkrechtwetten mag leiden.
Je zou toch denken dat een Europese harmonisatie van willekeurig wat, juist het speerpunt van het EP zou zijn? Het lijkt erop dat ze zich weer eens door de waan van de dag laten leiden.
Idd, maar dan betekent het ook een harmonisatie van organisaties mbt copyright en patent en raken de lokale BREIN/SABAM/... etc toch een deel van hun macht en inkomsten kwijt imo.
Harmonisatie kan volgens sommigen (bijv Ricardo) veel voordelen opleveren. Op de korte termijn lijkt het echter in de praktijk te leiden tot groter sociale ongelijkheid (rijke rijker, armer armer) en hierin zie je dat in de EU terughoudender wordt opgetreden dan bijv in de VS (NAFTA) om de draagvlak te blijven behouden binnen de sociaal-democratien. Nietemin kan je concluderen dat de consumentdoor harmoniesatie er economisch op vooruit gaat. Ik ben in iedergeval blij met deze actie van het EP.
Kunnen ze het verdrag ook echt tegenhouden als ze willen, of is dit gewoon weer schijnpolitiek die eigenlijk toch geen verandering te weeg kan brengen? Dan kunnen ze het beter gewoon laten.
Het Europees Parlement kan dit. In het verleden hebben ze die macht al gebruikt (denk maar aan de SWIFT overeenkomst).
Kunnen ze het verdrag ook echt tegenhouden als ze willen, of is dit gewoon weer schijnpolitiek die eigenlijk toch geen verandering te weeg kan brengen?
Een beetje van beide.

De beslissingsprocedure van de EU is nogal ingewikkeld (een voorstel gaat, afhankelijk van wat er onderweg gebeurt, door tot wel 6 beslissingsrondes bij zowel EP, als de Raad van Ministers, als de Europese Commissie, als het Coreper (een overlegorgaan tussen EP en de RvM)), waarbij het EP in maximaal 3 rondes de kans heeft om een voorstel af te schieten. Hierbij moet wel aangetekend worden dat de (niet gekozen) Raad van Ministers, EC en Coreper minstens zoveel invloed hebben (door half-officiŽle overlegorganen en ambtelijke werkgroepen) op de einduitkomst als het EP.

Wat het EP bijvoorbeeld niet kan is de Commissie naar huis sturen. In principe zou de EC dus deze eis voor openheid van het EP gewoon kunnen negeren.
eindelijk laten ze zich eens horen en met eisen nog wel, vol verbazing ik dacht dat die burocatie daar nooit van zijn gat af zou komen en gewoon zoals altijd over zich heen laat lopen of toch iets anders doet dan de kiezer wil.

laat staan eisen stellen.

Nu hopen dat er niet een open verdrag komt en alle punten waar tegenstand op is over de volgende jaren gewoon geheim worden ingevoerd zoals bij veel van dit soort verdragen tussen de EU de USA en andere landen het geval was bv: verdrag van lisabon
Dankzij het verdrag van Lissabon (waar de USA niks mee te maken heeft) kan het EP tenminste dit soort onzin aanpakken. Als het aan de anti-EU stemmers gelegen had had de EC dit verdrag er gewoon door kunnen drukken.
Als het aan de anti-EU stemmers gelegen had had de EC dit verdrag er gewoon door kunnen drukken.
Hoewel dat waar is (en ik mede daarom een voorstander was van dat vedrag), is er wel een nuancering: het verdrag regelt meer dan die wijzigingen, niet allemaal even goed (het is immers een package deal)
Als het aan de anti-EU stemmers gelegen had had de EC dit verdrag er gewoon door kunnen drukken.
Ja, en dat is gelijk ook enige argument vůůr dat verdrag. Er is maar ťťn klein probleempje, en dat is dat het niet klopt. Dit verdrag kan er nog steeds gewoon doorgedrukt worden. Het is alleen een klein beetje lastiger, maar niet veel. Het EP heeft maar een heel klein beetje meer macht gekregen. Gefeliciteerd met de Lissabon-fopspeen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 september 2010 07:40]

Het verdrag van lissabon had wel meer punten waar veel mensen zich niet bewust van zijn. Niet de volledige inhoud werd aan de burger verteld net als bij het acta verdrag.

Het punt dat de EP meer macht kreeg vondt ik wel goed maar wat daar tegen over stond kon er bij mij niet in, hoeveel keuze vrijheid ons ontnomen werd aan de andere kant.

Ga maar eens zoeken
alternatieve genees wijzen verbannen/ verbieden.
Medicatie vergoeding (alleen goedkope troep vergoeden de rest zelf betalen).
doodstraf stond er ook stukjes over in.

En zo gaat de lijst door met kleine omstreden plannetjes die gelukkig groot en deels niet door zijn gevoerd via dat verdrag maar in latere jaren steikem toch zijn ingevoerd.

Het is dat Homeopathie nu een bewezen genees wijze is door nobel prijs winnaar Professor Luc Montagnier anders had dit ook buiten je ziektekoste verzekering gevallen tewijl je vaak meer baat daar bij hebt dan de chemische rommel die ze je willen laten slikken.

Informeer je zelf voor je zegt dat iets goed of slecht is zeker als het in de vorm van een verdrag komt want de EC en EP stellen dingen niet zo doorzichtig op voor de burger als jij denkt.
Ik hoop dat de Nederlandse regering/ EU de ballen heeft om als het zover is het ACTA verdrag gewoon niet te ondertekenen.
Dat verdrag is volgens mij heel erg in het belang van de VS, die er waarschijnlijk wel een paar regeltjes onder het mom van anti-terrorisme in heeft gestopt en voor de MPAA/RIA die waarschijnlijk flink aan het lobbyen ( lees politici aan het omkopen zijn )
en om die redenene dringt de VS waarschijnlijk aan op het zo lang mogelijk geheim houden van dat idiote ACTA verdrag.
"Dat verdrag is volgens mij heel erg in het belang van de VS, die er waarschijnlijk wel een paar regeltjes onder het mom van anti-terrorisme in heeft gestopt en voor de MPAA/RIA die waarschijnlijk flink aan het lobbyen ( lees politici aan het omkopen zijn ) "

Ik kan niet voor de rest spreken maar ik weet wel 1 ding zeker dat Karel De Gucht echt wel schijt heeft aan de belangen van de VS. Als je ziet welke rel er recent is geweest omdat De Gucht de uitspraak deed dat de VS te veel wordt beinvloed door de te sterke Joodse Lobby ivm het vredesproces dan weet je het wel.
Ik heb de volgende overweging voor de heren/dames van ACTA:

Houd het eenvoudig ! De code op m`n bioscoopkaartje geeft me het recht die specifieke film te downloaden/aan sterk gereduceerde prijs te kopen/ downloaden. Denk anders, handel direct en zorg ervoor dat zo`n systeem ingevoerd gaat worden. . Omgekeerd geldt ook, men kope een (Highres)DVD/BR/3D disk en krijgt gratis toegang tot de bios..... Neem verantwoordelijkheid en weerleg m`n stellingen. De producenten krijgen met dit systeem waar ze recht op hebben.
Dat is inderdaad geen slechte gedachte, b.v. ik ga naar de premiere van een film en daarna het recht krijgen deze film te downloaden tegen een X-bedrag. Alleen krijg je dan wel te maken met personen die naar de film gaan, daarna downloaden en daarna de film weer op het net gooien.
Dan blijft het probleem bestaan.
Je bios kaartje gebruiken als code om met gereduceerd tarief te betalen is een prima oplossing.
Maar het gaat de heren niet om eerlijkheid en klant vriendelijkheid!
Maar puur om meer winst.
En ze hebben liever klanten die niet te veel vragen stellen. Gewoon dom 3x voor dezelfde film betalen.

Sent from my smartphone.
Kunnen ze dan gelijk INDECT even meenemen?
De verantwoordelijke EU-handelscommissaris Karel de Gucht zei woensdag tijdens een debat over de verklaring dat de EU verdere deelname aan de ACTA-onderhandelingen 'zal herzien' als tijdens de volgende ronde in Tokio belangrijke punten niet worden opgelost en het eindresultaat weinig meerwaarde biedt. Wel gaf hij aan dat hij de onderhandelingen tot een succes wilde maken en verwoordde hij nogmaals het standpunt van de Commissie dat het verdrag de EU-regels niet zal veranderen. Ook vormt het verdrag volgens hem geen gevaar voor de privacy of databescherming en beloofde hij het parlement volledig op de hoogte te houden.
Hier klopt toch iets niet, als een verdrag niets veranderd aan de huidige regels dan is het verdrag toch overbodig? Karel De Gucht heeft in het verleden meermaals straffe politieke taal gesproken, niet altijd onterecht, waarom toont hij in dit verhaal geen ruggengraat? Normaal gezien is het Europarlement niet negatief ingesteld tov het lobbywerk van de contentindustrie, dus een stemming tegen een dergelijk verdrag is al opmerkelijk te noemen (ie: het loopt nu echt wel de spuigaten uit). Het zou de Europese Commissie en meer specifiek Karel De Gucht politiek een geloofwaardigheidsboost geven moest men zich volledig terugtrekken uit dit ACTA verdrag, gebaseerd op de foute informatie die men over het verdrag verspreid heeft (qua inhoud en impact) en op de manier waarop men dit verdrag tot stand heeft proberen laten komen.

Diegenen die zich het verhaal van de Europese softwarepatenten nog kunnen herinneren (waar de stemming op een agenda over de Europese landbouw (nota bene) geplaatst werd), verstaat maar al te goed dat de Europese Commissie, in dergelijke zaken met een sterke lobbygroepering in betrokken, moeilijk nog te vertrouwen valt. Voor wie of wat komt de EC eigenlijk op, de Europese burger of de Europese notabelen?
Hej
Het EP doet eindelijk iets goeds!!

Ik ben erg benieuwd wat er in die besloten achterkamer vergaderingen allemaal bekokstoofd is! Alleen al hoe onderhandelen voor een ACTA-antipiraterijverdrag is al reden om het bij voorbaat direct af te schieten! Het riekt enorm naar dat het volledig op lobby-basis van de grote muziek- en filmmaatschappijen tot stand komt.
Gezien de encrypties, regio-code's en andere wijze van consument pesten van door die bedrivjen, belooft dat niet veel goeds

[Reactie gewijzigd door basb op 8 september 2010 23:44]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True