Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Submitter: Ramzzz

De Europese delegatie die onderhandelt over het omstreden Acta-verdrag, stelt dat het verdrag niet zal leiden tot het afsluiten van de internetverbinding van filesharers. Eerder werd gedacht van wel, nadat documenten waren uitgelekt.

Over het Acta-verdrag wordt al enkele jaren onderhandeld, onder andere door de Europese Unie, de Verenigde Staten en Japan. Het verdrag is bedoeld om internetpiraterij en handel in namaakartikelen tegen te gaan. De onderhandelingen worden in het geheim gevoerd, waardoor onbekend is wat er in het verdrag komt te staan. Eerder uitgelekte documenten wezen op strenge maatregelen tegen auteursrechtenschenders. Isp's zouden worden verplicht om tegen hen op te treden, bijvoorbeeld door het afsluiten van de internetverbinding van een auteursrechtenschender als hij drie keer in de fout is gegaan.

De Europese delegatie wilde niet zeggen of die uitgelekte documenten authentiek waren, zo meldt NRC Handelsblad, maar gaf wel aan dat er geen plan zou zijn om filesharers af te sluiten. Delegatieleider Luc Pierre Devigne zei tegenover de krant dat er geen maatregelen worden voorgesteld die 'indruisen tegen de Europese regels'. Alleen commerciële partijen worden volgens hem op de korrel genomen, niet de 'spreekwoordelijke huisvrouw die wat gekopieerde mp3'tjes downloadt.' Daarnaast zouden internetaanbieders niet strenger hoeven te controleren op inhoud.

Dat de onderhandelingen in het geheim worden gevoerd, zorgde voor veel kritiek. Eerder deze maand eiste het Europees Parlement dat de Europese Commissie openheid van zaken over het verdrag geeft. De Commissie heeft daarop aangekondigd om tijdens de volgende overlegronde in april met de andere onderhandelaars te spreken over openbaarmaking. Eerder schreven de Nederlandse demissionaire ministers Van der Hoeven van Economische Zaken en Hirsch Ballin van Justitie in een brief aan de Tweede Kamer te hopen dat tot die openbaarmaking wordt besloten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

ACTA is voor mij ťťn van de meest perverse verdragen van dit millenium. Niet zozeer vanwege het streven om piraterij aan te pakken, maar vooral vanwege de manier waarop.

Het ACTA-instituut krijgt in feite bijna ongebreidelde macht. Waar in een geciviliseerde rechtsstaat de wetgevende en uitvoerende taak (regering) van de rechterlijke macht (rechters) is gescheiden, komen deze taken nu bij elkaar in dat ACTA-instituut. Het wordt wetgever en rechter tegelijkertijd. Het mag wetten maken en vervolgens mensen tegen hun zelfverzonnen wet aan houden.

En nog perverser wordt het nu blijkt dat dit instituut zomaar civiele partijen (belangenorganisaties zoals Brein) kan uitnodigen om deel te nemen. Wat in feite betekent dat die partijen ineens de bevoegdheid krijgen van het OM, politie en justitie. Civiele partijen waar geen enkele democratische controle op kan worden uitgeoefend.

Wat betekent dit? Dit betekent dat het mogelijk wordt dat Tim Kuik-achtige sujetten straks gaan beoordelen of individuen (wij, de consument) zich aan de regels gaan houden die ze nota bene zelf hebben verzonnen. Weet ook dat ons parlement geen invloed heeft op dit proces en dat het ACTA verdrag zal precederen boven nationale wet- en regelgeving!

Dat kan toch niet! Dat is te belachelijk voor voor woorden. Ik snap ook niet dat VNU/tweakers zich laat lenen voor zulke slechte journalistiek. Waar is de tijd dat tweakers nog kritisch naar haar eigen artikelen keek? Een beetje zoekwerk leert dat dit wel een heel erg eenzijdige kijk op de werkelijkheid oplevert.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 22 maart 2010 20:15]

Het artikel hier op Tweakers is slechts een verwijzing, geen journalistiek. Het artikel op NRC, dat is waar de journalistiek zou moeten zijn, daarom is het zo jammer dat de redacteuren geen actie ondernomen hebben om zelf onderzoek te verrichten.

Ik zou niet zeggen "ongebreidelde macht", maar het is inderdaad wel de bedoeling om in een raamwerk te voorzien wat gescheiden is van politieke procesgangen na ondertekening van het verdrag. Gecombineerd met - zoals het nu naar uit ziet met de gebrekkige informatie die ter beschikking staat - de focus voor het voorzien in wel zeer uitgebreide en onafhankelijke volmachten voor verdere uitbreiding en beleidsinvullingen kun je inderdaad wel stellen dat het oogmerk van ACTA van betrokken partijen met belangen is om "eindelijk" af te zijn met het moeten werken met versnipperde landelijke / supranationale organisatiestructuren / politieke structuren.

Het punt van civiele partijen uitnodigen tot deelname is een van die punten waar van gehoopt wordt dat er over heen gelezen wordt. Ten slotte is dit een punt van invulling van beleid, niet slechts van adviesgeving.

Het klopt dat ACTA zich bij voorstelling en ratificatie aan Europese wet- en regelgeving zal moeten houden, maar het verdrag voorziet nu eenmaal in die zelfstandige volmacht tot uitbreiding en praktische invulling van beleid. Dit is geen carte blanche, maar het komt wel heel dicht in de buurt, en van het verdrag weer afkomen is navenant onmogelijk vanwege de onderdelen van economische integratie.
Het is maar goed dat fileshareders niet afgesloten gaan worden, stel je voor dat je wat download en shared, dat je gelijk geen internet meer hebt(even al het ingewikkelde gedoe achterwege en makkelijk geredeneerd).Het is te gek voor woorden dat dit in het geheim overlegd word. Het gaat tenslotte over wat wij wel en niet meer mogen in de toekomst, maarja dat zal een of andere hoge pief wel beslist hebben.
Discussies over opsporing methodes van zware criminele worden ook niet openbaar gemaakt. Waarom zou dit dan wel openbaar worden gemaakt? Het gaat hier over het tegenwerken van criminele activiteiten, daar gaan ze de criminelen toch niet over inlichten...
Discussies over opsporing methodes van zware criminele worden ook niet openbaar gemaakt. Waarom zou dit dan wel openbaar worden gemaakt? Het gaat hier over het tegenwerken van criminele activiteiten, daar gaan ze de criminelen toch niet over inlichten...
Je snapt er geen reet van!

Het gaat hier niet over een methode van opsporing, maar een veelomvattende overeenkomst die niet alleen bepaalt hoe er moet worden gecontroleerd op illegale activiteiten en hoe ertegen moet worden opgetreden, maar ook WAT er illegaal is.

En over het wel of niet illegaal zijn van zaken die veel burgers momenteel volop doen, daarover dient openheid en inspraak te zijn, anders is er geen sprake van democratische besluitvorming.
Die inspraak heb je al als je voor bepaalde EuroparlementariŽrs stemt. Die zouden dan dat verdrag afkeuren en opnieuw laten maken. Er is dus wel degelijke van democratische besluitvorming. Enkel plots omdat het geheim moet de bevolking inzage/macht krijgen in het creŽren van (potentiŽle) wetten, dit is nooit ons recht of plicht geweest dus uiteindelijk zie ik er niet zon probleem in (dat het in achterkamers wordt opgesteld).

[Reactie gewijzigd door analog_ op 22 maart 2010 19:24]

Omdat het op dit moment niet illegaal is om te downloaden. Het sharen daarintegen wel. Daarom vind ik dat de burgers best op de hoogte mogen worden gehouden over dit proces. Als het downloaden etc. straks verboden word zal dit tenminste niet als een "grote" verassing komen. Als we ook weten welke kant het opgaat zou je eventueel kunnen beslissen om uit de acta onderhandelingen te stappen als je het er niet mee eens bent.
Het is niet illegaal in Nederland om film/muziek te downloaden, uploaden is wel illegaal. Net zoals het down/uploaden van software. Het gaat hier over europese afspraken. Er uit stappen is geen optie, je hebt daar namelijk geen zegenschap over.
Wat een onzin, als land heb je overal zeggenschap over. ook over down/uploaden van wat dan ook. Als wij zeggen dat we hier niet aan mee doen is dat ons recht.

Hoe denk je dat we anders aan ons gedoogbeleid komen?
JusticiŽle en politiŽle beleidsvorming vindt plaats op europees niveau. Dit is namelijk ťťn van de drie pijlers van de EU. Het uitvoeren van strafrechtelijke vervolging is aan de lidstaten. Daardoor kunnen wij gedogen. Er kan dus wel een wet zijn op verbod vanuit de EU, maar wij kunnen dit gedogen naar gelieve.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 22 maart 2010 16:35]

je zegt het goed: het is gedoogd.

oftewel: hasj en wiet is verboden, alleen word het in nederland door de vingers gezien en dus niet aangepakt.

het downloaden van films en muziek word echter niet gedoogd, maar is legaal.
Ik denk niet dat als iets zeer specifiek wordt verwoord in EU-regels we met een gedoogbeleid gaan wegkomen. Ons drugsbeleid is controversieel, maar wordt niet unaniem afgekeurd. Europese aanbestedingen vindt ook bijna niemand leuk, maar het ontduiken wordt niet gedoogd.
Er uit stappen is geen optie, je hebt daar namelijk geen zegenschap over.
Er uit stappen is wel een optie. Ieder volk heeft zelfschikkingsrecht (alhoewel dat voor sommige landen en ook voor het Nederlandse deel met ARP-achtergrond nogal moeilijk licht)
Wel is het zo dat de consequenties van uit de EU en uit de VN/Wereldhandelsverdrag stappen, behoorlijk groot zijn.
Het gaat hier over het tegenwerken van criminele activiteiten, daar gaan ze de criminelen toch niet over inlichten...
De politie (en ook bewakers) lopen gewoon in herkenbaar uniform over straat en toch zijn er zat mensen die, onder hun toeziend oog, een misdaad begaan.

Je doet alsof de 'zware criminelen' niet weten welke middelen de politie heeft, maar die lui hebben zelf vaak ook allerlei technologische hoogstandjes om bijvoorbeeld afluisterapparatuur op te sporen.

Ik las zelfs een artikel van een krant, wellicht trouw, over Al Qaida dat zou oefenen met allerlei detectoren die ook op vliegvelden worden gebruikt.

Nee, security through obscurity is niet dť manier.
Hier wil ik je graag even aanvullen, 'zware criminelen' zijn wel hťťl iets anders dan mensen die gewoon wat nummers downloaden.

On-topic:
Met het downloaden van muziek benadeel ik niemand (kom maar op met die reacties), omdat ik toch wel de orginele CD's aanschaf van de bands waarvan ik de muziek goed vind. De muziek die ik download had ik nooit op CD gekocht en luister ik alleen als substituut voor radio (vanwege de reclame). Dit weet ik overigens, omdat ik vroeguh net zoveel CD's kocht als nu, nu zelfs iets meer. Toen ik 13 was, geloof ik, begon Napster net door te breken.
Daarbij komt het argument dat onbekende bands zich zo goed bekend kunnen maken en hun geld kunnen verdienen met de concerten die ze geven.
De bekeneningen die gemaakt worden m.b.t. gederfde inkomsten zijn volledig absurd, 240 Miljard.. Jeh.. sure.

Zo kan ik nog wel even doorgaan en mijn gal weer spuien over ACTA, maargoed dat is een beetje preken voor eigen parochie hier he ;)
Het gaat toch ook niet om de manier waarop er opgespoord gaat worden? De gelekte documenten hadden het er alleen over dat de ISP dit zou moeten gaan doen en dat de overtreder vervolgens afgesloten zou gaan worden. Dat komt dan overeen met "de politie is verantwoordelijk voor het opsporen van inbrekers, en die worden vervolgens in de cel gezet". En dat soort dingen worden ook gewoon openbaar gemaakt.

Bovendien zou ik hier de redenering van veel mensen om kunnen draaien - die zeggen dat de overheid best mijn vingerafdrukken mag hebben, want ik heb toch niets te verbergen.
Waarom zouden wij dat verdrag niet gewoon mogen inzien, de overheid heeft toch ook niets te verbergen?

En ik wil inderdaad nog even opmerken dat er hier in principe geen criminele activiteiten worden tegengegaan. Het downloaden van muziek en films is in NL gewoon legaal. Wordt nogal eens over het hoofd gezien, met de groeten van Brein.
Quote:
Discussies over opsporing methodes van zware criminele worden ook niet openbaar gemaakt. Waarom zou dit dan wel openbaar worden gemaakt? Het gaat hier over het tegenwerken van criminele activiteiten, daar gaan ze de criminelen toch niet over inlichten...

Het gaat niet om de criminelen maar om het feit dat iedereen een behandeling krijgt alsof die crimineel is.

Dat er auteursrechten beschermt worden daar heb ik op niets op tegen (alhoewel ik van mening ben dat een revisie van het auteursrecht op z'n plaats is) maar ik heb er wel wat op tegen als al mijn data met deep packet inspection wordt onderzocht en al zeker niet ten behoeve van welke commerciele partij dan ook
Dit is dus een verkeerde redenering. Ik vraag me ook wel af of jij begrijpt wat deze 2e dingen inhouden. Een onjuiste vergelijking zoals dit bij nederlands is geleerd. Wij kiezen mensen die voor ons naar in de EU zitten. Deze zitten er namens het volk en overleggen in het geheim over iets wat ons allemaal aan gaat. Het is helemaal geen criminele activiteit om dingen te downloaden en te sharen. Er is anders nog steeds niets verboden aan muziek en films downloaden in Nederland. Zonder het vragen aan het volk, wordt hier een plan gesmeed. Dit omdat men weet dat het volk toch tegen is. Ze vragen helemaal niks. De elite probeert zo voor ons en iedereen alles te regelen. Dit is echt belachelijk. De VS en Japan en Europa gaan in het geheim uitmaken hoe wij allemaal moeten leven. Ik denk dat Nederland, Duitsland, Frankrijk, Engeland, Belgie en andere rijke landen beter uit de europese unie kunnen stappen en weer appart een munteenheid moeten invoeren (voor Engeland geldt dit natuurlijk niet). Europa is te heersend in ons leven. Alles wil worden geregeld zonder te kijken naar ieder individueel land. Men heeft meer oog voor geld en de lobbyende elite.

Dit heeft dus helemaal niets te maken met criminelen die dingen doen die al bij wet verboden zijn. Wanneer deze zeer zwaar zijn, wordt in het geheim onderhandelt zodat deze niet kan vluchten. Ik dacht dat dat toch wel behoorlijk duidelijk was. Dat die crimineel zo wordt opgespoord gaat niet heel het volk aan. En daarom is het een verkeerde vergelijking.

Ik denk dat de wereld zo kapot wordt gemaakt door alle wetten en regels die onze vrienden in Amerika en Europa willen maken, dat Nederland wanneer ze slim is uit de Europese Unie stapt.
Het merendeel van Nederland is het hier kennelijk niet mee eens, anders hadden ze wel iets meer gestemd op de partijen die tegen een verenigd Europa zijn. Downloaden is niet per definitie legaal in Nederland, het uploaden al helemaal niet.

Het is toch allemaal niet zo vreemd dat de entertainment/software industrie gaan zitten klagen, als er aan jou inkomsten gerotzooid worden dan sta je toch ook vooraan om te klagen! We kunnen er toch vanuit gaan dat downloaden geldelijk negatieve gevolgen heeft voor de entertainment/software industrie, natuurlijk is niet elke download een gemiste verkoop. Daar komt bij dat het downloaden in van muziek/film momenteel alleen in Nederland niet illegaal is, voor zover ik weet in de rest van is het wel illegaal. Nederland houd zich al heel lang niet aan de internationale copyright verdragen, wellicht dat dit veranderd, maar de kans is groot dat zij deze vrolijk blijft negeren.
het is volstrekt ondemocratisch dat op deze manier verdragen worden geritseld op aandringen van belangenbehartigers zonder dat er een parlementaire discussie plaatsvindt. Let wel zo'n verdrag gaat boven wet. Dat wil zeggen dat wij er nooit meer onderuit kunnen komen in tegenstelling tot wetten die het parlement maakt. Die kunnen namelijk weer ingetrokken worden of aangepast. Het hele gebruik van verdragen voor dit soort doeleinden is oneigenlijk en ondemocratisch. Ik vind het ongelooflijk dat er zoveel sukkels rondlopen die dit allemaal zitten te toe te juichen.

Deze verdragen worden ons met name opgedrongen door de grote mediatycoons van de VS. Nou schijt aan die lui, daar hebben wij in Nederland niets mee te maken, wij maken onze eigen wetten en dat gebeurt na uitgebreide discussie in de tweede kamer. Wat hier gebeurt is gewoon het buiten werking stellen van het parlement en de de democratie. Die mogen straks alleen nog een handtekening zetten nadat Jan Peter en zijn clubje alles hebben voorgekookt.

Wij moeten heel spaarzaam zijn met het tekenen van verdragen. De VS heeft zelf grote schijt aan verdragen als het hun beperkingen oplegt. Zo weigeren ze hun mensen uit te leveren aan oorlogstribunalen, maar nemen zichzelf wel het recht om mensen zonder vorm van proces vast te zetten. En heel tegenstrijdig willen ze wel dat wij onze mensen uitleveren aan de VS.

Ik hoop dat mensen eens in gaan zien wat een smiechten er in de regering zitten die onze belangen via allerlei verdragen en akkoorden uitverkopen. Zo hebben ze nadat het volk de Europese grondwet overtuigend heeft weggestemd andere akkoorden getekend die veel verder gaande bevoegheden aan de EG overdragen. Uitverkoop aan het grootkapitaal dat is wat de heren doen.

Het feit dat de onderhandelingen in het geheim plaatsvinden stinkt een uur in de wind.
Er zijn al heel lang internationale verdragen waar Nederland zich al decennia lang niet aan houd.
Jij begrijpt het niet. Niet de regering maar rechters zijn gedwongen deze verdragen na te leven anders worden hun vonnissen nietig verklaard.
Werkt het Acta verdrag anders dan het verdrag van Berne?
Volgens mij gaat het niet over de opsporings methodes maar wat wel en niet mag de de bijbehorende methodes om dit te handhaven.
Je gaat toch ook niet criminelen niet vertellen wat ze wel en niet mogen doen en ze er dan opeens voor oppakken want ja dat hebben ze net in het geheim besloten
Als filesharen betekent dat je internetverbinding wordt afgesloten zit straks 50% van Nederland zonder internet. Dat zal ook niet heel lekker werken.
Alleen commerciŽle partijen worden volgens hem op de korrel genomen
Ik vraag me dan af of je hiermee dus een gedoogbeleid gaat voeren tegen niet commerciele P2P trackers net als in Spanje.
Dat zou leuk zijn, want dan wordt filesharen misschien iet legaal, maar wel 100% gedoogd voor de particulier. En dan is er geen houden meer aan.
Lees de link naar het artikel op webwereld, geeft wat meer inzage in de feitelijkheden, in plaats van het artikel in de NRC wat feitelijk enkel neer komt op iets tussen "damage control" en "politieke manipulatie van opinie".


Wat het NRC artikel aangaat, ik had toch echt meer verwacht van Marc Hijink en Peter Teffer, een beetje journalistiek graven was toch wel op zijn plaats geweest .. zeker voor het NRC. Maar goed, misschien - hopelijk - nemen ze die professionele journalistieke inslag nog in een latere publicatie.
Nee, dat gebeurt niet blijkt uit de tekst op webwereld.nl:
In een debat met het Europees Parlement werd gezegd dat het straffen zich zal richten om commerciŽle inbreuk, maar uit de voorgestelde tekst blijken hier twee cruciale haken en ogen aan te zitten.

Ten eerste wordt niet alleen de inbreuk zelf strafbaar gesteld, maar ook het uitlokken, faciliteren en aanmoedigen (inciting, aiding and abetting).

Ten tweede hanteert ACTA een uiterst brede definitie van 'commerciŽle inbreuk', want daar onder vallen ook "significante inbreuken zůnder het directe of indirecte oogmerk van financieel gewin." Bepalend is dus alleen de schaal van inbreuk en maakt het niet uit of iemand beter van piraterij wordt.
Oftewel, de moeder die een paar mp3tjes en een DVD download is volgens de ACTA definitie net zo commercieel als iemand die 1000 Twilight DVD's verkoopt.
Was het succes van internet niet vrijheid en alles met elkaar delen van informatie? :)

Vooral zo doorgaan met beperken van die vrijheid en we gaan de kant op van china (censuur)
Delen van informatie is iets anders dan het auteursrecht schenden. Ik ga hier nu niet de moraal-ridder uithangen, want iedereen download wel eens iets.

Maar het lijkt me logisch dat er in ieder geval wat aandacht aan besteedt wordt en mensen er bewust van worden.
De scheiding tussen een illegaal gedownloade film of spel en je mening (uitgedrukt, als boek, film of muziekstuk) is door het ACTA verdrag niet goed gedefinieerd, het is daarom heel goed mogelijk dat het ACTA verdrag zelfs de vrijheids van meningsuiting kan beÔnvloeden. Met het ACTA verdrag heeft de entertainment industrie het middel in handen om uitingen tegen de industrie te bestraffen. Dus als het uitloopt op een china situatie, dan is de machthebber de organisatie met de meeste "rechten" (niet de overheid) met het ACTA comitť als rechterlijke macht. Zie ook.

Of in andere woorden; als de ACTA comitť besluit dat kritiek op de MPAA bestraft moet worden dan kunnen ze dat doen. Want de erg breed gedefinieerde term 'commerciŽle inbreuk' kan ook geÔnterpreteerd worden als kritiek op de industrie. Aangezien het verdrag zodanig is opgesteld dat naderhand de regels verandert kunnen worden en de regels boven Nederlands recht staan wekt dit bij mij in ieder geval een hoop argwaan op.
Delen van informatie en hergebruiken is plagiaat, is ook een schending van auteursrechten. Binnenkort mag je zelfs niet meer geinspireerd zijn door stromingen of artiesten of je krijgt een of andere maatschappij over je dak. Ofwel komt er wel een of andere religieuze cult zagen dat ze je beleving van vrije informatie een inbreuk vinden op hun strekking, etc etc

Zo komt de ganse kennismaatschappij in een patstelling.
en daarom zijn zij die onverantwoordelijke verdragen proberen te pushen hun vrijheid niet waard...
Het zal misschien aan mij liggen, maar voor mij is die geheimhouding al voldoende om uit de acta onderhandeling te stappen. De burger heeft toch het recht om te weten wat er allemaal gebeurt op hoger niveau. Zeker op vlak van economie en dergelijke. Hoe anders kan hij controleren en (eventueel) actie ondernemen?

Edit: en met actie moeten we niet meteen aan een betoging denken maar eerder het veranderen van stemgedrag, nu kan je onmogelijk afwegen of de huidige "leiders" goed werk afleveren.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 maart 2010 15:06]

Dus jij wil ook dat iedereen de lanceer codes weet van de raketten op de Nederlandse fregatten? Je hebt iemand gekozen om voor x aantal jaar beslissingen voor jou te nemen, in dit geval heeft die weer wat gedelegeerd aan een groep 'professionals' om tot een goede oplossing te komen. Wellicht dat je voortaan op iemand anders moet stemmen of Łberhaupt moet stemmen...
Wat heeft een massavernietiginswapen en de toegang daartoe te maken met het onderhandelen over piraterijbestrijding? Bitter weinig toch...

Dat is juist de essentie van de discussie: sommige levensbelangrijke informatie dient inderdaad geheim gehouden te worden, zoals de toegang tot dergelijke wapens. Andere informatie dient gewoon publiek te zijn, wat in dit geval meer dan toepasselijk is. Het draait tenslotte om een publiek toegankelijke dienst (het internet), de rechten van de consument en de rechten van een groep industriŽlen. Kan je me ťťn reden geven waarom de burger uit de onderhandelingen gehouden wordt, maar de industrietak en de politiek wel betrokken zijn in de onderhandelingen? En als de politiek een beslissing neemt en deze graag verborgen wil houden voor zijn kiezer, denk je dan niet dat er een luchtje aan het hele zaakje zit?

Het is niet omdat politici verkozen worden, dat hun acties automatisch de goedkeuring van de kiezers meedragen. Het is dus niet zo simpel als 'dan had je maar niet op die persoon moeten stemmen". Blijkbaar dient de handel en wandel van heel wat politici sterk openbaar gemaakt te worden. Zolang de kiezer niet op voorhand weet waar de belangen en prioriteiten van de verkozenen liggen, kan de kiezer gewoon niet inschatten of diegene waarop hij/zij stemt wel effectief zal uitvoeren wat er aan de kiezer voorgehouden wordt.

De conclusie is dan ook: het geheimhouden van dit verdrag is een grove misstap van de betrokken politici. Een fout die groot genoeg is om zwaar onder de loep genomen te worden. Maar op een dergelijk niveau heerst er veel meer straffeloosheid dan in eender welke andere tak.

Het lijkt er ook sterk op dat, nu het verdrag gedeeltelijk gelekt is, deze uitspraak toont dat de onderhandelaars zich zelf bewust zijn van het vuile karakter van de onderhandeling. De ontkenning van het afsluiten van filesharers staat in schril contrast met het geheimhouden en het uitlekken van de documenten. Het ligt er vingerdik op dat deze uitspraak er pas gekomen is nadat het geheimhouden van de bepalingen mislukt is.
Dus jij wil ook dat iedereen de lanceer codes weet van de raketten op de Nederlandse fregatten?
Oh sure: commerciŽle belangen zijn net zoiets als nationale veiligheid.
Je hebt iemand gekozen om voor x aantal jaar beslissingen voor jou te nemen, in dit geval heeft die weer wat gedelegeerd aan een groep 'professionals' om tot een goede oplossing te komen.
Een groep 'professionals' die toevallig de commerciŽle belangen vd contentindustrie vertegenwoordigen.

Hebben die dan niet iemand gekozen om voor x aantal jaar beslissingen voor hun te nemen? Waarom zitten die wel aan tafel met politici en 'wij' niet?
Omdat wij ons zegje al hebben gedaan tijdens de verkiezingen.

En waar denk jij dat we onze nationale veiligheid mee betalen? Die commerciŽle belangen...
Er is geen enkele reden waarom deze informatie niet beschikbaar zou kunnen zijn. Tenzij er natuurlijk dingen in staan die de bevolking niet zal accepteren. Wie zwijgt heeft iets te verbergen. En in dit geval; wie dingen geheim houdt, is snode plannen aan het plegen.
Maar die bedrijven hebben hun zegje, via hun leiding en medewerkers, toch ook al gedaan tijdens de verkiezingen? Die hoeven dus ook niet aan tafel.
Nee niet de lanceercodes, maar wel het process naar die codes toe. Niet hoe ze in elkaar zitten, maar wel of er goed over nagedacht wordt. En dat er aan alles wordt gedacht zodat niet een of andere mongool de codes kan achterhalen en gebruiken.

En lanceercodes en een stukje wat de privacy van iedereen mogelijk erg aantast is appels met peren vergelijken.
Het Europese Parlement was ook niet blij met die geheimhouding. Daarom vind ik dit::
De Commissie heeft daarop aangekondigd om tijdens de volgende overlegronde in april met de andere onderhandelaars te spreken over openbaarmaking. Eerder schreven de Nederlandse demissionaire ministers Van der Hoeven van Economische Zaken en Hirsch Ballin van Justitie in een brief aan de Tweede Kamer te hopen dat tot die openbaarmaking wordt besloten.
ook zo vreemd. Hoe bedoelen ze, ze gaan er over spreken? Ze zijn VERPLICHT al hun internationale onderhandelingen aan het parlement te openbaren!

Dit klinkt als een belastingontduiker die tegen de belasting zegt: "Ik ga even kijken of ik ermee op ga houden en het geld ga overmaken. Je hoort nog van me.". 8)7
Ik dacht al dat het niemand opviel..

We hebben de WTO bijvoorbeeld voor onderhandelingen tussen landen, het WTO is een organisatie waar alles te behandelen valt.

Het ACTA verdrag wordt buiten de WTO gehouden omdat het een niet haalbaar plan is voor alle landen. Amerika is altijd haantje de voorste als het om geschillen gaat bij de WTO tenzij ze zelf op het matje geroepen worden, dan interesseert de uitspraak van de WTO ze totaal niet http://news.cnet.com/2100-1028-5179949.html . Dit is de reden waarom ze ACTA buiten deze organisatie om proberen rond te krijgen, de algemene regels zullen dan niet gelden en alles kan in het voordeel van de US worden beslist.

Waar meerdere malen over gesproken is is het aflsuiten van file-sharers, de ACTA zal (al schreeuwen de politici allemaal van niet) de stok achter de deur worden om wetten in andere landen aan te passen naar Amerikaanse maatstaven. Ik wil toch wel weten of dan de conventie van GenŤve niet voor gaat (collectieve straffen zijn verboden, art. 33, dus een gezin afsluiten van internet is dan onwettig).

Ik blijf erbij dat een verdrag sluiten waarbij zowel de inhoud als de implementatie ervan volledig geheim is, een aanslag is op de democratie en soevereiniteit van elk land (en soevereiniteit is toch erg belangrijk volgens Bush, ondanks dat hij niet weet wat het betekent.. http://www.youtube.com/watch?v=B5xVRXLgLxw ).

Het afsluiten ervan moet kost wat kost tegengehouden worden! :(
Sowieso moet de tweede kamer Europese wetgeving nog ratificeren toch? Wordt sowieso dus pas na de verkiezingen. En als het een beetje meezit kan GroenLinks dan meeregeren. En ik denk zo dat die niet bepaald voor zijn.
Volgens mij niet 100% duidelijk. Sinds europees verdrag van Lissabon ligt mandaat van dit soort zaken bij europeese commissie, dus enige wat landelijke parlementen nog kunnen doen is ratificeren, bijstellen kan niet meer. Daar is het EU parlement voor.
Bij mijn weten kan Europa wetten uitvaardigen die elk EU-land vervolgens dient te respecteren en te handhaven.
Toevallig eerder vandaag nog een bericht over Europese wetgeving die alle lidstaten in hun eigen wetgeving dienen te verwerken: nieuws: EU vereenvoudigt aanbieden gsm-diensten op zee
Dat is dus nog maar de vraag, dat mogen ze alleen maar in bepaalde omstandigheden. Nu heeft toevallig een hooggeschoolde rechten pief gezegd dat de 2e kamer dat wel mocht. Hij deed die uitspraak echter op basis van niet bevestigde gegevens (aka. geruchten), daar komt bij dat de rechten pief wel eens ongelijk zou kunnen krijgen.

Eerst maar eens zwart op wit zien wat er uiteindelijk uit dat Acta overleg komt voordat we kunnen mekkeren tegen de 2e kamer.
Hebben ze daar het Acta verdrag dan voor nodig ? Zover ik weet doet Frankrijk dat al en Engeland is er ook mee bezig om fileshares af te sluiten.
Hebben ze daar het Acta verdrag dan voor nodig ? Zover ik weet doet Frankrijk dat al en Engeland is er ook mee bezig om fileshares af te sluiten.
"ze" hebben ACTA nodig omdat ze dit wereldwijd willen invoeren.
Dat is niet zozeer de focus van ACTA, de focus van ACTA is het implementeren van structuren en voorzieningen die in een eerste verdrag netjes doorgevoerd worden met bindende acceptatie - zonder al te veel excess of commotie - , waarna de invulling van ACTA zich zelfstandig verder kan uitbouwen zonder dat verdere politieke procesgangen nodig zijn. De volmachten en structuren waarover gesproken wordt in de concept teksten hebben nogal wat repercussies op de lange termijn, iets wat zelfs Maurice Wesseling van de Consumentenbond schijnt te ontgaan.
ACTA maakt een veel breder draagvlak mogelijk, met wel heel ruimte mogelijkheden om verdere uitbreidingen op vlakken van beleid en praktijk te verruimen, buiten de reguliere processes van wetgeving om.

Je kunt, als je wil, de processes in Frankrijk en Engeland die tot hun respectieve aanpak hebben geleid als test cases zien voor receptie op politiek vlak. Niet zozeer aanpak of acceptatie, maar voor praktische input voor hoe dit soort zaken door politieke processes te routen.
Alleen commerciŽle partijen worden volgens hem op de korrel genomen, niet de 'spreekwoordelijke huisvrouw die wat gekopieerde mp3'tjes downloadt.

Ik meen dat Brein een site als Mininova als commercieel beschouwd omdat ze inkomsten halen uit het faciliteren van downloads bijv. uit advertenties. Dat betekent dat er geen absolute scheiding is tussen die twee groepen.
Misschien, maar er valt niet echt veel zinnigs te zeggen, totdat er volledige inzage is. Het punt "commercieel" zou je ten slotte zelfs kunnen aanmerken als "gebruikers met negatieve impact op commerciele trends door structureel gedrag" en meer van dat soort slagzinnen zoals je ze tegenkomt bij rapportages.
Op webwereld staat een heel ander verhaal.
http://webwereld.nl/nieuw...ermanent--politburo-.html

Ik snap dan ook niet helemaal waarom hier de gevolgen voor ACTA zomaar kritiekloos wordt afgezwakt. Straks zijn we gewoon allemaal de lul. Oůk als we een filmpje op youtube zetten van onze kinderen die met mtv meedansen, of foto's plaatsen waarop toevallig een schilderij aan de muur hangt.
Ik vind dat hele ACTA maar een eng gestapo apparaat. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat landen dit accepteren, zoveel macht uit handen geven over wetten/regels die naderhand ook nog is te pas en te onpas aangepast mogen worden. Wegwezen met dit verdrag!!! brrrrrr
Als ze het illegaal downloaden van games, films etc tegen willen gaan, moeten ze zorgen dat het LEGAAL verschaffen van deze content daadwerkelijk iets toevoegd.

Tegenwoordig is het juist het tegenovergestelde, als je een film koopt moet je eerst een kwartier kijken naar allerlei meldingen die aangeven dat je met BREIN contact op moet nemen als.......
WTF!?
Ik KOOP die film, en alsnog krijg ik die bullshit te zien.

Resultaat:
Ik download de film, sloop die ongein eruit, en doe gelijk honderden andere mensen er een plezier mee door hem te delen op internet.
Blaim me.
Sew me.
I don't care, het is hun eigen schuld dat ik er voordeel in zie om die films en games te downloaden ipv te kopen.

Laat ze beginnen met het verlagen van prijzen, en als dat een model is wat niet blijkt te werken kunnen die prijzen altijd weer omhoog.
Iets wat ze nog nooit geprobeerd hebben, dus ze kunnen ook niet zeggen of dit werkt.

Daarnaast zijn er diensten zoals Steam die nog steeds geen degelijke prijzen hanteert, maar het wel nagenoeg onmogelijk maakt om illegaal games te spelen.
Dus de mogelijkheid is er wel.
Maar stel je voor dat de game developers en uitgevers daar iets op in moeten leveren......
Legaal zou inderdaad voordelen moeten hebben ten opzichte van downloaden.

Ik koop af en toe cd's, omdat ik ze niet in goede (lossless) kwaliteit kan krijgen. Ik ga dit echter niet doen als de cd meer dan 10 euro kost, want dat vind ik een cd niet waard. Ik heb een XBOX 360, en het duurste spel dat ik gekocht heb was 50 euro, want dat was een Guitar Hero in de aanbieding. Daarna is het duurste spel 20 euro geweest, en die was ook in de aanbieding.

Ik koop maar zelden een spel voor dat apparaat, en de laatste tijd download ik ze zelfs, omdat ik te vaak merk dat de spellen het geld niet waard zijn. Dan koop ik voor 15 euro een spel en speel ik het een uur.

Hetzelfde geld voor computerspellen, ik heb Call of Duty 5 gekocht, op de dag dat het uit kwam. Helaas, ik heb het misschien een half uur gespeeld. Daarna heb ik Call of Duty 6 (Modern Warfail 2) gekocht, en die heb ik in een paar uurtjes (3 of 4 ofzo) uitgespeeld. Een uurtje of anderhalf of 2 online gespeeld en verwijderd. Ik vind het gewoon teveel geld voor een spel, en zeker als ik er achteraf achterkom dat het een flut spel is (in mijn ogen).

Er zijn uitzonderingen, zoals Call of Duty 4, het enige spel wat ik op dit moment speel (wachtend op een spel dat het kan overtreffen). Dat is een spel waarvan ik het de moeite vind om het te kopen, vanwege de online opties. Ik heb het illegaal geprobeerd maar het was teveel moeite. Een ander voorbeeld is World of Warcraft, wat ik in het verleden gespeeld heb. Ja dat kan je ook op illegale servers spelen, maar het is echt minder leuk. Zelfs dat heb ik geprobeerd, maar het loont gewoon om dat spel te kopen als je dat wilt spelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True