Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Bits of Freedom stelt dat de internetconsultatie van de rijksoverheid over het Acta-verdrag weinig zinvol is geworden, omdat er vermoedelijk geen nieuwe conceptteksten van het omstreden verdrag zullen worden gepubliceerd.

Het omstreden Anti-Counterfeiting Trade Agreement moet de aanpak van piraterij en namaakproducten gaan verscherpen. Over de verdragstekst wordt nog druk in het geheim onderhandeld, maar na verzoeken vanuit onder andere de EU en burgerrechtenorganisaties werd in april besloten om een concepttekst vrij te geven. De verschillende onderhandelingsposities van de desbetreffende landen waren echter niet in het document meegenomen.

De onderhandelingen lopen gewoon door en er zou vanuit de Verenigde Staten druk zijn uitgeoefend om geen tussentijdse concepten meer te publiceren, zo schrijft universitair docent en jurist Michael Geist op zijn weblog. De Canadees stelt dat het hierdoor voor buitenstaanders onmogelijk wordt om het Acta-verdrag tegen het licht te houden.

De digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom deelt deze kritiek. De organisatie stelt dat de internetconsultatie die de rijksoverheid heeft ingesteld door het ontbreken van actuele onderhandelingsteksten weinig zinvol is, omdat door het gebrek aan transparantie van de Acta-deelnemers 'geen constructieve input gegeven kan worden door belanghebbenden' als er alleen 'achterhaalde teksten' overblijven.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Het is werkelijk van de zotte dat dit soort verdragen in een beschaafde Wereld geheim gehouden word. Zolang we er geen inzicht in krijgen moet Nederland zich er niet aan houden en er al zeker geen handtekening onder zetten.

Als dit verdrag een beetje slecht uit pakt word geld straks boven privacy en menselijkheid gezet zoals de laatste tijd al vaker gebeurt. Het moet eens afgelopen zijn daarmee. En voor dat jullie beginnen te blaaten over piraterij, ja ik ben legaal eigenaar van mijn software en games, maar ik vind deze crap nog steeds niet door de beugel kunnen.
Het is werkelijk van de zotte dat dit soort verdragen in een beschaafde Wereld geheim gehouden word. Zolang we er geen inzicht in krijgen moet Nederland zich er niet aan houden en er al zeker geen handtekening onder zetten.
Het is vrij gebruikelijk dat onderhandelingen over verdragen in het geheim worden gehouden. Het is niet bevordelijk voor het onderhandelingsproces als de partijen naast de verschillen van mening over het onderwerp ook nog rekening moeten houden met het gezichtsverlies dat ze leiden voor elk voorgesteld punt wat er wel of niet inkomt. Het uiteindelijke vedrag moet natuurlijk wel gewoon openbaar worden maar ik zie geen reden om aan te nemen dat dit niet zo zal zijn.

Verdragen moeten vrijwel altijd geratificeerd worden door een parlement in dit geval in iedergeval het europees parlement. Mocht het zo zijn dat er daarnaast nog strafrechtelijke zaken inkomen moet het daarnaast nog door de nationale parlementen worden geratificeert. Uiteindelijk moet dit verdrag dus waarschijnlijk door twee democratisch gekozen parlementen worden goedgekeurd (op dat moment moet het verdrag natuurlijk wel volledig openbaar zijn).

Daarnaast is het zo dat nederland de onderhandelingen over dit verdrag heeft uitbesteed aan europa onder voorwaarde dat het verdrag niet verder gaat als de huidige europese regelingen.

Aangezien dit verdrag de reguliere gang van zaken volgt door twee parlementen moet worden goedgekeurd en waarschijnlijk geen gevlogen zal hebben die verder strekken als de huidige europese regels zie ik op dit moment niet in waar we ons zo druk over maken.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 7 juli 2010 10:07]

We hebben een prima organisatie om dergelijke verdragen te rectificeren, de WTO, waar vele landen bij aangesloten zijn. Maar de US heeft nu ook in e gaten dat de WTO ook in hun nadeel kan werken zoals we hebben gezien met de Antigua affaire waar de US de zaak verloor en de uitspraak 'naast zich neer legde'. Tsja, wat heeft een dergelijke organisatie voor zin als Amerika wél op zijn strepen gaat staan als het een zaak wint maar bij verlies zijn schouders op haalt?

Er wordt nu onderhandeld over ACTA buiten de normale organisaties om, het is de enige manier voor de US om zich te kunnen mengen in wetten van andere landen. Amerika is toch altijd een voorstander van 'soevereiniteit' (tenzij het Irak of Iran is natuurlijk) en het is doorgaans verboden om je met de wetten van andere landen te bemoeien.

ACTA is dus een middel om een vinger in de pap te krijgen bij de rest van de wereld en hun wetten te hervormen. Dat gaat niet via het WTO, teveel weerstand..

Als de ACTA er door komt kan je er niet meer omheen en zit je er voor altijd aan vast. Dergelijke verdragen moeten in mijn ogen via een overkoepelend orgaan en niet zo onder de tafel. Die tijden zijn toch echt voorbij..
Het is sowieso een farce want er zitten geen enkele verplichtingen aan die zogenaamde consultatie. Ook al was elke organisatie tegen het verdrag, de deelnemers aan de ACTA hoeven daar geen rekening mee te houden.

De slappe ruggengraat van de EU werd laatst al duidelijk toen het SWIFT akkoord in werking trad waardoor de VS alle europese bankgegevens mag inzien. Zonder dat er een noodzaak is aangekondigd of wederzijds inzage mogelijk is. En net zoals SWIFT komt de ACTA er gewoon.
Ja dat vrees ik inderdaad wel. De politiek, vooral in EU verband trekt zich bitter weinig aan van wat de bevolking wil, terwijl ze er bij gratie van het volk zitten. En het erge is dat schijnbaar de gehele bevolking van Nederland daar niets op tegen heeft of zich er niet voor interesseerd.

En diegene die zich er wel voor interesseren, en bij het mooie refferendum bijvoorbeeld "nee" hebben gestemd, worden achteraf gelijk beschuldigd van kortzichtigheid en "geen verstand van zaken hebben" waarna alsnog het verdrag er zonder feedback doorheen gedrukt word.

Geld zou nooit boven privacy mogen staan, althans niet in een beschaafde samenleving. En bedrijven zouden nooit hun eigen wetten mogen maken, wat hier dus indirect onder de noemer van dit verdrag wel gebeurt.
De politiek, vooral in EU verband trekt zich bitter weinig aan van wat de bevolking
En denk je dat de bevolking piraterij wil? Er is een zelfs piratenpartij in het EU parlement met maar liefst 1 zetel. Dus die bevolking heeft ooit in overweldigende meerderheid niet voor piraterij gestemd. Sommige dingen kun je gewoon niet aan de bevolking vragen, bijvoorbeeld "zullen we de belasting verhogen?", "zullen we de maximum snelheid verhogen?", "zullen we downloaden strafbaar stellen?". Dit ACTA verdrag is er ook zo een. Als het af is moet het openbaar worden en door de parlementen maar alle ophef hierover nu is gewoon zinloos.
Vrijwel iedereen is het er over eens dat er snelheidslimiet moet zijn en dat je belasting moet betalen. Hoe snel of hoe veel daar valt over te discussieren, maar vrijwel iedereen is het eens dat die dingen er moeten zijn.

Als het om downloaden gaat is die overtuiging toch een stuk minder.
Vrijwel iedereen is het er over eens dat er snelheidslimiet moet zijn en dat je belasting moet betalen
Dat zou ik zo niet durfen stellen. In Duitsland is je politieke carriere voorbij als je je positief over Tempolimit uitlaat. Monaco loopt leeg als ze er serieus belasting gaan heffen.
Als het om downloaden gaat is die overtuiging toch een stuk minder.
Gezien we al ruim 100 jaar copyright wetgeving hebben zal die overtuiging er ook wel zijn.
Ik vraag me af wat Duitsland met Nederland te maken heeft.
ACTA is gewoon profoceren en dat weten de hoge mannetjes ook wel.
Vooral omdat we hier gewend zijn dat we een film wel mogen downloaden, muziek.
ACTA is een idee van Amerika die ze graag bij Europea ingevoerd willen hebben.

Afschieten die zooi.
"zullen we de belasting verhogen?"
"zullen we de maximum snelheid verhogen?"

Dan zul je waarschijnlijk ook niet geloven dat dit in Amerika per staat, en soms zelfs per stad gedaan word, en perfect werkt :) Daar is het normaal om overal zo een beetje over te stemmen, ook als er iets nieuws gebouwt word. (Bron: Mijn Amerikaanse huisgenote)

Dit verdrag gaat uiteindelijk, zij het via een omweg, invloed krijgen op ONZE privacy, dus moet het zeker wel aan een cross-check door de bevolking onderworpen worden.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 6 juli 2010 18:12]

In Zwitserland gaat dat nog veel verder.
En denk je dat de bevolking piraterij wil?
En nu trek je de discussie naar hetzelfde niveau als die over 'kinderpornofilters' op het www. De situatie is helemaal niet zwart-wit. Het gaat niet tussen de zielige industrie die ziet dat mensen massaal de digitale schappen plunderen en degenen die dat een 'recht' noemen. Het gaat erom hoe je omgaat met het concept intellectueel eigendom terwijl de benodigde infrastructuur om dat te kunnen handhaven niet meer bestaat zonder massaal burgerrechten te gaan schenden.

Wat politici niet inzien is dat het concept intellectueel eigendom niet één of ander hoogstaande filosofische basis heeft - integendeel, het is nauwelijks staande te houden op een logisch consistente wijze - maar dat het een puur economisch concept is dat staat of valt bij dezelfde voorwaarden die voor elk ander economisch concept gelden, namelijk een praktisch realiseerbare niet-oneindig beschikbare hoeveelheid. Als je die voorwaarden alleen kunt realiseren door burgerrechten in te perken moet je heel erg goed weten wat je aan het doen bent. En dat weten ze niet.
De niet-oneindig beschikbare hoeveelheid was in het verleden juist niet iets dat gerealiseerd hoefde te worden maar een handicap die effectief overal op van toepassing was en waar de oude economie op is gebaseerd. Nu is deze op bepaalde punten verdwenen en probeert men deze kunstmatig terug te realiseren.
En denk je dat de bevolking piraterij wil?

Hoeveel mensen in jou omgeving ken jij die NIET downloaden? En hoeveel mensen ken je? Wedden dat maar ene heel klein percentage van je vrienden en familie/kennissen niets download. Dus ja, de bevolking wil piraterij.

Er is een zelfs piratenpartij in het EU parlement met maar liefst 1 zetel. Dus die bevolking heeft ooit in overweldigende meerderheid niet voor piraterij gestemd.

Zelfde loze argument als die mensen die claimen dat maar ene klein deel van de bevolking Wilders in de regering wil. Dat iemands complete politieke programma niet gewenst is, is geen ijkpunt dat bepaalde punten niet gewenst zijn.
Dan moet je dat officieel regelen en je staatsvorm in een Aristocratie* veranderen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aristocratie

Aristocratie (Grieks: ἀριστοκρατία < ἀριστεύς ("beste") + κρατεῖν ("heersen")) is een regeringsvorm waarbij de heerschappij in handen is van een kleine groep, de zogenaamde aristocraten. De Griekse oorsprong van het woord suggereert de betekenis: geregeerd door de besten.
Tja, Aristocratie bestaat al heel lang, in feite hebben wij ook een aristocratie, al is die vermomt als democratie door middel van periodieke verkiezingen (in Athene had men een veel verder gaande democratie al telden vrouwen, slaven en buitenlanders (is nog zo) niet mee, al waren het daar ook enkelen die de meeste inbreng hadden. In grotere staten is de Atheense Democratie niet werkbaar maar in Zwitserland gebruikt men daarom referenda) maar daarnaast worden de politici (onze aristocraten dus) vooral gestuurd door kapitaalkrachtige bedrijven, belangengroepen, hun (groeps-)eigenbelang (en dus door satan).

De vraag is dus wie bepaalt heeft dat zij de 'besten' zijn, en aangezien zij zelf de kieslijsten samenstellen zijn dat dus vooral zijzelf, het is daarmee een gesloten kliek geworden net zoals, de traditionele aristocratiën.

Het begrip aristocratie impliceert dat sommige mensen beter zijn dan anderen (en ook meer waard) en dat zij daarom mogen beslissen over de levens van de anderen, de minderen die dom zijn en arm en dom gehouden moeten worden want dat is het beste voor de 'samenleving' (voor de aristocraten zelf dus).
Dan moet je dat officieel regelen en je staatsvorm in een Aristocratie* veranderen
Dat is precies wat vele 'christelijke' partijen willen, terug een koning aan het hoofd en de verworvenheden van de Franse Revolutie terugdraaien. De macht is immers van God gegeven.
Precies, omdat je die dingen toch niet kunt vragen aan de bevolking kunnen we beter de hele volksraadpleging maar afschaffen, dus geen verkiezingen meer, die kermisvertoning kost toch alleen maar klauwen met geld. Democratie (Demos = volk) is zinloos. We stellen gewoon een koning/dictator aan (oh wacht die hebben we achter de schermen al, de Demon Satan, die stuurt de machthebbers inclusief de christelijke leiders, leve de Demoncratie) leve de ARP.
De politiek, vooral in EU verband trekt zich bitter weinig aan van wat de bevolking wil, terwijl ze er bij gratie van het volk zitten. En het erge is dat schijnbaar de gehele bevolking van Nederland daar niets op tegen heeft of zich er niet voor interesseerd.
Ik mag toch hopen dat je zelf ook wel inziet dat dit volledig tegenstrijdig is?

Ik denk persoonlijk dat ACTA het overgrote deel van de Nederlandse/Europese bevolking volledig koud laat en dat deze zich liever bezig houdt met voor hen belangrijkere zaken zoals werk, inkomen, gezondheid etc., niet met de bestrijding van namaakartikelen en dergelijke.

Overigens heeft BoF natuurlijk een punt: het heeft geen enkele zin om over een verdrag te praten als je niets in te brengen hebt. Daar is alleen op zich weinig raars aan, je hebt als burger zelden iets in te brengen bij het tot stand komen van verdragen.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 6 juli 2010 17:01]

Totdat zoonlief of dochterlief, of neeflief in de cel zit omdat ze een film hebben gedownload
A ) het lijkt me sterk dat je daarvoor in de cel belandt
B ) je belandt normaliter in een cel omdat je de wet overtreedt. We leven hier niet in een of andere bananenrepubliek waar de wet wordt gemaakt waar je bij staat, dat gebeurt door mensen die we hiervoor gekozen hebben. Als zij hun werk niet goed doen, dan moet je maar op iemand stemmen ofzo.
C ) iedereen is op de hoogte van de wet (of hoort dat te zijn) dus als je iets doet waarvoor je in de cel kan belanden dan moet je daar verder niet over gaan zeiken.
D ) als het zoonlief of dochterlief betreft, dan moet je die zoon of dochter maar inprenten dat ze dan beter na hadden moeten denken. Moet je niet de wetgever verwijten gaan maken, of de producten van films, et cetera...

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 6 juli 2010 17:29]

A) Dat is met deze wet dus helemaal niet uitgesloten.
B ) We leven blijkbaar wel in een of andere bananenrepubliek waar je geen commentaar op een wetsvoorstel mag hebben voordat deze is ingevoerd.
C) Daar word hier ook niet op gedoeld. Het gaat er om dat er blijkbaar geen kritiek geduld word tijdens het ontwerpen van de wet. De mensen die gekozen zijn zouden toch minstens met hun achterban moeten overleggen wat die er van vinden. In dit geval word er gewoon niet eens de mogelijk geboden om te kijken wat het publiek er van vind.
D) Dat is natuurlijk wel de omgekeerde wereld. Als je al niet eens mag discusieren over een wet, dan is het hek natuurlijk van de Dam. Als die wet eenmaal ingevoerd is, dan heb je je er natuurlijk maar aan te houden, of je moet de consequenties accepteren, maar dat neemt niet weg dat we nog steeds in een vrij land leven, en dat je dus ook gewoon kritiek mag uiten op de overheid, en daarmee proberen om een verandering te bewerkstelligen.

[Reactie gewijzigd door Woy op 6 juli 2010 18:03]

"als de wet is ingevoerd moet je je daar natuurlijk aan houden"
Wat? Ik heb je gepluseent maar daar ben ik het toch echt niet mee eens.

De westerse wereld is *niet* ontstaan, en zeker de maatschappij waar wij in wonen, doordat mensen zich aan wetjes en regeltjes hielden waar ze het niet mee eens waren. JUIST door verzet en demonstratie op velerlei manieren is het zo geworden als het nu is, en langzamerhand wordt dat afgebroken omdat er te makkelijk door veel mensen met de wind mee gewaaid wordt.

Mijn (onze?) ouders hebben nog echt moeten vechten voor de rechten die wij nu hebben en door al dit soort dingen maar over onze kant te laten gaan, het ons te laten welgevallen, zoals dat nu veel te vaak gebeurt zorgt er alleen maar voor dat we onszelf erbij naaien. Niets anders. Maar ja, actie ondernemen kan risicovol zijn heh, en dat is iets wat velen niet aandurven, vaak omdat men bang is voor de financiele consequenties als er iets misgaat. Zo erg is het nu al. Die kant hebben we ons al op laten manouvreren. Dan is het niet alleen niet bijster slim maar zelfs superstom te noemen om je neer te leggen bij dingen waar je het eigenlijk niet mee eens bent.
@Woy
D) Volgens mij wordt het tijd om het land te verlaten, helaas is er geen enkele plaats waar je wel naar toe zou kunnen. En tegen de tijd dat die wel ontdekt worden (bewoonbare planeet elders) dan zullen er anderen eerst zijn om daar de boel te gaan verzieken, immers wie kunnen er dan een ruimteschip betalen, zij die hier de macht in handen hebben.
A) Kan misschien wel gebeuren als ACTA doorgevoerd word.
B) Zelfde, als ACTA er doorkomt, overtreed je de wet op zo'n moment

C & D zijn een beetje logisch
dat gebeurt door mensen die we hiervoor gekozen hebben. Als zij hun werk niet goed doen, dan moet je maar op iemand stemmen ofzo.
Dat kan inderdaad wel voor ons gelden, maar zeker NIET voor onze Amerikaanse vrienden die de grote drijfveer achter dit verdrag zijn. Iedereen weet dat daar bedrijven de dienst uitmaken (kijk alleen eens naar de sponsor lijst bij een Presidential Campaign).
Het is ook wel duidelijk aan de hand van die exhorbitant grote bedragen bij content gerelateerde rechtzaken, dat over het algemeen mensen makkelijk naar de zijkant geschoven worden als het betekend dat er ergens meer geld binnen te harken valt.

Dat wij misschien politiek wat beschaafder zijn maakt niks uit, want dit verdrag word er gewoon doorgeduwd, dat zie je nu al, en dat zag je ook bij SWIFT. Onze politiek (EU) dient op Wereldniveau alleen maar als veredelde ja-knikkers, dat is inmiddels wel bewezen.

"Een bevolking krijgt de leiders die het verdient", vind ik het jammer dat ik toch echt tussen de verkeerde bevolking woon af en toe.
A) komt nog, en als er een te groot percentage van de bevolking in de (dure) cel komt dan mag men daar vervolgens dwangarbeid verrichten om de gevangenis mee te helpen financieren (is in veel Amerikaanse jailcompanies al zo) of iedereen wordt gewoon onder permanente bewaking gesteld zoals in 1984 naar dan nog veel verdergaand.

B) Alsof stemmen nog zin heeft, politici doen toch waar ze zin in hebben en onderling bekonkelen, de lijsten van de mensen op wie we mogen stemmen worden immers ook door hen gemaakt en als je zelf zo'n lijst wil maken dan heb je zoveel geld nodig dat je, als je dat al hebt of kunt verkrijgen vrijwel dezelfde belangen zult hebben als hen, en er dus naadloos tussen past. Uiteraard stem ik nog steeds, maar omdat er geen één verkiesbaar is wiens standpunten in voldoende mate aansluiten bij de mijne is het een keuze tussen Beëlzebub of Belial (of Abaddon of Azazel, of Asmodeus of Leviathan).

C) Iedereen hoort op de hoogte van de wet te zijn, en dus maken we hem zo ingewikkeld dat zelfs wets-specialisten (juristen zoals rechters, advocaten) ook slechts over een deel ervan volledig op de hoogte kunnen zijn. Zo is de ene gespecialiseerd in arbeidsrecht, de volgende strafrecht en de derde in fiscaal recht, enzovoorts. (Voor auteursrecht zijn er nog niet zoveel). Iedereen heeft daardoor al die specialisten nodig en kan niets meer doen zonder voor alles een specialist te gaan raadplegen. In Amerika heeft iedereen al een advocaat (en dat is dan een wets-generalist die de nodige specialisten kent).

D) Niemand kan nog volledig op de hoogte zijn van wat wel en niet mag en daarom zal iedereen steeds fouten maken, veelal onbenullig zoals 2 km te hard rijden op de snelweg, maar juist daar waar mensen veel van dit soort fouten maken en deze nauwelijks kunnen vermijden, is met boetes veel te halen. Straks kijk jij 3 youtube-filmjes, blijkt er één daar gezet zonder benodigde toestemming (en één waarvoor in NL geen toestemming nodig is maar bv in de USA wel, bv omdat het gecodeerd is met h.264) krijg jij boete voor het ongeoorloofd kijken. Die kant lijken we nu op te gaan.
Nee, dat de bevolking er niets op tegenheeft heeft te maken met het feit dat je buiten hier op Tweakers en een paar andere gerelateerde tech bronnen, nergens een woord over deze praktijken hoort. Ik heb er niets over op de radio gehoord of op tv gezien.

Ze weten namelijk donders goed dat als de bevolking lucht krijgt van wat dit hele verdrag werkelijk inhoud, er een heleboel protest zal ontstaan. En dat is de heren en dames van de contentindustrie niet gelegen want dan loopt het innen van nog meer geld vertraging op, en geld gaat altijd boven mensen. As is evident bij deze geheimhouding en dit verdrag.
Verdragen dienen echter goedgekeurd te worden door een parlement dat de belangen van het volk behartigd en rekening houd met de wensen van het volk.

Ons parlement lijkt echter aan die laatste twee dingen niet meer te doen, luisteren naar wat het volk wil doen ze al jaren niet meer, ze werken alleen hun eigen agenda's af zodat het volk, die beseft dat haar mening het toch niet uitmaakt de interesse verloren heeft.

Het volk heeft het echter veel te druk met haar eigen besognes (zoals werk, inkomen, gezondheid, opvoeden kinderen, uitrusten van een te zware werkdag (omdat er op de werkvloer ook steeds meer moet) en dergelijke), juiste omdat men (politici, het parlement en regering voorop) niet meer de belangen van het volk behartigd maar enkel die van het kapitaal, dwz elite (zijn deze politci grotendeels zelf) en de grote bedrijven.

Zou men echter de bevolking echt informeren en diens mening vragen dan interesseert het hen weldegelijk, echter de meesten hebben er niet de energie voor om zelf overal achteraan te lopen (alleen de elite en de CEO's hebben dat, kunnen daar namelijk onder werktijd inplannen (dus betaald) en zij die er dan toch nog deels wat energie in kunnen steken zijn vooral bezig met wat anderen zouden moeten doen en hoe)

edit: d/t

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 15 juli 2010 10:30]

En diegene die zich er wel voor interesseren, en bij het mooie refferendum bijvoorbeeld "nee" hebben gestemd, worden achteraf gelijk beschuldigd van kortzichtigheid en "geen verstand van zaken hebben" waarna alsnog het verdrag er zonder feedback doorheen gedrukt word.
Dat je er geen verstand van hebt, wordt door deze opmerking vrees ik toch wel bevestigd. Juist omdat er nu een verdrag van Lissabon is, MOET het ACTA verdrag langs het democratisch gekozen Europees parlement en heb je dus een goede kans dat het wordt afgeschoten als het de privacy en rechten van de Europese burger teveel schendt.
en heb je dus een goede kans dat het wordt afgeschoten als het de privacy en rechten van de Europese burger teveel schendt.

1) Als het de privacy schend van de burger moet het niet "een goede kans" zijn dat het word afgeschoten, maar gewoon afgeschoten,punt.
2) Zowieso als het de privacy van de gewone burger schend moet het afgeschoten worden, daarom hebben wij privacy wetgeving in het leven geroepen. Niet om te dienen als useless ornament omdat het mooi beschaafd staat ten opzichte van andere mensen.
Zonder het verdrag van Lissabon had er in het NL parlement over gestemd moeten worden, besluiten van het EP waren toen nl niets te betekenen.
Oh ja, en welk democratisch gekozen parlement heb jij het over? Ik kan me niet herinneren dat wij ooit op kandidaten daarvoor gestemd hebben, jij wel? Nee dat dacht ik al.

En het gaat er niet om wat de inhoud van dat verdrag was, waar je me nu ook op aanvalt, maar om de manier WAAROP het zonder verdere inspraak er toch doorheen gedrukt is.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 6 juli 2010 18:00]

Hij heeft het over het Europees Parlement, die dat verdrag uiteindelijk moet goed (of af-) keuren. Misschien dat jij daar niet voor gestemd hebt, maar dan verlies je ook wel een beetje recht van spreken vind ik.

@below: Wanneer jij gestemd hebt weet ik niet, maar ikke op 4 juni 2009. Volgende keer wordt midden 2014.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 6 juli 2010 18:56]

Wanneer heb ik voor hun gestemd dan?.... Ik kan me niet herinneren dat ik in een stemhokje gestaan heb om de kandidaad van mijn keuze naar het Europarlement te sturen... Als ik die stemming heb gemist, dan met alle terugwerkende kracht excuses, maar ik kan me echt niet herinneren dat ik daarvoor gestemd heb.
Aaaah kijk, toen zat ik in Engeland voor studie, geen wonder dat ik het me niet kan herinneren.
Als het goed is moest er in Engeland toen ook gestemd worden, ik neem aan dat alle landen tegelijkk stemmen.
(stem per post, of machtig iemand)
Tja, zijn oproepkaart zal naar zijn NL-adres gestuurd zijn, en om te machtigen moet hij wel die oproepkaart tekenen. Je laten registreren als in het buitenland woonachtige stemgerechtigde is nogal omslachtig, zeker als je daar slechts korte tijd zit, daarbij wordt er nauwelijks bekendheid gegeven aan die mogelijkheid (is ook erg duur).
lol, ik kan me niet herinneren dat wie dan ook ermee instemde dat we politieke ellende opgedrongen krijgen door het EP of de EC.... sterker nog, volgens mij had een referendum die onzin moeten stoppen doordat die zogenaamde grondwet de prullebak in moest...... helaas hebben onze zelfgekozen witte boorden criminelen dit er door de achter deur weer binnen geloodst. En dan ineens moeten stemmen voor een EP of het de normaalste zaak van de wereld is? Kort geheugen heeft men toch.... 8)7
Het EP bestaat al jaren. Het bestond ook al voor het referendum over het grondwettelijk verdrag en het later her-onderhandelde verdrag van Lissabon.

Het enige verschil dat het verdrag van Lissabon heeft gebracht is dat het EP nu op meer terreinen bevoegd is, met als gevolg dat de EC minder zaken buiten parlementaire controle om door kan voeren.

Het verdrag van Lissabon heeft de democratische controle binnen de EU dus versterkt.

Ps: het zogenaamde SWIFT akkoord is nog niet ge-activeerd. Het wordt morgen (donderdag) ter stemming aan het EP voorgelegd dus als het EP het niet eens is met de huidige inhoud kunnen ze het nog steeds afschieten. Contacteer dus nog snel je vertegenwoordiger in het EP en laat hem of haar je mening weten over dit verdrag.
En diegene die zich er wel voor interesseren, en bij het mooie refferendum bijvoorbeeld "nee" hebben gestemd, worden achteraf gelijk beschuldigd van kortzichtigheid en "geen verstand van zaken hebben" waarna alsnog het verdrag er zonder feedback doorheen gedrukt word.
Gelukkig dat dankzij dit verdrag het Europees Parlement, dat wel direct door de bevolking gekozen wordt, zulke verdragen kan tegenhouden. Dat heeft bij het Swift verdrag gewerkt, en ik hoop dat ze Acta ook afschieten.
Het antwoord is gewoon geen merkproducten meer te kopen, dan verdwijnen de te dure modeproducten vanzelf.
We hebben het hier wel over een verdrag dat in potentie nogal zou kunnen ingrijpen in onze pers. levenssfeer en waar commercie een van de motieven is om het werkelijkheid te laten worden.
Om die reden alleen al moet wat besproken wordt gewoon in de openbaarheid komen. Dat dit niet gebeurt, voedt speculaties over de werkelijke beweegredenen om dit verdrag te implementeren. ACTA heeft op zijn minst al de schijn tegen, en dat is genoeg om in een democratische rechtsstaat er vraagtekens bij te plaatsen.
Dan heb ik het puur over het proces, de inhoud...die kennen we dus niet en daar kunnen we ons dus eigenlijk niet eens over uitlaten.
Weer een reden om het begrip "bananenrepubliek" van stal te halen. Vul de betreffende landen zelf maar in..
Inderdaad. Het doel van het verdrag is niet per definitie slecht, maar juist omdat het er zo geheimzinnig over gedaan wordt krijgt dit verdrag een zeer slechte bijsmaak moet ik zeggen.
Een van de grondbeginselen van democratie, een transparant regeringsproces, wordt compleet overboord gegooid, en waarom? Omdat men het beter weet dan ons? Wie zijn ze om dat te beoordelen :s
Juist omdat die potentie er is mag het nooit doorgevoerd worden. Dan staat de EU namelijk oogluikend toe dat de mogenlijkheden tot (wereldwijde) censuur toegestaan worden, en dat hoort strafbaar te zijn in onze samenleving. Het is van de zotte dat content boven bevolking word gesteld.

Het zegt genoeg dat dit voorstel angstvallig geheim gehouden word, dat betekend namelijk gewoon simpelweg dat er dingen instaan die eigenlijk niet door de beugel kunnen. Dat zie je wel aan de vorige concept tekst die goed geanalyseerd is door onafhankelijke partijen als Bitsof Freedom.
Dat ACTA verdrag is alleen maar symptoombestrijding als je de copyright wetgeving niet moderniseert. Daarbij moet je een balans zien te vinden tussen belangen van producent en consument, dit verdrag lijkt vooral producenten belangen te behartigen.

En Amerika strijdt toch zo voor democratie in de hele wereld? Waarom mag zo'n belangrij verdrag dan niet democratisch tot stand komen?
De ACTA gaat veel verder dan piraterij, de belangrijkste onderdelen van de ACTA gaan over fysieke namaak zoals kledij en geneesmiddelen, een miljardenindustrie die zelfs mensenlevens verwoest.
Je bedoeld van die kunstmatige schaarste lobbyisten die liever "namaak" medicijnen uit India tegenhouden in Nederland dan ze naar Afrika laten uitvoeren zodat daar mensen doodgaan? Want "intellectueel eigendom" is natuurlijk veel belangrijker dan mensenlevens, vooral als het mensen zijn die zo arm zijn dat de grote bedrijven er toch niet veel aan kunnen verdienen. :(
Tja, vraag is natuurlijk of het werkende medicijnen zijn die patenten schenden van de originele bedenker of nepmedicijnen die er alleen uitzien als de echte maar geen werkzame stoffen bevatten of in het slechtste geval zelfs andere stoffen die gevaarlijk zijn voor de gezondheid.
Die fysieke namaak is veel ergere piraterij als de copyright-gerelateerde piraterij. Iemand die een gekopiëerde cd of film download weet dat hij een niet-origineel, kwalitatief minder product in handen krijgt.

In het geval van een vervalst product weet de klant dat veelal niet, die betaalt dus daarvoor vaak dezelfde prijs of nagenoeg dezelfde prijs als voor het dure merk-product. Daarbij, als de lage kwaliteit van het product blijkt, lijdt het originele merk imagoschade.

Bij mode (kledij, tassen, horloges), batterijen, electronica is dat slecht voor alle partijen behalve de piraat, maar in het geval van geneesmiddelen kost het inderdaad ook mensenlevens (en dan ga ik nog voorbij aan de rucksichtloze methoden die men gebruikt om de winsten veilig te stellen, bv als er een verklikker is).

Echter tegen vervalste producten zijn er met de huidige verdragen en wetgeving voldoende mogelijkheden om die aan te pakken, men dient er echter bij douane en justitie meer werk van de maken, actiever overgaan tot speurwerk en vervolging, maar dat kost moeite en geld die men liever elders besteed waar men sneller en makkelijker en meer resultaat behaalt.

En daarnaast is er nog de echte piraterij, de bendes die schepen overvallen in de golf van Aden, de straat van Malakka, de Suluzee, enz. Die is toch nog een stukje erger als de mode-piraterij, al is die kleinschaliger. Daarbij heeft die veelal oorzaken die minstens zo erg zijn, zoals armoede en honger, werkloosheid, niet op een andere manier inkomsten kunnen verwerven, dwang door leiders enzovoorts.
Maar het blijft vreemd dat het in het geniep moet. In een democratie moet zo'n discussie in het openbaar.
Amerika is alleen voor democratie als de uitkomsten haar bevallen.
Aardig (oud) artikel op BoF... (httpS pagina... --> byebye regerings log ;))
https://www.bof.nl/2010/04/21/vier-gevaarlijke-gevolgen-van-anti-piraterijverdrag/
Op eth0 gaan we een workshop houden om nuttig commentaar te leveren aan de overheid. Eerst komt er een inleiding over acta, en wat het betekend voor normale gebruikers van het internet. om daarna te bekijken wat het voor mensen met meer dan gemiddeld internet gebruik betekend.

Het is misschien niet direct nuttig als de overheid toch niet te vertellen heeft, maar het helpt wel om te begrijpen hoe dit soort dingen werken, en wat je er in andere gevallen tegen kunt doen en hoe je dat aanpakt.

Voor info: http://eth-0.nl
En ik maar denken dat we in een open democratie leefde. Maar die openheid gaat kennelijk maar 1 kant op, wanneer wij, burgers onze privacy moeten opgeven in ruil voor veiligheid en andere zaken.

Hoe heette dat boek ook al weer?
Ik denk zelf dat dit toch door gewoon wordt aangenomen, wat er ook instaat. De Nederlandse overheid is niet zo slim met ICT. Kijk maar naar Digid
DigiD is een slecht voorbeeld. Het werkt èn wordt ook al jaren gebruikt.
Maar je hebt gelijk als je zegt dat projecten bij de overheid veel te veel geld kosten voordat de stekker eruit wordt getrokken.
En dat heeft er nog steeds niets mee te maken. Dit gaat over copyrightbescherming, niet over ict projecten.
Dit is nou democratie jongens en meisjes,

Zij bepalen wat er gebeurt onder het motto van grote corporaties!

3 hoeratjes voor Brussel!
Het probleem in Brussel is dat de Europese regeringsleiders hun oren nogal vaak laten hangen naar de Amerikanen. Gelukkig dat het europees Parlement dat veel minder doet, en dat ze dat nu juist extra macht gegeven hebben door het verdrag van Lissabon er door te drukken.
Moet toch wel fijn wezen voor die grote bedrijven, hun eigen regels schrijven. Als ik dat doe beland ik naar alle waarschijnlijkheid in de cel.
Het grote probleem is die Joe Biden van de regering Obama. Als ze die nou eens even eruit schoppen dan zal alles denk ik al een stuk transparanter en eerlijker gaan wat betreft ACTA.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True