Juridische experts: Acta en EU-recht verschillen van elkaar

Hoewel de Europese Commissie altijd heeft gesteld dat voor het anti-piraterijverdrag Acta geen EU-richtlijnen hoeven te worden aangepast, zijn er volgens juristen wel degelijk verschillen. Dat kan gevolgen hebben in rechtszaken.

Zeven juristen namen het antipiraterijverdrag Acta onder de loep en ontdekten dat er verschillen zijn tussen EU-richtlijnen en de inhoud van het verdrag. Dat schrijven ze in een opiniestuk dat door de universiteit van Hannover is gepubliceerd.

Onder andere de schadevergoedingen bij auteursrechtinbreuk zouden hoger worden, bepaalde definities, zoals die van auteursrechtenschending op 'commerciële schaal', worden verbreed en de rechten van auteursrechtenschenders worden minder goed gewaarborgd dan nu het geval is, schrijven de juristen. Ook wordt het fair use-gebruik van auteursrechtelijk beschermde content, zoals het kopiëren van cd's voor gebruik in een klaslokaal, ingeperkt.

Negentien wetenschappers hebben het opiniestuk ondertekend, waaronder Bernt Hugenholtz, hoogleraar Informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam. "De Europese Commissie heeft als standpunt dat het verdrag niets verandert aan bestaande regels", zegt Hugenholtz tegen Tweakers.net. "Maar als je het Acta-verdrag goed bekijkt, zie je dat er op bepaalde punten toch verschillen zijn." Hugenholtz verwacht niet dat de Nederlandse regering wetten zal aanpassen om aan het verdrag te voldoen; het initiatief zou bij de Europese Commissie liggen.

Hugenholtz denkt echter niet dat het Acta-verdrag op de korte termijn iets zal veranderen. Volgens hem zal het niet voor het eerst zijn dat een internationaal verdrag in de praktijk niet strookt met de wetgeving van staten die het verdrag hebben ondertekend en geratificeerd. Het kan wel gebeuren dat partijen in een rechtszaak zich beroepen op de inhoud van het verdrag. In Nederland gaan internationale verdragen boven de nationale wetgeving. Het kan echter nog jaren duren voordat het Acta-verdrag is ondertekend en geratificeerd, stelt Hugenholtz.

Er wordt al een aantal jaren onderhandeld over het antipiraterijverdrag Acta, dat voorziet in strengere maatregelen tegen auteursrechtenschending op het internet en tegen de handel in namaakartikelen. Er kwam veel kritiek op de inhoud van het verdrag; lange tijd werd ervoor gevreesd dat het verdrag zou voorzien in het afsluiten van filesharers. Ook op de onderhandelingen kwam kritiek, omdat die grotendeels achter gesloten deuren plaatsvonden.

Reacties (46)

[BadRespawn]

"Hugenholtz verwacht niet dat de Nederlandse regering wetten zal aanpassen om aan het verdrag te voldoen"

Maar dat hoeft ook niet, want

"In Nederland gaan internationale verdragen boven de nationale wetgeving."

Het komt er dus op neer dat de wetgeving van democratische landen (deels) wordt bepaald door mensen die niet democratisch verkozen vertegenwoordigers vd nationale bevolking zijn.

[Qazwaplol]

Het is niet zo dat een verdrag zomaar opeens opgelegd wordt. De verkozen vertegenwoordigers moeten dat verdrag wel eerst accepteren.

[BadRespawn]

Hoe groot is de kans dat NL het niet ondertekent? NL gaat dwars liggen tov de VS en de rest van Europa?

[Cartman!]

Reken maar dat NL ook gewoon meedoet met "de grote jongens" hoor

[MeNot2]

Toch hebben wij geen kans op een Three Strike wet. Zolang Amerika niet zoiets wilt doen op internationale schaal hebben we niet zoveel vrees denk ik.

[tehsojiro]

In Frankrijk hebben ze het inmiddels ook. Nu nog de rest van Europa via de EU

[BeosBeing]

Nee, ze geven straks gewoon de Amerikanen het recht om hier op te treden, net zoals onz nationale politie ook semi-voor-spek-en-bonen meedeetd tussen 1941 en 1945, degenen die werkelijk bepaalden welke wetten golden waren het Duitse leger (m.n. de SS) en de Gestapo.

[Countess]

het CDA geeft er geen ruk om, de VVD maakt daar hun zakenvriendjes weer blij mee, en voor wilders is het niet populistische genoeg om er een punt van te maken.
conclussie, het komt er gewoon wat nederland betreft.

[Anoniem: 145435]

BadRespawn, het komt er gewoon op neer dat als ACTA in de huidige vorm aangenomen wordt, Nederland een groot probleem heeft omdat het faalt in het naleven van zowieso één verdrag, hetzij dat van de EU, hetzij ACTA. Dit is het geval omdat beide verdragen tegenstrijdig zijn met elkaar.

[.oisyn]

Ik verbaasde me daar eerlijk gezegd over. Klopt die regel wel, of is t.net het woordje "niet" vergeten?

[BadRespawn]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet

In Nederland kan men voor het toepassen van de superioriteitsregel deze rangorde aanhouden:

* een ieder verbindende bepalingen uit internationale verdragen en besluiten van volkenrechtelijke organisaties
* het Statuut van het Koninkrijk der Nederlanden
* de Grondwet
* wet in formele zin
....

[SirBlade]

De grondwet past niet in dat rijtje, je kan je daar als burger niet op beroepen noch kan een rechter hem gebruiken tijdens een zaak.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is niet helemaal waar. Je kunt je er als burger wel op beroepen, alleen niet in het geval van een wet die in strijd is met de Grondwet. Maar als bv. een burgemeester je een demonstratievergunning weigert, kun je direct met artikel 7 Grondwet (vrije meningsuiting) naar de rechter.

[TD-er]

En je kunt er wetten niet aan toetsen, maar dan vraag ik me wel eens af wat het nut nog is van de grondwet hier in NL.

[DutchNutcase]

Dat toetsen wordt gedaan door de eerste kamer. Het is een van de regels van de Trias Politica. Dit voorkomt dat de rechterlijke macht op de stoel gaat zitten van de wetgevende macht, zoals dat in de VS wel kan. Als tegenhanger daarvan zijn bij ons de wetgevende (parlement & regering) en de uitvoerende macht (regering) nauw met elkaar verbonden.

[SirBlade]

Niets, onze grondwet is er gekomen om het volk rustig te houden, me vreesde voor een revolutie zoals in Frankrijk. En hoewel de eerste kamer wetsvoorstellen toetst aan de grondwet zijn ze niet verplicht wetten die niet overeenstemmen met de grondwet te verwerpen, daarom hebben we vrijheid van meningsuiting en is het vergoeielijken van de hoplocaust verboden.

[Kees]

Die regel klopt wel; zie artikel 91 en verder van onze grondwet.

[Kevinp]

Behalve voor de rechter, hoe vaak is een beslissing de laatste tijd niet terug geroepen.

Verder ben ik ook van mening dat grondweg > alles.

Immers als dat al niet meer zo is is het einde zoek.

[Countess]

Het komt er dus op neer dat de wetgeving van democratische landen (deels) wordt bepaald door mensen die niet democratisch verkozen vertegenwoordigers vd nationale bevolking zijn.

het geld alleen voor de door nederland geaccepteerde verdragen natuurlijk.

[Anoniem: 146875]

Wat verder nog voor problemen kan zorgen is dat patenten en octrooien op Amerikaanse producten ook in Europa gaan gelden. Ik weet niet de details maar het verdrag lijkt de Amerikaanse markt nogal te beschermen ten koste van de Europese. Het is dan ook raar dat de EU met ACTA akkoord zou gaan.

[miw]

Kul, octrooien zijn een nationaal recht. Er is een Nederlands octrooi nodig om in Nederland een exclusiviteitsrecht te verbezitten.

[Antipater]

Weet iemand hoe het nu zit met software patenten en ACTA? Ik vond deze link over een gelekte, recente versie van het verdrag, maar het is mij nog niet duidelijk wat hier nu de status van is:

http://action.ffii.org/acta/DCtext

De patenten kwestie is hoogst zorgelijk vind ik.

[dispie]

Quote: De rechten van auteursrechtenschenders worden minder goed gewaarborgd dan nu het geval is

En daar gaan weer wat vrijheden en prive rechten en dat om een omstreden verdrag in te voeren onder druk van de media industrie en de VS en dat allemaal omdat hun niet willen moderniseren naar het huidige digitale tijdperk.

ik vindt het een hoge prijs weer die we moeten betalen voor de luiheid van de Media Industrie

[Sjaaksken]

Laat ons eerst maar eens kijken naar de omzet in de landen die de laatste jaren een heel agressief beleid gevoerd hebben tegen het schenden van auteursrechten (vb. Frankrijk).

Dergelijke omzetcijfers van de industrie zouden zwart op wit kunnen bewijzen of er in de praktijk wel een positief effect is op de verkopen, vooraleer men er ook al maar aan zou moeten denken aan zaken zoals fair use te komen. Aan de privacy van de consument raken om auteursrechten te beschermen is sowieso al een idioot en onaanvaardbaar idee.

Maar aangezien een dergelijk succesverhaal uitblijft, heeft de (Europese) burger helemaal geen reden om een verdrag zoals ACTA te gedogen. Meer nog, het ACTA verdrag is een poging om een voorbijgestreefde zaak alsnog te redden. Gezien de economische toestand en het opkomen van bv. China als sterke economie, zie ik liever dat de heren politici bezig zijn met de toekomst ipv het verleden...

[tehsojiro]

dergelijke cijfers zouden nog steeds niks zwart op wit bewijzen. Correlatie is niet gelijk aan causatie

[BeosBeing]

Causaliteit bedoel je.

Die cijfers geven wel een indicatie, maar tonen inderdaad niet keihard causaliteit aan, en dus zouden gewoon genegeerd worden door de lobby in het belang van de industrie.

Gewoon vrije software gebruiken (heb je die illegale zooi ook niet nodig) en naar concerten gaan van kleine artiesten, die je na afloop van het concert, bij het verlaten van het podiium de hand kunt schudden, in plaats van naar die grote commerciële en steevast met bewaking scherp afgeschermde acts.

[Anoniem: 290800]

Ik vind wel dat mensen die iets maken dat die een soort bescherming moeten krijgen. Maar de prijzen die ze vragen zijn soms belachelijk. Daarnaast wanneer ik bijvoorbeeld een game voor de pc koop en ik wil die op mijn xbox of ps spelen moet ik datzelfde spel nog een keer kopen. Ook moet het maken van eigen kopieen gewoon kunnen het is onzin dat ik 2 keer voor dezelfde content zou moeten betalen. Ik vind dan ook dat de content weg gegeven moet kunnen worden. Maar dat zal vast allemaal weer niet want het is alleen gericht op pure winst te maken.

[A4-tje]

het me verbaasd is dat het verdrag dadelijk boven de nationale wetgeving zit terwijl er vanuit de EU geen regelgeving komt.
feitelijk komt het er dus op neer dat als NL dit ondertekend en in een rechtszaak wordt dit aangehaald de regels toegepast moeten worden.

[NR43]

Als de inhoud van dit Acta verdrag afwijkt van de EU wetgeving, dan is het toch niet wettig en mag het toch niet als argument gebruikt worden door bepaalde partijen?

Ik ben het eens met het feit dat artiesten moeten beschermd worden, maar gaat er daadwerkelijk wel een cent naar die mensen nadat een overtreder beboet werd?

[Zorian]

Wat mij betreft schaffen ze die hele auteursrechtenbende af, scheelt een hoop gezeur.

Laat ze op zijn minst met een fatsoenlijk voorstel komen i.p.v. ACTA. Dit is weer puur een centjesjacht van de platenmaatschappijen en co.

[LooneyTunes]

Wat mij betreft schaffen ze die hele auteursrechtenbende af, scheelt een hoop gezeur.

Laat ze op zijn minst met een fatsoenlijk voorstel komen i.p.v. ACTA. Dit is weer puur een centjesjacht van de platenmaatschappijen en co.

En dát is dus het slimme van dit verdrag.
Het gaat over méér dan alleen maar auteursrechten. Ook over copyrights, zoals dat spelletje dat laatst hier in NL is uitgevonden, of zoiets als de Rubik cubus, of een of ander palletje dat Mercedes toepast in de nieuwe SLK zodat-ie nog harder tegen een boom aan kan enz enz enz...

Dat hebben ze mooi allemaal mee genomen in dat verdrag samen met alle audio en video ellende.
Daarom is er zo weinig weerstand voor dit verdrag. Een ieder wil graag "zijn eigen" industrie beschermen. En ook daar zijn hele grote bedragen mee gemoeid. (Anders zou iedere chinees "Nikes" kunnen maken).

Alleen een aantal dappere strijders (EFF, BoF etc etc) zijn nu hard aan het schreeuwen, en verdomd, ze hebben Brussel reeds bereikt. Nu nog goed doorzetten met blijven schreeuwen en het gaat (misschien) niet door

[Kevinp]

Het trieste is wat er over copyright staat nog erger is.

Als ik een t-shirt koop in Turkije (namaak) dan mag dat al niet.

Daarnaast is marktplaats al zo goed als verboden in dat verdrag. Nee het wordt er niet beter op. Behalve voor de graaiers.

[TheGhostInc]

Grappig dat mensen "namaak" kleding/spullen willen hebben.

Aan de ene kant willen mensen geassocieerd worden met een "duur" merk, maar dan zonder de prijs ervoor te betalen. Maar ook het "testen" van spelletjes of downloaden van "populaire" muziek. In alle gevallen zijn mensen niet bereid te betalen, terwijl bedrijven juist enorm veel moeite doen om juist die producten gewild te maken.

Er zijn genoeg labels, spelletjes en kleding die niet "gehyped" zijn, maar dat is dan weer te min. Ergens blijft het een beetje hypocriet.

[Vuggie]

Aan de ene kant willen mensen geassocieerd worden met een "duur" merk, maar dan zonder de prijs ervoor te betalen.

Dat ligt iets genuanceerder. Mensen willen inderdaad geassocieerd worden met een duur merk, maar kunnen dit lang niet altijd betalen. Er komt echter een moment waarop ze dat wel kunnen, en dan zullen ze in veel gevallen kiezen voor the real thing. In sommige landen (zoals China) laten ze dan zelfs het prijskaartje aan het artikel hangen. Status ontleen je namelijk niet aan het feit dat je een bepaald merk draagt, maar aan het feit dat je kan laten zien dat je het kan betalen, en consumenten zien echt wel het verschil tussen nep en echt.

In dat opzicht is piraterij (als in: het namaken van merkgoederen) een vorm van klantenbinding. Als het moment komt dat de consument wel kan betalen, wil je als producent natuurlijk wel dat hij voor jouw merk kiest.

Bron: het boek Free van Chris Anderson (http://bit.ly/NZUnD. Het boek is gratis te downloaden BTW.

[tuXzero]

Aan de andere kant. Wil ik nootjes kopen. Ik ga naar de supermarkt en vraag daar waar die lekkere goedkope nootjes zijn. Die duyvis troep hoef ik niet, want dat smaakt voor geen meter. Nu was er een zeker verdrag waarin stond dat ze uit de schappen moesten verdwijnen. Want het was "namaak" of zoals mother nature het zegt: "No fake nuts!".

Hoe zorg je ervoor dat er voldoende concurrentie is. Duyvis bestuurders zijn mensen en mensen vragen zich af hoe ze hun leven beter kunnen maken. Dan moet zo'n bestuurder op een gegeven moment denken van: "als we wat goedkopere grondstoffen gebruiken en de prijs wat opschroeven dan kan ik nog een jacht kopen". Zonder concurrentie heb je dan de keus tussen kopen of niet. Zonder concurrentie wordt de prijs alleen hoger en de kwaliteit alleen lager.

De enige mensen die echt profiteren van ACTA zijn de mensen die het opgesteld hebben. En dat zijn de grote bedrijven en inhalige bestuurders. Het is geen wonder waarom er zo geheimzinnig over gedaan wordt. Als het aan die mensen lag dan stond er een lijst met producten (van de grote coöperaties) in die je moest kopen, de rest was illegaal.

Wat ik me afvraag is of het land in de toekomst nog wel bestuurd gaat worden door de democratie. Ik heb hier in ieder geval niet voor gestemd, het Europees parlement ook niet. Dus waar komt al die nieuwe regelgeving vandaan als het niet van de volksvertegenwoordigers komt?

[mbb]

sterken nog, het EP heeft preventief *TEGEN* gestemt.
En in de VS zijn geheime (of niet rerationaliseerde?) internationale verdragen per definitie tegen de wet.

[_Erikje_]

jij hebt kennelijk nog nooit content of producten geproduceerd. die mensen moeten beschermd worden!

[Ruudjah]

Contentcreators kunnen gewoon geld verdienen met de manier hoe ze dat vroeger deden: optreden. De beroepen die eromheen hangen (producers etc) kunnen gewoon centjes verdienen door diensten aan te bieden. Als je bescherming nodig hebt om brood op de plank te krijgen, moet je je afvragen of je verdienmodel wel in orde is.

Alsof stratenmakers een euro krijgen voor iedere keer dat er een auto over de straat heen rijdt.

En ja, ik maak zelf content, in meerdere vormen.

[Reactie gewijzigd door Ruudjah op 23 juli 2024 01:38]

[testaankoop]

Nooit van tolwegen gehoord?

[mbb]

da's wel een goed voorbeeld, maar daar ben ik (ook) tegen

Gaat overigens ook niet naar de stratenmakers maar naar de investeerders.
En valt wat lastiger te kopieren.

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 01:38]

[DCBJ]

Hoe zie je dat voor je? Gaan acteurs dan elke film live naspelen op het lokale dorpsplein? En ontwikkelaars gaan live code tikken?

Iedereen heeft bescherming nodig om brood op de plank te krijgen, ook de stratenmaker uit je voorbeeld moet beschermd worden tegen bijvoorbeeld mensen die het 'zwart' doen tegen een veel lagere prijs..

Ben zeker niet voor de manier waarop er nu wordt omgegaan met auteursrechten, maar je moet toch zelf ook inzien dat het niet zo simpel is als je stelt..

[Xubby]

Ik heb het ook nog nooit geproduceerd.
Ik koop het alleen, soms.
Dat wil zeggen, ik kocht spullen met licenties, totdat het "gezeur" er over kwam.
Ik ga nu, ten koste van heel veel, uitsluitend nog voor "licentie vrij" / open licenties.
Linux bijvoorbeeld.
Ik ben consument en kom voor mijn belangen op, niet voor die van de producent.
Dat doen ze zelf wel. Helaas.

[tehsojiro]

Alsof het de EC wat kan schelen wat de wet er over zegt. Die lui zitten daar niet voor ons maar voor henzelf en hun sponsors. Als ze willen voeren ze het toch wel door en dan zorgen ze wel dat de manier waarop de wet wordt geinterpreteerd wordt aangepast.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 23 juli 2024 01:38]

[wsly075]

Money makes the world go round.

En is trouwens verrekte handig bij het lobbyen (als ik van het positiefste geval uit ga), of bij steekpenningen aanbieden (in aannemelijkere gevallen).

Als jij veel cadeaus of lekkere etentjes krijgt of diensten die anders veel geld zouden kosten, dan zal je eerder geneigd zijn om te beslissen in het voordeel van de gulle gever.

Ik zou ook liever een vriend van mij een baan gunnen dan een onbekende, maar ik zou niet een onbekwame vriend aanstellen die slecht is voor mijn bedrijf/personeel/eerlijkheid in de wereld, terwijl ik ook een goed iemand aan kan stellen die niet mijn vriend is.

Helaas is dat ietsie anders geregeld en gaan de "vrienden" voor de eerlijkheid, integriteit, en rechtvaardigheid in sommige situaties