Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

LG heeft in Korea een monitor met uh-ips-paneel, led-backlight en picture-in-picture uitgebracht waarmee het zich op gamers richt. De 23"-monitor met full hd-resolutie ondersteunt Thru Mode, wat input-lag zou moeten tegengaan.

De E2370V is een van LG's high-end monitoren die met ips-panelen zijn uitgerust, waar het bedrijf voorheen voornamelijk tn-panelen gebruikte. Een jaar geleden bracht het bedrijf al een monitor voor gamers uit, de W2363D en dat model had een 120Hz-verversingssnelheid voor 3d-weergave. De E2370V heeft dat niet, maar wel een aantal andere features die gamers behulpzaam kunnen zijn.

Zo is er Thru Mode-functionaliteit voor het direct doorsturen van beeld, zodat geen input-lag optreedt. Ook kan het scherm automatisch overschakelen op bepaalde weergavemodi, afhankelijk van de game of andere toepassing, waarbij bijvoorbeeld aspect ratio, upscaling en brightness ingesteld kunnen worden.

Daarnaast zijn er volgens Akihabara een afstandsbediening en een picture-in-picture-mogelijkheid, volgens LG voor de momenten waarop de speler zich even verveelt tijdens het gamen. Het 23"-scherm kan 1920x1080 pixels weergeven en zou een kijkhoek van horizontaal en verticaal 178 graden hebben. Wat interfaces betreft zijn hdmi, vga en dvi-d aanwezig. Onbekend is nog of en zo ja wanneer de monitor naar Nederland komt.

LG E2370V LG E2370V LG E2370V LG E2370V
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Mooi scherm, maar ik, als gamer, had liever een 16:10 scherm gezien (1920x1200?).
ik ook, heb nu een oude samsung 24" is ook 16: 10. met gamen is dat heerlijk, die extra ruimte merk je echt wel. waarom iedereen nu zo krampachtig zich vast bijt in de 1920x1080 reso is mn een raadsel.

ja oke om al die huilebalken tevreden gaan stellen. die zitten te jammeren OOOEEEH zwarte baaalken!!!!! so???? heb je daar nu werkelijk last van?
Het ligt idd erg aan de aanbod kant. Dit heeft alles met schaalvoordelen te maken en het is natuurlijk het fijnst voor fabrikanten als ze een zo uniform mogelijk product kunnen slijten.

Dezelfde schermen kunnen ze dan ook voor kleine tv's gebruiken.

Dezelfde resoluties werkt gewoon een stuk makkelijker op allerlei opzichten.

Als iedereen even lang is is het ook makkelijker en goedkoper om stoelen te maken, dan zijn ze allemaal dezelfde lengte en iedereen koopt dezelfde stoel want die is goed, maar heb je hele kleine mensen (of kinderen) of lange mensen heb je verschillende stoelen nodig (in hoogte verstelbare stoelen buiten beschouwing gelaten) en dan heb je kans dat je van het ene soort te weinig hebt en van het andere te veel, dus een overschot terwijl er nog vraag is. In een situatie met even lange mensen zou je dus geen overschot hebben of een kleiner overschot en meer winst maken. Daarbij komt nog eens het schaalvoordeel van de uniformiteit

Ik vindt dit zelf een slechte ontwikkeling. Ik heb hier zelf een 16:10 monitor en dat vind ik echt een stuk prettiger, ik vind breedbeeld gewoon te breed voor een computer. Maarjah, money makes the world go round en we hebben het maar te slikken.

In de pricewatch zijn maar drie monitoren met LED in de verhouding 16:10 en de prijzen gaan vanaf 954 (Apple LED cinema display)
Het ligt niet zozeer aan de gamers; het ligt vooral aan de producenten. Een 16:9 scherm is goedkoper dan een 16:10 scherm. 16:9 is daarnaast ook de standaard met veel video's. Hierdoor is het voor de doorsnee consument aantrekkelijker om mee te gaan met de trend.

Ik vind 16:10 fijner, maar op de 16:9 markt is het aanbod gewoon veel groter. Waardoor je minder geld kwijt bent voor een kwalitatief beter scherm. Dat heeft mij overgehaald om toch voor 16:9 te kiezen..
Zeker, ls je dan toch eindelijk IPS-schermen maakt, maak dan dat ze ook voor fatsoenlijk desktopwerk geschikt zijn? :F
Ik blijf het verbazingwekkend vinden hoeveel mensen hier op Tweakers niet begrijpen dat 120Hz schermen voor hardcore gamers toch wel degelijk een must kunnen zijn. Er wordt nog net niet verkondigd dat de mens toch niet meer dan 24fps kan zien. Is het misschien niet eens tijd dat Tweakers.net (met toch wel een aardig gamers-publiek) daar eens een editorial over publiceert? Misschien dat een van de betere FPS spelers in Nederland in zijn/haar woorden wat over kan zeggen.
Dat 120Hz schermen een must zouden zijn voor hardcore gamers, daar ben ik het absoluut niet mee eens.
Iemand die 60Hz beeld vloeiend genoeg vind heeft toch echt wel gelijke kansen als iemand die op een 120Hz beeld gamed.

Het is allemaal gewoon heel persoonlijk en de ene persoon merkt meer verschil tussen de 60 en 120Hz als de ander, sommige zien zelf totaal geen verschil.
En voor de ene persoon is dat verschil het dus waard om een duurder scherm te gaan kopen en voor anderen weer niet.

In mijn ogen is het een beetje te vergelijken met het hele digitale audio formaten gebeuren.
Veel mensen die ik ken horen geen verschil tussen een 320kbps MP3'tje en een FLAC audio bestand en snappen het daarom niet dat ik "onnodig" al die schijfruimte "verspil".
Ikzelf rip altijd een cd naar FLAC omdat ik het kwaliteitsverschil wel merk en daarom met alle plezier daar een hoop schijfruimte voor inlever.

Het ligt gewoon allemaal aan de persoon zelf.

Zelf heb ik wel liever een 120Hz scherm als ik de keuze heb, maar ik erger me verder ook absoluut niet aan het 60Hz scherm wat ik nu gebruik.
Ik merk toch echt wel verschil als ik een keer op 120Hz game, maar niet een groot genoeg verschil om daarvoor persee nu mijn scherm voor in te ruilen.
Ik game er niet beter of slechter op, de ervaring is alleen ietsjes prettiger.
Of je 60Hz of 120Hz nou prettiger vindt is inderdaad een kwestie van smaak. Maar wat je niet kunt ontkennen is dat in optimale omstandigheden (gelijke ping, 200+ FPS, gelijke input lag) degene met een 120Hz scherm gemiddeld minstens 3.3ms eerder ziet wat er gebeurt.

Als je dan het verhaal van input lag (wat volgens sommigen ook een fabel is) erbij neemt en je gaat dan een normaal scherm vergelijken met een 'perfect' gamers scherm, dan wordt dat verschil nog groter. Als je bronnen zoals TFTCentral en Prad.de bekijkt, dan zie je dat ze gemeten hebben dat er behoorlijk verschil in input lag kan zijn, in de orde van 10 tot 20ms.

Of die totale ~15ms uberhaupt registreert bij een gemiddelde gamer (mijzelf incluus), daar ben ik ook nog niet van overtuigd. Maar om te zeggen dat het verwaarloosbaar is zelfs voor een hardcore gamer, dat gaat mij te ver. Om maar een parallel te trekken: waarom maak je je zorgen over je ping naar de game server en wil je het liefst dat deze minder dan 20ms is, terwijl je dezelfde 20ms vertraging van het weergeven van je game zonder meer accepteert?
lijkt me prima idee, omdat wat jij zegt absoluut niet klopt

Vanaf 24fps ervaar je het als beweging en niet als een diashow, dat wil niet zeggen dat bij een hogere fps je het niet als soepeler ervaart.

Bovendien is bij games hogere fps belangrijk omdat het interactief is en je de soepelheid echt 'voelt' met je muis. Als je een shooter met je muis speelt op 24fps wordt je gillend gek!

Ja 120hz heeft zin, ik zie het verschil meteen al als ik alleen al de muiscursor beweeg.
Misschien moet je mijn reactie nog eens een keer lezen, dan zie je dat ik het helemaal met je eens ben.
niet alles wat je denkt tezien zie je ook.

Dit is grote onzin, bij een LCD is de frequencie van meer dan 60 hz niet meer te zien.

wat belangrijker is is the response tijd dat is wat je ziet. (en vaak is de response tijd van een 120Hz monitor beter dan de 60Hz)
Ik zie het ook al aan de muiscursor. Als je hem op een 60/75 hz LCD scherm van linksonder naar rechtsboven beweegt zie je hem op een LCD gewoon schokken, zelfs met je muis op 1000hz. Op een 120hz CRT is dit n vloeiende beweging. Wat dat betreft kijk ik erg uit naar meer betaalbare 120hz LCD's.
Er bestaat geen resoluut antwoord op het 24 vs 60 vs 120hz verhaal, omdat het 3 'zaken'* zijn die nonstop door elkaar worden gehaald. Het gros rent wat rond met een berg termen en noemt zich 'hardcore gamer', anderen hebben het van 'horen zeggen' en nemen maar aan dat het echt zo is.

Dus wat T.net ook zou maken (review/nieuws/blog), er zal altijd een tegen en een voorstander zijn.

*3: Refreshrate, responsetime, waarneming

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 20 januari 2011 23:02]

Er blijven natuurlijk altijd dissidenten, maar als een respectabele publicatie een argument onderbouwt met cijfers en dergelijke, dan voegt dat toch zeker wat toe aan de discussie?
16:10 is dood spijtig genoeg. Ik heb zelf lang gezocht en uiteindelijk ben ik terecht gekomen bij de oudere schermen van samsung :(
IPS en LED, leuk, maar gamers spelen het meeste op 1680x1050 volgens Steam (19.14%)!
Dus ze luisteren niet echt naar gamers zo lijkt me...

http://store.steampowered.com/hwsurvey

Is ook leuker voor je framerate om native te gamen op een lagere resolutie zonder interpolarisatie en 16:10 werkt lekkerder vind ik.

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 20 januari 2011 18:18]

...als je even verder kijkt zie je dat 1920x1080 de sterkste stijger is de laatste maanden en het 2e grootste aandeel heeft. Hetzelfde is waar voor bv quadcores. Jouw redenering loopt dus helemaal spaak, gezien jij geen rekening houdt met wat gamers NU KOPEN, maar met wat ze al hebben, en daar heeft een verkoper van schermen niks aan.

Er is nu eenmaal vraag naar full hd schermen. Dat komt niet door gamers, maar vooral door gewone consumenten die vragen naar "een goed scherm voor een filmpje op te kijken". Gezien dat het meeste verkoopt stemmen zowel developers als fabrikanten zich erop af (vroeger werden games hun UI gemaakt met 4:3 in het achterhoofd, dan is dat even 16:10 geweest, nu is dat 16:9).

Waarom spelen developers erop in? Omdat die consument met een scherm voor een filmpje te kijken ook wel eens een spelletje speelt. Het verschil is miss wel klein tussen 16:10 en 16:9, maar in bv StarCraft II heb je een tactisch voordeel bij de 16:9 verhouding, dan krijg je namelijk net iets meer in beeld op fullhd resolutie.

En gezien er een immens vraag is naar full-HD panelen voor gewone schermen, worden diezelfde panelen natuurlijk ook gebruikt in pro-gaming schermen: ze gaan echt geen aparte productielijn opstarten voor een nichemarkt. Ik ben een PC-gamer, maar we moeten nu eenmaal beseffen dat we dat geworden zijn.
1680x1050 stijgt ook nog steeds sterk (+0.38% versus +0.95%, dus niet wereld schokkend veel sterkere stijger hoor!), maar je hebt daar tegenwoordig lang niet zoveel keuze in als bij 1920x1080.

Gamen op een lagere native resolutie heeft vaak meer voordelen en 16:10 heeft in andere toepassingen ook meer nut.
Men vertelde mij ooit dat er alleen zoveel 16:9 is omdat het goedkoper te produceren is (waarom weet ik niet), maar voor film hoef je het ook niet te doen, daar heb je anamorph.

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 20 januari 2011 18:20]

Die stijging is vooral doordat het aanbod van die schermen erg groot is en de prijs gunstig. Maar als je ziet waar op gegamed wordt heb je een veel beter beeld van wat mensen fijn vinden. Ze houden een monitor die ze fijn vinden en stellen de aankoop naar een nieuwe monitor langer uit als deze nieuwe minder fijn is.

Alleen grote nadeel is denk wel dat games in 16:9 worden gemaakt. Die developers moeten we dan maar ff overtuigen van de 16:10. Dan komen er ook LED schermpjes (betaalbaar) in 16:10. Ik blij en hopelijk ook nog wat andere mensen.
Die oudere schermen van samsung zijn nog steeds wel de betere schermen volgens de product van het jaar verkiezingen.

tuurlijk jammer dat het geen LED is voor het energie verbruik.
maar daar tegen over verlies je met een witte LED backlight een hoop van je kleurbereik.
Gebruiken ze bij IPS panelen geen RGB leds of bezuinigen ze daar op?
RGB leds worden inderdaad in sommige led schermen gebruikt.
Alleen hebben de huidige RGB leds ook een nadeel: oneven slijtage.
waar witte leds en CCFL gewoon minder licht gaan geven zorgt een kapotte RGB voor een verkeerd kleurbeeld.

al met al LED voor beeldbewerking NOT DONE
HP Zr24w is ook 'n prachtig scherm.. 16:10 :)
Jup, maar geen LED... 85W is een beetje veel
Wat is iedereen tegenwoordig toch ontzettend 'groen'.
Vroeger met de CRT's hoorde je hier niemand over op tweakers, ja het werd in de laatste alinea van een review even kort genoemd.
Ik persoonlijk vind het verbruik absoluut geen struikelblok in het bepalen van m'n aankoop.
Nee, ik ook niet O-)... :)
Ben op zich geen milieuvervuiler. Maar ga niet besparen op een computer qua verbruik. Is minuscuul als je het vergelijkt met andere huishoudelijke apparaten. Tuurlijk, een beetje opletten met videokaarten en processoren doet iedereen wel. maar 85 Watt is nou niet wereldschokkend veel, imho. Geen reden om een scherm niet te kopen iig.

LED zit bij mensen verder ook vaak tussen de oren.. ;(

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 20 januari 2011 16:50]

Heb hier de HP ZR24w op m'n werk staan, S-IPS en prima te verkrijgen.
Ik vind de verhoudingen van 1920x1080 gewoon niets voor desktop werk.
Zucht, ja. Alsof PC-gebruikers niets beters te doen hebben dan films kijken.
Aardig ding, maar totaal geen input lag kan niet lijkt me. CRT's hadden ook een kleine input lag. Maar mijn Dell U2410 heeft ook een game-mode waarbij de input lag beduidend minder is, dus die instelling gebruik ik ook altijd bij FPS'en.
Ja maar sommige modellen hebben er HEEL veel last van en het wordt eigenlijk zelden bij de specificaties gemeld. Je moet daarvoor opzoek gaan naar uitgebreide reviews, iets wat niet alle gamers doen. Ik vind het iig goed dat er nu ook meer marketing aandacht uitgaat naar input-lag.
Vraag me toch af of de mainstream gamer wel een 3d scherm wilt? Ik heb hier igg totaaaal geen behoefte aan
. Ten eerste lijkt het me vrij irritant met shooters bij grote schermen. Zeker als je een beetje op niveau speelt is dit hinderend dan een positieve toevoeging. Daarom denk ik dat dit scherm een prima gamersscherm zal zijn omdat het deze 3d functie juist NIET heeft. Wel zou het leuk zijn als een niet 3d scherm ook op120Hz zal draaien dit zal de kwaliteit denk zeer ten goede komen.
Als je beelden voor beide ogen moet genereren kom je volgens mij automatisch uit op 2 x 60 = 120Hz, als dat zou is dan zou je met 60Hz in totaal, maar 30hz per oog hebben, lijkt me niet wenselijk ;)
picture in picture werkt overigens alleen als je die digitale ontvager kaart IN je TV zelf hebt.
Dus niet dat je via een hdmi (of welke kabel dan ook) tv ontvangt van de digitale ontvanger
En dan via je hdmi van je pc/xbox bla bla je game op je tv krijgt. want dan zijn er 2 externe bronnen.
Hi Mipje, Picture in Picture betekend letterlijk "beeld in beeld" en gaat verder dan het gebruik van tuners.
Zo kun je ook 2 gamebeelden inelkaar zetten of een bureaublad met een game combineren.

Een monitor met deze feature zou ik bijvoorbeeld proberen te gebruiken
om tussendoor te chatten en dan weer snel verder te gamen.
http://news.softpedia.com...-IPS-Monitor-179434.shtml
introductieprijs van $ 400,- Kortom best netjes denk ik voor zo'n scherm.
Ik ben ook al weer even op zoek naar een opvolger vna mijn 245B Samsung en deze ziet er netjes uit! ps op die link zijn ook meer details te vinden :)
Grappig om te zien dat serieuze merken zelfs meegaan met het "input lag" fabeltje. zo zie je maar dat merken inspelen op het volk :)

Wel een heel mooi scherm qua design. maar dat is bij LG wel vaker het geval :) verder lijken mij de opties om te scalen erg handig (voor wellicht oudere games geschikt?)
Als je serieus gamed en daarmee bedoel ik dat je wedstrijden speelt. Dan is het echt wel belangrijk met wat voor hardware je speelt. 120hz is echt wel wenselijk als je FPS speelt ipv een 60hz beelscherm.
120 hz is toch wel een must voor een gamers scherm vind ik. Dat geeft een veel rustiger beeld dan 60 hz.

[Reactie gewijzigd door Bobby Rifler op 20 januari 2011 16:02]

LCD geeft altijd een rustig beeld. Het beeld ververst namenlijk niet echt maar geeft weer wat de videokaart afbeeld.
Alleen CRT monitoren hebben last van flikkerende beelden bij lage Hz.

Een LCD heeft wel last van lag danwel ghosting, dat komt omdat veel LCD schermen niet zo snel kunnen schakelen van bijv. een rode pixel naar een witte naar een blauwe etc. Bij veel beeldwisselingen gebeurd dat.
Gaming heeft dus veel wisselende beelden en bij oude LCD monitoren gaf dat een vreemd effect. De monitor kon de snelheid van de videokaart niet volgen.

Eeen LCD scherm wat 120hz aan kan kan dus 120 beelden per seconden wisselen zonder lag of ghosting.
Bijna alles juist, maar alsnog heeft het aantal Hz geen invloed op de ms dat zijn dingen die verschillend zijn, je kan alsnog bij wijze van een 120 Hz lcd hebben met 12ms responstijd.
Ik merk toch wel degelijk een verschil tussen 60 of 75Hz hoor. Het beeld is inderdaad "rustiger".

En ik heb nooit maar dan ook nooit enige vorm van lag gezien op een CRT scherm ...
Je hebt het toch over LCD schermen he? Want op CRTs is een hogere Hz inderdaad direct gelijk aan een rustiger beeld. Bij LCDs zoals t-force zegt niet echt.

De enige verklaring voor een 'rusiger' beeld dat jij waarneemt is dat die monitor een soort motion-smoothing algoritme zou gebruiken (maar dat betwijfel ik). Anders is het puur psychologisch.


Bij CRTmonitoren is elke beeld-verversing namelijk een soort lichtflits: als die te traag gebeuren belast dit ons oog erg. LCD monitoren hebben echter een constante verlichting, de Hz wijst op hoe vaak de pixels van kleur kunnen veranderen. Dat moet je echter nog met een korrel zout nemen want hoe snel dat werkelijk gebeurt hangt af van de responsetijd: als die lager is, dan heb je een merkbaar scherper beeld. De Hz duidt echter enkel aan om de hoeveel tijd er een nieuwe kleur naar elke pixel verzonden kan worden: tussen 2 veranderingen van kleur blijft een pixel echter (quasi) constant van kleur, en is het beeld dus 100% stabiel.
"rustiger" kan het beeld van een LCD er dus niet op worden door een hogere Hz.

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 januari 2011 17:32]

Wat je defineert onder rustiger laat ik even in het midden. Maar je ogen worden op 120hz met 2x zoveel beeldjes bestookt als als op 60 hz al die beeldjes komen aan op het netvlies. Wat aankomt op het netvlies word naar mijn weten door de hersenen verwerkt tot "dat wat wij zien". Nu is het zo dat wij boven de 23hz was het? geen individuele beeldjes meer kunnen onderscheiden. Maar die beeldjes komen nogsteeds aan als continu signaal in de hersenen worden dan niet al die "extra beeldjes" samengevoegd? Waardoor je een geblurred effect waarneemt waardoor het beeld "rustiger" overkomt?
Tja dat het veel beter (kan zijn/)is dan 60Hz kan ik me voorstellen, maar een must is het zeker niet. Ik vind het aanbod qua 100+Hz veel te laag, prijzen zijn te hoog, van het kleine aanbod al 80% geen LED etc etc.

Nee, het is geen must. Ik koop straks wel een leuk 1920x1080 23,6" samsung led monitor.
Dat was toch alleen bij oude CRT schermen het geval?
Ik speel shooters nog steeds op een CRT en niet op mijn NEC IPS. 60hz is gewoon niet om aan te zien als je 120hz gewend bent, het lijkt net een powerpoint presentatie.
Zoals t-force zegt heeft een verversingssnelheid boven 60Hz erg weinig zijn (voor 2D-beelden). Bij 2D beelden merk je erg weinig van het verschil tussen 60 en 120 Hz monitoren: je grafische kaart moet trouwens al sneller dan 60 fps renderen voordat er ook maar een merkbaar fysiek verschil is in wat de monitoren uitzenden van licht.

Wat wel merkbaar is in gaming is de responsetijd van je scherm: een goedkope 8ms-monitor is echt af te raden als je iets serieuzer wilt gamen, 2ms is top. Ik vermoed dus dat jouw NEC gewoon een grote responsetijd heeft, maar je denkt gewoon dat het aan die Hz ligt...

Ik vraag me dus af wat de responsetijd van deze monitor is, staat nergens vermeld...

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 januari 2011 17:08]

Sowieso vind ik het knap dat een 60 Hz monitor een reactietijd van 2 ms kan hebben.
60 Hz betekent namelijk 1000 ms / 60 beelden = 16,7 ms / beeld.

Het verschil tussen 2 ms en 16 ms zal je dus niet merken, aangezien er in tussentijd toch geen nieuw beeld weergegeven kan worden. Een scherm met een reactietijd van 2 ms en 60 Hz zal elk beeld dus gewoon 16,7 ms weergeven.

Als je echter boven 16,7 ms komt, betekent het dat er al een nieuw beeld weergegeven kan worden, maar dat de responstijd te lang is om dat direct weer te geven.

Overigens heb ik een 170 Hz CRT scherm gehad en daar kan geen LCD tegenop. En niet vanwege het aantal Hz, want 170 fps haalde ik toch niet, maar vanwege het feit dat je geen last hebt van ghosting.

[Reactie gewijzigd door tygetjuh op 20 januari 2011 22:35]

De verversingsfrequentie is 16.7ms. Dus elke 16.7ms staat er een nieuw beeld klaar in de buffer van de videokaart. Het duurt dan nog 2ms om het beeld tevoorschijn te toveren (en 2ms is van grijs-naar-grijs, wit-zwart overgangen kosten soms nog steeds 10ms). Daarnaast is er ook nog input lag vanuit je keyboard-muis en het verwerken.
De ms heeft betrekking op de pixels en niet op de refreshrate. Het geval ghosting krijg je als je hoge responstijd hebt.

En trouwens is bij LCD 60 meer dan genoeg, je hebt geen knipperend effect zoals met crt.
Met een ouwe dell 2405 FPW met 16ms refresh rate heb ik anders ook geen ghosting 8-)

En bij hedendaagse schermen merk je echt geen verschil tussen 60 en 120 in de ouwe crt shermen merk je dat wel en bij early tft schermen had je ook ghosting. Dat is met een redelijk nieuw scherm ook geen probleem.
60Hz is prima op een lcd scherm, ook als je shooters speelt. Op een CRT had ik volgens mij genoeg aan 85HZ ofzo. Maar in een CRT is het aantal Hz veel belangrijker.
Ik weet niet wat voor ogen je hebt, maar ik zou maar snel naar de dokter gaan als je vloeiende games als een powerpointpresentatie ziet.

Blijf jij lekker op CRT spelen, kunnen wij ons doodlachen.
lach jij je dan maar dood, terwijl menig prof. gamer gewoon nog op CRT 120Hz speelt?
Sommige hebben nu dan een LCD op 120Hz maar dit is gewoon vrij prijzig.
Niet iedereen speelt COD public met een n00btube, dat je het even weet.
Daarnaast heb jij waarschijnlijk nooit op een 120Hz CRT gespeeld, gezien je reactie.
lach jij je dan maar dood, terwijl menig prof. gamer gewoon nog op CRT 120Hz speelt?
Degene die zich doodlachen zijn de fabrikanten, om de wannabees die veel geld uit geven aan "pro-gamer" spul...
Het is gewoon zo dat als je ergens in de richting van de top zit, je gewoon merkt waarmee je speelt, en zijn goede tools belangrijk.

Voorbeeld: hardlopen kun je gewoon doen op je Adidasjes. Als je wat vaker rent wil je echte hardloopschoenen van bijvoorbeeld Asics van 100 euro. Na een aantal jaar ervaring met hardlopen merk je dat duurdere Asics inderdaad beter zijn, en als je in wedstrijden met de besten meedoet, dan laat je ze speciaal voor je eigen voeten maken.

De kosten stijgen exponentieel mee, en de verbetering is bij elke stap kleiner. Maar als je aan de top zit dan merk je het wel, en die 1% verbetering die het oplevert kan nt dat beetje extra zijn om te winnen van al die andere toppers.

Het is dan een niche-markt, en er zijn zat mensen die gewoon met geld smijten om maar het beste te krijgen, ook al merken ze er weinig van. Maar het maakt, als je bij de besten hoort, wel degelijk uit. :)
Wat gaan die profgamers doen als hun ondertussen minstens 5-6 jaar oude CRT het begeeft... eentje tweedehands halen? Volgens mij is de laatste fabrikant er in 2005 mee gekapt... CRT's worden niet meer gemaakt.
Ach, 20 jaar geleden werkte ik met een CRT die een hogere resolutie had dan wat de schermen nu geven, en dat op een kleiner oppervlak. Het nadeel van de CRT's is voornamelijk de grootte, het gewicht en het verbruik, voor de rest zijn ze prima. Ik kan me voorstellen dat mensen die nog gebruiken zolang ze nog kunnen.
Dus als alle prof. gamers in een sloot springen, spring jij er acheraan? Wat een drogreden zeg...

Ik speel zelf ook gewoon regelmatig op een 'normaal' scherm en ik merk er echt niks van dat het beeld traag zou zijn of iets dergelijks.
Je merkt het niet omdat je dit gewend bent. Vergelijk het met auto's. Als je gewend bent te rijden in een nieuwe zuinige auto dan heb je daar niks op aan te merken. Maar als je gewend bent in een oudere auto te rijden waar je veel vrijer bent met schakelen. En dan in een nieuwe auto moet rijden is dat vervelend omdat je niet gewend bent zo vaak te schakelen.
Dus jij de bestuurder van de nieuwe auto vind het onzin wat douweegbertje als bestuurder van de oudere auto zegt, maar hij is het daar niet maar zo mee eens.

@AsoT: Een PS3 levert vaak nog geen 60hz dus dan is het idd zever.
Dus als jij een Playstation 3 ofzo koopt ga je hem ook aan je CRT hangen ? Leuke hobby zeg. Alleen jammer dat het pure zever is.. -.-
Pro-gamers zijn net als iedereen ook gewoon kuddedieren. Die trappen net zo goed in marketing bullshit. Vooral als ze toch geld zat hebben...
Weet je zeker dat je PC gewoon de games niet draait? Dan zal een monitor niet helpen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True