Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

De Koreaanse beeldschermfabrikant LG Display heeft zijn eerste full-hd lcd-monitor die 3d-beelden kan vertonen aangekondigd. Het 23"-scherm vereist voor het bekijken van 3d-content wel het gebruik van een shutter-bril.

Er is nog weinig bekend over de 3d-monitor, maar LG Display wil wel kwijt dat zijn 23"-display een full-hd-resolutie van 1920x1080 pixels biedt. De monitor is volgens de fabrikant zowel in 2d- als 3d-modus te gebruiken en zou beschikken over een niet nader gespecificeerde high performance 3d-controller. LG Display stelt verder dat zijn 23"-display een bijna tweemaal scherper beeld toont dan de huidige 3d-displays. Om beelden in drie dimensies te kunnen bekijken, moet de gebruiker wel een shutterbril dragen.

LG Display, op Samsung na de grootste fabrikant van lcd-schermen ter wereld, zou al begonnen zijn met de fabricage van de 3d-panels. De fabrikant weigerde echter tegenover de Korea Times productieaantallen te noemen. Ook over de verwachte prijsstelling en de beschikbaarheid is nog niets bekend.

LG Display

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Zal mij benieuwen hoe snel dit in een gemiddelde huiskamer staat. Technologie gaat wel snel op het moment :|
De technologie erachter is vrij oud. Asus leverde vroeger bij hun NVidia Deluxe kaarten ook shutter glasses mee (om en om een oog afdekken). Ik heb nog Need for Speed zitten te spelen met zo'n bril op.

CRT schermen waren wel snel genoeg om shutter glasses te ondersteunen (ik speelde het spel met een CRT op 120Hz). LCD schermen in eerste instantie niet, maar ze beginnen daar nu weer te komen.

Het voordeel van tegenwoordig is dat de shutter glasses beter zijn geworden, ze hebben geen snoer meer nodig en worden aangestuurd vanuit het beeldscherm waardoor ze exact synchroon kunnen lopen. Ook is de reactie tijd van de glasses omhoog gegaan. Met de oude glasses had ik nog wel eens last dat 1 oog toch 2 beelden door elkaar zag.
Ik ben geen fan van die shutterbrillen, een LCD kun je ook prima zo maken dat ie frame-interleaved polariseert, waardoor je dus een 'normale' geplolariseerde bril kan gebruiken.

In bioscopen zijn nu ook 2 verschillende systemen aan de gang: Het XpanD systeem zoals je dat in de Pathé vindt, maakt gebruik van shutterbrillen die op infrarood werken (als je je vinger tegen de bril houdt tussen de twee glazen in gaat de bril uit), terwijl het RealD-systeem wat je in sommige onafhankelijke bioscopen en oude Minerva-theaters vindt, werkt met een shutter op de projector en een gepolariseerde bril, net zoals de Efteling Pandadromen en Disney's "Honey, I shrunk the audience!".

Ik ben zelf veel meer fan van het laatste systeem, de shutters op de bril kunnen nogal eens de signalen missen (bv. vuil IR-oogje) en dan krijg je 2 beelden door elkaar te zien, en je moet er batterijen in stoppen. Iets wat je met gepolariseerde systemen niet hebt.

Een LCD is van zichzelf al gepolariseerd, dus je kan er zelfs over denken om een panel te ontwikkelen wat de dubbele resolutie heeft waarbij elke andere beeldlijn afwisselend horizontaal, verticaal, horizontaal, verticaal gepolariseerd uitgevoerd wordt. In normale modus heb je dan extra verticale resolutie, in 3D-modus wordt de resolutie wel minder maar is het beeld wel veel vloeiender omdat je niet interleaved aan het kijken bent (beide ogen zien het beeld tegelijkertijd, niet afwisselend één oog of het andere).

Zelfs met 'normale 1920x1080 of 1920x1200 panels denk ik dat je dan nog best wat klaar kunt spelen, immers 600 pixels verticaal is meer dan DVD-resolutie.
Ik hoorde dat Pathé bezig is met het omschakelen naar het RealD systeem, echter dat systeem heeft weer als nadeel dat men in de bioscopen weer een duur Silver Screen moet plaatsen. In heel Nederland zijn er tot nu toe nog maar 3 RealD schermen btw.
De XpandD brillen werken trouwens op accu's die 300 uur mee kunnen gaan bij de nieuwe brillen, de oudere brillen gaan 3000 uur mee maar die kunnen in tegenstelling tot bij de nieuwe brillen niet vervangen worden. Toch is het shutter systeem volgens velen beter, de zaal blijft namelijk bruikbaar voor "normale" (2D) films en het effect schijnt vanuit bijna elke hoek gewoon goed zichtbaar te zijn (zelfs voor brildragers).
De noodzaak om een Silver Screen te gebruiken is omdat je daar meer helderheid (en daarbij beter behoud van polarisatie) haalt. XpanD heeft hetzelfde probleem als het om helderheid gaat, simpelweg omdat de geprojecteerde film in tweeën wordt gesplitst. De helft van de tijd is het linkeroog belicht, de andere helft het rechteroog.

Ik vraag me alleen af waarom er niet twee projectoren gebruikt worden, met elk een eigen polarisatie-filter. De aanschaf is dan misschien wat duurder en uitlijnen is misschien een uitdaging, maar ik denk niet dat dat problemen zijn die voor professionele technici onoverkomelijk zijn.

* Stoney3K gaat eens puzzelen met twee DLP beamers en een tweetal polarisatie-filters. :P
Waarom zou men twee projectoren neer moeten zetten als het goed genoeg werkt met 1? Mocht het licht verlies daadwerkelijk zo hoog zijn kan er beter een zwaardere Xenon lamp erin geplaatst worden. Daarnaast zijn veel projector cabines niet berekend op 2 projectoren.

En om natuurlijk niet te vergeten kost het de bioscoop branche binnen kort al genoeg geld om volledig te digitaliseren, dus om dan ook nog eens twee projectoren te plaatsen is compleet onlogisch en zeker ook niet nodig.

Alleen in het geval van IMAX digitaal 3d wordt er gebruik gemaakt van twee 2k projectoren.
Een LCD is van zichzelf al gepolariseerd, dus je kan er zelfs over denken om een panel te ontwikkelen wat de dubbele resolutie heeft waarbij elke andere beeldlijn afwisselend horizontaal, verticaal, horizontaal, verticaal gepolariseerd uitgevoerd wordt.
Die bestaan al. Alleen is het beter om dit in een overlappend schaakbord patroon te doen met 45 graden degraaide pixels, dan krijg je betere waargenomen resoluties. Die techniek heet 'wobulation' en wordt bijvoorbeeld in samsung's DLP 3D TVs gebruikt.
Zoals ik heb gehoord van verschillende mensen is het beeld een stuk levendiger (betere kleuren) bij de shutterglas van pathe dan bij die gepolariseerde brillen van de overige..
Dank voor deze degelijke uitleg.
Pathe werkt al een tijd niet meer met een infra-rood systeem maar met gepolariseerde glazen voor de lens. Danwel in de vorm van een roterend wiel, of twee projectoren (IMAX 3d)
Nog veel ouder, het Sega Master System uit 1986 gebruikte ook shutter glasses.
dat is precies het nadeel van 3d met een bril, iedereen is verplicht om te genieten van een brilletje .... dan hebben we het niet over de groep die geen dieptezicht heeft, kleurenblind is of mindere functionaliteit van de ogen (bv maar 15 % zicht aan één oog )

Vroeger probeerde men dat ook met die brillen... tijd om eens over deze beperking heen te springen dan spreekt men pas van een revolutie ipv evolutie
Een minderheid op het geheel, elk product heeft zo'n 'groep' waar het niet voor bestemd is (niet kan gebruiken).

LCD, Plasma, HD, surround, speciale lampen, alles hebben ze al uitgemolken. 3D is een logisch vervolg hierop, alleen totaal nog niet in een standaard dat het binnenkort overal staat.
dan hebben we het niet over de groep die geen dieptezicht heeft, kleurenblind is of mindere functionaliteit van de ogen (bv maar 15 % zicht aan één oog )
ja maar is dat niet een beetje zoiets al zeggen dat er geen TV mag komen omdat er blinden mensen zijn? of dat er geen radio mag komen omdat er dove mensen zijn?

de groep die jij noemt gaat geen 3d zien, met welke technologie dan ook. daarbij doen ze in het echt ook niet, dus ze missen weinig zeg maar. niks wat ze toch al niet miste in ieder geval. en het is niet alsof ze hierdoor ineens geen TV meer zouden kunnen kijken. met deze techniek zie je met 1 oog dicht gewoon TV kijken.
(p.s. mijn vader behoord ook tot deze groep overigens)
tijd om eens over deze beperking heen te springen dan spreekt men pas van een revolutie ipv evolutie
ja verzin jij even hoe dat moet, ga ik vast de TV's verkopen okee?

er zijn wel een paar voorbeelden van, maar meestal moet je dan heel stil recht voor de TV blijven zitten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 december 2009 16:48]

Ik zit daar om eerlijk te zijn toch niet op te wachten hoor. Moet je ten alle tijden een bril op om tv te kijken... Leuke technologische vooruitgang, maar mijns inziens nog niet goed genoeg om voor de cosument beschikbaar te stellen.
"De monitor is volgens de fabrikant zowel in 2d- als 3d-modus te gebruiken "

lezen is ook een vak!
Hij heeft wel een punt. Je gaat geen 3d scherm kopen om hem vervolgens als 2d scherm te gaan gebruiken. Ik vind het ook een minpunt dat je er zo'n bril bij moet opzetten...
Het nieuws 2d etc... En filmen 3d toch logisch? voor een film in de bioscoop doe je ook een brilletje op.. (3d film hé..)
Met andere woorden.... je moet altijd een bril op om in 3D te kijken. Precies wat CSB aangaf, en wat je liever niet wilt. (Vooral omdat die brillen qua conform absoluut niet vergelijkbaar zijn met een normale bril)
Nog niet nee, als 3D tv's meer gewoon zijn Dan zal er vast wel een slimme designer zijn die shutterglasses in een mooi montuurtje gaat leveren :D
Je koopt een telefoon met front camera om mee te gaan beeld-bellen.
Maar die ga je natuurlijk niet gebruiken om gewoon mee te bellen.

...
Zo'n prachtbeestje zal wel wat duiten kosten. Wel een zeer interessante en leuke ontwikkeling. Zou leuk zijn als dit soort dingen mainstream zouden worden. Nu nog multi-touch eroverheen en we hebben de perfecte future-ready schermen waar ik er ook wel eentje van wil, mits de prijs natuurlijk niet achterlijk hoog is :)
multitouch en 3d gaat niet goed samen, dan moet je namelijk dieper of minder diep drukken dan waar je daadwerkelijk iets ziet, lijkt mij erg vervelend.
Een film kijken op een 23"scherm in je eentje met zo'n bril op lijkt mij nog geen probleem. Maar wat als deze technologie op een groter formaat en als hoofd-tv moet worden gebruikt? Moet iedereen een 'zonnebril' op binnenshuis om een 3d-film te kijken. Gezellig!
het is maar de helft van de tijd een zonnebril...
of eigenlijk elke helft word afwisselend zonnebril en gewone bril.
je kan elkaar er doorheen aan kijk in ieder geval.

nog een iets dunner montuur en het verschil weinig van een kamer vol brildragers (al zijn die dikke monturen ook erg in blijkbaar... moet er zelf niet aan denken maar ja.)

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 december 2009 16:48]

Kijk, dit heeft dan misschien wel een toekomst.

Je hoeft geen bril te dragen als je gewoon televisie wilt kijken in 2d.
Maar als je een leuke film erin stopt met 3d weergave dan zet je gewoon zo'n bril op. Die bril ziet er ook niet mega onhandig uit dus dat is niet erg.

Dan krijg je een mooie beleving op de momenten dat je het zelf wilt :D

Kzie het wel zitten
Dit lijk me bijvoorbeeld vooral leuk voor 3d modellen tekenen, en spelletjes al hoop ik niet dat ik dan wagenziek word zoals ik vroeger werd van duke nukem 3d. Door naar het scherm kijken,
dat zou jammer zijn.
Dit wil ik zeker wel een keer proberen nu wachten tot het eerste 3d spel uitkomt wat ook gemaakt is om "uit je scherm" te komen

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Esxca op 4 december 2009 16:18]

Wat een vernieuwing, maar niet heus, holbewoners hadden nog net geen brilletjes om stereobeelden te bekijken, maar daarna duurde het niet lang meer. Die shutterglasses kunnen al sinds jaren met crt's gebruikt worden, en als je een tft hebt die ~100Hz aankan lukt je dit ook. Als ze nou eens een betaalbaar scherm maken waar je geen brilletje voor nodig hebt...
Het is gewoon een verfijning van een techniek die in feite al op ieder beeldscherm is toe te passen, toch? De techniek met shutterglasses werkt door beelden voor het linkeroog snel af te wisselen met beelden voor het rechteroog en de bril hiermee te synchroniseren. Synchroniseren wil zeggen dat het rechterglas van de bril wordt verduisterd op het moment dat het beeld voor het linkeroog wordt weergegeven, en andersom. Kennelijk is dit beeldscherm hiervoor geoptimaliseerd, zodat de beleving echter wordt?
Nou, iedereen aan de bril. Ik zie het wel gebeuren, zo wilde eerst ook niemand een mobiele telefoon op zak hebben. Nu hebben we een brilletje voor TV, en met de opkomst van augmented-reality kunnen we misschien ook wel projecteren op een dergelijke bril. Oortje eraan maken en je hoeft geen telefoon meer mee te zeulen.

Wat ik eigenlijk wil zeggen, is dat dit weerstand tegen vernieuwing is. Op het moment dat er een toepassing komt die zo nuttig is dat er early adopters hip met zo'n brilletje door de stad lopen, gaat iedereen er een willen, mark my words :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True