Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Cyberlink gaat Sensio's S3D-softwaredecoder integreren in zijn PowerDVD-software. De S3D-decoder maakt het mogelijk om 3d-content af te spelen op een computer met een 3d-scherm of een conventionele lcd-monitor.

De technologie voor de S3D-softwaredecoder is volgens de twee bedrijven afkomstig van de al wat oudere Sensio 3D-processor, een videokastje dat de stereoscopische beelden op een 3d-dvd-schijfje omzet in een formaat waar een normale projector of beeldscherm mee overweg kan. Voor het bekijken van de 3d-beelden op de monitor moet de gebruiker dan wel een anaglyphe 3d-bril opzetten. De technologie kan echter ook overweg met andere 3d-displaytechnieken, zoals 3d-displays op basis van polarisatie en de techniek met actieve 3d-brillen.

Het is niet bekend of de 3d-softwaredecoder alleen 3d-content in het Sensio 3D-formaat kan afspelen of dat ook de toekomstige 3d-specificatie van de Blu-Ray Disc-organisatie door PowerDVD ondersteund gaat worden.

Sensio hoopt dat zijn Sensio 3D-formaat voor 3d-films in de praktijk de standaard wordt voor pc-platformen, consoles en 3d-tv's. Sensio biedt op zijn eigen website onder meer 3d-dvd-films aan, waarbij het veelal gaat om films die voorheen voor Imax zijn ontwikkeld.

Hoewel Cyberlink en Sensio enkel nog een zogeheten letter of intent hebben getekend, zal de S3D-softwaredecoder begin januari al op de CES 2010-beurs in Las Vegas gedemonstreerd worden. Het is niet bekend wanneer de PowerDVD-software met Sensio S3D-technologie beschikbaar komt.

Sensio 3D Cyberlink

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

oh god krijgen we straks battle der 3d formaten...
Het leuke is dat je die qua -formaten- niet zal krijgen... de blu-ray spec bedrijven zijn het al over het 'hoe' van het opslaan en uitpompen van de 3D boel eens.

Je krijg misschien wel een 'battle' qua displays. De een lenticulair, de andere met gepolariseerde glazen, weer een ander met shutter glazen, eentje oranje/cyaan, eentje rood/groen, eentje naast-elkaar in het oneindig kijken, eentje naast-elkaar scheel kijken, etc.

Maar het mooie daarvan is dat je daarbij -niet- bent overgeleverd aan de content producers.
Je hebt dus (als het goed is, natuurlijk), niet dat Disney alleen maar met lenticulaire TV sets werkt, Paramount met alleen maar gepolariseerde glazen, etc.
Dat Philips bijv. voor alleen maar lenticulair zou kiezen en nVidia z'n shutter brilletjes zou gaan promoten is prima - heb je tenminste nog een keus terwijl alles compatible blijft.

Even voor de goede orde.. SONY en Panasonic hebben gekozen voor de shutter methode. Maar aangezien hier dus de beelden om-en-om worden vertoont, kan je deze makkelijk met een DSP uitsplitsen naar andere technieken.
eentje naast-elkaar in het oneindig kijken, eentje naast-elkaar scheel kijken, etc.
God, nee, dat kan ik helemaal niet namelijk...
je kan niet scheel kijken? Hoe lees je dan een boek? ;)


ja, ook dat is scheel kijken - als je er van uit gaat dat het te bezichtigen oppervlak zich verder weg bevindt.
Het kan wel zijn dat je ogen - ofwel door gebrek aan oefenen, ofwel door een medische oorzaak - niet kunnen scherpstellen op de eigenlijk afstand terwijl je scheel kijkt (je hersenen zijn gewend om scherp te stellen op die afstand waar je blikvelden elkaar kruisen).

Zelf werk ik nu al zo lang met stereoscopie dat ik zelfs naar een kalendar scheel kan kijken, de kolommen van de datums overelkaar kan leggen in m'n gezichtsveld, en de boel scherp in beeld heb - ondanks dat het gros van het beeld niet bijelkaar past (de nummers 1 in 10 t/m 19 en 2 in 20 t/m 28/29 wel, wat helpt aangezien ik dan houvast heb aan hoe scheel ik eigenlijk moet kijken).
Maar dat kwam ook niet 1-2-3 aanzetten.. en dat kijken in het oneindige kost mij nog altijd veel moeite. Is ook deels psychologie omdat dat systeem inferieur is; de afstand (separatie, eigenlijk) tussen de 2 beelden an niet meer zijn dan de afstand tussen je 2 ogen, parallel aan je blikveld, aangezien bijna geen enkel mens de ogen -uit elkaar- kan laten staan... zelfs niet met heel veel oefenen. Als je exotropie hebt dan kan je dit wel... maar liever niet, want dat is een aandoening :/
ik zie het altijd nog gebeuren dat je een electrode trui aan krijg later, en een geur creator aanzet naast je pc, en dat je dan in volle glorie tussen de dino's sterrenstelsels of babes beland in 3d.. tjah, en wie wil dat nu niet? ik zie het wel gebeuren
Veel mensen die het over 3D, BD en de verkrijgbaarheid zelf hebben. Laat ik het eens over PowerDVD hebben;
Ben ik de enige die het vervelend werkende bloatware vindt ? Het probeert een soort manus-van alles te zijn, maar schiet er flink naast. OK, het kan veel, maar de overgrote meerendeel van de functies heb je niet nodig; Of sterker nog, daar zijn véél betere alternatieven voor (denk aan branden / rippen etc). En de recources die het vreet staan vaak in geen verhouding to de prestatie.

En dan een ander idee voor PDVD; Ontwikkel de huidige functies eerst af, ga daarna weer nieuwe dingen ontwikkelen. De HD-audio ondersteuening werkt nu nog niet volledig, zo kan PDVD nog geen DTS-MA en/of TrueHD streamen met de Ati 5xxx serie kaarten, en niet met de Xonars. En zelfs de door hen gesponsorde Auzentech schijnt nog niet te werken. Kortom, regel eerst wat je wèl pretendeert te kunnen, en doe dan pas weer iets nieuws.

Voor mij persoonlijk geldt: PDVD .... nu nog even niet.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 2 december 2009 10:28]

Ik zie het al gebeuren dat we eerst nog een jaartje of twee kunnen genieten van een "format-oorlog" tussen verschillende 3D film producenten zoals Sony Pictures en Warner Brothers. Met een beetje mazzel komt bijvoorbeeld Pixar dan ook met z'n eigen formaat en is het de eerste jaren koffiedik kijken wat nou uiteindelijk de geaccepteerde standaard wordt...

Hoe lang duurde de oorlog tussen VHS en Video-2000?
Hoe lang duurde de oorlog tussen MiniDisc en DCC? (afgezien van het feit dat niemand won)
Hoe lang duurde de oorlog tussen HD-DVD en BluRay?

Veel plezier!
lees deze post; ZeBoxxToo in 'nieuws: PowerDVD krijgt 3d-decoder'

VHS en Video-2000 duurde niet zo lang. Video-2000 was wel superieur, maar daar heb je niets aan als de market bepaalt. Datzelfde geld voor HD-DVD vs Blu-Ray.. duurde ook niet zo heel erg lang.

MiniDisc en DCC was al beslecht nog voor 't begonnen was.. MiniDisc won al snel. (geen vooruit/achteruit spoelen). Dat ook MiniDisc het daarna heeft moeten afleggen tegenover de gewone CD(-R) en MP3 spelers met geheugenkaartjes / mini HDDs is weer een ander verhaal.. maar tussen die 2 was MiniDisc toch wel overtuigend de winnaar.
Zelfs nu kan je dat nog zien... kijk maar eens bij een electronica grootgrutter en je kan nog wel MiniDiscs vinden (pixmania heeft bivoorbeeld de schijfjes van 1GB nog prima beschikbaar. Kost je wel €10, dus tenzij je een minidisc player hebt waar je echt geen afstand van wil doen...) - maar DCC wordt een probleem (pixmania toont alleen maar hoesjes, een naaimachine, een fake autoradiocasettebandje die je in je MP3 speler kan pluggen, een adapter en koffiezetapparaat. Geen DCC bandjes).
Nadat de filmindustrie ons al jaren uitmelkt met dezelfde films, gaan ze nu als laatste offensief over op 3D.

Nadat ik klassiekers al heb gekocht op VHS, Laserdisc, DVD en BluRay, kan ik dezelfde fims nu zeker binnenkort ook in 3D krijgen.

No thanks.
Blijkbaar hebben ze je al 3 keer over de lijn getrokken, dus wat houdt ze tegen om je nog een keer te naaien? Ik zie het zelf ook niet graag, maar het is simpelweg vraag en aanbod, en als maar genoeg mensen nieuwe versies kopen blijven ze er mee aan komen...
Is het naaien, dan?

Er zit blijkbaar meerwaarde in om de Laserdisc te kopen t.o.v. VHS (geen vooruit/teruggespoel meer), DVD vs Laserdisc (digitaal, handzamer, betaalbaarder), Blu-Ray vs DVD (high definition, beter geluid).

*op zich* zou het wel aardig zijn als je overal je DVD kon inruilen voor een Blu-Ray met bijbetaling voor alléén die meerwaarde... maar dat zou al snel een gigantisch logistiek probleem worden en fraude in de hand werken.. dus tja. Misschien iets vanuit de overheid, om alle DVDs+verpakkingen uit het huisvuil te weren en er in plaats daarvan ziekenhuizen o.i.d. blij mee maken, en je een tegoedbon leveren voor een paar euro... maar zal ook wel niet lukken ;)
Sorry maar een laserdisk is voor zover ik weet niet digitaal maar analoog.

Als we het tenminste over hetzelfde hebben: http://upload.wikimedia.o...800px-LDDVDComparison.jpg

[Reactie gewijzigd door Fairy op 1 december 2009 18:25]

volgens mij gedeeltelijk digitaal. Je kunt namelijk chapters springen, en dat gaat vlugger als een dvd heb ik gemerkt :) En de beeldkwaliteit is best hoog. VHS is ter vergelijking erg bagger.
Alleen het geluid is digitaal bij Laser Disc. Video is gewoon elke kleur op een apart spoor met variërende breedte. Omdat de video 'uncompressed' is en niet gemuxed zoals bij de bekende videotape formaten is de dynamiek (kleurdiepte) veel groter.
Bij een laserdisc is het geluid alleen digitaal als je een AC3 track gebruikt.
Anders is het analoog. (lengte van de putjes is variabel)
Het medium laserdisc is digitaal, net zoals een normale audioCD. Op tape(VHS maar ook audio) word de data ook digitaal opgeslagen, hij heeft alleen geen trackers/headers/index zoals een CD heeft. Een volwaardig analoog medium is de Langspeelsplaat.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 1 december 2009 18:57]

Op tape(VHS maar ook audio) word de data ook digitaal opgeslagen
Niet correct! VHS en audio-tapes bevatten wel degelijk analoge signalen! De exacte fysische grootheden ken ik niet maar ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld de mate van magnetisatie proportioneel kan zijn met de amplitude van de geluidsgolf, of van het analoge videosignaal. (Wikipedia over audio casette en VHS)

Je zou ervan verbaasd staan hoeveel zaken er in het analoge domein gedaan zijn geweest in het verleden!

On topic: Ik denk net als vele anderen dat oude films omzetten naar 3D moeilijk zal zijn. Paralax-effecten kunnen gebruikt worden om 3D-geometrie te construeren, maar er zijn te veel statische scènes in films waar dit niet mogelijk is. Misschien kan dit wel mits een kostelijke computer-ondersteunde remastering, waarbij door mensen diepte wordt gegeven aan de objecten op het scherm, maar ik schat de prijs daarvan te hoog in.

Trouwens, met Bluray zijn we er ook nog niet wat resolutie betreft. De resolutie beschikbaar op goede pelicule-film (klassieke cinema) stemt ongeveer overeen me 4kx2k (8 MP) frames, tegenover de FullHD (2MP) resolutie van nu. Dus als de opslagtechnologie weer een stapje zet, verwacht dan maar opnieuw een hele reeks releases van 'de klassiekers'.
Er is wel een tijdje D-VHS geweest, digitale VHS
Bij mijn weten is het medium geschikt voor beiden, en magnetische opslag per definitie digitaal. Dat je dit moduleert via een lees/schrijf mechanisme(de magneetkop) is hetzelfde als modulatie/demodulatie zoals een modem dat doet, of de DACs in een CD-speler of een geluidskaart(met ADC's voor opname).

Reden om het medium magnetische tape digitaal te noemen is dat je wel degelijk te doen hebt met bandbreedte en frequenties(in hokjes hakken/digitaliseren), iets waar een analoog signaal geen last(dus geen hinder of voordeel) van heeft.
Magnetische tape is op zich absoluut geen digitaal medium! Uiteraard zijn termen als bandbreedte en frequentie's van toepassing, net omdat die zaken ook in het analoge domein een zeer belangrijke betekenis hebben.

Een uitgebreide quote vanop Wikipedia:
Analog recording
Analog recording is based on the fact that remnant magnetization of a given material depends on the magnitude of the applied field. The magnetic material is normally in the form of tape, with the tape in its blank form being initially demagnetized. When recording, the tape runs at a constant speed. The writing head magnetizes the tape with current proportional to the signal. A magnetization distribution is achieved along the magnetic tape. Finally, the distribution of the magnetization can be read out, reproducing the original signal. The magnetic tape is typically made by embedding magnetic particles in a plastic binder on polyester film tape. The commonly used magnetic particles are Iron oxide particles or Chromium oxide and metal particles with size of 0.5 micrometers. Analog recording was very popular in audio and video recording. In the past 20 years, however, tape recording has been gradually replaced by digital recording.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_recording#Analog_recording

Daar staat dus heel duidelijk dat de magnetisatie van het ferromagnetisch materiaal proportioneel is met het opgenomen signaal. Een zeer analoge waarde, dus.

Digitaal opnemen bestaat uiteraard ook, maar daar gaat men niet met het (voor ruis en degradatie vatbare) proportionele magnetiseren werken, maar gaat men het materiaal tot zijn maximum magnetisatie (positief of negatief) dwingen ("satureren"), waar het veel stabieler is. Echter, er zijn maar 2 waarden mogelijk, wat dus in een binair (en dus digitaal) signaal leidt.
Het kan zijn dat ik het verkeerd begrepen heb, en dat al jaren lang, maar als je iets opdeelt in hokjes met absoluten, zoals magnetische opslag, digitaliseer je. Qua het vervagen en nog steeds "verstomd" geluid geven van bandjes ben ik het met je eens, maar voor reproductie ervan is een tape(in mijn oren), hoewel gebruikt voor een analoge opname, nog steeds een digitaal opslagmedium(absoluut t.o.v. een variabel signaal), maar minder gevoelig wegens redundantie(de bandjes van mijn MSX doen het 20 jaar na dato -soms- ook nog) waar ze rekening mee hebben gehouden. Ik heb ooit eens een volwaardige IBM 5,25 cassettebandjesdrive in mijn handen gehad, het opnemen van een digitaal signaal van een analoge opname, schept alleen maar een hogere margin for error, waarbij het restant alsnog bruikbaar is(de bitrate is nl niet zo hoog). Een LTO of DAT-5 werkt niet veel anders.

Compressie zoals wel op een DVD of Blueray aanwezig is heel iets anders.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 4 december 2009 03:01]

Je bent een redelijke keikop :-)

Op een tape is er over het continuüm van de tape op iedere plaats een bepaalde waarde van magnetisatie, ergens tussen de negatieve saturatiegrens en de positieve saturatiegrens. Tenzij je quantummechanische effecten gaat meerekenen is ook dat een continuüm van waarden.

Dit staat in schril contrast met de twee processen die noodzakelijk zijn om van digitalisatie te kunnen spreken, nl. Sampling en Quantizatie:
Sampling is het proces waarbij een signaal voorgesteld wordt door een reeks van signaalwaarden op een eindige reeks momenten.
Quantizatie is daar meestal zeer sterk mee gekoppeld, en komt neer op het afronden van de signaalwaarde naar de dichtsbijzijnde waarde uit de reeks van beschikbare digitale signaalwaarden. (Meer info hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Digitizing)

Dus, opnieuw: tape is een analoog medium, met een continu, niet gesampled tijdsdomein en een continu, niet gequantizeerd waardendomein.
Wat Fietsventje zegt, VHS is gewoon analoog hoor, video en audio. Wat later nog wel even om de hoek kwam kijken was een Betamax waarmee je twee sporen digitale audio op kon nemen ipv videosporen, gebruikte we rond 1990 om live opnamens te maken van klassiek.
We hebben het over hetzelfde.. ik noemde de voordelen van A t.o.v. B. Dus dat 'digitaal, handzamer, betaalbaarder' sloeg op DVD; kan je misschien ook wel afleiden uit de andere voorbeelden ;)
Bij ons kan je ze in de FNAC inruilen, is wel niet echt de meerwaarde prijs :(
Dacht dat je 6€ per binnen gebrachte DVD korting kreeg op een BR.
genoeg DVD's gekocht voor 15€ is dus wel nog niet de helft van de prijs die je voor je 2e handse krijgt, maar toch beter dan niets.
Bij de FreeRecord kon je op een gegeven moment ook de dvds omruilen, ik had echt een stapel miskopen dus ik vol enthousiastme naar de Freak, krijg ik echt maar 50ct per dvd terug.. Nja heeft wel weer mooi betaald voor een nieuwe dvd.. :)
4 keer volgens mij ;)

maar ik betwijfel of de oude meuk in 3D verkrijgbaar zal zijn en denk dat alleen de nieuwe zaken 3D zijn (ik geloof dat nu al enige tijd films vaak in 3D worden opgenomen).
De kans is inderdaad groot dat ze oude films die alleen in 2D zijn opgenomen ook 3D gaan omzetten.

Als de objecten maar ten opzichte van de camera bewegen, kan je met behulp van automatische detectie van herkenbare punten (landmarks), een schatting maken van de 3D geometrie, die je kan verbeteren met behulp van schaduw informatie, en model informatie zoals eigenfaces bij gezichten

Demo'tje: http://www.engadget.com/2...th-any-stationary-webcam/

[Reactie gewijzigd door djexplo op 1 december 2009 17:29]

Da's wel een leuke demo maar wel atypisch qua gebruik in films.

De camera die rond het object draait zie je maar weinig in films... The Matrix, die explosie in SwordFish, Wanted..

Een close-up shot van een gezicht kan je al minder mee. Een panning shot van een omgeving wordt ook alweer moeilijker ( kun je wel weer pano stills van maken, maar da's een ander topic %) ) Enz. voor alle andere typische shots.

Die zet je niet even om in 3D - of zelfs maar naar een stereoscopisch formaat met diepte indruk.
Hun bieden het aan, jij was dan zo 'dom' het elke keer maar te kopen.
Wat loop je nou te zeuren, vind je het niet leuk om films te kijken ofzo ... zie niet wat er mis is met VHS, DVD, BluRay etc. hoor :O
Wat een onzinargument JAHRASTAFARI. Niemand verplicht je om een nieuw medium te kopen. Je kunt ook gewoon films op televisie zien, daar heb je nog steeds het oude vertrouwde analoge kabelsignaal voor ;)

Ik denk dat het best wel heel erg mooi gaat worden die 3D technologie. De 3D projectietechnologie a-la Star Wars komt met rassenschreden dichterbij.
daar heb je nog steeds het oude vertrouwde analoge kabelsignaal voor
Die er eerdaags ook uitgaat.. Ik heb Caiw en begin volgens jaar geen analoog meer..

Maar ik heb toch altijd een hekel gehad aan film kijken via tv. Al die klere reclames om de 15 minuten. Als er Tivo zou zijn hier, zou ik een van de eerste zijn die het zou aanschaffen. Nja, als ik de meerwaarde van tv zou zien, ik kijk liever mn series en films op de laptop..

Ontopic:
Kan me overigens nog weinig voorstellen bij 3d kijken op een scherm, maar dat zal wel aan mij liggen. Mocht het gebeuren dan wordt de volgende stap wss dat je zelf mee gaat spelen, als in virtual reality. Dat zou wel uber vet zijn! :D
Wel gruwelijk als je dan Silent Hill ofzo gaat spelen.. :o

Overigens vind ik de bril nog altijd 10x niks, krijg ik alleen maar koppijn van en ik ga dr scheel van kijken ofzo :p
Zijn genoeg mensen die een bril dragen en dan is het extra bagger omdat je een bril over een bril moet dragen.
Ik vind het echt niks dat ik een bril op moet zetten.
Verder lijkt 3D me wel mooi voor films op een groot scherm lekker op de bank maar op mijn laptop of computer ik het toch nooit gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Maxcim op 1 december 2009 17:20]

Het nadeel als je niet zo'n brilletje opzet is dat je vaak een vertekend beeld hebt als je niet helemaal lekker voor je scherm zit. Ik heb nog geen enkel 3D-display gezien wat echt lekker werkt, zonder dat het er raar uitziet als je er niet voorstaat waarmee een deel van het 3D effect weg is (naast het feit dat ik koppijn krijg van die schermen).
tijdje terug nog op de hightech campus van Philips een 3D systeem gezien zonder bril.
was goed te bekijken en de kijkhoek was ook vrij groot. (groter dan de eerste LCD's )
het effect bleef constant, behalve aan de rand.

je moes wel ongeveer recht in lijn met de monitor zitten, dus een bank recht tegenover zo'n monitor werkt, er schuin opkijken al heel wat minder.

enigste minpunt was dat het niet zo'n bar Groote resolutie had.

groot voordeel, je krijgt geen koppijn.
Wat bedoel je dat de kijkhoek groter was dan de eerste lcd's en dat het toch niet werkt als je er schuin opkijkt? Het ene spreekt toch het andere tegen?
je moes wel ongeveer recht in lijn met de monitor zitten, dus een bank recht tegenover zo'n monitor werkt, er schuin opkijken al heel wat minder.
Dus tenzij je allemaal ongeveer achter elkaar wil gaan zitten, is het voor een groter gezin (5+) of een avondje met vrienden al wat minder. Laat staan dat je dan wat te snacken op tafel zet of zo.. elke keer borrelnootjes pakken = 3D effect naar de mallemoer :>
groot voordeel, je krijgt geen koppijn.
Doe 's een exit poll bij een 3D film bij Pathé, vragen wie er hoofdpijn heefd gekregen door die brillen. Interessant bij-onderzoek: van die mensen die wel denken hoofdpijn te hebben gekregen door die brillen vragen of het de film waard was.

Ik krijg juist van die lenticular displays vermoeide ogen (geen koppijn) omdat als je net even verkeerd zit, de beelden inelkaar overvloeien.

Beiden zijn beter dan de rood/groen meuk in ieder geval, dus wat dat betreft.. vooruitgang t.o.v. de jaren 60/70 ;)
Neem je toch gepolariseerde contactlenzen?
En die draaien niet als je ze in hebt?
zet je vast met een nietje ;)

maar dat draaien doet er niet zoveel toe; moet je alleen wel circulair gepolariseerde lenzen* gebruiken, en niet lineair.

* dit is niet hetzelfde als een 'circular polarizer' in fotografie - da's een lineaire filter waarachter weer een ander filter zit diet het resultaat weer alle kanten op polariseert zodat je AF en lichtmeter enzo niet van stuk worden gebracht.
Voor het bekijken van de 3d-beelden op de monitor moet de gebruiker dan wel een anaglyphe 3d-bril opzetten.
Zeg dan gewoon 2 kleuren brilletje ofzo, dan hoef ik het niet te googlen :)
is service van de zaak; educatie van t.net
Dat zou kunnen maar het is natuurlijk veel makkelijker om gewoon te filmen met 2 camera's.
Ik neem dan dat dit als reactie is op djexplo's post qua omzetten films naar 3D; en daarin zit dan ook meteen het grote verschil. 2 camera's is uiteraard ideaal en hoe ze het nu doen (en ook voor oudere 3D films natuurlijk), maar dan zal je toch eerst die film opnieuw moeten maken met die 2 camera's - dure grap als je ook een stuk software er op los kan laten en 'een resultaat' (niet al te best) kan krijgen.
Wel gaaf, maar je kijkt altijd maar naar 1 punt tegelijk. 360 ervaring dat moet je ook wel erg in beweging houden :P Ze kunnen nog beter 160 (of beter gezegd hoe groot het menselijk kijkhoek precies is) graden beeldschermen neerzetten en Villa Volta effect eraan meegeven zodat je -denkt- dat het 360 is. Edit: (Los van je link overigens)

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 1 december 2009 20:15]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True