Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Mitsubishi, Thomson, Toshiba en Warner Bros. hebben gezamenlijk de BD4C Licensing Group opgericht. De organisatie gaat licenties verkopen aan fabrikanten van blu-ray-hardware en -schijfjes. Er moet per apparaat of disk worden betaald.

De nieuwe organisatie zal licenties uitdelen voor producten die voldoen aan de standaarden van de Blu-ray Disc Association, waaronder bd-rom's, bd-recordables, bd-spelers en bd-recorders. Ook zijn enkele licenties met betrekking tot de dvd-standaard in het licentieprogramma opgenomen, zoals voor het gebruik van hybride blu-ray-disks. Met het oprichten van de BD4C geven de deelnemende bedrijven gehoor aan de wens van de Blu-ray Disc Association om de verkoop van licenties te vereenvoudigen. Zij willen dit doen door de tarieven te harmoniseren en een 'one-stop-shop' te introduceren. De organisatie roept andere patenthouders op om hun aan blu-ray gerelateerde technologie ook bij de BD4C onder te brengen.

De hoogste licentievergoeding, 7 dollar per apparaat, geldt voor blu-ray-recorders. Voor elke gebouwde blu-ray-speler moet een fabrikant 4,50 dollar afdragen. Ook voor encoder- en decoder-onderdelen moeten licentievergoedingen aan de BD4C worden betaald, blijkt uit de prijslijst, maar de prijzen liggen lager dan verwacht.

De BD4C Licensing Group zal opmerkelijk genoeg door Toshiba worden aangestuurd. De Japanse fabrikant probeerde eerder zijn hd-dvd-formaat door te drukken, maar verloor uiteindelijk de strijd met blu-ray. Toshiba schaart zich sinds zijn nederlaag steeds duidelijker achter het blu-ray-formaat en heeft inmiddels enkele blu-ray-spelers onder de eigen merknaam geïntroduceerd.

 Categorie Licentiekosten in dollar
bd-video
0,04 per disk
bd-rom 0,04 per disk
bd-r 0,065 per disk
bd-re
0,09 per disk
bd/dvd-hybrid
(waaronder bd/dvd hybrid rom en bd/dvd hybrid video)
0,08 per disk
bd-decoder 1,00 per decoder met een jaarlijks maximum van 10.000.000
bd-encoder 1,50 per encoder met een jaarlijks maximum van 15.000.000
bd-videoplayer 4,50 per apparaat
bd-video-comboplayer 6,00 per apparaat
bd-videorecorder 7,00 per apparaat
bd-video-comborecorder 6,00 per apparaat
bd-romdrive 4,00 per drive
bd-recordable drive 6,00 per drive
bd-rom-combodrive 5,00 per drive
bd-combo-recordable drive 5,00 per drive
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Toch krijg ik steeds meer het idee dat BluRay nooit zo succesvol gaat worden als DVD. Zal er de aankomende jaren niet een behoorlijk shift naar video on demand gaan komen?

Uiteraard is dit afhankelijk van de beschikbare bandbreedte. Maar 1080p en 3D zal toch ook wel via internet te distribueren zijn?
Toch krijg ik steeds meer het idee dat BluRay nooit zo succesvol gaat worden als DVD.
Dan is dat idee gewoon fout. Je ziet nu al meer Blu-rays in de winkel en meer films en series komen uit op blu-ray dan er 3 jaar na het uitkomen van de DVD was.

Jij bent natuurlijk weer 1 van die vele, vele mensen die denkt dat de DVD uit 2003 komt; het jaar dat je waarschijnlijk voor het eerst de DVD zag.

Niets is minder waar, de DVD komt uit 1997 en zelfs in 2000 (3 jaar na het uitkomen dus) hadden de meeste videotheken maar een handjevol DVDs. In 2001 en 2002 het zelfde geval. Pas in 2003 begon het langzaam op gang te komen en pas nog later begon het de VHS banden te verdringen.

In 2000 (zoek maar even terug in alleen de got archieven) dachten tweakers zoals jij nog dat DVD nooit zo succesvol zou gaan worden als VHS. Mensen zouden schijfjes niet accepteren en om er echt van te genieten had je een TV met RGB scart nodig en die had zogenaamd niemand.

De rest is geschiedenis...
1080P films willen ongecomprimeerd nog weleens tegen de 50GB opnemen op een blu-ray schijf
met compressie kom je op 10-15GB uit meestal, daar moet je al een redelijk snelle verbindign voor hebben. Bij 3D zal de compressie direct op blu-rays wat sterker zijn maar sterk gecompriemerd zal je rond de 20GB zitten per film lijkt me., dat is op het moment nog erg zwaar voor on demand denk ik.
1080P films willen ongecomprimeerd nog weleens tegen de 50GB opnemen op een blu-ray schijf
Films zijn ongecomprimeerd nog wel groter dan die 50GB. Voor BR wordt ook gewoon compressie gebruikt.

De biosversie van Avatar, die ongetwijfeld ook enige compressie heeft ondergaan, was al meer dan 150GB groot.
Anschließend müssen die Daten (im Falle von Avatar über 150 GByte) auf den Kinoserver kopiert werden.
Bron
Ik heb weleens een filmpje gezien op AVforums over het maken van Blu-rays bij Panasonic. Die films zijn oorspronkelijk ongeveer 2,5 TB. Er wordt dus flink gecomprimeerd. Het kan dus nog mooier.
het gaat niet zozeer om het beeld, alswel om het geluid.
dolby hd of dts-hd zijn ongecompressed streams die hooguit zijn gezipt. Vergelijk zo'n stream maar met een wavje die gezipt is. Die stream is echt enorm en kan atm nog niet via internet worden verstuurd.
De downloads van newsgroepen bevatten bv. ook altijd alleen de DTS/Dolby Digital gelijk ipv het hd-geluid.

En ja, het verschil tussen dts en dts-hd is zeker weten goed te horen.
1080p is zonder geluid ongecomprimeerd bij maar 24 bits kleur en 24 fps al ruim 8,34 GB per minuut!
willen ze bluray net zo succesvol maken als DVD moeten eerst de prijzen omlaag. De meeste mensen kopen geen bluray als ze de dvd versie ernaast zien liggen voor de helft van de prijs. Maarja als die dingen even duur waren verkochten ze weer minder DVDs 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 9 maart 2010 16:58]

Ook heeft nog niet iedereen een HD televisie.
Zonder HD televisie heeft een BluRay speler geen zin.
"Correctie":
Zonder zeer grote (> 50 inch) HD televisie heeft een BluRay speler geen zin. :o
Onzin, zelfs op een beetje fatsoenlijke 32" HD-ready (720p+) is het verschil al behoorlijk tenopzichte van dvd, maar bij groter wordt het verschil alleen maar duidelijker.. heb je ook nog eens een FullHD dan is het verschil alleen nog maar groter.. dus zeggen dat het geen zin heeft, dat heeft geen zin :p
beetje rare opmerking,

het is duidelijk dat deze een mening geeft, of een persoonlijke aanbeveling,

je doet hier net een beetje het 'werkgeheuge-topic' na, meer dan 2gb is ECHT Niet nodig zeg je? - (terwijl anderen vinden dat 4gb (zeker gezien de prijs), toch een aanbeveling geniet)

uiteindelijk gaat het om de vraag,

heveel meer mag een BR-film kosten, dan een dvd, voordat het verschil aan kwaliteit teniet wordt gedaan door het verschil in prijs...

sommige mensen zullen zeggen, dat dat bij een 30+ inc 720p scherm is, anderen pas bij een 45+ inc fullHD,

maar zelfs als je al reking houd met de grootte van je scherm dan is er nog steeds, de rest van factoren die invloed hebben op je film beleving,

zo zal de akoestiek van je huiskamer een behoorlijke film beleving in de weg kunnen staan, waardoor 7.1 HD geluid geen duidelijke meerwaarde heeft boven 2.1 of 5.1
en daar begint het gesteggel dus.

mijn huiskamer bijv. is zo rampzalig gevormd dat ik mijn 5.1 set voor en achter mijn tv zet, in een combi van hoog en laag geplaatste boxjes, in plaats van rondom in de kamer.
dit geeft wel diepte maar veel minder dan met echt surround-geluid.

als ik dan ook nog een BR-verwachtingen zou hebben ga ik er op geluid zeker NIET op vooruit, en valt dus de helft al af. bovendien met een 720p tv zal de verbetering ook nihil zijn.

ik zou dus wel gek zijn als ik voor BR koos,

anderzijds zullen er mensen zijn met 42inc monitor's en perfect ingerichte kamers met goede lichtval en een riant budget voor een audio-setje kortom, die zouden wel gek zijn om voor dvd te kiezen als ze voor een euro (of wat) meer niet gewoon een veel betere film-beleving in huis kunnen halen.
heeft 7.1 uberhaupt ooit meerwaarde? Doe mij maar gewoon een stereo opstelling met 2 of 4 speakers graag 8)7
Voor muziek wel ja, ik hoef geen stereo opgepompt naar 5.1 ofzo. Een film echter heeft zeker wat aan die 5.1 opstelling.

Al blijven dit natuurlijk persoonlijke keuzes...
als je fatsoenlijke speakers hebt hoef je geen subwoofer meer. Sinds wanneer komen in real life de lage tonen uit 1 richting als er van alle kanten geknald wordt? 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 9 maart 2010 22:07]

Het gaat hier wel erg offtopic maar toch ff een reactie.

Lage tonen zijn nauwelijks tot niet te localiseren, dus kun je prima doen met één subwoofer.
Als we dan toch aan het offtopicen zijn ;) : ik heb de vervelende (en dure) eigenschap dat ik subwoofers vrijwel altijd hoor staan, ook in ruimtes waar ik nog nooit ben geweest. Andere mensen schijnen het niet te horen, maar ik helaas wel.

Ontopic: ik vind het maar verwarrend.. Wie heeft nu eigenlijk de rechten van Blu-ray (maw wie mag hier geld voor incasseren)? Of zijn het een aantal bedrijven die gezamelijk de rechten hebben, en zo ja, waarom is er dan zo'n moeilijkheid dat er nu pas een consortia wordt opgericht?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 10 maart 2010 09:58]

Dit zijn waarschijnlijk installaties waarbij de SUB niet goed is ingeregeld.
Oftewel de sub geeft ook boven de 80Hz. weer waardoor deze te "horen" is.
Voor zover ik weet hebben mensen moeite om van lage tonen de richting te bepalen, vandaar we eigenlijk altijd een sub ergens weg stouwen.
Hier een bron

Voor de snelle lezers, het gaat om dit stukje
"Signals with frequencies below 80 Hz can no more be localized, because the phase differences between both ears become too small for a directional evaluation."
maar er is een verschil tussen 1 bron van de lage tonen (sub) en 4 (in elke speaker).
Het is leuk dat de echte bassen niet te lokaliseren zijn.
Bijna van elke set komt uit de Bas speaker wel meer als <70 hz.
Vaak heb je van die kleine speakers en komt dus ook midden uit de Bas speaker.
Je correctie zegt nog niets over de kijkafstand, dus dan zegt het formaat ook niet meteen zo heel veel ;). Anders zouden we bijv. ook als PC scherm niets aan HD resoluties hebben, maar dat hebben we dus wel omdat daar dus de kijkafstand klein is. Om over kleurruimtes en beeldopbouw en geluid van een Blu-ray nog maar te zwijgen.

[Reactie gewijzigd door _XipHiaS_ op 9 maart 2010 19:20]

Bandbreedte in Nederland zal niet zo'n probleem zijn gezien alle recente ontwikkelingen met ISP's.
Maar NL is maar een kleine markt en heeft op dit moment al een slecht aanbod* (buiten de kabelboeren dan).

Overigens, als ik geld aan dat soort dingen uitgeef, wil ik ook wel meteen het hoesje erbij. En dus ook spelen wanneer het mij uitkomt.
On demand vind ik zelf nog niet zo denderend vanwege deze 2 dingen :*) . Ik blijf liever via de retailkanalen kopen.

EDIT: *= geen Apple tv of dat ook heet. En ook gebrek aan andere diensten in vergelijking met de VS. UPC en Ziggo heb wel een dergelijke dienst, maar dan mag je ook meteen vriendelijk een mediabox meenemen.

[Reactie gewijzigd door Segura op 9 maart 2010 16:57]

bd-decoder 1,00 per decoder met een jaarlijks maximum van 10.000.000
bd-encoder 1,50 per encoder met een jaarlijks maximum van 15.000.000
Betekent dit dat Microsoft 10M per jaar moet gaan betalen om Blu-Ray support in Windows te leveren? En dat 'mkv to Blu-Ray burn bedrijf X' per jaar 15 miljoen moet betalen?
Maximaal. Als MKV -> blue-ray bedrijf X jaarlijks maar 10 programma's verkoopt neem ik aan dat ze daarvoor 15 euro moeten betalen voor de licentie. Ik vind het op zich wel redelijke prijzen, maar het zou mooier zijn geweest als de hele blue-ray standaard op een open formaat was gebaseerd (Ogg bijvoorbeeld).

Wat betreft linux: ik neem aan dat een blue-ray decoder wel zal worden toevevoegd in bijvoorbeeld de Gstreamer-ugly pakketten.
Ik heb nog ooit geprobeerd om een MP3 licentie te krijgen (was ook bij Thompson trouwens). Wat niet in de 'prijslijst' stond vermeld was dat er ook een minimum fee was van 15k per jaar. Dus ook al kost een enkele licentie maar $1, je moet er wel minstens vijftienduizend kopen per keer. Dat kan voor een sharewareprogrammeurtje toch wel een kleine belemmering vormen.

Dus als je jaarlijks 10 programma's verkoopt, dan moet je waarschijnlijk gewoon inpakken en wegwezen want onder de 10k doen we geen zaken. Geen licentie, en ook geen verkoop dus.

Zo'n licentie model ziet er leuk uit, maar het is vooral bedoeld om kleinere spelers zoals shareware programmeurs, hobbyisten en kleine opstartende ondernemingen buiten te sluiten.
een open formaat zou nooit kunnen omdat dan de drm in no-time omgekeerd kan worden.

De decoder/encoder van linux zal vermoedelijk alleen in de betaalde versies terecht gaan komen of betaald ter download aangeboden worden. De encoder zal dan wel een closed-library/api worden.
Een terechte opmerking, ware het niet dát de DRM al in no-time gekraakt was, open-source of niet :+
Maar toegegeven, ik had niet bij de DRM stil gestaan toen ik mijn reply plaatste. Spijtig dat het er uberhaupt op zit, maar enfin, dat is een andere discussie.
Er staat me iets bij dat er even een "libdvdcss"-achtig projectje was opgestart voor BR, maar dat die heel snel de nek om werd gedraaid door wat strakke pakken dragende juridische mannetjesputters.

Tja, de meeste opensource programmeurs krabbelen wel terug uit zo'n projectje als er gedreigd wordt om stappen tegen (of met...) hun 'daytime job' baas te ondernemen.
En hoe zit dat met Linux gebruikers? Of zal *nix/BSD voor altijd verstoten blijven van Blu-Ray?
dat betekend dat 1 dolar van de prijs van windows voor de encoder is en dat 1,50 bij mkv to bluray (zeg nero) in de prijs zit.

Het wordt gewoon doorberekend. Als Microsoft kan bewijzen dat ze over die 10m exemplaren heen gaan, dan betalen ze dus max 10m dollar.\
Ik vind het goed dat ze een licentie systeem hiervoor maken maar waarom betalen per disk?
Dat is hoe patenten werken, ik heb een patent op zeg het maken van suikerklontjes en iedereen die een suikerklontje maakt betaald voor alle suikerklontjes die ze maken. Natuurlijk zal er een minimum aan zitten en zul je niet een licentie deal kunnen sluiten voor het maken van 1 enkele BR disc maar zul je ze waarschijnlijk per 100k of 10M af nemen. Een beetje pers perst makkelijk 10k van die dingen per dag, dus met een 100k licentie komt je hele dure pers al snel stil te staan. Dus er zullen echt geen afnemers zijn voor een licentie van een paar honderd BR disc's
Dat is hoe patenten werken
Dat is geheel onafhankelijk van een patent. Hoe er betaald wordt hangt af van het licentiecontract dat gesloten wordt. Hetzelfde geldt voor auteursrechtenroyalties.
Uiteraard is het het slimst om per geproduceerd product een bedrag te innen, maar er bestaan ook gewoon "flat-fee" royalties.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 9 maart 2010 17:13]

Of dat het slimst is hangt af van een heleboel factoren. Onder andere van of je de rechthebbende bent of de licentienemer, hoeveel stuks je verwacht dat geproduceerd/verkocht worden, hoe je het risico/de kansen wilt verdelen, hoe kapitaalkrachtig partijen zijn, hoeveel investeringen er nodig zijn, etc.

In mijn praktijk kom ik vaak met deze en nog veel meer vragen in aanraking. Het is echt per situatie anders.
Voorgaande afspraken en dingen opzij gelaten lijkt het me vrij simpel:

Flat-line fee werkt goed op licensies die je verwacht niet lang mee te zullen gaan, en geven een instant inkomen. Dit zorgt ervoor dat je WEET met hoeveel geld je te maken hebt en wat je hiermee kan doen.

betalen per geproduceerd item werkt goed als je verwacht dat het item lang geproduceerd zal blijven worden. Het geeft je een inkomen over een langere tijd dan flat-line-fee maar je weet nooit precies hoeveel. Je inkomsten zijn dus minder goed te voorspellen, maar je krijgt op deze manier wel het meeste geld voor je waren als het item heel populair blijkt te zijn en lang aanhoudt. Deze methode is dus dermate geschikt als het niet je primaire inkomstenbron is maar een zij-tak.

Ik ben geen expert op dit gebied, maar dit is wat ik er altijd uit opgemaakt heb.
Corrigeer me maar als ik het fout heb =)
Ik vind dat wel zo eerlijk eigenlijk. Waarom zouden bijvoorbeeld Maxell en Verbatim (of noem maar een fabrikant) evenveel moeten betalen terwijl de tweede er bijvoorbeeld 5x meer maakt? Op deze manier betaal je meer als je er meer verkoopt. Ben je als kleine producent ook niet meteen de pineut.
Waarom niet? Ik bedoel... Het brengt geld in het laatje. Hoe meer disks er verkocht worden, hoe meer je verdient...
Ik denk dat Blu-ray het niet word. Om de simpele reden dat HDD's en straks SSD's en alle formaten sneller, makkelijker en goedkoper zijn.

Branden op CD gaat nog regelmatig, branden op DVD doe ik al niet meer en er zijn nauwelijks mensen die een Blu-ray branden, dus het is al enkel geschikt als filmdrager.

En die markt komt op door films te streamen on demand.
Ik denk dat Blu-ray het niet word. Om de simpele reden dat HDD's en straks SSD's en alle formaten sneller, makkelijker en goedkoper zijn.
Grapjas!

Een 50GB SSD voor €0.05 ???

Een 80GB SSD heb je nu voor niet minder dan 100,- en dan heb je nog niet eens een goede. Goedkope USB sticks heb je wel (okay, die zijn strict genomen ook SSDs, maar die noem je meestal niet zo), maar die zijn BIJ LANGE NA niet 5 cent. Zelfs een uber cheape 128MB USB stick kun je nog niet voor 5 cent kopen.

Maar droom lekker verder hoor...
5 cent?

5 euro geloof ik nu wel als consumentenprijs.

Een HDD van 1 terabyte kost minder dan 100 euro. En daar heb je geen dure brander voor nodig!!! Die prijs ligt nu gelijk aan 20 bluerays, kun jij me zeggen wat praktischer is.

Ik heb het ook over SSD's stráks.

De reden waarom philips blue-ray als eindstation ziet voor optische opslag.
Mee eens. Wat voor mij ook nog een rol speelt: Ik heb in de afgelopen tien jaar veel onleesbare CD's en DVD's meegemaakt. Terwijl ik met zat verschillende apparaten heb gebrand, en de schijfjes in stofvrije mappen opsla. Ik ervaar CD's en DVD's als een onbetrouwbaar medium, dus ik kies liever een joekel van een harddisk als medium, dan nog eens data toe te vertrouwen aan een nieuw optisch medium als BR.
Ook harddisks hebben daar last van. Als je niet regelmatig het apparaat gebruikt krijg je last van magnetic migration, en na verloop van tijd krijg je dus corrupte data.
De manier om dit te voorkomen is om elke 8-10 jaar de data op een nieuwe schijf te zetten(als je hem gebruikt als archief, gebruik je de disk dagelijks zou ik 3-4 jaar aanhouden)
5 cent ja. Dat zijn de materiaal kosten. 5 euro voor een blu-ray als materiaal kosten??? Sorry, you're out of your mind.

Of wacht, denk je dat de producent zo'n meedelijden met je hebt omdat je al de kosten van de hardware van de HDD hebt moeten betalen dat ie de film gewoon gratis geeft ofzo?

Alleen voor gewoon je eigen data opslag is een kleine externe HDD practischer, maar dat is waar het hier helemaal niet om ging. Hierboven ging het om gewone 'voorbespeelde' schijfjes van 50GB met een film erop.
Branden op CD gaat nog regelmatig, branden op DVD doe ik al niet meer en er zijn nauwelijks mensen die een Blu-ray branden, dus het is al enkel geschikt als filmdrager.
Een DVD is praktisch gezien een CD waar 6,5 keer zoveel informatie op past. Waarom zou je dan voor het duurdere medium kiezen waar je er ook nog 's meer van nodig hebt voor dezelfde hoeveelheid data? DVD's branden vind ik juist heel makkelijk, bijv omdat er makkelijk een half of zelfs een heel seizoen op past van een willekeurige serie. En in praktisch iedere pc zit tegenwoordig een dvd-speler dus ik zie werkelijk niet waarom je dan nog een CD zou branden.
Ik zou het ook niet weten. Het feit is eigenlijk dat ik nauwelijks nog iets hoef te branden. MIjn mediaplayer doet het liever vanaf een usb drive. Ga toch met die optische schijven ;)
Opmerkelijk dat Sony niet in dit geval voorkomt. Sony is een van de grote Bluray pushers geweest en heeft een groot gedeelte van de markt in handen met hun spelers en de PS3.
Ik vind het ook zeer frapant, waar koop je die licenties nu eigenlijk bij? Want nog geen 2 weken geleden namelijk zijn Sony, Philips en Panasonic met een soortgelijk concept gekomen als dit waarbij de licentie bij hun wordt gekocht, zie het volgende nieuwsbericht:
http://www.sony.net/SonyI...00902/09-0225E/index.html

Die 3 bedrijven hebben ook de meerderheid van de bluray patenten in handen.

Dus wat Mitsubishi, Thomson, Toshiba en Warner Bros. met dit van alles te doen hebben.... zeker Toshiba als de partij welk juist met HD-DVD bezig was....

Vind het allemaal een beetje dubieus en verwarrend. Lijkt er bij mij in ieder geval op als meerdere partijen proberen dezelfde licentie voor verschillende prijzen aan de man te krijgen, en doet bij mij toch wel de vraag op; wie heeft er nu het recht om deze licentie daadwerkelijk te verkopen?
De kop van dit bericht zegt het al:

Mitsubishi, Thomson, Toshiba en Warner Bros. hebben gezamenlijk de BD4C Licensing Group opgericht. De organisatie gaat licenties verkopen aan fabrikanten van blu-ray-hardware en -schijfjes.

Waarschijnlijk heeft toshiba zich destijds ingedekt door op bepaalde technologieën patenten te nemen voor het geval HD-DVD faalde. Slimme zet.
Maar het punt is dat op 25 februari de berichten naar buiten kwamen dat Sony, Philips en Panasonic de licenties gingen verkopen aan fabrikanten van de schijfjes en hardware. Met als vraag welk van deze 2 groepen nu het meeste recht heeft deze licenties te verkopen.
misschien zijn ze bezig met resellen?

dus deze groep neemt 100m af bij sony waardoor ze betere voorwaardes krijgen vb 0,03 per schijfje ipv 0,05
en dan verkopen ze de recht van het produceren van een schuifje door aan een kleinere speler met een kleinere minimum, hierdoor hebben kleinere spelers 0,01 "winst" per disk.
Ik gok dat ze de voorwaarden van het Sony licensing programma te laks vonden ... de afweging success van BR en rendement op patenten zal per bedrijf verschillend zijn, daarom is waarschijnlijk deze tweede pool opgericht.

Misschien de duur van de licensies? (Bij bijv. de H.264 pool lopen voorwaarden af voordat de patenten aflopen, kunnen ze aan het eind van het leven van die patenten nog even de industrie gijzelaar houden.)
Hmm... Een paar bedrijven die zomaar een BD association beginnen en overal heffing op kunnen vragen...
Ik denk dat ik met mijn baas (elektrobedrijf) aan elk ander elektrobedrijf een heffing ga vragen voor elke meterkast die zij ophangen... Slaat toch ook nergens op?
Deze bedrijven hebben octrooien op technologie die gebruikt is voor Blu-Ray. Als je nu dit wilde implementeren, moest je nakijken welke bedrijven exact welke octrooien hadden, en dan bij allemaal langsgaan om licenties erop te verkrijgen. Nu kan het bij 1 enkele instantie.
waarom zie ik dan geen sony en philips in dit verhaal.
Uitvinders van de cd en een behoorlijke dikke vinger in zowel de dvd als blu-ray
Moet je aan hun ook weer apart geen afdragen ofzo....

Ik vind het wel erg lang duren voordat blu-ray uberhaupt mainstream word.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 9 maart 2010 19:34]

Die hebben geen interesse meer in optische opslag.
Ja, dat denk ik ook :O

http://www.sony.net/SonyI...00902/09-0225E/index.html

Zoals ook al eerder gezegd bij dit nieuwsbericht: op 25 februari hebben Sony, Panasonic en Philips (de bedrijven achter de blu-ray disc en het blu-ray formaat) aangegeven dat zij een shop oprichten voor de licenties.
Ik gok zelf dat dit niets meer is dan een resell actie van de vier bedrijven genoemd in het artikel, vooral omdat Toshiba zelf met HD-DVD de mist in is gegaan.
Ik dacht dat Toshiba een van de grote HD-DVD pushers was (ooit). Hoe kunnen ze dan nu voor de BD's geld gaan vragen?
Waarschijnlijk dat in de BD-standaard genoeg DVD-patenten opgenomen zitten.
Thomson bestaat zelf helemaal niet meer, heet tegenwoordig Technicolor.
Philips is goed in research en uitvinden, maar commercieel zijn ze niet. We hadden het Dubai van Europa kunnen zijn. Alleen zonder palmbomen en witte stranden ;)

[Reactie gewijzigd door TuffScout op 9 maart 2010 21:47]

en ook zonder het dreigende staats bankroet ;)
en zonder een bevolking van 75% van het totale land aan aziatische arbeidsmigranten die in sloppenwijken wonen.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 10 maart 2010 05:08]

Betekend dit dat wij als consumenten BRay movies van onze buurmannen kunnen kopieren zonder lastig gevallen te worden?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True