X264-ontwikkelaars geven blu-ray-compatibele image uit

De ontwikkelaars achter de x264-bibliotheek hebben een blu-ray-image uitgegeven die op een dvd-r kan worden gebrand. Zij willen daarmee vieren dat de x264-encoder audio en video volgens de blu-ray-specificaties kan coderen.

Volgens de x264-ontwikkelaars kosten de huidige commerciële pakketten om blu-ray-conforme hd-video's te coderen veel te veel en leveren deze soms slechte resultaten. De nieuwste en gratis te gebruiken x264-encoder, een afgeleide van de x264-bibliotheek, zou echter in de laatste versie in staat zijn om video's te coderen die geheel aan de blu-ray-standaarden voldoen en met relatief lage bitrates een goede videokwaliteit laten zien. Daarbij werkte het x264-team onder andere samen met The Criterion Collection, een bedrijf dat zich specialiseert in het converteren van films naar diverse videoformaten.

Om te vieren dat de x264-encoder video's die aan de blu-ray-standaarden voldoen, kan coderen, heeft het team een iso-image vrijgegeven die aan de blu-ray-specificaties voldoet. De demo-image is slechts 2GB groot en bevat een aantal animaties van het Open Movie Project en een bewust moeilijk te comprimeren videofragment afkomstig uit een documentaire die in opdracht van Microsoft is gemaakt. Een dvd-r met het videomateriaal zou in vrijwel alle blu-ray-spelers zijn af te spelen.

De x264-ontwikkelaars stellen dat de belangrijkste hobbels om zonder kosten voor authoringsoftware blu-ray-conforme video te coderen, zijn genomen. Bovendien kunnen de benodigde ac3-geluidsstreams met gratis verkrijgbare Dolby Digital-encoders worden geproduceerd. Het enige wat nog zou ontbreken is een gratis te gebruiken authoringtool om video's, audiostreams en andere content te combineren in een geheel, compleet met werkende menu's. Tot die tijd moeten editors noodgedwongen uitwijken naar dure authoringpakketten als Scenarist of Encore.

Reacties (77)

HD-kwaliteit dus op een DVD'tje? Het wordt nieuw leven ingeblazen! Maar volgens mij wordt dit al langer gedaan. In China kun je 'Blu-Rays' krijgen, die op 720p op een DVD zijn gebrand.

Maar niet afspeelbaar in een DVD speler.

Deze ontwikkeling is niet bedoeld voor DVD spelers maar voor BluRay spelers, het bijzondere en tevens aantrekkelijke is dat video middels de BluRay structuur op een ander medium dan BluRay gebrand kan worden.

Een BluRay video moet voldoen aan een aantal keiharde specificaties, onder meer heb je per titel een 'licentie' key nodig voor encryptie, zelfs als je video public domain is ben je verplicht je video te beveiligen tegen ongeoorloofd en zelfs geoorloofd kopiëren.

Elke keer dat je je project aanbied voor inspectie om op BluRay uit te brengen moet je die key betalen (laatst wat ik hoorde was 5000 usd per licentie key per titel) en als er een fout in je project zit wordt het afgewezen en moet je weer betalen.

Als je een documentaire maker bent die voor 1500 dollar een film in elkaar draait is zo'n BluRay project een dure grap, maar als hij zijn project op DVD kan verkopen die op een BluRay speler speelt bespaart hij een behoorlijke hoop geld. Licentie kosten per DVD is veel lager, productiekosten ook.

Bovendien heeft hij veel meer controle over zijn eigen product, hij hoeft zijn werk niet uit handen te geven aan de grote entertainment moguls.

Al met al is dit goed nieuws voor de consument, onafhankelijke filmmakers en hobbyïsten/enthousiastelingen (en minder goed nieuws voor Sony).

Dan pak je toch gewoon AVCHD, bluray bestanden op een dvd (of br-25) kan ook, zelfs cd kan dan nog.
Ook geen gedoe met licenties.

En ook dit is niet afspeelbaar in een DVD-speler... eventjes goed lezen aub... Het is en blijft een highdef/bluray codering/indeling en dat kan je normale DVD-speler niet lezen en al helemaal niet versturen.

Een dvd-r met het videomateriaal zou in vrijwel alle blu-ray-spelers zijn af te spelen.

Als jij een blu-ray film wilt 'rippen' die afspeelbaar moet zijn op een blu-ray speler, dan moest je deze voorheen altijd branden naar een BD-R, nu is het dus mogelijk om dit op de veel goedkopere DVD-R te doen...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 26 april 2010 12:24]

Natuurlijk niet, ik brand al veel langer bluray films op dvd-r of dvd+r werkt perfect alleen vaak past het niet op 1 4,7 gb disks maar zijn dan duallayers voor.

Ja, ik heb hier ook zat 720P films liggen welke op een singlelayer DVD-R passen, maar dat is niet volgens de officiele bluray standaard... en een DVD of Blu-ray speler spelen die ook niet af zonder h.264 ondersteuning.

Dit artikel beschrijft dus dat ondersteuning voor andere formaten op een speler niet meer nodig zijn omdat de Blu-ray speler de DVD-R als een echte blu-ray ziet vanwege de codering. Dus zelfs de meeste simpele uitvoering van een blu-ray speler, zonder ondersteuning voor enig ander formaat dan de blu-ray standaard, kan deze schijven afspelen omdat ze voldoen aan de blu-ray standaard. Voor de duidelijkheid, een normale DVD-speler zal ongeacht ondersteuning voor h.264, deze films dus niet afspelen!

Het grote voordeel wat je hier dus uithaalt is dat je nu een highdef film kan branden op een DVD-R van een paar dubbeltjes ipv een BD-R van minstens €5.- per stuk.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 26 april 2010 13:48]

Oh nee, tuurlijk wel je gebruikt na het downloaden van een film txmuxer en deze maakt juist een bluray indeling van je H264 bestand incl. ondertitel en hoofdstukken.
Ik werk al tijden op deze manier en gaat altijd goed.

En ook dit is niet afspeelbaar in een DVD-speler... eventjes goed lezen aub... Het is en blijft een highdef/bluray codering/indeling en dat kan je normale DVD-speler niet lezen en al helemaal niet versturen.

Er zijn genoeg DVD-spelers met x264-afspeelfunctie. Je krijgt dan wel geen super-HD kwaliteit, maar de disc wordt 9 van de 10 keer gewoon geslikt en (neergeschaald) afgespeeld.

Dit gaat trouwens nog leuk worden met TV-series. Ik maak al aardig wat DVD-ROM schijven met 4 afleveringen van een serie erop, die gaan straks dus ook mooi in de Blu-Ray drives...

* Stoney3K zet alvast het "Compatible with BluRay Disc" logo op zijn hoesjes.

x.264 is een projectnaam, de standaard die gebruikt word door de ontwikkelaars van x.264 is h.264... er is dus ondersteuning voor h.264 op die spelers Meer mensen verwarren die 2

http://en.wikipedia.org/wiki/X264

http://en.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC

En die spelers gaan de images beschreven in dit artikel niet afspelen, sowieso niet zonder een firmware update welke dit mogelijk maakt. mocht de methode ook compatible (kunnen) zijn met h.264. Dit is dus een nieuwe methode welke compatible is met de blu-ray standaard, die dan 'toevallig' door de crew van x.264 ontwikkeld is.

Maar dat is niet mijn punt en ook niet die van het artikel, het gaat hier niet over het wel of niet aanwezig zijn van ondersteuning voor h.264, het gaat er juist om dat het met deze nieuwe methode niet meer nodig is op een standaard blu-ray speler.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 26 april 2010 15:29]

Klopt, maar als je een Blu-Ray bestelt (ik meende eerst ook nog echt een Blu-Ray te krijgen ook, ), dan heb je waarschijnlijk ook al een Blu-Ray-speler. Je gaat geen media kopen waar je de afspeelmogelijkheden niet voor hebt, natuurlijk..

Avatar BR+DVD combo
Zou ik wel willen hebben....

Precies, losse kartonnen doosje met DVD gelijk doorverkocht aan een kennis, werd mijn BR versie weer iets goedkoper...

En dan inderdaad met de x264 codec.
Deze actie (2GB HD-materiaal) is natuurlijk gewoon om aandacht op de gratis encoder te vestigen.

Jammer alleen dat de source niet open is, want ik denk dat dat de kwaliteit en implementatiesnelheid in software (bv. browsers) een stuk zou vergroten/versnellen.

/edit: oeps, I stand corrected, source is wel open. Ik was in de war met een gesloten codec, geen idee meer welke..

[Reactie gewijzigd door bas-r op 26 april 2010 11:14]

open!=gratis

De source is gewoon op te halen, maar om x264-gecodeerd materiaal te verspreiden of een encoder/decoder uit te geven (bv voor een player in je HTML5-browser) kunnen ze geld vragen.
Tot nu toe hebben ze wel steeds geen geld geeist voor gebruik in open-source projecten of gratis software, maar zodra ze van gedacht veranderen kunnen ze dat wel.

Volgens mij ligt het anders en is de x264 codec sowieso al 'niet legaal' in landen waar software patenten geldig zijn, en lappen de makers dat gewoon aan hun laars. Wat ook niet vreemd is want de patenten op H264 zijn lang niet overal geldig en bovendien zit er geen bedrijf of andere commerciele partij achter de ontwikkeling van de codec die je makkelijk kan aanpakken.

Dus op die manier bekeken is x264 wel degelijk gratis, alleen de legaliteit is onzeker. Je zult dan ook niet snel x264 terugvinden in een commercieel verkocht apparaat.

Hoe het zit met het verspreiden van met h264 gecodeerd materiaal weet ik niet, er wordt vaak gesuggereerd dat je moet betalen om h264 content te hosten of te verspreiden maar ik heb daar nog nooit een onderbouwing van gezien. Volgens mij is alleen de maker van de codec verplicht een licentie af te nemen (die implementeert namelijk gepatenteerde technologie) en heb jij als gebruiker van zo'n gelicenseerde codec verder helemaal geen plichten. Zou ook wel mooi worden als elke Flash author geld moet gaan betalen voor elk filmpje dat hij/zij met een legaal gekochte Flash authoring tool heeft gemaakt (Flash gebruikt ook h264).

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 26 april 2010 11:55]

Volgens mij ligt het anders en is de x264 codec sowieso al 'niet legaal' in landen waar software patenten geldig zijn, en lappen de makers dat gewoon aan hun laars.

IMO een heel vreemde opmerking.
Omdat de software die je maakt illegaal is in een klein deel van de wereld zou ene reden moeten zijn om het niet te mogen maken?
Als ze deze sofware in Europa geschreven de sources en binairies zijn in Europa of andere landen zonder software patenten gehost is er helemaal niets aan de hand.

Wat ook niet vreemd is want de patenten op H264 zijn lang niet overal geldig en bovendien zit er geen bedrijf of andere commerciele partij achter de ontwikkeling van de codec die je makkelijk kan aanpakken.

De ontwikkelaar kunnen, terecht, niet aangepakt worden omdat ze in een land zonder software patenten niets illegaals doen.

IMO een heel vreemde opmerking.
Omdat de software die je maakt illegaal is in een klein deel van de wereld zou ene reden moeten zijn om het niet te mogen maken?

Ja gek he? En toch is het zo, tenzij je je programma niet in de VS verspreidt... Als ik een stuk software maak dat inbreuk maak op patenten, en ik release het in China of Rusland of weet ik het wat, dan is er niks aan de hand, release ik exact dezelfde software in de VS, dan kan ik aangeklaagd worden voor het verspreiden van software die gepatenteerde technologie bevat. Waarom denk je anders dat er nog nooit een Amerikaans bedrijf een bedrijf uit China heeft aangeklaagd wegens inbruik op software patenten in een product dat niet in Amerika wordt verkocht?

Een mooi verhaal (waarschijnlijk wel iets mooier gemaakt dan in de realiteit) dat niet over patenten ging maar over export-restricties, maar in de basis hetzelfde idee, is het programma PGP en de maker daarvan. Op de encryptie algoritmes in PGP lagen export restricties waardoor de software illegaal was en niet buiten de VS als software mocht verspreid. De maker (Zimmerman) heeft de code toen in boekvorm uitgegeven en de code buiten de VS laten reproduceren, zodat het op een legale manier ook buiten de VS verspreid mocht worden. Op encryptiealgoritmen in boekvorm rustten namelijk geen export restricties.

Wat dat betreft is het een rare wereld.

Edit:
Ik lees je reactie hieronder maar wat is nu precies je toevoeging? Zoals ik zelf ook al schreef heb je alleen een probleem als je de software released in een land waar het soort patenten als op h264 liggen geldig zijn. Het is inderdaad niet illegaal om gepatenteerde algoritmes te implementeren zolang je de code niet vrijgeeft daar waar de patenten gelden, maar dat heb ik ook niemand horen zeggen.

Punt is: de legaliteit van x264 staat wel degelijk ter discussie *in landen waar software patenten geldig zijn*. Dit is in ieder geval in de VS, in de UK en in Australie, binnen de EU is het geloof ik nogal onduidelijk, daar zijn software patenten niet rechtstgeldig maar ze mogen wel verleend worden. Ofzoiets. Feit blijft dat er maar 1 reden is waarom x264 vrolijk overal ter wereld te downloaden is, en dat is omdat de makers zich simpelweg niks van de hele patent kwestie aan trekken, omdat er niet 1 duidelijke entiteit achter zit die verantwoordelijk gehouden kan worden, omdat er geen geld mee verdiend wordt, en omdat de code simpelweg ergens kan worden gehost waar software patenten niet geldig zijn, en dan is het downloaden en verspreiden ervan het risico van degene die dat op zich neemt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 26 april 2010 14:13]

Ja gek he? En toch is het zo, tenzij je je programma niet in de VS verspreidt... Als ik een stuk software maak dat inbreuk maak op patenten, en ik release het in China of Rusland of weet ik het wat, dan is er niks aan de hand, release ik exact dezelfde software in de VS, dan kan ik aangeklaagd worden voor het verspreiden van software die gepatenteerde technologie bevat.

Een stuk software kan alleen maar patenten schenden in het land waar het geschreven, gedistribueerd of naar het naartoe verspreid wordt.

Als je dat wel doet ben je strafbaar c.q. illegaal bezig.

Als dat niet het geval is schend je geen enkel patent.

Dus software schrijven met software patenten die in de VS zouden gelden en daarna distribueren naar de meeste landen in de wereld (de landen waar geen software patenten gelden) is volkomen legaal.

Mogelijk zie je de VS als de wereld maar dat is echt niet het geval.

Op de encryptie algoritmes in PGP lagen export restricties waardoor de software illegaal was en niet buiten de VS als software mocht verspreid.

Het betreft dit verhaal. Zie ook deze link.
En voor mensen die het boek willen hebben.

Dit heeft alleen iets met een kromme wetgeving in de VS te maken, niets met verschil in wetgeving tussen verschillende landen op deze wereld.

Wat dat betreft is het een rare wereld.

Het is helemaal geen rare wereld. Het is alleen zo dat niet in ieder land op deze wereld de zelfde wetten gelden. Wat IMO ook maar goed is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 26 april 2010 13:31]

huh wat nou niet open?? Je kunt de source van X264 gewoon onder GPL uit de GIT repository halen en gebruiken/aanpassen.

Hoezo de source niet open? Zie: http://git.videolan.org/?p=x264.git;a=tree

Het heeft gewoon de GNU GPL 2 licentie. Dus de source is wel degelijk open.

Nu nog OpenCL understeuning in x264. Dat zou wel mooi zijn.

Zijn er nog voor de hand liggende out of the box oplossingen die gebruik kunnen maken van de x264 encoder, anders dan bijvoorbeeld MEGUI of RipBot?

HandBrake is een bekende, en imo ook erg goede, implementatie die gebruik maakt van x264. Wel een aparte branch, dus ik denk niet dat je deze features daar al op dit moment zult kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door Korben op 26 april 2010 11:05]

Ja mijn eigen AVCHDCoder

Net als DivX en Xvid was/is voor DVD. De mogelijkheid om zonder (veel) kwaliteitsverlies een DVD film op een CDtje te proppen. Nu dus het zelfde voor Blu-Ray.
Al is het misschien een beetje laat. Veel Blu-Ray spelers kunnen gewoon mkv bestanden afspelen. Zelfs mijn supersimpele Samsung BD-P1600 Blu-Ray speler van een jaar oud, kan dat met de nieuwste firmware zonder problemen.

Maargoed, het is meer een 'proof of concept'. Leuk dat ze het voor elkaar hebben gekregen!

Zijn er eigenlijk al mogelijkheden om DVD- dan wel BluRay-menu's mee te rippen naar MKV? En zo nee, wordt dat makkelijker als je bij je rip naar H.264 gebruikmaakt van het BluRay-formaat? Want dan zou het toch een kwestie zijn van de menu's kopiëren en de videostreams encoden?

Grappig, mijn BD-P1600 doet dit dus echt niet met de nieuwste firmware.

Kun je misschien even uitleggen hoe ?

Nou, veel bluray spelers spelen dus geen mkv af, je vergist je met mediaspelers...

x264 nadert Blu-ray kwaliteit gelukkig een stuk dichter dan Xvid doet bij DVD.

HD-kwaliteit op een DVD heb ik al een tijd en is ook al langer mogelijk. Op Usenet zijn ook steeds meer DVD5 en DVD9 films te krijgen in het AVCHD formaat. Dit formaat kan gewoon op een DVD worden gezet en afgespeeld worden in BD spelers met AVCHD ondersteuning.

Wat ik uit het artikel begrijp is dat het nu mogelijk word om de AVCHD specificatie niet meer direct nodig te hebben (de ondersteuning moest echt in de BD speler zitten) en dat met de 'normale' BD specificatie gewerkt word. Ook oudere niet AVCHD spelers zouden zo hiervan gebruik kunnen maken. (Dit is iig hoe ik het lees, ik hoor graag als ik het fout heb!)

Wel mooi dat dit meer in op de voorgrond komt en wellicht een vervanger voor het programma AVCHDCoder wat ik nu zelf gebruik om MKV bestanden op DVD te zetten en in full HD te kijken (ja ja, minder kwaliteit dan echte BD ik weet het )

Tsjonge, wat kunnen mensen hier lezen zeg (not)

Het gaat hier niet zo zeer om het fenomeen "bluray branden op een dvd'tje" of "bluray af kunnen spelen in een dvd speler" (met een beetje gezond verstand kan je wel bedenken dat dat laatste nooit zal werken).

Het gaat er gewoon puur om dat je nu met een gratis/open source encoder een bluray-compliant videostream kan maken!

Maar wel in een mediacenter PC dan

Het is heel mooi wat ze kunnen met de compressie maar het is nog altijd minder dan het ongecomprimeerd. Beluister je een volledige wav file vs mp3 hoor je op een goede installatie duidelijk het verschil. Een xvid dvd rip is ook minder dan een originele dvd.
Met een blu ray rip zal dat niet veel anders zijn. Alleen het gros van de consumenten is al tevreden met goed kwaliteit en niet altijd het beste van het beste.

Welkom in 2010. Ten eerste is MP3 voor paupers; een beetje 'MP3-speler' kan ondertussen ook AAC aan, en dat klinkt stukken beter bij lagere bitrates, en als jij een 320 kbps AAC van een degelijke encoder geloof ik niet dat iemand nog daadwerkelijk verschil hoort--denken dat je verschil hoort en dat daadwerkelijk horen is iets anders. Bovendien is H.264 beter dan 'xvid', iig de versies die voornamelijk gebruikt worden en is encoden van video ook bijna een kunstvorm, het is niet makkelijk om het in één keer voor alle situaties goed te doen.

En ongecomprimeerde video? Are you kidding me? Een film van 2 uur ongecomprimeerd in HD-resolutie neemt ongeveer 2 TB aan ruimte in, en je moet met meer dan 300 MB/s vanaf je opslagmedium kunnen streamen, anders red je het niet. Alle video (DVD, Blu-Ray etc.) die je in de winkel krijgt is gecomprimeerd. Hell, zelfs de videobestanden die gebruikt worden voor digitale projectie in bioscopen zijn gecomprimeerd. De voornaamste reden voor kwaliteitsverlies bij video is slechte encoding-instellingen (waaronder te lage bitrate en kromme stretching) en agressieve chroma subsampling.

[Reactie gewijzigd door Korben op 26 april 2010 11:24]

Beluister je een volledige wav file vs mp3 hoor je op een goede installatie duidelijk het verschil.

nee, met een 320kb/s mp3 dat hoor je dus echt niet, en al helemaal niet duidelijk.

en een xvid rip hoeft helemaal niet minder te zijn als de originele DVD, maar dan moet je hem niet op 1cdtje kwijt willen.

wave en mpeg2 zijn gewoon slechte, ruimte verslindende en achterhaalde opslag standaarden.

@tilburgs82 : laat eerst maar eens zien dat mensen het verschil tussen een installatie van 2000 en 20.000 kunnen horen(op het zelfde geluidsniveau).

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 april 2010 16:00]

Hij zegt op een goede installatie. En dat is ook zo. Ga maar eens in een HIFI winkel luisteren naar een installatie van 20.000 euro

Verdiep je maar eens eerst in de verschillen tussen mp3 en wav

http://stereophile.com/features/308mp3cd/index1.html

Concl:

What does all this mean?
Basically, if you want true CD quality from the files on your iPod or music server, you must use WAV or AIF encoding or FLAC, ALC, or WMA Lossless. Both MP3 and AAC introduce fairly large changes in the measured spectra, even at the highest rate of 320kbps. There seems little point in spending large sums of money on superbly specified audio equipment if you are going to play sonically compromised, lossy-compressed music on it.

It is true that there are better-performing MP3 codecs than the basic Fraunhöfer\u2014many audiophiles recommend the LAME encoder\u2014but the AAC codec used by iTunes has better resolution than MP3 at the same bit rate (if a little noisier at the top of the audioband). If you want the maximum number of files on your iPod, therefore, you take less of a quality hit if you use AAC encoding than if you use MP3. But "CD quality"? Yeah, right!

En net zoals een compressie voor Bluray: Het resultaat is niet slecht maar je ziet het verschil wel. Alleen voor dat in mijn ogen beetje verschil is de omvang van het bestand groot. (2 gig vs 40 gig)

Tja, als je zo'n signaal gebruikt is dat ook wel te verwachten. Als je echter 'normale' muziek gebruikt is ten eerste het SNR lager maar valt het ook nog minder op. Een SNR van -100 dB kan zelfs een flink high-end systeem amper reproduceren, maar het nog kunnen horen is zo goed als onmogelijk.

wat een ongelofelijk onzin verhaal, zeker voor op je mp3 speler. de chips daarin kunnen helemaal het verschil niet reproduceren, laat staan je oordopjes

daarbij, dat je met een machine or kunstmatig geluid het verschil kunt detecteren zegt niks over of je het kunt horen of niet. ik kan ook aantonen dat een crt 120hz monitor flikkert, wil nog niet zeggen dat iemand het kan zien.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 april 2010 15:59]

Waarom is het een kulverhaal?
Omdat de mp3 speler het niet kan produceren of een tiener met brakke oren niet kan horen is er geen verschil? Er is gewoon degelijk verschil. Ga jij eens naar een HIFI zaak en beluister een cd vs mp3. De installatie hoeft niet eens zo goed te zijn. Hoe beter de installatie hoe duidelijker het verschil.

Beluister je een volledige wav file vs mp3 hoor je op een goede installatie duidelijk het verschil.

Wedden van niet? Een goed geencodeerde mp3 (>= 192kbps) is voor het menselijk oor niet/nauwelijks van het origineel te onderscheiden.
Als je al verschil hoort (vaak: denkt te horen) dan is het maar de vraag of dat altijd ten nadele van de mp3 is

Zoek maar eens uit wat dubbel-blind testen is, en ga dat voor de grap eens uittesten tussen .wav en mp3's van verschillende kwaliteiten..

Denk je echt dat het meerendeel het verschil ziet? Op het web worden bijvoorbeeld overal jpg's gebruikt. Al zou je een jpg met de compressie op 90% zetten dan zie je echt het verschil niet met een bitmap image.

Het enigste waar ik bij x264 (die goed zijn geencodeerd) artifacts zie is bij vuur en donkere snelle beelden. Voor de rest moet je er met je neus tegenop zitten om dit te zien.

Sommige mensen kijken een film voor de gezelligheid, als het bijvoorbeeld kwaliteit van youtube is maakt het nog niks uit. Als het voor thuis is maakt het niet zoveel uit.

Sommige mensen willen echt van een film genieten, die kopen dan ook betere apparatuur en willen wel kwaliteit zien, maar zij geven ook geld daaraan uit en willen kwaliteit voor terug hebben.

Dit zal waarschijnlijk niet op huidige Blu-ray schijfjes toegepast worden.
DIt is wel het beste voor familie filmpjes, eigen gemaakte filmpjes en reencoden van Blu-ray schijfjes voor een mediacenter als opslag op de harde schijf.

Dat is niet waar, er zijn wel eens blinde tests uitgevoerd met mensen die zweerden bij muziek in WAV formaat, en toen kwam uit de bus dat ze MP3 beter vonden klinken omdat die ook een beetje ruis wegfilterd, oftewel MP3 op een hoge bitrate is stukken kleiner en soms ook mooier dan een WAV bestand.

Ter verduidelijking:

Criterion Film Bron > Slechte H.264 encoder > Blu-ray Disc
Criterion Film Bron > x264 H.264 encoder > Blu-ray Disc

Dus ja elke bluray (en dvd) is video compressie.
Alleen met 20-30mbit x264 wordt de kwaliteit echt velen malen beter dan wat het nu is.
(En nog sneller ook! )

Ik wil het eerst wel zien. denk dat dit zeker ten koste gaat van de kwaliteit. waarschijnlijk wordt een bluray film zoveel gecompressed dat het bijna dvd kwaliteit is.

Heb je de nieuwspost wel gelezen eigenlijk? Op een veredelde DVD zit niemand te wachten natuurlijk. Kwaliteit is vrijwel gelijk aan een uncompressed bluray, vergelijk het met een WAV en een hoge bitrate mp3, verschil is bijna niet hoorbaar.

[Reactie gewijzigd door coendeurloo op 26 april 2010 10:55]

dvd = mpeg2-compressie, die is vele malen slechter dan x264-compressie.

Bestandsformaat zegt niet alles over kwaliteit.

Het nieuws is dat er een compatible bluray image is uitgebracht. Je kan dus de image op een dvd branden en als bluray in een bluray speler afspelen. er staat niets in over de kwaliteit.

Een bluray is nog altijd compressed hoor, anders zou 1080p bij 32 bits kleur en 24 fps zonder geluid alleen al 1080*1920*32*24/8/1000/1000=248,832 MB per seconde(!) zijn. Dat is dus bij een uur 248,88*60*60/1000 895,7952 GB dat zouden een heel hoop bluray schijfjes zijn voor 1 film.

x264 compressie is verassend efficiënt hoor.

Kijk maar, een (waarschijnlijk) 30 GB Blu-Ray naar 8 GB (DVD9) x264 rip:

http://comparescreenshots.slicx.com/comparison/27959

Als je je muis over het plaatje beweegt zie je de x264 versie. Er lijkt wel aan edge sharpening gedaan te zijn, wat niet eens nodig was. Maar over het gehele plaatje is het verschil nihil.

Nou dat lijkt me sterk, als je naar de legenda boven de screenshots kijkt.
Daar zie ik toch niet meer dan 15% compressie per jpeg, soms maar 5%.

Een film is natuurlijk meer dan één screenshot.

Het kan best zijn dat andere beelden of bewegingen een veel slechtere kwaliteit hebben.

skndd (en ook meteen voor Relief2009),

Straks krijg je dus:
Bron Blu-ray H.264 (x264!) BD25/50 > nog een keer gecomprimeerd naar x264.mkv DVD5/9


Edit:
(Ja ik lees vandaag van onder naar boven)
Ook medaillon heeft het niet begrepen.
Het is niet de bedoeling dat de bluray disc kleiner wordt (ook al kan x264 daar wel voor (mis) gebruikt worden), maar het is de bedoeling dan x264 de huidige H.264 blu-ray encoders gaat vervangen.
x264 is gratis, sneller en betere kwaliteit dan welke andere H.264 encoder in de wereld.
En als WE nu de perfecte tool maken voor bluray bedrijven, kunnen en mogen zij die allemaal gebruiken.
Criterion gaat daar dus waarschijnlijk mee beginnen.

[Reactie gewijzigd door neeecht op 27 april 2010 01:03]

Dit zal voor de Aziatische wereld zeer welkom zijn, waar piraterij alomvertegenwoordigd is, nu je een HD film op een Bluray speler gewoon kan afspelen, DVD schijfjes zijn nog steeds vele malen goedkoper.

Maar voor de thuisgebruiker met een HD camera is dit dan ook weer ideaal: geen dure Bluray brander met BDR schijfjes nodig, gewoon het DVDRW station dat je al hebt met de DVD schijfjes die in de kast liggen.

Het unieke is hier niet de DVD die door de BR-station gelezen kan worden.
Het unieke is hier dat ze video kunnen encoderen volgens de BR standaard.

Zonder die encodering konden ze namelijk niet die ISO maken
Dat die ISO 'maar' 2GB groot is (en dus op DVD past) komt omdat de data die erop staat niet zo groot is. Het is alleen lastiger om een film van 20GB te maken/krijgen.
Bij grote films (of lange home-movie) heb je nog steeds een grote datadrager nodig (BR).

Weet iemand wat die 2GB aan afspeelduur oplevert? M.a.w. hoeveel minuten krijgen ze nu op 4,7 GB geperst?
Dat zal vooral bepalen hoe succesvol deze "BD-truuk op DVD" zal zijn.

animatiefilm van 10 minuten,
documentairestukje van 5,5 minuten,
nog een animatie van 11 minuten.

Ik vond vooral die documentaire met die boot erg mooie plaatjes hebben. Leuk om even te downloaden en kijken!
M'n Denon 1800-BD speelde 'm in elk geval zonder problemen af.

Of je films gewoon op je server zetten, ik snap al dat gedoe met zaken op DVD, Blu ray disk zetten niet zo met al die goedkope harde schijven. Zeker al een jaar geleden dat ik een DVD heb gebrand, heerlijk zo'n USB stick met 8GB voor 20 eurootjes.

Huh wat is nu het nieuwe? x264 is toch al sinds het begin de standaard encoding voor alle legale of minder legale HD-rips? En deze zijn toch bijna altijd afgestemd op DVD formaat?

x264 is een verzamelnaam, net zoals Divx of Xvid

Als je het artikel leest zie je dat ze nu in staat zijn om met de gratis beschikbare x264 codec in het formaat te maken dat strikt voor de Bluraystandaard wordt gebruikt
Maw een pc kun je alle x264 codecs op zetten, maar op je blurayspeler niet. Als je een "gratis formaat" x264 af probeerde te spelen deed hij het simpelweg niet.
(net als wanneer je een divx 4 codec probeert te decoderen met de divx codec die alleen 6 ondersteunt)

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 26 april 2010 10:57]

x264 is helemáál geen verzamelnaam. x264 is een open source-implementatie van de H.264/MPEG-4 AVC-codec. H.264 bevat echter een enorm aantal opties en profielen, die niet door alle encoders worden ondersteund; x264 is nu zover dat ze alle opties (zoals quantization scaling matrices en CABAC-encoding) ondersteunen die vereist zijn voor het encoden van een Blu-Ray film.

[Reactie gewijzigd door Korben op 26 april 2010 11:14]

Dat klopt wat je zegt, maar essentieel gaat het om dit:
http://git.videolan.org/?...f3cce7d8a95d723c7d0c9f505

Na deze update, moesten er nog een paar kleine updates doorgevoerd worden.
En deze zijn nu getest, en daarom is er nu een werkende x264 demo Blu-ray Disc.

Dat ze nu kunnen worden afgespeeld door een blu-ray speler.

Zijn de jongens van x264 zo aardig om een MPEG licensie te nemen of omzeilen ze dat nog steeds door geen binaries te publiceren?

Zie deze wiki link

In countries where patents on software algorithms are upheld, vendors and commercial users of products which make use of H.264/AVC are expected to pay patent licensing royalties for the patented technology[8] that their products use.

De keywords zijn software patenten (dus niet de EU en de meeste andere landen in de wereld) en commercial users de meeste OSS gebruikers zijn non commerciële gebruikers.

Dus er is geen enkel probleem in Europa en de meeste andere landen op deze wereld.

Een link naar de torrent met het desbetreffende volstrekt legale image is misschien wel handig. Link

Is het volstrekt legaal? Heeft Microsoft toestemming gegeven om de beelden te gebruiken?

Uit het originele artikel:

On this Blu-ray are the Open Movie Project films Big Buck Bunny and Elephant’s Dream, available under a Creative Commons license. Additionally, Microsoft has graciously provided about 6 minutes of lossless HD video and audio (from part of a documentary project) under a very liberal license. This footage rounds out the Blu-ray by adding some difficult live-action content in addition to the relatively compressible CGI footage from the Open Movie Project. Finally, we used this sound sample, available under a Creative Commons license.

En dat is ook logisch, zonder licentie hadden ze net zo goed een volledige film kunnen pakken.

[Reactie gewijzigd door user109731 op 26 april 2010 10:51]

Nee hoor, ik denk dat je met 2gb met gemak "bijna" HD kwaliteit kan krijgen. Het is gewoon compressed en kun je waarschijnlijk alleen afspelen met een blue-ray apparaat of ind e toekomst met speciale x264 dvd-apparaten.

Als je doorklikt via de door tweakers gegeven link

Zie je dat videolan project is dat het onder GPL vrijgeven is. En niet alleen onder Windows werkt zoals de tweakers link een beetje doet vermoeden.

Wat een gelul over hogere compressie bij x264, x264 is gewoon een h.264 implementatie. Voor zover ik weet zijn alle commerciele blurays standaard gecomprimeerd in of H.264, of VC-1. Het nieuws is nu dat die h.264 gecomprimeerde blurays nu ook gemaakt kunnen worden met Open Source software; dat geeft dus dezelfde resultaten als welke andere commerciele H.264 encoder, niks geen hogere compressie tenzij je dat zelf zo instelt. En ja, bij een lagere bitrate kun je dat op een goede tv wel merken, dat is ook waarom een normale H.264 bluray hoofd-film minstens rond de 20Gb zit ipv de zielige 4gb 'hd' rips die je soms ziet.

Eindelijk iemand die het snapt.
Inderdaad het NIEUWS is dat je met x264, bluray compatible video kunt produceren.
En over enkele maanden/jaren kan iedereen super kwaliteit bluray discs maken, met x264.

x264 gaat zelf in de toekomst dit waarschijnlijk allemaal zelf kunnen.
x264 heeft nu al ffmpeg en ffmpegsource support, waarmee je dus heel makkelijk een video bestand kunt omzetten naar x264.
Het audio gedeelte komt nog, deze is nu in ontwikkeling in de GSOC (Google Summer Of Code)

Waarom de demo bluray maar 2.2GB is? Zodat je hem kunt branden op een DVDR en niet op een DURE BDR.

En inderdaad de meeste Blu-Ray Discs zijn H.264 of VC-1, maar ook MPEG2 wordt gebruikt.

Tweakers: Bedankt voor het schrijven van het mooie artikel, daar hebben wij helaas geen tijd voor!


... en ohja... "dezelfde resultaten" ? Deze demo is ongeveer 15mbit, gemiddelde bitrate van een H.264 bluray disc ligt meestal rond de 25-30mbit.
En er komen alweer nieuwe updates aan, de kwaliteit wordt alleen maar beter :-)