Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Philips heeft op de IFA-elektronicabeurs in Berlijn een prototype getoond van een 3d-tv op basis van de Cinema 21:9. Om de 3d-content te tonen heeft de fabrikant ook een experimentele blu-ray-speler gedemonstreerd die 3d-content kan weergeven.

Philips heeft op de IFA 2009-beurs in Berlijn een werkende versie getoond van een 3d-tv. Het bedrijf heeft hiervoor een normale Cinema 21:9-hdtv gemodificeerd door een filmlaag met miniscule polariserende lenzen toe te voegen aan voorkant van het scherm. Ook werd de firmware van de tv aangepast om de stereoscopische 3d-beelden, afkomstig van een eveneens experimentele speciale 3d-blu-ray-speler, te kunnen tonen. Om de 3d-beelden te kunnen kijken, is wel een 'passieve' 3d-bril nodig. Ondanks de 'micro polarizing lens'-laag, claimt Philips dat 2d-beelden zonder kwaliteitsverlies op het prototype getoond kunnen worden.

Het bedrijf heeft nog geen concrete plannen om de 3D Cinema 21:9 uit te brengen. Philips acht de markt er nog niet rijp voor. Niet alleen heeft dit volgens Philps te maken met het slechte economische klimaat, maar ook door een gebrek aan 3d-content. Tevens is volgens de fabrikant de technologie nog niet volledig gespecificeerd. Volgens de Blu-ray Disc Association zullen de specificaties voor 3d-blu-ray voor het einde van het jaar bekendgemaakt worden.

Hoewel de gebruikte technologie in de 3D Cinema 21:9 er veelbelovend uitziet, benadrukt Philips dat het nog twee andere 3d-tv-technologieën evalueert. Zo doet Philips momenteel onderzoek naar een 3d-tv-technologie waarbij gebruik wordt gemaakt van een snel lcd-paneel en een 3d-bril met active shutter-technologie, en denkt het bedrijf dat op de langere termijn een 3d-tv-technologie op basis van een filmlaag met lenticulaire lenzen kans van slagen heeft. Deze laatste optie heeft als voordeel dat de gebruiker geen speciale bril hoeft op te zetten om 3d-beelden te kunnen zien. Sony maakt voor zijn zojuist aangekondigde 3d-Bravia's gebruik van een 'actieve' 3d-bril.

Niet alleen de 3D Cinema 21:9 was nog slechts in prototypevorm te bewonderen, ook de getoonde 3d-blu-ray-speler betrof nog slechts een testexemplaar. Philips denkt dat het nog zeker vijf jaar zal duren voordat 3d-tv's doorbreken in de markt..

Philips 3D Cinema 21:9 op de IFA Philips 3D Cinema 21:9 op de IFA Philips 3D Cinema 21:9 op de IFA Philips 3D Cinema 21:9 op de IFA Philips 3D Cinema 21:9 op de IFA
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Dat ze deze technieken al zo snel naar de huiskamer kunnen brengen, kan de zoveelste tegenslag worden voor de bioscopen in Nederland. Hebben ze eindelijk weer eens een techniek in handen waarmee ze onderscheidend zijn van de thuisbioscopen van tegenwoordig, gaan de grote bedrijven rustig door met het introduceren van deze technieken. Positief uiteraard voor de consument, maar het zal toch langzaam maar zeker betekenen dat bioscopen écht anders moeten gaan werken als ze willen blijven bestaan.

HDTV, 3D, 5.1 HDSurround en een beetje een goede bank en je zit lekkerder dan in de bioscoop, beter geluid en het is goedkoper. Als de trend doorzet zullen filmmaatschappijen wellicht sneller gaan kiezen om films direct op Bluray uit te gaan brengen of via online kanalen nu de bandbreedte rap toeneemt. Van dat laatste kunnen ook de bioscopen profiteren als al het beeld gewoon digitaal streamend binnen kan komen bij de bioscoop. Dat scheelt uiteindelijk in de kosten voor transport / maken van de films.
Snap ook niet at een bioscoop tot nu toe kan overleven. Beeldkwaliteit is in veel bioscopen gewoon slecht, geen full HD beeld, dus erg wazig. Geluid lijkt zich voornamelijk te richten op hard en diep en is vaak een stuk minder helder. De stoelen zitten meestal wel aardig maar echt goed zit je er ook niet. En dan moet je nog zelf eten mee naar binnen smokkelen want daar kopen is veel te duur en als ze zien dat je eten mee neemt nemen ze het in beslag.

Tegenwoordig kan je met een klein beetje geld al de perfecte home cinema experience thuis hebben.
Als het beeld wazig is, komt het gewoon dat de operateur van dienst de lenzen niet goed heeft gesteld. Dan doen ze het op basis van het beeld, terwijl je het beste kunt kijken naar iets als ondertiteling (daaraan kun je het makkelijkste zien of het beeld scherp is of niet). Daarnaast, bioscoopbeeld is praktisch altijd HD. Stel je voor dat bioscoopbeeld met 1920*1080 dotjes werd getoond. Op een TV'tje van 42inch ziet dat er haarscherp uit, maar het is toch niet zo raar dat het op een bioscoopscherm er iets minder scherp uit ziet, want zo'n scherm is een veelvoud van jouw beelddiagonaal.

Daarnaast is er tegenwoordig weer wat nieuwe techniek, zoals digitale projectoren (bijvoorbeeld van Kinoton). En als je daar dichtbij het scherm staat, dan zie je dus écht haarscherp beeld. Dergelijke films worden ook met behoorlijk wat Gbps vertoond. In de bioscoop waar ik jaren heb gewerkt staan twee van die dingen, al jaren. Geweldige techniek!. Ook is het geluid in de bioscoop natuurlijk onovertroffen. Je trilt bijna je stoel uit en bij echte spectakelfilms (zie LotR en meer van dat soort ongein) is dat, in mijn ogen, een must. Dan wordt een film een beleving. Bij bier en popcorn-films is dat minder het geval.

Daarnaast is een avondje bios een avondje uit, tenminste zo zou het moeten zijn. Gezellig wat eten vooraf, dan lekker naar de bios, in de pauze wat drinken, praten over de film en daarna lekker doorborrelen in de kroeg.

Ik ben een echte biosfanaat (heb er 6 jaar gewerkt) en misschien ook licht bevooroordeeld (ik werk er inmiddels al 3 jaar niet meer), maar je kunt mij niet wijsmaken dat een film op een home cinema set (ook al is het een goede van Bose o.i.d. met een dito LCD of Plasma) dezelfde beleving teweegbrengt als het kijken van dezelfde film in cinemascope op een gigantisch bioscoopscherm met een geluid waarvan je uit je stoel trilt.

Dan zouden kroegen toch ook ten dode opgeschreven zijn? Thuis kun je immers ook bier drinken (goedkoper, net als tv ten opzichte van bioscoop). Er is dus ook nog het sociale aspect van de bios. :)

Maar goed, ik ga voorbij aan het topic. V.w.b. de Cinema kan ik zeggen dat ik de TV in action heb gezien bij de buren en die zijn er zeer over te spreken. Ik moet wel wennen aan het bredere beeld als je reguliere tv kijkt. Dan heb ik dan toch maar liever die balken ernaast. Maar bij films is het wel top. Ik denk dat de 3d-functionaliteit een geweldige toevoeging kan gaan worden. Maar in het verleden is het ook geprobeerd en of dat nu zo'n succes was. Wellicht was de wereld er toen nog niet klaar voor.. ;)

Overigens:
En dan moet je nog zelf eten mee naar binnen smokkelen want daar kopen is veel te duur en als ze zien dat je eten mee neemt nemen ze het in beslag.
Vind het belachelijk als mensen hun eigen eten meenemen. Er wordt ook altijd gezegd dat die bioscoopkaartjes zo duur zijn. Tja, de bioscoopkaartjes zijn niet goedkoop, maar met de bioscoopkaartjes alleen heeft een bios nog geen winst gemaakt (denk aan alle kosten: filmhuur, personeel, zaalverwarming/koeling, inkoop, etc.). De enige manier waarop een bios winst maakt, is op de verkoop van artikelen en daar moet dan nog weer (een deel van de) inkoopwaarde af.

En je gaat toch ook niet je eigen bier meenemen naar de kroeg?

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 4 september 2009 09:18]

Ben ik helemaal met je eens. Ik vind het nog echt lachen om naar de bios te gaan. Vaak op een loze zaterdag avond als je rond 11 toch nog geen echte plannen hebt kan je best even in de auto stappen en (voor mij) naar Scheveningen gaan om een nacht filmpje te pakken.
Iedereen een beetje dronken en mellow lekker gezellig chillen in de bios

Daarna idd nog ff wat drinken in een cafe/discotheek en mijn avond is weer goed!

Maar ik ben ook niet zo'n persoon wat op vrijdag of zaterdag thuis zit laat staan film kijkt maar voor een goede bios ervaring heb ik wel 15 a 20 euro over (kaartje + drinken en miss wat eten)
ik geef Tsurany meer gelijk.
Dat ze nog eens meer vragen voor 3D films, ze zijn toch al zo goedkoop genoeg , NOT!
10€ om een film te bekijken vind ik al teveel, en dan is het nog geen digitale of 3D film.
Eten binnen smokkelen vind ik echter ook not done. Sorry, maar ik zal niet uit eigen beweging nog naar de cinema gaan, het is zijn geld niet waard.

Verder, Bose geeft idd even goed geluid als in een Cinema, Maar nog altijd geen deftig geluid.
Bode is goed om uit kleine boxjes en goede opstelling, een redelijk signaal te halen.
Maar een helder signaal is iets anders.

ik wil ook helemaal niet uit mijn stoel getrild worden bij het kijken van een film, dat staaft enkel het argument cinema geluid = hard, luid & overdone.

En nog een probleem dat ik heb met de cinema, tegen dat ik weet dat er een goede film is en kan gaan, draait hij al niet meer.

lekker thuis kijken, ben je misschien wel meer geld aan kwijt, maar je kijkt wanneer en naar wat je wil, met het gezelschap dat jij wil met alle favoriete hapje & drankjes die je wil.

dus laat maar komen die handel, als het goed werkt komt er misschien wel eentje in huis, als hij wat schappelijk geprijsd is.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 5 september 2009 00:17]

@Tsurany: De meest gebruikte Digitale filmprojectoren in de bioscopen zijn 2K projectoren met een resolutie van 2048 x 1080 (beter als Full HD), daarnaast draaien erg veel bioscopen nog met ouderwetse analoge filmprojectoren, hiervan is de kwaliteit grotendeels afhankelijk van de lens en zal altijd veel meer detail hebben als een digitale projector. Deze projectoren kunnen wel verkeerd (onscherp) staan, maar dan moet je bij de operator zijn. Ben dus wel benieuwd in welke bioscopen je de kwaliteit minder vind als thuis.

Thuis heeft idd ook wat :)
op wikipedia staat "The marketshare of 2K projection in digital cinemas is over 98%" En over 4K-projectie dat ervin 2 bioscopen (amerika & singaore) 4K (4096x2160) projectoren hebben en dat het sinds deze zomer breder uitgerold wordt.

Anyway, 2K is dus 'maar' 128 pixels breder dan full-HD. In Almere ben ik redelijk vaak naar de bios geweest en heb nog nooit 'last gehad van de lage resolutie'. Nu zit ik ook altijd zoveel mogelijk in het midden van de zaal, maar ik heb het digitale beeld daar altijd als scherper ervaren dan het 35mm beeld. (op schermen van iets van 7 meter hoog ofzo)
Dat je thuis beter kan zitten ben ik met je eens, je hebt sowieso de drank en hapjes die je het liefste hebt tegen normale prijzen. Geen vervelende joelende mensen in de zaal, plaspauze wanneer het je uitkomt. De laatste film die ik in de bios gezien heb was The Dark Knight, de beeldkwaliteit viel erg tegen omdat ik inmiddels high definition gewend ben. Maar om nou te zeggen dat het goedkoper is? Als je een beetje volwassen HT-set hebt (Full HDtv, Goede versterker, goede boxen, goede mediaspeler) dan ben je toch al heel snel meer dan €2000,- kwijt en dat zijn toch heel wat tripjes naar de bioscoop.

Dat bioscopen anders moeten gaan werken ben ik volledig met je eens, 9 van de 10 bioscopen in Nederland zijn echt ondermaats. Geluid is uiteraard moeilijk te evenaren, maar qua beeldkwaliteit moeten ze toch snel actie ondernemen. De meeste bioscopen gebruiken nog steeds de traditionele apparatuur en dat kan qua levendigheid in kleur en strakheid in beeld gewoon niet meer tippen aan de hedendaagse thuisbioscoop.
Jaja.. maar ik neem aan dat je thuis toch ook een TV en een Audioset hebt staan, ook al maak je heel wat tripjes naar de bioscoop. Dat geld wat je aan een standaard hi-fi en televisie betaalt, moet je van die 2000 aftrekken!

[Reactie gewijzigd door us1111 op 4 september 2009 09:00]

Tsja de bioskopen verzieken het zelf. Laatste film waar ik naartoe ben gegaan was SAW en dan de meest recente.

-Tijdens het opstarten kwam al in beeld dat het 476p was.
-Eerst krijg je een kwartier vervelende reclames. Echt zwaar irritant.
-Er zit geen surround in de bios, tenminste niet in die waar ik heen ging.
-Je ontdekt regelmatig haren en vegen en beschadingen op het beeld. Was heel duidelijk bij Alles is Liefde. (MIJN VRIENDIN WILDE DAAR HEEN)
-De pauze van een kwartier is begrijpelijk maar storend.
-Afhankelijk van de medebezoekers kunnen die de ervaring versterken of verergeren.
-De prijzen zijn vrij hoog. Een kaartje kost al gauw zo'n 9 euro. Dat keer 2 is 18 euro en voor dat geld kan je ook een DVD met 5.1 geluid en waarschijnlijk even scherp beeld kopen.

Het probleem is gewoon de ervaring. Voor de komst van DVD's,5.1 thuissets en HD-schermen was de bios echt de overtreffende trap. Groot scherm, bombastisch geluid, wauw. Nu is thuis een aantrekkelijk(er?) alternatief en zal de bios zich moeten onderscheiden.

Wat ze bijvoorbeeld zouden kunnen doen is het uitzenden van sport Pay-Per-Views, iets wat ze ook in Amerika doen. Voor de 3D techniek zou ik ook wel naar de bios gegaan, ben er erg benieuwd naar. Het artikel geeft echter al aan dat dit thuis ook komt, en net als HD zal deze nieuwe feature al snel "gewoon" worden. (Al waardeer ik HD en 5.1 nog steeds enorm)

Bioscopen hebben het probleem dat ze niet met de tijd meegaan en totaal niet geinnoveerd hebben ondanks de klappen:
-In de jaren 30 hadden bioscopen het monopolie op uitzendingen, alles was goed
-Toen de TV's uitkwamen was de 1e zware klap
-De videobanden zorgden ervoor dat films thuis bekeken konden worden, zij het in mindere vorm. Ook een klap, industrie reageert er niet op.
-De laatste 10 jaar zijn de HD-beelden, DVD's, Blu-rays en 5.1 sets ingeburgerd. Nu heeft iedereen wel een DVD-speler en met redelijke films voor 5-10 Euro is de prijs voor een DVD'tje ook geen probleem meer. Dan nog heeft de bioscoop te weinig geinnoveerd om de klanten (terug te lokken).

Daarnaast hebben we ook nog het downloaden, wat ook een deel van de bioscoopbezoekers weghoudt.

Kortom: het grote voordeel van de bioscoop is (of zou moeten zijn) de ervaring. Het grote scherm is leuk maar er moet meer komen. Het moet een belevenis zijn wat een gezond alternatief biedt op het thuis kijken.
EDIT: Deze reactie hoorde onder:

Door Ropniko, vrijdag 4 september 2009 08:42

:)


Dat gebeurd al, het digitaal streamen van films, opera, sport. 'k Heb experimenten gezien van Euro1080. Een systeem waarvoor de bios waar ik toen werkte een zeer dure internetlijn liet aanleggen. En het moet gezegd, het EK Voetbal en het WK Voetbal werden prachtig gestreamd. Helaas is Euro1080 volgens mij een (te) vroege dood gestorven of is er inmiddels weinig animo meer voor. Dit komt vooral door het prijzige karakter.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 4 september 2009 09:24]

Mmm dacht juist dat ze er mee gestopt waren, of staat dit los van die 3d wow techniek?
geloof niet dat philips is gestopt met ontwikkeling hiervaan, zeker gezien deze 3D technieken nu in de kinderschoenen staan, en philips altijd vooruitstrevend is geweest met (door)ontwikkelen van nieuwe technieken. Dat is ook altijd de kracht van philips geweest voor de aandelhouders. Door het afstoten/verkopen van nieuw ontwikkelde technieken houd men een gezonden inkomsten stroom en ziet men investeringen snel terug. Mede daardoor is de handel in philips aandelen (vaak) een goede investering

//edit - mogelijk dan toch gestopt :? odd
3D projectie [pdf]

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 4 september 2009 08:40]

Ze zijn gestopt met het ontwikkelen van het systeem waar je geen bril nodig hebt, dit kun je bereiken door de TV van lensjes te voorzien, en het werkt naar mijn ervaring bijzonder goed. Helaas was de techniek nog TE duur om hem voor consumenten aantrekkelijk te maken.
Ik haal dit uit de tekst:

Zo doet Philips momenteel onderzoek naar een 3d-tv-technologie waarbij gebruik wordt gemaakt van een snel lcd-paneel en een 3d-bril met active shutter-technologie, en denkt het bedrijf dat op de langere termijn een 3d-tv-technologie op basis van een filmlaag met lenticulaire lenzen kans van slagen heeft.


Waar haal jij jou info vandaan??? Zoals hier te lezen is denkt het bedrijf dat op de langere termijn een 3d-tv-technologie op basis van een filmlaag met lenticulaure lenzen kans van slagen heeft :P Ik denk niet dat ze dit gaan zeggen terwijl ze niks ontwikkelen

Wat ik wel denk is dat ze gestopt zijn met het ontwikkelen van zo'n televisie maar zoals Philips altijd doet gaan ze voorzover ik weet verder met het ontwikkelen van de techniek gezien daar het echte geld voor philips ligt (volgens mij altijd al zo geweest zoals al himlims aangeeft)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 4 september 2009 09:15]

philips sluit 3d divisie en stopt productie wowvx schermen
Philips heeft de stekker uit zijn 3D Solutions-divisie getrokken. Het bedrijf ziet, vanwege de trager dan verwachte marktadoptie en het slechte economische klimaat, geen brood meer in de ontwikkeling van 3d-schermen en -contenttools.

Philips 3D Solutions hield zich met name bezig met de ontwikkeling van zogenaamde autostereoscopische schermen. Daarbij heeft de kijker, dankzij het gebruik van lenticulaire lenzen, geen brilletje nodig om een 3d-ervaring te krijgen.
Dat was het probleem niet:

mensen kregen hoofdpijn na 30 minuten kijken. Dat is een heel ander orde en vergt doorontwikkeling. Als het alleen het geld was is t een kwestie van tijd :)
jammer.
massaproductie had daar zeker in geholpen.

17.000 euro voor zo'n tv vroegen vind ik trouwens niet eens zo buitensporig.
(ik geloof dat dat ee 56 inch versie was. en ze waren bezig met een quad hd versie.)

de 42 inch versie is £7,299.00 (GBP)
zeg 8000 euro.

voor een hele nieuwe techniek ook niet buitensporig
http://www.dimensionalstu..._42_3d_wowvx_display.html
WTF geef jij voor bedragen aan je TV uit?
Ik ga toch liever een grappig autootje kopen voor 17.000 euro dan een TV met een hoog geek gehalte.

Dacht altijd dat die TV bij de Media Markt in Eindhoven voor de show stond, maar mensen als jij zijn dus echt serieuze kopers (grootste plasma (ter wereld???) voor 40.000 euro).
Offtopic
Ik ga toch liever een grappig autootje kopen voor 17.000 euro dan een TV met een hoog geek gehalte.
Ieder zijn hobby natuurlijk, mainstream PCs koop je ook voor 500 euro maar er zijn ook mensen die een Alienware kopen van 10K of meer. Als je het er voor over hebt wat maakt het dan uit?

Ontopic
Gisteren ook al dergelijk nieuws over Sony Bravia met 3D. Als deze beide partijen hier serieus mee door gaan komt er echt wel wat bruikbaars / betaalbaars op termijn op de markt.

Sony kondigt Bravia-tv met 3d-ondersteuning aan

[Reactie gewijzigd door Maddog McHare op 4 september 2009 09:59]

Niet voordat er eindelijk een standaard in komt en dat gaat nu dus nog wel ff duren ben ik bang met 3-4 verschillende technieken die strijden om de eer.

Sowieso voordat de standaard er is, koop ik geen enkel toestel met 3D om er dan achter te komen dat de andere het heeft gewonnen.

[Reactie gewijzigd door Thief op 4 september 2009 13:12]

Er is een standaard: HDMI 1.4 met een speciale voorziening voor het transporteren van 3D beeldmateriaal.
ik heb dat geld niet, ok dat geef ik toe.


maar voor de beste auto ter wereld (of erg goede ) betaal je zo 2-3 ton of zelfs over de miljoen.

een 56 inch quad HD 3D scherm had dus best meer kunnen kosten.
aangezien het het beste op de markt is.

er zijn genoeg patsers die het er voor over hebben.

ps een kuro is ook niet goedkoop hoor.
en als je kijk vanaf dat prijspijl is het helemaal niet zo belachelijk
idd jammer want die brillen is gewoon klote.
Op zich ligt het er denk ik aan wat voor soort bril je gebruikt. Gepolariseerde brillen zijn geen probleem, alleen shutterglasses kijken wat ongemakkelijk.
Ach met zo'n bril op gaan zitten.. nee niks voor mij. Leuk voor een urrtje, maar niet dagelijks. Ik vond juist die lenticles zeer interessant omdat je daar geen brilletje nodig hebt.

Probleem daarmee is volgens mij dat het beeld minder scherp wordt, want het aantal pixels wordt verdeeld over minstens twee, maar wellicht zelfs meer, beelden. Dus je full-HD TV is ineens niet meer full-HD, want er worden twee beelden tegelijk gerendered.

Oplossing hiervoor is simpel: Quad HD of zelfs nog hoger gebruiken. Dit maakt het echter heel duur en dát is denk ik de reden dat Philips er even mee wacht.
Ja, ik vind dat ook een beetje tegenstrijdig. Maar wel goed te horen dat Philips op 3 paarden wedt en niet gelijk zich in het diepe gooit, wat Sony (die flink verlies draait) nu wel doet. Een gevaarlijke stap van Sony en nuchtere Hollandse mentaliteit van Philips :)
maar vergeet niet dat Sony en Philips dikke vriendjes zijn ondertussen, want een hoop technieken hebben ze samen ontwikkeld, en doen dat nog steeds.

CD, DVD, Minidisk, Blu-Ray hebben (bijvoorbeeld) ze allemaal samen ontwikkeld :)
Dat neemt niet weg dat het wel concurrenten zijn in de televisiebranche en dergelijke. Ik denk niet dat Philips ooit het domme idee gaat krijgen om Sony op welke manier dan ook te helpen met televisies ofzo ;).
Hangt er helemaal vanaf. Als ze zo samen een grotere markt krijgen met 'hun' 3d techniek om het grote publiek te voorzien, waarom niet?
Dan concurreren ze natuurlijk nog steeds, maar op andere vlakken van de TV. Niet op de basis-techniek zelf.
Hmmm, ik heb zo mijn twijfels over MiniDisk. Ik weet nog wel dat Philips DCC had tegen de MD van Sony. MD heeft het nog een tijdje aardig gedaan, maar DCC heb ik nooit meer iets van gehoord.
Het onderdeel/dochter bedrijf 3D Solutions is gestopt. Dit bedrijf was (zover ik begrepen heb) opgericht om 3D televisie commercieel te maken. Ze gebruikte daarbij de resultaten die Philips Research bereikt heeft. 3D Solutions is opgedoekt, maar Philips Research gaat echter wel gewoon door met onderzoek naar nieuwe technieken.

Dus zolang Philips geen nieuw bedrijf opgericht of 3D Solutions niet doorstart zullen deze TV's voorlopig niet verkrijgbaar zijn.
3d content is ook een manier om piraterij tegen te gaan, ofja, om de piraten per keer de volle 25-50GB te laten downloaden. Bij re-encoden van content zouden 3d frames in elkaar overlopen en het effect zou dan compleet onbruikbaar zijn.

Ik ben zelf wel benieuwd naar de nieuwe ontwikkelingen, maar op dit moment ben ik van mening dat blu ray op mijn full-hd bijzonder prettig kijkt. Al heb ik nog nooit de nieuwe 3d bioscoop technieken ervaren.
Zolang nog niet iedereen thuis 3D kan weergeven, zal een BD ongetwijfeld een 2D versie aan boord hebben, of er komen twee aparte releases. Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat mainstream films slechts verkocht kunnen worden aan een select groepje mensen met 3D apparatuur.

3D in de bioscoop is echt wel geinig. Ik verbaas me er altijd over hoe goed het werkt. Tegelijk kan ik me niet voorstellen dat het effect ook maar enigszins hetzelfde is op een beetje grote TV. Typisch een geval van 'zien is geloven' 8-)
Volgens mij zijn het linker en rechter beeld twee losse streams, dus die zouden niet in elkaar overlopen tijdens een re-encode aangezien die versie ook in 2 losse streams zou moeten resulteren.

Persoonlijk vind ik de 3D ervaring in de bioscoop nogal tegenvallen, overigens ligt dat een beetje aan de film... Ik heb laatst Ice Age 3 in 3D gezien, maar echt zo'n beetje de hele film is in 3D waardoor je op een gegeven moment gewend raakt aan het 3D beeld en het 'wow' effect verloren gaat. De 3D attractie in Euro Disney gaat daar echter wel heel goed mee om, zeker een aanrader als je daar ooit 's bent. Die maken overigens gebruik van dezelfde techniek als de Pathe cinema's en deze Philips TV..
ach, komt vast ook wel een manier om 3d frames te kunnen identificeren en zo dat ook te re-encoden. mensen moeten toch iets doen met hun vrije tijd? :P
Volgens mij kun je zowel het linker of het rechterframe probleemloos los bekijken?

Je ziet het dan alleen net onder n andere hoek (van je andere oog :p)
Het grote nadeel blijft volgens mij de bril. Als je eens een keer een avondje film wilt kijken met wat vrienden, moet je dus voor iedereen zo'n bril hebben. Als in de toekomst iedereen zo'n TV heeft is het probleem natuurlijk wat kleiner, want dan kan iedereen zijn eigen bril meenemen.

Toch blijft het voor mij een obstakel. Het lijkt me gewoon ontzettend irritant, wanneer je over een paar jaar voor elke film een 3d-bril nodig hebt. Ik, als niet bril drager, zit er persoonlijk niet op te wachten om zo'n oncomfortabel ding op mijn neus te zetten.

Voor nu lijkt het me leuk als gimmick, maar ik hoop eerlijk gezegd niet dat dit de standaard wordt. Voor gamen lijkt het me dan wel weer erg leuk, maar daar zijn we dan ook al meer gewend aan extra attributen om het spelplezier te verhogen (lees gitaren, sturen, drumstellen, dansmatten). Dan is de stap voor zo'n brilletje ook een stuk kleiner.
Het is in het verleden toch wel gebleken dat toegankelijkheid een belangrijk aspect is voor een technologie om door te breken. Ik zie dan ook niet gebeuren dat we over een paar jaar altijd met een bril voor de TV zitten. Voor hardcore gamers is het leuk, maar verder zie ik er geen markt in...
Ik ging al enkele keren naar een 3D film(pje) gaan kijken.
En na een uur steekt dat toch serieus tegen, zwaar vermoeiend voor de ogen, en de meerwaarde is niet echt zo groot. De inhoud moet ook echt aangepast zijn voor 3D.
Het zou volgens mij handiger zijn moest alles in de diepte zitten, en niet 'uit' beeld komen.
dat deden die Philips WoW schermen... kreeg helemaal een kijkdoos gevoel toen ik daar in keek.. gave techniek.. maar ik zit eigenlijk best wel te wachten op dingen die uit je scherm komen..
Een jaar of 7 geleden al zon brilletje opgehad tijdens een demonstratie in de Cave bij SARA. Het resultaat is bijhoorlijk overtuigend maar ik kreeg ook idd na 15 minuten koppijn en misselijk, lijkt me dat dit niet goed voor je ogen hersenen is. Voor het grote publiek zal philips toch met iets anders moeten komen dan van die shutter glass brilletjes...
Het zijn geen shutter glass brilletjes maar polarisatiefilters. Shutter glass werkt d.m.v. een techniek die heel snel eerst je linker en dan je rechteroog verduistert.

Zelf denk ik dat de toekomst meer ligt in TV's waarbij je geen brilletje nodig hebt. De techniek is er al lang: je hebt ook van die 3D filppo dingen.
Weeral eens een andere verhouding van scherm 21:9.
Vroeger was er 4:3 dan kwamen ze met de verhouding 16:9 dit zou de normale verhouding zijn van in de cinema.
Welke tv je ook had meestal waren er wel zwarte banden te zien ofwel een uitgerekt beeld.
Zelfs nu na zoveel jaren is dit probleem er nog, en ze gaan nu weeral eens een andere verhouding uitbrengen.
Dat ze eindelijk eens beslissen welkee verhouding ze willen en alles daarop afstellen, zowel de tv uitzendingen als dvd en Blu ray zodat de mensen hun volledig beeldscherm kunnen benutten zonder verlies of vervormingen.
Ik vraag me toch ernstig af of dat hele 3d voor de huiskamer ooit van de grond komt.
Het is leuk om af en toe in de bioscoop een 3d-film te zien maar dan moet het ook echt een film zijn die echt bedoeld is als 3d-film.
Als er echt dingen op je af komen en door de ruimte vliegen, dan komt dat alleen op een enorm bioscoopscherm tot z'n recht.
van het hele 3d effect blijft toch niets over op een t.v. in de woonkamer.
En ik kan me ook niet voorstellen dat er veel programma's aangepast gaan worden voor uitzending in 3d.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dit het never-nooit wordt. Ik heb al een bril op mijn kop en dat is erg genoeg. Ik ga dus niet vrijwillig met een 3D bril 's avonds TV zitten kijken. Toch zie ik wel mogelijkheden op plaatsen waar 3D essentieel is: opereren op afstand. Simulators [zowel schip, vliegtuig als auto] Maar ik heb niet het gevoel dat er ooit een hele grote markt voor komt. Eigenlijk zou een 3D beeld ook niet uit een TV moeten komen maar in de ruimte geprojecteerd moeten zijn, op startrek-achtige wijze. [maar dat wordt gelijk super eng in een misdaad film en niet geschikt voor kleine kinderen.
Ik ben een paar keer in Heerlen naar de bios geweest om 3d films te bekijken en ik vind het toch wel heel erg leuk uitzien.
Moet er wel eerlijk bij vertellen dat vooral bij animaties het 3d effect mooi kan worden weergegeven, bij een film als "journey to the center of the earth" vond ik het dan weer flink tegenvallen.
Ik denk dat de techniek nog wel een stukje beter kan, maar ik denk ook dat een grote bijdrage aan de kwaliteit ook door de filmproducenten dient te gebeuren.
Als er slechte 3d effecten in een film zijn verwerkt dan mag de techniek zo goed zijn als he wilt... dan blijft het bagger uitzien.
Voor mijn persoonlijk is het in ieder geval nog de enige reden om nog naar de bios te gaan... en dan dus liever naar animatiefilms :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True