Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties

Philips heeft op zijn jaarlijkse voorjaarsshow, die dit jaar in Barcelona gehouden wordt, een prototype getoond van de 3D Cinema 21:9 die het bedrijf eind deze zomer uitbrengt. De brede 3d-tv is voorzien van 400Hz-technologie en een led-backlight.

Philips 3D logoDe huidige Cinema 21:9-tv is nog gebaseerd op 200Hz-technologie, maar zijn opvolger wordt dubbel zo snel. Philips bereikt deze hoge waarde door een 200Hz-lcd-paneel, dat door Sharp wordt gemaakt, in combinatie met een zogeheten scanning backlight te gebruiken. Dinsdag werd al bekend dat de tv's in de nieuwe 9000-serie 400Hz-technologie krijgen.

Ook maakt de nieuwe 3D Cinema 21:9 gebruik van de LED Pro-technologie, waarbij leds achter het lcd-paneel zijn geplaatst, waardoor local dimming mogelijk is voor een dieper zwart en een hoger contrast. De huidige Philips 9704H-hdtv is ook uitgerust met LED Pro. Door het gebruik van leds voor de backlight zal het energieverbruik bij de 3D Cinema 21:9 beduidend lager ligger dan het verbruik van de huidige versie. Het opgenomen vermogen van de huidige Cinema 21:9 bedraagt ongeveer 220W bij het bekijken van een film.

Hoewel het nieuwe toestel in Barcelona werkend werd getoond, liet Philips alleen een 2d-promofilmpje op het prototype van de 3D Cinema 21:9-tv afdraaien. Ook zal de tv, in plaats van de passieve 3d-brillen van het getoonde prototype van de 3D Cinema 21:9 op de IFA 2009, gebruikmaken van actieve 3d-brillen. Volgens Philips is hiervoor gekozen vanwege de productiekosten en het feit dat alleen met actieve 3d-brillen aan elk oog een full hd-beeld getoond kan worden. Ook was het IFA 2009-prototype nog voorzien van een ccfl-backlight.

Philips kon over het uiteindelijke verbruik van de nieuwe tv nog geen uitspraken doen, en ook prijzen en verschijningsdata zijn nog niet bekend. Volgens het elektronicaconcern zal de huidige Cinema 21:9 bij de lancering van het nieuwe 3d-ready-toestel uitgefaseerd worden. Philips zal in september op de IFA meer details van de 3D Cinema 21:9 bekendmaken.

Philips 3D Cinema 21:9

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Een beetje offtopic: *Iedereen* roept maar steeds dat je niet meer dan 100 Hz kan zien. Maar wààrom investeert een bedrijf er dan in? Of zie je er gewoon maar een heel klein beetje van misschien, wat zo weinig is dat dat de meerprijs niet rechtvaardigd...?
Het antwoord op je vraag is her en der al gevallen, maar 'k zou het graag een keertje samenvatten.

De reden waarom er gewerkt wordt aan die hoge verversingsfrequentie's is de motion reproduction.

Een TFT heeft geen last meer van flicker. De backlight staat continu aan, dus je ogen zien een constante lichtintensiteit. Geen flicker.

TFT's zijn tegenwoordig ook al meer dan snel genoeg (responstijd) om ghosting volledig te elimineren. Zelfs de 6 ms van de Samsung-panelen waar enigzins denigrerend over wordt gedaan is meer dan snel genoeg om alle ghosting weg te halen.

Ook het verhaal dat een framerate van 30 Hz voldoende is, is grotendeels correct. Je hersenen hebben daar voldoende aan om een vloeiende beweging te reconstrueren.

Maar het is net dat reconstrueren dat voor problemen zorgt bij TFT's. Gedurende één periode van de verversingsfrequentie (16,6 ms voor een 60 Hz paneel, 10 ms voor een 100 Hz paneel, enz.) staat er op je scherm een statisch beeld. Pas nadien wordt het volgende beeld getoond, dat plotsklaps het bewegende object in zijn nieuwe positie weergeeft. Je hersenen herkennen een bewegend object, en gaan zelf, gedurende die periode, het object op de tussenliggende positie's bijgenereren. Intussen staat echter het statische beeld daar nog steeds. Je 'ziet' zowel het door je hersenen gegenereerde object als het object dat je ogen waarnemen. Zo ontstaat dezer dagen 'Motion Blur'.

De oplossing lijkt eenvoudig; die periode dat een statisch beeld te zien is verkleinen, wat gelijk staat met de verversingsfrequentie verhogen. Echter, de bronnen die we aan onze TV aanbieden zijn slechts 24 Hz of 60 Hz. Er is voor het scherm dus geen informatie beschikbaar die toelaat om meer dan 60 beelden per seconde te tonen.

En dus gaat je TV tussenliggende beelden genereren. Motion interpolation heet zoiets. De TV analyseert de beelden, zoals je hersenen dat doen, herkent bewegende objecten. Op basis van het pad van die beweging, en de beweging van het object op zich, gaat de TV berekenen waar het object zich in het tussenliggende beeld bevindt.

Allemaal heel mooi in theorie, maar helaas écht geen gemakkelijke opgave. Onze hersenen zijn meesters in het ontdekken van patronen en herkennen van objecten. Om zuiver op wiskunde gebaseerde, en aanvaarbaar snel uit te voeren algoritmen te bedenken die dat in de vorm van elektronica kunnen doen is niet vanzelfsprekend.

De toenemende rekenkracht laat echter toe om vandaag al zeer aanvaardbare implementatie's op de markt te brengen. Slechts weinig beelden zorgen voor artefacten van verkeerdelijke geïnterpoleerde tussenbeelden.

Maar onze hersenen blijven de meesters in dit spelletje. En daarom zijn er betere oplossingen dan het genereren van tussenliggende beelden, nl. gewoon onze hersenen hun werk laten doen en maar heel kort, en heel helder dat ene beeldje tonen, en de rest van de tijd een zwart beeld tonen. Onze hersenen middelen de helderheid uit, en zorgen voor een perfecte geïnterpoleerd beeld.

Eén probleem: helderheid. Om zoiets te realiseren moet je in je TFT een backlight steken die dubbel of drie keer zoveel licht kan genereren als je uiteindelijk wilt bereiken op je beeld, afhankelijk van hoe lang je je beeld wilt tonen. En dat kost dus weerom geld dat je steekt in iets wat de eindgebruiker maar moeilijk zal begrijpen. En bovendien, als je dit te traag doet krijg je, jawel, flicker ...

Maar blijkbaar komt het er toch stilaan door. In het artikel is sprake van scrolling backlight illumination, en dat doet exact wat ik hierboven beschrijft: slechts een deel van de tijd het paneel belichten om zo de motion reproduction te verbeteren.
Weet je misschien ook of het noodzakelijk is om FullHD materiaal op een 3D blu ray- disk nu 24p of 24p X2 (48p) geschoten moet zijn? Is het ook niet zo dat CCFL's zelf ook flikkeren om dat het net TL-buizen zijn die in 50Hz flikkeren?
TL-buizen flikkeren op 100Hz.
je ziet het misschien niet, maar onbewust merk je het toch om dat een lagere frequentie gewoon vermoeiender is voor je ogen(/hersenen).
Onzin. Je ogen kunnen het simpelweg niet waarnemen. De verversing frequentie van de staafjes en kegeltjes ligt bij ongeveer 50 tot 70Hz. Veel meer kun je dus echt niet zien. Ook niet onbewust.
Dan, waarom merkt men het verschil tussen een 100Hz en 60Hz TV zwaar ? Als je van 60Hz naar 100Hz gaat merk je het niet echt tenzij je misschien focust op witvlakken in een donkere kamer, maar als je dan weer van je 100 Hz tv naar een 60 Hz TV gaat krijg je daar sowieso last van.

Ik spreek trouwens niet uit ervaring, maar baseer dit op ervaringen van anderen.
Ervan uitgaande dat je het verschil tussen een 100Hz en een 50Hz TV bedoelt: Dat zichtbare verschil heeft met enerzijds interliniering te maken, jouw 50Hz TV toont slechts 25 keer per seconde een volledig nieuw beeldje. Dat zie je afhankelijk van de beeldinhoud knipperen. Anderzijds zou je 60Hz al veeel minder zien knipperen, aangezien 50Hz nog net kan worden waargenomen. PAL B/G (ons analoge TV-systeem) gaat echter vanouds uit van 50Hz. Alleen in Amerika en Japan koos men voor 60Hz.
nee en ja, je ogen zijn niet gesychroniseerd met je tv, dus dan kunnen ook bij hogere refreshes van de tv interferenties zich voordoen. Dat kun je wel oplossen door hogere refreshes op je beeldscherm te implementeren. Op mijn ouder crt monitor kreeg ik hoofdpijn bij refreshes onder de 85Hz, terwijl ik dat volgens jou niet moet kunnen waarnemen ;)
Dat zou bijvoorbeeld onder TL-licht een rol kunnen spelen, maar bij gloeilampen en modernere spaarlampen weer niet.
Je moet je bedenken dat je oog geen CCD is die een foto maakt van een beeld en dat in één keer doorstuurt naar je hersenen. Je oog werkt parrallel. In theorie kan het dus zo zijn dat hetgene dat je 'rechtsonder' in je gezichtsveld ziet, ouder is dan 'rechtsboven'.
Ik werk bij een bedrijf dat werkt met slechtzienden, en wij gebruiken 75Hz omdat slechtzienden vaak kijken met periferisch zicht. Dit zicht is niet het midden van je beeld, maar de randen. Deze mensen worden helemaal gek als ze de hele dag naar 60Hz kijken...
Ik heb wel eens een demonstratie gezien waarbij het verschil tussen 100 en 200 Hz weldegelijk zichtbaar was, voornamelijk bij snelbewegende beelden. In de demonstratie was een wedstrijd kunstschaatsen, dus daar zie je voornamelijk snel het publiek voorbij razen. Daar zag je dat bij de 200Hz televisie het publiek duidelijk scherper bleef dan op de 100 Hz televisie, waarbij het bron materiaal exact hetzelfde was volgens de beste meneer. Verder wist hij mij te vertellen dat de snelheid van het paneel zelf ook wel belangrijk voor dit verhaal. Samsung heeft dikwijls 6 ms terwijl Philips 3 ms heeft. Samsung heeft dus meer baad bij 200 Hz dan dat Philips heeft omdat het paneel van Philips sowieso al beter was (dan niet alleen in snelheid, maar da's een andere discussie).

Ik heb niet zo 123 wat bronnen beschikbaar om dit de onderbouwen, maar dit is ook maar wat de beste meneer in de winkel mij vertelde. Of het waar is of niet weet ik ook niet 100%, maar het klinkt aannemelijk.

[Reactie gewijzigd door silentsnake op 24 februari 2010 10:15]

volgens mij gaat dit meer over motion resolution. Met andere woorden, hoeveel informatie kan je beelscherm nog weergeven als het beeld beweegt. Over het algemeen zijn lcd's hier niet al te best in. Ik kan me dus voorstellen dat de betere lcd's hier beduidend beter in zijn. Als alternatief moet je eens plasma bekijken, of nog beter, een good old crt scherm, daar blijft het beeld gewoon scherp tijdens bewegingen!
Het enige wat die 200Hz doet is een plaatje er tussen plakken. Waar haalt die TV dan zijn tussenliggende plaatjes vandaan om het mooier te krijgen? En al zou hij zelf elk pixeltje bedenken dan moet hij wachten op het volgende beeld, wat betekent dat je toch weer een grotere input lag oplevert. Daar komt nog bij dat de IC's die dit berekenen puur mathematisch te werk gaan, dus het resultaat kan ook nog eens heel lelijk zijn voor het menselijk oog...
Correct me if I'm wrong, maar is 600Hz is niet ideaal, het heeft voornamelijk te maken met het sourcemateriaal dat dan zonder verlies of gefoefel omgezet kan worden naar die framerate.
Je hebt nu 24fps, 25fps, 30fps, 50fps en 60fps. 600fps is daar het kleinste gemeen veelvoud van.
400 / 24 = 16.66fps = wat doe je met die 0.6fps ? Met 600fps blijven alle frames even goed gebruikt.
Degene die het bovenstaande typte heeft de echte reden beschreven.
Het zou kunnen dat het een verkoopstunt is: men presenteerde het bij CRT televisies als een grote verbetering (wat het ook was) dus dan moet je dat blijven zeggen bij LCD anders denken mensen dat dit slechter is. Maar hier en daar is te lezen dat het ook bij LCD het beeld prettiger maakt.
waardoor local dimming mogelijk is voor een dieper zwart en een hoger contrast.
Neem aan dat hier DYNAMISCH contract bedoelt wordt... Da tis het eerste wat ik op een nieuwe TV/computerscherm uit zou zetten :D
Nee, echt contrast. Op plaatsen waar het beeld zwart moet zijn zou dan een gedeelte van de backlight uitgeschakeld worden.
Met het kleine probleempje dat het niet werkt wanneer er toch nog ergens een stukje wit tussendoor moet.

Met LCD zul je wel dergelijke kunstgrepen moeten toepassen om een nog enigzins contrastrijk beeld te krijgen... Maar het kan natuurlijk nooit op tegen systemen die gewoon geen backlight hebben, zoals Plasma en OLED. Die kunnen gewoon hun volle contrast pixel per pixel demonstreren. Iets dat ook met local dimming nooit zal werken.
Dat is exact waarom ik het niet snel zal gebruiken, hoe kleiner het gebied is wat gedimt kan worden hoe beter het wordt tot het in de buurt van 1led/1pixel komt maar dan is OLED wel goedkoper denk ik :P
Zet jij het dan maar lekker uit. Kijk jij maar lekker naar grijstinten die proberen zwart te zijn. :P

Toegegeven, op mijn oude 37PFL9604 ben ik ook niet altijd blij met het dynamisch contrast (lees: in donkere scenes heb ik grijze ondertiteling), maar local dimming is daarentegen wel erg mooi.

Kleurvlakken blijven mooi (want daar wordt de backlighting niet gedimd) en zwart wordt echt zwart. :)

[Reactie gewijzigd door BillsGate op 24 februari 2010 10:02]

Hangt af van hoe groot die local dimming vlakken zijn... Zijn dat lappen van 100*100px of 5*5px... Sterren zien er bij 100x100 niet uit omdat alles om de ster heen zwart is (dimt het backlite)... de ster is 10x10px en een vakje van 100x100 mag ze ledje niet dimmen... Oftewel OM de ster heen is nog steeds een groot grijs vlak :)

Dus je hebt gelijk, mits de vlakken die die dimt zo klein als het maar kan zijn (1*1px zal wel gelijk met OLED zijn :D, of is dat gewoon een soort OLED)
maar wel 21:9!! als ik het geld had kocht ik zo'n schermpje!
Ja want dan heb je lekker bij alle TV uitzendingen, TV Series en Films die in 16:9 zijn zwarte balken aan de zijkant.. Of je zoomt een stuk in waardoor je beeld verliest... En dan heb ik het nog niet over je oude 4:3 opnames....

21:9 is hartstikke mooi als je beeldmateriaal 21:9 is. Maar veruit de meerderheid is tegenwoordig 16:9. Dus hoewel die 21:9 van Philips heel mooi lijkt, valt het vies tegen wanneer je thuis je DVB decoder erop aansluit. Het hele 21:9 idee is dus meer marketing dan echt vooruitgang, want ja 21:9 klinkt nou eenmaal beter dan 16:9...
En daar wil ik nog aan toevoegen dat zelfs blu-ray met een film die er in 21:9 op staat helemaal niet zo mooi is als dat het klinkt.

Een Blu-ray disc heeft namelijk 1080 beeldlijnen met daarin een film in letterbox. Dus boven en onder een zwarte balk zodat de volledige 1080 beeldlijnen op een 16:9 TV passen. Op een Philips 21:9 wordt zo;n beeld dus ook opgerekt zodat de zwarte balken buiten beeld vallen.
Deze TV heeft een resolutie van 2560 x 1080 en daar schiet je dus niets mee op. Want zowel horizontaal als verticaal wordt je blu-ray film opgerekt. Je wil altijd 1:1 pixel mapping van de blu-ray naar je TV en zéker in het geval van Philips. Want je wordt over het algemeen niet vorlijk van de manier van scalen die Philips gebruikt. Meestal rekelijk veel artefacten in beeld.
Die zwarte balken zijn (meestal) niet in de video ingebakken. Het beeld wordt dus niet verticaal opgerekt om aan de 21:9 verhouding te komen, dat is gewoon het formaat van de video. Dat er daarna pixelmapping plaatsvind klopt uiteraard als de resolutie van dat toestel 2560*1080 is.
Vind het een mooi concept de 21:9. Als je vooral films wil kijken op Blu-ray is het toch niet zo'n verkeerd idee om een 21:9 televisie toestel te maken. Veel films zijn al beschikbaar in 21:9 en die kun je dan mooi bekijken. Daarnaast kan 16:9 naar 21:9 prima worden opgeschaald door deze Phiips tv volgens diverse reviews.

Feit blijft echter dat als je met name 'gewone' televisie kijkt, je deze tv beter niet kunt kopen.
Ik mag ook serieus hopen dat de 21:9 standaard niet tot de nieuwe beeldnorm wordt gepromoveerd. 't Is misschien wel leuk voor films kijken, maar totaal onpraktisch voor tv uitzendingen en denk ook eens aan je huiskamerinrichting. Waar ik ooit een 76cm tv had staan, kon ik een 32" LCD breedbeeld niet eens kwijt; moest ik alsnog naar een 26" uitwijken...
Het *is al* de 'nieuwe beeldnorm'!!

Dat komt doordat de producenten van DVD en BluRay schijfjes te belazerd zijn om even het mes te hanteren en hun film netjes (niet automatisch, maar slim) op maat te snijden.

Oftewel, doordat vrijwel alle DVD's en BluRays worden geleverd voor je TV (16:9) met daarop de onaangepast bioscoopfilm (21:9), worden we allemaal gedwongen te kiezen waar we graag balken willen, bij films of bij TV uitzendingen, maar kijken helemaal *zonder* balken is er niet meer bij.

Helaas legitimeert Philips dit asociale gedrag van de filmmaatschappijen door een 21:9 toestel uit te brengen en net te doen alsof dat echt meerwaarde zou bieden.

Ergens wel logisch, want de 21:9 panelen zijn *goedkoper* dan 16:9 panelen van dezelfde grootte; Een 42" scherm in 21:9 heeft minder vierkante cm paneel nodig dan een van 16:9.

En wij consumenten hebben al bewezen dat we echt zo dom zijn om hierin te trappen. Zet als monitor fabrikant "True 16:9 Widescreen" op je doos en hij verkoopt beter tegen een hogere prijs, terwijl hij goedkoper te produceren is. |:(

Kwestie van tijd natuurlijk totdat er een 42" "100:9 Super Widescreen" wordt aangeboden met ongeveer de verhoudingen van een lineaal.... :X
Onzin, deze tv is gemaakt voor de filmliefhebber. Iedereen weet dat je met die zwarte balken zit bij normaal tv etc. Ik kijk echter zelden normaal tv (eigenlijk nooit, niet eens kabel erin zitten), films en tv series (gedownload) wel echter veelvuldig. Films zijn meestal wel in 21:9 te krijgen, series helaas niet, maar voor de filmervaring zou ik het er zeker voor over hebben.
Leg mij nou eens uit waarom een TV, die niet breder maar minder hoog is, meerwaarde zou bieden? Of ik nou zwarte balken zie, of gewoon het behang boven het toestel??

Voor mensen die het niet snappen een paar hints:
* Oppervlakte berekening van een vierkant versus een rechthoek
* Bereken eens voor een 42" beelddiagonaal hoeveel vierkante inch paneel je nu krijgt
- Voor een 4:3 TV
- Voor een 16:9 TV
- Voor een 21:9 TV
* Verifieer dat je bij 21:9 inderdaad *minder* vierkante inch paneel krijgt
* Leg mij dan eens uit waarom dat beter zou zijn???

Bij deze TV krijg je gewoon bij vrijwel elke TV uitzending verticale balken. Bij sommige films krijg je ook verticale balken, bij de meeste films (wellicht met wat trucs) geen balken en bij sommige films *toch* gewoon horizontale balken (aargh!). Dit laatste gebeurt omdat de film dan inclusief balken op het schijfje staat of wordt uitgezonden. Dit gebeurt vaker dan je denkt.

Als het een keus is, of horizontale, of verticale balken, waarom zijn de verticale balken dan superieur??
ik zie binnekort de 32:18 schermen al groots worden aangeprijst in de mediamarkt krant :o
Voor het 3d zou ik het niet doen maar de 21:9 verhouding is echt gaaf. En dat in combinatie met ambilight van Philips moet dat wel een mooie kijk ervaring worden.
Zie mijn reactie boven... En vertel me dan eens waarom 21:9 gaaf is? Heb je er uberhaupt wel argumenten voor om dat hier zo stellig te zeggen?
Misschien is het wel gaaf omdat het vrijwel uniek is, het is duur en de films krijg je dan zonder enige zwarte balken te zien. Zeker weten dat mensen die zo`n TV bij jouw thuis zien er eventjes naar willen kijken. Precies daarom is het gaaf :)
Als uniek alleen het criteria is voor wat gaaf is en jij dus koopt, dan hebben de electronicaboeren een makkelijke klant aan jou.
Films krijg je dan zonder enige zwarte balken te zien
De meerderheid niet dus. En die films die wel 21:9 zijn moeten op dit scherm ook nog opgeschaald worden, dus kwaliteitsverlies.
Zeker weten dat mensen die zo`n TV bij jouw thuis zien er eventjes naar willen kijken. Precies daarom is het gaaf
Serieus? Daarom vindt jij het gaaf? Omdat andere mensen het willen zien? Ik koop een TV om zelf prettig TV op te kijken, een met goed en scherp beeld met een zo goed mogelijke prijs/kwaliteit verhouding binnen mijn budget. Ik kan zelf dus ook in geen enkele vergelijking de keuze maken voor 21:9, omdat dat verre van de beste kwaliteit/prijs verhouding oplevert..

Heel eerlijk, en dat is dan mijn mening (wil ik even duidelijk aanstippen!), ben jij nou precies een voorbeeld van iemand die in de marketing truc van Philips trapt. Je zou verwachten dat we allemaal dat in het videorecorder tijdperk wel afgeleerd hadden (die videorecorder is beter want die heeft 54 functies tegenover de 42 van die andere), maar klaarblijkelijk laat Philips mensen er weer in trappen...
Ach je hou toch op met zeuren. Breder is gewoon mooier. Ik had al in 1996 een breedbeeld TV, en toen was alle content nog zo'n beetje 4:3. Toch heb ik ervan genoten. Het is maar net waar je voorkeur ligt. Dat jij dat nu niet mooi vind.
Het gaat niet over niet mooi. Ik vind breedbeeld ook mooier dan 4:3. Het gaat over praktisch nut. Bijna alle TV uitzendingen zijn in 16:9, de meeste films ook, games ook. Dus waarom zou je dan in hemelsnaam naar 21:9 willen, als de meeste content er niet voor geschikt is?

Met 16:9 zijn we eindelijk van de zwarte balken, danwel het rare zoomen van het beeld af. Philips wil dat spel opnieuw beginnen door 21:9 te introduceren. Met deze TV krijg je of zwarte balken aan de zijkant, of je moet je beeld gaan schalen.

Als je dus echt van een Full HD film wilt genieten kom je beter uit met een 16:9 scherm. Full HD is nu eenmaal 1920x1080 en niet 2560x1080...

En "Breder is gewoon mooier"? Klopt, tot een zekere hoogte is dit waar. Dat 16:9 een betere filmervaring oplevert dan 4:3 geloof ik wel. Er is echter ook een grens. Beeld wat meer dan 2 keer zo breed is dan hoog lijkt mij de plank mis te slaan voor de meeste toepassingen (sommige films daargelaten). Gulden snede iemand? 16:9 komt daar aardig dicht bij...

Een panorama foto is best mooi. Een fotoalbum met alleen panorama's wordt een heel ander verhaal. Panoramas worden eigenlijk alleen gebruikt voor landschapen/omgevingsfoto's. Hoe maak je bijvoorbeeld een portret van iemand in een panorama verhouding? Als dat mooier is, waarom maken we dan niet alle foto's op dit formaat?

Kortom, als je het mij vraagt is 21:9 gewoon marketing van de bovenste plank uit het videorecorder tijdperk... 21:9 lijkt hoger dan 16:9 dus dat zal wel beter zijn... Totdat je thuis de coaxkabel erin prikt natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door cmegens op 24 februari 2010 11:29]

als het de gulden snede regel was, dan ging het wel 16:10 geweest zijn allemaal, want het magisch getal is (1+sqrt(5))/2
Klopt helemaal. Vandaar dat we 16:10 ook als standaard kennen bij TFT Monitoren.

Voor computers is het lang 16:10 geweest, maar dat heeft volgens mij ook te maken dat bij computers verticale ruimte ook wat belangrijker is. Bovendien staat 16:10 twee pagina's naast elkaar toe, waar 16:9 dat minder goed doet.

Ik wist niet precies waarom we dan ooit bij 16:9 zijn uitgekomen, maar blijkbaar is het een compromis/gemiddelde geweest tussen alle aanwezige formaten. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/16:9#16:9_standard Dat, en de compatibiliteit met 4:3 ( 16:9 = 4:3 x 4:3)..

En volgens Wikipedia heeft 16:9 de EU dus 228 miljoen gekost, lekker dat Philips dan verzint dat het 21:9 moet zijn, maar niet van mijn belastingcenten! :+
Onzin, want als een echte filmliefhebber (waar deze tv voor bedoeld is) kijkt ook het liefst naar 2.35:1 films (voornaamste beeldformaat voor veel 'blockbusters')..

Maar je zegt zelf dat 16:9 mooier kijkt dan 4:3, vindt je jezelf dan niet een beetje hypocriet? want het is en blijft allemaal puur afhankelijk van het orginele beeldformaat.
Bij alle type beeldformaat tv's heb je genoeg gevallen waar je zwarte balken hebt, is het niet links en rechts dan is het wel boven en onder...

Je hebt ongeveer 3 belangrijke beeldformaten voor films: (eigenlijk 4 maargoed)

1.37:1 (+/- 4x3) (academy ratio, ofwel voornamelijk pre 1950 en tv-films pre 2000)
1.85:1 (+/- 16x9) (veel films en tv-films)
2.35:1 (+/-1 21x9) (veel films, geen tv-films)

(de 4e is 1.66:1 en deze werd ook redelijk wat gebruikt)

Persoonlijk vindt ik films in het 2.35:1 ratio het lekkerste kijken, vindt de beeldcompositie bij deze ratio vaak veel mooier naar voren komen.

Het heeft dus alles te maken met je persoonlijke voorkeur, en niet zozeer met pure marketing... Jij klinkt meer zoals genoeg mensen juist in het begin mauwde over 16x9 tv's... En wat een onzin verhaal mbt foto's, kijk jij voornamelijk fotoportretten van personen op je tv?
Zie mijn reactie ook. Je hebt geen zwarte balken meer, je tv lijkt met films dus ineens immens groot. Het ziet er gewoon super uit. Heb je ooit zo'n ding in werking gezien? Dan weet je vast dat het niet alleen maar marketing praat is.
tja, toch 200hz minder dan de pana's ;)
Gelukkig kan het menselijk oog niet meer zien dan 100Hz, dus elke Hz meer maakt geen verschil. Meer Hz is verkoop praat.
Correct me if I'm wrong, maar is 600Hz is niet ideaal, het heeft voornamelijk te maken met het sourcemateriaal dat dan zonder verlies of gefoefel omgezet kan worden naar die frequentie/framerate.
Je hebt nu 24fps, 25fps, 30fps, 50fps en 60fps. 600fps is daar het kleinste gemeen veelvoud van.
400 / 24 = 16.66fps = wat doe je met die 0.6fps ? Met 600fps blijven alle frames even goed gebruikt.

21:9 is tof voor bioscoopfilms, maar welke serie of tv programma wordt er daarin opgenomen? De zwarte balken blijven, alleen komen ze nu verticaal te staan :)

[Reactie gewijzigd door ? ? op 24 februari 2010 09:59]

Interpolatie is het toverwoord.

Je hebt beeld materiaal op 25Hz. Vervolgens ga je je scherm op 600Hz verversen, dan heb je een aantal keuzes:
1) herhaal het laatste beeldje 24 keer (0e orde interpolatie)
2) maak een lineare interpolatie tussen het huidige en het volgende beeldje (1e order interpolatie)
3) maak een hogere orde interpolatie tussen de beeldjes.

Nu is het inderdaad iets makkelijker om met integer factoren te interpoleren, maar met rationele factoren kan het net zo goed. Dus bij jouw voorbeeld van 400Hz verversing en beeldmateriaal met 24Hz, zou dit betekenen dat je eerst met een factor 50 moet interpoleren om vervolgens weer 3 beeldjes weg te gooien (kan uiteraard efficienter geimplementeerd worden, maar da's een ander verhaal), want 24 * 50/3 = 400.
De meeste lcd's op dit moment kunnen gewoon met een veelvoud van 24 refreshen, dit geeft het meest filmische (en voor mij ook het fijnste) beeld. Mijn sony W4500 geeft 24fps bronnen weer op 96hz. Dan is er geen interpolatie nodig.

[Reactie gewijzigd door frankrox op 24 februari 2010 10:57]

dat is een keuze, als je wel interpoleert kan het beeld vloeiender overkomen. Bij de meeste tv's kan je zelf kiezen wat de tv doet. Mijn panasonic doet hetzelfde als jouw tv, waarbij ik zelf het interpoleren aan of uit kan zetten. In beide gevallen draait het scherm bij een 24P bron op 96Hz.
24fps is Hollywoods standaard filmrol snelheid en kan stottering opleveren voor je ogen (komt immers 1-5 fps te kort)
200fps/Hz is het maximale (240 in US) wat LCDs op dit moment halen
600fps/Hz is het maximale wat Plasma's op dit moment aan kunnen

(Hz/fps van een scherm is ook afhankelijk het aantal Hz gebruikt op het stroomnet 50Hz of 60Hz)

De rekensom begrijp ik niet, je kunt fps niet door fps delen en fps overhouden.

De rekensom maakt gebruik van een EU standaard en deelt het door een US standaard om een antwoord te krijgen dat wat inhoud?

Hoe goed het er uitziet ligt ook aan de materialen en formules gebruikt door de fabrikant, de ene tv kan een stotterend 200Hz tonen, terwijl een ander een aura effect krijgt en een ander weer perfect beeld geeft.
Zeker nu met 3D worden gebruikte formules ook belangrijk "hoe vult de tv de diepte in"
De 600hz van een Panasonic is gewoon een marketing kreet. Een Panasonic scherm bestaat uit 10 subfields die elk op 60hz lopen. Dus 10 x 60 = 600.... Maar het zegt niets over de verversingssnelheid van het totale panel.

Persoonlijk vind ik de Panasonic plasma's geweldig hoor (ben zeer blij met mijn 42X10). Alleen jammer van zulke marketing kreten die ze in mijn optiek niet nodig hebben.
Je vraagt je dan af of de Panas die dit hebben dan niet gewoon 3D kunnen weergeven door 2 keer 5x60 op het scherm te gooien en shutterglasses te gebruiken. Is dit een rare gedachte?
Ja, 3D techniek is heel anders dan een dubbel aantal beeldjes en een brilletje dat de even of oneven beeldjes afplakt... FHD3D (de standaard) praat over een 1920x2205pixels, waarbij je 2 keer 1080 pixels hebt, met een 'over' en 'under' 1920x1080 beeld hebt en 45 pixels die extra informatie kunnen bevatten zoals teletekst e.d., maar ook het sync-signaal voor de brilletjes en of op dat moment het over- of underbeeld zichtbaar moet zijn.
Kun je het ook nog even doorrekenen als je uitgaat van de werkelijke waarden voor NTSC:

23.976 en 29.97

http://en.wikipedia.org/wiki/24p#23.976p
http://en.wikipedia.org/wiki/Telecine#3:2_pulldown
21:9 is tof voor bioscoopfilms, maar welke serie of tv programma wordt er daarin opgenomen?
Ik dacht al, al dat gezever over die frequentie, maar ziet niemand dat we weer *genaaid!* worden??

Waarom had men ook al weer 16:9 geïntroduceerd? Oh, ja, dat zat dichter bij de bioscoopervaring. Zucht.

Vroegah, toen alles nog goed was (effe de oude lul uithangen) kreeg je, als je een VHS huurde, meestal beeldvullend beeld. Dus geen balken. Bioscoopfilms waren ook toen al veel breder dan 4:3, maar de regisseur / editor sneed de film netjes bij (manueel, dus niet geautomatiseerd rücksichtlos de helft van het gezicht van de bad guy wegsnijden) en je had dat niet echt in de gaten.

Tegenwoordig zijn alle TV's 16:9 en zouden ze dus veel minder weg hoeven te snijden... Echter de leveranciers zijn (blijkbaar) lui geworden en kwakken de film onaangepast op het schijfje. Leuk, maar daardoor heb je nu wel balken, waar je die vroeger niet had. En nu moeten we zeker nóg bredere TV's kopen??

Waar was dat 16:9 dan voor bedoeld?? Waarom niet ineens van 4:3 naar 21:9 gegaan?? Nu maakt het niks meer uit wat voor een TV je hebt, alleen nog maar welk materiaal je bekijkt.. :(

Je kunt of
a) Films kijken zonder balken (met 21:9 TV)
b) Nieuwe TV programma's kijken zonder balken (met 16:9 TV), of
c) Oude TV programma's kijken zonder balken (met 4:3 TV)

Komt niemand daar op het idee dat we gewoon i.i.g a) *en* b) willen kunnen???
Iedereen loop te jammeren over Hertzjes, begint er eindelijk iemand serieus over de schermverhouding en dan dit verhaal als off topic en irrelevant modereren. Nee lekker bezig Tweakers, ga vooral zo door.

[Reactie gewijzigd door nl2dav op 24 februari 2010 22:01]

30Hz is gelijk aan 30FPS toch? En dus is 30Hz+ toch al goed..?
nee hoor, verversingssnelheid is niet hetzelfde als frames per second.

Bij 30 fps ervaar je een bewegend beeld als vloeiend, maar bij 30 Hz flikkert het beeld als een gek!
Onzin.

Als je de frames synchroniseert is 30Hz bij een tft voldoende.
Een tft houdt het beeld vast, zelfs 10Hz hoeft geen flikkerend beeld te geven bij een TFT. (Afhankelijk van het type, materiaal, etc.)

Bij een CRT zegt Hz iets over de snelheid waarmee de electronenbundel langs de fosfor laag gaat. Aangezien het fosfor heel snel dooft nadat het is geraakt door de electronen maakt het daar wél uit.

Voor een 3d beeld wordt het een ander verhaal. Als je een brilletje gebruikt wat om en om het ene oog afsluit en het ander niet is de verversingssnelheid van de bril en dus ook de tv wel van belang. Maar dan nog heb je aan 100Hz (=50Hz effectief) voldoende.

De Hz is gewoon marketing geworden, net als de MP oorlog bij de digitale camera's. Gelukkig zie je daar nu een verschuiving naar lichtsterkte van de lens, veel belangrijker. Hopelijk gaan we met LCD's straks meer kijken naar kleurweergave en contrast/zwartwaarde.
Je hebt helemaal gelijk, maar dat gaat wat betreft TFT monitoren alleen op wanneer er geen shutterglasses (3d) wordt gebruikt.

Bij shutterglasses wordt gedurende de tijd dat het beeld voor het linker oog zichtbaar is het rechter oog afgeschermd. Dus gedurende de tijd dat het linker beeld zichtbaar is is het rechterbeeld "zwart" voor je oog.

De "zwart" tijd per oog wil je zo kort mogelijk houden, en daardoor moet de refreshrate omhoog.

Bij 400Hz krijgt ieder oog effectief 200Hz te zien. Ofwel 1/200e deel van een seconden ziet dat oog "niets".

Zonder bril is er effectief eigenlijk geen enkel moment dat er "niets" gezien wordt. Een pixel van een TFT verandert namelijk gewoon van de kleur wat ie was naar de kleur die ie moet zijn. Hier zit geen "zwart" moment tussen.

De kans dat je met shutterglasses dus het zelfde effect gaat krijgen als op een TFT is eigenlijk nihil. Je houdt altijd een moment dat een oog niets ziet.

Edit:
Even nuanceren op basis van de reacties hieronder. Het is inderdaad zo dat de totale tijd dat het oog niets ziet gelijk blijft. Alleen de aaneengesloten zwarttijd wordt korter. Er zou eigenlijk moeten staan "Ofwel per wisseling tussen linker en rechter oog is het zo dat 1/200e deel van een seconden een oog niets ziet". En hoe lager dit deel is, hoe minder het opvalt. Feit blijft in ieder geval dat je nooit het effect van een TFT kunt behalen zolang je onder het maximum registratie bereik van het oog blijft.

[Reactie gewijzigd door MaxxMark op 24 februari 2010 12:30]

Volgens mij is het nog steeds een halve seconde per seconde zwart bij beide ogen. De zwarttijd per oog is over de totale periode gezien nog steeds de helft van de tijd. Echter de aaneengesloten zwarttijd wil je zo kort mogelijk houden.
grapjas, de totale tijd dat je oog niets kan zien wordt niet minder. Nog steeds 50%. De hoeveelheid intervalletjes wordt meer :) (en daarmee de lengte van het interval)
De Hz is gewoon marketing geworden, ...
Toch niet.

Zoals ik hier elders uitleg is het voor TFT's (en plasma's ook, btw) zo dat de scherpte van het beeld tijdens beweging sterk toeneemt met toenemende verversingsfrequentie, op voorwaarde dat de bron ook aan hogere frequentie wordt aangeboden, of het scherm zelf de tussenliggende beeldjes genereert.

Wat wel klopt in je uitleg hierboven is dat door die actieve 3D je de effectieve verversingsfrequentie halveert.

En de dag dat LCD-manufacturers oprecht gaan zijn over kleuren en echte contrastratio's, is de dag dat ze ten ondergaan en plasma's de markt (terug) veroveren.
I second this :)
De meeste TV's berekenen de tussenliggende beeldjes waardoor het "ghosting" effect afneemt.
helaas is het wel gedeeltelijk een marketing. de 400Hz van de TV is marketing de 200 Hz van het LCD is wat je ziet!
Over die FPS, bij 30FPS is een beeld nog niet bepaalde 'vloeiend', bij 30FPS is het voor de meeste mensen goed genoeg, 60FPS en hoger is echt vloeiend.

Ik weet niet hoe hoog dit ligt met HZ maar nogal raar dat ze 400HZ maken als je er toch niet meer kunt zien dan een lager aantal (of kunnen de mensen bij Phillips meer zien dan ons?)
maakt gebruik van actieve brillen, zodat de frames om en om voor het linker-, danwel rechteroog zijn, dus blijft er per oog 200 Hz over. Daar komt nog bij dat het beeld nu meer flikkert, omdat elk oog de helft van de tijd niks ziet. Daardoor moet de frame rate ook extra hoog zijn (vergelijk het met de hogere framerates die je ziet bij CRT's ten opzichte van TFT's)
Wat Philips waarschijnlijk niet vertelt is dat de techniek nog steeds 200Hz is, maar nu de geïnterlaced wordt, zodat je op 2x200Hz uit komt... Effectief blijven er dus nog 100 HELE plaatjes over voor je ogen om gezien te worden...
sterker nog: het panel is volgens het bericht 200hz, de 400hz wordt alleen maar gehaald door de backlight de helft van de tijd uit te zetten.
Dat is twee keer dubbelop hetzelfde oftewel 200 procent extra meer er bovenop.
Waar hier heel slim gebruik van gemaakt wordt zijn reeds bestaande technieken te combineren.

In principe heb je aan 25 (EU) standaard 30 (VS) per seconde genoeg voor normaal film te kijken. Wil je 3d moet die verdubbeld worden anders trappen je hersenen niet in het grapje zit je op 60fps per seconde. Maar een hz is zoal eerder gezegd geen frame maar een field, en daar zijn ook weer meerdere soorten in interlaced en progressive en nog enkele. Dus om interlaced te werken heb je al 120 hz nodig wil je een vloeiend 3d beeld creëren. Nu is er een probleem hierbij ondervonden, kijk je langer na een 3d film dan kunnen je ogen vermoeid raken. Dit was in het begin bij bioscopen ook zo en daar is de vlinderklep voor in de projector gekomen. Elk frame in dit geval wordt eventjes onderbroken door een klep in de projector. Nu hebben ze dit na gebootst door de backlight ook te later knipperen precies in het midden van elke field. Waardoor je effectief dus al een 240 Hz beeld krijg wat door de hersenen waarneembaar is.

Dit is dus gewoon een standaard interlaced 3d beeld, krijg je nog supermotion toestanden en weet ik welke slimme praatjes de tv bouwers er aan toekennen gaat deze frequentie omhoog maar naar mijn inzien zou meer als 240 hz geen nut hebben.
Nog wel meer het verschil tussen 300 en 400 fps kunnen we niet meer zien, maar 150 en 300 merk je wel hoor (met een getraind/game oog!).

30fps is FILMS met grain/blur filter er over kan als vloeiend ervaren worden, maar in games is 30FPS way to low, spellen die op 30FPS gelocked zitten (vooral first person shooters) zie je het niet allen maar je voelt het ook (soort hakkelige vertraging).

Als in een film een skyline beweegt zie je duidelijk een gebouw meer dan 1 pixel per beeldje verplaatsen (eerder 10/15pixels) en dat komt hakkelig over voor de ene persoon, voor de ander kan het weer vloeiend zijn ;) Maar ik irriteer me aan dat soort dingen behoorlijk dus 60Hz (computer) of 100Hz (tv) is voor mij wel minimum!
60Hz TFT zal je dan toch wel bedoelen, op een CRT is dat zéér storend voor de ogen. En in een panning-scene is 60Hz misschien ook nog wat aan de lage kant.

100~300 fps, dat zie je niet, maar je oog kan het wel waarnemen. Het is wat je kan noemen, beter voor de rust, maar we zullen niet bewust stellen dat we het kunnen zien.
30 fps is goed te doen, zolang het er maar niet onder komt (dan zul je het idd merken)
Ben ik niet met je eens, lees ook mijn bovestaande reactie je kan er op trainen idd om frames te kunnen onderscheiden, bijv door er 2 rode frames in te duwen ofzo en in het begin te weten waar ze zitten, en dan wilekeurig te verplaatsen dan kun je het zien. Maar een verschil tussen 150 fps en 300 fps zie jij echt niet!!! een fps verschil is sowieso niet waarneembaar enige wat jij met je zogenoemde game oog ziet zijn afwijkingen en vertragingen omdat jij spelletjes zo vaak speelt dat je weet hoe het zou moeten lopen en jouw 60 hz verhaaltje komt overeen met mijn field verzus frame verhaal. En dan nog iets moois jouw xbox/ps3/decoder/mediacentre/PC/Laaptop naar tv zenden allemaal 1080p50i (EU) uit hooguit 1080p60i dat betekend 60 fps (dit geval fields per seconde) en dat is weer 30 fps (dit geval frames per seconde). Maar ja het klinkt zo leuk ik heb een 100 Hz televissie :P
Heb jij wel eens een LCD scherm zien flikkeren?
Nee, maar dat komt doordat er een backlight achter zit.
"Bij 30 fps ervaar je een bewegend beeld als vloeiend"

Of 30Hz ervaren wordt als vloeiend hangt er van af hoe snel het beeld beweegt.

Bij het maken van films wordt daar rekening mee gehouden, maar bij FPS games zijn de beweging over het scherm vaak veel sneller dan in een film, dus is een hogere fps wel nuttig.

Extreem voorbeeld: als het beeld niet beweegd is 1fps (of nog minder) voldoende.
Als het beeld 10 pixels beweegt in één seconde tijd, dan ziet 10fps er vloeiend uit.
maar bij FPS games zijn de beweging over het scherm vaak veel sneller dan in een film, dus is een hogere fps wel nuttig.
Wat is het nut van meer informatie tonen dan je kunt zien?
Een LCD ververst alleen maar, en flikkert niet... Flikkeren is nog uit het CRT-tijdperk, en in principe kan een plasma ook flikkeren (maar ook daar ligt de beeldfrequentie hoog genoeg). Wel worden de extra frames gebruikt om vloeiender te interpoleren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 februari 2010 14:46]

plasma flikkert gewoon. Ik kan het gewoon zien flikkeren af en toe. (Afhankelijk van het beeld)
30 HZ is dat het beeld 30x per minuut wordt ververst.
30 FPS is dat er sprake is van 30 frames per second, zou wel vet zijn dat als je een 60 hz monitor hebt staan en je gerant staat voor 60 frames per second bij elke game! :)
in de eerste regel bedoel je seconden (maakte vorige week exact dezelfde fout :P).
Dat meer Hz een verkoop praatje is ben ik volledig met je eens.
Dat een menselijk oog niet meer kan zien dan 100Hz, daarmee totaaaal niet.

Neem een first person shooter en pak even een lage resolutie zodat je de FPS en Hz op je monitor kunt halen.

Pak een crt scherm en zet die op 30Hz (customreso) en zet de framerate van je game op 30FPS.
Zet em vervolgens op 60Hz en zet de framerate van je game op 60FPS
Zet em vervolgens op 100Hz en zet de framerate van je game op 100FPS
Zet em vervoglens op 120Hz (als je crt het aan kan) en zet de framerate van je game op 120FPS.

In alle gevallen even rondlopen en dan eens kijken of je verschil zit.

Ik weet niet hoe slecht jouw ogen zijn, maar in alle gevallen zien ik (en menig andere competitie gamer met mij) een behooorlijk verschil.
Klopt, maar wat je mist is het volgende...
Je TV draait op 50 Hz (bijvoorbeeld, historisch gezien).
Een film draait 24 fps. Dat past niet zo goed... Wat ga je doen? Je gaat elk beeldje twee keer laten zien, dan kan je iig 48 refreshes vullen met beeld. Dan houd je twee refreshes 'over' waar je geen zak aan hebt. Dat is wel iets wat je waarneemd.
Bij 100 Hz heb je 96 refreshes, dus 4 over, echter kan je deze 4 keer uitsmeren over die seconde (elke 24 frames een keer een frame extra). Bij 200 hz kan het nog verder.

Imho moeten ze 'gewoon' een TV van 24 of 48 Hz maken.
ik moest ook m'n videokaart op 1080p@24 zetten... anders ging de tv rare dingen doen bij 24fps films (HD films) :D toevallig stond er in de lijst bij catalyst: 1080p24 (HD), 1080p50 (PAL), 1080p60 (NTSC).
heeft ff geduurd voordat ik snapte waarom het beeld bij 100hz niet klopte en vooral schokte..... 8)7
400Hz is inderdaad overkill imo, maar als je 3D wilt tegen bv 100Hz dan moet je dus 200Hz als een minimum handhaven omdat er dan om de beurt een beeld naar een oog gestuurd wordt.
Het maakt wel degelijk een verschil. Het bron materiaal schommelt normaalgezien tussen de 24 en 29.97 fps. Om dit zo correct mogelijk te tonen op een scherm is een hoge frequentie wel degelijk noodzakelijk. Anders zit je met mogelijke beeldvervorming.
Met shutterglasses is er nog 200hz van over, dat is dan 2x zoveel dan jij kunt zien dus heb je geen last van hoofdpijn na het kijken van een film.
Dus jouw reactie is vrij kort door de bocht.
En ook "mindere" technologie vergeleken met de Pana's. Plasma geeft toch nog steeds 'n superieur beeld tov. LCD's.
@ xbm360
Sorry maar dat dat superieur beeld is maar betrekkelijk.
Ik heb een 600 HZ 42G10 panasonic 1 dag in huis gehad, maar vond het zo een onding dat ik het scherm heb om laten ruilen voor een LED backlight LCD.

En wel om de volgende redenen:
* Het beeld op de plasma was korrelig en nog veel erger: extreem onrustig. Ondanks de geadverteerde 600hz trilde het scherm. Met 3,5 meter kijkafstand kreeg ik er gewoon pijn van in mijn ogen bij het kijken.
* De 1080P werkte niet naar behoren. Zowel XBOX als PS3 over DVI aansluiten resulteerde in flikkerend en wegvallend beeld, hoewel dit probleem door panasonic is aangepakt door een firmware update is het niet geheel te verhelpen.
* Minder belangrijk , maar ook meetellend is het verhaal dat alle 2009 modellen van panasonic zo zijn afgesteld dat de zwartwaardes in vrij rap tempo achteruit gaan, volgens panasonic zelf om de levensduur van het scherm te verlengen. Panasonic geeft zelf aan dat dit geen storing is, maar gewoon technisch inherent aan de producten is. Hiervoor krijgen ze redelijk wat kritiek.

Natuurlijk blijft mijn mening subjectief en ik had al ruim 6 jaar een lcd in huis, waardoor je gewend bent geraakt aan een specifiek beeld. Toegegeven: de lcd die mijn panasonic heeft vervangen heeft iets fletsere kleurwaardes, een softer beeld ( wat ik fijner vind kijken ) en doet qua bouwkwaliteit het een stuk slechter dan de panasonic van metaal en glas. Tevens zijn de ingebouwde speakers minder, maar dit alles neem ik voor lief, nu ik tenminste geen hoofdpijn krijg van langer dan 2 uur achter een scherm zitten te kijken...

Overigens waren de zwartwaardes van de panasonic plasma maar marginaal beter dan de sharp led-lcd

[Reactie gewijzigd door morten op 24 februari 2010 11:25]

Misschien heb je 'n bril nodig of als je bril dragende bent hem inruilen }:O
Inderdaad bril/lenzen dragend, maar mijn broertje had hetzelfde. We dachten eerst dat het wellicht een toestel was met productiefouten, maar de plasma showmodellen deden allemaal onrustig en korrelig aan. ( en dat was dus na aansluiten op een fatsoenlijke Blueray speler , niet op de standaard kabel waar ze oorspronkelijk op waren aangesloten )
Duidelijk een voorbeeld van een tv uit de doos aansluiten, aanzetten en niets meer veranderen. Je eerste reden klopt, alleen na het contrast en helderheid aan te passen was dat weg. Dat met je Xbox en PS3 ligt aan je kabeltje, want ik heb zowel HDMI als DVI geprobeerd. Beide werken optimaal. Ik speel veel met mijn PS3 zonder ook maar ooit problemen te hebben. Je laatste punt heb je maar van internet, want dat kan je pas na ongeveer 400 uur zien. Ik heb mijn helderheid 2 tikjes terug gezet en het was weer als voorheen.
Geen onzin plaatsen als je niet van te voren argumenten leest.
De t.v. heeft hier een dag gestaan, waar alle mogelijke instellingen de revue hebben gepasseerd. Eigen voorkeuren, Geadviseerde instellingen van Cnet reviewers, adviezen van de winkel, van alles is uitgeprobeerd.
Het toestel bleef ( in mijn ogen ) beroerd presteren.

Dat het onrustige , korellige met contrast en helderheid aan te passen is durf ik zonder meer te weerleggen. Geen enkel getweak met het toestel lost de problemen zoals ik ze ervaarde op.

Aan kabels ligt het niet. 3 verschillende 3dvi kabels gebruikt. Alle wel goed werkend met andere tv's..

OVerigens was het flikkeren van de tv alleen merkbaar op het showmodel, het toestel zoals thuis afgeleverd had dit probleem ( ogenschijnlijk niet ) . Op het internet is hier echter genoeg over te vinden, ook van mensen die het niet opgelost kregen door firmware updates. Voor mij was het in elk geval voldoende om het vertrouwen in het toestel te ondermijnen. Temeer omdat Panasonic een groot aantal klanten die klachten indienen gewoon negeert.

Je betoog is derhalve Lariekoek.

[Reactie gewijzigd door morten op 25 februari 2010 09:19]

Ik kan prima lezen. Ik heb jouw ogen niet, maar wel zo'n toestel. Op firmware 1209 deed hij het al goed. Op 1215 (nieuwste) doet hij het nog beter. Na het terugschroeven van het contrast vond ik de tv al niet merkbaar flikkeren. Naarmate hij meer uren had gedraaid werd het nog beter.
Dat korrelige zie ik alleen als ik er met mijn neus bovenop zit. Aangezien ik hem niet als computer monitor gebruik vind ik dat niet storend. Bij >1m zie ik het niet meer. Verscherping laag zetten en het ruisfilter hoeft niet eens aan (tenzij de bron heel erg korrelig is).
Ik ben zelf ook erg pietluttig, maar ik herken weinig van de omschreven problemen. Een vriend van me heeft dit toestel ook en voor hem geldt hetzelfde. Het enige waarin ik het probleem herken en erken is wanneer je gaat internetten op deze tv. Dan is het beeld niet zo rustig als bijvoorbeeld mijn computer monitor. Het kan wel, alleen veel tekst lezen is niet prettig. Teletekst, ondertitels en schermteksten van de PS3 zijn wel weer goed leesbaar.


"OVerigens was het flikkeren van de tv alleen merkbaar op het showmodel, het toestel zoals thuis afgeleverd had dit probleem ( ogenschijnlijk niet ) ."

Wat is dan het probleem? De showmodellen staan inderdaad beroerd afgesteld.

Met de dvi kabels heb je misschien een punt. Ik gebruik nu eigenlijk alleen HDMI. DVI heb ik een keer geprobeerd of het werkte (ik had toevallig nog zo'n kabel liggen). Het werkte, maar met HDMI heb ik ook geluid op mijn tv.

Wat heeft Pioneer hier mee te maken?

lariekoek doet me meer aan Adré van Duin denken..
Wanneer jij ( en je vriend ) tevreden zijn met je t.v. dan is dat toch goed? Het overgrote deel van de personen die dit type toestel hebben gekocht zijn tevreden gebruikers en ik wil echt niet zeggen dat al deze mensen niet weten waar ze over praten.
Echter dat wil niet zeggen dat mijn ervaring niet anders kan zijn en het stoort me behoorlijk dat jij mijn mening afdoet als "onwetende kijker" die niet verder kijkt dan de fabrieksinstellingen ( getuige je eerste reactie ).

Je geeft zelf al aan dat dat korrelige voor jou ook zichtbaar is ( al is dat dan alleen van dichtbij ) . Van verder af gezien ervaar ik datzelfde korellige als bijzonder onrustig en door jarenlang naar lcd te hebben gekeken zijn mijn ogen aan een ander beeld gewend geraakt. Hierdoor kan het best zijn dat jij er wellicht totaal geen waarde aan hecht en het je ook daadwerkelijk niet stoort maar mij wel. Geen enkele argument enerzijds of anderzijds verandert iets aan hoe je kijk ervaring is, dus verdere discussie over dit onderwerp is volledig zinloos. Blijf jij je toestel maar gewoon mooi vinden, ik kan me best wel vinden in de redenen daarvoor. Maar je gaat mij niet overtuigen dat het voor mij een slechte keuze was om het ding zo snel mogelijk weer om te ruilen.

Wat betreft dat flikkeren, alleen al het feit dat het showmodel het probleem vertoonde dat op diverse forums stond beschreven doet het vertrouwen doen afnemen. Maar aangezien jij aangeeft dat je geen problemen had en ik dit probleem met mijn eigen toestel ook niet kon reproduceren doet me doen vermoeden dat dit mogelijk gewoon een probleem is bij bepaalde productielijnen ofwel firmware versies. Dus wellicht heb je gelijk en is dat ook een onzin-argument.

Ik heb 3 verschillende kabels in huis: 1 dvi voor xbox, 1 dvi voor ps3 die ik tevens gebruik voor aansluiten van mijn laptop en hdmi naar dvi die ik gebruik voor het aansluiten van een oud HD ready LG toestel, waar geen HDMI input op aanwezig is maar wel DVI. Geluid gaat via laptop dan extern. Al deze kabels zijn gewoon van degelijke kwaliteit.

Pioneer heeft hier uiteraard niets mee te maken en dit moest uiteraard Panasonic zijn.
Mijn excuses voor het neerzetten als "onwetende kijker". Jou klachten zijn bekend, maar eenvoudig te verhelpen. Veel mensen kopen een bepaald product niet om dit soort berichten. Dat is de reden dat ik een aantal punten wilde weerleggen als tevreden gebruiker. Mijn tevredenheid deel ik graag. ;)

Het is niet zo zeer een probleem met firmware. In de winkels zetten ze het contrast vol open vanwege het slechte licht daar. Als ik dat thuis doe dan flikkert hij ook enorm.

Ik heb zelf jaren CRT en TFT gekeken. Misschien hoefde ik niet te wennen. Misschien had jij ook kunnen wennen, maar dat is een gok (en misschien wel een dure).
Het beeld van LCD is al jaren superieur! Het beelscherm refecteert namelijk niet en de kamer hoeft niet eens verduisterd te worden. Voor mij veel belangrijker dan een een fractie natuurlijker kleuren en een totaal onbelangrijke betere zwartweergave,.
Ok, maar het feit dat plasma's met bewegende beelden veel beter zijn vind ik wel belangrijk genoeg. LCD heeft een veel lagere motion resolution, waar dan allemaal trucjes voor verzonnen moeten worden om dat weer goed te krijgen. Ik kan echt niet kijken naar 'HD Natural Motion' o.i.d., vind het verre van natural.

Waar je de kwalificatie superieur vandaan haalt voor een LCD snap ik ook niet helemaal, als je al toegeeft dat de kleuren en zwartwaarden beter zijn op een plasma.

[Reactie gewijzigd door BCage op 24 februari 2010 11:01]

Waar je de kwalificatie superieur vandaan haalt voor een LCD snap ik ook niet helemaal
Superieur is een subjectieve kwalificatie. Ik wil voor absoluut niet mijn kamer hoeven verduisteren voor ik ga TV kijken en een spiegelende glasplaat is in mijn beleving een groot nadeel bij een TV. Ik vind deze voordelen van LCD veel zwaarder wegen dat de marginaal natuurlijkere kleuren, de vrij onzinnige betere zwartweergave die plasma me zou kunnen bieden. Dat de motion weergave van mijn LCD slecht zou heb ik nog niet gemerkt. Bosleeën en skieën ziet er prima uit.
Hoewel het toch een kwestie van persoonlijke ervaring blijft, moet ik toch wel kantekeningen zetten bij zowel opmerkingen van jou ( mashell al BCage)

1. Het spiegelen van plasma is allang niet meer storend. Heb diverse plasma's bekeken en alleen als je er pal van boven naar beneden keek zag ik een "dubbel beeld" van reflecties etc heb je bij normaal kijken totaal geen last.

2. Beeldtraagte bij LCD is tegenwoordig ook niet meer zo'n issue. Met 2 ms refreshrates zijn de huidige lcd's allesbehalve traag. Goed, Plasma's hebben de naam beter te presteren bij snelle beelden, maar zelfs de 600hz tv's van panasonic blijken nog wel eens teleur te stellen bij snellere beelden. ( zie daarvoor maar eens wat reviews online van de 42G10 o.a.
Daarnaast is het vaak niet de t.v. maar de input die vertragingen op het scherm veroorzaken. Framerates drop bij minder goed geprogrammeerde spellen voor xbox360 of ps3. Dat kan je met een "snelle" tv niet voorkomen.

Maar om het kort te houden: als je tevreden bent met je T.V. is het toch goed? Of het nu Plasma of LCD is, laat andere ook in hun waarde. Als het een weloverwogen keuze is is er niets mis met een van de twee.
Op mijn nieuwe Samsung LED, waar skieen en paaldansen er altijd goed uit zien, had ik gisteren ineens een hele rare storing bij het schaatsen. Alsof die schaatser plotseling in een andere baan ging schaatsen, waar hij helemaal niet hoorde te zijn op dat moment. Een paar minuten later was het weer weg.

Curling ziet er ook goed uit!
de samsung en de nieuwe sony LCD's reflecteren ook als een gek anders. Komt wel meer licht uit...
Wat je voor het gemak maar even verzwijgt is dat de totaal inferieure zwartweergave van LCD's juist enorm opvalt als je de kamer (wat dan volgens jou niet "hoeft") wel verduistert...
Ach alsof je het verschil ziet
Ik iig niet naja in mn portomonnee maybe
Dus als ik een goed LCD panel wil hebben, kan ik beter voor een Sharp gaan. Aangezien Philips daar ook zijn panels vandaan haalt.
Interessante afleiding. Toch zou ik eerder voor Philips gaan, het merk klinkt mij beter in de oorschelpen en het design is meestal ook beter. Of de panelen van de zelfde kwaliteit zijn dat vraag ik mij af, misschien laten ze enkel panelen met hun specificaties maken in de Sharp fabriek. Zoek het uit en maak een goede blog zeg ik ! :P
Dat is ook een reden dat Philips in Nederland goed verkoopt. Ze hebben een goede naam als "Nederlands merk". Dat is vooral op het verre verleden gebaseerd. Philips haalt zijn panelen bij onder andere SHARP en LG. Voor een "beter design" betaal je dan wel meteen honderden euro's meer dan voor de SHARP of LG tegenhanger. Ik moet zeggen dat de laatste series van LG er qua design goed uit zien. Kwaliteit is ook niet meteen veel hoger (kijk maar naar de 9000-serie met kijkhoek en kleur problemen).
Vroeger hoorde ik weleens dat LG een goedkope Philips is. Je zou tegenwoordig bijna kunnen zeggen dat Philips een dure LG is ;)
Ik zou zelf nooit een tv kopen om het merk. Dat doe ik nooit met apparatuur.
Die redenatie ontgaat mij geheel. Want Philips gebruikt alleen maar de beste panelen die er mogelijk zijn of zo? In de Pioneer LCD's zaten ook Sharp panelen, die bij de minste geringste afwijking zijwaarts donkerblauw werden ipv "zwart" bleven.

Waarschijnlijk is Sharp de enige fabrikant die panelen in deze maat maakt, het zegt echter werkelijk niets over de eventuele kwaliteit daarvan, of van Philips zelf.
Het paneel is maar 1 van de onderdelen die de kwaliteit van het beeld bepaald. Zowel de sturing als de backlight zijn ook enorm bepalende factoren.
toch maar gaan overwegen om zo'n scherm aan te schaffen als ze beschikbaar zijn.
Al zie ik mezel nog steeeds iet zitten met zo'n brileltje 8)7
Volgens mij zijn bij deze nieuwe schermen geen bril meer nodig. http://www.google.nl/sear...ogle+zoeken&meta=&aq=f&oq=
Ja klopt, de technologie is er al maar nog niet helemaal uitgewerkt heb ik vernomen..
Helaas was het maar zo maar zoals in het artikel staat:
Ook zal de tv, in plaats van de passieve 3d-brillen van het getoonde prototype van de 3D Cinema 21:9 op de IFA 2009, gebruikmaken van actieve 3d-brillen.
Dus wel met een brilletje
De techniek bestaat, heb het al mogen aanschouwen. Maar het is nog verre van ideaal. Kijkhoek is slecht en je verliest de helft van je pixels.
Inderdaad, de techniek bestaat. Persoonlijk vind ik ook dat ze daarmee verder moeten gaan, een brilletje is al verleden tijd in mijn ogen.
De kijkhoek was niet erg groot, had ik ook gemerkt. Maar daar valt heus wel wat aan te doen, niet dan? Ik bedoel, met de techniek van tegenwoordig...
Staat gewoon in het artikel hoor:

Ook zal de tv, in plaats van de passieve 3d-brillen van het getoonde prototype van de 3D Cinema 21:9 op de IFA 2009, gebruikmaken van actieve 3d-brillen.

De techniek van philips waarvoor geen bril benodigd is staat even in de ijskast.
Philips is, helaas, een tijd terug opgehouden met het doorontwikkelen van 3D televisies zonder 3D bril.
en de Kwanta Costa? Zijn schitterende schermen, maar wat kosten ze?

Toen ik afgelopen zomer in London was, was ik ook even in Harrods om wat boeken te kopen en om naar wat nieuwe snufjes te kijken. Hier hadden ze een prototype 3D televisie en het eerste wat mij op viel: Vergeet de ondertiteling maar. Je moet precies recht voor het scherm zitten en zelfs dan kreeg ik binnen 10 seconde aandachtig kijken last van mijn ogen. Ik keek naar een documantaire over een ruimteschip, dus als er Avatar-stijl explosies en kogels in voor komen, dan ontploffen je ogen of koken je hersens. Om daaronder vervolgens nog dunne witte letters te lezen, deed pijn.
De brilloze 3D-technologie die jij hebt gezien is volstrekt onvergelijkbaar met de technologie voor de TV uit dit artikel die wel een bril gebruikt.
De huidige Philips Cinema 21:9 kost net geen 4000 euro
pricewatch: Philips Cinema 56PFL9954H
ik wacht nog wel een jaar of 3/4 voordat ik uberhaupt zoiets aan ga schaffen, pas dan kunnen we gaan vergelijken met andere merken.
Daar kun je een HEEEELE mooie NIEUWE auto van rijden meen dat de oude philips 3d tv rond de 15.000 eu zit
Tsja, je kunt er ook goed van eten.
Ik heb liever goedkoper eten en een goeie televisie dan andersom.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True