Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties
Submitter: oliviernokia

Philips heeft vier 21,5"- en twee 18,5"-monitoren uitgebracht. De grootste varianten hebben full-hd-resolutie, de kleinere broertjes zijn hd-ready. Het topmodel is voorzien van led-achtergrondverlichting.

Philips 221E2SB1/01

De zes nieuwe breedbeeldschermen kunnen van beeld worden voorzien via vga- en hdcp dvi-d-poorten; hdmi-aansluitingen ontbreken echter. De monitoren zijn in te stellen via aanraakgevoelige pictogrammen in de bezel.

De drie 21,5"-modellen met ccfl-achtergrondverlichting verschillen nauwelijks van elkaar, op een interne- of externe voeding na. Alle full hd-modellen van 21,5 inch hebben een dotpitch van 0,248x0,248mm; bij de 18,5 inch-varianten is dat 0,3x0,3mm.

Het model dat van led-verlichting is voorzien springt het meest in het oog. Met een contrastverhouding van 20.000.000:1 neemt deze monitor afstand van de vijf andere modellen, die het met 500.000:1 moeten doen. Hardere cijfers zien we bij het stroomverbruik; het led-model verstookt 17 watt, wat vrijwel gelijk is aan het verbruik van de kleinere 18,5 inch-beeldschermen. Philips spreekt van 'een aantrekkelijke prijs', maar welke bedragen hiermee worden bedoeld is nog onduidelijk.

ModelResolutieContrastverhouding

Verlichting

DiagonaalVerbruik Voeding
191E2SB1/00 1366x768 500.000:1 ccfl 18,5 inch 16,3W Extern
191E2SB1/01 1366x768 500.000:1 ccfl 18,5 inch 16,3W Extern
221E2SB1/00 1920x1080 500.000:1 ccfl 21,5 inch 21,5W Extern
221E2SB1/01 1920x1080 500.000:1 ccfl 21,5 inch 21,5W Extern
222E2SB/00 1920x1080 500.000:1 ccfl 21,5 inch 26W Intern
222EL2SB/00 1920x1080 20.000.000:1 led 21,5 inch 17W Intern

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Opvallender dan het verschil in verbruik tussen LED en CCFL vind ik het verschil in verbruik tussen een interne en externe voeding: respectievelijk 26W en 21.5W voor twee modellen die in beeldschermdiameter niet van elkaar afwijken en ook qua features elkaar niet echt lijken te ontlopen.

Betekent dit dat een interne voeding ruim 15% minder efficient is dan een externe voeding en wat zou het verbruik zijn geweest van een 21.5" monitor met LED verlichting i.c.m. een externe voeding... 14W?
Dat hangt natuurlijk af van de gebruikte voeding, Een voeding wordt echt niet efficiŽnter door hem buiten de kast te plaatsen.

Het meest waarschijnlijke is dat men bij interne voedingen moet worstelen met de beschikbare ruimte en daardoor niet de meest efficiŽnte voeding kan gebruiken. Denk hierbij ook aan energieverbruik en warmteafgifte. Bij een externe voeding spelen dit soort factoren natuurlijk een veel minder prominente rol. Zo kan je b.v. een externe voeding relatief wat zwaarder maken en alleen daardoor al een hogere efficiŽncy bereiken. Een interne voeding die constant tegen de max van zijn capaciteit aanzit, zal dus per definitie iets minder efficiŽnt zijn dan een externe voeding met wat meer headroom.

[Reactie gewijzigd door staaijtech op 12 juli 2010 20:26]

Temperatuur beÔnvloed wel degelijk de efficiŽntie van de voeding, inderdaad geen 15%, maar dat kan best wel een paar procent schelen. Zal inderdaad vooral met grootte, kwaliteit en max. capaciteit afhangen, de meeste voedingen zijn het efficiŽntst rond de 50% van max. capaciteit.
Die 18,5 inch modellen hebben wel een erg lage resolutie zeg, op een netbook/laptop is dat misschien nog te doen, maar als primair beeldscherm denk ik niet dat veel mensen deze zouden gebruiken
Ja, dit is waarschijnlijk de toekomst. Om zo goedkoop mogelijk te produceren gaan pc monitoren steeds meer de richting op van de tv schermen. Dezelfde resolutie dus zo min mogelijk verlies bij de productie. Dit kan voordelen hebben zoals bij de 21.5 inch schermen met 1920x1080. Maar over het algemeen is dit nadelig. Op 19 inch schermen moet je het nu met de tv resolutie van 1366x768 doen. Veels te weinig resolutie in de hoogte.

Deze twee resoluties zullen waarschijnlijk de enige zijn die de komende tijd overblijven, kleine uitzonderingen daargelaten.
Klopt, kom door al die idioten die zoveel mogelijk inch voor zo weinig mogelijk geld willen hebben, terwijl die oude 1280x1024 monitoren eigenlijk veel beter waren voor office-werk.
Ik heb zelf nu 3x 2048 verticaal staan, werkt echt ideaal met documenten etcetera. Met films spread je gewoon over de 3 monitoren.
En hoe nuttig is het nou als de meeste websites uitgaan van een maximum breedte van 1024 minus 20 pixels scrollbar om een scherm van 1920 breed te hebben?

[Reactie gewijzigd door poepkop op 12 juli 2010 17:41]

En daarom heeft een bedrijf zoals Philips ook een tak beeldschermen voor bedrijven.

http://www.usa.philips.co...ORS_SU_US_CONSUMER%3Dtrue

De monitoren die in dit topic worden besproken zijn gemaakt voor consumenten.
En ook daar heeft Philips in alles hoger dan 1280x1024 helaas alleen breedbeeld monitoren. Leuk voor films maar op kantoor niet handig met alle software die prima in de hoogte schaalt maar vaak nog ontworpen is om op lagere resoluties ook in de breedte alles te laten zien.

-Niels- is heel blij met de twee 1600x1200 20" Dell beestjes op kantoor :)
1920x1200 resolutie welk veel schermen aankunnen is toch nog altijd ook gelijk aan 1200x1920 als je het scherm kantelt hoor. Die 1200 ligt erg dichtbij je 1280, en de extra hoogte welk je genereert werkt perfect voor office applicaties en web doeleinden gezien deze zoals je al aangeeft perfect in de hoogte scalen.

Tsja, als veel kantoren die dingen gewoon in de breedte neer blijft zetten daar kan Philips natuurlijk ook weinig aan doen. Maar efficientie is bij veel bedrijven nu niet iets wat op de voorgrond staat, en de inefficientie begint al op het bureau van de medewerkers.
Ik denk dat je scherm verticaal plaatsen je efficiŽntie serieus zal verminderen.

Iedereen die hier klaagt over breedbeeld zou zich eens moeten verdiepen in het oog. De breedbeeld schermen zijn perfect aangepast aan onze ogen. Je ogen zijn nu eenmaal gemaakt om meer horizontaal dan verticaal te zien. Dit is zo geŽvolueerd.

Je gezichtsveld is dat wat je duidelijk kan zien als het oog gefixeerd is op een bepaald punt. Dit gezichtsveld is ongeveer 140į horizontaal en 80į verticaal. Wat uitkomt op een verhouding van 16/9. Rara wat is de verhouding van 1920/1080 juist ja 16/9. De verhouding 16/9 is gewoon de ideale verhouding wat je ogen kunnen zien.

Klaag zoveel je wil dat het beter werkt, maar je ogen zitten nu eenmaal zo in elkaar. Als je op de perfecte afstand zit van een 16/9 scherm zal je alles perfect kunnen waarnemen. Dit terwijl je op een scherm met andere verhoudingen telkens horizontaal of verticaal iets mist of nog overschot hebt.
Je vergeet in je betoog dat je in een kantooromgeving veel te maken hebt met verticaal opgebouwde informatie (webpagina's, brieven, spreadsheets, etc.). Een breedbeeldscherm is niet persee slecht, maar als je er dicht op zit, haal je er met 16:9 simpelweg niet uit wat erin zit. Om meerdere vensters naastelkaar te hebben is breedbeeld wel degelijk handig, maar om niet overdreven te moete scrollen wil je het aantal pixels in de hoogte ook zo optimaal mogelijk hebben. Vandaar dat 16:10 als handig compromis gezien wordt, en dat anderen nog steeds graag met 4:3 of 5:4 werken.
Alle monitoren van Philips vallen onder dezelfde tak, namelijk het fusieproduct van Philips Taiwan en TPV (AOC).

Overigens gelukkig toch nog wat 16:10 en 5:4 schermen in het assortiment. Ik mag hopen dat die er niet uitgekiept worden; je kan er veel meer op kwijt, in elk geval in de hoogte, zodat je je niet steeds een ongeluk moet scrollen.

* mae-t.net is heel blij met de 1600x1200 20" Philips FIMI (dat is wel een andere tak van Philips maar maakt geen PC-monitoren meer helaas) CRT op zijn bureau :)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 juli 2010 01:53]

't Is nog veel simpeler denk ik, al die bedrijven die met simpele cliŽnts werken ipv desktops hebben geen zak aan monitoren met grotere afmetingen en hogere resoluties. Laag verbruik contrast etc is altijd mooi, denk dus dat je aan dergelijk gebruik moet denken.
Veels te weinig resolutie in de hoogte.
Mee eens, maar ja dit zijn dan ook breedbeeld schermen, met een beeldverouding van 16:9.

IMHO zouden mensen zich minder moeten laten verleiden tot deze verhouding en het bij 16:10 of zelfs 4:3 houden... maar ja lemmingen he...
Inderdaad, zolang ik me kan herinneren is breedbeeld al "beter" in de ogen van de consument. De gemiddelde consument snapt dus ook niet dat een breder beeld evenredig staat aan een lager beeld. De resolutie of kwaliteit word van een breder beeld niet opeens beter, misschien kijkt je film lekkerder - maar op een 16:10 scherm stoor ik me al aan die zwarte randen.
Wat is er mis met 1366x768?
Zeker voor 18.5" zoals ik hier heb (BENQ LED), is het gewoon perfect.

Net zoals vroegah op CRT 15" met 1280x1024.
WOW! Bril op en verrekijker pakken.
Nog steeds beter op 1024x768 toen.

Maar misschien is dit voor uw tijd.
Grote monitor? Hoge resolutie.
Kleinere monitor? 1366 perfect.
Wat je zegt klopt. Ik heb zelf een 22 inch monitor op 1680 bij 1050 staan. Dat ding staat op 60-70 cm van mijn hoofd en ik heb de DPI verhoogd naar 120... en dan heb ik nog soms moeite om het te lezen. Ik moet er niet aan denken dat het 1920x1080 op 85 DPI zou zijn. Dan heb je echt een vergrootglas nodig. Ik hoor ook van kennissen en collega's die op CRT blijven steken omdat ze een bril hebben en het gewoon niet kunnen lezen anders op een LCD.

Maar daar staat wel tegenover dat dit probleem alleen speelt omdat er nog zoveel vastgeroeste software is die totaal niet flexibel met DPI omgaat. Letters altijd hetzelfde kleine formaat, lijntjes die met 1 pixel dikte gewoon verdwijnen bij een hoge resolutie, icoontjes die bijna niet meer te zien zijn zo klein.

Je wil eigenlijk gewoon een dikke resolutie (zeg quad HD, dus 3840x2160) gecombineerd met een vet hoge DPI, zodat je letters gewoon dikker en groter worden, en je lijntje gewoon 4 pixels dik wordt. Dan moeten je icoontjes dus ook 64x64 worden om even groot te zijn als ze nu zijn met 16x16... Het zal nog wel even duren voordat de software echt zo ver is... in de tussentijd ruiken budget fabrikanten een kans om gewoon onder het mom van lekker goed leesbaar (en dat is het wel) een inferieur scherm te verkopen.
nee icoontjes moeten helemaal geen pixels hebben, maar gewoon vectoren zijn net als fonts. Dan is ook goed te schalen.
Dimensions:1920x1200 pixels (332x210 millimeters)
Resolution:147x145 dots per inch

Geen centje pijn. Perfect leesbaar.
18,5 inch is geen kleine monitor... ik heb een 15inch laptop met 1680x1050 .. Hp Elitebook.. Dat is gewoon perfect leesbaar en is erg mooi om naar te kijken :)
Lage resolutie? :? Is gewoon 85 dpi. Dat is vrij normaal voor computer. Daar kun je lekker ontspannen op werken zonder dat je gelijk zit te turen.

Beter voor de rug. Met schermen met hogere resolutie zie je dat mensen onbewust met een kromme rug voorover gebogen gaan werken, omdat ze het anders niet goed kunnen lezen.
Dan moeten ze de DPI-setting in hun OS goed zetten, zodat letters ook op een hoge resolutie leesbaar zijn.
Klopt, dat heb ik dus ook gedaan. 120DPI ingesteld... maar je ziet toch dat er ook nog aardig wat apps zijn en zelfs schermen van Windows zelf, die hier niet goed mee omgaan. Dan vallen teksten of knoppen deels buitenbeeld omdat de breedte van het venster niet goed meeschaalt met de teksten.
Je kunt ook het scherm iets meer naar je toe zetten, ipv dat jij naar het scherm toe gaat, zo voorkom je een kromme rug. :+

[Reactie gewijzigd door thewolfflord op 12 juli 2010 23:30]

Ik denk dat het iets te kort door de bocht is. Ten eerste hangt het af van het gebruik van je PC ( spreadsheets ; design ; programmeren ; mail etc. ) en ten tweede ook van je ogen. Ik ben erg blij met mijn eigen 1920x1200 15.4" laptop, en mijn 1280x800 15.4" zakelijke laptop vind ik echt een ramp om mee te werken, met name door de beperkte verticale resolutie. Als ik thuiswerk ( jammer genoeg is alles op kantoor minder ;) ), gebruik ik ook altijd mijn 1680x1050 22" als primaire scherm.
Als software ontwikkelaar heb ik oa vrij veel virtuele schermen open meestal, en daarnaast werken IDE tools als Eclipse en Visual Studio ook veel beter met hogere resoluties.
Met name een beetje fatsoenlijke verticale resolutie is dan wel handig.
Enige handige aan een lagere resolutie, is dat je bij web development automatisch ook zorgt dat sites geschikt zijn voor 1024. Onlangs een applicatie gemaakt waarvan het basis ontwerp nu toch nog wat meer bijgewerkt moet worden om terug te kunnen schalen naar 1024...
Met andere woorden; Mensen die het concept van monitor resolutie begrijpen en meer doen met hun scherm dan film kijken zullen altijd een fatsoenlijke verticale resolutie eisen.
Omdat er nogal veel van dit soort mensen zijn, zullen monitoren met goede resoluties altijd te koop blijven. Deze hele sub-thread is dus gewoon bull.
Nee, want die markt kon wel eens heel klein zijn, waardoor de prijzen de lucht in vliegen... Daar worden hoogbeeldmensen niet echt gelukkig van. Ook deze Philips-uitbreiding is weer puur op breedbeeld gericht (want minder pixels / inch breedte, dus goedkoper / inch = consumenten blijer).
Ja, je kunt 2x breedbeeld naast elkaar zetten, 90 graden gedraaid, maar die balk in het midden blijft lastig. 30" is voor thuisgebruikers (en anderen die het niet van de belasting kunnen aftrekken) bijna onbetaalbaar :( * Op die manier stimuleer je ook het werken op brede bakken, natuurlijk.


*Ik weet dat monitoren de afgelopen 10 jaar spotgoedkoop geworden zijn, en dat we in '93 rustig 2000 gulden neertelden voor een goede monitor, maar in vergelijking met het gemiddelde kosten pixels boven full-HD je een kapitaal extra.
Beter voor de rug. Met schermen met hogere resolutie zie je dat mensen onbewust met een kromme rug voorover gebogen gaan werken, omdat ze het anders niet goed kunnen lezen.
Anders zet je de monitor dichterbij??
Check de laatste modellen, resolutie daalt weer aanzienlijk.

Zo is het bijna niet meer mogelijk een 15" laptop (zakelijk) te vinden met een resolutie boven de 1366x768. Misschien gaan alle HD schermen in de TV's zitten?
hoezo?
vanals je iets hoger gaat dan het instapmodel kan je voor zover ik weet bijna bij alle merken kiezen voor 1600x900 of 1680*1050
uiteraard is dat in optie
Voor mijn hoofdmonitor nooit meer minder dan 1200 hoog nu ik daar aan gewend ben. Dan kom je dus automatisch op 1920 breed uit of op een heel duur meer-dan-HD-scherm. 1680x1050 lever ik aan klanten en werkt opzich ook nog wel prettig. Bij 768 hoog scroll ik me een ongeluk en 800 of 900 hoog is nog net werkbaar.
Kijk eens op sonystyle.nl zijn wel consumenten pc's maar wel strakke laptops.
Heb zelf een 15,4" samengesteld met 1920x1080
Ja, maar daar noem je dan ook een merk. Kom er niet om service of onderdelen aan; hooguit als je Guus Geluk of Dagobert Duck heet. Minstens zo erg als Apple.
Kijk, daar heb je dus precies de reden waarom dit soort schermen op de markt komt: voor mensen die meer inches voor minder geld verwachten. Kwaliteit is niet goedkoop, dus dan lever je in.
Het probleem bij Sony en Apple zit niet in de inches, maar in de dure service en slechte verkrijgbaarheid van onderdelen. Vandaar dat ik ook Guus Geluk noem. Vanuit consumentenoogpunt zou ik afraden om zaken te doen met dit soort bedrijven.

Andere bedrijven hebben ook dure modellen, maar dan met een service die wel goed is en met een beetje geluk nog een betere kwaliteit ook.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 juli 2010 14:26]

Punt is dat besturingssystemen nog steeds niet fatsoenlijk dpi-onafhankelijk zijn. 300dpi zou ik ook toppie vinden, maar zolang ik de gui niet naar een leesbare grootte kan schalen heb ik liever een 'lage' resolutie.

Ik had een 13" laptop met 1440x900 beeldscherm, nou ik kreeg er pijn in de ogen was. Moest veel teveel knijpen om het te kunnen lezen.
OS-X is compleet DPI onafhankelijk hoor. en volgens mij lukt het in Linux het ook best aardig Dat Windows het niet kan, wil niet zeggen dat er geen besturingssystemen zijn die het kunnen.
Misschien winkels die toch maar een powerpointje/magicnet moeten tonen?
Scholen? slechtzienden :), ... ik weet het niet, ik vind het eigenlijk ook jammer dat ze nog gemaakt worden met zulk belachelijk lage resolutie :'(
denk dat de markt nog erg groot is voor die maten hoor
waarom een 23 inch neerzetten op je kantoor ? en heb je enig idee hoeveel monitoren er op kantoren staan ?
Kantoren hebben geen baat bij zulke hoge contrasten en externe voedingen. Die nemen een wat goedkopere monitor :)
Kantoren hebben wel degelijk baat bij dit soort monitoren. Gezien het verbruik en het aantal monitoren dat in gebruik is, kan je op den duur veel geld uitsparen door LED beeldschermen te gebruiken. Ook is het makkelijker om een kapotte voeding te vervangen (danwel een kapot scherm).
Hoewel het momenteel (wellicht) nog niet de moeite loont om deze investering te doen, is dat misschien bij een komende generatie/upgrade anders.
Energy Star for energy efficiency and low power consumption
Energy Star is a US EPA sponsored energy efficiency program also adopted by many other countries. Energy Star certification ensures that you are buying a product which meets the latest power efficiency standards which operates with maximum power efficiency at all operational levels. New Philips monitors are certified for Energy Star 5.0 specifications and meet or exceed the standard. For example, in sleep mode Energy Star 5.0 requires less than 1watt power consumption, whereas Philips monitors consume less than 0.5watts. Further details can be obtained from www.energystar.gov
Energy star is dikke BS, lees maar. De Amerikaanse overheid heeft zelf bogus producten bedacht en die kregen allemaal een mooie energy star keuring. Ook in AustraliŽ vielen ze door de mand. Dus dat hele label zegt helemaal niets over energie verbruik. :)
wel baat bij zuinigheid en volgens mij zit dat bij deze vrij laag ik kan me vergissen hoor maar zat de voor en tegens een af te wegen
Zuinigheid? Dat kun je vaak beter ergens anders besparen, zoals op je lampgebruik. Mooi lichtknopje + training om de boel uit te doen, ten opzichte van 10 uur per dag aan laten staan scheelt je meer dan je ooit op je monitoren bespaart. I mean, misschien scheelt je monitor je 10 watt (en dan is het veel)... Vroegah, met die oude CRTs, dat hielp. Helaas/gelukkig zijn die in de meeste bedrijven al lang verleden tijd.
* Freeze_XJ aait z'n Trinitron
Kantoren hebben geen baat bij zulke hoge contrasten en externe voedingen. Die nemen een wat goedkopere monitor :)
Misschien een accountants kantoor. Maar er zijn genoeg bedrijfstypen die bij het zien van deze schermen echt wakker worden.
waarom een 23 inch neerzetten op je kantoor ?
Nou, ik zie tegenwoordig dus juist heel vaak twee (!) monitoren per werkplek staan. Dit begint op sommige plekken zelfs standaard te worden. Dus blijkbaar heeft men ook op kantoor al snel behoefte aan meer ruimte op het scherm.
Kijk maar eens naar deze uitleg en dan snap je het misschien. Ik heb nu op het werk 2 CRTs staan van 1600x1200 en als ik naar LCD overstap krijg ik een 22" met 1600x1080. No way dat ik dat accepteer. Thuis had ik 2x 24" en dat werkt pas echt fijn. Helaas is 1 van de 2 overleden nu, dus moet ik het even met 24" doen. Maar ik kijk wel met een schuin oog naar een 30" monitor met 2560x1600 resolutie.

Ik vraag me ook af waarom deze monitoren op de markt komen. Heeft Philips weer eens geen marktonderzoek gedaan, of zijn ze (weer) veel te laat op de markt gekomen? Wie weet. Ik denk dat het geen hit gaat worden, misschien de 22" LED versie. Maar de anderen kunnen mi beter niet uitgebracht worden, zeker als er maar een paar tientjes verschil zit tussen de verschillende 22" modellen.
Wie koopt er tegenwoordig nog onder de 23" ? Voor welke markt is dit bestemd?
Ik... Mijn afstand tot mijn scherm is max 1m... om dan op groter dan 22" te werken is niet relaxed... je kijkt van links naar rechts en dan zie je nog niet het eind van je beeld... maw beetje kansloos om op zo'n afstand zo'n groot scherm neer te zetten imho.
Ik werk met twee maal 24" en vindt dat hardstikke relaxed, ik heb zelfs tijdens het debuggen te weinig plaats op de tweede monitor voor al mijn windows.
Exact datzelfde riepen mijn collega's toen ik mijn 26" voor m'n PC kocht en de 52" voor in de woonkamer. De TV in de woonkamer ziet er groot uit voor mensen die kleiner dan 52" gewend zijn. Voor mijzelf vind ik hem eigenlijk te klein voor een mooie film. Ik zou dan het liefst een 140" willen hebben.

Voor m'n PC is de 26" uitstekend. Op het werk moet ik het met 2 19"-en doen. Dat laatste is fijn omdat ik dan 2 gnome-panels aanmaak die hun eigen "task-lister" hebben. Ik weet nog niet welke ik fijner vind werken.

Voor wat betreft je argument dat je de hele tijd van links naar rechts aan het kijken bent, kan ik kort zijn: Dat is fantastisch! Er is niets zo irritant als de hele tijd je hoofd strak 1 richting op te moeten houden en je ogen op 1 punt gefocust te hebben. Een beetje beweging is goed en voorkomt RSI. (Alhoewel het bestaan van RSI voor mij nog steeds niet bewezen is)
Ik heb wilde een monitor met een zo hoog mogelijke resolutie en zo klein nodig. Daarom heb ik een LG 21.5" inch full hd monitor gekocht, kon ik een full hd, of nog liever een hogere resolutie in een 4/3 verhouding krijgen, had ik die gekocht.
full HD in 4/3 is niet helemaal mogelijk (tis namelijk 16:9)
Waarom zou dat niet mogelijk zijn?

als je monitor hebt met 1920x 1440 heb je netjes full HD op een 4:3 scherm
als je monitor hebt met 1920x 1440 heb je netjes full HD
Nee dan heb je geen full HD meer. Full HD als standaard is precies 1920x1080 niet alles vanaf 1920x1080. Het klinkt stom maar da's dan vooral omdat door driftige marketing van alle kanten deze standaard meer op een waardeoordeel is gaan lijken (de naam helpt ook niet echt). Vergelijk het dan met een USB poort die ipv 5 volt 14.4 volt levert; 'beter' in de zin dat er meer power inzit (Dremel direct op de USB!) maar geen USB meer te noemen.
Beetje offtopic, maar ik denk dat dat een van de grootste problemen is van HD op dit moment. Ik hoor termen als HD geluid, de iPad zou HD zijn enzovoort enzovoort. HD is niet meer die resolutie, maar gewoon een marketingstool geworden. Niet dat daar iets mis mee is, maar het feit dat iPad apps als "HD" worden aangeduid zegt volgens mij wel genoeg. HD is groter en beter, niet perse 1920 keer 1080.
HD = ook 720p wat zelfs op mn 19 inch draait, terwijl FULL HD 1080p wat de meesten van ons als 'de' HD zien. Maarja marketing is een grote factor bij het gebruik van de woorden High definition
HD is groter en beter, niet perse 1920 keer 1080.
Niet qua schermen. Films in HD zijn 1920 x 1080. Enige andere resolutie moet je dus gaan omzetten of schalen, en dat is nou juist niet de bedoeling.

Alleen vind ik 't onzin om computerschermen met HD te gaan betitelen, het is een standaard voor TV's.
Daar is zeker nog wel een markt voor te vinden! Echt heel ergonomisch is het niet 23"+ Waar ik meer mijn twijfels bij heb is de 1366 x XX resolutie. Dat is toch veel te klein?
Ik heb nu een 20" (pricewatch: Samsung Syncmaster P2070) en dat vind ik al meer dan voldoende! Ik heb met momenten last van diplopie en dan heb ik liever dat het oppervlak dat ik moet bekijken klein is, een 23" scherm of groter dubbel zien is niet echt handig als je nog deftig wil werken :P

Dat wil nu niet zeggen dat er een markt voor is; niet iedereen heeft diplopie maar er is dus wel zeker vraag naar. Zo'n Philips zou me dus zeker aanspreken mocht ik er ťťn in de winkel zien staan :)

[Reactie gewijzigd door KimG op 12 juli 2010 18:46]

Voor markten anders dan die van NL...hello!
Ik ben blij met mijn nieuwe BENQ LED 18.5".
En ik heb er hard voor moeten werken.

Sjonge jonge, je klinkt wel erg verwend.

@kasperkb btw

[Reactie gewijzigd door HMC op 12 juli 2010 18:43]

Zo verwend hoef je niet te zijn voor 23 inch toch?Mijn monitor is 22 inch en alweer bijna twee jaar oud denk ik... en die was toen al goedkoper dan 200 euro... vind ik niet echt verwend voor een apparaat waar je met gemak 8 tot 10 jaar mee doet en wat je hele gebruikservaring beÔnvloed.
Zoals eerder hier ook al aangehaald. de transfer naar 16:9 door fabrikanten is jammer.

Hoeveel mensen kopen nu een monitor om een film op te kijken, iedereen heeft toch wel een mediaspeler of lust de pc naar de tv om zo lekker op de bank te kijken, om nog niet te spreken van het grootste deel dat gewoon schijfjes koopt en in z'n bluray speler stopt.

Voor alles behalve video is 16:10 gewoon prettiger.

Op laptops begrijp ik het helemaal niet, wie koopt er nu een laptop om films op te kijken. 16:9 is fail op een laptop.

En waarom wordt die 120hz techniek niet sneller algemeengoed.. het gaat zoo traag in monitorland.

Zijn er nu echt zoveel mensen die niet meer dan 200 euro willen uitgeven voor een aardige monitor (non-tn), die 3x zolang meegaat als de gemiddelde pc component.

Nu ik toch bezig ben. Waarom laten ze die absurde contrast ratio's en ms response tijd niet weg, daar heeft echt helemaal niemand wat aan.
120Hz-techniek klinkt alsof je naar reclames van TV's hebt zitten kijken, hoewel je daar al over 400Hz en meer hoort (is soms ook nodig om de effecten van scalen en interpoleren bij bewegende beelden glad weg te werken, maar daar heb je bij computerschermen weer niets aan, want die zijn niet bedoeld om TV op te kijken).

De responsetijd is een van de 2 maatgevende factoren voor het vergelijkbare verschijnsel bij computermonitoren.

5mS slaat naar ik meen niet op een volledige zwart-witovergang, maar komt overeen met 200Hz.

De andere maatgevende factor is de refresh-frequentie die de scaler accepteert. Dit is vaak 75Hz, (komt overeen met 75fps en 13,3mS) hetgeen aan de ene kant ruim voldoende is om qua beweging weer te geven wat het oog kan volgen en anderzijds traag genoeg om te garanderen dat een pixel ook daadwerkelijk tussen 2 frames in geheel van aan naar uit of andersom kan wisselen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 juli 2010 02:28]

helaas voor jouw is 100+ hz voor tv's nep, voor monitoren is dit wel echt 120 hz. Dus niet te vergelijken.

de daadwerkelijke responsetijd is zeker een belangrijk gegeven, maar niet het getalletje wat de fabrikant in de specs zet. real world testen van responsetijd zijn maatgevend; niet de opgave van fabrikanten.
ruim voldoende is om qua beweging weer te geven wat het oog kan volgen
Het ene oog is het andere niet. Veel mensen beweren dat ze geen ghosting zien op de lcd's van de afgelopen jaren. Volgens mij moet je dan bijna blind zijn maar goed. Net als het feit dat sommige mensen (heel veel?) geen verschil tussen een crt op 100 of 120 hz zien.
Hoe kom jij er nou weer bij dat 100+Hz voor TV's nep is? Het is de daadwerkelijke frequentie waarmee het beeld ververst wordt.

Misschien heb je het verschil tussen progressief en interlaced in gedachten, maar dat zijn de signalen die je binnenkrijgt, die zijn inderdaad tussen 25 en 60Hz. Het is overigens waar dat je alles meer dan dat erbij moet laten verzinnen door je TV, maar om bewegingsartefacten (door de manier waarop het LCD-beeld wordt opgebouwd) en dergelijke te voorkomen is dat wel heel erg handig. Met 100Hz kom je dan eigenlijk al niet zo goed meer uit.

Dat jij verschil ziet tussen getalletjes en real world is logisch, en schrijf ik hierboven in andere woorden ook gewoon: die 5mS is niet persee van een complete overgang van een hele pixel.

Verder ben ik het met je eens dat mensen vaak absoluut niet kritisch naar hun TV-beeld kunnen kijken. Met 75Hz zit je echter toch redelijk veilig.
Jezus wat is het moeilijk om ook maar 1 scherm in een nieuwe lijn uit te brengen met een goede resolutie... 1920x1200 or I'll pass.. Jammer, vind het mooi dat er eindelijk led backlight komt. ik denk toch maar wachten tot oled betaalbaar wordt ;)
Ik probeer me dus nu echt voor te stellen... een 18,5 inch scherm, ingesteld op 1920x1200, op 85 DPI. Je hoofd zowat tegen het scherm aan, met net genoeg ruimte tussen het beeld en je ogen om er een vergrootglas tussen te drukken.. en dan de tekst nog steeds niet kunnen lezen.

Ik zit hier zelf op 22 inch, 1680,1050, met 120 DPI en ik vind de letters echt klein. Zijn mijn ogen echt zo slecht? Ik draag geen bril...

Ik heb hogere DPI geprobeerd maar dat werkt gewoon echt niet. Teveel apps die er niet mee om kunnen gaan. Bij 120 DPI vallen knoppen nu soms deels buiten beeld... en de laatste stukjes van een tekstje bijvoorbeeld, maar dat lukt nog net. Als ik hem hoger zet kan ik de knop gewoon niet meer indrukken omdat hij helemaal buiten beeld valt. Wat doen jullie dan? Steeds DPI hoger en lager zetten??
Je hebt gelijk; ik werk ook graag met leesbare letters. Ik heb toevallig dezelfde monitor met dezelfde instellingen als jij maar soms geeft Win zeer kleine lettertjes. Ook veel sites kunnen er niet mee omgaan.
Je ogen zijn redelijk slecht (wat ik hiervan kan opmaken hoor), mijn DPI is 96 hier en ik zie alles meer dan prima. Maar ik ben dan ook wel 18 dus ik weet neit hoe oud je bent.

[Reactie gewijzigd door boto op 12 juli 2010 23:19]

Mijn scherm heeft ook 120dpi, en de tekst is vaak te klein op webpagina's omdat de letters grootte in pixels is gedefinieerd in css. |:(

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 13 juli 2010 16:32]

Zijn mijn ogen echt zo slecht? Ik draag geen bril...
Misschien tijd om daar eens verandering in aan te brengen. :P
Voor mij is het een kwestie van gewenning. Ik was 2560x1600 op 30" gewend, nu naar 1920x1200 op 24" en ik vind het vervelend dat de pixels ineens aardig wat groter zijn. Het maakt gewoon een onscherpe indruk. Op mijn 30" zag alles er altijd gestoken scherp uit.
ik had het over een 24 inch scherm ;) of misschien wel 26 inch!
Ja full HD only = fail. Het is geen tv!
En waarom geen interne voeding? Dat zal misschien kostenbesparend zijn, maar het is eigenlijk best vervelend om een brick ook nog op je bureau kwijt te moeten.
vervanging is wat makelijker op deze manier
ik ben het er wel mee eens een spelconsole heeft dat ook vaak en het scheelt een boel kosten bij het opsturen en het vergemakelijkt het repareren ook weer
in de PS3 phat/slim kun je de gehele voeding ook vervangen, hij heeft zijn eigen behuizing en is modulair.

alleen bij de xbox360 zit hij extern, ook bij de nieuwste versie.
Ind e Wii zit hij ook extern. Ik vind dat zelf ook een nadeel. Liever een dun draadje dan zo'n blok aan het been. Maar goed elk nadeel heb zijn voordeel...
dat wist ik niet eens van de wii :+


wii-niet, wie niet? nee ik wii-niet! ooo, jij wiit niet.
actieve geest
Ik heb zelf een Dell U2711, die is ook 16:9, maar heeft tenminste een fatsoenlijke resolutie van 2560x1440 pixels. Eigenlijk gebruik ik hem gewoon als twee schermen van 1280x1440 in ťťn scherm voor officewerk. Dan heb je er tenminste geen irritante rand tussenin zitten. En met programma's als Solidworks heb je gewoon ťťn gigantische werkruimte. Verder ook prima voor films en series, met een dotpitch van maar .233mm ziet full HD er alsnog prima uit ook al past het niet perfect full screen (elke 3x3 pixels video moeten door 4x4 pixels scherm worden weergegeven) en anders kan je altijd nog HD ready afspelen (1 pixel video per 2x2 pixels scherm).

16:9 is gewoon een waardeloze beeldverhouding voor alles wat niet video afspelen is en behalve dan de nieuwe 27" schermen zoals deze met 2560x1440 pixels of de 30" schermen met 2560x1600 pixels zijn alle breedbeeldschermen ook te smal in pixels om ze te zien als twee schermen in ťťn scherm. Bijna alle webpagina's zijn hoger dan dat ze breed zijn, en het meeste tekstverwerken gaat op A4 staand, dus 1:√2, dat is ruim 2,5x zo hoog als 16:9. Dus tenzij de resolutie hoog genoeg is om minimaal twee pagina's / websites fatsoenlijk naast elkaar weer te geven is 16:9 voor PC crap.
Volledig mee eens! Ik heb sinds een paar dagen de Dell U2410 naast een Samsung 245T. Beide dus 24" en met een 16:10 verhouding. 16:9 is dus echt waardeloos voor schermen < 27", en al helemaal als je zoals ik al 2 jaar gewend was aan de Samsung 245T.

Het beroerde is alleen dat alleen de duurdere (PVA/IPS) schermen nog verkrijgbaar zijn met een 16:10 verhouding. De enige reden die ik daarvoor kan bedenken is dat men bij de productie meer panels kan halen uit dezelfde hoeveelheid materiaal. En de marketing doet de rest: 1920x1080 is immers full HD.

[Reactie gewijzigd door staaijtech op 12 juli 2010 21:17]

Het nieuwsbericht had wel iets duidelijker mogen zijn over het contrast.
Het is namelijk de "SmartContrast-verhouding" oftewel als ik de backlight maximaal dim bij een zwarte pixel, ten opzichte als de backlight maximaal zet, en een witte pixel.

Het werkelijke contrast wat je binnen 1 foto kan zien, is nog steeds maar 1 op 500, of zo afhankelijk van de standaard gamma...

Philips heeft het er af en toe ook bij staan :
•Contrast ratio (typical): 1000:1
•SmartContrast ratio (dynamic): 10000:1

[Reactie gewijzigd door djexplo op 12 juli 2010 17:32]

Inderdaad, dat dynamic contrast is compleet nutteloos en zelfs zeer irritant met zo'n beetje alle toepassingen van een computerscherm.
Je kunt dus eigenlijk zeggen dat 'SmartContrast' er is voor domme consumenten... |:(
Philips spreekt van 'een aantrekkelijke prijs', maar welke bedragen hiermee worden bedoeld is nog onduidelijk.
Afgaande op de groothandelsprijzen kom ik tot het volgende lijstje met ongeveer-winkelprijzen inclusief BTW (modelreeks op 1 juli geintroduceerd, leveringsdatum staat op onbekend):
  • 191E2SB/00 - 132 euro
  • 191EL2SB/00 - 142 euro (ander LED-model uit dezelfde reeks)
  • 221E2SB/00 - 184 euro
  • 221EL2SB/00 - 194 euro (ander LED-model uit dezelfde reeks)
  • 222E2SB/00 - 172 euro

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True