Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Onderzoeksbureau iSupply heeft becijferd dat er bij het uitblijven van een productieverhoging dit jaar een tekort aan leds zal onstaan. De onderzoekers verwachten dat dat de prijzen van leds en daarmee van led-backlit televisies zal opdrijven.

Volgens iSupply bedroeg de vraag naar leds in 2009 63 miljard stuks, terwijl de wereldwijde  productiecapaciteit in dat jaar 75 miljard leds bedroeg. Het onderzoeksbureau verwacht dat de led-markt de komende drie jaar explosief zal groeien, waarbij de groei van de productiecapaciteit sterk zal achterblijven. Al dit jaar zou daarom met een led-tekort rekening moeten worden gehouden.

Hoewel led-backlights ook in notebookschermen en monitoren worden toegepast, denkt iSupply dat het tekort vooral merkbaar zal zijn bij grotere lcd-tv's, die veel meer leds nodig hebben. Een notebookscherm of een monitor gebruikt tussen de 50 en 100 leds, terwijl een hdtv al snel 300 leds gebruikt. De Philips 9704H heeft er al meer dan duizend nodig, en bij de nieuwe 9000-serie van deze fabrikant zijn zelfs 1792 leds per tv nodig.

Philips 5000 LED-tv-serie direct led-backlight zonder local dimming

Tv's met led-backlight maar zonder local dimming maken gebruik van beduidend minder leds zodat deze tv's minder gevoelig zijn voor de door iSupply verwachte prijsstijgingen. In deze categorie vallen onder meer de op Tweakers.net geteste Sharp LE700E-serie en de nieuwe Philips 5000 LED-tv-serie, die Philips op een recent persevent in Barcelona uit de doeken deed.

De led-industrie probeert intussen aan de gestegen vraag te voldoen. Zo zijn Aixtron in Duitsland en Veeco Instruments in de Verenigde Staten, de twee grootste producenten van apparatuur voor de productie van led's, van plan om hun productiecapaciteit in 2010 ten opzichte van een jaar eerder te verdubbelen. Het zal echter enige tijd duren voordat productiecapaciteit van leds hierdoor toe zal nemen. Samsung en LG zullen waarschijnlijk minder last van de prijsopdrijving van leds ondervinden, omdat deze Zuid-Koreaanse bedrijven zelf de leds produceren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Als er een tekort is dan zijn bedrijven toch zo slim om zo snel mogelijk de productiecapaciteit te verhogen?
Meer productie en een grote vraag= meer omzet en dus meer winst?


edit: Er zal dus geen tekort ontstaan als je het mij vraagt....

[Reactie gewijzigd door yannickie111 op 3 maart 2010 16:01]

of je laat de prijs opdrijven. leds voor hogere prijs verkocht = meer winst :P
per artikel ja, maar of de totale winst ook meer stijgt dan wanneer ze meer afzetten..?
kwestie van vraag aanbod inderdaad.
ze zullen (denk ik) de productie zo snel mogelijk verhogen, maar dat gaat niet van de ene op de andere dag natuurlijk, dus zullen eerst de prijzen was omhoog gaan, en gaan ze (als de productie opgeschroefd is) weer baar beneden gaan.
Tuurlijk zal de prijs eerst gaan stijgen, en daarna dalen...

Maar toch blijft het elke keer weer bij mij opkomen... konden ze dit weer niet zien aankomen, led displays zijn gewild nu, ze zijn beter en zuiniger? dat laatste weet ik niet zeker, maar dan weet je toch dat je vooraad moet maken of productie verhogen?
Of ze meer winst maken hangt van de prijselasticiteit van de vraag af.

Bij sommige producten leidt een prijsstijging tot een snel dalende vraag (hoge prijselasticiteit). In dat geval is het niet slim om een aanbod tekort te laten onstaan. Maar als de vraag minder hard daalt of zelfs gelijk blijft of stijgt bij een stijgende prijs, is het veel voordeliger om een aanbodtekort in stand te houden.

In dit geval kan een tekort gemakkelijk leiden tot een verdubbeling van de prijs. Realiseer je dan dat een verdubbeling van het aanbod bij lange na niet de zelfde winst oplevert, want je moet daar voor investeren en bovendien is de zal de winst bij verdubbeling van de pijs wel verviervouden als de huidige winstmarge 50% is maar wel verelfvoudigen als de winstmarge 10%!

Daarom zijn aanbod tekorten bijna altijd zeer winstgevend!

Monopolisten bereken bij welke prijs ze de meeste winst maken. Meestal is dat toch een prijs waarbij niet alle vragers worden voorzien. Met maar twee producenten liggen dan afspraken voor de hand. Dat kan ook stilzwijgend. Tenslotte begrijpen beide directies de economische wetten. Dus het Duitse bedrijf zal redeneren, zolang de Amerikanen de productie niet uitbreiden doen wij het ook niet en vice versa.

Ook zullen ze redeneren: als de amerikanen de productie verdubbelen dan wij ook, maar ook niet meer. Het is niet slim om de markt te overspoelen met het product en de prijs kapot te maken. Waarom denken mensen dat er uberhaubt dit soort tekorten ontstaan? Dit soort bedrijven maakt echt wel raminigen.

De grootste spelbreker voor hen zijn alternatieve technologien die de led versneld overbodig zouden kunnen maken. Ook moeten ze er rekening mee houden dat te hoge winsten kan leiden tot nieuwe toetreders, hoewel die toetreder het risico loopt dat de prijzen ineens flink dalen als de bestaande jongens toch nog extra productiecapaciteit hebben. Maar als je je winst kan vertienvoudigen is dat bijzaak. Want maar zeer weinig bedrijven maken plannen voor over tien jaar. Velen weten niets eens of ze dan nog bestaan. Liever de winst van de komende tien jaar in een jaar opscheppen.

Twee fabrieken in de wereld die nog maar dit soort essentiele basistechnologie maken is belachelijk. Als dat zo door gaat is een wereldregering onvermijdelijk, want anders wordt de wereldbevolking steeds afhankelijker van bedrijven waarover ze geen enkele zeggenschap hebben. Maar wie zit er nou op een wereldregering te wachten? Ik denk niet veel mensen.

Dezelfde situatie is er overigens ook bij de productie van zuiver silicium waar de prijzen enorm gestegen zijn door een achterblijvend productie van zuiver silicium. Je kan mij niet wijsmaken dat deze bedrijven die stijging niet hebben voorzien. Integendeel, het is superwinstgevend.

Ook de olieprijs die onder Bush naar de €200 schoot, was duidelijk gemanipuleerd maar deze keer door tussenhandelaren die de prijs opdreven door speculatie.

[Reactie gewijzigd door degener op 4 maart 2010 03:09]

Yep, totale winst stijgt dan net zo hard. En je hoeft niet eens investeringen te doen.
Probleem is alleen dat je daardoor een lucratieve markt creeert voor mogelijk nieuwe concurrenten, en dat wil je als bedrijf dus juist weer niet. Ook kunnen al bestaande concurrenten die groter en/of efficienter zijn harder gaan uitlopen.

Als bedrijf door schaarste de prijzen hoog houden voor meer marge op je producten is alleen op korte termijn leuk. Mits de marktwerking correct functioneert overigens....

Anyway, Samsung en LG lijken hier dus de lachende 3e te worden. Raar trouwens dat Philips (als lampjes-fabrikant) nog niet (grootschalig) in de LED-markt zit.
heel leuk en aardig ja maar je moet veel verder kijken dan een ledje lang is.

Minder leds = hogere prijs (meer winst?) - hogere prijs = duurdere tv's,monitoren etc.
- duurdere tv's is minder vraag of minder verkoop van de producten en uiteindelijk steeds minder winst voor ieder. wij zijn het uiteindelijk het eindpunt en het belangrijkste is de cyclus.

dus zullen ze naar mijn mening (logischste verklaring) de productie gewoon verhogen.

correct me if i'm wrong!

[Reactie gewijzigd door e_design op 3 maart 2010 16:25]

uiteraard zal de productie worden verhoogd. Maar het verhogen van de productie kost tijd en geld. Er moeten nieuwe productielijnen opgezet worden en extra fabrieken gebouwd. Voor veel bedrijven draait het dus om enorme investeringen en vooral kleinere producenten zullen eerst gebruik willen maken van de schaarste alvorens deze investeringen echt interessant voor ze worden.

Maar zoals in het artikel al aangegeven is wordt bij de twee grootste producenten al volop gewerkt aan het verdubbelen van hun productie. De vraag is echter nu al of dit genoeg is.
als er een tekort is, komen vanzelf andere fabrikanten die een kans ruiken, en zal het aanbod stijgen en de prijs dalen
Als er een tekort is kan er ook meer worden gevraagd voor een product... Dan krijg je
Zelfde productie, grote vraag = product duurder maken en dus meer winst.

Maar inderdaad, uiteindelijk moeten ze de productie wel verhogen.

[Reactie gewijzigd door Thapous op 3 maart 2010 16:04]

Als er een tekort is dan zijn bedrijven toch zo slim om zo snel mogelijk de productiecapaciteit te verhogen?

Dat staat ook in het artikel.

Er zal dus geen tekort ontstaan als je het mij vraagt

Volgens mensen in de electronica industrie is het de vraag of ze op tijd de productie voldoende kunnen verhogen.
Als er een tekort is dan zijn bedrijven toch zo slim om zo snel mogelijk de productiecapaciteit te verhogen?
Meer productie en een grote vraag= meer omzet en dus meer winst?
Niet per definitie. Als je nu aan de max van je productiecapaciteit zit, zul je moeten investeren om de productie te kunnen verhogen.

Dat kost tijd (nieuwe fabriek bouwen?) en geld. Dat gaat dus ten koste van je omzet/winst die je nu maakt.

Ze zullen dus de afweging moeten maken of het het waard is om te investeren in grotere productiecapaciteit.

Neem de Wii: bij launch was hij niet aan te slepen. Natuurlijk had Nintendo extra fabrieken kunnen maken om aan de vraag *toen* te voldoen... Maar als de hype over is en iedereen zo'n ding heeft, wat doe je dan met die extra productiecapaciteit? Beter om de productie dan over de tijd uit te smeren (en ondertussen de prijs te verhogen, als vraag > aanbod dan kom je daar ook prima mee weg.)
je hebt te maken met een grondstof. net zoals bij alle andere grondstoffen is er een break-even-point die je verteld hoeveel je kan winnen met de hudige techniek.
domweg meer machines neerzetten omdat de vraag nu wat hoger is, is financieel wanbeleid. want uiteindelijk is je grondstof sneller op terwijl en je hebt minder verdient.
Vreemd dat ze dat nu pas concluderen.
Nog vreemder is dat de twee genoemde leveranciers van de LED's nu pas hierop anticiperen.
Ik denk dat bovengenoemde leveranciers al een tijdje bezig zijn met het opzetten van de nieuwe productielijnen die nodig zijn om de productie te verdubbelen. En gezien het economische klimaat zal een en ander flink vertraging opgelopen hebben aangezien de banken waarschijnlijk weinig zin hadden om dergelijke investeringen te financieren.
Een Fab kost 100 miljoen euro's of dollars gok ik. Welke bank, investeerder of andere partij kan op dit moment zo'n bedrag leveren? En vooral, tegen welke prijs?

Vergeet ook niet dat er een tekort word verwacht, maar het is net als de trein, soms komt hij niet. Toch vervelend als je fabriek gebaseerd is op 2010 technologie, 2 jaar amper werk heeft en in 2012 je concurrent een fabriek neerzet en je de loef afsteekt en een paar procent beter/goedkoper kan produceren.
Mee eens, het is nogal een flinke investering en het maar net de vraag of het wel rendabel is om productielijnen uit de grond te stampen voor een dergelijke trend.
Voor hetzelfde geld slaat OLED in een keer aan en daalt de vraag naar LED's weer naar het oude niveau. En dan zit je als bedrijf met je kapitaal+werknemers en raak je je LED's aan de straatstenen niet meer kwijt.
De modernste fabs voor microprocessoren en vergelijkbare highend chips zitten inmiddels in ordegrootte 2 miljard, maar die voor LEDs zijn een heel flink stuk minder veeleisend en kun je dus waarschijnlijk inderdaad neerzetten voor slechts enkele honderden miljoenen.
Je zegt het precies goed: de TWEE leveranciers. Waarschijnlijk zijn er maar een paar leveranciers van die dingen en dan hebben we het over een oligopolie en daarin gelden andere wetten op het gebied van marktwerking. Het is bijna een monopolie markt maar net niet helemaal. We kennen dat uit de auto industrie. Er kunnen dan hele rare wetten gaan gelden, zoals:

- Producenten schroeven de produktie niet op omdat er veel minder aanbod is dan vraag en dan verkoop je je produkten voor meer geld. Omdat er weinig producenten zijn is de kans klein dat er een prijsvechter bij zit. Bovendien kennen ze elkaar allemaal. Het voelt aan als monopolie, al is dat technisch niet helemaal zo.
- Afnemers kopen ineens niet altijd het goedkoopste produkt, omdat ze willen voorkomen dat er een monopolie ontstaat.
- Afnemers kopen niet altijd het kwalitatief beste produkt. Ze gaan juist meer kopen van een slecht produkt en de producent hiervan helpen beter te produceren. Alweer om te voorkomen dat er een monopolie gaat ontstaan.
- Nieuwe producenten worden meteen de nek omgedraaid want dan gaan de prijzen wel zakken natuurlijk en wordt de business case minder goed.

Enige oplossing: Meer producenten... Duurt even. Komt wel.
Je eerste punt heet overigens kartelvorming, waardoor een oligopolie effectief een monopolie wordt, en dat is verboden.
Aixtron is geen leverancier van LED's maar levert machines die LED's maken. De productie wordt door hun klanten gedaan. Het artikel is niet incorrect, Aixtron is een speler op deze markt, maar wekt wel de verkeerde indruk nl. dat zij LED's produceren.
De led-industrie probeert intussen aan de gestegen vraag te voldoen. De twee grootste spelers op het gebied van de productie van led's, Aixtron in Duitsland en Veeco Instruments in de Verenigde Staten, zijn van plan om hun productiecapaciteit in 2010 te verdubbelen. Als de producenten deze doelstelling niet halen, zijn prijsverhogingen voor hdtv's met led-backlights al bijna onvermijdelijk. Samsung en LG zullen de minste problemen hebben, omdat deze Zuid-Koreaanse bedrijven zelf leds produceren.
Even ter verduidelijking: Aiztron en Veeco instruments maken de machines. Hun klanten, waaronder Samsung, LG en vele anderen, produceren met deze machines uiteindelijk de LEDs.
volgens mij klopt dat niet helemaal... Aixtron maakt wel degelijk led's, in opdracht van minder grote spelers die geen machines aan kunnen schaffen en dus de productie niet in eigenhuis hebben maken zij de led's, dus deels heb je gelijk..
Samsung en LG zullen de minste problemen hebben, omdat deze Zuid-Koreaanse bedrijven zelf leds produceren
en philips ook trouwens maar die maken hun led's allemaal in eigen huis, want die hebben specialistische technieke voor hun hoogwaardige schermen kleinere spelers kunnen dat niet opbrengen ...
Dan ben ik benieuwd waar de LED produktiehal staat? In Herzogenrath staat de grote hal voor de MOCVD machines. Bij de universiteits-test fabrieken in Leuven (IMEC/Leuven) en in JŁlich (RWTH/Aachen) staan een aantal van Aixtron, maar daar worden toch geen grote productie aantallen gemaakt? IMHO komt het gros van de LEDs gewoon bij de klanten van Aixtron vandaan.
http://www.aixtron.com/press/433_AIX_China_120902.htm

De meest bekende namen in de LED produktie uit de bovenstaande link:
Alcatel, Epistar, Infineon, LumiLeds (Philips), Mitsubishi, Osram, Samsung, Showa Denko, Siemens, ST Microelectronics en Sumitomo.
Ik zat al te denken... Want volgens mij is Philips juist de grootste LED fabrikant. Hun Luxeons kom je echt overal tegen.
tekorte zijn er om opgelost te worden toch. denk dat dit alleen maar wijst op een goede ontwikkeling in de markt. En de top segment LCD lopen minder hard dan dan budget tv's.
Ik denk niet dat Philips er veel last van zal hebben, ze hebben een eigen led divisie dus ze zullen zelf wel weten wat ze nodig hebben.
Door het over local dimming te hebben is beside the point.

Maak dan onderscheid door te zeggen edge-lit leds(weinig leds) en led array(veel leds) opstellingen.
De genoemde Sharp TV maakt volgens het desbetreffende artikel geen gebruik van local dimming. (jammer genoeg, voor mij een reden om toch maar voor plasma te gaan)
Er zijn meer TV's dan alleen de vernoemde in het artikel ;)
Tv's met led-backlight maar zonder local dimming ... ... In deze categorie vallen onder meer de op Tweakers.net geteste Sharp LE700E-serie
en dat is precies wat er in dit artikel ook staat. :+
mensen, ze zorgen er wel voor dat er extra geproduceert wordt. Dit mede doordat samsung een eigen led productie heeft en niet van externe leveranciers afhankelijk zijn. Concurentie tussen de TV fabrikanten.

2e punt er is concurentie, min al 2 leveranciers van led's.
3e punt de tv makers hebben al lang contracten afgesloten waarbij in staat hoeveel leds ze afnemen. Het punt wat er komt is wanneer er een extreme grote afname van TV's komt wat ze niet hadden verwacht. Dan moeten ze extra bij kopen en moet de productie snel opgeschroeft worden. Dan heb je een extreme toename in prijs.

elke fabrikant van onderdelen kijkt vooruit wat de verwachting zal zijn van afname, dus wees maar niet direct bang.
Verzoekje aan Tweakers kan iSupply de volgende keren a.u.b. in het onderwerp gezet worden.

Dan kan ik sneller zien wat er allemaal niet uitgekomen is van de Gartner van de elektronica onderdelen.

Dit is er een:
nieuws: 'Displayport domineert vanaf 2010 pc-markt'

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 3 maart 2010 17:54]

De hele componentenmarkt ligt momenteel overhoop. Niet alleen leds maar ook andere componenten, zoals halfgeleiders en passieve componenten. Tijdens de crisis is er niet meer geÔnvesteerd en nu de vraag aan begint te trekken is het moeilijk krediet te krijgen om weer op te starten.

Lead-times van 6 tot 8 maanden is momenteel niet vreemd en men verwacht dat de lead-times nog verder op zullen lopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True