Philips komt mogelijk met passieve versie Cinema 21:9-3d-tv

Philips zou van plan zijn om dit jaar een 21:9-tv met passieve 3d te introduceren. Deze Cinema 21:9 Gold Series zou onder de huidige Cinema 21:9 Platinum Series gepositioneerd worden. In maart wordt mogelijk meer bekend over de 3d-tv.

Volgens de Griekse site FullHD.gr zou de nieuwe 21:9-tv gebruikmaken van passieve 3d-technologie. Hierbij is de lcd van de tv voorzien van een speciale polarisatielaag. Met behulp van een eenvoudige en goedkope polarisatiebril, zoals ook veel wordt gebruikt in bioscopen, is dan 3d-content te bekijken.

De nieuwe Gold Series zou in tegenstelling tot de full led-backlight van de Platinum Series voorzien zijn van edge-lit led-backlight, terwijl het paneel afkomstig zou zijn van Sharp. De schermgrootte is nog niet bekend. Zoals Philips eerder aan Tweakers.net heeft bevestigd zal de nieuwe 21:9-3d-tv voorzien zijn van realtime-2d-naar-3d-conversie. Verder zou de tv beschikken over wifi en dlna, en over de Net TV-iptv-dienst van Philips. Verdere details en mogelijk een officiële aankondiging zouden beschikbaar komen bij de presentatie van de 2011-line-up op de traditionele voorjaarsshow van Philips.

In 2009 toonde Philips op de IFA 2009 al een prototype van een 21:9-tv met passieve 3d-technologie. Bij de introductie van de Cinema 21:9 Platinum Series op de IFA, in september 2010, bleek echter dat Philips net als de meeste andere tv-fabrikanten gekozen had voor de frame sequential-technologie, ook bekend als actief 3d, vanwege het actief openen en sluiten van de lcd's in de 3d-bril.

Verschillende tv-fabrikanten hebben voor 2011 3d-tv's op basis van passieve 3d-technologie aangekondigd. Zo pakte LG op de afgelopen CES-beurs op zijn stand groots uit met zijn Cinema 3D-modellen. Ook het Amerikaanse Vizio ziet kansen voor de passieve 3d-technologie naast de actieve 3d-variant.

Reacties (65)

Allemaal leuk en aardig maar deze TV heeft 2 problemen:

Ten eerste heeft Passive 3D het grote nadeel dat de vertikale resolutie wordt gehalveerd. Een soort interlacing waarbij de horizontale pixellijnen afwisselend voor het linker en rechter oog zijn bestemd. 1080P wordt dus 540P, maar dan wel 1920 pixels breed). Uiteraard zijn er voordelen (rustiger beeld zonder crosstalk dan met active brillen) maar daar gaat het hier niet om.

Om de techniek echt goed te laten werken zou er dus een breedbeeld panel gebruikt moeten worden die vertikaal een dubbele resolutie heeft (1920x2160). Bij 2D worden de 1080 pixels vertikaal 2:1 uitgerekt over de 2160 pixels. Bij 3D kan er om en om worden gewerkt (linker oog de even horizontale rijen, rechter oog de oneven horizontale rijen), zodat alle 1080 pixels een plekje op het scherm krijgen. Zover ik zie is dit niet het geval...

Ten tweede is het bekend dat de 21:9 serie van Philips de 1080P resolutie uitrekt over een scherm van ca 2500 pixels breed bij 1080 hoog. De 1080P films met zwarte balken hebben meestal een resolutie van ca 1920 breed x ca 800 hoog. Dus de horizontale resolutie van 1920pixels wordt opgerekt naar 2500 en de vertikale resolutie van 800 pixels wordt opgerekt naar 1080P. Bij snelbewegend beeld valt het iet echt op, maar bij rustige scenes is het duidelijk zichtbaar dat de pixels zijn opgerekt.

Wat mij betreft mag de hele film industrie (hardware en software dus) terug naar de tekentafel.

Ik vind dit echt een prachtige uitleg. Toch vreemd dat de Amerikaanse fabrikant VIZIO dezelfde resolutie heeft als de Philips cinema 21:9. Je zou toch denken dat men dan een andere resolutie zou nemen daar dit product (de Philips dus) de resolutie niet correct weergeeft.
De blablabla van sommigen is echt ongelofelijk. Ik heb de 21:9 in huis en zie helemaal niets van opgerekte pixels en al dat soort onzin. Het kan best zijn dat dat zo is, ik ontken dit niet, maar je ziet hier echt helemaal niets van. Het beeld is subliem en de weergave van 2:39 films is een echte belevenis. Ik kijk heel veel films en het het bovenvermelde fenomeen NOG NOOIT opgemerkt. En nee, er scheelt niets met mijn ogen. Deze werken nog perfect.

Graag gedaan ;-)

Er is voor deze "compromis" resolutie gekozen, zodat full picture 1080P films, die dus geen horizontale zwarte balken hebben, netjes pixel perfect kunnen worden getoond.

Uiteraard is de beleving van het oprekken op deze schermen puur persoonlijk. Als je de mogelijkheid hebt zou je op het scherm een test afbeelding moeten bekijken die is opgerekt. De test afbeelding van 1920x1080 heeft zowel horizontaal als vertikaal om en om zwart en witte pixels:

ZWZ
WZW
ZWZ

Je zult zien dat er zwemen onstaan. Technisch gebeurt dit ook met bewegend filmbeeld, al is het effect minder zichtbaar, tenzij je animaties kijkt met vlijm scherpe bijna horizontale of vertikale lijnen.

Nogmaals, de belevin is puur persoonlijk.

Ik herhaal dat de uitleg die je geeft misschien wel plausibel is en ik ontken dit ook niet maar ik ben van mening dat we best wat meer mogen profiteren van onze producten en wat minder zouden moeten muggenziften. Al bij al draait het bij zo'n tv toch voor 95% om de beleving en nemen we de "negatieve " aspecten er graag bij. De absolute perfectie bestaat niet in deze wereld en als je constant daarnaar op zoek bent dan zal je nog héél wat teleurstellingen moeten verwerken. Negatieve kritiek geven op alles en nog wat is gemakkelijk maar een beetje een positievere kijk op de dingen geeft meteen een heel andere beeld en een minder verzuurde wereld.

@Luke Roberts; dank voor je kritische kijk en heldere uitleg! Cosstalk is bij polarized systemen overigens niet per defenitie uit te sluiten is mijn ervaring.

@trek2011; Ook jou standpunt en mindset kan ik erg waarderen.

Resumerend stel ik voor dat we genieten van wat er nu is, en alle onderbouwde kritiek meenemen voor verbetering in de (nabije) 3D tv toekomst! ;-)

Dit vind ik een hele mooie afsluiter. Bedankt!

Mooi, ik hoop dat er ook meer merken met passieve 3D oplossingen komen, want volgens mij zal dit ook de 3D standaard worden, bij active shutters en 3D zonder bril zijn er veel te veel technische problemen. Bij passief 3D maar zeer weinig.

Weinig? Van wat ik tot nu toe heb gelezen kunnen passieve 3D-tv's nog niet de kwaliteit van active-shutters bereiken. Met active-shutters kun je 3D nog op HD resolutie kijken, bij passive mag je blij zijn met 480P.

Had passive niet ook het probleem dat je je hoofd recht moet houden? Dat anders het beeld steeds slechter zichtbaar wordt als de bril draait waardoor je dus niet liggend kunt kijken?

Had inderdaad. Het is opgelost met circulaire polarisatie.

* Roland684 snapt niets van links- en rechtsdraaiend licht.

Je moet in alle gevallen je hoofd rechthouden, gezien het scherm niet echt 3D is. Het werkt allemaal op de aanname dat je linkeroog links van je rechteroog zit.

Niet helemaal waar, maar de verticale resolutie wordt inderdaad gehalveerd aangezien het polarisatie concept berust op twee aparte beelden die tegelijkertijd worden weergegeven(en daarom rustiger zijn aan de ogen), echter om het tegelijkertijd weer te kunnen geven zijn de lijnen om en om van een apart polarisatiefilter voorzien waardoor je effectief nog maar de helft van de verticale lijnen hebt per oog weliswaar.

Bij active shutter heb je inderdaad wel op beide ogen 1080p, maar nooit tegelijkertijd. Dit gaat echter, zoals bekend, dusdanig snel dat je hersenen het niet waarnemen. De techniek achter het actieve gedeelte is echter wel heel wat duurder en zwaarder dan een gepolariseerd brilletje...

Kan wel dat de shutter techniek niet word waargenomen door de hersenen, maar onderbewust merk je het wel, net als TL verlichting of CRT, net als altijd dat gezeur dat je ogen niet sneller kunnen dan zoveel ms terwijl je het toch echt wel merkt.

De meeste schermen zijn nu 120Hz, wat 60Hz per oog oplevert. Dat nemen je hersenen (de mijne iig) zeker wel waar. Ik had op oude CRT schermen nog tot aan zo'n 85Hz echt last van dat geknipper. Daarboven is het beter, maar niet opgelost. In het geval van 3D TV ook nog eens versterkt als er licht van achter de TV komt....

Ja, maar dan werden de beelden wel altijd voor beide ogen tegelijk ververst.
Ik kan me voorstellen dat het minder hinderlijk is wanneer dit niet het geval is..

Een elektronen kanon werkt anders dan de lcd/plasma schermen. Dus die Hz frequenties met elkaar vergelijken is niet eerlijk.

Een 60Hz Lcd geeft veel minder "knipper effect" als een 60 Hz Crt

de resolutie van dit cherm is wel al iets beter dan van een normaal 16:9 scherm, dus daarmee wordt het alweer iets effectiever (mits het een filmformaat 3d film is)

Het meest ideale zou op dit moment een passief quad HD scherm zijn, dan heb je bij een 1080p film 4 pixels waarbij je per "filmpixel" 2 pixels voor het linker oog pakt en de andere twee voor het rechter oog, dan verlies je geen resolutie

Jawel, dan verlies je alsnog een hoop resolutie. De effectieve resolutie komt alleen niet onder de 1080p

Bij passief met bril wordt alleen de horizontale resolutie gehalveerd, je krijgt bij normaal 16:9 dus 960*1080 per oog. Iets wat voorlopig niet een al te groot probleem moet zijn gezien practisch alle bronmateriaal opgeslagen is in half-side-by-side (halve horizontale resolutie). Tevens merk je hier relatief weinig van.


Bij passief zonder bril (lenticular lens), raak je inderdaad zowel horizontaal als verticaal een factor 2 (of meer) kwijt. Toshiba heeft dit bijvoorbeeld mooi opgelost met hun binnenkort te introduceren brilloze 3d-tv. Hier is een 4K scherm in geplaats (4000x2000). Door gebruik te maken van 4-view lenticular lens houd je een resolutie over van 2000*1000.

@ari3 - Kabel (ATSC, DVB-C) is vaak ook half-sbs

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 31 januari 2011 18:58]

Iets wat voorlopig niet een al te groot probleem moet zijn gezien practisch alle bronmateriaal opgeslagen is in half-side-by-side (halve horizontale resolutie).
Een 3D bluray disc is sequential met 1920x1080p beelden, dus ook 1920x1080p per oog. Alleen rips van blurays worden als side-by-side in een MKV-container gestopt.

Kom maar op met die 4K schermen!
En dan hoeven ze niet eens 3D te zijn.
DVD met HD upscale was al een hele verbetering.
Blu-Ray in de upscale lijkt me helemaal top!

Hell yeah, het hoeft niet eens een tv met upscaler te zijn, doe mij maar zo'n 4K scherm in een 30 inch monitor!

Ik heb toch zowel horizontale/vertikale polarisation, circulaire polarisatie en 2 verschillende active shutters (een met een sersor tussen de orgen, de ander die op een andere manier synchorniseerde met het beeld) ervaren in de bioscoop.
En in een ver verleden heb ik een videokaart gehad met een active shutter brilletje aan een snoer.

Ik weet niet welke problemen er nog zijn met actieve shutters?

Ik kan wel voorzien dat je met actieve shutters nooit zomaar bij Hans Anders of Pearl een brilletje met een leuk model zult kunnen kopen, daarom heeft circulaire polarisatie wel mijn voorkeur.

Nou nog de polariserende contactlenzen op sterkte, en ik ben klaar!

Hoe voorkom je dat die gaan draaien op je ogen? Ben geen lenzenexpert maar de richting van het polarisatiefilter t.o.v. het scherm is cruciaal. Even je hoofd opzij hangen of half gaan liggen is er ook niet bij. Dit kan wel met active shutters maar daar komen weer andere nadelen bij kijken.

Hetzelfde als bij lenzen met een leesgedeelte of met cilinder? Die moeten ook op een bepaalde manier in je ogen zitten. Volgens mij doen ze dat door de onderkant te verzwaren.

Lenzen met leesgedeelte? is dat niet behoorlijk irritant als je gewoon normaal wilt kijken? Heb je ja steeds één derde van je zichtveld wazig.

Mijn moeder vindt het geweldig iig!

Je kunt tegenwoordig ook in 1 oog een vertelens en in 1 oog een leeslens krijgen.
Het schijnt even wennen te zijn, dat wel...

net als bij lenzen met een cilinder, met gewichtjes onderin

of dynamisch gestabiliseerd.

http://www.eurolook.be/pa...aspx?menuId=212&print=yes

BTW met gewichtjes draaien de lenzen juist als je je hoofd verdraait.

[Reactie gewijzigd door G-bird op 31 januari 2011 16:59]

Uh nou nee toch niet hoor. (TOTALY OFF TOPPIC)

Die blijven door het gewicht aan de onderkant JUIST op de zelfde plek. Door het draaien van je hoofd, draait je oogbol ten opzichte van de lens mee.

Met circulaire polarisatie heb je dat probleem geheel niet.

Die methode wordt inderdaad meestal gebruikt, onder meer ook door LG bij zijn nieuwe Cinema 3D-tv's. Je hoofd 90 graden draaien levert daarbij geen problemen op, terwijl bij de meeste 3d-lcd-tv's dan het beeld op zwart gaat. Ook de 3d-plasma-tv's van Panasonic, en mogelijk ook van Samsung of LG, hebben geen problemen met kantelen van het hoofd.

Even je hoofd opzij hangen of half gaan liggen is er ook niet bij.

Maar dit geldt in principe voor alle 3D technologie, met en zonder bril, active en passive.

Dit komt doordat al deze technologieën gebruik maken van het feit dat de ogen horizontaal, dus naast elkaar, gepositioneerd zijn. Als je op je zij gaat liggen zodat je ogen zich boven elkaar bevinden krijg je altijd vreemde effecten, want bij het opnemen stonden de camera's naast elkaar en niet boven elkaar.

Verder maakt het met circulaire polarisatie evenmin iets uit als met active shutter. Blijft wel de vraag of Philips inderdaad voor circulaire polarisatie kiest, want de enige TV tot nu toe die ik ken met passive 3D, de LG 47LD950 gebruikt wel 'rechte' polarisatie waarbij dit meer een probleem is.

Toch geloof ik ook meer in passive 3D. Ik denk dat je daarmee minder last van hoofdpijn krijgt omdat het beeld niet tritl. Horizaontale resolutie is volgens mij niet zo'n probleem en ook qua kleuren geloof ik er wel in, het was in de bioscoop ook goed vond ik. En een brilletje kost dan maar een paar euro in plaats van 100 euro, heeft geen batterijen nodig (vandaar de term passive) en weegt vrijwel niks.

Realiseer je vooral dat active 3d schermen gewone televisies zijn met een chipje van nog geen dollar om het synchronisatie syncje naar je bril te bliepen. Alle ´active´ 3d zit in de shutter die daarom ook zo duur is.

Ik weet niet waarom mensen honderden Euros meer uitgeven voor een tv scherm met een één dollar frutseltje en vervolgens nog eens 600-1000 Euro aan brillen moeten kopen om naar die dure televisie te kijken.


Je reinste volksverlakkerij, maar helaas is tweaker niet langer voor techneuten dus geloof iedereen in die marketing prietpraat.

Active 3d is gewoon oplichterij en nog onmogelijk in gebruik ook. Wie wil er nou met zes man op de bank zitten met zo´n belachelijke zware bril op?

Passieve 3d betekent dat de fabrikant geld gestopt heeft in zijn toestel dus waar voor zijn geld levert en je voor een paar Euro een brilletje kan kopen. Dat je wat horizontale resolutie verliest is niet zo´n drama als het 3D effect goed is.

Volgens mij is de passieve variant de enige die levensvatbaar is, dus dit vind ik een goede ontwikkeling!

Ik begrijp niet waarom er geen 3d tvs worden gemaakt waar je geen bril voor nodig hebt.
Dit bestaat allang namelijk.. Iemand meer info?

ja of te duur of beperkte kijkhoeken iets teveel naar links of rechts en het ziet er niet uit
zie ook oa -> reviews: CES: Hands-on met 3d zonder bril van Toshiba

En dat is een fundamenteel probleem. Ik ga het plaatje hier niet nog eens tekenen (teveel werk die ASCII art) maar als je er eens goed over nadenkt besef je dat het eigenlijk nooit goed kan werken met maar 1 beeldje per oog (stereoscopisch), je zult eigenlijk tientallen beeldjes nodig hebben zodat de positie in de kamer niet meer uitmaakt.

Toshiba wil de eerste op de markt zijn die dit doet, op ces toonden ze al een prototype. Eind van het jaar zijn ze te koop.

Ik heb er al vijftien jaar twee. De ene dwingt je inderdaad in een zekere positie wat voor een monitor niet zon probleem is maar voor een tv onbruikbaar. De ander trackt gewoon mijn pupil dus ik zie perfecte stereo hoe ik ook zit.

En het HEET GEEN 3D en het is geen 3d. Sorry hoor, maar ik schijn dat oneindig te moeten posten en alle tweakers maar de verkopers nawauwelen. Waar is de tijd gebleven dat tweakers het juist beter wisten dan onderbetaalde media markt zaterdag hulpjes?

Ik kijk liever 3D als volgt: http://www.youtube.com/watch?v=KfyUuUV1yzk

Ik hoop dat hologrammen televisie echt wat wordt in de toekomst. Dan hoef je geen bril op en hoef je je hoofd ook niet zo recht te houden. X3

[Reactie gewijzigd door ElektroNeko op 1 februari 2011 00:26]

beetje off topic vraag: Zijn er nog meer 21:9 tv fabrikanten???

http://www.engadget.com/2...ith-2560-x-1080-resoluti/
De Amerikaanse LCD TV fabrikant Vizio presenteerde een LCD TV met een beeldverhouding van 21:9. Volgens de specificaties is deze niet voorzien van 3D support. Mede hierdoor is het een betaalbaar alternatief voor de Philips.

Overigens ben ik van mening dat alleen passieve 3D techniek met een circulaire polarisatie laag met een effectieve resolutie van 1080p bestaansrecht heeft. De fabrikanten mogen de consumenten niet verplichten tot de zeer dure actieve 3D techniek.

Hopelijk zie ik opticiens binnenkort een optie aanbieden waardoor je je brillenglazen naast ontspiegeling ook van circulaire polaristielaag kunt voorzien. Polaroid liet op CES al brillen zien met circulaire polaristielaag.

dus wat je zegt is dat dit scherm 2:35 films niet 1 op 1 kan weergeven zonder die zwarte balken?

Zou voor mij anders wel een rede zijn: het is toch zonde: je koopt een TV, gaat zo'n film kijken -> groot deel van je scherm wordt niet gebruikt!

Op mijn Panny G20 plasma kijk ik veeeel liever een 1:85 film (dat is precies beeldvullend) dan 2:35..

Idd, laat ze teruggaan naar de tekentafel.

[Reactie gewijzigd door king_dude op 31 januari 2011 17:51]

Ik zag de versie die nu op de markt is ( met shutter glasses ) . ziet er wel verdomd mooi uit hoor dat 21:9 . en het 3d werkte al erg goed.

jammer van die uber prijs.

Dit toestel komt inderdaad onder de nu nog 58PFL9955H, waarschijnelijk rond de 46 inch. Dit toestel zal wat breder in de markt gezet gaan worden om zo de mensen het 21:9 meer te laten zien, de wat lichtere prijs zal ervoor zorgen dat mensen met een wat minder budget ( of voor in de keuken ook een 21:9 kunnnen aanschaffen. Echter of het passief 3D zal worden ben ik niet van overtuigd. Maar het kan natuurlijk ook op een brilloze,actieve manier check--> http://www.youtube.com/watch?v=Uef17zOCDb8