IFA: Philips toont nieuwe Cinema 21:9-tv's

Philips heeft op de IFA twee nieuwe televisies in de Cinema 21:9-lijn getoond. Het 58"-platinum-model biedt actieve 3d-beelden aan, terwijl de 50"-gold-serie passieve 3d gebruikt. Beide hdtv's hebben een 2player-gamingmodus.

Het Philips Cinema 21:9 Platinum-model met typenummer 58PFL9956H heeft een 58" ultrawidescreen-display met een resolutie van 2560x1080 pixels. Het toestel gebruikt voor 3d-weergave de actieve 3D Max-technologie van Philips. Deze technologie is ook beschikbaar in de andere nieuwe modellen in de 9000-serie. Verder heeft het Platinum-toestel een beeldverversingssnelheid die kan oplopen tot 1200Hz.

Volgens Philips zorgt 3D Max voor minder crosstalk bij het tonen van 3d-beelden en is de kijkhoek 180 graden groot. De fabrikant gebruikt een 3D Max-transmitter om de beelden naar één of meerdere 3d-brillen te sturen. Ook is Ambilight Spectra 3 aan het toestel toegevoegd, terwijl wifi is geïntegreerd.

Het Gold-model in de Cinema 21:9-serie, de 50PFL7956H, gebruikt de passieve technologie, door Philips Easy 3D genoemd. Ook is de display met een beeldschermdiameter van 50" een stukje kleiner. Ook biedt het toestel de eenvoudiger Ambilight Spectrum 2-technologie, terwijl een wifi-module ontbreekt. Wel beschikken beide toestellen over een modus waarin twee spelers in 3d-modus elk een eigen beeld voorgeschoteld krijgen.

Reacties (84)

[Corona]

Sinds afgelopen maandag de 50pfl7956h aan de muur hangen,en ik moet zeggen,hd 1080p is een plaatje,2d naar 3d conversie is ook erg leuk gedaan,ik weet alleen niet of er een verschil is tussen echte 3d blu ray of conversie.
Dit kan ik pas testen als ik de philips bdp-9600 heb,welke volgens meerdere testen een erg goed apparaat schijnt te zijn.

p.s. de tv heeft wel degelijk wifi,heb het net nog gecontroleerd.

edit,21:9 heeft zeker nut,de balken verdwijnen compleet,heel het beeld is gevuld,zal zo in het 2011 topic een foto posten,die is wel crappy,want met mijn foon gemaakt als het mij lukt een foto plaatsen


foto is hier te vinden : [IMG]http://img845.imageshack.us/img845/4810/imag0090u.th.jpg[/IMG]

[Reactie gewijzigd door Corona op 23 juli 2024 00:54]

[Hedva]

Voor films is een groot 21:9 scherm natuurlijk perfect!. Maar ook als je gewoon TV kijkt?

[Corona]

heb net snel een foto gemaakt van discovery hd

[SuperDre]

Tja, maar dan heb je dus de tv zo ingesteld datie voor jou gaat inzoomen, wat dus betekend dat je beeld mist.

overigens, laat me raden, jij hebt die tv via de philipspersoneelsshop gekocht, want daar was die voor 12xx euro te koop..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 00:54]

[Sorcerer8472]

Als je gewoon tv kijkt dan heb je:
1) balken aan de zijkant (als je het beeld perfect wilt behouden)
2) heel lichte cropping onder en boven en lichte vervorming aan de zijkanten

Als je een 58" 21:9-tv koopt staat dat voor film gelijk aan een 16:9-tv met een grotere diameter (sorry, even geen zin in Pythagoras nu om het uit te rekenen ) ... en bij die 16:9 gebruik je dan juist de bovenkant en onderkant niet.

[henkheksloot]

is gewoon stretched? wel een hele mooie tv... helaas ver buiten mijn budget!

[Corona]

Je hebt gelijk,via de upc decoder staat ie op autofill,ben nog alles aan het proberen.
Als ik een 1080p mkv kijk staat ie op 21:9 met ondertiteling.
De foto is om een indruk te geven in een woonkamer.

en de prijs,sja,ik heb een familielid die werkzaam is bij ASML en die kan bij de Philips personeelswinkel kopen,en er was een promotie campagne met deze tv,kortom,voor een erg zacht prijsje (lees kado) deze tv verkregen

[Verwijderd]

een mooie tv ook mooi dat je die gekregen hebt

[Hedva]

Huh, was het niet Phillips die zou gaan stoppen met het produceren van tv's?

Edit: nieuws: Philips zet eerste stappen naar afstoten tv-activiteiten

Niet gestopt dus, maar winstgevend proberen te maken.
Ze wilde een half miljard bezuinigen. Waarschijnlijk een tijdje wat minder ontwikkelen en voortborduren op bestaande producten? Volgende editie een nog beter scherm, nog betere boxen en 1 hdmi input extra.

[Reactie gewijzigd door Hedva op 23 juli 2024 00:54]

[TellurousPoppy]

Ik dacht dat philips zijn productie e.d. had ondergebracht bij een ander bedrijf en dat ze de producten wel nog zelf certificeren en op de markt brengen als een Philips product.

[Stoney3K]

Ik dacht dat philips zijn productie e.d. had ondergebracht bij een ander bedrijf en dat ze de producten wel nog zelf certificeren en op de markt brengen als een Philips product.

Was dat niet LG Philips Electronics? Ooit wel eens gelet op hoeveel de LCD-televisies van LG en Philips op elkaar lijken?

[Hippievogel]

Zoiets heet een Joint venture, Samsung en sony hebben het bedrijf S-LCD Corporation. Zelfde constructie waarbij sommige onderdelen hetzelfde zijn bijv. de lcd panel zelf.

Wat je wel ziet is dat Sony betere tv's maakt dan Samsung, Philips beter dan LG. Al die Koreaanse bende. Japanse makelij is stukken beter

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 23 juli 2024 00:54]

[Exirion]

Leuk voor de mensen die heel vaak bioscoopmateriaal kijken of gewoon iets aparts willen kopen. Verder is 21:9 nauwelijks nuttig en zit je het grootste deel van de tijd tegen balken of een erg vreemd beeld aan te kijken.

[yzf1kr]

Tja, Philips duikt in een gat door een gekunstelde oplossing te bedenken voor een gekunsteld probleem.

90% van de films wordt gewoon in 16:9 opgenomen en daarna gecropped, als de maatschappijen nu gewoon eens de ongecropte versie zouden uitgeven op Blu-ray dan kwamen mensen ook niet in de verleiding om deze tv's te kopen.

[mr.Millenarian]

ik weet niet waar je deze wijsheid vandaan hebt, maar als je er geen verstand van hebt.... hou dan gewoon je mond. Een cinema-scoop bioscoopfilm kan een beeldverhouding hebben tussen 2.35:1 en 2.40:1 wat in de buurt is van de 21:9 van Philips. Dat dit vaak anamorphisch opgenomen is betekent niet dat dit 'ongecropped' te vertonen is. Dan krijg je erg lange benen e.d. Of je moet de zijkanten er af knippen wat ze vaak doen. Nu is het niet meer zo erg als met de oude 4:3 tv's, maar nog steeds kan ik mij er aan ergeren. Dus liever zwarte balken aan de onderzijde of als ik een keer wat geld over heb.... juist z'n mooi 21:9 'gekunstelde' oplossing van Philips.

[yzf1kr]

Ik heb die wijsheid van mensen die er dagelijks mee werken. En daarme bedoel ik films uitgeven voor bioscopen.

Maar volgens mij weet jij niet wat croppen is. Ze snijden een rand beeld aan de boven en onderkant van de film af, om hem passend te maken voor de bioscoop.

Als ze een film oncropped op blu-ray zouden zetten, dan zie je dus geen zwarte balken, maar beeld aan de boven en onderkant dat in de bioscoop niet te zien was.

[Adanteh]

Ik keek laatst toevallig weer een keertje Tron, en daar viel me dus ook op dat die gewoon in 16:9 verhouding was. Zelf vind ik dat toch een stuk fijner kijken. Wat mij betreft voor TV materiaal de ideale verhouding. Heb ook nog wel eens gehad dat ik divxjes had van films en dat deze in 21:9 waren en een jaar later de HD versie gedownload en deze was in 16:9. Weet zo niet meer bij welke films dit zo was, maar daar was inderdaad bij de 21:9 versie ook gewoon een stuk gecropped.

[Stoney3K]

Ik keek laatst toevallig weer een keertje Tron, en daar viel me dus ook op dat die gewoon in 16:9 verhouding was.

Als je TRON: Legacy bedoeld, die is zelfs op 4:3 geschoten en in die verhouding uitgegeven voor de IMAX-theaters. De nieuwe Star Trek-film hetzelfde, daarom zat er in de IMAX-release ook meer detail (boven en onder) dan in de reguliere bioscoop-release. Ja, IMAX is nog een 4:3 formaat.

Wat yzf1kr zegt is dan ook waar voor IMAX-producties, die worden soms ook op de BluRay Disc in 4:3 geperst. Maar het komt net zo vaak voor dat films opgenomen en geprojecteerd worden met anamorfische lenzen (lenzen die meer in de breedte vergroten dan in de hoogte) waardoor de film op de filmrol in de breedte in elkaar wordt gedrukt en in de bioscoop weer naar normaal formaat wordt uitgerekt.

In televisieland hebben ze hetzelfde trucje toegepast met PAL-plus (waar breedbeeldinformatie in dezelfde beeldlijn past als een normaalbeeld) en met digitale video in DVD's, DVB-uitzendingen en DV-video's. Zowel breedbeeld als normaalbeeld meten in die standaard 720 bij 576 pixels, maar die pixels zijn gewoon niet vierkant. Bij normaalbeeld zijn ze 1,067 keer zo breed als ze groot zijn (het beeld rekt dan uit naar 768x576) terwijl het bij breedbeeld naar 1,422 keer de hoogte wordt uitgerekt. Het beeld wordt dan dus effectief 1024x576.

Merk hierbij op dat het aantal beeldlijnen altijd gelijk blijft.

De andere richting uit, breedbeeld naar 4:3 werd in tijden van de videobanden veel met afsnijden gedaan. Panning and scanning heet dat met een mooi woord, waar bij de goeie releases ook per scène de inkadering door de studio opnieuw werd bepaald en er niet blind het midden werd uitgekozen. Bij DVD's was de resolutie pas voldoende om te kunnen letterboxen (lege stukken beeld opvullen met zwart), of zelfs pillarboxen als het beeld smaller is dan het formaat waarop het wordt uitgegeven.

[mr.Millenarian]

Wat dacht je van filmacademie en in de bioscoop wordt niet gecropped! En mensen die dat wel denken moeten maar eens naar de operateur van de bioscoop vragen in plaats van onzin te geloven.
Dat er verschillende versies worden uitgegeven voor bijvoorbeeld IMAX is heel wat anders. Zo'n versie kan niet even worden gecropped naar 21:9 of 16:9
Het ging er hierom dat er gesteld werd dat 90% van de films 'standaard' in 16:9 geschoten worden. Wat dus NIET waar is.

[Reactie gewijzigd door mr.Millenarian op 23 juli 2024 00:54]

[ZpAz]

Ik dacht dat je in een bioscoop ook een 21:9 verhouding hebt?

[cc bcc]

Vaak 21:9, maar kan per film verschillen. Er is geen standaard voor. http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)

[banditbiker]

Das exact wat men van 16:9 ook mopperde.
Als er genoeg beeldmateriaal voor is (en dat is er, DVD, Blu-ray, enz) dan gaat dit wel aan slaan.

[Stoney3K]

Das exact wat men van 16:9 ook mopperde.
Als er genoeg beeldmateriaal voor is (en dat is er, DVD, Blu-ray, enz) dan gaat dit wel aan slaan.

Vergeet even niet dat er meer televisie-uitzendingen in 16:9 zijn, terwijl 21:9 (2,35:1) uitsluitend bedoeld is voor de bioscoop.

En raad eens waar de meerderheid een televisie voor koopt? Om televisie op te kijken, de filmliefhebber heeft voor hetzelfde geld als deze Cinema-serie al gauw een midrange tot high-end projector.

[checkpointx]

Toen breedbeeld net in de huiskamer begon te komen waren er ook nog vooral 4:3 Televisie uitzendingen, 16:9 kwam pas later, nu wordt het merendeel op 16:9 uitgezonden. Ik kan me nog vrij levendig herinneren dat mensen zeiden dat spel programma's en het nieuws nooit in 16:9 zouden worden uitgezonden, dat het alleen voor films was.

Of iets ooit is gemaakt voor in de bios of huiskamer doet er niet toe, het gaat erom waar mensen hem voor willen gebruiken. Zelf kijk ik vrijwel nooit televie, alleen af en toe een film of een serie, voor mij zou zo'n TV dus prima zijn.

Projector met TV's vergelijken vind ik altijd een beetje krom, de projectoren die ik gezien heb werken toch vrijwel alleen goed in een donkere kamer. TV's werken altijd.

Ik ben trouwens wel benieuwd wat het effect van dit formaat is op 3D films kijken. Het lijkt me dat je meer beeld ziet dus er nog meer ingezogen wordt. Misschien maar eens langs de TV winkel lopen als ze deze binnen hebben

[supersnathan94]

Het leuke is dat 16:9 ook echt mog wat toevoegde aan de film omdat breedbeeld ook nog echt wat in de breedte toevoegde aan het beeld.

Bij cinema 21:9 mis ik bij veel films grote stukken van het beeld aan zowel de boven als onderkant. Halve gezichten en actie shots die zich door croppen half buiten beeld bevinden komen steeds vaker voor. Het beeld wordt steeds kleiner terwijl de TV's steeds groter worden. Dat klopt niet hea?

[SSH]

16:9 verhouding is ook ongeveer gelijk aan je blikveld dus voegde wat toe ten opzichte van 4:3. 21:9 kan dus nooit prettig kijken, want je moet je hoofd bewegen.

[ZpAz]

Vrijwel elke DVD en Blu-Ray film is 21:9 materiaal. Met 16:9 zie je daarop immers nog steeds zwarte randen.

[Nibbz]

Koop je een breedbeeld, heb je nog steeds balken . filmstudios... de ratten

[StGermain]

Je wil een film toch zien zoals hij bedoeld is en niet links en rechts een stuk afgeknipt? Ik heb een 52" staan en daar stoort het helemaal niet op dat er balken zijn.

[ZpAz]

Inderdaad, en dan liever ook nog zonder balken. Dus haal je een 21:9 Voorderest is er toch niets nuttigs op TV.

[SuperDre]

uhm nope, want alleen als jij de modus aanzet dat de tv voor jou het beeld gaat zitten inzoomen, zul je vaker zwarte balken hebben dan op een 16:9 tv..

[Verwijderd]

Precies, kijk meer films dan dat ik een tv zender aan heb staan met hier en daar een programma tussen de reclame door.

[Verwijderd]

Dat is dus ook wat ik dacht... Maar het blijft een mooie TV die van Phillips

[To_Tall]

Is er niet ooit een idioot geweest die duidelijk een statement wilde maken in het hoofdkantoor van Sony Philipste amsterdam?

TV makers wilde iedereen van de 4:3 TV's afhebben met mooie reclame dat je dan films kan kijken in breed beeld en dat je dan geen zwarte balken meer zou hebben?
Hellaas was de TV industrie iedereen bijna aan het verplichten naar 16:9 maar TV uitzendingen werden nog steeds in 4:3 uitgezonden op een paar uitzonderingen na.. Hij dacht dat er in de zwarte balken verborgen codes zaten. is zelfs een film van

http://www.film1.nl/films/13402-Off-Screen.html
en natuurlijk GOT ;-) http://gathering.tweakers...701///Philips%2Cgijzeling

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 23 juli 2024 00:54]

[Stoney3K]

Is er niet ooit een idioot geweest die duidelijk een statement wilde maken in het hoofdkantoor van Sony Philipste amsterdam?

TV makers wilde iedereen van de 4:3 TV's afhebben met mooie reclame dat je dan films kan kijken in breed beeld en dat je dan geen zwarte balken meer zou hebben?
Hellaas was de TV industrie iedereen bijna aan het verplichten naar 16:9 maar TV uitzendingen werden nog steeds in 4:3 uitgezonden op een paar uitzonderingen na.. Hij dacht dat er in de zwarte balken verborgen codes zaten. is zelfs een film van

Er ZITTEN in de zwarte balken ook verborgen codes!

Die zwarte randen vallen namelijk net op de rand van de beeldlijnen die in het PAL-videosignaal buiten het zichtbare beeld vallen. Die zijn er in het tijdperk van de analoge video ingevoerd om de elektronenstraal in de beeldbuis tijd te geven om terug naar boven te verplaatsen, en ook om de PLL's in de kleurdemodulator de tijd te geven om elk beeld opnieuw te hersynchroniseren. Daar is redelijk veel tijd voor ingeroosterd (50 van de 625 beeldlijnen, dus 8% van de tijd) en is één van de redenen waarom analoge PAL video zo'n ontzettend strak beeld blijft geven.

Later zijn die beeldlijnen ook gebruikt om informatie te coderen zoals teletekst en digitale meta-data. Als je bij sommige uitzendingen goed kijkt, dan zie je bovenaan het beeld een halve beeldlijn met knipperende blokjes: Dat is onderdeel van dat 'verborgen' signaal en het wordt op digitale toestellen gewoon weergegeven omdat die niet aan overscan doen.

Er zit alleen geen geheime boodschap in dat signaal. Als je goed oplet zie je dat de blokjes niet zomaar knipperen maar binair optellen. Elke 25 beeldjes verschuift er weer een andere groep blokjes van vorm.

Het is dus het simpele format van Hours : Minutes : Seconds : Fields wat je ziet, ook wel bekend als SMPTE-tijdcode en het wordt gebruikt door de technici in de studio om te bepalen hoever in de video de op dat moment lopende instart gevorderd is.

[MacPoedel]

Die balken kunnen wel van pas komen als je een film met ondertiteling bekijkt. Het is niet altijd Engels of Nederlands (ook al kan ik wat Frans, toch liever met ondertitels hoor). Ikzelf zet ondertitels niet vaak aan als de film in het Engels is, maar voor mijn ouders moet dit wel (en ik zeg ze nog zo vaak dat ze gewoon eens moeten proberen, maar niet willen). Nuja liever dat dan gedubd .

[SuperDre]

uhh.. gewoon netjes de ondertiteling in het actieve beeld zoals ook in de bios is, juist ondertiteling in de zwarte balken zorgt ervoor dat deze duidelijk aanwezig zijn, naast het feit dat het je ook een beetje uit de film trekt..

[Ramoncito]

(S)VCD's, DVD's, HD-DVD's en BluRay's zijn er in diverse formaten.

4:3 (1.33:1) is het oude TV formaat, 16:9 is het nieuwe TV formaat maar 'widescreen' is er in 2 soorten: 1.85:1 en 2.35:1.

Films op DVD werden (en worden) vaak gesneden naar 16:9 formaat voor breedbeeld TV's (verschrikkelijk.. soms zie je halve gezichten of details die gewoon weg zijn gesneden..). Later werden films gewoon in originele formaat geperst, zodat je niet naar een leeg scherm zat te kijken als je naar de stand-off van The Good, the Bad and the Ugly zat te kijken

http://www.thedigitalbits...tios/widescreenorama.html

Ik ben net verhuisd, ik heb mijn 'oude' LCD aan ma gegeven en ga zelf voor deze nieuwe Philips breedbeeld, ik kijk eigenlijk alleen maar films. Philips heeft ook een prima oprek functie voor gewone TV beelden. De 'simpele' versie is inmiddels betaalbaar voor mij.

Ik ben nooit echt fan geweest van Philips, er was altijd wel weer iets wat niet lekker liep (DVD speler die geen NTSC signaal wilde weergeven of een TV die NTSC niet wilde accepteren bijvoorbeeld). maar deze TV is echt een droom voor mij

[SuperDre]

uhh.. maak daar maar gewoon 50:50 van hoor (of zelfs meer 16:9 dan 21:9).. Misschien moet je eens je dvdspeler van 4:3 letterbox weergave afzetten, want dan worden wel alle films met een zwarte balk boven en onder weergegeven..

[fevenhuis]

Alleen voor film lijkt me het niet zo\n gfrote markt.

Maar als ze nou ook eens monitors in deze resolutie zouden maken, dit zal toch beter werken dan een dual monitor setup.

[SuperDre]

wat let je om deze te kopen? lekkere grote monitor...

[Verwijderd]

Verder is 21:9 nauwelijks nuttig en zit je het grootste deel van de tijd tegen balken of een erg vreemd beeld aan te kijken

Snap niet waar mensen zich druk om maken over zwarte balken. Als je niet tegen zwarte balken aan kijkt, houd dat weer in dat je tegen de bezel en muur aan zit te kijken. Tenzij je een hele mooie muur hebt.

Ik kijk bijna alleen films op de tv, geen gewone tv vanwege de reclame, en heb vaak zwarte balken aan de onder en bovenkant (ik heb dus geen 21:9 scherm). Maar een zwarte balk aan de onderkant vind ik prima omdat daar mooi de ondertiteling in kan komen te staan. Goede contrast en niet dat ondertiteling over de film ligt.

[Verwijderd]

Stoort het je dan niet dat die zgn. 21:9 film stiekem gewoon 16:9 was en voor de bios is afgesneden naar 21:9? Oftewel waar die mooie zwarte balken staan op je tv had ook gewoon het beeldmateriaal kunnen staan dat daadwerkelijk door de cameraman is opgenomen. Oplichterij dus dat 21:9. Er bestaan bij mijn weten ook helemaal geen 21:9 camera's. Hooguit worden anamorphic lenzen gebruikt en in dat geval zouden ze beter pan&scan toepassen om een normale breedbeeld-tv beeldvullend te krijgen, net als dat vroeger van allerlei brede formaten naar 4:3 gebeurde.

Gelukkig kijk ik vooral series en die worden simpelweg in normaal breedbeeld opgenomen en uitgezonden. Geen onzinnige beeldvernietiging dus.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:54]

[a3an_dinca]

Ik ben sinds vorige week woensdag in het bezit van de Phlips Cinema Gold TV en ik vind het een fantastische televisie. HD content ziet er echt prachtig uit, de passieve 3D weergave is echt fenomenaal. Totaal geen ghosting of crosstalk, een genot om naar te kijken, zeer rustig beeld net als in de bios. Daarnaast wordt alle content goed weergegeven, zelfs 16:9 beelden worden geschaald naar 21:9 met nauwelijks verlies, je merkt er weinig van en het is veel mooier kijken. Je hebt dus nooit zwarte balken in beeld (tenzij je naar 4:3 content zit te kijken, maar dat heb je ook bij 16:9 tv's). Daarnaast worden ondertitels goed weergegeven, je kunt deze ook naar wens schuiven als je Blueray speler dit ondersteunt, maar is niet perse nodig.

[Lepelaar15]

De 21:9 tv's moeten al het materiaal upscalen, een film met een verhouding van 2.35:1 wat de meeste films zijn bestaat uit (op blu-ray) 1920 x800 picsels. De Philips tv moet daar dan 2560x1080 van maken. het verschil tussen de 800 en 1080 zijn immers de zwarte balken.
Daarom ziet een film op dit toestel er altijd minder scherp uit. Laat staan dat je een film kijkt met een verhouding van 1.85:1 dan snijdt dit toestel aan de zijkanten een stuk film af. Dus als een film liefhebber bent moet je zeker geen 21:9 toestel kopen, voordat er een systeem komt die de films aanbiedt met een verhouding van 2560x1080 picsels

[FastBunny]

Achterliggende reden hiervoor is dat als het scherm een resolutie van 1920 bij 800 zou hebben deze technisch gezien niet als Full HD scherm mag worden verkocht maar een HD Ready scherm zou zijn...

[Lepelaar15]

Nee dit is de echte resulutie die op een blu-ray staat. een2.35:1 film staat er weliswaar op als 1920x1080 picsels, maar dit is inclusief de zwarte balken die boven en onder uit 1920x140 zwarte picsels bestaan. een 21:9 tv laat alleen de film zien dus zonder de zwarte balken, hij moet dit materiaal dus upscalen van 1920x800 picsels naar 2560x1080 picsels.

[Sorcerer8472]

Ja, maar als de tv geen fullscreen 16:9 1080p kan weergeven dan mag het officieel niet Full HD heten, dus als men er een 1920x800-scherm van had gemaakt dan zou dat niet mogen.

[Lepelaar15]

het gaat er niet om dat ik dit toestel als 1920x800 picsels zou willen zien, wat ik duidelijk probeer te maken is dat dit toestel geen een film juist kan weergeven. als dit toestel wel 1920x800 picsels zou hebben hoe moet hij dan een film weer geven met een verhouding van 1.85:1 daar is de resulutie zonder zwarte balken namelijk afgerond 1920 x 1040, de ontbrekende 40 lijnen bestaan dus onder en boven uit 1920x20 zwarte picsels. en er zijn nog meer formaten, maar er is geen bron te koop die bestaat uit 2560x1080 picsels.

[Nelissuh]

Een mooie oplossing was geweest als het scherm een 3840x1600 resolutie had gehad. Dan worden de 1920x800 films netjes 2x verschaald, waardoor er geen interpolatie benodigd is die wazigheid veroorzaakt (wel interpolatie, maar alleen de exacte tussenliggende pixels).

[Chesta]

Pixels. Met een X.

En deze 21:9 tv's moeten ALTIJD stretchen en SOMS croppen. Eigenlijk net als vroegah, toen de eerste breedbeeld (16:9) tv's kwamen terwijl alle uitzendingen nog 4:3 waren. Toen waren er ook allemaal haters die zworen nooit aan een breedbeeld tv te gaan omdat 'iedereen er zo dik uitziet'. Dikke mensen had ik zelf nooit last van, maar wel dat de ondertiteling half van het beeld afviel.

Zelf denk ik dat dit formaat geen toekomst heeft, maar daar heeft Philips het waarschijnlijk ook niet voor gedaan. Ik heb het niet met eigen ogen gezien, maar voor het geld wat ze ervoor vragen mag je verwachten dat ze er een hele knappe upscaling engine in hebben zitten die ervoor zorgt dat het beeld niet 'een beetje wazig' wordt. En als er 20-50 pixels van de hoogte of de breedte worden afgesneden, dan merk je daar echt niks van.

[Stoney3K]

Ja, maar als de tv geen fullscreen 16:9 1080p kan weergeven dan mag het officieel niet Full HD heten, dus als men er een 1920x800-scherm van had gemaakt dan zou dat niet mogen.

Het toestel kan het wel weergeven, maar dat wil niet zeggen dat er ook altijd zoveel beeld is om te vullen.

Een Blu-Ray opname staat vastgelegd als 1920 bij 1080 pixels. Dat is een beeldverhouding van 16 bij 9.

Een film is opgenomen in een beeldverhouding van 21 bij 9. Dat wil zeggen dat je twee dingen kan doen: óf de film verticaal vullend op een schijfje zetten en links en rechts afsnijden (pan/scan), waardoor je beeldinformatie verliest, óf de film in zijn originele beeldverhouding afdrukken en de rest opvullen met zwarte balken (letterboxing).

Een Blu-Ray houdt er geen rekening mee dat er misshien weergevers zijn die wél gekke beeldverhoudingen kunnen weergeven. Dus wat die Philips dan gaat doen is zoeken naar het gedeelte waar wel zinnig beeld in zit (alles wat dus geen zwarte balk is), en dat schermvullend uitvergroten. Dat zijn effectief 1920 bij 800 pixels.

Het is niet dat het toestel niets groters kan weergeven (als je hem op de PC aansluit doet ie vrolijk 2560 bij 1080), maar omdat er nu eenmaal niet meer beeld is en het maar opgeschaald moet worden. Hetzelfde grapje zie je bij HD-televisiezenders.

[Devin19]

Bij 180° zie je toch niks, dan kijk je toch tegen de zijkant aan of hoe heb ik het?

[SuperDre]

klopt, maar hiermee geven ze aan dat je geen bepaalde sweetspot hebt zoals met passieve 3D dus wel is..

[Stoney3K]

klopt, maar hiermee geven ze aan dat je geen bepaalde sweetspot hebt zoals met passieve 3D dus wel is..

Ho even, Passieve 3D is geen brilloze 3D.

Met 'passieve 3D' bedoelen ze alleen dat er in plaats van een bril die afwisselend één oog 'dichtdoet' nu een bril wordt gebruikt die continu het beeld voor het andere oog afdekt. Dan heb je dus brillen die bijvoorbeeld linksom circulair en rechtsom circulair gepolariseerd zijn (RealD systeem).

Het grote voordeel én nadeel hiervan is dat je geen dure, lompe, batterijvretende brillen meer nodig hebt. Nadeel meer voor de fabrikant, want iedere fabrikant die brilletjes maakt kan ze ook compatibel maken voor jouw televisie. Je levert er in beeldresolutie misschien op in, maar het heeft ook een enorm voordeel: De beelden worden gelijktijdig weergegeven en niet per beeldje afwisselend het ene of het andere oog. Dat scheelt veel hoofdpijn!

Ik heb zelf bij een demonstratiemodel van de Media Markt even het passieve 3D-systeem van een Philips kunnen bekijken (42PFL7676, met normaal RealD brilletje) en het is naar mijn mening het allereerste 3D systeem dat ook echt comfortabel werkt. Geen geflipper meer zoals je dat met plasma's ook nog altijd hebt. (Mijn zicht is redelijk gevoelig voor hoge frequenties.)

[Thomzh]

Dat is nou het mooie aan 3D, je beeld komt naar buiten, dus je kijkt tegen de zijkant van het beeld aan ipv tegen de zijkant van je tv

[BeefHazard]

Het komt afaik niet naar buiten, het gaat juist naar binnen. Andersom is het namelijk moeilijker te maken geloof ik

[hiostu]

Tuuuuurlijk. Het is geen hologram

[nexhil]

Zitten er echt mensen op deze toestellen te wachten?

[Verwijderd]

Ja ! Als ik klaar ben met verbouwen zou ik graag zo'n tv willen hebben. Ik kijk voornamelijk films en kan me dus flink storen aan de zwarte balken boven en onder in het beeld. Zo'n 21:9 tv zou voor mij de uitkomst zijn, zeker icm Ambilight Spectra 3 tegen een witte muur.

[RV]

Maar deze tv's, of juist de randapparatuur, ondersteunden toch geen weergave van ondertiteling? Of is dat alweer veranderd? Met ondertiteling houd je bovendien maar weinig van je beeld over volgens mij.

[tomaat23]

Philips eigen BD-spelers hebben dit wel als functie. Daarnaast schakel ik wanneer mogelijk ondertiteling uit.

[SuperDre]

of je ript je dvd's/bluray's naar hdd en ga je ze streamen, dan heb je ook geen last hiervan omdat de streamer de ondertiteling netjes in beeld zet.

[nexhil]

Ik heb zelf een 60 inch plasma. Dat is voor mij zo groot dat als ik dan een keer zwarte balken heb ik ze niet bewust opmerk.

Als je er toch al snel door geïrriteerd bent heb je dan zometeen niet veel vaker het probleem dat je zwarte balken aan de zijkant hebt, bv films en HDTV?

[SuperDre]

ja, dat betekend dus dat je bij 21:9 films geen balken onder en boven hebt, maar bij 16:9 films (dat ook bijna wel 50% of meer zijn) heb je dan dus balken links en rechts, en bij 4:3 heb je dan dus hele brede balken links en rechts.. dus hoe je het ook wendt of keert, je hebt altijd zwarte balken, tenzij je de tv laat 'inzoomen', maar dan mis je dus beeld.

[bones]

Jazeker. Mensen die iets meer te besteden hebben. Vind het prachtige tv's, en ook 21:9 is vrij uniek. scheelt ook weer gedoe met beamer + oprolscherm.

[Verwijderd]

Ja... Ik kan het me helaas niet veroorloven er de volle prijs voor te betalen als hij uitkomt (de platina), maar ik ga er vanuit dat hij eind 2012/begin 2013 voor minder te koop zal zijn en daar ben ik nu al voor aan het sparen... (de een rijdt graag in een mooie auto, de ander heeft graag een kickass tv in de woonkamer)

-edit-

Ik zie dat hij nu al hier en daar wordt aangeboden voor 3999 euro... Misschien kan ik hem eerder kopen dan verwacht

Wel jammer dat hij "maar" 4 HDMI ingangen heeft... PC, Blu-ray, XBOX, Digitale ontvanger, vol... Meer heb ik momenteel "nog" niet, maar zal er wel weer een 1 van de 4 aan de zijkant zitten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:54]

[Hippievogel]

Ik vind het grappig om te zien dat er mensen zijn die beweren dat 4000 euro nooit aan tv uitgegeven word. ik was ooit in de media markt en daar stond een panasonic van 80.000 euro, nee niet 8 duizend. 80 duizend euro.

en laten we wel zijn 4000 euro voor een tv lijkt veel, maar een verslaving als roken of drinken is veel duurder. Zo ken ik mensen die 10 euro per dag op roken, 1 jaar roken en je hebt een mooie tv. een avondje uitgaan kost ook al gauw 100-150 euro doe je dat 30(weekenden) keer in het jaar dan zit je ook al op zo'n tv.

en de ander doet het allemaal, er zijn 100.000 mensen in nederland miljonair met andere woorden een groot genoeg publiek die zo'n tv per week kan kopen.

[Unipuma]

Wat ik niet helemaal volg aan deze TV is de resolutie...

Stel, ik heb een Bluray met hierop een film die in dit mooie cinema formaat. Dan staat dat daar als volgt op gecodeerd: 1920 x 822 pixels. Immers, breder gaat het niet, want dan zou het problemen opleveren voor FullHD televisies.

Dus elke pixel moet nu door 1,3 pixels worden afgebeeld. Je draait dus je tv niet meer in 'native resolutie' en in plaats van een haarscherp beeld, krijg je een vaag beeld omdat van elke 4 pixels er maar twee zijn die de gecodeerde kleur aangeven, en twee proberen om het gemiddelde te zoeken tussen de twee kleuren die hij moet afbeelden.

Er zijn wel een paar Blurays die het formaat wel ondersteunen tot 1080p (Iron Man schijnt er een te zijn), maar de meeste films worden dus waziger, in plaats van scherper.

[Verwijderd]

Heeft bluray dan geen 21:9 flag net als dvd een 16:9 flag heeft? Op die manier kan dvd anamorfisch breedbeeld bevatten dus met behoud van de volle resolutie. Het beeld wordt door de tv horizontaal uitgetrokken; ook niet ideaal maar deze techniek stamt dan ook uit de beeldbuistijd waarin opgerekt beeld er gewoon nog prima uitzag. Als bluray dat niet kan met 21:9 dan heb je er inderdaad weinig aan. Als de zwarte balken op bluray in het beeld gecodeerd zijn dan wordt het inderdaad een kleine visuele ramp op zo'n bioscoop-tv. Dan is het weinig meer dan marketing tot films daadwerkelijk in de native resolutie van deze tv op schijfje verschijnen, iets dat wellicht niet gaat gebeuren.

[Cyb]

Voor de cinematography is 21:9 (2.35) ook wel een stuk beter denk ik.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Filmaspectratios_svg.svg

http://www.infamouskidd.c...e-grit-cinematography.jpg
http://www.infamouskidd.c...s/2010/07/inception-2.jpg
http://www.davidmullenasc.com/superman1.jpg
http://www.davidmullenasc.com/superman2.jpg
http://wgtccdn.wegotthisc...Speech-cinematography.jpg
http://www.davidbordwell....ent/uploads/for-1-300.jpg

Dezelfde shots zullen bij 16:9 denk ik wat saaier ogen.

[Stuwie]

Waarom worden de eventuele balken niet software matig aangepast zodat ze de kleur aannemen van de rand van de tv dan zijn ze minder storend.

[Dynamix86]

Deze tv is over een jaartje van mij! Philips maakt de beste tv's en met deze versie hebben ze echt wat neergezet.