Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

In maart 2013 zal een groot deel van de verkochte Sony-tv's ingebouwde ondersteuning voor 3d-tv hebben, zo verwacht het bedrijf. Volgend jaar wil Sony al zijn eerste 3d-tv-producten aankondigen, en de PS3 krijgt een 3d-firmware-update.

Sony make.believe logo (45 pix)Sony verwacht dat in maart 2013 een derde tot de helft van alle Sony-tv's over ingebouwde 3d-mogelijkheden zal beschikken. Dat heeft Sony-bestuurder Hiroshi Yoshioka donderdag verteld aan persbureau Reuters. Het bedrijf belooft dat het volgend jaar al 3d-tv's zal uitbrengen. Volgens Yoshioka, executive deputy president van Sony, is simulatie van diepte vooral interessant voor gamers. Een firmware-update voor de PlayStation 3 moet ervoor zorgen dat al in 2010 alle Sony-spelconsoles 3d ondersteunen, zo gaf het bedrijf eerder deze maand aan. In dat jaar zouden er volgens het bedrijf meer games met ondersteuning voor diepte-simulatie moeten uitkomen dan nu het geval is.

Overigens gaat het bij Sony's plannen om het type 3d-simulatie waarvoor een bril moet worden opgezet om het 3d-beeld te kunnen ervaren. Er bestaan ook tv's die diepte kunnen simuleren zonder dat daarbij een bril hoeft te worden gedragen, maar die techniek staat nog in de kinderschoenen. Zo zijn de prijzen en het stroomverbruik zeer hoog, en kan het 3d-effect alleen worden waargenomen door wie zich binnen een bepaalde afstand van het apparaat bevindt. 3D-simulatie waarvoor een bril nodig is, heeft deze nadelen niet.

Yoshioka geeft aan dat er meer nodig is om de televisie-tak van Sony uit de rode cijfers te helpen. In het afgelopen boekjaar, dat op 31 maart werd afgesloten, draaide de tv-divisie ongeveer 950 miljoen euro verlies. Daarmee was deze divisie verantwoordelijk voor meer dan de helft van het totale verlies van Sony, terwijl deze maar voor 16,5 procent aan de omzet bijdroeg. Volgens Yoshioka komt dat onder meer doordat Sony zijn lcd-panels niet zelf maakt, maar deze van concurrenten betrekt, waaronder Samsung. Hierdoor zou Sony niet snel genoeg hebben kunnen overschakelen op de productie van tv's met led-backlight, die momenteel goed in de markt liggen.

Yoshioka hintte er verder op dat Sony veel van zijn oled-technologie verwacht. Het bedrijf verkoopt momenteel een 11"-oled-tv, en zou werken aan grotere schermen. Eerder kondigde het bedrijf juist aan om het rustig aan te doen met oled-tv's, door zijn 27"-oled minstens een jaar uit te stellen.

Woensdag werd bekend dat de Zuid-Koreaanse toezichthouder op de Media, de KCC, van start wil gaan met proeven voor 3d-televisie. In januari wil de mediawaakhond licenties uit gaan geven aan bedrijven die willen expirimenteren met 3d-tv, zo meldt de Korea Times. De eerste experimentele 3d-diensten worden ergens in de eerste helft van 2010 verwacht. Het zouden dan de eerste 3d-uitzendingen over de kabel zijn; in Japan en het Verenigd Koninkrijk zijn 3d-uitzendingen over satelliet al eerder getest.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

3d gaming is leuk, maar de GPU moet wel twee keer het beeld tekenen dus je verliest de helft aan snelheid.

En da moet je ook een goed brilletje hebben, hoe ze dat doen weet ik niet maar shutterglasses in het verleden zijn verre van perfect; ghosting, hoofdpijn.

Maar de 3d ervaring is wel super natuurlijk, ik vraag me wel af of je dan niet beter een HMD kan nemen omdat dat 100% opgesloten in 3d zit zonder ghosting, nadeel lage resolutie.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 27 november 2009 11:59]

Ik snap dit niet:
maar de GPU moet wel twee keer het beeld tekenen dus je verliest de helft aan snelheid.
Als bv je scherm 60hz is. dan wordt bij 3d tv voor elk oog 30hz. Dat is dan nog steeds meer dan genoeg omdat je ogen maar 24hz kunnen zien?

Probleem van 3D zit in de kosten (bij speciale schermen met folie/shutter glasses etc), performance is niet de issue (imho)
Oh god, dit weer.

Hoe vaak moet dit nog gecorrigeerd worden?

Het komt van het (ondertusse verouderde) idee that film met 24 frames werkte (waar je 24hz vandaan haalt mag joost weten) en we zagen dat als 'vloeiend'.

Ach maar nee, dat is al een leuge. Als je het effect van een oude film wilt hebben, dan voeg je een flicker effect toe aan je computer animatie.

Moderne films worden overigens geschoten met 100 of zelfs 120 frames per seconde.

De grens tussen duidelijk afzonderlijke beelden en de illusie van vloeiend begint ongeveer rond de 24/30 frames. Daarbij moet je onthouden dat een negatief motion-blur kan vastleggen. Er onstaat dan de illusie dat het vloeiend is, en als je "limited animation" gebruikt, zoals oude Star Trek animatie, dan kun je zelfs naar zestien beeldjes per seconden.

Wil je hard bewijs dat 24/30 frames niet genoeg is? Oude stop-motion animatie. Ziet er altijd houterig uit omdat ons oog duidelijk de harde overgangen ziet waar geen motion blur inzit.
Sorry hoor maar hier wordt dan weer heel veel BS verkocht!

Bijna alle films zijn opgenomen met 24 beelden per seconden! Kijk maar daar naar blu-ray films, zo goed als allemaal 24 fps.

Het menselijk oog kan echt wel meer waarnemen dan 24 beelden per seconden, de oude stop motion films hadden vaak minder fps en inderdaad geen mtion blur.
Recent is Coraline uitgekomen, die heeft 24 frames per seconden en dat ziet er echt wel goed uit.

tv's kunnen nog geen eens geen 100Hz / 120Hz bronnen aan omdat daar gewoon geen matteriaal of standaard voor is. Alle 100 /120 Hz tv's passen truukjes toe om extra content bij te berekenen omdat de bron maar 50 of 60 Hz is (PAL/NTSC dus meestal ook nog interlaced)
Bijna alle films zijn opgenomen met 24 beelden per seconden! Kijk maar daar naar blu-ray films, zo goed als allemaal 24 fps.
Hoe ze het uiteindelijk encoden zegt natuurlijk niets over hoe ze het opnemen. Ik kan me voorstellen dat je uit een dure scene die maar een keer gespeeld wordt zo veel mogelijk informatie op wilt slaan, met meerdere camera op een zo hoog mogelijke resolutie en frame rate. Niettemin geloof ik wel dat de meeste cameras nog steeds met 24 fps filmen.

Voor de geinteresseerde: http://www.microsoft.com/whdc/archive/temprate.mspx een heel verhaal over frame rates, film, displays, flicker en refresh rate.
Kleine toevoeging, mbt Bioscoop films (itt bv soaps op tv):

Er is nog een rede voor die 24 fps filmen > filmen met FILM (dus niet digitale video) is ontzettend duur. Dus je gaat niet standaard met meer filmen dan 24 fps (wat voor FILM opnames idd vloeiend beeld weergeeft), want dat is materiaal wat toch nooit gebruikt wordt.

Tenzij het slowmotion gefilmed moet worden > bv dubbele opname film framerate (dus ook 2 keer zoveel 'film') en die vervolgens met de helft van de snelheid afspelen, dit soort truukjes kunnen digitaal tegenwoordig ook steeds beter > tenzij je dus super slowmo wil filmen met film (dure zaak).

Edit: de meeste grote producties worden dus tegenwoordig met film gefilmd, en daarna per frame digitaal ingescanned > omzo digitaal met drm naar de bios door te sturen. Zo heb je het voordeel van analoge film opnames met motion blur en het voordeel van digitale video > zoals drm en geen slijtage.

Vroeger werden films dus met film aangeleverd naar de bios, behalve dat zo'n film kan slijten (wat 'vlekjes' veroorzaakt (nee, niet de sigarette spots, zoals in Fight Club netjes word uitgelegd), moet een film maatschappij er ook op vertrouwen dat de films NA de bioscoop periode vernietigd worden... wat meestal dus niet gebeurde, aangezien dit een lucratief handeltje was voor de ENORME film enthusiasts (denk aan bedragen rond de 1000 euro voor een originele bioscoop film op film). Zo heb ik een tijd terug nog de originele Indiana Jones & the last crusade op film gezien : dat is een genot voor het oog; ik zou zelf alleen niet het geld over hebben (laat staan de moeite nemen) om dat soort bedragen aan films uit te geven (het is dan ook meer een hobby, het verzamelen van dat soort films). Tegenwoordig worden films dus digitaal aangeleverd en is het enige materiaal van een film op film; het bron materiaal (wat uiteraard bij de studio's blijft liggen).

[Reactie gewijzigd door BaT op 27 november 2009 20:09]

Menselijke ogen kunnen veel meer dan 24Hz zien, maar in principe zie je vanaf 24Hz vloeiend, maar als je snel bewegende beelden hebt dan is het in sommige gevallen erg vervelend.
Je haalt wat zaken door elkaar:
Vanaf ongeveer 20FPS ervaart `t menselijk brein een vloeiende beweging in een beeldsequentie, mits er ook motionblur aanwezig is.
50 haarscherpe beelden per seconde kan nog steeds als stotterend ervaren worden.
In de traditionele bioscoop wordt film vertoond met 24FPS. Alleen wordt 1 zo`n plaatje 3x heel snel herhaald, d.m.v. door een snel knipperende lamp, of door een zgn vlinder die `t beeld 3x onderbreekt. Als je werkelijk 24FPS te zien zou krijgen dan ziet dat er verschrikkelijk uit en is koppijn gegarandeerd.
Hoeft helemaal niet. Je rendered nog steeds dezelfde 3D scene, je hoeft hem alleen maar 2x weer te geven.
Niet dus.

De camera positie is nl. voor beide ogen verschillend. Een andere camera positie betekent dat de scene opnieuw gerenderd moet worden.
Wel is het zo dat een aantal optimalisaties maar 1 keer uitgevoerd hoeft te worden, je kunt je dus wel wat rekentijd besparen bij het 2e frame.
Misschien niet bij films maar wel bij games.

De shutterglasses systeem van Nvidia bijvoorbeeld verliest de helft van de snelheid als je in 3D speelt.

Dat komt omdat het systeem alles 2x moet renderen, bij films heb je die performance verlies niet omdat films niet interactief zijn.
Ik weet nog wel van de Efteling waar je ook met zo'n bril op moet zitten dat ik daar koppijn van kreeg.
Trouwens ook erg leuk voor mensen die al een bril dragen.. Een bril over een bril zit toch niet lekker tenzij deze gemaakt zijn ervoor.

Jammer dat de brilloze techniek nog niet zo geweldig is, dat zou ik liever terug zien. Desondanks wel gaaf, 3d gamen :D
ze zullen hetzelde systeem gebruiken als ze nu hebben bij de Pathe 3d zalen (shutterglass), en dus niet hetzelfde als bij de panda droom (passieve polarisatie brilletjes).
Die kunnen wel over de bril heen (dacht ik, draag zelf geen bril).
Dat lijkt me sterk, je hebt maar beperkt ruimte op je neus/oren.

Ik ben zelf wel brildrager, maar een bijkomend probleem voor mij is dat ik scheel ben. Daardoor zit er in mijn visuele systeem een fout, waardoor ik maar met één oog tegelijk kan kijken.
M.a.w. Ik zou dubbel zien als mijn hersenen alle informatie op een 'normale' manier zouden verwerken. Daardoor wordt de informatie van één oog nu altijd genegeerd. Dit resulteert in het niet kunnen zien van diepte, en ook die 3D brilletjes werken dus niet.

offtopic:
@Hieronder: klopt, ik heb er ervaring mee :P alleen het bovenste zinnetje was een reactie Op burgt ;)

[Reactie gewijzigd door FritsYpeij op 27 november 2009 13:22]

Dan zal helaas ook een andere soort 3D TV voor jou niet werken...
Zoals je zelf al aangeeft heb je om diepte te zien zicht van 2 ogen nodig!

Hetzelfde principe als bij mensen die maar aan een kant horen: die kunnen ook geen stereo of surround onderscheiden; plaats bepalen van geluidsbronnen is met een oor onmogelijk!
Ik weet nog wel van de Efteling waar je ook met zo'n bril op moet zitten dat ik daar koppijn van kreeg.
De Pandadroom... inderdaad zeg, ik ging er echt scheel en met een flinke hoofdpijn vandaan.
Een paar weken geleden met m'n vriendin naar zo'n 3D film geweest, ook met zo'n belachelijk brilletje. Ik moet toegeven, het heeft wel iets, maar meer als gimmick dan als echt dagelijks toepasbare technologie. Trouwens die brilletjes zijn langs de zijkant dicht waardoor je mekaar niet ziet zitten in je ooghoek, klinkt belachelijk maar het lijkt alsof je helemaal alleen in de filmzaal zit. En laat dat nu nét niet de bedoeling zijn van een bioscoop.

Ik heb zo'n idee dat, als over 10-20 jaar onze kinderen foto's uit de oude doos halen en ons thuis mét rood-blauwe bril voor de televisie zien zitten, ze eens goed gaan lachen.

Liever dat ze nog een paar jaar wachten en ineens 3D bril-loze toestellen op de markt brengen dan de huidige probeersels.
En laat dat nu nét niet de bedoeling zijn van een bioscoop
Huh? In de bioscoop moet je helemaal op kunnen gaan in de film, vandaar het grote scherm en het luide geluid. Als je je kunt afzonderen van de andere bezoekers lijkt me dat een pre. Trouwens gewone brillen zijn volgens de laatste mode ook al dicht aan de zijkant.
Afscherming van anderen is qua beleving een pré, maar qua veiligheid zeer link. Als je de anderen niet kan zien kunnen zakkenrollers en anonieme "voelers" hun gang gaan. Voor mij daarom geen 3D bril in de bios. Thuis kan natuurlijk wel.
[ironie]
meneer agent: Mevrouw u wilt een melding doen van onzedelijk gedrag?

mevrouw: Jazeker, ik ben betast

meneer agent: Hoe gebeurde het?

mevrouw: in eerste instantie niet, ik zat zo in de film en door de gesloten bril heb ik het niet kunnen zien ...

meneer agent: "Ehum" ... nou ja euh ...
[/ironie]

Ik denk dat we wel kunnen stellen dat jouw statement nogal ver gezocht is. Een voeler zul je zelf wel door hebben met je ogen dicht, en door deze bril zal het niet echt onveiliger worden. Daarbij is het nogal donker in de bios dus als je afhankelijk bent van je zicht i.v.m. zakkenrollers denk ik dat het geen verschil uit zal maken.
Of mensen met een lui-oog zoals ik die er niks aan hebben. Ik heb ook een pathe unlimited card en kan naar steeds minder films omdat ik een lui oog heb. Het nemen van een echte bril helpt ook niet, dan krijg ik dubbel zicht.

Zal je zien dat ik straks ook games in 3d moet spelen, houdt dan niemand rekening met "minderheden"?
Het lijkt me niet dat straks alle games 3d only hebben. Waarschijnlijk krijgen de meeste games alleen 3d ondersteuning, zodat ze voor iedereen speelbaar zijn.
Bij de shutterglass techniek kan je met een knopje op de bril 3d aan en uit zetten.
Indien jet hetzelfde beeld krijgt als bij de Pathe met zo'n brilletje pas ik. Bij (snelle) camera bewegingen wordt het beeld een soort waas. Echter bij fixed camera en weinig actie is wel wel goed te doen. Maar na die (negatieve) ervaring, ben ik tot de conclusie gekomen dat 3D films niets [voor mij] is.

Ongetwijfeld dat het er mooi en duidelijk uit kan zien, maar dan moet er het nodige wijzigen. Of dit 3D van sony moet zoveel beter zijn ... ? Als bril drager vind ik zo'n additionele bril verrekte onhandig. Daarlangs wil ik thuis nog wel eens een film kijken met man of 10. Dan moet je ook wel weer 10 van die brilletjes hebben liggen .. neej ik voel er nog weinig voor
Er bestaan ook tv's die diepte kunnen simuleren zonder dat daarbij een bril hoeft te worden gedragen, maar die techniek staat nog in de kinderschoenen.
3D met bril zie ik niet een succes worden, zonder heeft het nog wel potentie

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 27 november 2009 11:48]

Ik draag zelf ook een bril en kan ook ik het vergeten met zo'n extra bril. Vind het verschrikkelijk.
3d tv is idd mogelijk zonder bril, MAAR ik heb gehoord dat je na 5 minuten kijken knallende koppijn krijgt. Dus dat wordt afwachten hoe dat gaat lopen.
Dat ligt ook aan de refreshrate van je monitor,
Kijk maar naar de 3D vision van Nvidia. Daar moet je een 100hz monitor hebben als minimum, echter is dat dus 50hz per oog. Houd niet echt over dus.
Wat ik wel merkte bij het brilletje wat ik ooit bij mn voodo2 had, is dat je er op een bepaalde manier doorheen gaat kijken. Eigenlijk ga je onbewust een beetje scheel kijken en dat is denk ik de oorzaak van de hoofdpijn.
Ik zie dan ook meer in de 2 lagen 3d techniek, oftewel dan is de shutterbril ingebouwd in je monitor. Nu alleen die inkijkhoek nog.
Eigenlijk ga je onbewust een beetje scheel kijken en dat is denk ik de oorzaak van de hoofdpijn.
Veel dingen over 3d stereo zijn nog niet bekend, maar een bekende oorzaak van "hoofdpijn" is het verschil tussen vergence en accommodation: je moet je ogen draaien om naar het object buiten het scherm te kijken, maar tegelijkertijd moet je focussen op het beeldscherm. De diepte informatie die je uit beide processen krijgt verschilt dus.
tegenwoordig heb je zat 3D films bij te Pathe. 1,5 uur 3D kijken is geen probleem, geen hoofdpijn hoor.

Al moet ik eerlijk toegeven dat het wel per persoon verschilt. Ik vond het af en toe wel lekker om de bril even af te zetten als ik het gevoel had dat 3d in die scene niets toevoegde, vrienden van me hadden nergens moeite mee. Maar ik heb niemand gehoord over hoofdpijn...
Ik bedoel ook de tv's zonder bril ;)
ze zouden gewoon met gepolariseerde TFT/OLED schermen moeten werken,
die knipperen helemaal niet en t brilletje kan vele malen lichter zijn
Ik gebruik thuis een Zalman 22" 3D scherm. Ik moet zeggen dat ik zelfs bij langdurig gamen nergens last van heb. Ik heb zelfs Batman op een zaterdag 11 uur lang gespeeld zonder enige problemen.

Ik denk dat dit gewoon per persoon verschilt of je, en zo ja hoeveel last je ervan hebt/krijgt.

PS: ik ben zelf ook bril drager, de clips die erbij geleverd worden zijn zeker acceptabel. Ik ga zelf ook natuurlijk niet een 2de bril opzetten :)

[Reactie gewijzigd door Zylixx op 27 november 2009 14:48]

valt mee, ik kom dagelijks in aanraking met 3D aparatuur, het is misschien één dag en daarna is het over.
3d tv is idd mogelijk zonder bril, MAAR ik heb gehoord dat je na 5 minuten kijken knallende koppijn krijgt
Dat klopt. Ik ben zelf naar een beurs geweest, bijna 2 jaar geleden in Amsterdam, met nieuwe technieken voor media. De ISE 2008. (iedereen was er wel, alle grote merken: Sony, Philips, LG, Sharp, you name it)
en natuurlijk waren er ook 3D schermen. Degene die het meest opviel was van Philips, die had dus een 3D tv zonder bril.

Maar na 3 minuten kijken (was met een collega, die draagt een bril) hadden we beide koppijn.. Ik kan het verklaren met een simpele test die je zelf kan doen.

Kies een object die 30 centimeter van je afstaat, en een object wat enkele meters van je afstaat. Elke seconde kijk je naar het ene, dan de volgende seconde naar de andere, hou dit vol voor enkele minuten. Dan krijg je hetzelfde effect als wij hadden van de TV, je kon namelijk niet scherpstellen, en je ogen moesten zich constant aanpassen.. en dát is waar je koppijn van krijgt!

Die techniek staat dus ook nog écht in de kinderschoenen.

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 27 november 2009 16:11]

Oh als je met 10 man 3D brilloos 3D gaa tkijken. Dan ervaren de middelste van het clubje leuk 3D beeld maar die buiten de 3D zone staan krijgen raar beeld.

Brilloos is ideaal Pc sherm. Daar zit je op redelijk bekende afstand in een kleine zone. Kijkhoek is daar niet zo hals zaak.
Woon kamer tV daarin tegen wel. Je wilt niet kijkhoek beperkt zijn. En Brilletje is ook lastig.

Zelf
Fallout3
Resident evil5
CODMW2
beide uren in 3D gegamed.

CRT op 60hz is nogal vermoeiend en niet zo fijn.
CRT op 85HZ. Gaat wel.
120hz TFT helemaal geweldig.

Sucses wordt bepaald door vooral een ding, wat kost het.

shutter brillen en dure 3D monitoren maken de overstap groot.
d'r staat duidelijk dat.

3D gamen ja daar ben ik al mee bezig op PC.
3D gamen op PS3 nou nee voorlopig geen nieuwe TV. Dus nee.
Ik heb net die CSI+ wave van nieuwe TV misgelopen.
Wat ik nu heb moet minsten 5 jaren mee.
Het ligt er aan welke 3d bril van pathe je bedoelt, die van Imax of de 3D bioscoop, dat zijn 2 verschillende brillen. Ik vind de ervaring in de 3D bioscoop niet veel soeps (de films die ik zag tenminste) mijn ervaring is dat je bij de 3D bioscoop wat verder voorin moet zitten dan normaal om iets van de 3D te zien. Echter die van Imax 3D zien er beter uit. Ik heb de eerste tiental minuten van harry potter (halfbloed prins) in 3D gezien, het is echt indrukwekkend.

Ik hoop dat Sony snel komt met 3D tv's, we weten van Sony tenminste zeker dat het compatible is met de PS3 (mag ik aannemen). Van de andere tv's weet ik dat niet. Ik weet het niet zeker maar ik zie meerdere 3D systemen langskomen die steeds weer een andere techniek gebruiken, is het niet beter om 1 standaard te hebben? Of zijn deze standaarden wel toe te passen voor 3D films/uitzendingen (ik bedoel als de uitzending standaard x gebruiken kan ik dan met een 3D tv met standaard y kijken)?
Ik begrijp alleen even één ding niet, als Sony mikt op het gebruiken van de techniek met de bril, dan is er dus helemaal geen speciale TV nodig. Gewoon een TV die minimaal 100hz gaat (wat ze bijna allemaal tegenwoordig wel doen).
Want dan geef je je PS3 een firmware update waarmee je in kan stellen dat je in 3D wilt. En dan krijg je dus dat om en om het ene beeld in groen en het andere beeld in rood wordt gerendered (even simpel gezegd) en op je TV wordt getoond.

Daar heb je dus geen speciale TV voor nodig en je hebt ook geen bril met kabel nodig, gewoon zo'n el cheapo bril met enerzijds groen en anderzijds rood glas.
Dat zie je verkeerd. 'Moderne' 3D toepassingen werken of met shutters of met gepolariseerde glazen. Zie bijvoorbeeld hier voor meer uitleg: http://www.cjp.nl/film/re...3/Kunstmatige_diepte.html
Ze moeten tevens een 100hz ingang signaal aankunnen. Vrijwel geen enkele moderne tv kan een signaal van meer dan 60hz aan, ook al maken ze er uiteindelijk een 120 of 240hz signaal van.

Het grappige is dat oude CRT's over het algemeen wel zonder problemen 120hz aankunnen..
Ik kan nog vaag herinneren dat Philips omstreeks 15 jaar geleden ook al experimenteerde met 3D-TV. Destijds maakte men nog wel gebruik van de CRT beeldbuis en niet van een plat (TFT/Plasma/OLED) scherm.
Één belangrijk nadeel destijds was dat er speciale camera's gebruikt diende te worden zodat de opname uiteindelijk driedimensionaal kon worden weergegeven. Daarom had Philips draagvlak nodig van andere TV fabrikanten om voldoende draagvlak te hebben om de mediawereld ertoe de doen besluiten over te gaan op 3D-TV. Dat bleef uit en zo is dat project een stille dood gestorven. Voor dat 3D-beeld was overigens geen brilletje oid nodig.
Buiten dat is het licht van een TFT scherm al gepolariseerd en kan je daar met polarisatiefilters beter mee werken. Bij CRT geldt dat niet.
3D wordt nog steeds met meerdere camera's opgenomen ;)
Ik denk dat dergelijke televisies wel gruwelijk duur zijn in het begin.
(Oké, mijn TV kocht ik ook voor 2500 euro, 42" Philips met 3CH Ambilight, maar dergelijke TV's rijzen de pan uit verwacht ik)
Er zijn verschillende systemen; de pandadroom werkt met het oudste systeem, rood/groen filters, dat kijkt niet lekker, kleuren worden vreemde grijstinten en diepte is zeer wisselend.
Imax werkt met polarisatie, dat is een stuk prettiger en de diepte is constanter vergeleken met rood/groen (maar nog niet perfect; en dan zijn er nog shuttersystemen, daarmee heb ik geen ervaring.
Ik vind het af en toe in de bios bekijken erg spectaculair, maar of ik nou thuis ook met zo'n op ga zitten betwijfel ik. Als het nou niets extra's kost en de tv is ook toppie in 2D dan is het een leuke bonus, maar ik kan me niet voorstellen dat het in dit stadium mainsstream wordt.
Over 3d gaming gesproken. Op gamekings.tv staat een item waar ze 3d gaming van nvidia met een samsung monitor reviewen. Staat onder de titel hardware woensdag.
Ziet niemand de link tussen de PS3 en deze TV toestellen. Ik zou alvast kandidaat zijn mocht er werkelijk de meeste games dit ondersteunen. Wat een meer ervaring als je een game in 3D kan spelen op je home cinema. Ik kan haast niet wachten!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True