Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Sony gaat in samenwerking met de FIFA tijdens het WK voetbal 2010, dat plaatsvindt in Zuid-Afrika, 25 wedstrijden in 3d vastleggen. Het is echter nog onduidelijk of de driedimensionale tv-beelden ook live te bekijken zullen zijn.

De 3d-beelden die Sony van de WK-wedstrijden schiet, zullen uiteindelijk worden verwerkt in een film over het toernooi, zo laat het bedrijf weten. Die titel zal op blu-ray worden uitgebracht. De benodigde 3d-standaard voor het opslaan en afspelen van 3d-content ligt echter nog ter goedkeuring bij de Blu-ray Disc Association. Sony, dat onlangs nog liet weten hoge verwachtingen te hebben van 3d-televisie, zou nog met de FIFA aan het bekijken zijn of het mogelijk is om wedstrijden rechtstreeks in 3d uit te zenden.

Bij de opnames van de voetbalwedstrijden in Zuid-Afrika zal Sony naar eigen zeggen gebruik maken van zijn 'nieuwste 3d-hardware'. Mogelijk doelt de elektronicafabrikant op het inzetten van zijn in oktober aangekondigde single-lens 3d-camera. De camera schiet één enkel beeld, dat met behulp van spiegels wordt opgedeeld in twee afzonderlijke beelden. De twee sensoren verwerken tijdens de opname de diepte-informatie. Sony stelt dat zijn 3d-camera met zijn maximale snelheid van 240fps vooral geschikt is voor de registratie van sportwedstrijden.

Het inzetten van 3d-technologie op het komende WK komt niet onverwacht; traditioneel zijn grote sportevenementen proeftuinen om nieuwe technieken te testen en deze aan het grote publiek te demonstreren. Zo was het WK voetbal 2006 een showcase voor hdtv. Inmiddels zijn er ook plannen om enkele onderdelen van de Olympische Winterspelen 2010 in 3d op te nemen.

Sony live-3d
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Met een speciale tv of een normale met shutterglass ?
Dat is denk ik wel een het belangrijkste punt, hoe laat je 3D goed zien. Het opnemen kan makkelijk in 3D maar dan moet je het nog overbrengen. Je kan ook een interface maken dat je 2D kijkt en dan stukjes kan draaien, zelf je hoek bepalen op punten dat je het wilt, maar dan kijk je nog steeds naar 2d. En voorlopig is de ic3d chip van philips ook niet aangeslagen (vond het ook niet echt geweldig maar toch). Ik weet niet of de markt er wel voor is om het uit te zenden, dus misschien gewoon maar 2d kijken en de 3D beelden voor later opslaan?

Ik heb persoonlijk liever die techniek dat er een camera kijkt waar jij je ogen hebt en daar het beeld aan aanpast, jammer dat dat maar voor een persoon werkt (knap lastig als je met meerdere personen zit te kijken). Zal ff kijken of ik een linkje kan vinden.

edit:
Gevonden die bedoel ik, kan later natuurlijk zonder bril
http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw

@ZeBoxxToo:
Het valt wel mee hoeveel cameras je nodig hebt. Met 2 cameras kun je al 3D objecten herkennen zonder a priori kennis. Punt is dan hoe je het gekregen die 3D verwerkt, een point cloud is het makkelijkst te maken en heeft inderdaad als nadeel dat je maar een beperkte mogelijke inkijkhoek hebt. Daarnaast zou je kunnen gaan denken aan het fitten van vormen op deze 3D data om zo tot een grotere inkijkhoek te komen, met nog steeds maar 2 cameras (denkt ook dat tesselation hier een rol zou kunnen gaan spelen).
Echter wanneer de point cloud van meerdere cameras komt, die regelmatig rond het object verspreid staan, dan kan de point cloud van alle kanten komen en kun je van alle kanten kijken (echter je kijkt maar van 1 kant omdat het immers op je tv zit).

[Reactie gewijzigd door Zartok op 5 december 2009 09:41]

Dat is denk ik wel een het belangrijkste punt, hoe laat je 3D goed zien.
Dat is aan de display hardware fabrikanten. Zelf heb je vrije keus voor welke techniek je gaat.
Ik heb persoonlijk liever die techniek dat er een camera kijkt waar jij je ogen hebt en daar het beeld aan aanpast, jammer dat dat maar voor een persoon werkt
Je meld al 1 groot minpunt.. maar hier is er nog één: dit werkt prima voor virtuele 3D content omdat je de positie van de camera zelf makkelijk aan kan passen al naar gelang waar je hood zich bevindt. Dat zal bij iets als een voetbalwedstrijd niet zo snel kunnen. Het dichtstbij kom je nog door een hele hoop camera's op te hangen - zoveel als je maar mee weg kan komen (de mensen op de tribunes willen niet tegen de achterkanten van camera's aan kijken, schat ik zo), en dan tussen de beelden van die camera's morphen als jouw hoofd zich in een positie bevindt waar geen camera aanwezig is.
Dat is dan weer zo verdraaide duur dat het goedkoper is om maar een paar camera's op te hangen, bewegingen te registreren (zie project natal... maar dan voor elke speler en de bal en dat dan op tientallen meters afstand), en dat dan naar een virtueel beeld (met 3D modellen voor de spelers, etc.) overbrengen met de eigenlijke feed als texture maps geprojecteerd voor het realisme.

Zo ver zijn we helaas nog niet; de '3D beelden' (ook virtueel gemaakt aan de hand van auto positie+richting) bij de Formule 1 vielen bijvoorbeeld ook sterk tegen.
@Zartok ( maar in reply aan mezelf... best irritant, naar mijn mening, replies via edits ;) )
Natuurlijk -kan- je 2 camera's gebruiken en daarmee een gedeeltelijk 3D model opbouwen. Maar dat is dan dus wel -gedeeltelijk-. Elk stukje dat niet door beide camera's gezien kan worden is niet door perspectief-verschil op te bouwen in 3D.. moet je weer andere technieken gebruiken (bijv. met schaduwval werken... moeilijk in een stadion met een hele rits aan lampen). Eigenlijk heb je dan niet bijzonder meer informatie dan je met gewoon stereoscopisch kijken hebt, behalve dan dat je enigszins 'vrij' kan naar links/rechts kan met je hoofd en een net-iets-anders perspectief kan verkrijgen.

Als je -echt- vrij zou willen kijken, dan heb je dus die andere camera's nodig.
( form-fitting: daar zijn we nog lang niet dat dat een beetje zou lukken voor iets als voetbal; ze krijgen het bij autoraces nog niet eens lekker werkend :) )
Ik heb persoonlijk liever die techniek dat er een camera kijkt waar jij je ogen hebt en daar het beeld aan aanpast, jammer dat dat maar voor een persoon werkt
dat probleem zal zijn opgelost zodra iemand uitvind hoe je non-transparante 3d-hologrammen kan produceren met een redelijke framerate. :9~
[...]


dat probleem zal zijn opgelost zodra iemand uitvind hoe je non-transparante 3d-hologrammen kan produceren met een redelijke framerate. :9~
Goh, waarom zou dat er nog niet zijn xP

On-topic
Lijkt mij extreem handig, met dat video materiaal kunnen we heel veel testen en zo, beta testing is the key to success in in consumer products~ :Y)
Ik wil de prijzen niet weten van die camera's.
Wel mooi dat je er maar 1 hebt. Enkel vraag ik me af hoe 3D zo'n camera is.
Want onze ogen staan wel degelijk uit elkaar. Terwijl je hier met 1 brandpunt zit wat opgesplitst wordt.

Trouwens, is er een meerwaarde van 3D bij een voetbal wedstrijd? 70% van het game wordt in longshot met telelens gefilmd. En als je hoog in het stadium zit is het veld ook maar 2D :)
Langs de lijn, achter de goal ect is natuurlijk een ander verhaal.

Dan blijft nog de vraag over: hoelang kan je blijven kijken in 3D. Sommige mensen krijgen er hoofdpijn van. Je hersenen moet een stuk meer verwerken dan gewoon naar TV kijken.
misschien zit die meerwaarde hem dus ook in een heel ander soort filmtechniek. Je moet het zo zien, het is een nieuw soort medium en daar kan een kunstige cameraman en regisseur misschien wel iets van maken wat je nooit had voorzien. O+

Sommige shots worden op dit moment bijvoorbeeld vermeden omdat het voor een onrustig beeld zorgt. Een enorme lange teleshot naar midden op het veld inzoomen op veldhoogte bijvoorbeeld. Omdat je van zover af aan het filmen bent lijken alle poppetjes even groot ookal staan ze tientallen meters uit elkaar, want er is geen perspectief. In 2D is dat heel vermoeiend omdat je het overzicht kwijt bent, maar met 3D zie je opeens dat daar wel degelijk een gaatje was om de bal net ff door te knallen.

Ik weet het niet. Misschien is het zo dat het iets té realistisch word en juist daarom vermoeiend. En zeker in het begin zal iedereen nog aan het experimenteren zijn en heeft niet elke TV ploeg het 3D filmen tot een kunstvorm verheven. Maar ik vermoed dat als het goed gedaan wordt dat dan het beeld juist heel erg natuurlijk oogt en dat het dus ook weinig moeite kost om er na te kijken.

Daarnaast, veel commerciele waarde heeft het niet voor komende voetbal verhaal (niemand kan het nog kijken thuis of in cafe), maar om het straks te kunnen promoten bij een volgend groot voetbal evenement is het handig om al wat leuk bronmateriaal te hebben om te kunnen showen. Dat 3D tv kan is allang bekend en wordt hier en daar ook al wel gedaan. Het is alleen nog wachten op iemand die het even wil pushen. Soms moet je gewoon een technologie een beetje hypen om het balletje aa het rollen te krijgen.
Hoezo geen commerciele waarde? Als de hele buurt naar het cafe komt om 3D voetbal te kijken, en daar een groot beeldscherm met de letters SONY ziet staan, draagt dat bij aan het betreffende merk.Waarschijnlijk zijn er reclame-mensen die nog veel leukere dingen kunnen bedenken.
Ik dacht dat je met die brilletjes op elke tv 3d kon afspelen?
Nee. Let maar is voortaan goed op als je bijvoorbeeld naar de pandadroom in de efteling gaat ( 3d voorstelling ) als je het brilletje niet draagt zie je alles een beetje dubbel met de hoofd kleuren rood en groen daarvoor draag je die bril. Door die bril word het een beeld en 3d.
De efteling gebruikt geen groen rood effect tegenwoordig gebruiken ze er nieuwe technieken voor.
(vooral) polarisatie om precies te zijn.
Wat dan ook weer niet op elke TV werkt ;)

Shutterglasses werkt wel op bijna elke TV.. al naar gelang hoe snel die het beeld kan verversen gaat dat ofwel prima, ofwel met wat geflikker.
Met als kleine kanttekening dat shutters zonder problemen op elke CRT werken.
Bij TFT/Plasma moeten er wat kunstgrepen worden uitgehaald.
Maar daar maakt Sony geen winst op ;)
Je kunt beter Stereoscopisch vastleggen schrijven, bij de term 3D denk ik eerder aan polygones, xyz informatie...
Echter weet iedereen (van het normalie publiek) wat je bedoelt met 3D TV zonder te weten wat stereoscopie is. Marketingtechnisch wat minder handig om jouw voorstel aan te houden ;-)

Overigens leg je hier ook xyz info mee vast: is er uit te halen met wat trigonometrie mocht je eens niets te doen hebben. Eén camera geeft xy info, twee maakt dat daar z bij komt doordat je de afstand tussen de twee camera's weet en de verschillen in het beeld kan zien. Wat dat betreft is het dus gewoon 3D eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Pozo op 5 december 2009 00:23]

Tot er in 2099 ergens een keer écht 3D tv op de markt gebracht word, dan krijg je True-3D of iets dergelijks als benaming?

Je kan idd uit 2 camerabeelden echte 3D informatie halen, of dit alleen net zo nauwkeurig en gedetailleerd kan als dat je het met echte 3D-opname (welbekende pingpong balletjes zenders e.d.) kan, betwijfel ik. 3D informatie uit 2 camera beelden halen is meer een workaround dan een werkelijke bron.

Marketing technisch heb je wel gelijk over de naam.
Zolang je niet te veel bier drinkt, doen je hersenen dit alles automatisch en geheel gratis tijdens het bekijken van stereo-scopische beelden. Daar is verder geen techniek voor nodig.
Wel heel erg grappig dat 3D opeens weer helemaal in is. Redelijk wat films zijn ook al 3D te bekijken in de bios. Ik heb het echter nog niet in de bios gezien...

Maar zoals ik bij het plaatje kan opmaken, is het enkel voor HD televisies?!
Maar zoals ik bij het plaatje kan opmaken, is het enkel voor HD televisies?!
Het schema laat alleen maar zien wat het plan is om de content op te kunnen slaan; door 2 beelden in 1 HD beeld te plakken (je verliest - iig aan de hand van dat schema - de helft van je horizontale resolutie). Zouden ze ook anders kunnen doen - en zou ook haast wel moeten als ze het backwards compatible willen houden met gewone spelers (tenzij ze een update willen forceren).

Jij kan verder die content - als je een speler hebt die wat met die 3D beelden kan - op een ieder scherm afspelen dat je wil. Je zal wellicht geen 3D krijgen als je geen 3D display (wat voor vorm dan ook) hebt, maar dan zal of the speler of het display het not altijd uit kunnen splitsen naar ofwel het linker ofwel het rechterbeeld en dan gewoon 2D vertonen.
Deze camera's zouden ze aan google moeten verkopen!
Google streetview 3D :9~

Als je naar het fimpje kijkt wat zartok vermelde: http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw

Zou het nu al erg goed mogelijk zijn met een aantal aanpassingen aan hun google earth programma. (De software is zelfs opensource)

[Reactie gewijzigd door redstorm op 4 december 2009 22:21]

Kijk 's naar het nieuwsbericht eerder vandaag over Bing Maps. Daar staat een link met een marketing-geblaat video over nieuwe features. 1 van die features, Street Level, maakt gebruik van technieken ontwikkeld voor PhotoSynth waardoor je gladjes van punt naar punt kan bewegen en zelfs 3D point clouds kan ontwikkelen. Dat moet in principe al kunnen met de beelden die ze al beschikbaar hebben, al lieten ze in de demo alleen een interieur van een huis zien.

De weg van pointcloud -> grof 3D model is niet zo bijster lang.

Vervolgens heb je dan dus een 3D model, met textures... hoef je 't alleen nog maar naar een 3D display te sturen en klaar ben je.
Het kan wel wat worden, maar hell wat gaat dit een duur grapje worden. Zowel voor hun inderdaad (zoals multipasser boven me al zei) als voor de consument... Zo'n 3D encoder gaat natuurlijk ook een stuk meer kosten dan het gros van de digitale tv-kastjes, en je moet natuurlijk een compatibele tv hebben, en dat zijn nog lang niet alle tv's natuurlijk. En zo'n bril daar moet je dan ook nog meerdere van hebben, en die zien er wel geavanceerder uit dan je dertien-in-een-dozijn rood-blauwe 3D brilletjes dus dat zal ook wel iets kosten.

[Reactie gewijzigd door GekooktEi op 4 december 2009 22:37]

Nee hoor, electronica wordt nog altijd goedkoper met de jaren. Voor de omgerekende prijs in guldens van een HD 100cm plat scherm, kreeg je 20 jaar geleden een 28 inch TV model koelkast met ingebrande ondertiteling. Dan reken je inflatie (in het geval van electronica is die negatief) niet mee.
Daarnaast is de markt voor TV's een vervangingsmarkt. Het behouden van de mogelijkheid om TV te kijken, kost dus veel geld, niet de overstap naar 3D. Dat de volgende TV over 5-10 jaar een 3D TV is, draagt slechts bij aan bovengenoemd fenomeen.
GPSen worden goedkoper, basisvoedsel wordt duurder. Bizar niet waar?

Verder vind ik het een hele mooie vooruitgang. Al zal ik het alleen aanschaffen als men een techniek heeft die geen brilletjes meer vereist :)
De schema laat zien een 3DTV dus waarschijnlijk geen normale. :|
Zo bijzonder is het eigenlijk ook niet, want in de VS zijn inmiddels ook enkele american football wedstrijden in 3d uitgezonden, welliswaar in speciale cafe's, maargoed....
Zoals ik al eerder zei in het lg 3d monitor artiekel hoop ik dat ik hier tegen kan straks is alles 3d en dan loop ik de hele dag wagenziek te zijn. want momenteel kan ik er nog niet tegen tegen deze techniek met brilletje..

wel leuk voor de mensen met een normaal evenwichts orgaan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True