Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Sony werkt samen met Discovery Communications en IMAX aan een 3d-televisiekanaal. De drie bedrijven willen op deze zender uitsluitend 3d-content aanbieden. Het kanaal moet begin 2011 in de Verenigde Staten worden gelanceerd.

3d tvSony, Discovery Communications en IMAX hebben hun 3d-content ondergebracht in een joint venture, waar de drie elk een even groot aandeel in bezitten. Het televisiestation moet de kijker non-stop 3d-content bieden, waarvan Discovery, Sony Pictures Entertainment en IMAX het grootste deel zullen aanleveren. Het kanaal zou echter ook 3d-beeld van andere partijen gaan uitzenden. De zender zou begin 2011 in de Verenigde Staten gelanceerd moeten worden, waarna de rest van de wereld moet volgen. Dat maakten de bedrijven maandag in Las Vegas bekend.

Hoewel de financiële details van de joint venture niet zijn vrijgegeven, is wel duidelijk dat Discovery de netwerkondersteuning verzorgt en de klantenservice voor zijn rekening neemt, terwijl Sony zorgt voor ondersteuning op het gebied van advertentieverkoop en sponsorwerving. IMAX levert licenties op enkele beeldverbeterende technieken die het bedrijf ook in zijn bioscopen in de VS gebruikt. Alle drie de partijen brengen bovendien licenties voor hun eigen 3d-content in, waaronder uitzendingen van dertien Discovery-kanalen en films van Sony en IMAX.

In eerste instantie moet het kanaal vooral de adoptie van 3d-tv door consumenten stimuleren. Bovendien hopen de bedrijven voor langere tijd een leidende positie in de 3d-home-entertainmentmarkt te veroveren. In een verklaring liet het drietal weten de 3d-zender te zien als een belangrijke stap in de ontwikkeling van home entertainment. In Discovery hebben Sony en IMAX een partner met pionierservaring; Discovery was in 1996 al de eerste partij met een digitaal televisiekanaal en in 2002 presenteerde dit bedrijf de eerste hd-zender.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Lijkt me wel heel raar om voor je televisie te zitten met zo'n brilletje op :o
Het word dan zeker wel een hele belevenis om tv te gaan kijken.
ik ben laatst naar 3d avatar geweest, en een hoofdpijn dat wil je niet weten.
Volgens mij kwam dat vooral doordat er NL ondertitels waren (in 2d) terwijl mijn hersenen ook 3D proberen te zien.

Daarnaast vond ik het 3d effect wel tegen vallen , diepte was wel mooi om te zien.
Ik werk zelf in de bioscoop en ook daar werken wij met shutterglazen. Wat jij niet merkt met de bril op, is dat de ondertitel constant varieert qua diepte. Ik zie dit doordat het het ene moment zeer scherp en het andere moment wazig is. Als het ware komt de ondertiteling ook dichterbij en gaat weer veraf. Daarnaast verschuift de ondertiteling ook nog wel eens om zo niet over een gat heen een rot effect te krijgen.

Wij krijgen ook nauwelijks klachten van mensen die hoofdpijn hebben. Gepolariseerd, dat creeert bij meer mensen hoofdpijn.
Helemaal waar, dit heb ik ook gezien.

Het knappe is dat ze inderdaad zorgen dat de ondertiteling niet DOOR personages heen gaat staan, dit is heel raar voor onze hersenen. Ik heb hier een poos op gelet en ze varieren bij deze film de ondertiteling op de X-Y- en Z- as ! Knap!!

Verder is het grootste probleem dat je steeds wil scherpstellen. IN tegenstelling tot real-life, bepaald nu de regisseur wat we scherp zien! Een object op de voorgrond is dus in de film wazig, echter het blijft een platte bron met een constante brandpuntsafstand.

Op het moment dat je je ogen kan ontspannen en je concentreert op datgene wat je scherp aangeboden wordt, zou je hoofdpijn over moeten zijn. Maar hiervoor moet je waarschijnlijk twee of drie keer in de bios zitten met zo'n bril op. Ik merkte dat ik helemaal geadapteerd was in het laatste half uur van de film.
Ik heb zelf precies het tegenovergestelde, van die shutterglazen krijg ik hoofdpijn en kom ik vermoeid de zaal uit. Bij geporalizeerd licht totaal geen problemen, en ken verder eigenlijk alleen maar mensen die dit ook zo ervaren, en geen die het andersom hebben.Volgens mij komt dit coornamelijk doordat de refreshrate bij shutters te laag ligt.

Tevens moet je wel onderscheid maken tussen linear polarized en circular polarized. Deze laatste (wat RealD gebruikt) is stukken beter, en minder gevoelig voor beweging van het hoofd.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 6 januari 2010 13:40]

Ik ben ook geweest, en ik moet zeggen dat ik helemaal geen last had. In het begin is het aanpassen, maar na 10 minuten is die adaptatie compleet hoor.

Het probleem met 3D is dat, wanneer de beelden snel op elkaar volgen, het inderdaad nogal complex wordt voor de hersenen om te volgen. Ik had dit alleen met de 1e actiescene, die achtervolging in de bossen. Later zoomde men vaak verder uit bij actiescenes, en dat zorgde voor meer rust.

Ik vond het 3D effect toch wel een plus in de film. Het viel niet altijd op, maar het maakte toch een betere inleving mogelijk. Het 3D effect kan natuurlijk sterker uitgespeeld worden, dat is de taak van de regisseurs van de toekomst.
Ik heb rete snel last van hoofdpijn en ik ben in New York naar Avatar 3D geweest. Ik heb hierbij geen enkel probleem ervaren. De ondertiteling was hier wel 3D (naja de ondertiteling van de verzonnen taal die ze daar spraken).

Ik ben het wel met je eens dat het 3D effect tegenviel en dat dit voor mij geen echte meerwaarde heeft, vooral niet als je diverse apparaten moet gaan upgraden.
Vandaar me opmerking; pathe eindhoven, is mij niet duidelijk of dit 3D nu verschillende 'vormen' heeft. Bedoel of er andere manieren/technieken gebruikt worden bij andere bioscopen. Of is dat gewoon weg overal 't zelfde
http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-techniek/

Hier kun je de verschillende technieken zien. Ik heb het zelf hier in Portugal met RealD gezien en dat was fantastisch. Geen last van ghosting. Ik wilde deze film met name ook zien omdat ik ooit in hollywood terminator 2 3D gezien had van deze regisseur en dat was de meest geweldige 3d presentatie die ik tot nu to gezien had.

Ik kan me voorstellen dat de techniek waarbij je brilletje continu flikkert.. erg vermoeiend is.
Ik heb Avatar in Pathe Eindhoven gezien (gebruiken RealD) en in Metropolis Antwerpen (Dolby3D). Qua beeld kwaliteit zijn de technieken identiek. Persoonlijk heb ik geen last van hoofdpijn tijdens het kijken, maar vrienden van mij klagen over beide technieken over hoofdpijn.

Ik vind de bril van Dolby niet zo fijn als de RealD bril. Ik ben zelf brildrager en de RealD bril past beter. Daarbij komt dat de Dolby 3D bril meestal niet heel goed schoon gemaakt is en er vlekken zitten op de glazen, iets waar ik mij enorm aan kan ergeren, vooral bij het kijken van TV/films. Aangezien je de RealD bril in de verpakking krijgt, is deze altijd schoon.

Verder zie ik mijzelf nooit thuis TV kijken met zo'n 3D bril op.
Pathe in eindhoven werden ook gewoon 'used' brilletjes verschaft.
Pootjes verbogen, glas/scherm ook vol met vlekken. Dus dat gaat zeker niet altijd op.
Ja, Pathe Eindhoven gebruikt momenteel twee verschillende technieken.
1 - Bril met shutter glazen, 1 projector toont achter elkaar twee verschillende frames (hier kan ik persoonlijk slecht tegen), herkenbaar aan de lompe rode kunstof bril met batterij
2 - Geporaliseerd licht en bril met poralisatie filters, hier worden 2 projectoren gebruikt die tegelijkertijd projecteren. (bevalt mij stukken beter). Herkenbaar aan het kleine lichte zwarte brilletje.

Het grootste probeelm bij de shutterglazen is de refreshrate. Deze is volgens mij nog steeds 48Hz zoals bij een normale film (24Hz, 2x projecteren). Voor het 2D gedeelte van de film is het niet zo erg, beide ogen zien namelijk hetzelfde, de 3D effecten kwamen bij mij daarentengen "doorzichtig" over, waarschijnlijk doordat je de 3D effecten maar met 24Hz per oog ziet. Ook vond ik het zeer vermoeiend (en is de bril veel te zwaar).

Avatar werd echter vertoond met geporaliseerd licht, en een simpel brilletje, doordat ze hier met twee projectoren werken die gewoon beide 24fps/48Hz laten zien had ik hier totaal geen van de problemen die ik bij shutterglazen ondervond. Het keek prettig, 3D zag er redelijk goed uit, en kwam totaal niet vermoeid de zaal uit.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 6 januari 2010 13:11]

Hm RealD werkt maar met 1 projector hoor. Daar wordt dan weer een polarisatie apparaat voor geplaatst wat er voor zorgt dat de beelden om en om onder een andere hoek worden geprojecteerd.

http://en.wikipedia.org/wiki/RealD_Cinema

Alleen in pretparken en in IMAX theaters wordt met dubbele projectors gewerkt zover ik weet.
Die optie 2 is wat ze bij Pathe in Den Haag gebruiken. Man, wat een slechte ervaring had ik na afloop. Mijn ogen stonden vast in het stereoscopische zicht. Alles vanaf 1-2 meter zag ik wazig c.q. dubbel, alsof dus de werkelijkheid om mij heen door 2 projectoren werd neergezet. Ging pas weg nadat ik een nacht geslapen had. Barstende hoofdpijn van gehad en daags erna onwijs vermoeide ogen (en lichaam).

Dus voor mij, 1 keer en nooit meer.
Het 3D effect is in deze film (Avatar) expres 'matig' uitgevoerd. Je kunt met de huidige technieken extra overdone veel 3D effecten aanbrengen, maar daar is simpelweg niet voor gekozen. In deze film is het subtiel gedaan i.p.v. overdone.

Verder zijn er verschillende technieken om 3D projectie mogelijk te maken en één van de slechtste is die met de shutter glasses imo. Ik ben naar Enschede geweest en daar hebben ze RealD met passieve brillen, wat aangenaam was om te zien. Geen last van hoofdpijn, de ondertiteling was goed, het stond juist iets naar voren.

3D in de bios! mogen ze vaker doen :)
Ik ben ook in Enschede geweest, en moet zeggen dat ik er erg te spreken over was. Ik was nogal sceptisch van tevoren.
Het enige waar ik problemen mee had was dat je soms probeert te focussen op onderwerpen waar de camera niet op gefocust is vanwege het 3d effect. En dat kan dan niet. Dat is in strijd met wat je hersens je vertellen: het is 3d, dus zou je zelf je focuspunt moeten kunnen kiezen. Als je dat teveel doet ga je koppijn krijgen denk ik
in gewone films heb je ook vaak een beperkte scherptediepte en zijn bepaalde voorwerpen vaag, hiermee dwingt de regisseur je naar het belangrijkste onderwerp te kijken. Ik denk dat dit normaal is. Ook is hiervoor gekozen omdat anders de parallax zo groot wordt dat de meeste mensen moeite hebben om te focussen en dus dubbel zien, gevolg -> hoofdpijn.
In eindhoven gebruiken zo ook passieve brillen (RealD) en in Hasselt(Belgie) gebruiken ze Dolby3D.

Volgens mij is er geen enkele bioscoop die shuttering gebruikt, dan moeten al die brillen gesynced worden met de film, en dat dan draadloos.

Als je hoofdpijn krijgt dan komt dat denk ik meer omdat je hoofd moeite heeft om de diepte te zien dan de wisseling tussen ogen. 3D films lopen tegenwoordig op 120FPS, wat 60FPS per oog op levert.

Ik heb al een paar films in 3D gezien en ik moet zeggen dat ik nergens last van had, ook met eigen mijn bril eronder.
Ik ben laatst bij een kleine bioscoop in Winterswijk geweest, waar ze dus wel die Xpand technologie gebruiken. Zag er op sich wel leuk uit en had op het moment van kijken nergens last van, toen ik ging slapen en mijn ogen dicht deed merkte ik dat m'n ogen zeer deden, een brandend gevoel. Volgende keer toch maar een andere bios opzoeken!
die shutterglazen zijn overigens voor TV wel de methode die sony van plan is te gaan gebruiken voor de eerste consumentenmodellen...
nieuws: Sony kondigt Bravia-tv met 3d-ondersteuning aan
Eindhoven gebruikt beide technieken, vandaar die twee "grote" infrarood (LED) kannonen boven het scherm in enkele zalen. 'Up' werd bijvoorbeeld getoond met shuttering.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 6 januari 2010 13:13]

Idem; ik schreef tijdje terug exact het zelfde.

3D is geil ... maar om een gehele film te kijken dat nooit meer.
Zeker bij (snel) bewegende camera wordt het beeld een groote waas / blur. Had slokje alcohol op, maar neit zo veel dat het daar aan lag. Of ligt aan mij, maar er waren meerdere mensen die hetzelfde ervaren. Enkele gingen vroegtijdig de zaal uit omdat ze misselijk waren.

De techniek is gewoon niet klaar, tuurlijk willen de bioscopen iets nieuws om de consument aan te trekken. Wan door het dowloaden is hun omzet ook wat gedaald.
Maar ik kijk nooit geen 3d film meer met de huidige technieken. Is gewoon crap, wazig beeld, koppijn door afwisseling 2d/3d, bril over bril neej dank je

ervaring pathe eindhoven - final desination 1001

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 6 januari 2010 10:47]

De bioscopen hebben in 2009 15% meer bezoekers getrokken tov 2008, dus zo slecht gaat het niet. Een deel van die stijging is misschien toe te wijzen aan 3D, maar nooit alles.
Volgensmij had je met The Final Destination net de vekeerde 3d film uitgekozen.
Ik heb deze ook met nog een aantal andere 3d films gezien maar wat was die film slecht "vertaalt" in het 3d.

Ben wel benieuwt wat ze presies met de zender van plan zijn kwa aanbod. Er wordt alleen gesproken over de technieken, sponsoring etc. maar over het aanbod staat er niets in het bericht.
...maar over het aanbod staat er niets in het bericht...
Eerste uitzending zal het programma 'Hoe om te gaan met migraine' zijn.
slecht "vertaald"
"precies" ...en "qua"
Het heeft idd wat meer motion blur. Maar niet zoveel dat ik me eraan stoor.
Vind de meerwaarde van diepte groter dan het verlies in kwaliteit door het toenemende motion blur. Maar misschien wordt dit nog verbeterd in de loop der jaren?

Ik heb tot nu toe 3 films in 3d gezien, beowolf, avatar en nog 1 en ik kreeg er geen hoofdpijn van. Ook niet bij avatar die zonder pauze toch bijna 3 uur duurde.

Dus voor mij voortaan altijd 3d :)
ik ben ook naar avatar geweest, in 3d natuurlijk, en ik heb geheel nergens last van gehad. geen hoofdpijn of last van mijn ogen. de ondertiteling vond ik juist prima in het beeld verwerkt. (al ben ik zelf tegen ondertiteling in het algemeen)
misschien dat ik gewoon wat beter tegen dit soort 3d beelden kan ofzo. (heb ook wel vaker naar stereoscopic plaatjes gekeken. cross-eyed enzo)

ik ben nu juist aan het overwegen om 'binnenkort' een 3d scherm te gaan kopen voor mijn pc. al wacht ik even tot die technologie inderdaad weer iets verder is gevorderd.
Edit: ik ben naar IMAX 3d geweest, en die bril zat prima over mijn normale bril heen, dus daar ook een pluspunt :D

[Reactie gewijzigd door tzwaan op 6 januari 2010 15:13]

Ik denk dat je juist het probleem aankaart: ondertitels!
Ik heb zelf ook totaal geen last gehad maar lees de ondertitels niet. In het begin vielen ze me wel erg op doordat ze zo op de voorgrond staan.

Een vriend die niet zo bedreven is in het Engels en de ondertitels las vond het soms ook moeilijk kijken.

Oplossing: Ondertitels afschaffen :)
Ik ben er nog niet geweest (staat nog wel op de planning) maar ik heb wel begrepen dat die hoofdpijn ook vaak komt omdat je anders naar een 3d film moet kijken dan een gewone film. Bij gewone films zijn we zo gewend om onze eigen blik ook naar de achtergrond te sturen, die onscherp is, om extra details mee te krijgen.
Als je dit echter probeert bij een 3d film proberen je ogen zich constant te focussen op iets wat ze nooit gefocust kunnen krijgen (omdat de onscherpte in het beeldmateriaal zit) en daarvan krijg je dus ongelooflijke hoofdpijn.

De truc is dus om je blik enkel mee te laten gaan met datgene waar de camera je blik heen stuurt.
Bij div. Holland Casino's en op Amsterdam Centraal (metro) hangen al 3D tv's waar je geen brilletje voor op hoeft!
Ik ben ook naar Avatar 3D geweest, echter geen last van hoofdpijn gehad.
Ook vond ik het 3D beeld wel degelijk iets toevoegen aan de film.

Grootste nadeel vond ik, dat je vrij snel gewend bent aan 3D beeld, waardoor het "speciale" er snel van af is.

Met alle 3D ervaringen die ik tot nu toe gehad hebt, heeft Avatar wel laten zien dat de ontwikkeling gigantisch snel gaat. Ik verwacht dan ook wel, dat nu steeds meer zenders gaan beginnen met 3D content, dit toch echt de volgende techniek voor de home theaters wordt. Al zal er natuurlijk ook wel weer een tijd overheen gaan, voor dit door een breed publiek geaccepteerd wordt.

Ook verwacht ik dat de brillen op ten duur wel zullen verdwijnen heb al een aantal schermen gezien die behoorlijk 3D beeld zonder bril eruit weten te slepen, echter nog wel met een beperkte kijkhoek.
Er is wel een verschil tussen 3D en 3D moet ik zeggen. Ik ben naar Avatar geweest in IMAX 3D, absoluut geen last van koppijn, maar het effect was niet verschrikkelijk groot geef ik toe (in de voorfilmpjes van Alice in Wonderland was het effect veel "groter"). Hier kregen we zo'n simpel (kleurloos) brilletje van plastic.

Ik ben eerder naar Final Destination 3D gegaan in een normale bioscoop. Hier kregen we een een heel andere bril. Eentje met een sensor in het midden, dus iets van een "actieve" bril. Ik denk shutterglasses.
Hier kreeg ik wel last van hoofdpijn en kijk soms maar een stuk van de film "dubbel" omdat ik het even niet trok.
Vreemd want hier in Portugal was de ondertiteling ook in 3d. Op die manier hing de ondertiteling meestal voor de onderwerpen die uitstaken om zo te voorkomen dat dit zou storen. Als dingen heel erg uitstaken werd de ondertiteling meer om hoog geplaatst. Was erg netjes gedaan.
Ook hier in Nederland doen ze dat (Enschede). Zeer netjes opgelost want de ondertitels "zweefden" soms helemaal links of rechts om de scene niet in de weg te zitten.
Het zal vallen of staan met de techniek die voor het kijken gebruikt wordt, de overstap naar difitaal en HD waren kwaliteit verbeteringen dit gaat opeens over een compleet nieuwe belevenis van tv kijken. Als je opeens een brilletje moet gaan gebruiken weet ik niet of het wel zo zal aanslaan, maar de tijd zal het leren. Ik hoop dat het aanslaat, want het lijkt me geweldig om 3Dtv te kunnen kijken in de toekomst.
Lijkt me niet dat dit met een brilletje gaat, maar met een speciale 3d tv.

nieuws: Philips: 3d-tv zonder brilletje in 2008
Dat denk ik niet en wel om de reden dat het van Philips is en Sony hier aan mee werkt. Er zal vast wel een patent op die techniek zitten zodat Sony dat niet even kan gaan gebruiken, hopelijk heeft Sony een vergelijkbare techniek (ontwikkeld/ bedacht) want met brilletjes zie ik het ook niet echt zitten.

Daarnaast heeft die techniek als nadeel dat je binnen een bepaalde zone moet zitten om te kijken, er zijn wel verschillende zones waarin het werkt, maar op de rand van zo'n zone verspringt het beeld ineens. Daarnaast boet je ook in op de resolutie, als het me wel bijstaat, omdat je meerdere pixels (van de tv) nodig hebt voor 1 pixel (van het weer te geven beeld).

@Neut72
Waar het hier echter om gaat is dat de 3D-standaard van uitzendingen weinig te maken heeft met het scherm waar je op kijkt.
Dat vraag ik me af, sommige technieken zullen beter uit de voeten kunnen komen met een andere standaard, als er dan omgerekend moet gaan worden zullen deze technieken benadeeld worden (meer energieverbruik/vertraging).
Dat nu even terzijde; het is ook belangrijk welke techniek gebruikt wordt, omdat -zoals hierboven voldoende te lezen is- dat bepalend zal zijn voor het succes. De vraag hoe het zal worden uitgezonden is dus een belangrijke en vandaar dat daar ook over wordt gesproken bij dit artikel (het gaat immers over het aanbieden van 3D beeld, niet 3D standaarden).

[Reactie gewijzigd door Zartok op 6 januari 2010 11:54]

Ook heeft Philips al een jaar geleden aangekondigd de verdere ontwikkeling van haar 3D-schermen stop te zetten. Die zullen dus niet snel in productie komen.

Waar het hier echter om gaat is dat de 3D-standaard van uitzendingen weinig te maken heeft met het scherm waar je op kijkt. Of je nu een 3D-scherm hebt met shutter-glasses, gepolariseerde brilletjes of eentje waarbij je helemaal geen hulpmiddelen nodig hebt, de uitzending wordt op precies dezelfde manier aangeleverd.
Een bril is niet per definitie altijd nodig om 3d te kijken
Die brilletjes zullen snel verleden tijd zijn.
Ongeveer 7 jaar geleden zag ik een prototype van een 3d tv van philips zonder brilletje: de verschillende beelden werden door minuscule lenzen naar je verschillende ogen gestuurd. Elke pixel bestond eigenlijk uit meerdere pixels met een mini lens waardoor de subpixels alleen vanuit een bepaalde hoek zichtbaar was. Werkte prima!

Enige vreemde daaraan was dat er niet 2 maar 9 verschillende beelden nodig waren. ALs ik me niet vergis kon je de scene uit verschillende standpunten bekijken naar je hoofd een beetje heen en weer te bewegen.
Heb Avatar in Imax 3D gezien, maar geen enkel probleem met hoofdpijn of zoiets.
De ondertitels zijn wel even wennen maar heb er verder geen last van gehad...

Met die polariserende glazen heb je niet de problemen die vroeger had met dat rood/blauwe brilletje.

Vond het wel een super aanrader (dat geld ook voor de nieuwe Alice in Wonderland in 3D)
Haha inderdaad, prachtige diepte-effecten, heel mooi gedaan, maar na afloop van de film leek het inderdaad net of ik een goeie kater te pakken had :) Er mag nog wel wat verbetering komen in 3d- technologie voordat het echt prettig wordt om naar te kijken. Maar we zijn in ieder geval wel in de goede richting op weg.
Heel jammer dat ze er niet wat eerder ingesprongen zijn en al uit hadden kunnen zenden met het WK welke in 3D wordt opgenomen. Dan had je meteen een grote groep mensen gekieteld om de 3D zender uit te proberen.
Maar goed, evenementen zat nog natuurlijk, maar dat was wel een hele goede zet geweest dan.
dat gebeurt wel. ESPN gaat het wk voetbal in 3D uitzenden.
Ik denk dat deze 3D-variant , met bril, uiteindelijk niets gaat worden. 3D is leuk, maar ik ga niet thuis met een bril op zitten. En net als vele anderen krijg ik van de 3D in de bios ook schel koppijn, omdat (ik denk dat ) de 3D verhoudeingen niet kloppen en je hersenen al zolang gewnd zijn aan 2D tv( ik ben erg oud...)
Heb Avatar 3D voor het eerst gezien bij Pathé Eindhoven en vond het geweldig! Eerste 5-10min was wel effe wennen maar daarna ging het goed. Enige slechte momenten waren de closeups (je wilt eigenlijk iets anders in beeld scherp zien) en sommige snelle scénes. Pathé Eindhoven gebruikt de simple polarisatie methode.

2de keer zag ik 'm bij MustSee in Tilburg. Hier gebruiken ze van die lompe shutterglasses. Op zich niks mis mee, maar met shutterglasses moet de helderheid van de projector een stuk omhoog. de film was dus te donker en de mooie kleuren kwamen gewoon niet tot zijn recht. :-(

Ik ga zelden naar de bios, maar ik zal nu zeker vaker gaan maar dan wel ok 3D te kijken. Thuis zal ik tzt PC / TV vervangen met 3D in gedachte
Heb ook Avatar 3D gezien bij Pathé Eindhoven. Iedereen kreeg een nieuwe bril bij binnenkomst in de zaal, de brillen werden uitgepakt door een medewerker. Eerste paar min ff wennen aan de ondertiteling, maar daarna heb ik genoten. Ook helemaal geen last van het brilletje.
Misschien ook tijd voor een kanaal met alleen zwartwit content? 8)7
Doet me denken aan die man die alleen grammofoonplaten van Philips kocht.
ja ik ben ook naar die film geweest (avatar 3d) het was een zeer mooie film om te zien, maar ik had meer verwacht van de 3D effecten ook toen ik de bril afdeed in de pauze stond ik even duizelig rond te kijken :).

maar ik denk dat ze het met de tv een stapje verder doen en dat je dan brillen kan kopen die speciaal voor die tv zijn ofzo, anders zit je met zon kartonnen ding op je hoofd

[Reactie gewijzigd door PCADDICT op 6 januari 2010 10:53]

leuk hoor maar ik zit eigelijk te wachten op iets dat we in nederland kunnen ontvangen. en natuurlijk 3d zonder gek brilletje, holo. maar ja daar zullen we nog wel even op moeten wachten.
Inderdaad, dat het in Amerika is hebben wij niet zoveel aan...
zo'n brilletje vind ik niet zo erg..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True