Philips: 3d-tv zonder brilletje in 2008

Philips komt binnen twee jaar met 3d-schermen op de markt, waarbij voor het 3d-effect geen speciale brillen nodig zijn. Dat verklaarde Philips-topman Rudy Provoost op de Consumer Electronics Show te Las Vegas. Momenteel is de techniek, die Philips bijna twee jaar geleden aankondigde, nog slechts werkzaam in de laboratoria van het bedrijf. Volgens Provoost heeft het bedrijf diepteschattingstechnologie ontwikkeld waarmee het zelfs mogelijk zou zijn om 2d-beelden in bepaalde mate naar 3d te converteren. In tegenstelling tot games is het tot op heden zeldzaam dat film- en tv-makers hun materiaal in 3d produceren. Het aanslaan van de technologie zou daar verandering in moeten brengen, aldus de Philips-topman. De techniek is gebaseerd op het gericht uitzenden van lichtstralen, waardoor het hulpmiddel van de gekleurde bril overbodig zou worden.

Reacties (95)

[vormstreber]

Mijn neef heeft hieraan meegewerkt. Het principe werkt op het principe van 2 schermen die een klein stukje tenopzichte van elkaar verschoven zijn. Hierdoor krijg je een beetje een morree effect. Hierdoor zijn er 14 lokaties waarop je het 3D beeld op de meest ideale manier kunt zien.

Het simuleren gaat via zware algoritmes gebaseerd op hoe lichtstralen een traject vormen totdat ze de camera inkwamen. Hierdoor is vrij nauwkeurig te achterhalen hoe de omgeving in de derde dimensie eruit had gezien.

Hieraan zaten toendertijd (jaar geleden) wel haken en ogen waardoor sommige objecten misplaatst waren doordat ze dezelfde eigenschappen hadden als een object dat bijvoorbeeld heel dichtbij zou staan. Hierdoor konnen objecten uit de diepte ineens op je af komen.

Volgens mijn neef had dit meer een humoristische effect, dan een irritant effect waardoor je koppijn kreeg.

[Cowboy op zee]

Weet iemand of dit ook gaat werken voor mensen - zoals ik - waarbij die 3D brilletjes geen effect hebben en die ook in die 3D kijkboeken nooit die - naar verluidt prachtige - 3D objecten in de schijnbare chaos van kleurige lijntjes zien.
Niet gehinderd door diepgaande medische/neurologische/natuurkundige kennis denk ik zelf dat het komt omdat ik van jongs af aan een slechtziend linker oog heb wat daarom nauwelijks voor waarneming wordt gebruikt.

[Stroos]

Een collega van mij heeft ook een dominant oog en hij zag er bij een demo helemaal niks van. Zoals Frank zegt, kun je het wel een beetje zien door je hoofd te bewegen, maar perfect wordt het niet.

[bartvb]

Dan ben je stereo-blind en gaat het idd niet werken

[ArnieNFW]

Mn vrouw heeft twee goede ogen maar kijkt maar door één oog tegelijkertijd. De koffie gaat regelmatig naast het kopje dus.
Zelfde principe.
Om je vraag te beantwoorden; "normaal" gesproken (let op de quotes) kijk jij ook al niet in 3d. Je hebt alleen met één oog heel goed leren inschatten. Jaaaaren van ervaring!

[Frank-L]

Nou, ik heb goed nieuws voor je: voor jou gaat het wel (een beetje) werken. Jij hebt namelijk een andere beleving van 3D. Als je je hoofd een klein beetje naar links of rechts beweegt, zal het beeld 'meebewegen' zoals het hoort. Dat is voor jou een groot deel van het 3D-effect.

[Contagion]

Moehaha, 2008 . Hoe lang hebben we al breedbeeld televisie en hoeveel wordt er uitgezonden in breedbeeld.

Daarnaast, hebben sommige bedrijven geinvesteerd in dure HDTV apparatuur, krijg je dit weer. Maw, voor 2015 zal er geen een tv programma in 'HD3D' te zien zijn

[84hannes]

Dat is het fijne aan deze technologie, hij maakt van 2d beelden 3d beelden. Dit doet hij op een manier die vergelijkbaar is met waarop mensen met 1 oog diepte schatten: afbeeldingen op de achtergrond zijn minder helder, bewegen langzamer etc.
Het zal, zo redeneerde philips terecht, wel een paar jaar duren voordat de gemiddelde uitzending in 3d wordt uitgezonden (volgens hun met een 2d beeld en een 3d image, soort 2,5 d dus). Daarom is de mensheid op dit moment niet geholpen met een 3d televisie die alleen 3d input 3d weergeeft (zie het breedbeeld probleem).
Nadelen? Natuurlijk, het systeem zit er een enkele keer naast, dan zie je dingen uit het beeld steken die juist achter het beeldvlak horen te liggen etc. Ik heb een demonstratie hiervan bij Philips mogen bekijken, en het aantal missers viel me alles mee. Wel moet je goed voor het beeld zitten om het effect te zien.

...diepteschattingstechnologie ontwikkeld waarmee het zelfs mogelijk zou zijn om 2d-beelden in bepaalde mate naar 3d te converteren...

[LoeiOrdinair]

Het is ook niet bedoelt als een standaard voor tv kijken wat HD wel is. Dit is meer een nieuw soort ontwikkeling wat waarschijnlijk meer voor andere doeleinden zal worden gebruikt.Bijvoorbeeld de medische wetenschap.

[mjtdevries]

De medische wetenschap heeft hier geen behoefte aan.

Die gebruiken al lang 3D brillen, en er zijn ook al lang computerschermen op de markt die zonder brilletje 3D weer kunnen geven.

Dus deze TV voegt voor hen helemaal niets nuttigs toe.

[jvo]

Nou ja, die schermen bestaan nu al. Het is best wel een leuk gezicht, zo'n 3D video.

[qapla101]

Er staat er eentje bij de mediamarkt Amsterdam. Blijkt dat je niet te dichtbij moet komen,en oom niet met je hoofd heen en weer moet gaan. ziet er erg demo-achtig uit.

[Chris P]

Dit icm. met de omgevings-naboots spul (weet de naam niet meer, dat met die waaiers in 4 hoeken en allerlei lichten) zal prachtig zijn!
Enge films worden zo nog enger, natuurfilms worden nog adembenemender etc.
(Voor de liefhebbers: porno wordt nog geiler )

Philips is ook een bedrijf waar NL trots op mag zijn! Innovatiteit Innovativiteit ()vindt je niet overal en het wordt nog altijd allemaal in Nederland geproduceerd!

[JW1]

Dit icm. met de omgevings-naboots spul (weet de naam niet meer, dat met die waaiers in 4 hoeken en allerlei lichten) zal prachtig zijn!

Het achtergrondlicht heet 'ambilight' = ambient light = omgevingslicht. Zie Philips

[Hathor]

Volgens mij bedoelde Chris P niet Ambilight maar amBX
http://www.ambx.com

Wat eigenlijk niet bedoeld is voor films en tv maar meer voor pc en console gaming. Maar ik vraag me af of Philips hier nog mee verder gaat aangezien ik er sinds de press release niks meer van gehoord heb.

[praseodymium]

(Voor de liefhebbers: porno wordt nog geiler )

Wat bedoelde je dan met natuurfilms?

[ulerik]

Dit zou serieus weleens kunnen doorslaan door porno. Een porno film is snel te maken en kan zich relatief gemakkelijk aanpassen aan de nieuwe techniek. Er zal zeker een markt voor zijn.

[Twixie]

Dit zou serieus weleens kunnen doorslaan door porno.

Ik weet niet hoor. "Hij gaat klaarkomen.. opgepast... bukkkkkken !!!!!"

[Anoniem: 110237]

jouw spelling van innovativiteit vind ik anders best innovatief!

edit:
spelfouten daargelaten

[Anoniem: 1322]

Je zult zien dat de porno industrie ook een van eerste is die hier op inspringt....

En die kunnen het wel tot een standaard maken.

[TheLevel]

Eh? Allemaal in NL gefabriceerd? *ROTFL* Sure!

Niet dus... Wel een bedrijf om trots op te zijn, maar niet alles van Philips wordt in NL gefabriceerd. Philips is gewoon de zoveelste multinational...

[empheron]

Ahum.. NatLab in Eindhoven is toch wel een stukje 's Nederlands trots. Je mag best een beetje trots zijn op nationale paradepaardjes.

[sigma01]

NatLab met een T, het staat namelijk voor NATuurkundig LABoratorium. Bovendien is het levendiger dan ooit, voor zo'n 700 miljoen euro wordt de HighTechCampus gebouwd op dat terrein.

[M_V]

Inderdaad, het is natuurlijk het NaDuurkundig Laboratorium, domme empheron

[veldmuis]

Ik moet je teleurstellen, NatLab staat voor Natuurkundig Laboratorium, en schrijf je dus niet als NADlab.

Zie bijvoorbeeld de Wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurkundig_Laboratorium

[Clavius]

Het bestaat ook niet meer. Het is opgegaan in de hightech campus waar met andere bedrijven wordt samengewerkt om de kosten van het gefröbel te dekken.

[Brent]

NADLab.... met 'n D... En volgens mij doen die niet zo heel verschikkelijk veel meer tegenwoordig, maar dat weet ik het fijne niet van.

[drZymo]

NatLab doet het nog prima hoor, anders zou ik morgen mijn badge moeten inleveren . High Tech Campus is de locatie, daar kunnen nu naast Philips ook andere bedrijven zich vestigeren. NatLab is nog steeds een onderdeel van Philips Research, wat daar gevestigd is. Dus ja, ik ben trots op onze Philips.

[SnoW]

Gewoon de zoveelste multinational? Alsof je bedrijf het tot multinational laten schoppen zo gewoon is!

[Anoniem: 96271]

maar dit komt dacht ik toch echt bij de TU Delft vandaan, niet bij Philips zelf.

[zytec]

Uit zeer dichte bron kan ik je verzekeren dat dit niet het geval is. Maar misschien heb ik het fout, zo ja, geef me dan maar eens een referentie naar Delft waar ik het kan checken. (weblink, paper).

[junkchaser]

geproduceerd, maar misschien niet uitgevonden ;-)

[Interstice]

Hmmmm ik weet niet of 3d op zulke kleine schaal wel fijn is. ope en enorm beeldvulled scherm zoals in de futuroscoop vond ik het een prettige ervaring, maar volgens mij is het 3d ervaren van een breedbeeld tv een scheelkijkwedstrijd van jewelste

Ik ben in ieder geval erg benieuwd, al weet ik bijna zeker dat het geen 2008 zal worden ...

[.oisyn]

Tja, zolang ik het niet met eigen ogen gezien heb moet ik zeggen dat ik er best sceptisch over ben. Je ogen zitten namelijk niet zo ver uit elkaar, als je gewoon op de bank tv zit te kijken is het niet zo vreemd dat je je hoofd dermate beweegt dat je rechteroog zich ineens op de positie bevindt waar je linker eerst zat. En dan klopt het beeld dus al niet meer, of het apparaat moet kunnen detecteren waar de ogen zitten en op die manier het beeld projecteren. En wat als je met meerdere mensen kijkt? En hoe zit het überhaupt met de kijkhoek?

[84hannes]

Wat ik begreep is dat er daarom allemal zones zijn die een klein beetje van elkaar verschillen. Zodoende heeft je rechteroog altijd een iets 'rechtser' beeld dan je linker, als je rechteroog dan naar links schuift schuift in een minder rechtse maar wel rechtser dan het linkerbeeld zone. De resolutie is dan omgkeerd evenredig met het aantal zones.

[Frank-L]

Inderdaad. (Ik heb een demo gezien). En als bijkomend voordeel: als je met je hoofd een beetje naar links of rechts beweegt, bekijk je het beeld ook een beetje verder naar links of rechts (welliswaar niet vloeiend). Dat lukt niet met de brilletjes!

[NeoCarnifex]

Klopt, en het ziet er nog goed uit ook. Speciale demo filmpjes, en games, zien er erg goed uit. Je kunt dan als het ware een beetje "om een hoekje kijken" naar objecten. Gewone 2D films op DVD worden ook in 3D zichtbaar doordat de software probeert te achterhalen welke object voor/achter elkaar staan. Bij spellen etc. is dat natuurlijk veel makkelijker door de info van de z-buffer te gebruiken.

Weet eigenlijk niet wat de kosten zijn, lijkt mij nog wel mee te vallen.

[SkyStreaker]

Je doet alsof je te maken hebt met van die 3d-hologrammetjes, misschien passen zij wel een heeeel andere techniek toe

[LieveNiels]

Tja het zit er dik in dat televisie/beeldscherm-producenten andere manieren gaan zoeken om vernieuwingen aan te brengen in de televisie zoals we hem nu kennen.

Het is nu al een paar jaar een wedstrijdje van wie het platste en het grootste kan, maar daar komt natuurlijk een eind aan. (tv zo groot als een biljarttafel en zo dik als een luciferdoosje is leuk, maar in 90% van de huiskamers niet echt praktisch)

En zo ongeveer als dit 3d-TV voor het eerst op de markt gezet wordt is het wedstrijdje van de grootste en platste inmiddels wel afgelopen en wil iedereen weer de loterij winnen om dit 30k kostende speeltje van Philips in huis te halen...

En zo is de cirkel van een generatie TV/beeldschermen weer rond...

[SpaceAce]

Als je dan niet zo'n koppijn krijgt als met die brillen vind ik het prima.

Heb nog een videokaart gehad met een bril. Jesus, na 4-5 minuten had ik barstende koppijn. In de Efteling heb je er idd minder last van, maar daar kun je ook niet al te lang naar kijken denk ik.

[.oisyn]

Je haalt wat dingen door elkaar. Er zijn 3 gangbare manieren om met een brilletje ervoor te zorgen dat je linkeroog iets anders ziet dan je rechteroog.

Zo is daar natuurlijk het oude bekende rood/groen brilletje. Het beeld voor je rechteroog is groen, dat voor je linker rood (of andersom natuurlijk), en door het kleurfilter in het glas zie je met je rechteroog ook alleen maar het beeld dat voor dat oog bedoelt is. Dit zag je vroeger in IMAX theaters e.d., en omdat er met kleurfilters wordt gewerkt kun je moeilijk kleur zien.

Dan heb je de shutterglasses, die je meestal aan moet sluiten op het apparaat dat het beeld produceert. Het apparaat (videokaart) produceert dan steeds het beeldje voor je rechter- en linkeroog achter elkaar, en stuurt een signaal naar de bril zodat hij steeds geen licht doorlaat voor resp. het linker- en rechter-oog. Dit is waarschijnlijk de bril waar jij hoofdpijn van krijgt, wat komt omdat alles eigenlijk enorm knippert.

De fijnste vind ik zelf is het brilletje gemaakt van gepolariseerd glas. Dit zie je tegenwoordig in bioscopen en attractieparken. Het linkerglas laat alleen verticaal gepolariseerd licht door, terwijl het rechterglas alleen horizontaal gepolariseerd licht doorlaat. Dit is eigenlijk dezelfde variant als het rood/groen brilletje, maar dan met polarisatiefilters ipv kleurfilters zodat je wel kleur kunt zien. Het nadeel is dat als je je hoofd draait (over de as waar je ogen heenkijken zeg maar) het niet meer werkt omdat de polarisatie van de glazen dan verkeerd staan. Grappig is ook als je een polaroid zonnebril opzet dat je dan maar 1 beeld ziet, omdat die alleen verticaal gepolariseerd licht doorlaten om weerspiegeling van de zon op het wegdek e.d. te verminderen (wat meestal horizontaal gepolariseerd is)

[darkfader]

Zelfs shutterglasses met een hoge frequentie kun je hoofdpijn van krijgen omdat je eigenlijk verkeerd focussed.
Als je verder van het beeld af zit heb je daar minder last van, maar waarom zou je 't beeld nog kleiner willen zien?

Een (helaas) niet gangbare methode is een VR helm met ingebouwde schermpjes. Low-res, duur, waarschijnlijk ook focus problemen etc. En telkens komen ze weer met zogenaamd verbeterde schermen.

[mjtdevries]

Als je hoofdpijn zou krijgen omdat je "verkeerde focussed" dan zou je dat bij een brilletje met gepolariseerd glas net zo hard moeten hebben als bij shutterglasses.

[FiXeR.nl]

Ik wens dat kindje alvast veel geluk met bellen vangen.

Wat ik wel hoop, is dat dit ook in de "Game wereld", een optie word. Het lijkt me gewoon mooi op in een race game diepte te kunnen zien, of opgeslokt te worden in een goede shooter. En zou deze techniek kunnen toegepast worden in bioscopen?
_{PS. En mensen met een bril dan, zien die dan ook het scherp zonder bril ach, miereneukerij...}

[jbr]

JUIST in de gamewereld. Daarbij kun je vanuit het Z-buffer namelijk alle views berekenen. De moeite zit m juist in een 2D televisiebeeld een 3D beeld zien te creeeren. Ik heb het gezien (afgestudeerd daar) en ik moet zeggen dat het adembenemend is!

[mjtdevries]

In de game wereld is dat allemaal al vele jaren mogelijk. (ook zonder brilletje) en daar breekt het totaal niet door.
Terwijl dat juist de markt is die het meest zou profiteren.

Hoeveel kans denk je dan dat het voor films maakt waar je ook nog eens helemaal geen 3D gegevens hebt?
Totaal kansloos!

[Anoniem: 13443]

Dat is op zich wel te verklaren omdat de meeste games al een flinke wissel trekken op de hardware. En een halvering van je frames per second is dan iets wat je totaal niet kunt gebruiken.

2e punt is dat de meeste monitors niet genoeg Hz kunnen weergeven: een CRT is al erg goed als hij 80Hz kan weergeven bij 1600x1200 (ik kon op mijn Brilliance 17A met 85kHz toendertijd iig niet lekker spelen) , ga je dan interlaced links en rechts doen hou je effectief 1600x600@40Hz over. En dat is niet lekker gamen.

En dan heb ik het niet eens over TFT 1280x1024@60Hz. Alsje 30Hz overhoud voor je FPS is lastig spelen.

[Adrianb]

In tegenstelling tot games is het tot op heden zeldzaam dat film- en tv-makers hun materiaal in 3d produceren.

Dus ze kondigen aan dat ze schermen kunnen maken die 3d beelden weergeven terwijl ze zeggen dat het al lang kan omdat games 3d bevatten

[edit: stijlfout]

[Targeter]

In games is de 3D informatie aanwezig (Z-buffer), terwijl een film alleen maar 2D informatie bevat. De 3D informatie die de nieuwe beeldschermtechnologie nodig heeft moet bij films e.d. dus erbij "bedacht" worden door de techniek, terwijl die bij games al aanwezig is.

[.oisyn]

de z-buffer is wel diepteinformatie per pixel, maar daar heb je voor zo'n scherm minder aan dan gewoon voor elk oog een 2d plaatje produceren. Het gaat dan ook niet om de z-buffer, dat is gewoon een side-effect van de huidige technieken om polygonen te tekenen. Het gaat erom dat de volledige 3d omgeving bekend is zodat daaruit een beeld gevormd kan worden.

[.oisyn]

Ik vind dat maar een rare interpretatie van de zin die je quote. Games zijn makkelijk in 3d weer te geven omdat je de 3d informatie tot je beschikking hebt. Bij een film, opgenomen met een camera, wordt het beeld op een 2 dimensionaal vlak geprojecteerd en ben je de diepte-informatie dus kwijt.

Het gaat helemaal niet om het kunnen maken van zo'n scherm, het gaat erom dat er genoeg content (games, films, tv) voor beschikbaar is / gaat zijn.

[Anoniem: 52621]

Je hebt helemaal geen 3D informatie nodig.. want we hebben maar 2 ogen.

Net zoals met MP3, waarom kunnen ze die zo klein maken zonder echt kwaliteitsverschil? Omdat er zoveel informatie weggegooid kan worden die we toch niet kunnen horen.

Als je met 2 cameraas tegelijk opneemt, heb je al genoeg informatie om 3D te weergeven.

En waarschijnlijk is het ook niet zo moeilijk om bestaande films met wat technieken 3D te maken met wat filters. Net zoals ze van mono geluid stereo kunnen maken, door het ene instrument eruit te filteren en links weer te geven en het andere weer rechts...

[.oisyn]

Duh, mijn punt is dat je uit een enkel beeld niet automatisch een stereoscopisch beeld kunt genereren, terwijl als je de letterlijke 3d informatie hebt (zoals in een game), dan kun je stereoscopisch renderen door voor beide ogen een apart beeld te maken. Maar een film is doorgaans niet stereoscopisch, en dat is de hele strekking van het verhaal.

[Anoniem: 38941]

Bij Media markt in amsterdam staat al een werkend Grundig prototype , leuk.. werkt goed.. maar een hele rare ervaring en een beetje 'high' worden na lang kijken

[Anoniem: 56963]

Hehe dat jongetje op die foto verkeert volgens mij ook al in hogere sferen als ik die gelukzalige lach op z'n gezicht zie

"Oooooh luchtbelletjes.. aaaaah"