Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: Physorg, submitter: iyanic

IBM heeft een 3d-tv-systeem aangekondigd dat aanzienlijk goedkoper zou zijn dan op dit moment verkrijgbare systemen. Het bedrijf liet het systeem, dat bestaat uit een 3d-bril en een kastje dat op een digitale televisie kan worden aangesloten, vorige week zien op de Flat Information Displays-conferentie in San Francisco. Het systeem zou zo'n 1000 dollar moeten kosten, terwijl vergelijkbare systemen vandaag de dag voor zo'n 1800 dollar over de toonbank gaan. Met de kostenverlaging wordt gehoopt op meer aanbod van content in 3d, waarvoor dure camera's en beeldverwerkingssoftware nodig zouden zijn. Verschillende sportkanalen zouden al interesse hebben getoond om wedstrijden in 3d te gaan schieten. Daarnaast worden games en presentaties geschikt geacht voor de technologie. IBM's 3d-systeem stuurt afwisselend een linker- en rechterbeeld naar het scherm, met een totaal van 144 frames per seconde; een frequentie die de capaciteit van de meeste hedendaagse videokaarten te boven gaat. IBM zoekt momenteel technische partners om het systeem op de markt te kunnen zetten.

3d laptop
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Weet niet of IBM er iets mee te maken heeft, maar n van de TV series die ik volg, komt volgende week met een 3D versie uit.

Dit is wel de oude vertrouwde manier van verschuivend beeld, waardoor het bekende rood/groene brilletje nodig is.

Maar dit werkt dus prima op bestaande TV's.

http://nbc.com/nbc/Medium/3d/

Ik vraag me dus af waarom IBM's manier met afwisselende beelden moet werken, terwijl dit ook gecombineerd kan worden tot n beeld. Dit zal dus wel met de prijs te maken hebben, maar ik snap dus niet waarom dit zoveel duurder zou wezen. Misschien dat het meer te maken heeft met de leesbaarheid van het scherm voor de personen die zonder brilletje kijken.
Dat heeft te maken met kleur. Geen rood/groen beeld, maar volledig in kleur. Een alternatief is met polaroid weergave werken, maar dat is nog onpraktisch/duur. Overigens kon je polaroid 3d al in de jaren '80 zien in het Evoluon van Philips. Zonde dat ze er mee gestopt zijn, met het Evoluon.
BM's 3d-systeem stuurt afwisselend een linker- en rechterbeeld naar het scherm, met een totaal van 144 frames per seconde; een frequentie die de capaciteit van de meeste hedendaagse videokaarten te boven gaat.
Het lijkt me toch ook niet nodig dat je videokaart zoveel frames moet uitspugen? Lijkt mij dat het apparaat gewoon sommige frames 'vaker' laat zien.

Dus als je videokaart maar 25 frames doorsturen kan, dat dit 3d-apparaat elk frame (144/25=ongeveer) 6x per moment/tijdseenheid laat zien.
Klopt op zich, enige probleem met normale videokaarten is dat ze de 2 'front buffers' en 2 'back buffers' die je hiervoor moet gebruiken, niet ondersteunen (of eigenlijk de drivers niet). Dit is bij nVidia voorbehouden aan Quadro kaarten die veel duurder zijn.
De PC rendert dan dus het linker- en rechteroog naar de desbetreffende backbuffers, en als beide beeldjes klaar zijn gooit hij ze tegelijk naar de frontbuffers. De videokaart laat vervolgens om de 'scan' (144 Hz dus) het linker- en rechter frontbuffer zien, terwijl de software rustig de tijd kan nemen om weer een nieuw linker- en rechterbeeld te genereren.
(Precies zoals front- en backbuffer altijd werken, maar dan dus beide dubbel uitgevoerd)
Wat ik me juist afvraag is waarom ze denken dat een systeem waarbij je een bril nodig hebt aan zal slaan. Misschien zit ik er helemaal naast, maar ik zit er echt niet op te wachten om een 3d bril op te zetten om tv te kijken. Het is leuk en aardig voor 15 min, maar voor casual tv kijken is het vervelend en bij een film wil ik er ook niet mee zitten. In de bios is het immers al lang mogeiljk om zo'n systeem te realiseren, met gepolariseerde glazen, maar daar ishet ook nooit aangeslagen bij het grote publiek.
Wat maakt het uit?

Het lijkt me echt grandioos vet wanneer Warner etc zich er mee gaat bemoeien, moet je je voorstellen, Starwars, LOTR etc in DTS en 3D!

Het lijkt me echt een geweldige ervaring!
Ik wil achteraf al de stoelen niet afkuisen van die het in hun broek gedaan hebben :D
Je zal Starwars en LOTR niet zo snel in 3d krijgen aangezien ze dan allemaal opnieuw opgenomen dienen te worden. Voor 3d beeld zal je ook speciale cameras nodig hebben die 2 beelden per frame opnemen.
Als de kwaliteit en de prijs goed zijn zullen er wellicht genoeg mensen zijn die dit ongemak voor lief nemen, vooral als het met bestaande spellen kan werken.
Lang niet iedereen besteed honderden euro's aan een videokaart, maar er is wl een markt voor.
vraag me af of mensen niet zijn ogen verklooien met 3D en of de hersenen er wel tegen bestand zijn om langere tijd zulke informatie te verwerken.
Tenzij jij als piraat met een ooglapje door het leven gaat, kijk jij CONTINUE in 3D. Als de techniek daadwerkelijk zo ver is dat het realistisch gesimuleerd kan worden (op het moment hebben je hersenen het nog 'door' dat het niet werkelijk 3D is omdat niet ALLES klopt (bewegingen van hetgeen je ziet worden niet gesynchroniseerd met je evenwichtsorgaan)), dan zul je geen verschil zien.

Als jij een eeuw geleden had geleefd, dan had je je waarschijnlijk afgevraagd of de menselijke hersenen er wel klaar voor waren om bewegende schilderijen* te bekijken.

*TV
Het is natuurlijk wel zo dat de 3d beelden niet beinvloed worden door de stand van je ogen.
Bij de meeste 3d projecties moet je dus erg wennen aan het volgen van 'andermans' oogbewegingen.
In het echt bepaal je zelf waar je je ogen op richt en wat er scherp in beeld komt. Bij 3d projectie worden deze zaken door de cameraman/vrouw bepaald. Dit geeft mij vaak hoofdpijn na lang stereo kijken.
met een totaal van 144 frames per seconde; een frequentie die de capaciteit van de meeste hedendaagse videokaarten te boven gaat.
Bij het draaien van wat oudere spellen op lage resoluties zoals tv resolutie, zie je in de benchmarken vaak wel dat de nieuwere videokaarten dit soort FPS'en halen.

Het is ook zo dat je rechter en linker oog een overlappend gedeelte hebben. In de praktijk zorgt dit er voor dat het linker beeld gedeeltelijk van de rechterbeeld berekeningen kan worden afgeleid. En dus maar iets van 30% meer rekenkracht vraagt inplaats van 100%..
de videokaart haalt het wel... maar je lcd niet ;) net als de meeste tv's die op 60 of 100hz werken (60 of 100 keer verversen per seconde) ook al haalt je vga de 200, je tv laat er dan maar 60 zien :)
PAL 50Hz
PAL+ 60Hz

Vermits elk niet marginale TV PAL+ wel ondersteunt.. houden we het bij 60 :P
Ook PAL+ heeft gewoon een 50 Hz refresh rate, tenzij het een 100 Hz-TV is (dan is de refresh rate uiteraard 100 Hz).
offtopic
100 Hz is eigenlijk nogsteeds 50 Hz ( dit kan je (ik dan) duidelijk zien als er 'n horizontaal 1 pixel lijntje in beeld is )

beetje ontopic
ik zie je speciale oranje ( voetbal ) 3d-brillen al voor me
Echter, de hoek van het linkeroog naar een object is anders dan die van het rechteroog. Je moet dus gewoon beide schermen compleet berekenen, en dus niet de 30% die jij claimt.
Klopt; maar met wat intelligente cache berekeningen plus eventuele truken die ze bedenken, zal je echt niet de volle 100% hoeven te berekenen.
144 frames per seconde is leuk, maar geen enkele lcd-tv, laat staan de meeste normale crt-tv kunnen die snelheden bereiken.

Het systeem zal dus moeten werken met een nieuw soort tv, misschien een sed-tv? En dat zal de prijs flink doen stijgen.
144 frames per seconde is leuk, maar geen enkele lcd-tv, laat staan de meeste normale crt-tv kunnen die snelheden bereiken.
144 frames seconde is gelijk aan 7ms per frame. De allernieuwere LCD's hebben al reactie tijden van 4m/s. Dus ik denk dat als deze 3d technologie over een jaar of 2 op de markt komt, er helemaal geen probleem mee is.
144 frames seconde is gelijk aan 7ms per frame. De allernieuwere LCD's hebben al reactie tijden van 4m/s. Dus ik denk dat als deze 3d technologie over een jaar of 2 op de markt komt, er helemaal geen probleem mee is.
Djexplo jij haalt 2 dingen door elkaar, om 144 frames per seconde te halen heb je een refreshrate van 144 Hz nodig. De reactietijd is de tijd die de monitor nodig heeft om van een kleur naar een andere kleur over te springen.
Blijft trouwens staan dat op dit moment geen LCD-tv dit haalt.
144 FPS = 2x 72 FPS. Minstens 70 FPS is nodig voor een rustig stabiel beeld (voor mensen die hier gevoelig voor zijn zelfs nog wat meer); de aloude 70Hz of meer waar je je CRT op instelt. Een verstandige keuze dus van IBM: met minder zou het systeem per definitie een hoofdpijnmakend gadget zijn.

Diverse CRT schermen halen nu all 144Hz. Andere schermen die dit ondersteunen volgen vanzelf, als de techniek succesvol is. Voor schermen die de snelheid niet aankunnen laten ze tot die tijd gewoon frames vallen, neem ik aan.
Jah volgens mij doet mijn PC monitor ook wel 150Hz op 1024x768, dat is toch wel acceptabel genoeg voor dit soort toepassingen lijkt mij, toch weer die good ol' CRT's heh!, die kunnen in elk geval nog ECHT wat :)
Volgens mij kun je een prima stabiel beeld krijgen met een frequentie van; laten we zeggen 1 Hz. Het is niet de frequentie die het beeld instabiel maakt bij CRTs maar de tijd dat een beeld-punt 'dooft' om zomaar te zeggen, en volgens mij is dat weer afhankelijk van de chemische samenstelling van het fosfor dat gebruikt wordt (details kan ik je daar niet geven). Volgens mij wordt in een televisie t.o.v. een monitor: A: een andere materiaal gebruikt waarbij de fosfor sneller doof en B: is de aansturing van de beam anders ingesteld. Een monitor op 50 Hz is in de meeste gevallen dan ook kompleet wat anders als een televisie op 50 Hz.
Dit klopt, maar je houdt er geen rekening mee dat deze beelden elkaar benvloeden. Door het ghosting effect is LCD zeker nog niet geschikt voor deze techniek.
Of met Oled schermen, maar daar is de levensduur nog niet lang genoeg van en misschien op het moment nog wat duur in de productie.

Maar wel een leuke ontwikkeling als ze sport in 3d gaan filmen en uitzenden. Moet je fijn naar speerwerpen kijken...
Mag je in 3d nog van frame spreken, of wordt dat cube? :+
Het beeld is hier nog altijd een projectie van 3d op een 2d vlak (in het geval van '3d' vanuit iets 2 verschillende punten) dus het gaat nog altijd om een frame, ja.
Pas als je een lege doos hebt waar daadwerkelijk in 3d puntjes in solid worden of oplichten (en waar je dus vanuit elke hoek en zonder gereedschap en zo naar kan kijken) heb je een echt 3d beeld en dus inderdaad een 'cube' ipv een frame.
Er staat dat dat het totaal aantal frames is, 77 fps per beeldschermpje dus. Dat is best te doen met hedendaagse apparatuur.
Volgens mij 72fps, En dat doet me sterk denken aan de bekende "72Hz", dat was toch een soort van ergonomische norm ofzo, een CRT monitor moet eigenlijk minimaal 72Hz als native frequentie ondersteunen. Of iets van een VESA standaard ofzo... ik weet het niet meer, iemand?
Maar reken maar dat die 144Hz daar in zekere zin iets mee te maken heeft...
@braboit:
Een frame kan net zo goed 3-dimensionaal zijn dus zonder enige uitleg van techniek is hiermee je vraag ook beantwoord. :)
Voor CRTs bestaat dit al zeker een jaar of 8. ASUS had vroeger allerlei Geforce en TNT-kaartjes met zo'n bril. Dit was alleen voor spelletjes en foto's.

Een beetje CRT kan trouwens op veel resoluties makkelijk 144 Hz (FPS) aan.
Ja dat klopt, die heb ik ooit ook een gehad, echt supervet om daarnaar te kijken. Alleen zonde van het draadje wat zo'n blil dan heeft. Totale productiekosten schat ik op 10 euro per bril.

Scherm wat beneden staat kan 140Hz aan ofzo, en is al 3 jaar oud. Dus echt "vernieuwend" is IBM ook niet met deze techniek.
Het principe van deze techniek is al vele malen eerder gebruikt, het nieuwe zit hem dan waarschijnlijk in de snelheid van de beeldwisselingen?
Of juist in de techniek achter het aanbieden van deze snelheid?
Iemand?
Het nieuwe zit hem in de prijs. IBM heeft de techniek bijna twee keer zo goedkoop gemaakt. En dat kan het verschil zijn tussen een mooie techdemo en een succesvol product.
Deze techniek is al heel oud, ik heb in 1995 (in die buurt) dit 3d systeem gehad voor onder de 200 gulden.

Echter, het was niet universeel, je kon alleen de paar (klote) spelletjes doen die er bij zaten en de refreshrate was 20 Hz dus je werd stapelgek...
En de resolutie was ook niks.

Ik werkte toen in een pc zaak, en we hebben ondanks de prijs het ding nooit verkocht.

Maar waarom is zoiets nu dan zo duur? Je moet iets hebben dat steeds je beeld wisselt op het beeldscherm, en een brilletje met afwisselend ondoorzichtige glazen.
Zo moeilijk/duur zou dat dan toch niet moeten zijn?
Allemaal leuk en aardig, maar technieken als HDtv zijn nog niet eens mainstream en dan nog maar niet te spreken over het content aanbod in HDtv. Laat staan dat het 3d content aanbod de komende tijd snel zal groeien en iedereen massaal 3d apparatuur aan gaat schaffen.... Allemaal leuk en aardig maar zie nog niet echt snel een grote afzetmarkt voor dit alles.
Heb je gelijk in, nog niet SNEL een grote afzetmarkt...

Maar investeren in nieuwe technologie is altijd de moeite waard. Als je niet investeerd in ontwikkeling dan word er ook niets ontwikkeld en blijven we qua technologie precies waar we nu zijn. En dat is weer slecht voor de economie e.d.
Helemaal mee eens. Maar beeldkwaliteit vind ik erg belangrijk en ook nuttig. 3d TV is iets waar ik me weinig bij voor kan stellen dat het nuttig is en dat de concument er warm voor gaat lopen. En als er dan ook nog eens geen content beschikbaar is dan wordt het ook niks. Heb zelf 6 jaar in een bioscoop gewerkt en in deze tijd wel geteld >1< 3d film gezien :) Een ander punt was dan nog dat de mensen nu niet echt warm liepen voor het 3d maar meer voor de film opzich.
Ik zie hier buiten de medische wereld om(en misschien nog wel wat andere sectoren) niet echt een markt voor.

Nogmaals ben het zeker met je eens:
Zonder investeringen in technologie geen vooruitgang.
nooit in disney land parijs geweest of ergens anders waar ze dit hebben? daar hadden ze ook zown bios. tis al een 10 jaar geleden ofzo (of nog langer) maar dat kan ik me nog herinneren. dat was echt ERRUG vet :D was 1 of andere ruimtefilm en dan vlogen ze zo top speed tussen allemaal van die meteoren door enzo ^^ af en toe zag je de hele bioscoop zaal achter hun stoel duiken als der een grote meteor "recht op je af kwam" :D

als ze dit voor de doorsnee consument (dus mensen die geen 1000 euro voor een tv betalen) betaalbaar maken zie ik hier best toekomst in hoor
Komt dan nou eindelijk het tijdperk van 3D TV en films kijken? Ik wordt het onderdehand wel zat om naar een kastje of een schilderij te kijken :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True