IBM-software voorkomt overbelasting van servers

IBM heeft afgelopen donderdag nieuwe datacentersoftware vrijgegeven. Deze applicaties zijn ontwikkeld om automatisch performanceproblemen op te kunnen sporen en te herstellen. Een van de programma's is IBM Tivoli Monitoring 6.1 en dit is een update van een reeds bestaand programma. De voornaamste nieuwe feature in dit stukje software is dat er gecontroleerd wordt hoe hoog de belasting is van een server of een aantal servers. Als deze te hoog wordt, zal automatisch een nieuwe server ingeschakeld worden om de load te verminderen. Een ander product, genaamd IBM Tivoli Composite Application Manager, zoekt naar netwerkproblemen en repareert deze vervolgens ook zelf. Deze software is specifiek geschreven om problemen die kunnen ontstaan door het aan elkaar knopen van verschillende webenabled applicaties te verkleinen. IBM Tivoli Systems Automation for Multiplatforms is ontwikkeld om systemen na een stroomonderbreking automatisch weer online te brengen en ervoor te zorgen dat geen data verloren gaat. De drie programma's kosten respectievelijk 700, 5000 en 1100 dollar per processor. Sinds IBM in 2001 begonnen is met het ontwikkelen van 'self-healing' software zijn bijna 500 features ontwikkeld en toegevoegd aan rond de 75 verschillende programma's.

Reacties (36)

[Mr. Jinx]

Bij het bedrijf waar ik werk gebruiken we al jaaaaaren die Tivoli zooi.
Je begrijpt al dat ik er weinig vertrouwen in heb.
We hebben werkelijk al miljoenen uitgegeven aan licenties, FTE's en externe inhuur. Het loopt nog steeds niet! Het is gewoon rommel, onbetrouwbaar en onnodig complex. Veels te ontoegankelijk voor normale systeembeheerders.
Zou het nu dan...

[Wivern]

Waar ik werk gebruiken wij ook al enkele jaren Tivoli.
We hebben op al die jaren al massa's patchen moeten installeren maar de laatste paar jaren werkt het zeer stabiel.
Zelden dat we een probleem hebben. Als er dan toch problemen zijn dan hebben de SysAdmins liggen prutsen met het systeem (of de rechten) of hebben ze McAfee geïnstalleerd die dan de correcte werking van de software verhinderd.

[stappel_]

breek me de bek niet open van McAfee en Tivoli. En gene van beide wil het oplossen.

[Verwijderd]

Da's met al die management software zo. HP OpenView is ook een ondoorgrondelijke puinhoop van aan elkaar geknoopte bloatware, veels en veels te ingewikkeld.

[desmond]

IBM Hosting heeft deze software (uiteraard) geintegreerd in hun services aanbod. In alleen al een van de 4 IBM datacenters in de UK staan meer dan 4000 servers. Tivoli beslaat de volledige range aan beheersoftware http://www-306.ibm.com/so.../sw-bycategory/?ca=wspace.

@imp4ct: De kosten voor software aanschaf vallen in het niet bij de maandelijkse hosting kosten.

Dit is speelgoed voor grote jongens.

[SKiLLa]

Dit is speelgoed voor grote jongens.

Klopt, voor de kleinere omgevingen volstaan load-balancing, failover en/of hotspare(s) wel. Gezien de licentie-kosten per CPU is het dan goedkoper een service-contractje of extra hardware te plaatsen.

En zo revolutionair is de software nou ook weer niet - op z'n prijs na -
ik ontwikkel zelf ook dergelijke software, en zo moeilijk is het helemaal niet (imho) ...
* denk * denk *

[Jan_V]

Ik had verwacht dat zoiets allang bestond op de servers van IBM of wie dan ook.
Het lijkt me een triviaal onderdeel bij het opzetten van een (zuinig) serverpark. Gewoon 20 servers neerzetten waarvan er steeds meer uit 'stand-by' komen zodra het nodig is.

[VisionMaster]

Waarom zou je die 20 machines uberhaupt kopen?
Als de service transparant voor de hardware en zijn fysieke lokatie kan worden geserveert, dan kan deze ook buiten je server ruimte muren draaien bij een instantie die je tijdelijk (tegen betaling) jou services kan laten verzorgen op het moment dat het echt nodig is.

[0rbit]

Nou je geeft het antwoord eigenlijk zelf al; Als je dus een zeer sterk wisselende behoefte hebt aan servers voor je services, dan loont het misschien het geld wat je normaal aan een derde partij betaald, te steken in zulke software en een stel servers die op aanvraag bijgeschakeld kunnen worden. Zo ben je van de marge die de derde partij wil incasseren af.

[xbassiex]

Die instantie moet die servers dan toch kopen

[VisionMaster]

@xbassiex:
Ja, de externe instantie moet 'die' servers dan kopen. Maar 'deze' instantie gebruikt deze software voor al hun klanten misschien en kan dus meer services verzorgen voor meer klanten, omdat ze een datacenter zijn.
Dat wil ook zeggen dat zij hun machines samen op 1 hoop kunnen schuiven om al hun klanten te bedienen, transparant voor welke hardware en welke hoeveelheid hardware ze hebben. Ze zullen enkelt moeten kunnen voldoen aan de vraag van hun klanten. Maar dat berekenen ze dan weer door aan hun klanten op een factuur.
Dit wordt een hele nieuwe business... een zonder statische machines voor applicatie X en misschien ook applicatie Y als het toevallig past en samen gaat.

[Nijn]

Het probleem is daarbij dat een server niet altijd aan hoeft te gaan. Ze zijn er nou eenmaal niet op gebouwd.

[Verwijderd]

Dat zeg je nu wel zo, maar mijn ervaring met die IBM iron's is dat ze bij voorbaat altijd aan staan. Ook binnen development groepen waar ik als Ex-IBM'er gewerkt hebt, stonden alle servers gewoon allemaal aan.

[HaterFrame]

Mooie ontwikkeling natuurlijk Strax zijn er alleen nog maar SysAdmins nodig om de boel te installeren

[vivo53280]

mag ik vragen wat die clown-smiley aan het eind betekent in dit verband ?

[riddles]

Je ziet nu al, zeker in grote organisaties, dat het beheer van systemen steeds verder vereenvoudigd wordt. Er is steeds minder kennis nodig om systemen in te richten en in de lucht te houden. Installatie op Unix is alleen nog maar booten en het juiste scriptje kiezen. Of je dat nou leuk vindt of niet, het vak van systeembeheerder bestaat volgens mij over 10-15 jaar niet meer. Dan heb je alleen nog maar engineers (maar dat zijn er vele malen minder dan nu systeembeheerders) en operators (maar die hoeven weinig tot niets te kunnen).

[VisionMaster]

Daar zal je je in vergissen... 'Welcome to Grid Technology' schreeuw ik brutaal.

Het idee om je applicatie (danwel client of server-sided) abstracter te maken dan de bijna tastbare toepassing is al een tijdje aan de gang.
Het paradigma verschuift naar 'services' die worden aangeboden door je netwerk en dat het niet belangrijk meer is welke fysieke machine jou service serveert (en als je een applicatie load-balanced over een 'vast' aantal machines dan heb je nog steeds het eenvoudige opzetje).

Complete transparantie is zeer handig, want waarom zou ik 10 dedicated servers kopen als ik het qua rekenkracht al met 4 ook had aangekunt. En wat als mijn load vlak voor de Kerstperiode in eens groeit als een tierelier? Misschien wil ik wel nieuwe resources tijdelijk erbij kunnen schuiven.

Maar... net als met iedere sprong of paradigma verandering in de ICT, zijn er altijd veel coole en geile praatjes over schaalbaarder, makkelijk en dat soort dingen, maar blijven er veel ander werkzaamheden over dat SysAdmins als factor nooit overbodig zal maken.

[Croga]

Complete transparantie is zeer handig, want waarom zou ik 10 dedicated servers kopen als ik het qua rekenkracht al met 4 ook had aangekunt. En wat als mijn load vlak voor de Kerstperiode in eens groeit als een tierelier? Misschien wil ik wel nieuwe resources tijdelijk erbij kunnen schuiven.

En het mooie is dat de nieuwe Tivoli exact dit mogelijk maakt... Je koopt bij IBM 4 servers, IBM zet er 10 neer waarbij je voor de overige 6 pas betaald als IBM Tivoli bepaald heeft dat de load op de 4 die al betaald zijn te hoog is. Daar komt dus geen systeembeheerder meer aan te pas, alles gaat automatisch.....

Het leveren van meer hardware dan waarvoor de klant betaald doet IBM ondertussen al een paar jaartjes. Daar is met de nieuwe software slechts een automatisch systeem aan toegevoegd om deze extra hardware ook in te schakelen wanneer dat nodig is. In het verleden moest dat nog handmatig gebeuren....

[TWBMS]

Iemand zal toch die scriptjes enzo moeten maken.
Niet te vergeten dat problemen en dergelijke op gelost moeten worden.
Al dan niet veroorzaakt door gebruikers of defecte hardware of de fanatiek scriptkiddies/crackers op het i-net.

[Verwijderd]

"waarbij je voor de overige 6 pas betaald als IBM Tivoli bepaald heeft dat de load op de 4 die al betaald zijn te hoog is. Daar komt dus geen systeembeheerder meer aan te pas, alles gaat automatisch....."

Die software gaat dus eigenlijk bepalen wat je kosten zijn...volledig automatisch...

En dan wordt er zeker ook automatisch een bedrag van je bankrekening afgeschreven

[VisionMaster]

@borchen & @Croga:
Pretty funky, maar dat vind ik nog redelijk beperkt van de Tivoli software. Waarom zou ik uberhaupt die overige 6 dozen op mijn elekticteitsrekening hebben staan als ik 80% van de tijd die dingen nooit nodig ga hebben?
In dat geval is de Tivoli software pas stapje #1 in service en server virtualisatie. Ik zeg virtualisatie, maar in dit geval is abstractie het betere woord ervoor, maar ja ... "Virtual" is momenteel het "Buzz"-word.

[freaky]

Wie zegt dat over een tijdje die servers nog bij jou draaien? Als alles in IBM zijn eigen datacenter draait kunnen ze heel makkelijk een hele hoop schalen. Want wie zegt dat op 1 server de applicaties van 1 klant draaien?

Veel administratie pakketten zijn bijv. al aan het kijken om web-based te worden. Veelal published applications. Tot honderden klanten per server, ze maken immers toch niet allemaal tegelijk gebruik van die applicaties. Office e.d. kun je ook over het internet huren.

[Oceria]

75 verschillende programma's om de server draaiende te houden? Alleen daarvoor heb je al load balancing nodig

[Verwijderd]

De voornaamste nieuwe feature in dit stukje software is dat er gecontroleerd wordt hoe hoog de belasting is van een server of een aantal servers. Als deze te hoog wordt, zal automatisch een nieuwe server ingeschakeld worden om de load te verminderen.

Euhm, ik heb nou niet echt een paar servers staan die niks aan het doen zijn, laat ze dan gewoon direct helpen de load te verminderen!

Een ander product, genaamd IBM Tivoli Composite Application Manager, zoekt naar netwerkproblemen en repareert deze vervolgens ook zelf.

Dat kan niet missen of dat gaat een keer keihard mis. Tivoli vindt in zijn ogen een probleem en repareert deze, waardoor je hele netwerk config in de soep loopt.

Dit zal uiteraard te configureren zijn, maar toch heb ik er niet veel vertrouwen in... Eerst zien, dan geloven!

[imp4ct]

De drie programma's kosten respectievelijk 700, 5000 en 1100 dollar per processor

Deze regel vind ik toch even slikken. Je hebt dan al tonnen betaalt aan je hardware, komt de software ook nog even je zakken leeghalen .

[AtlonXP1800]

IBM Tivoli Composite Application Manager, zoekt naar netwerkproblemen en repareert deze vervolgens ook zelf.

zo, dus als ik een kabel door knip komt er vanzelf een robotje aan om het te repareren?
dat er minder systeembeheerders nodig zijn lijkt mij onzin, klinkt al managersgelul, om het maar even grof te zeggen.
Er komen altijd problemen voor die niet van te voren voorzien waren, en daar zal je altijd beheerders voor nodig hebben (en of je die nou engineers of operators gaat noemen maakt mij vrij weinig uit)

[VisionMaster]

Je kan je aardig voorstellen dat het netwerk wordt gereroute of dat een andere server wordt opgetrokken voor een service, omdat de beschikbare bandbreedte op 1 of meer machines dichtslipt met netwerkverkeer.

[DaRealRenzel]

Onlangs aangekondigd: VMWare ESX Server 3.0 met automatisch resource management. Dus ESX 'verplaatst' virtuele machines automatisch om de resource use zo goed mogelijk te verdelen over je VM's.

[Verwijderd]

Inderdaad, VMware heeft dit allemaal al uitgevonden en nog veel beter ook. Met ESX3.0 en virtualCenter 2.0 kan een plugin worden meegeleverd die de virtuele machines zelfstandig op een server met voldoende resources plaatst.

uber cool toch? gewoon een rack vol servers plempen. Een berg virtuele machines maken en welke VM nou precies op welke server staat is totaal niet meer interssant

geniaal.

[i-chat]

Jan: 'euh als ik nu de derde server van boven uitschakel, welke service valt er dan weg'
Piet: 'euh hoe mot ik dat wete, jij hebt ze toch geinstalleerd'
Jan: 'neej ik heb alleen maar de vertual machines aangemaak'
Piet: 'nouw weet je wat je doet, je trekt 'm er gewoon uit, en we we zien wel, - met een beetje geluk, is het niet die ene bedrijfs critische data-base'

[Asteroid9]

Weet je nou niet waar het over gaat of probeer je een grap te maken?
Verdiep je anders eens in ESX, als je een server uit wil schakelen kun je inderdaad de draaiende virtuele machines overzetten naar een andere host.

Toch leuk bij hardware defecten en dergelijke...

[VisionMaster]

@ Alle VMWare gebruikers en ESX aanhangers in de thread :
Funky feature, maar dit schouwspel van draait natuurlijk niet in een VM omgeving dus het is wat trickier.

Wat de toekomst betreft heeft gek genoeg 'i-chat' wel een punt in zijn onnozele berichtje.
Als je nu een ESX server draait, wat gebeurt er dan precies? Er is dan een loadbalancing techniek bezig die de VMWare load verschuift van machine A. naar B. Net zo'n beetje zoals van Tivoli. Alleen is het bij VMWare wat eenvoudiger te doen, omdat je omgeving compleet gesandboxed is, dus dat er is een gecontroleerde omgeving (de zandbak) die verplaatst kan worden. Over een tijd zie ik het nog wel gebeuren dat de services die aan het netwerk en hun clients worden geboden transparanter is dan de ESX of huidige Tivoli toepassingen.

Met ESX is het niet interessant waar je WM komt te draaien, das geniaal, maar als die ene machine er uit klapt waar het toevallig is terrecht gekomen, dan is die VM sessie omzeep geholpen. Het is interessanter om dat nog verder te virtualiseren en de executsie van een je VM omgeving niet eens af te laten hangen van de hardware waar het momenteel toevallig 1+1 aan het berekenen is. dat wordt pas een heftige klus, maar men is druk bezig hiermee.