Microsoft, Google en IBM achter Amerikaans beheer internet

Onlangs waarschuwde de Europese Commissie nog dat het in Amerikaanse handen geven van het DNS-beheer zou kunnen leiden tot een splitsing van het internet. De Verenigde Staten hadden eerder al aangegeven het internetbeheer niet onder de hoede van de Verenigde Naties te willen geven en nu hebben Microsoft, Google en IBM hun steun uitgesproken om het internetbeheer in Amerikaanse handen te laten. Volgens de Amerikanen zou een internationale instantie voor het internetbeheer de ontwikkelingen vertragen en de keuzevrijheid online beperken. De voorstellen die momenteel geopperd worden om de eindverantwoordelijkheid over domeinnamen weg te halen bij de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), vinden in de VS dan ook geen bijval.

Volgens Rick Lane, 'vice president of government affairs' bij News Corp, zou dit het internet openen voor politieke bemoeienissen. Microsoft, IBM en Google hebben nu opgeroepen om meer te denken aan manieren om het internet te gebruiken om de economie van ontwikkelingslanden te stimuleren dan te debateren over wie nu precies het internet mag beheren. Michael Gallagher van de Amerikaanse overheid stelt dat er nu gediscussieerd wordt over het telefoonboek, in plaats van over manieren om het telefoonnetwerk efficiënter te gebruiken.

Reacties (45)

[Verwijderd]

Het feit dat men zich nu al druk maakt over dat de ICANN Amerikaans is, geeft volgens mij al aan dat internet nú al veel te veel last heeft van politiek...

Verder zie ik niet helemaal in hoe de beheerder van DNS de beheerder van internet zou zijn. Technisch misschien wel (maar ook tot op zekere hoogte), maar inhoudelijk is het publiek volgens mij nog steeds de uiteindelijke beheerder...

[rattenfanger]

We hebben er geen last van dat het amerikaans is, maar dat het door één land beheerd wordt...

[eborn]

Maar als die inhoud niet meer voor iedereen te benaderen is raak je vanzelf de controle kwijt

[Verwijderd]

Ijn.online zegt:
Verder zie ik niet helemaal in hoe de beheerder van DNS de beheerder van internet zou zijn. Technisch misschien wel (maar ook tot op zekere hoogte), maar inhoudelijk is het publiek volgens mij nog steeds de uiteindelijke beheerder...

Ik denk dat ik dat wel zie: wanneer het de beheerder van de DNS iets ziet dat hem niet aanstaat (bijvoorbeeld de politiek van Chavez) dat trek hij gewoon de stekker er uit.

Dat IBM en Microsoft en Google steunen, ach ja, die willen graag in een mooi blaadje staan bij onze bosjesman. (GWB)

[Verwijderd]

Michael Gallagher van de Amerikaanse overheid stelt dat er nu gediscussieerd wordt over het telefoonboek, in plaats van over manieren om het telefoonnetwerk efficiënter te gebruiken.

Als het zo onbelangrijk als een telefoonboek is waarom willen ze het dan zo graag zelf in handen houden :-)

[Verwijderd]

Brazïlië (en meerdere landen) hebben al aangegeven hun eigen DNS neer te planten. Conclusie, Internet houd zich tot stand alleen Amerika krijgt zijn eigen netwerk (want die willen alle macht zelf. De rest is bereid gezamenlijk te werk te gaan)

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd maak ik me niet druk om bij wie het nou komt te liggen.

Zolang ze het maar niet gebruiken in een spelletje machtsvertoon of specifieke censuur op fronten zoals politiek.

[DJ Henk]

Zolang ze het maar niet gebruiken in een spelletje machtsvertoon of specifieke censuur op fronten zoals politiek.

Nou, dan zit je bij die Amerikanen wel veilig, inderdaad.

[switchboy]

Dit ruikt naar censuur. Wie zegt dat ze bepaalde sites met politieke standpunten niet gaan blokkeren?

[Snikker]

Omdat ze nu ook veel macht hebben en dat nu ook al niet doen? Dat doet bijvoorbeeld China wel en ik ben blij dat die niet zoveel macht over het internet hebben.

[Verwijderd]

Volgens de Amerikanen zou een internationale instantie voor het internetbeheer de ontwikkelingen vertragen en de keuzevrijheid online beperken.

Interesant, en wie werkt dan bijvoorbeeld de ontwikkeling van IPv6 tegen. Of wie heeft er gezorgd dat de XXX TLD van de baan is (until further notice)?

[Parasietje]

Dat vind ik ook! De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet...

Ach, hebben we al niet genoeg overheden en andere instanties gezien die zichzelf tegenspreken, belachelijke dingen eisen en zichzelf opdringen aan de massa?


De titel zou IMHO ook beter veranderd worden in:
Amerikaanse bedrijven willen DNS in Amerikaanse handen houden. (wel DUH...)

[Sissors]

zodra de vn het beslist moet er 321 maandden vergadert worden voor bekent is hoe de comissie gaat heten. En het blokkeren van .xxx domein vind ik vreemd, maar dat noem ik niet echt ontwikkeling van het internet.

en als internet gesplistst gaat worden ga ik er toch echt vanuit dat amerikaanse dns rootservers betrouwbaarder zijn dan braziliaanse

[Termi]

Zorg er dan voor dat er wel meerdere landen vertegenwoordigd zijn. Heb het gevoel dat die Amerikanen niet altijd de beste beslissingen nemen.

[bartvb]

De kans dat de VN wel altijd de beste beslissingen neemt is ook niet al te groot

Groter probleem is dat de VS op deze manier gewoon veel te veel macht in handen heeft. Alle ontwikkelde economieen zijn compleet afhankelijk van het goed functioneren van Internet. Als de VS dus een land (of bedrijf) willen zieken of hun eigen denkbeelden aan de rest van de wereld op willen dingen (b.v. geen .xxx TLD) dan kunnen ze dat.

[blouweKip]

De kans dat de VN wel altijd de beste beslissingen neemt is ook niet al te groot

iig groter dan de vs, dus een ideale oplossing is er niet dus uiteindelijk zal de vn denk ik toch de beste keuze zijn

[Sorcerer8472]

De kans dat de VN wel altijd de beste beslissingen neemt is ook niet al te groot

Nou, de VN zou ik liever ook niet deze klus geven, maar is er geen internationale belangenvereniging (ofzo) van internetproviders waar de expertise en 'het algemeen belang' gewaarborgd is? Dat lijkt me het beste.

[fantom]

De grootste sponsor van de VN is ook de VS, dus als de VN niet luistert... geldkraan dicht... Dus is dit ook een objectieve instantie? Kijk maar naar Iraq...

[MacWolf]

Voor zover ik heb gezien is het internet de afgelopen jaren netjes beheerd door de desbetreffende Amerikaanse instelling(en). De regering heeft zich niet (veel) bemoeid met de ontwikkeling van het internet en ook geen censuur toegepast.

Zolang er geen aanwijzigen zijn dat de macht wordt misbruikt, ben ik van mening dat de ontwikkeling en het beheer van internet in Amerikaanse handen blijft. Net als zovelen moet ik er trouwens niet aan denken dat een onderdeel (subsidiegroepje o.i.d.) van de VN het internet zal ontwikkelen en beheren.

[kidde]

Voor zover ik heb gezien is het internet de afgelopen jaren netjes beheerd door de desbetreffende Amerikaanse instelling(en).

Zou je zo denken ja.
Als je echter het Wikipedia-stukje over ICANN leest wordt je al snel een stuk kritischer (en dat artikel dateert nog van voor de xxx crisis).
De ICANN heeft deze taak gekregen van het US department of Commerce, zonder dat er een openbare aanbesteding was, terwijl de Open Root Server Confederation ook graag deze taak wilde vervullen, maar zij kregen geen kans.
Vergaderingen van de ICANN worden vaak in afgelegen (soms ontwikkelings)landen gehouden (poosje terug bv Ghana), onder het mom van 'het internet versterken waar het nog niet sterk is', maar dat zorgt er ook voor dat veel normaal publiek er niet kan komen, en er dus minder inspraak van leden is. Notulen van deze vergaderingen zijn soms niet openbaar.
Verder had de EU problemen met de begroting, omdat de EU vond dat de ICANN teveel met geld smeet, en had de ICANN een conflict met Verisign over Site Finder, een service van Verisign die ervoor zorgde dat mensen met wildcards in de DNS database konden zoeken, bijvoorbeeld voor tw*kers.*
Dat mocht niet van ICANN, en ze hebben een fijn robbertje politiek gevuistvecht.
Er wordt ook nog gerept over het feit dat iemand de ICANN in 2002 voor de rechtbank aan moest klagen, omdat de ICANN boekhoudkundige notulen niet openbaar wilde maken aan het publiek, maar daar door de rechter toe werd gedwongen.

Maar veel internetgebruikers zeggen liever 'Ich habe es nicht gewusst, wist niet dat er misbruik was' als het grof mis is gegaan blijkbaar. Erg jammer dat deze mensen het nut van een (van een Amerikaans departement) onafhankelijke DNS-organisatie niet inzien. Want als MS, Google en IBM roepen dat ze bang zijn voor politieke invloed van China, geven ze ook toe dat ze zelf nu (veel, want zij betalen immers de campagnes van politici in de USA) invloed hebben en deze allerminst kwijtwillen.

Persoonlijk prefereer ik dat bedrijven die mijn privacy en ook ethiek allerminst serieus nemen, zoals Google en Microsoft bewezen hebben dit niet te doen (dat van de ethiek geld met name voor MS, zie dit artikel en vooral de commentarten erop voor een schrijnend voorbeeld), geen invloed hebben op een publiekelijk stuk infrastructuur als het internet.

[CyBeR]

en had de ICANN een conflict met Verisign over Site Finder, een service van Verisign die ervoor zorgde dat mensen met wildcards in de DNS database konden zoeken, bijvoorbeeld voor tw*kers.*

Nee, daar klopt geen drol van.

SiteFinder van Verisign zorgde ervoor dat als je een URL in je browser fout intypte (bijvoorbeeld twaekres.net) dat je dan bij een zoekmachine uitkwam van verisign. Dat deden ze door gewoon *.com en *.net wildcards aan te maken in hun root nameservers die verwezen naar hun website.

Met andere woorden, dankzij dat geintje van hun kon je letterlijk elk domein, zelfs niet bestaande, resolven. Dat breekt een heleboel dingen en is over het algemeen gesproken gewoon evil en misbruik van wat in feite een monopoliepositie is.

Overigens waren er binnen een paar uur patches voor de meeste nameservers om in te stellen dat die resultaten genegeerd werden. Alleen BIND huppelde daar een beetje achteraan, die deed er een paar dagen over.

Het is dus volkomen terecht dat ICANN VeriSign daarvoor op hun flikker gegeven heeft. (Samen met de rest van de wereld, overigens.)

Ik kan me zelfs nu nog steeds kwaad maken over dat soort ongein

[iw@n]

Je kunt moeilijk ontkennen dat amerikanen wat last hebben van paniekgedrag als het om internationale politiek/relaties gaat.
Tot nu toe gaat het redelijk goed met het beheren van internet maar ik ben bang dat als er een keer een (evt pseudo)belang meespeelt, de situatie wel eens heel anders kan worden.
Een van de meest onschuldige vormen zou zijn het bannen van alles dat in verband met porno gebracht kan worden door amerikaanse christenfundamentalisten.
Het bannen van alle niet amerikaanse propaganda of alles dat niet engelstalig is, is daarna nog maar een kleine stap

[Tenshi818]

Waarom niet verhuizen die servers niet naar nederland? We zij all een vrij groot knooppunt op het gebied van internet en daar naast zijn wij over het algemeen ook vrij nuchter op het gebied van politiek enzo.

Of zijn ze bang dat er een dijk door slaat.. internet onder water ?

on side note...
Hoe lang zal het duren voordat grote bedrijven zoals google of M$ hun eigen dns servers gaan neerzetten?

[bigoldie]

Eigen DNS servers hebben ze al... Weet eigenlijk niet of ze zomaar een eigen rootserver kunnen opzetten. Lijkt me niet.

[StefSybo]

Er staan al meerdere rootservers in Amsterdam, de meesten hiervan zijn wel in beheer van Amerikaanse bedrijven, maar RIPE heeft ook een van de letters (k.root-servers.net als ik me niet vergis).
Deze discussie gaat echter over wie de inhoud van de root zonefile bepaalt en dus niet over wie verantwoordelijk is voor het beheer van de servers.

[Farscape2]

3 Amerikaanse bedrijven die ervoor zijn dat het beheer van de DNS servers in handen van de ICANN blijft, goh, verbazingwekkend zeg!

Als het beheer van de DNS servers in handen van het ICANN blijft dan ziet het er naar uit dat Brazilië en China zelf hun eigen 'internet' gaan opzetten, en dat is géén goed teken in mijn ogen.