Europese Commissie onderzoekt Icann-contract

De Europese Commissie is een onderzoek begonnen naar het contract dat de Icann met Verisign heeft gesloten. Volgens dit contract zou Verisign voor onbepaalde tijd het recht krijgen om het .com-tld uit te baten, met als bijzondere bepaling dat de prijzen voor een domein elk jaar zeven procent mogen stijgen. In ruil zou Verisign stoppen met rechtszaken tegen de Icann; de beheerder van de 32 miljoen .com-adressen trok in de rechtszaal de autoriteit van de overkoepelende organisatie in twijfel. De overeenkomst zou echter strijdig zijn met artikelen 81 en 82 van het Europees Verdrag, waarin wordt verboden om het welzijn van de consument te schaden met overeenkomsten die keuzevrijheid inperken, innovatie ondermijnen en prijsopdrijvend werken.

Vorige week werd al bekend dat er in de Verenigde Staten twee processen tegen het contract aanhangig waren gemaakt; zowel de WADND als de CFIT spanden procedures aan tegen de overeenkomst, die volgens hen antitrustwetgeving overtreedt en bovendien in strijd is met de reglementen die de Icann zelf heeft opgesteld. Omdat de Icann bovendien financieel voordeel bij het contract heeft - de organisatie zou een soort 'belasting' over de opbrengst van de Verisign-domeinen mogen heffen - zou de onafhankelijkheid van de beheerders van de rootservers compleet overboord zijn gegaan. Hoe kansrijk de Amerikaanse processen zijn valt ook nog te bezien: Verisign wordt gezien als de meest effectieve lobbyist van alle internetorganisaties, en het percentage van de jaarlijkse prijsverhogingen zou het resultaat van een één-tweetje met het Amerikaanse ministerie van Handel zijn.

Ook beide procederende belangengroeperingen hebben overigens wat te winnen: beide verdienen volgens The Register aan de handel in tweedehands domeinen, een markt die met het nieuwe contract goeddeels in handen van Verisign komt. Tot dusverre heeft de Icann alle kritiek als 'procedureel onjuist' afgedaan. De processen zouden volgens de organisatie alleen maar bedoeld zijn om de 'public comment'-procedure tijdens de Icann-conferentie in Vancouver te beïnvloeden, en rechtszaken zijn daar volgens woordvoerder John Jeffrey niet voor bedoeld.

Reacties (26)

[Nijn]

Dat het zo geregeld wordt zit ik niet zo mee.

Het zal ongetwijveld niet conform de afspraken zijn, das tenslotte volledig conform de Amerikaanse politiek.

Maar de prijs 7%, is nie bepaald een ramp. Ik weet de inkoopprijzen niet, maar betaal nu 9 dollar voor een .com domein.

Dat kan dan over 10 jaar stijgen tot bijna 18 dollar. Allereerst betwijfel ik dat dat gaat gebeuren, maar dan nog is het geen regelrechte ramp voor alle bedrijven anders dan die reclame-domeinopkopers.

[Verwijderd]

23 dollar en 34 cent over tien jaar ja,
9 * 1,1^10 = 23,34
Nog steeds geen rampzalig bedrag hoor

[Durandal]

je bedoelt 9 x 1.07^10 ....

[Verwijderd]

Iets meer dan een maand geleden heb ik op GoT jullie mening gevraagd over o.a. dit onderwerp. Helaas werd de (voor mij geheel belangeloze enquete) aangezien als spam door de GoT modjes, dat vind ik nog steeds erg jammer. Ik ben een maand geleden naar de WSIS (www.wsis.org) VN top geweest en er heeft zich daar een belangrijke strijd afgespeeld rond het DNS/IP systeem.

Icann (de VS in feite) hebben nu nog het gezag over deze zaken, maar daar zal snel verandering in komen. Ik geef ze niet langer dan 3 jaar voordat he verder wordt geinternationaliseerd.

[HDoc]

Mmm interessant - ik heb wel een .com TLD maar dat heb ik niet geregistreerd bij Verisign maar elders. Ik neem toch aan dat ik niet direkt (terug) moet naar Verisign?!!

[twabi2]

je hebt die bij iemand geregistreerd, en die heeft die voor jou bij verisign geregistreerd... net zoals je in België uiteindelijk bij dns.be terecht komt, en in Nederland bij SIDN
In veel gevallen kan je zelfs niet rechtstreeks bij zo'n instantie terecht, maar MOET je via een "registrar", omdat het anders te veel werk is voor de instantie zelf.

edit: moet sneller typen!

[WinL]

Dat kan, dan is het bedrijf waarbij jij je zaakjes geregeld hebt, een registrar (of nog minder zelfs). VeriSign besteedt een aantal zaken uit aan andere bedrijven (alle TLD houders doen dat). Uiteindelijk staan de gegevens toch bij VeriSign, check maar eens je WHOIS.

[Mick]

De vraag is natuurlijk of de Europese Commissie hier over een vergelijkbaar pressiemiddel beschikt als in de zaak tegen Microsoft (zie nieuws: Microsoft betaalt boete van 497 miljoen euro aan EC).

In het geval van Microsoft was er sprake van verkoop van producten binnen de EU, die niet aan EU-regels voldeden. Domeinnamen worden via resellers bij Versisign afgenomen; waarbij van een vergelijkbare situatie sprake zou kunnen zijn als Microsoft die producten binnen de EU afzet. Analoog aan de Microsoft-zaak zou Verisign dan beboet kunnen worden wegens concurentievervalsing, op straffe van het verbieden van het afzetten van de domeinnaamdiensten in de EU.

[fondacio]

Zie mijn post hierboven in reactie op Kodak: de Commissie beschikt inderdaad over een vergelijkbaar pressiemiddel, aangezien het onderzoek op dezelfde regels wordt gebaseerd. De vraag is vervolgens om welke markt het precies gaat en dat is in dit geval wel een iets complexere kwestie.

[WhiteDog]

Het blijft ongelooflijk dat een "produkt":
1. door miljoenen mensen aangekocht
2. met abonnementservice (je betaalt immer elk jaar opnieuw).
3. onmisbaar geworden voor de economie

in het beheer is van één bedrijf. Gewoon opdoeken dus en de aankoopprijs voor .com's voor minstens 10 jaar bevriezen.

[dj.verhulst]

het zou ook te gek zijn voor woorden
Dat ze dan in de v.s de tld .com ieder jaar mogen verhogen moeten ze zelf weten
maar in de EU hebben we aanbesteding wetten

JE zou bijna gaan denken dat we in de EU zelf een aantal DNS moeten neer zetten
Dan zetten we de VS gewoon aan de kant ,, wat nat ertussen eens kijken hoe snel ze in de vs dubbel gaan werken ,, nu is de VS dominant op het web
Maar qua aantal inwoners winnen we dat makelijk
Zeker omdat ze weinig vrienden ( over ) hebben buiten de VS.......

[kodak]

Aanbestedingswetten in de EU of niet, .com tld's vallen onder USA wetgeving en handel. Wie een .com tld aanvraagt doet dat uiteindelijk bij een bedrijf in de USA. Als ze daar prijsverhogingen invoeren hebben we er weinig tegen in te brengen. Dat is een van de gevolgen als je als EU en andere landen geen pogingen doet om het beheer wereldwijd te laten ipv bij een land als de USA.

[fondacio]

Met aanbesteding heeft dit niets te maken (ik neem aan dat je hierop kwam doordat er over "public comment" wordt gesproken, maar aanbesteding is "public procurement"). Het gaat hier om een onderzoek op grond van art. 81 en 82 van het EG-verdrag, oftewel een onderzoek naar machtsmisbruik op de gemeenschappelijke markt.

Dit staat ook in het nieuwsartikel, maar is op zo'n manier overgeschreven van het oorspronkelijke bericht in The Register dat er niet veel meer van klopt. Artikel 81 en 82 zijn gericht op het voorkomen van machtsmisbruik, en de ratio daarachter is dat dit isbruik onder meer de consument schaadt en innovatie beperkt.

Het voornaamste criterium voor de toepassing van deze artikelen zit hem in het aandeel dat de betreffende onderneming heeft op de relevante markt en daarbij maakt het niet uit of het een Amerikaans bedrijf is, een Chinees bedrijf of uit welk land het ook komt. Daarom kon de Europese Commissie Microsoft aanpakken en eerder General Electric en Honeywell verbieden met elkaar te fuseren. Al deze Amerikaanse bedrijven werden op grond van deze artikelen aangepakt.

Uit het Register-artikel blijkt dat de markt door de klagers gedefinieerd wordt als de "markten voor domeinnaamregistratie en gerelateerde internetdiensten die van deze registraties afhankelijk zijn". Het is inderdaad niet ondenkbaar dat ICANN op deze markt een machtspositie heeft en daar door de deal met VeriSign misbruik van heeft gemaakt.

[mashell]

De EU doet zeker wel pogingen om het beheer internationaler te krijgen, maar als de Amerikanen zeggen: Nee, komt niks van in houdt het natuurlijk wel op voor de EU.

[EfBe]

Hoe kansrijk de Amerikaanse processen zijn valt ook nog te bezien: Verisign wordt gezien als de meest effectieve lobbyist van alle internetorganisaties, en het percentage van de jaarlijkse prijsverhogingen zou het resultaat van een een-tweetje met het Amerikaanse ministerie van Handel zijn.

Dat is niet relevant. Hoe je er ook over mocht denken: een proces aanspannen doe je daar ook voor een onafhankelijke rechtbank en niet voor het ministerie van handel. M.a.w.: Verisign mag lobbyen wat het wil, als een rechter het niet eens is met het contract is het nietig. (en dan ga je in de VS in hoger beroep tot aan het Supreme court, en dan maar hopen dat dat jouw zaak wil horen)

[Quentin]

Kan ik dit -1 naief modden?

[Verwijderd]

hoezo inkoopprijs:?, jij bedenkt de naam, hun controleren of hij al bestaat, of hij toelaatbaar is, en jij krijgt hem toegewezen.

[Verwijderd]

Interessant dat de EU zich gaat bemoeien met .com 'tis in eerste instantie een US materie maar omdat de .com in een domainname toch mee is gegroeid met de globalisering is het inderdaad van belang voor consumenten en bedrijven aan deze kant van de plas. Het hele ICANN is een anachronisme van vorige eeuw. Ik bepleit zeker niet om ICANN op te heffen in een VN of zo maar het wordt stilaan wel tijd om de contracten te herzien en dan is dit bemoeisel van de EU wel terecht.

Het blijft mij dan ook verbasen dat veel bedrijven kiezen voor een .com terwijl hum markt in EU is, sterker nog vaak eenvoudigweg regionaal in hun land of regio.
Loodgieters in utrecht met een .com bijv.... but heck it's a free country, or at least it used to be...

[StainlessSteel]

Daar gaat het internet. Gelukkig dat ik een .net domein heb

[Glashelder]

Ook in de handen van verisign?