Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties
Bron: eWeek

Op een vergadering van de World Summit on the Information Society (WSIS) heeft de VS-delegatie zich krachtig uitgesproken tegen een beherende rol van het internet door de Verenigde Naties. Een aantal landen, waaronder BraziliŽ en China, had een verklaring ingediend waarin de VS werd verzocht het internetbeheer af te staan aan de internationale gemeenschap, bij voorkeur aan de VN. De EU wil zo ver niet gaan, maar week tijdens de vergadering voor het eerst af van haar steun aan de VS om alles bij het oude te laten. De VS heeft via ICANN, dat onder controle van het Amerikaanse Ministerie van Handel staat, het beheer in handen over de DNS-rootservers, die de ruggengraat van het internet vormen.

De Braziliaanse delegatie benadrukte dat het internet meer is dan entertainment en e-commerce door te wijzen op het belang van het internet voor onder meer het stemsysteem, de belastingdienst en de gezondheidszorg in het land. Volgens BraziliŽ is het onacceptabel dat ťťn land het beheer heeft over een belangrijk deel van de infrastructuur van een ander land. Op de suggestie dat het beter zou zijn dat de VN dergelijk beheer op zich nam, antwoordde de Amerikaanse delegatie: 'De Verenigde Naties zullen het beheer over het internet niet krijgen, punt uit.' Voor het eerst stond de VS echter geÔsoleerd in zijn standpunt dat ICANN het exclusieve internetbeheer moet hebben. EU-afgevaardigden namen het namelijk op voor BraziliŽ en China en stelden dat de huidige beheerssituatie niet meer voldoet. Naar verluidt was de VS-delegatie hierdoor verrast en stelde ze vervolgens in een verklaring dat de VS geen enkele actie zullen ondernemen die de veiligheid en de stabiliteit van de internet-infrastructuur beÔnvloedt. Aangezien het internet in de VS begon en het land de technische mogelijkheden in handen heeft, kunnen de Amerikanen wat dat betreft voet bij stuk houden. Het is dan ook onduidelijk of de uitspraken van de EU van enige betekenis zullen zijn.

Aan de basis van de afgelopen vergadering lag een aantal alternatieven voor het exclusieve beheer door ICANN, die door de Working Group on Internet Governance (WGIG) van de VN naar voren waren geschoven. In de meest vergaande zou er een zogenaamd Global Internet Council onder toezicht van de VN komen, die het internetbeheer geheel van ICANN over zou nemen. Een ander voorstel zou alleen het technisch beheer door ICANN intact laten en de rest overlaten aan een internationaal lichaam dat los van de VN zou kunnen staan. Een derde mogelijkheid zou in het opzetten van verschillende internationale samenwerkingsgroepen voorzien, waarin regeringen, het bedrijfsleven en openbare instellingen gezamenlijk verschillende aspecten van het beheer voor hun rekening nemen. Volgens de VN zou er voldoende ruimte zijn om tot overeenstemming te komen, ook als de VS niet willen onderhandelen over het uit handen geven van controle over de DNS-rootservers. De VS zijn van mening dat de voorgestelde wijzigingen tot teveel politieke invloed op het beheer van het internet zouden leiden. Gezien het bezwaar dat de regering van de VS zelf bij ICANN heeft aangetekend tegen de invoering van .xxx-domeinen, kan dat standpunt wellicht beter gelezen worden als dat de VS geen politieke invloed wenst op het internetbeheer buiten de eigen invloed om.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (36)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Ik heb eigenlijk liever dat de VS het internet beheren. Ongeacht hoe radicaal je mening, in de VS heb je het grondrecht om deze te uiten, en overheidsbemoeienis in het internet lijkt me dus vrij onwaarschijnlijk. Dit i.t.t. China, bijvoorbeeld.

Verder zijn zij dus verantwoordelijk voor de fysieke bescherming ervan. Het is wel prestigieus, het internet beheren, maar het kost eigenlijk alleen maar geld. Ik heb liever dat de Amerikanen dat betalen dan wij (of de gehele VN).
Je bent kennelijk niet helemaal op de hoogte. Zoals hierboven reeds nettjes en met voldoende detail beschreven, hebben religieuze extremisten in de USA hun meer dan democratische invloed aangevend om de invoering van een top level domain (.xxx) tegen te houden.

Dit alleen al geeft al aan dat het internet wel degenlijk ondehevig is aan politiek. Sterker nog, het is onderheving aan de politiek van de na mijn maatstaven een bananenrepubliek democratie en met een rechtssysteem van twee eeuwen terug! Iets wat ze toch all te graag op de rest van de wereld willen toepassen, zo trots zijn ze er op!

Vergeet ook niet dat de rest van de wereld geen enkel recht heeft om mee te beslissen in de politiek van america, nog die van het internet. Sterker nog, er zijn delen van america, waar men niet eens stemrecht heeft. Koppel daaraan de manier waarop de mensen in de USA hun informatie krijgen (zwaar onderhevig aan manipulatie en filtering), en je kunt het wat betreft vrij land over 10 jaar lager in gaan schatten dan een land als China! Toch wel iets om bij stil te staan denk ik zo.

Wat betreft betalen.....volgens mij betalen de domein eigenaren daar netjes aan mee. het is beslist geen pure kostenpost voor de americanen.

Ik verbaas me overigens fors over de houding dat de USA wel even belangeloos en ook nog eens eerlijk met dit soort zaken om zal gaan. Is niet de USA de bakermat van extreem capitalisme, waarbij alles, en dan meen ik ook werkelijk alles onderschikt is aan het verdienen van geld? De reden dat velen met mij echt kotziek van de USA worden is dat we met eigen ogen kunnen zien wat er in onze sameleving mis gaat naar aanleiding van die levenswijze. Tien jaar geleven toen we hier in nederland nog geen eigen mening mochten uiten op straffe wan sociale isolatie was ook ik niet bewust van het gevaar de USA momenteel is. Streker nog, toen had ik het naive plaatje dat alles daar beter was en wilde er graag heen!

Goed, ik geloof dat ik een beetje afdwaal....mijn punt is hopenlijk duidelijk!
"delen van amerika waar men geen stemrecht heeft"

Staaf dat gaarne ?

WIE heeft geen stemrecht?
WAAR hebben ze dat niet?
WAAROM?

Ach ha..
jawel criminelen, pedofielen en psychologische patienten mogen niet stemmen.... is dat fout?
Bij de laatste verkiezingen is uitgebreid in het nieuws geweest dat enkele kleine bij de VS horende (eilanden geloof ik) geen stemrecht hebben. Deze mensen worden dus vervolgens ook door de politicie aldaar doodgenegeerd, er valt voor hun immers geen stem mee te winnen!

Heeft ook wel een beetje met het kiessysteem daar te maken hoor. De kiesmannen die in een staat te behalen zijn is een vast aantal + een variabel aantal op basis van de bevolkingsomvang. Als je heel kleine gemeenschappen dan ook kiesrecht verschaft, dan hebben die onevenredig veel stemrecht dus.

Meteen ook gelijk het zere punt van het systeem daar bloodgelecht. Niet iedereen heeft gelijke rechten, de veelal dunbevolkte agrarische staten betaande uit hoofzakelijk religieuze bevolking hebben daar meer stemrecht dan iemand die woont in een staat als NewYork.

Verder is het zo dat (afhankelijk van de staat) iemand met een strafblad niet kan stemmen. Ook uitstaande verkeersbonnen kunnen tijdelijk je stemrecht ontnemen, iets waar gretig door politie gebruik van gemaakt wordt (in somige staten) om de zwarte , voornamelijk democraten stemmende bevolking uit de stemhokjes te weren. Gewoon op verkiezingsdag iedere zwarte aanhouden en er valt altijd wel iets aan een auto te vinden dat niet helemaal klopt...

Wat betreft rechten van (ex-)gevangenen, lees dit:

http://www.demos-usa.org/pubs/FD_-_Toolkit.lr.pdf

Een voorbeeld van mensen die niet kunnen stemmen:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Virgin_Islands

Lees het stuk over de politiek, het begint al met:

"The U.S. Virgin Islands are an organized, unincorporated territory of the United States. Although U.S. citizens, Virgin Islanders cannot vote in U.S. Presidential elections, though they can vote in Presidential primaries."

Neem dan ook nog eens het kromme justitiele apparaat, waarbij mensen die geen geld hebben zichzelf vrijwel niet kunnen verdedigen tegen aantijgingen en dat o zo geweldige america lijkt meer op een doomscenario uit een of ander SF horrorfilm!

Een beetje meer bewust worden van wat er allemaal gebeurd kan beslist geen kwaad. Op een gegeven moment raakt het jou ook keihard, en je wordt er nu al door beinvloed in je leven, alleen merkt niet iedereen dat meteen.
Op zich heb je daar gelijk in. Ik ben het ook gedeeltelijk met je eens. Maar waarom zou de VN deze taak niet kunnen vervullen, de rootservers hoeven niet naar China. Als de VN ze beheerd staan ze ook veilig. En over de kosten. Ja als de VS in de toekomst een probleem krijgt met Europa dan zullen we blij zijn als de servers bij de VN staan en niet in de VS, dan speelt geld geen rol.
Pff vrijheid van meningsuiting is misschien wel heilig als het gaat om racisme, maar over ťťn tiet op tv of lelijk woord kunnen ze wťl weer heel moeilijk gaan doen, of het laten zien van beelden van een onthoofding door terroristen. En denk ook eens aan de hele vergaande patent en auteursrechtwetgevingen in de VS. En hoe McCarthy heeft huisgehouden in hollywood in de jaren 50 en 60?

OT: een andere post van mij op deze pagina is gemod als dubbelpost, maar hij staat er echt maar ťťn keer hoor en er waren ook nog geen posts van gelijke strekking (over de technische kant) op het moment dat ik hem plaatste.
Wat heeft het voor voordelen om het internetbeheer bij een bureaucratische organisatie als de VN neer te leggen? Ik denk dat een VN-orgaan juist niet zo goed als ICANN de bevoegdheden kan uitvoeren. Dat ICANN dan toevallig bij de VS hoort, is nu eenmaal niet meer dan logisch. Het huidige internet is in de VS ontwikkeld, andere landen moeten zich maar daarbij neerleggen. Of niet, als ze meer waarde hechten aan hun eigen politieke invloed en een splitsing van het systeem dan aan een goedwerkend systeem. Mocht de VS het systeem misbruiken, waarvan nu niets blijkt, dan kan altijd nog gekozen worden voor een alternatief systeem. De VN-oplossing komt waarschijnlijk toch weer neer op het creŽren van leuke baantjes voor elkaar in allerlei commissies en organen en jaren overleg over triviale zaken.
naast de punten van haribold, je denkt toch niet serieus dat de vn het ooit eens wordt wie betaalt en waar ze komen te staan?

en een beetje offtopic, het westen zou de vn moeten verlaten en een nieuwe organisatie moeten oprichten zonder veto en alleen voor democratische landen
Het voordeel is dan dat het niet meer in de handen van de VS is en dat is voor velen al genoeg. Tegenwoordig is de VS de grote boeman die zonder redenen de baas wil spelen en vooral heel erg 'evil' is.

Blijkbaar denkt inderdaad niemand aan het feit dat de VN een grote rommelpot is waar het vaak nog om eer en andere onderbuik gevoelens gaat ipv ratio. Frankrijk ligt met plezier dwars als het om de VS gaat en andersom ook, wil je nu echt de 'macht' (hoe relatief dan ook) geven aan een orgaan dat bol staat van kinderachtige hypocriete spelletjes?

Dan liever de Amerikanen, die zijn dol op win-win situaties gebaseerd op ratio.
Nou, BraziliŽ heeft toch .br? Als je nou zorgt dat de rootservers van grote ISPs aldaar weten waar de .br-rootserversstaan dan wordt het via Braziliaanse rootservers geregeld.

Dit gaat dan totaal buiten de VS om. Geldt ook voor Nederlandse domeinen in Nederland trouwens. Ik snap het hele probleem niet echt, kleine aanpassing en die hele rootserverzooi is omzeild in geval van problemen.
Met dat verschil dat je vanaf buiten je eigen land niet te bereiken bent zonder die rootservers.

En dan moet je dus min of meer de hele wereld zover krijgen om je op te nemen in eigen rootservers....
Ik vraag me telkens af waar ze die arrogantie van daan halen om te kunnen zeggen dat zij maar weer eventjes de baas mogen gaan spelen over de rest van de wereld :(

Wat mij betreft komt er gewoon een aparte vereniging waar landen aan deel kunnen nemen (a la navo, maar dan kleiner) waar het beheer over het internet door geregeld word.

De Amerikanen zullen het volgens zichzelf altijd wel beter weten dan de rest van de wereld. "Ignorance is bliss" zullen we dan maar zeggen. Grote kans dat er een dag komt dat de hele wereld zich tegen hun keert (niet alleen op het gebied van internet), en dan opeens verbaasd zijn natuurlijk |:(
Ik kan er ergens wel inkomen hoor in hun "arrogantie". Het internet is uiteindelijk uitgevonden door de Amerikanen, zij snappen niet waarom ze verplicht zouden zijn om de controle af te staan.
Zij redeneren: ontwikkel er zelf een waar je de baas kan over spelen.
Maw Ranzy, als de Amerikanen de auto uitgevonden zouden hebben, zouden we allemaal moeten rijden volgende de Amerikan hun standaard/Definitsie van een auto is?

Vervang auto door een ander toestel etc dat wereldwijd gebruikt word.

Het internet is mechien begonnen als een Amerikaans iets, maar het is uitgegroeit tot een internationaal "iets".

Amerika heeft graag controlle over alles & nog wat. En ze zien niet graag hun controlle verliezen, want als dat gebeurt, word hun macht minder. Ze controlleren de DNS-rootservers, GPS, etc.

Nu dat het Europese GPS systeem onderweg is, en eenmaal dat het volledig actief is, kunnen ze GPS ineens niet meer verstoren in bepaalde gebieden waar ze ten oorlog gaan ( want nu moeten ze toestemming vragen aan EU om hun GPS netwerk onnauwkeurig te maken ook ). En die afhankelijkheid hebben ze niet graag. Idem met Internet DNS-rootservers.

Ze gaan mechien nooit daaraan durven komen, maar hun dreigement is al goed genoeg om vele mensen schrik aan te jagen & zich te schikken naar de VS hun mening. Moeten ze echt gaan spelen met de DNS-root server, zal het rap gedaan zijn met de VS hun spelletje, want je zal zeer snel International rootservers zien opduiken, waardoor de VS afgesneden word. Vele landen gaan het niet dulden, net zoals men nu ziet. Men aanvaard de "nee" van de VS niet zomaar meer.
Hey ik zeg niet dat ze het bij het rechte eind hebben hť, maar ik snap hun redenering wel ergens...

Ze controleren trouwens niet alle DNS root servers hť, 3 van de in totaal 13 root servers staan buiten de VS, kijk maar.
Nee, hij zegt dat landen dan maar hun eigen auto uit moeten vonden. En dat hebben veel landen ook gedaan :)
Het WWW is ontwikkeld in Zwitserland. Is toch ook geen reden dat die daar het exclusieve recht op houden?

Ik vraag me trouwens af waarom een land als China niet gewoon z'n eigen DNS rootserver neerzet.
Eigenlijk kun je het zo zien,

Het internet is ontwikkeld in de VS, dus tcp/ip en ethernet en dat soort zaken waarmee mij nu communiceren. Het www is uitgevonden in Zwitserland inderdaad. Maar het www is wat anders dan het internet, het internet is het netwerk, het www is eigenlijk een applicatie die op het internet draait, net als ftp, smtp, pop, imap en nog 100-en van dit soort applicaties
Ja, maar als ze er de baas over zijn waarom hebben ze dan alles behalve volledige controle erover? Het internet word internationaal als iets gemeenschappelijks gezien. Het doet de landsgrenzen vervagen. En dat dan opeens de Amerikanen er moelijk over gaan doen word als vreemd ervaren en stuit op weerstand. Voornamelijk van landen die niet zo'n goede relatie hebben met de VS.

Dus of zeggen van ok, jullie mogen ook meebeslissen, of echt compleet beheer. Wat je bij het laatste krijgt is dat de rest van de wereld met een ander netwerk begint en de amerikanen met hun eigen zooi blijven zitten.

Zie het internet als een gemeenschappelijk goed. Het moet net als de snelwegen beheerd worden. Maar ik zie de Amerikanen onze snelwegen niet beheren. Waarom dan wel ons internet?
Mr Morse was toch echt de eerste die een signaaltje over een lange afstand kon versturen.
En volgens mij was mr Morse geen amerikaan.
Ik bedoel maar met dat anti-amerikanisme Samuel FB Morse geboren in Charlestown, Massachusetts, 27 april 1791 lijkt mij dus wel degelijk een amerikaan want volgens de laatste bronnen schijnt Massachusetts in de VS te liggen . :o
arrogantie = onderdeel van hun cultuur

trouwens, zonder arrogant te zijn kom je niet hogerop in de vs

belachelijk idd dat ze het weer voor hunzelf willen houden. dat ze groot zijn wil niet zeggen dat ze het recht hebben om veel dingen voor andere landen te beslissen.

ik vraag me af wat ze doen als iedereen straks liever galileo dan gps wil gaan gebruiken (galileo = van oorsprong europees sattelietnavigatiesysteem met inmiddels help van oa china). wat ik trouwens ook belachelijk vind is dat ze europa verboden hebben om hun sattelietsysteem af te schermen voor amerika. amerika kan dat namelijk wel met hun gps doen, om veiligheidsredenen...
China wil af van het Amerikaanse hegemonie wat internet (ICANN) en OS (Microsoft) betreft. Ze bouwen hun eigen OS en ik zou niet vreemd opkijken als ze een 2e Internet willen creŽren, dat toch via een Gateway verbinding heeft met alle DNS-rootservers. Als ze het technisch voor elkaar kunnen krijgen, dan doen ze het wel... al dan niet tezamen met andere landen.
de chinezen hebben zowat al hun eigen internet, alles gaat via hun centrale controle-orgaan en jij zal in china geen mailtjes lezen, die niet aan hun standaarden voldoen, tenzij dat je via satteliet verbinding maakt of een ingewikkelde omweg maakt
Of direct inbelt op je lokale provider hier in nl? :+
je maakt wel een nieuw concept hier van het chinse internet ;). ja de overheid bekijkt het een en ander maar het is niet zo dat alles door 1 groot netwerk heen gelust wordt eer het naar de buitenwereld gaat. sure bepaalde sites worden geblokkeerd maar in het algemeen merk je daar niets van. je kunt nog steeds in je mail het woord democratie of wat dan ook gebruiken don't worry.
maar wat ik me afvraag.. we vinden het niets dat de amerikanen koppig zijn. wat belet de rest vd wereld om een alternatief/gelijkwaardig netwerk uitbreiding op te zetten? er zijn nu al vreemde domain servers in de omloop waar je .whatever kunt verkrijgen waarom de rest ook niet? en idem voor de rootservers.. ipv 3 waarom starten we er niet een stuk of 10 of van mijn part direct 20 op? met direct support voor alternatieve talen.
aan de andere kant.. ik zie het maar wat graag dat de US dit doet. zij betalen dan ook alle onkosten en wij heoven hier dus niets aan bij te dragen maar kunnen het wel gebruiken wat willen we nog meer? ik zou wel graag eens zien in hoeverre amerika/engeland in staat is europees/aziatisch verkeer te beluisteren met hun echelon/carnivore of wat voor alternatief ze hebben. dat noem ik eigenlijk pas controlle over het internet.. niet een root servertje of wat dan ook
Nou nou hun eigen os bouwen... ze jatten maar wat hoor! RedFlag is een slordige port van RedHat!
'De Verenigde Naties zullen het beheer over het internet niet krijgen, punt uit'.
Sterke beargumentatie ook van die Amerikanen... Valt me nog mee dat ze het niet op "homeland security" gooien of op een andere manier het algemene "terrorisme-excuus" gebruiken.
Homeland security zou best wel eens de reden kunnen zijn, maar ze willen de andere landen niet beledigen door dat zo direct te zeggen.
Hoe zou een min of meer te verdedigen standpunt NIET gebruikt worden. Een leeg antwoord is juist vele malen beledigender dan een min of meer onderbouwde arugmentatie in mijn ogen, hoewel je dan wel direct weet waar je aan toe bent.
Volledig met die brazilianen eens. De VS had misschien internet als eerste, in de huidige samenleving is internet niet meer weg te denken en zou inderdaad niet door 1 land gestuurd mogen worden.
Mischien maar de VN is zo'n inneficiente corrupte bende debielen, als de VN het internet moet bewaken kosten domein namen miljoenen en werken root servers alleen om de twee weken!

Neen, alles behalve dure internationale organisaties!!
Geheel mee eens. Alleenbeheer door de VS is weliswaar geen goede zaak, maar nog een door corrupte apparatsjiks gestuurde VN-moloch erbij is ronduit een hele slechte zaak.

In feite zou het internet organisatorisch en technisch zodanig moeten worden opgezet, dat het helemaal niet beheerd hoeft te worden. Die DNS-servers zijn daarbij de zwakke plek: je kunt nu eenmaal niet aan hetzelfde netwerk meerdere concurrerende authoratative servers hangen. Althans niet als je wilt dat het allemaal goed blijft werken. Dat lijkt me doenlijk: als alle apparatuur zichzelf met serienummers kan identificeren, is de fysieke bestemming voor traffic bekend. En als iedereen eigen IP-adressen kan gebruiken die niet centraal behoeven te worden toegewezen (bijvoorbeeld een stel cijfers voor locatie - dat kunnen lengte en breedtegraad zijn -, met een uniek cijfer per individu erachter (wat met IPv6 goed te regelen is, desnoods per land bv sofi- of KvK-nummer) is er in feite geen nameserver nodig: als je iemands unieke nummer weet, kan het net hem voor je lokaliseren.
Internet beheren. Interessant.
Volgens mij kun je alleen netwerken beheren. Internet beheren veronderstelt dat alternatieven, voor bijv DNS-rootservers, onmogelijk zijn. Bij een blijvende hardnekkige opstelling van de VS zullen er gewoon alternatieven ontstaan (bijv P2P DNS). In het internet zal er altijd een anarchistische wortel blijven bestaan die tot bloei komt door dit soort dwaze ideeen (vergelijk ook het proberen te voorkomen van P2P netwerken, dat geeft alleen voeding aan anarchistische P2P netwerken).
Hoezo niet misbruiken ?

Het invoeren van het .xxx TLD wordt door velen gezien als een perfekte manier om duidelijk "mature" materiaal een eigen hoekje te geven, dat gemeden kan worden, ook door firewalls. De te goeder trouw werkende sex-sites zien dat ook best zitten. Maar omdat religieuze extremisten in de huidige U.S.A. regering dat impliciet een erkenning van het bestaan van porno vinden, bepalen ze maar even dat het niet mag.
Ik vind het vooral heel erg raar dat ze het argument van "politieke invloed" aanhalen. Ze zijn bang dat er bepaalde veranderingen aan de root-servers komen door politieke beslissingen. Maar de doorvoering van het .xxx-domein is er door HUN politieke beslissing niet gekomen.
Maarja, dat is natuurlijk een Amerikaanse beslissing. Die is goed, die is ethisch, die is almachtig.
Ik kots van dat Amerikaanse superioriteitsgevoel |:( :r
Kan deze gebruiker niet geband worden? Ik heb zojuist even zijn andere reacties zitten bekijken en ze zijn allemaal van hetzelfde slag....
De Braziliaanse delegatie benadrukte dat het internet meer is dan entertainment en e-commerce door te wijzen op het belang van het internet voor onder meer het stemsysteem, de belastingdienst en de gezondheidszorg in het land. Volgens BraziliŽ is het onacceptabel dat ťťn land het beheer heeft over een belangrijk deel van de infrastructuur van een ander land.
Zeer typische reactie, voordat ze deze systemen implenteerden wisten ze ookal (of zouden moeten hebben geweten) dat de VS het internet controleerden. Dat zij zichzelf ervan afhankelijk hebben gemaakt kan de VS niet aangerekend worden maar is geheel hun eigen schuld. In om nou de VS te bedanken dat de VS deze technologien beschikbaar heeft gesteld reageert BraziliŽ verschikkelijk ondankbaar en egoistisch. :r


edit: toch wel interessant om te zien hoe mijn en vele andere nette en beargumenteerde posts naar beneden worden gemodereerd "-1 troll" voor het bovenstaade |:( kennelijk zit de haar voor de VS diep, heel diep op deze site.
En hoezo is dat ondankbaar en egoÔstisch? Heb je wel enig besef dat bijna alle in de VS gebruikte technologie weldegelijk afkomstig is uit Europa en Japan? De meeste technologieŽn in de VS zijn afkomstig van innovatieve bedrijven als Philips en Toshiba en niet uit eigen bodem. Daar lopen ze natuurlijk niet mee te koop, want ze promoten alleen datgene dat ze zelf hebben bedacht. En zij zijn zelf niet minder dankbaar, want ze maken gretig gebruik van bedrijven als Matsushita om technologie binnen te krijgen en hebben een mentaliteit om dat denigrerend "jap hardware" te noemen. En Nederland kunnen ze al helemaal niet op de kaart aanwijzen terwijl ze hun Philipsprodukten allemaal van ons hebben.
Stel eens dat jij een draadloosnetwerkje aan legt en aan je buurman aanbiedt dat hij er ook wel van gebruik mag maken en dat na verloop van tijd je buurman naar je toe komt en je vraagt om je huissleutel en wachtwoord van je router/pc om hij nu zo afhankelijk is geworden van het netwerk dat mocht er iets gebeuren hij erbij moet kunnen en vervolgens boos op jou wordt omdat je hem dat niet wilt geven.

Ik zou die buurman een hele harde schop onder zijn kont verkopen en hem gelijk van MIJN netwerk afgooien.
Stel eens dat jij een draadloosnetwerkje aan legt en aan je buurman aanbiedt dat hij er ook wel van gebruik mag maken en dat na verloop van tijd je buurman naar je toe komt en je vraagt om je huissleutel en wachtwoord van je router/pc om hij nu zo afhankelijk is geworden van het netwerk dat mocht er iets gebeuren hij erbij moet kunnen en vervolgens boos op jou wordt omdat je hem dat niet wilt geven.
Wat een flauwekul vergelijking. Niemand betwist het recht van de VS om het VS-deel van het netwerk te beheren. De VS wil het netwerk wereldwijd in handen houden, en daar zijn een paar krachtige argumenten tegen.
Nee hoor, want de apparatuur van dat netwerkje is van mij en daarom gaat die vergelijking niet op. De DNS-apparatuur in Europa hebben we weldegelijk uit eigen zak betaald. Waar het hier om gaat is:

In Europa is de gloeilamp uitgevonden. Moeten alle gloeilampfabrikanten in de VS nu door ons beheerd worden omdat wij het hebben uitgevonden? Denk het niet.
Het Internet (lees: International Network) zijn niet alleen de rootservers. Dat is het geheel incl. de DNS-servers van alle landen tot en met je computer thuis met je Apache. Dan kun je ook stellen dat zij zonder de hardware buiten de VS nooit een wereldwijde netwerk hadden. Okay, zij hebben de backbone en kwamen met Arpanet. Thumbs up, maar nu terug naar de realiteit waar de rest van de wereld aan het internet hangt. Wij kunnen ook de DNS-servers niet meer aan hun koppelen omdat die van ons zijn en dan staat heel de wereld met de armen over elkaar.

Waarom denk je anders dat je maar maximaal 5 jaar recht heb op octrooi? Anders kun je iets uitvinden en dan eeuwig alle geld binnen halen van bedrijven die van je technologie gebruik willen maken. En dan van generatie op generatie aan je nageslacht het octrooi doorgeven zodat je nog 1000x rijker wordt.

De VS heeft de root, wij de andere 90%.
Het Internet (lees: International Network) zijn niet alleen de rootservers
Hier wek je wel een verkeerde suggestie, namelijk dat Internet voor 'International Network' zou staan. De naam internet slaat slechts op 'interconnected networks'. Het Internet is dus ook absoluut niet ontworpen als International Network.
Nee hoor, want de apparatuur van dat netwerkje is van mij en daarom gaat die vergelijking niet op. De DNS-apparatuur in Europa hebben we weldegelijk uit eigen zak betaald.
De vergelijking gaat wel op de PC van de buurman zijn de DNS servers van de rest van de wereld en de router zijn de rootservers. Dat de PC van de buurman is geeft hem geen enkel recht om om mijn netwerk te komen.
In Europa is de gloeilamp uitgevonden. Moeten alle gloeilampfabrikanten in de VS nu door ons beheerd worden omdat wij het hebben uitgevonden? Denk het niet.
Ten eerste de gloeilamp is door een amerikaan uitgevonden (Thomas Alfa Edison) ten tweede houden de VS niemand tegen om een eigen internet op te zetten, dat doen we zelf omdat we het te duur vinden.

De backbone is van de VS en daar mogen wij gebruik van maken, als het je niet bevalt begin dan maar je eigen netwerk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True