Internetbeheer VS weer ter discussie gesteld

De discussie over de macht die de VS heeft met betrekking tot het beheer van internet zal waarschijnlijk een bijeenkomst van het Internet Governance Forum in Brazilië domineren.

De Amerikaanse regering heeft vetorecht met betrekking tot beslissingen van de Icann, de toezichthouder op internetdomeinnamen. Het land heeft via de organisatie in feite het beheer over de dns-rootservers, die de ruggengraat van het internet vormen. Dit steekt een aantal landen al jaren, waaronder China, Brazilië en Rusland. Twee jaar geleden besloten de wereldleiders echter dat het beheer niet overgeheveld zou worden naar de VN, maar dat de status quo gehandhaafd zou blijven, waarmee de VS zijn zin kreeg.

Ook werd bij die 'World Summit on the Information Society' in Tunesië besloten dat er een jaarlijks forum gehouden zou worden over actuele ict-onderwerpen. Op de vierdaagse bijeenkomst die maandag van start gaat staan zaken als spam, vrijheid van meningsuiting, bestrijding van kinderporno en goedkopere toegang tot internet op de agenda.

Maar veel landen klaagden in aanloop naar het forum dat bij de bijeenkomst van vorig jaar het beheer van internet onvoldoende aan bod was gekomen. De verwachting is dat zij in Brazilië hun gram proberen te halen en de vrees bestaat dat het onderwerp de agenda gaat overschaduwen. China, Iran, Rusland, Brazilië en andere landen hebben het alvast voor elkaar gekregen dat de openingsdiscussie over 'Critical Internet Resources' gaat, schrijft persbureau Associated Press.

Reacties (36)

[afterburn]

Toch wel enigsinds vreemde reacties hier, en van die landen. Laten we vooral niet vergeten dat het Internet ontwikkeld is door de Amerikaanse DoD en Amerikaanse universiteiten, op kosten van de Amerikaanse burgers (belastinggeld).

Vervolgens worden er andere landen en instanties op aangesloten, en dan moeten ineens de oprichters/bekostigers/investeerders/ontwikkelaars van dat netwerk al hun zeggenschap over hun eigen netwerk opgeven? Zo werkt het nergens, dus waarom zou het hier wel zo moeten werken? Dit is een langzaam process en zal best wel gebeuren, maar nu nog even niet.

En voor diegenen die denken dat de VS ondergeschikt is aan de rest van de wereld, denk maar eens na over wat er zou gebeuren als alle Amerikaanse internationale verbindingen eruit getrokken wordt. Hint: dan ligt 90% van het Internet er uit en de overgebleven delen zijn vrijwel onbereikbaar, aangezien het grootste deel van het verkeer via Amerikaanse verbindingen loopt, ook als de destination niet in de VS ligt (transit).

Ze zijn dus de uitvinders en de bekostigers van het oorspronkelijke Internet, en ze zijn daardoor nog steeds een centrale spil in het netwerk. Beiden geeft ze het morele recht op een grote invloed op wat er gebeurt.

Het feit dat anderen gratis en voor niks van dit netwerk gebruik mogen en kunnen maken zou door iedereen wel een beetje meer als voorrecht dan als grondrecht gezien mogen worden.

[Verwijderd]

Ik geloof niet dat amerika het Europese netwerk bezit of betaalt heeft, dus misschien hebben ze daar niet al te veel over te zeggen.

De redenering "het was mijn idee, dus ik ben de baas" is natuurlijk krom. Ze hebben aan de basis gestaan, maar intussen zijn we zo veel verder dat je niet meer kan zeggen dat het netwerk wat we nu gebruiken nog van hun is. Internet is intussen een internationaal iets geworden en het is niet meer dan voor de hand liggend om dat dan ook internationaal te beheren.

Dat vervolgens een groot deen van het verkeer via de vs loopt, is misschien iets om eens wat aan te doen. Gewoon vanuit het oogpunt van een stevig netwerk dat niet afhankelijk is van een specifiek land.

[afterburn]

De physieke aanleg van kabels niet nee, maar het onderzoek en ontwikkeling van bv packet-switched networking en tcp/ip is bijvoorbeeld wel betaald door de Amerikaanse overheid. Voor het Internet waren netwerken circuit-switched, en op die manier was het Internet zoals we nu kennen niet mogelijk geweest.

Maar als ik jou reactie zo lees, dan als jij iets persoonlijk betaald en ontwikkeld op jou eigen kosten en dat zo goed is dat de hele wereld het gaat gebruiken, vind jij het dus helemaal normaal dat jij vervolgens niets meer over je eigen ideeen hebt te vertellen, en dan ook nog zonder dat jij wat te zeggen hebt in die beslissing?

Dan zit ik toch anders in elkaar.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 23 juli 2024 16:37]

[Tha_Butcha]

Jammer dat de jongeste generatie steeds minder aan geschiedenis doet, de vrijheid in Europa hebben we nog altijd aan de Amerikanen te danken en hun bondgenoten, anders had je nog steeds onder het nazisme geleefd.

Dan mag jij ff je geschiedenis checken, de enige reden dat de VS meededen is omdat de japanners Pearl Harbor aan vielen, daarvoor was al meerdere malen om hulp gevraagd, maar daar hadden de VS schijt aan. Daarnaast hebben de VS als enige ter wereld de atoomboom daadwerkelijk ingezet in een oorlog, en dat NADAT japan zich al had overgegeven, maar ja, ze moesten de russen bang maken.

En de VS is de enige geweest in de vorige eeuw die vrijheid voorop stelt en zich daar ook hard voor maakt.

Dat hetgeen wat de VS verstaan onder "vrijheid" noem ik geen vrijheid, maar dat terzijde. Wees dan ook even zo vriendelijk dat de VS een van de weinigen het tribunaal in Den Haag niet erkent, de conventie van Geneve, de universele rechten van de mens en die van het kind...

Maar vrijheid per definitie meer bestaat allang niet meer, we leven in een systeem die niet meer zonder regels kan. Als morgen heel Nederland geen belasting meer dan zijn we volgende week failliet, dus vaak zijn het keuze's uit 2 kwade.

Ach kan best, de VS zijn al falliet en neemt de rest van de wereld mee in zijn ondergang. En daarbij vrijheid is iets anders dan wel of geen belasting betalen. Recht op vrijheid van meningsuiting staat vermeld in de grondwet, de plicht om belasting te betalen niet.

En nu willen de zogenaamde schurkenstaten wat anders, landen die regeren met ijzeren vuist en zelf geen infrastructuur kennen ?

Je bedoelt van die landen waarbij de president tevens de opperbevelhebber is van het leger? Waarbij miljarden in atoomproeven worden gestopt terwijl de eigen bevolking verhongert? Waarbij de overheid heftig censureert en alles afluistert, veel propaganda verspreid en de rechten van de mens aan hun laars lappen door ze zonder proces gevangen te zetten en ze te martelen? Bedoelde je dat?

Want als dat je criteria zijn voor "schurkenstaat" kan ik er nog wel een noemen hoor.

Back ontopic:

Naast dat het politiek niet wenselijk is om een land te hebben die de rootservers bezit, is het ook compleet in strijd met het concept van internet: decentralisatie om een niet plat te leggen netwerk te hebben. Als nu Amerika in een crisis raakt (wat met die huidige val van de dollar niet geheel ondenkbaar is), en als hun rootservers gaan down, ligt het halve al plat.

[Verwijderd]

Nog even een opmerking t.a.v. je bewering dat de Amerikanen de atoombom op Japan hebben gegooid nadat Japan zich had overgegeven, dit peritent onjuist en snap ook niet hoe je aan deze informatie komt.
De feiten zijn:
Op 16 juli 1945 is de eerst succesvolle test geweest met een autoombom in de woestijn van Arizona.
Op 26 juli 1945 kwam de verklaring van Potsdam (van de Verenigde Staten, Engeland en China), waarin de eis was vervat dat Japan zich onmiddellijk diende over te geven.
Op 28 juli meldde de Japanse premier Suzuki dat er geen sprake zou zijn van overgave.
Op 6 augustus 1945 om 8.15 uur (lokale tijd) gooien de Amerikanen de eerste (een uraniumbom) op de plaats Hiroshima.
Omdat de Japanners na het werpen van de eerste bom zich nog steeds niet overgaven gooien de Amerikanen een tweede bom, dit gebeurt op 9 augustus om 11:02 op Nakasaki.
Op 15 augustus om 12 uur houdt keizer Hirohito zijn historische toespraak op de radio, waarin hij zegt dat Japan de voorwaarden van de verklaring Potsdam accepteerd.
Op 2 september wordt de overgave officieel ondertekend aan boord van het Amerikaanse slagschip Missouri in de baai van Tokyo.
Bron: http://www.uchiyama.nl/ngabommen.htm

Dus je bovenstaande bewering is t.a.v. Japan is geheel onjuist.

[Verwijderd]

zoals Blokker meld je kan niet ff zeggen van we zetten dit "vlug" zelf even op poten, nu "begrijp" ik de vs ook ergens dat ze over "hun" kindje een zekere invloed willen blijven uithoefenen. Ook al ben ik er niet over te spreken dat zulk soort mensen ook maar iets van inzeg heeft over internationale dingen (just my opinion)

Hetgeen naar mijn mening zou moeten gebeuren is dat er een organisatie wordt opgericht met "onafhankelijke" mensen/groepen van de sector maar waar vindt je die natuurlijk

[SkidShot]

Hetgeen naar mijn mening zou moeten gebeuren is dat er een organisatie wordt opgericht met "onafhankelijke" mensen/groepen van de sector maar waar vindt je die natuurlijk

ICANN wil graag die organisatie zijn.
Zie ook http://tweakers.net/nieuw...chendbaarheid-in-VS.html?.

[Deem]

Alle 'macht' is dus op dit moment gecentraliseerd bij de US. Damn... dat wel het laatste wat je zou willen in deze tijd, Afhankelijk zijn van america

[Verwijderd]

Beetje een slome opmerking, het internet en de infrastructuur is mede mogelijk gemaakt door de VS. Wat je gaat krijgen als ieder land zijn eigen lijnen gaat beheren dat er weer veel meer censuur gaat optreden en informatie gebruikt gaat worden om mensen vast te zetten of in het ergste geval van een dictatuurschap dat mensen omgebracht worden.

Het ergste wat kan gebeuren is dat de VS de stekker eruit trekt en dan kan zowel de VS als de rest van de wereld niet meer internetten. Internet is een commercieel medium met de mogelijkheid om je land te verdedigen in de zin van inderdaad keywords loggen.

Mede dankzij het internet is het voor de consument beter geworden qua informatie voorziening en economische/technische ontwikkeling. Gek genoeg vind je weinig uitspraken in de trend van dankbaarheid.

En als je internet aan politiek wil koppelen dan is het eind zoek, het heeft niets met elkaar te maken. De VS heeft zijn eigen geheime agenda maar dat heeft ieder land wel en vlak ons eigen kaaslandje niet uit. Wie over recht of krom wil spreken zal bij zichzelf kunnen afvragen, wat is nu de bron van alle rottigheid in de wereld en dan kom je maar tot 1 conclusie, de mens en mensen induvidueel hebben geen politieke basis maar hun "eigen agenda".

Jammer dat de jongeste generatie steeds minder aan geschiedenis doet, de vrijheid in Europa hebben we nog altijd aan de Amerikanen te danken en hun bondgenoten, anders had je nog steeds onder het nazisme geleefd. En de VS is de enige geweest in de vorige eeuw die vrijheid voorop stelt en zich daar ook hard voor maakt. Maar vrijheid per definitie meer bestaat allang niet meer, we leven in een systeem die niet meer zonder regels kan. Als morgen heel Nederland geen belasting meer dan zijn we volgende week failliet, dus vaak zijn het keuze's uit 2 kwade. En nu willen de zogenaamde schurkenstaten wat anders, landen die regeren met ijzeren vuist en zelf geen infrastructuur kennen ?

[TheCapK]

Dit is natuurlijk niet helemaal onterecht. Niemand wil graag dat al zijn internetverkeer uiteindelijk in grote mate door 1 natie wordt beheerd/bepaald.
OK, De VS hebben een grote rol gespeeld in de ontwikkeling ervan maar ze beginnen een beetje over te komen als ouders die hun volwassen kinderen nog steeds de wet willen voorschrijven.

[player-x]

Ja, ik kan heel goed begrijpen waarom al deze landen van het juk van de VS af willen

Ik ben in een pro VS tijd opgegroeid maar over de jaren heb ik geleerd dat de VS gewoon niet te vertrouwen is, en ik leef in een EU land.

Wat moeten mensen niet denken die aan de lijve hebben ondervonden dat de VS gewoon niet te vertouwen is.

Voor mij persoonlijk maakt het niet bizar veel uit,
Maar heb wel op pagina's die ik persoonlijk redelijk vertrouw gelezen hoe NSA bedrijven van partner landen bespioneerd om VS bedrijven de info te geven om een winnend bod te kunnen uitbrengen.

En dat land beheerst de i-net infrastruktuur nee dank je.

[Verwijderd]

Het juk van de VS?????? Volgens mij is DNS (Domain Name Service) een programma/service dat van ICANN geschreven is. ICANN is een bedrijf net als microsoft. ICANN is met een technologie op de proppen gekomen. En "internet", zoals hier zo mooi gezegd wordt bestaat uit meer dan ICANN en DNS. Heel simpel. Maak je een nieuw domein naam achtige service of maak nieuwe root servers. ICANN is niet de enige die dns root server services aanbieden. Het geeft ook europese rootservers van andere grote stichtingen en congregaties. Dit heeft niets te maken met anti negroide of anti semitisme of anti amerikaansheid, wat alle intellect laakt.
Daarbij. Je neemt deel aan een netwerk dat opgezet is en waar de bestuursdelen ouder zijn dan jouw deelname. Normaal is een beetje aanpassen dan wel netjes. Of komt iemand bij jullie te gast binnen en begint de boel te verplaatsen en her in te richten? Dan moet je zo eerlijk zijn en de kabel eruit trekken en ga je maar op jezelf hokken. En bloos val ons wel redelijke mensen niet lastig met vooroordelen of welke haat dan ook. Tenslotte doet bij ons het gezond verstand de boventoon in de politiek of niet?

[evanluxzenburg]

OpenDNS of het ORSN bijvoorbeeld, zijn mooie alternatieven. Het laatste bestaande uit Europese rootservers die in het geval dat ICANN internet "uit" zetten in Europa alle aangesloten netwerken blijven draaien. Enige is dat je wel even ORSN als dns moet hebben aanstaan!

[n4m3l355]

Behalve dat ze informatie doorspelen is het ook nog eens zo dat alle informatie gefilterd wordt op bepaalde key woorden om potentiele terroristen eruit te filteren. Het frapante is dan wel dat dit ook pre 9/11 gebeurde en dat al deze informatie dus geen bijdrage heeft gehad. Wat er achter de schermen afspeelt weten wij natuurlijk niet maar het blijft toch wel een enge gedachte.
Om het nog een stap verder te nemen is dan natuurlijk de vraag hoe het zit met de bescherming in de routers van bijvoorbeeld 3com of Extreme Networks om er een paar te noemen. Wie zegt dat men daar niet het een en ander weer weet uit te filteren waar men eigenlijk geen recht toe heeft. Wat ik dan zelf zo vreemd vind is waarom de EU willens en wetens toelaat en zelf niet onderhand een onafhankelijk netwerk begint te financieren.

[regmaster]

En dan ga je er maar vanuit dat je de eigen overheid wel kan vertrouwen.
Dat is dan een fout uitgangspunt. Ook de Nederlandse overheid heeft 'vieze handjes' wat dat betreft. Ze lopen immers aan het handje van de VS.

[Niemand_Anders]

De VS kan het veto recht alleen gebruiken bij een uitkomst waar minder dan 75% voor of- tegen heeft gestemd. Als dus 90% van de stemgerechtigden het beheer van de root servers wil decentraliseren, dan kan de VS zijn veto niet gebruiken. Als slechts 60% dit wil, dan kan de VS het veto recht gebruiken.

@Mar2zz (thread hieronder):
Alleen extra root DNS servers neerzetten is niet voldoende. IANA (Een andere amerikaanse organisatie) moet die servers ook als root-servers in zijn lijstje opnemen. Anders zal niemand weten dat die andere root-servers bestaan.

Maar een deel naar Rusland of China verplaatsen zie ik ook niet zitten. Er moet 1 internationale IANA (IIANA.org?) komen die alle zaken omtrend internet regelt. Vervolgens krijgen alle landen 1 stemrecht. Want belgie gaat nu domeinen met internationale karakters sets accepteren. Leuk, maar wij hebben al duizenden domeinnamen moeten parkeren zodat een domeinkaper deze niet kan claimen, nu moeten wij ook de domeinen op basis van accenten gaan claimen.

Want stel iemand claimt www.belgië.be, kan de eigenaar van www.belgie.be dit later alsnog claimen. Internationaal is hier nog geen antwoord op en daarom houd ICANN dit tegen. Een sunrise periode is leuk, maar domeinkapers zijn creatief. Dus er moeten regels komen om achteraf alsnog zonder extreme kosten je domein 'terug' te krijgen. In belgie ben je gewoon je domein kwijt als iemand anders deze met accenten registreert volgens de huidige regels.

[Jaco69]

Extra root DNSen neerzetten is wel voldoende. Bijvoorbeeld voor Nederland kunnen we alle bestaande root-server IP adressen doorsluizen naar root DNSen die zich in Nederland bevinden. In China doen ze dat waarschijnlijk al zo.

Als ieder land dat gaat doen wordt het natuurlijk wel een zooitje.

[Mar2zz]

Ik snap hier weinig van. Wat let andere grootmachten om een organisatie als Icann in het leven te roepen en een 2e backbone van internet te worden? wat is hier nou zo lastig aan? Is het een technische onmogelijkheid of gaat het hier om grote internationale belangen die onder spanning zouden komen te staan? Kan iemand dat uitleggen?

[Blokker_1999]

Dan krijg je 2 netwerken die niet compatibel zijn met elkaar en krijg je een breuk in het internet. Dan moet jij gaan bepalen als klant op welk netwerk je aangesloten wilt worden. En dat is nefast voor iedereen.

[skaars]

Volgens mij moet je je als klant aansluiten bij een ISP die aan netwerk X zit. Ik ga er niet van uit dat je dat zelf voor het zeggen heb...

[Verwijderd]

Dan dus wel, want niet iedere ISP zit op hetzelfde netwerk.

[player-x]

Tuurlijk heb je het voor het zeggen je kan ook naar een andere ISP gaan die op Y zit

Maar het probleem wat we dan krijgen is dat over tijd X en Y steeds moeilijker met elkaar kunnen praten wat niet de snelheid tengoede komt en misschien zelfs op sommige punten onmogelijk maakt om met elkaar te praten

Dit maakt het allemaal niet goedkoper er op universiteiten, bedrijven als Google ect. moeten hun infrastructuur aanpassen zo dat ze twee standaards ondersteunen

En dan krijgen we een soort Bleu-Ray versus HD-DVD probleem
En we weeten allemaal dat bewinds lijders zelfs nog grotere ego's hebben dan CEO's

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 16:37]

[Big Womly]

Kan zijn, maar dan wordt de keuze van ISP wel bepaald door oa op welk netwerk ze zijn aangesloten.

[Verwijderd]

waarom zouden deze 2 netwerken per definitie incompatibel met elkaar zijn??

[player-x]

Om dat iedereen een eigen manier van werken heeft.
Dat wil niet zeggen dat (bijna) alles niet het zelvde is maar garandeert het absoluut niet.

Je kan gewoon geen twee kapiteins op een schip hebben, en waar om versnipperen van de leiding als het niet nodig is

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 16:37]

[Verwijderd]

onzin. Internet werkt met ipv4 en delen ook met ipv6. ICANN biedt dns. Dns vertaalt ip adressen naar voor menselijk begrijpelijke adressen en andersom. zoals www.microsoft.com = 208.46.19.190 of lb1.www.ms.akadns.net.

voor de meeste mensen is 208.46.19.190 niet zo goed te onthouden als www.microsoft.com. Daarom is de technologie DNS in het leven geroepen. dns is dus feitelijk een protocol dat omschrijft hoe internet adressen aan een naam gekoppeld zijn. Als je een nieuwe adresserings service in het leven roept zoals bijvoorbeeld het WINS protocol, dan kom je met hetzelfde probleem als DNS, hoe omschrijf je een internet adres. En die verschillende methoden zouden net zo compatibel zijn als je programma'tjes die maken. De fysieke adressen veranderen tenslotte nooit.

[Verwijderd]

Heel terecht natuurlijk dat men niet wil dat een land het voor het zeggen heeft op internet. Zeker niet als dat land toch al alleen doet wat ze goed voor zichzelf vind en de wereld voor liegt.

Maar toch had ik liever gezien dat ze zich bezig zouden houden met het aanpakken van spammers / kinderpornografen en -distriduteurs.

[burne]

Leuk punt, maar spam en kinderpornografie valt gewoon onder het strafrecht. Je verwacht toch ook niet van Kinzo, Skill en Makita of hun branche-organisatie dat ze zich bezig gaan houden met het opsporen en vervolgen van beunhazen en inbrekers?

[Verwijderd]

Het valt wel onder strafrecht, maar internationaal kan er gewoon (juridisch) niet veel tegen gedaan worden.

Veel makkelijker is het als "het internet" besluit om dat soort criminelen (criminele servers) af te sluiten of licenties af te nemen. Er zit ergens een stel nameserver beheerders die duizenden registraties doen voor spamvertised sites. Trap die mensen van internet en dan kunnen die sites zich moeilijker registreren.

Om in jouw vergelijking te blijven: misschien moeten Skill en Makita inderdaad maar zirgen dat alleen fatsoenlijke mensen hun gereedschap huren.

[El Cid]

Geef mij dan toch maar de VS - wetende hoe de VN kan functioneren.

[flippertw]

Het gevaar wat in deze "centralisatie" zit is dat de landen die tegen het beheer van USA zijn hun eigen internet gaan opzetten waardoor er, zoals in dit topic terecht vermeld, is dat de zg. uitwisselbaarheid in het gedwang gaat komen en iedere natie / continent zijn eigen internet gaat ontwerpen met alle gevolgen vandien.

Ik denk dat de zeggenschap / heerschappij van USA die zij afgelopen jaren "verdiend" hebben met het opzetten vh internet verlopen is.Vooral met de eerder genoemde items zoals bedrijsspionage etc., dit kan gewoon niet meer in deze tijd.
Dat zij de vijanden van USA willen monitoren begrijp ik wel maar er zijn nu eenmaal grenzen aan het zeggenschap over een inmiddels wereldwijd vertakte infrastruktuur.

Laat gewoon iedere natie met hun eigen rootservers komen en het centraal beheer aan de VN overlaten

[Josh_Uil]

Elk werelddeel of beter elk land krijgend een vinger in de pap heeft tot gevolg dat het ene land informatie door een ander land aangaande de politieke waarheid tegenhoudt en omgekeerd.

[flippertw]

Dit is nu ook al praktijk, kijk maar naar China, ergens komt internet het land binnen en Rusland schijnt ook al plannen te hebben