Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

De regering van de Verenigde Staten van Amerika heeft gisteren een verklaring vrijgegeven waarin kort en krachtig is vastgelegd hoe het beleid omtrent de rol van de Amerikaanse overheid bij het beheer van het internet eruit zal zien de aankomende jaren. Het beleid is samengevat in vier alinea's en te vinden op de website van de National Telecommunications and Information Administration. De Amerikaanse overheid wil, gezien het belang van internet voor de wereldeconomie, ervoor zorgen dat de DNS-servers die de ruggengraat van het internet vormen, veilig en stabiel blijven. In het verleden heeft de Amerikaanse regering deze taak al uitgevoerd en in de toekomst wil ze deze beherende en autoriserende rol blijven vervullen. Dit is opvallend omdat in 1998, bij de oprichting van de International Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), was afgesproken dat de invloed van de Amerikaanse overheid in 2006 kleiner zou worden en dat de ICANN zelfstandig zou worden.

ICANNDe Amerikaanse overheid wil verder dat de ICANN de technische manager blijft van de DNS-rootservers en zal deze organisatie daarin ook ondersteunen, zo blijkt uit de bewuste verklaring. Ondanks dat de Verenigde Staten van Amerika zichzelf een belangrijke rol toedichten bij het beheer van het internet, willen ze het niet volledig alleen doen. Op dit moment wordt er over veel onderwerpen gesproken met betrekking tot de toekomst van het beheer van het internet. Bij deze discussies zijn veel verschillende partijen uit een groot aantal landen betrokken en de Amerikaanse overheid wil graag in gesprek blijven met al deze stakeholders. Ditzelfde geldt voor de landen die een eigen ccTLD beheren, ook met hen wil de Amerikaanse overheid in de toekomst in gesprek blijven om er zo voor te zorgen dat de DNS-rootservers veilig en stabiel blijven en dat informatie in de DNS-records correct is.

Theresa Swinehart, ICANN's algemeen manager voor Global Partnerships, heeft laten weten nog bezig te zijn om uit te zoeken wat de door de Amerikaanse overheid uitgebrachte verklaring voor implicaties heeft voor de ICANN. Andere partijen zijn nu al minder te spreken over het voornemen van de Amerikaanse overheid om ook in de toekomst, via de ICANN, een grote vinger in de internetbeheerspap te houden. Zo heeft de International Telecommunication Union van de Verenigde Naties meerdere malen aangegeven graag te zien dat het beheer van het internet en de DNS-rootservers bij een internationale organisatie zou komen te liggen en niet bij één land dat zo een enorme invloed heeft op de richting, vorm en structuur van het internet. Michael Froomkin, professor aan de University of Miami, denkt dat door dit Amerikaanse beleid landen hun eigen weg zullen willen gaan met het internet, zich zullen terugtrekken uit de ICANN en eigen DNS-rootservers gaan beheren.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

[...] landen hun eigen weg zullen willen gaan met het internet, zich zullen terugtrekken uit de ICANN en eigen DNS-rootservers gaan beheren.
Tja, waarom doen ze dat dan niet eerder?
Dat gebeurd dus al. Er zwerven dns servers rond die je moet kennen zodat je je dns aanvragen daar naar toe stuurt.
en dan heb je de beschikking over andere tld's.
Aanvragen die niet gesnapt worden gaan door naar de standaard root-servers.
En hier is een artikel op Wikipedia over de alternatieve DNS-root servers.
Michael Froomkin, professor aan de University of Miami, denkt dat door dit Amerikaanse beleid landen hun eigen weg zullen willen gaan met het internet, zich zullen terugtrekken uit de ICANN en eigen DNS-rootservers gaan beheren.
En terecht!

Het lijkt me toch logisch dat een wereldwijd iets als het internet word onderhouden en gereguleerd door een internationale instelling, niet door 1 land. De VS mag lekker hun eigen rootservertjes beheren, dan kan de rest van de wereld lekker hun eigen gang gaan. Sommige US sites zullen alleen nog werken op basis van een IP adres, maar je moet er wat voor over hebben :P

Ik kan nog nooit het ontzettende ego van de VS begrijpen. Het gaat hier om een wereldomvattend fenomeen en ze vragen niet eens "kunnen we tot overeenstemming komen om dit te laten beheren door ons" nee, het gaat gewoon "wij gaan dit regelen en blijven dat ook doen".

Zodra de rest van de wereld (en ik bedoel dit dus ook gewoon zoals het er staat: de rest tegen Amerika) hier hinder van gaat ondervinden zal Amerika toch echt een probleem hebben. Als de US zich in eens afgezonderd ziet van de rest van de wereld omdat de rootservers in Europa/Rusland/China/Etc. geen domainnames meer resolven voor US sites dan zullen ze erg rap van mening veranderen.

Ik begrijp alleen niet dat de VS niet ziet dat ze op deze manier gewoon achterlijk bezig is? Als je continu bezig blijft om je nergens iets van aan te trekken en iedereen tegen je in het harnas jaagt dan snijd je je vanzelf een keer...

* 786562 Mecallie
Nou je kunt ze het ook niet helemaal kwalijk nemen, na dat ICANN-Verisign gedoe is het volgens mij wel duidelijk dat ICANN (nog) niet alleen kan opereren. Bovendien als ze in overleg blijven met iedereen zullen ze de tegenargumenten echt wel horen en evalueren.
Nou je kunt ze het ook niet helemaal kwalijk nemen, na dat ICANN-Verisign gedoe is het volgens mij wel duidelijk dat ICANN (nog) niet alleen kan opereren. Bovendien als ze in overleg blijven met iedereen zullen ze de tegenargumenten echt wel horen en evalueren.
*proest*
Dat kan ik toch echt niet anders dan naief noemen.
Dit doen ze alleen voor hun eigen voordeel, niet omdat ze het zo goed voor hebben met de rest van de wereld.

Daarbij is ICANN een 99% Amerikaanse organisatie...
Nog steeds is het zo, wie niets te verbergen heeft, heeft ook niets te vrezen. Overigens vind ik het erg hypocriet dat tegenstanders wel gebruik maken van het internet :?

Ook hier gaat weer op, net zoals het OS Windows, monoply dit, gare bug dat etc etc. maar ondertussen maken we er gebruik van en is er nog steeds geen goeie tegenhanger.

In Nederland heeft men nog nooit te maken gehad met terroristen ? Ga ff je geschiedenis ophalen, er zijn diversen gijzelings actie's en bomaanslagen geweest in ons kikkerlandje. Terrorsime is niets meer dan een groep mensen, die zijn gelijk wil halen en niet eerder zal rusten voordat ze hun gelijk krijgen, en daarvoor geweld niet schuwen om mensen onder druk te zetten.

Nu we bijna 40 jaar verder zijn en iedereen heerlijk internet gaan we ineens lopen klagen. Klaag dan ook erover dat we in Amerikaanse vliegtuigen vliegen, Amerikaanse hamburgers massaal eten, Amerikaanse cpu's en gpu's gebruiken etc etc. Beter nog, gebruik dat dan ook niet :?

Owjah, we zijn alweer vergeten dat Amerika ons bevrijdde, tot 2 maal aan toe, 1ste en 2de WO. Als ze dat nou eens niet hadden gedaan, hoe had de wereld er dan uit gezien ? Als ze nou het internet niet openbaar hadden gesteld, hoe zou de wereld er dan nu uit zien ?

Ik probeer met voorgaande, mensen eens wat verder te laten kijken dan hun neus lang is en alles eens wat meer in een groter perspectief te plaatsen. Natuurlijk vaart Amerika er wel bij, bij hun grote industrie, en het is hun alles aangelegen om dat vol te houden, anders hebben ze gewoonweg straks geen budgetten meer om dingen elders in de wereld te bewerkstelligen. Overigens is het zo dat ik persoonlijk me meer een wereldburger voel op het moment dan Nederlander, omdat veel meer mensen goeie dingen bereiken. Om maar eens als voorbeeld te nemen, de schuld kwijtschelding aan de armste landen in Zuid Afrika, mede ook mogelijk gemaakt door mensen wereld wijd, jah, ook Nederlanders betalen hieraan mee, al jaren, zeker in de vorm van ontwikkelingshulp. Iets waar we trots op mogen zijn. Mee eens, laat, maar beter laat dan nooit ! Induviduelen, zoals Bono van U2 zijn hier ook mede verantwoordelijk voor, artiesten die met hun imago iets goed doen. Afijn, een ieder mag zijn opinie hebben, lang leve de vrijheid, maar we mogen ons NIET terugzetten in de tijd door maar iedere keer kortzichtig uitspraken te doen, vingertje wijzen, zonder te kijken naar het grotere geheel. Als men dat kan inzien dan vind ik dat Amerika het helemaal nog niets eens zo slecht doet, en dit kan ik zeggen zonder een groot Stars en Stripes hart te hebben ;)
Dat bevrijden van de 2e WO is natuurlijk heel erg nobel van hun. Als je er echt serieus over nadenkt hebben ze dat ook pas gedaan toen de situatie te kritisch werd. Hitler was al aardig ver met zijn rakketen (ik geloof dat die dingen destijds V2 heten). Elk land op de wereld is eigenlijk hetzelfde. De 2e WO had ook anders kunnen lopen als Engeland, Frankrijk, Nederland etc ... destijds hun krachten gebundeld hadden en de aanval op Polen hadden afgekeurd. In plaats daarvan zijn de verschillende presidenten van deze landen even op bezoek gegaan bij meneer Hitler die hen heeft verzekerd : 'nee jullie val ik niet aan' en daarmee de aanval op Polen heeft gebagitaliseerd.

Bovendien is Amerika van toen niet meer de Amerika van nu. Eigenlijk is geen enkel land meer zoals toen. We worden niet meer geleid door een President die bepaalde keuzes maakt. Nee, in plaats daarvan, is in de meeste landen de President een Media-monster geworden die het gewoon goed doet op televisie en de eigenlijke beslissingen worden vrijwel alleen genomen door mega-concernen zoals: US: Microsoft, Intel ... NL: Unilever ... DE: Mercederes, BMW, Porsche. Duitsland heeft bijvoorbeeld als enige land in europa nog de regel dat op de Autobahn de maximum snelheid onbegrenst is ... in Nederland is autorijden pokke duur (omdat we geen auto-industrie hebben)

Nou, als deze post niet off-topic wordt beoordeelt dan weet ik het ook niet meer :?
Ik ben het volledig met je eens. Daarbij denk ik dat het niet gaat werken als er meerdere landen zich gaan bemoeien met iets als dit. Des te meer partijen zich er mee gaan bemoeien des te logger de organisatie word.

B.v. alleen al als Frankrijk ook een partij was hierin en er was iets anders aan de hand in de wereld (zoals een oorlog in het midden oosten) dan is Frankrijk nog wel eens in staat dwars te liggen vanwege die oorlog ipv . rationele argumentatie.

Ik denk dat de root servers in Amerika in goede handen zijn, en daarbij ze hebben het zelf uitgevonden, dus ze hebben er ook recht op.
Dus heel kort door de bocht zeg je: Omdat ze in het verleden "goede" dingen hebben gedaan mogen ze nu allerlei misbruik maken van hun eigen ontwikkelingen?
Jah dat was de vroegere amerika we hebben het over nu..
Reactie op parabellum:

Wie zegt dat de VS niets te verbergen heeft, sind 11 september wil Amerika de vinger aan de pols houden, ook wat betreft internet, het deels lamleggen v.h. internet kan in oorlogsvoering worden overwogen.

Wie zegt dat er voor windows geen goede tegenhanger is, zeg dat maar eens in de linux-community. Overigens wil het niet zeggen dat het meest verkochte ook het beste is, kijk maar naar De Telegraaf.

Vooral in economische zin doet Amerika het goed, maar is het dan ook zo op andere gebieden? Moeten we echt Amerika gaan volgen en de mogelijkheid krijgen om maar een persoon dood te schieten als die bedreigend overkomt? Het milieu verwaarlozen? Niets doen tegen de grote-energie-honger?

Als je neus werkelijk wat langer is dan lijkt me een onafhankelijk rootserver zonder controle van de VS van belang voor alle internetters. Tenslotte dienen we als wereldgemeenschap niet aan de leiband van de VS mee te lopen.
De VS willen, de VS willen, de VS willen en nog eens de VS willen. |:(
Waarom moet alles wat de VS willen maar gebeuren? Willen != mogen :?
Het Internet is toch niet alleen van de VS?! Wij hebben er toch ook genoeg in geļnvesteerd?
Internet is begonnen in de VS, in 1968 of zoiets, toen nog onderdeel van de koude oorlog.

Tegenwoordig is Internet van niemand of van iedereen, tis maar hoe je het bekijkt.

De DNS-rootservers zijn gewoon gedocumenteerd in een RFC en het gebruik van de ICANN root servers is niet meer dan het opvolgen van de RFC. Je bent dit niet verplicht, je kunt gerust afwijken van deze RFC en een alternatieve DNS root gebruiken door andere DNS servers in te stellen. Als iedereen dat doen dan kan de VS hoog en laag springen wat ze willen, maar ze kunnen het niet tegenhouden.

Meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Alternate_DNS_root
Kijk, hier ben ik het helemaal mee eens. Wel is het natuurlijk zo dat Amerika de 'uitvinder' is van het internet, bij wijze van spreke dan, maar ik vind niet dat dat feit hun toegang verschaft tot het 'eigendom'. Amerika gebruikt het internet als hun product, en daar ben ik het niet mee eens.

Kijk bijv. maar eens naar bepaalde TDL's, alle landen krijgen keurig een eigen tdl aangewezen (.nl, .be etc.), er zijn een aantal globale tdl's (.com, .net etc.), maar Amerika heeft gezorgt dat er een aantal TDL's, _naast_ hun eigen TDL, .us, ook nog van hun zijn (.gov, .edu). Ik vind het totaal onzin dat alleen hun hier recht op hebben, en eigenlijk zou het zo moeten zijn dat .gov, .edu etc. helemaal vervallen, omdat het internet doodsimpel een internationaal product is..

Dit verschaft Amerika een monopolie op het internet, en eigenlijk zou de rest van de wereld (denk aan de EU, Japan, etc.) dit niet moeten toelaten, laat ICANN een internationale organisatie worden.. Stel dat Amerika de monopolie positie houdt, en een plan voorgeschoteld krijgt om op alle websites verplichte advertenties te zetten, dan krijgen we bij de volgende presidents-campagne in Amerika overal gigantische 'Bush!' advertenties te zien..
.edu staat gewoon voor education ofzo. Feit is dat veel universiteiten (en zeker niet alleen amerikaanse) een .edu domein hebben. Je argument dat de amerikanen een alleenrechte op .edu zouden hebben klopt dus van geen kanten.
Precies.
Bijvoorbeeld: www.leiden.edu
ik denk dat je TLD ipv TDL bedoeld telkens :) TLD staat voor Top Level Domain dus dan past TDL niet :)
Aan de ene kant kun je zeggen dat omdat een land en niet een bedrijf het internet beheert dat er -gelukkig- geen commercieel belang is. (alhoewel ik denk dat alles in Amerika commercieel is, maar dat ter zijde).

Toch ben ik ook bang dat een monopolie ook niet goed is. Niet zo zeer om commercieel belang maar omdat ik bang ben dat amerika zich dictatoriaal zal opstellen in de internet wereld.

En nu ga ik mezelf tegenspreken: Misschien heeft dit wel commercieel belang, zullen amerikaanse bedrijven hier voordeel aan habben?

Aan de andere kant kijk als particulier er zo naar:
Niks veranderd, en tot heeft internet mij nog niet in de steek gelaten :D.
monopoly valt niet echt iets aan te doen, je kunt moeilijk iedereen een DNS laten opzetten.

groot bezwaar tegen amerika als autoriteit over deze servers is, dat de US "als ze willen" het internet lam kunnen leggen.
net als ze tijdens bvb de 2e golfoorlog deden met het GPS netwerk voor een deel van het M-O
Iedereen (met genoeg bandbreedte, vanzelfsprekend) kan een DNS rootserver opzetten anders. Er zijn verscheidene alternative root projecten als je een beetje rond googled.
Edit, of hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternate_DNS_root
Ik denk dat de redenatie hier een beetje de verkeerde kant op gaat. Men heeft het hier over een bedrijf dat internet zou beheren. In het nieuwsbericht staat dat het door een organisatie beheert wordt en dat is een wezenlijk verschil nl: Een bedrijf is een organisatie maar een organisatie hoeft niet altijd een bedrijf te zijn.
De defenitie van organisatie is: een samenwerking tussen verschillenden personen en/of organisaties die gezamelijk het zelfde doel na streven. Een stichting is dus ook een organisatie maar wel een organisatie zonder commerciele belangen. Wanneer internet door een internationale organisatie beheerd zou worden dan is dat zeer waarschijnlijk door de VN of de Navo ofzo. Dit zijn bijde organisaties die geen winst als oogmerk hebben en dus zijn het geen bedrijven.
Een stichting kan wel degelijk commerciele belangen hebben, maar heeft geen winstoogmerk. Desondanks mag een stichting wel winst maken, maar deze moet dan weer in de stichting blijven (en kan dus niet als bijv. divident uitgekeerd worden).

Voor de rest ben ik het wel met je redenatie eens.
Dat doet me denken aan een paar gasten die het DNS-verkeer wilden omleggen. Dat is toen niet gelukt.

De paar DNS-rootservers zijn nu uitgebreid, daarbij hadden ze maar een paar rootservers daadwerkelijk buiten werking gesteld. De paar overgebleven servers hebben toen al het verkeer afgehandeld.
Waarom niet. Zonder in te gaan op de technische details. Je kunt toch nieuwe rootservers naast de huidige opzetten? Gewoon de verbinding naar de Amerikaanse root servers afkappen en dan vanuit een Internationaal orgaan een nieuw Internet opzetten.
Dat kan en is zelfs zeer eenvoudig te realiseren vanuit technisch oogpunt, dit is echt een totaal non-issue imho.
Vanuit technisch oogpunt wel, maar wat dacht je van: Amerikanen boos -> zij doen hetzelfde -> wij zitten met 2 halve internetten die alleen nog via ip met elkaar kunnen praten. En zo krijg je de praktijken uit het linkje van wumpus (http://en.wikipedia.org/wiki/Alternate_DNS_root)

Hierbij neem ik natuurlijk wel aan dat de content van die 2 servers voor een groot deel niet overeenkomt.
Nee, de alternatieve rootservers kunnen dezelfde records bevatten als de 'amerikaanse'.

Buiten dat, slechts iets meer dan de helft van de root servers worden door de VS beheerd dus die situatie bestaat de facto al.
Zoek maar eens op waar de J root servers staan.

Hier vind je het overzicht, er staan ook root servers in NL

http://www.root-servers.org/
Er is wel degelijk een (verborgen) commercieel belang, om van een strategisch belang nog maar niet te spreken.

Kun je je nog herinneren wat Verisign plots in hun hoofd haalde als een domeinnaam niet bestond? Kreeg je vanzelf een Verisign page met lekker wat "helpfull links" (reclame) er op.

Als de US regering vind dat en bepaald land maar een tijdje zonder internet moet dan redirecten ze die domainnames gewoon lekker naar een andere server. (Het is theoretisch gezien mogelijk.)

Zoals Lord Acton eens zij:
Power tends to corrupt; absolute power corrupts absolutely.
dat is het zichbare gedeelte. wie zegt dat de US ook niet bepaalde carnivore of de engelse aanhanger verwerkt in de dns root servers. men kan veel bedrijfs matige informatie trekken uit deze servers waar amerikaanse bedrijven voordeel uit kunnen slaan.
tevens mag van mij de US zich wel eens achter de oren krabben met hun aantal internetters tov de rest van de wereld en met name China die net de 100 miljoen internetters doorbroken is. het zou mij niet verbazen als zij binnenkort ook eens wat dns root servers ontwikkelen. ook vraag ik me af waar de EU blijft met hun rootservers. zeker met het oog op de privacy die hier in de EU toch nog iets voorsteld tov de US zou het helemaal niet verkeerd zijn.
Het gaat niet om een bedrijf versus een land, maar om een organisatie versus een land. In dit geval lijkt het erop dat de Verenigde Naties zichzelf liever als beheerder zien. Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik geen enorme fan ben van de VN, maar liever daar dan bij de VS.
Vergeet niet waar en wie het internet ontwikkeld heeft!! Idd van wie was het oude DARPAnet. Juist de Amerikaanse overheid. Ik vind dus dat ze er dus best recht op hebben om de stabiliteit van het internet, die voor hen dus ook erg belangrijk is, te beheren. Bovendien zie ik geen nadelen van het feit dat de VS dit beheren. Wat zou er kunnen gebeuren?! Dat als je op www.al-quaida.org je op us.gov komt!? :)
mag ik u herinneren dat juist tim berners-lee het CERN in frankrijk-zwitserland het internet ontwikkeld heeft? ARPANET was dan al wel een soort internet, maar zonder de ontwikkelingen op het CERN zouden we niet over internet in deze vorm kunnen spreken. ik denk dat de europese landen (EU misschien wel) meer recht hebben hierop.
Tim Berners-lee heeft het world wide web ontwikkeld
www != ip
http://www.al-qaida.org , bestaat wel..
Met de optie "Air charter" in het menu 8-)
En dan als Nederland een conflict heeft met de VS halen ze gewoon alle Nederlandse bedrijven van het internet. Zeg dan maar daaaaag tegen je economie en dan moet je wel inbinden.

Niet dat Nederland snel iets tegen de VS zou durfen te beginnen, maar het is wel mogelijk.
L.B. dan draaien wij de verbinding richting noord-amerika toch dicht. Die begint in 020 hoor :)
Zoals Kaap al aangeeft... moet je het Nederlandse knooppunt ook niet vergeten in zijn omvangrijkheid. Echter zal het niet zo snelgebeuren dat we vanuit hier de kraandichtdraaien. Daar zijn we te goed voor B-)
Een nadeel van het beheer door de VS is dat de VS nogal aan het doordraaien is en overal een bedreiging in begint te zien. Als het geen Noord Amerika is, dan is het een vijand.

Hoe meer dingen ze beheren, hoe groter de kans is dat ze het gebruiken/misbruiken voor hun machtspelletjes.

Europa wilde graag hun eigen GPS netwerk opzetten, het eerste wat de VS vroeg (lees, eiste) was dat zij de mogelijkheid zouden krijgen om dat netwerk plat te leggen mochten zij daar de noodzaak voor zien.

Amerika was idd de uitvinden van het internet, maar het internet is allang niet meer een Amerikaans produkt. Het is wereldwijd en zo zou het ook gezien moeten worden.
Ik vind dit eerlijk gezegd redelijk schandalig .....

We gaan meer en meer naar een wereld waarin amerika de plak zwaait. :r

Waarom zouden zij de controle over het internet hebben? want daar gaat het technisch gezien wel om!

Ze kunnen evengoed zeggen wij ijsen de controle over het internet, proberen ze nu al te doen enkel hebben ze het nooit gezegd. Ze willen geen 128+ bit encryptiesystemen on line behalve SSL bv, ze willen providers die afluisterbaar zijn .....

De VS wil nogal veel .....

3 woorden:
VS BITE ME
Flauwekul, de rootservers zijn met een handeling te wijzigen. Ok, dat is wat werk voor systeem beheerders maar het is een f'ing tekst entry in een file wijzigen, heel simpel te scripten en binnen een dag kan dat globaal rond zijn als het echt moet.

Iedereen die een DNS draait heeft controle over het Internet, jouw provider kan dat al, jij kan dat zelf ook. 128 bits encryptie is al jaren geleden vrijgegeven voor export (zie Internet Explorer), afijn, jouw stukje is niet inzichtvol maar een hoopje paranoide geblaat.
Voor de afwisseling eens geen 300 pagina's tellend rapport, maar vier alinea's die zeggen waar het op staat.

Niet dat ik er erg blij mee ben, het is gewoon een virtuele uitbouw van de patriot Act
Het is inderdaad weer een uitstekend voorbeeld van het Amerikaanse isolationisme.
Het is ook een Amerikaanse vinding...
Neen ;)
Was the web really invented at CERN as the book states?

Yes, indeed, the web came from CERN, invented here by Tim Berners-Lee in 1989.
http://public.web.cern.ch/Public/Content/Chapters/Spotlight/SpotlightA andD-en.html

Direct onder de panorama.


//edit: Ik zie dat Gijs Corten om 14:12 hetzelfde meldde, zij het stuk verder naar beneden (maar eerder), excuses.
Waar jij het over hebt is het WEB - het WWW deel. Het Internet zelf (dus het netwerk van TCP/IP aan elkaar geknoopte computers) is wel degelijk een Amerikaanse"uitvinding" (applicatie zou beter woord zijn imho) en is ontwikkeld door het Pentagon onder de naam ARPANET. Oogmerk was om en netwerk te maken dat door blijft functioneren als delen ervan genuked/stoek zijn.
Uitvinding van de VS? Ja, Is de hele infrastructuur van de VS? Nee. Ik denk dat ze nog geen eens een derde van de infrastructuur bezitten. Het grootste deel van de infrastructuur is in bezit van europese en aziatische landen.
Het zou me niet verbazen als de FBI/CIA of een andere 'belangrijke' Amerikaanse overheidsdienst hier iets mee te maken heeft..

Terroristen gebruiken tenslotte ook DNS..
Iedereen gebruikt DNS alleen bijna niemand spreekt direct root servers aan dus waar jouw post op slaat weet ik niet maar veel verstand van DNS heb je volgens mij niet.

DNS servers werken volgens round robin principes, als ze een aanvraag zelf niet kunnen afhandelen uit hun cache of entries gaan ze naar de volgende DNS server etc etc totdat ze een query kunnen resolven.
Maar deze caches zijn gebaseerd op de gegevens van de root servers. Als je alle root-servers beheert, kan je volgens complete top-level-domains (landen) uit de dns laten verdwijnen.

Je kan natuurlijk wel buiten de root-servers om bij de domeinen in dat land komen (via handmatig ingevoerde entries bij andere dns-servers) maar dat is wel tegen het idee van de root-servers.

Als de Amerikanen nu dus vinden dat een bepaald land alleen maar terroristen herbergt kunnen ze in theorie dus besluiten om die uit de dns te gooien...
Natuurlijk zetten die terroristen dan gewoon hun eigen dns op.
DNS servers werken volgens round robin principes, als ze een aanvraag zelf niet kunnen afhandelen uit hun cache of entries gaan ze naar de volgende DNS server etc etc totdat ze een query kunnen resolven.
Je zegt van een ander dat hij niets van DNS afweet.. maar...

Wat jij bedoeld heet recursive, round robin zorgt voor load balancing.
Tiep maar eens 3 keer achter elkaar in cmd scherm: nslookup nu.nl
je zult zien dat je iedere keer een andere volgorde van IP's krijgt.. dit is round robin.
Ik vind het opmerkelijk hoe negatief iedereen hier reageerd op de VS. Ik zeg dus niet dat ik pro VS ben maar kritiek uitoefenen zonder alternatieven goed te overwegen is een slechte zaak in mijn ogen....

Momenteel heeft de VS een grote macht wat betreft het internet, het nadeel is duidelijk namelijk dat VS bepaalde dingen zomaar kan doen. Een alternatief zou zijn dat de g8 samen (of de VN) eventueel door een organisatie het gehele internet beheren. Nadeel hier is dat als er iets direct moet gebeuren er zeer veel bureaucratie is. Persoonlijk heb ik liever dat de VS de mogelijkheid heeft snel in te grijpen, mocht dit onterecht gebeuren worden ze hier zeker op aangesproken.

Als er bijvoorbeeld iets zeer belangrijks gebeurt waarbij direct ingegrepen moet worden en door bureaucratie gebeurt dit niet of te laat dan valt er soms niets meer aan te doen.

Mijn kennis rondom dnsservers is zeker niet groot, maar wat me de laatste tijd erg opvalt is de vaak overdreven negativiteit ten opzichte van de VS. (gematigde en overwogen negativiteit lijkt mij meer terecht)
Het alternatief voor VS monopolie over DNS root servers is duidelijk: DNS root servers onder de hoede brengen van een internationale organisatie - zoals oorspronkelijk het plan was, wat nu dus door de VS wordt geblokkeerd.
Zoveel overweging is er toch niet voor nodig om te zien dat het alternatief beter is?
Ik heb er geen problemen mee dat VS INVLOED heeft, waar ik wel problemen mee heb is dat ze zo stilletjes aan alleenrecht of controle lijken te ijsen/willen....

De reden waarom er veel reactie komt op dit is omdat de root servers dus echt wel de root zijn. Geen root servers = internet down, dan toch de buitenlandse sites.....

Root servers zijn belangrijk en alhoewel meerdere instanties daar misschien backups van hebben zijn ze toch belangrijk voor het internet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True