Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: eWeek

Apple heeft enkele weken geleden aangekondigd over te gaan stappen van de PowerPC- naar de x86-architectuur. De voornaamste reden hiervoor was dat IBM's PowerPC-chips teveel energie gebruiken waardoor het voor Apple moeilijk was om de producten te ontwikkelen die het bedrijf graag wilde produceren. IBM is het echter niet eens met Apple. Volgens Rod Adkins, vice-president van IBM's Systems and Technology Group, de groep die de PowerPC-chips produceert, is IBM weldegelijk in staat om PowerPC-chips te leveren die voldoen aan de eisen van Apple voor zijn complete productlijn, inclusief chips voor bijvoorbeeld PowerBooks. Volgens Adkins heeft Apples transitie naar de x86-architectuur niet te maken met IBM's onmogelijkheid om de goede chips te leveren, maar met het feit dat een van Apples andere leveranciers, te weten Freescale Semiconductor, niet in staat was om de gewenste chips te produceren. Freescale levert aan Apple de cpu's voor gebruik in de low-endproducten, de producten die Apple als eerste wil overzetten naar de x86-architectuur.

IBM PowerPC 970 core (klein)Een andere reden voor Apples overstap naar Intel-chips kan zijn, zo denkt Adkins, dat Apple zich meer wil richten op softwareontwikkeling en zich minder wil bezighouden met chipontwikkeling. Een derde reden voor de Apples beslissing zal, zo vindt Adkins, te maken hebben met het feit dat Intel meer ervaring heeft met het produceren van chips voor mobiele apparatuur. Een laatste mogelijkheid is dat Intel een roadmap aan Steve Jobs kon laten zien waaruit blijkt dat Intel-producten inderdaad beter zouden gaan presteren dan IBM's PowerPC-chips. Of deze laatste verklaring de waarheid is, zal pas blijken op het moment dat ofwel Intel ofwel Apple de bewuste roadmap openbaar gaat maken, aldus een analist van The Envisioneering Group. Dat IBM voldoende vertrouwen heeft in de Power(PC)-architectuur, blijkt wel uit het feit dat nog steeds nieuwe chips ontwikkeld worden (Power5+), dat er nieuwe klanten bijkomen (Sony en Microsoft) en dat er gedacht wordt aan mogelijkheden om de Power-architectuur opener te maken om zo te komen tot meer samenwerking.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Het is natuurlijk wel belangrijk om je product te blijven promoten zodat je klanten houdt.
Duidelijk is wel dat IBM met zijn bek vol tanden zat toen Apple de aankondiging deed dat ze nu pas officieel naar buiten komen met een antwoord.
IMHO is de PowerPC architectuur zeker niet slechter dan de x86 en heeft Apple deze 'move' alleen gedaan om van meer Intel-producten goed gebruik te kunnen maken. Het zal mij benieuwen wanneer de eerste MacOS 'hack' komt waardoor elke x86 machine OSX kan draaien :9
Het zal mij benieuwen wanneer de eerste MacOS 'hack' komt waardoor elke x86 machine OSX kan draaien
Misschien duurt het langer dan je denkt. Met een Xbox is het ook nog niet gelukt terwijl dit in mijn ogen simpeler zou moeten zijn dan Apple. Zo'n Xbox is immers ook een veredelde pc met Intel processor en een GeForce chip. En een aangepast MS besturingsysteem dat wellicht WinXP light genoemd mag worden. (Ik heb zo'n ding niet maar zou me zo kunnen voorstellen dat MicroSoft toch zo veel mogelijk binnenshuis zoekt en dat buiten het gezichtsveld van de gebruiker er toch een Windows achtig OS draait.)
Daarnaast is de Mac wereld veel meer gehecht aan Apple dan de pc wereld aan MicroSoft. Bij Apple is het eerder not-done om gekraakte zooi te gebuiken als op de pc. En om MacOS te kraken zal je er toch behoorlijk wat verstand van moeten hebben.
Daarnaast,

Zover ik genoeg weet van de beveiliging, deze is toch aardig hard, want er zit een chip op het mobo, en naar het lijkt (software wil niet instaleren bij het opstarten) lijkt het alsof de controle in kernel zit ingebakken.

Om de kernel van Apple te decompilen of op andere manier op te sporen waar exact de check zit dat is een hels karwei.

Als je de check gevonden hebt zal het ook waarschijnlijk nog een hels karwei zijn om uit te zoeken in welke dependicies precies de check wordt aangeroepen.

De volgende mogelijkheid is dat misschien zelf het bios in het beveiligingsverhaal is betrokken.. Dan word het nog leuker...

Daarnaast Apple verkoopt een perfecte combi van hardware en software.. MacOS X is niet meer hetzelfde op PC dan als op een Mac
Dat een USB-device werkt is niet zo vreemd. Daar is USB ook voor gemaakt. Dat een hoop PCI apparaten het na eventuele firmware-updates ook kunnen doen is al iets minder vanzelfsprekend maar dat klopt ook.

Het probleem is echter dat verreweg de meeste apparaten in je computer niet in PCI-slots of USB-slots zitten maar op het moederbord. Kijk maar eens in een Windows-devicemanager hoeveel controllers er allemaal met o.a. de chipset (soms geintegreerd, soms als losse chip op het moederbord) meekomen.

Als jij nu Windows wil installeren op een PPC machine is de CPU niet het enige waar de installatie op blijft hangen. Het barst van de devices waar Windows nog nooit van heeft gehoord. Bovendien verwacht Windows een BIOS wat sowieso nooit in een Apple zit.

Als je daarnaast een XBox neemt dan is dat eigenlijk een gewone PC met een iets andere form-factor die een uitgeklede Windows2000 draait.

Zo beschouwd lijkt een XBox veel meer op een gewone PC dan een Apple dat nu doet.
De volgende mogelijkheid is dat misschien zelf het bios in het beveiligingsverhaal is betrokken.. Dan word het nog leuker...
Het is zelfs zeer waarschijnlijk dat Apple uberhaupt geen gebruik gaat maken van een BIOS maar daar veel moderner technieken (bijv. EFI) voor gaat gebruiken. Apple heeft namelijk geen backwards-compatibility waar ze rekening mee moeten houden.

Als de nieuwe Apples alleen de CPU's delen met gewone PC's maar verder voor alle hardware oplossingen voor alternatieven kiezen is het amper een kwestie van een beveiliging kraken maar meer van het gedeeltelijk opnieuw schrijven van OS X en/of Windows om ouderwetse of juist gloednieuwe hardware te gaan ondersteunen, ik wens de hobbyisten-community veel succes met zo'n taak. Het zal niet makkelijk zijn...

De XBox lijkt meer op een standaard PC dan de nieuwe Apples waarschijnlijk zullen doen en daar gaan de ontwikkelingen om er iets anders dan het 'XBox-OS' op te krijgen vrij moeizaam.
"De XBox lijkt meer op een standaard PC dan de nieuwe Apples waarschijnlijk zullen doen en daar gaan de ontwikkelingen om er iets anders dan het 'XBox-OS' op te krijgen vrij moeizaam"


Heb je ooit een Mac gezien van binnen.. Ze gebruiken vrijwel allleen maar standaard hardware.. Bijna alles werkt in een Mac. Als er drivers voor...

Alleen de videokaarten maken gebruik van een speciale firmware versie.

Zelfs die spotgoekope sweex usb-card-readers werken gewoon op de mac
Ik weet uiteraard niet precies hoe het zit, maar volgens mij is _juist_ de kernel van OpenDarwin en dan zou de beveiliging makkelijk te omzeilen zijn.
@Maurits
Als ze er geen bios in willen zetten omdat ze geen backwards compatibility nodig hebben; waarom gaan ze dan in godsnaam een voor de backwards-compatibility-aan-elkaar-gehackte architectuur gebruiken?
Iedereen die hier roept dat er geen bios in de nieuwe Intel mac zou zitten heeft toch niet helemaal goed opgelet. Er is meerdere malen gezegt (ook door apple zelf) dat het óók mogelijk is om windows op de nieuwe macs te draaien en windows is zelfs al succesvol geinstalleer op een developers versie van die nieuwe mac. Het is dus onzin om te roepen dat ze een ander soort bios zouden gebruiken of wat dan ook anders kan er nooit windows op draaien.
X86 een backwards-compatibility-aan-elkaar-gehackte architectuur noemen getuigt overigens ook van minimale kennis. X86 is gewoon een instructie set waar verschillende besturings systemen op kunnen draaien wat de makers van die besturings systemen er mee doen moeten ze zelf weten het ene besturings systeem is versie op versie backwards compatible en het andere besturings systeem is een evolutie van aan elkaar geplakte hacks en onoverzichtelijke code. Hoe een besturings systeem geprogrammeerd is heeft dus niets met de instructie set te maken en als je bedoelt dat je hele oude x86 software kunt draaien voor bijvoorbeeld de 8088 ja dan heb je gelijk maar dan zal ik je meteen uit je droom helpen: De meest oude powerpc software geschreven voor de aller eerste powerpc werkt ook op de allernieuwste G5 en waarom? Heel goed het betreft de zelfde instructie set en ja die van de G5 is uitgebreider met altivec, velocity en dat soort instructies net zo als dat je op het x86 platform MMX, SSE etc.. hebt
Iedereen die hier roept dat er geen bios in de nieuwe Intel mac zou zitten heeft toch niet helemaal goed opgelet. Er is meerdere malen gezegt (ook door apple zelf) dat het óók mogelijk is om windows op de nieuwe macs te draaien en windows
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de developer machines ook maar iets lijken op de productie machines die ze pas volgend jaar gaan uitbrengen.

Om die reden is er ook geen enkele basis tot speculatie over wat Apple zal gebruiken. Als dat allemaal al duidelijk was, had er geen developer machine gestaan op WWDC maar een nieuw model!

Daarnaast werd niet gezegd dat het mogelijk is om er Windows op te draaien, maar dat er niets werd gedaan om dat tegen te gaan. Dat is nogal wat anders, dat is namelijk gewoon dezelfde koers als ze al 20 jaar varen: Als je het voor mekaar krijgt, prima, wij liggen er niet wakker van want je hebt dan onze hardware al gekocht.
je hele oude x86 software kunt draaien voor bijvoorbeeld de 8088 ja dan heb je gelijk maar dan zal ik je meteen uit je droom helpen: De meest oude powerpc software geschreven voor de aller eerste powerpc werkt ook op de allernieuwste G5 en waarom?
De meest oude powerpc software (en ook de eerste compatible chip) is echter niet uit 1980!
@MadEgg
Ik denk niet dat Apple heel graag naar x86 over stapt.

Overigens, officieel is er bij mijn weten nog steeds nooit gezegd dat ze naar x86 over stappen, alleen dat ze naar Intel over stappen. Theoretisch zouden ze dus ook naar IA64 over kunnen stappen. Aan de developer-machine te zien lijkt het wel richting x86 te gaan overigens.

Ik denk dat Apple heel graag bij PPC blijft dan wel over stapt naar IA64, liever dat dan x86. Het probleem is dat dat in praktijk niet haalbaar lijkt. IBM kan/wil geen G5 PPC leveren voor laptops en als Intel IA64 al zou willen 'ver-desktoppen' voor Apple zit Apple nog steeds in hetzelfde schuitje. Een zeer kleine afnemer zijn voor een processor-gigant, net zoals ze dat nu van IBM was, met alle nadelen vandien.
IMHO is de PowerPC architectuur zeker niet slechter dan de x86 en heeft Apple deze 'move' alleen gedaan om van meer Intel-producten goed gebruik te kunnen maken.
Ik denk dat je zelfs best zou kunnen betogen dat PPC een stuk beter ontworpen is dan x86.

Het probleem is alleen dat dat een zuiver theoretische discussie is. Wat heb je aan een architectuur die dan wel superieur is maar waar geen bruikbare chips van bestaan in de praktijk? In de PowerMac doen ze het prima maar een groot deel van de verkopen van Apple zijn laptops. Er bestaan geen goede PPC-laptop alternatieven die nog een beetje mee kunnen komen.

Deze praktijk heeft Apple gedwongen naar Intel te kijken die met de Pentium M hebben laten zien hele snelle CPU's te kunnen bouwen die heel zuinig zijn en weinig warmte produceren. Dan moeten ze x86 maar 'op de koop toenemen'.

Ik had liever ook gezien dat het PPC of IA64 was geweest maar dat is op dit moment (nog) niet echt realistisch.
Echter,

Apples speer punt is Multimedia en Creative Content Editing. En daar lijken die Pentiums M nu niet echt geweldig in te zijn. Dus ik vermoed dat Apple beter weet wat de toekomst cpu's van Intel gaan doen.

Anders hadden ze echt wel geprobeerd er voor te zorgen dat IBM goede laptop cpu's ging bouwen
het wordt vaak gepromoot dat je als graphicus of whatever in die sector het best met een mac werkt maar of apple zich op die doelgroep toespitst is een ander paar mouwen.

Maar zoals Steve Jobs al zei toekomst gericht blijkt intel een betere keuze. De PowerPC CPU's van IBM zijn nog altijd indrukwekkend, Apple zal ze nog een tijdje blijven gebruiken. Maar IBM heeft niets dat veelbelovend is voor de toekomst. Kijk je naar intel, zie je dat er ons multicores te wachten staan met laag verbruik etc etc...

Steve jobs zegt helemaal niet dat Pentiums op dit moment beter zijn, hij zegt gewoon dat Intel hem (hen) wat meer ademruimte geeft in de toekomst. Wat nodig is als je steeds met state-of-the-art wilt opkomen.
Volgens mij zweeft er al ergens een x86 versie van apple rond op 't internet. Schijnt om een image te gaan van 't besturing systeem, maar ik heb 't ook alleen maar van horen zeggen...
Heel plat gezegd is MacOS X Darwin (de kernel) + Aqua (de GUI). Darwin is gewoon te downloaden en is zelfs open source (dat moet omdat het in de GPL staat van BSD waar het van afgeleid is) en dat zou je ook op een pc aan de praat kunnen krijgen. Nu moeten ze of Aqua porten naar x86 maar daar zal Apple nu mee bezig zijn. Maar is het afwachten wie het sleuteltje vind van de hardware lock die voorkomt dat het op een willekeurige pc zou draaien.
Dat slaat nergens op. GPL heeft niks te maken met de BSD-licentie. Er is een gigantisch verschil tussen de twee. En dat is nu net hetgene wat jij aanhaalt.

In de GPL staat onder andere dat alle afgeleide software ook onder de GPL (of evenwaarding) moet gelicensed worden. In de BSD-licentie staat juist dat dat niet moet. Je mag code BSD-software perfect gebruiken om closed source software te schrijven (kijk maar naar Windows' TCP/IP stack).
Aqua heeft al laten zien dat OSX al op Intel-hardware draait, op een flinke Pentium 4 als ik me niet vergis. Inclusief Aqua dus. Dus veel portwerk zal er voor Apple niet over zijn(en ik ga er ook vanuit dat ze tijdens het programmeren al met dit soort zaken rekening hadden gehouden en dus enigzins portable gecode hebben), maar slechts het bughunten en eventueel nieuwe features toevoegen.
:P Mischien, maar je hebt in elk geval een Hoax OS X download, en als je die iso brand en opstart kijg je een afbeelding van een blote reet die je moont te zien.

* 786562 Sir
er is een echte versie die ronddrijft :Y)
In dit T.net bericht is anders te lezen dat het draaien van de x86-versie van OS X niet lukte op een andere willekeurige x86-PC.
Zover ik weet is er enkel een klein gedeelte dat ooit op voor x86 gecompileerde (darwin).

Als OS x bijvoorbeeld voor x86 zou rondzweven denk ik wel dat hat algemeen meer bekend zou zijn.
Laat me ze dat maar vinden, iemand die een mac koopt doet dat om de gebruiksvreindelijkheid van zo'n apparaat, en met windows haal je dat er uit. Zal misschien wel gedaan worden maar op zeer minime schaal!
Zal misschien wel gedaan worden maar op zeer minime schaal!
Ik denk dat er erg veel windows based games gespeeld gaan worden op de x86 macs. Een dualboot setupje met windows voor de games en OSX voor de rest is best ideaal..
Linux kan al (verschillende distro's)
of dat je Windows/Linux kan draaien op een Mac :)

Apple probeert dit wel te voorkomen, maar daar wordt vast wel iets op gevonden.
Nee, andersom. Apple heeft aangegeven dat ze niet van plan zijn om hun OS X op elke huis-tuin-en-keuken PC toe te staan (wat wel gaat gebeuren hoor, teveel slimmerikken), maar dat Windows zonder problemen zou moeten draaien op hun machines (en ze daar ook geen speciale maatregelen tegen gaan nemen). Logisch, ze hebben nooit echt hun geld met het OS verdiend, maar met de hardware en de support.
Ben het er mee eens, tijdens het kijken van de WWDC kreeg ik bij Steve Jobs een beetje de indruk van een man met een dubbele agenda. Volgens mij steekt er heel wat anders achter de reden dat apple is overgestapt naar intel dan het zogenaamde "niet presteren" van IBM.. In zijn WWDC-speech gebruikte hij een argument wat ik eigenlijk totaal niet als valide kan beschouwen ten opzichte van het verlaten van IBM; hij had ze een CPU met een bepaalde kloksnelheid belooft, en dat had IBM niet kunnen waarmaken.. Frappant is dat dit dezelfde man is die nog een paar jaar terug hard heeft zitten roepen hoe het zit met de "megahertz-myth".. Dat het niet gaat om de kloksnelheid van de CPU, maar dat het een samenhang is van een hoop architecturale onderdelen van de CPU, waaronder bijvoorbeeld lengte van de pipelines, snelheid van de cache e.d... Als ik nu terug denk aan de woorden van "most innovative chip company in the world" moet ik bijna kotsen, er zijn zo al drie bedrijven op te noemen die innovatiever zijn, maar, tegelijkertijd snap ik ook wat Jobs er mee probeert te zeggen.. Intel maakt niet alleen CPUs, en is niet alleen daar goed in; ze maken chips voor bijna elk denkbaar device (denk aan WiFi, audio, video, telefonie, networking, etc.) Het zou me ook weinig verbazen, Intel Extreme Graphics voor de toekomstige imacs... :+ }>
Jobs zocht een steen om IBM eruit te gooien. Nu heeft hij dat inderdaad gevonden door te zeggen dat IBM zich niet aan een belofte heeft gehouden.
rappant is dat dit dezelfde man is die nog een paar jaar terug hard heeft zitten roepen hoe het zit met de "megahertz-myth".. Dat het niet gaat om de kloksnelheid van de CPU, maar dat het een samenhang is van een hoop architecturale onderdelen van de CPU, waaronder bijvoorbeeld lengte van de pipelines, snelheid van de cache e.d...
.

Dat argument staat nog steeds lijkt me zo. Het probleem is nu echter, dat IBM de kloksnelheid nauwelijks omhoog krijgt terwijl cache/pipelines allemaal hetzelfde blijven. Als de 970 nu op 2,7 Ghz zou zitten, maar wel een L2 cache van 2 MB had gehad (ik roep maar wat), dan hadden de zaken anders gelegen.
Dat doet me denken aan de AMD v. Intel anti-trust aanklacht. Als AMD gelijk heeft, zou het best kunnen dat ook Apple betaalt is uitsluitend Intel-chips te gebruiken. Interesant zou het zijn als IBM dit ook zou geloven, en zich bij de aanklacht van AMD zou scharen.
Anderzijds lijkt me de anti-trust zaak ook wel enigszins overdreven, en IBM wil vast geen ruzie met intel.
Bullshit van IBM, Steve beloofde de 3Ghz G5 en die hebben ze niet op tijd afgekregen, ook voor de notebooks is er nog geen G5 proc.
Dat ze een 3GHz beloofden is nog niet zo erg. Wat wel erg is is dat ze dat al een jaar geleden zouden hebben. Wat dus niet is gebeurd.

Met dat van de notebooks heb je wel een goed punt. Want freescale maakt geen G5's. Dus heeft IBM het toch fout. De G5 is inderdaad te energieslurpend voor powerbooks.

Het ligt dus toch allemaal bij IBM.
Sja, als ik de nieuwsberichten van de afgelopen tijd lees, dan concludeer ik ook dat die Rod Adkins uit zijn nek loopt te lullen.

Apple is zwaar in een concurrentiestrijd verwikkeld en IBM laat het telkens afweten met het sneller maken van hun PowerPC processor.

Om de bal door te spelen naar Freescale vind ik al helemaal kinderachtig.

Het punt is gewoon dat Intel al tijden lang zijn roadmap waar maakt. Ook AMD lukt dat (hoewel met invoering van Athlon64 er even een hiccup was :)). Terwijl IBM de laatste paar jaar meerdere malen zijn roadmap bij heeft moeten stellen omdat ze te veel beloofden en te weinig resultaten behaalden.

Het is gewoon duidelijk. De beste CPU ontwerpers zitten op dit moment bij AMD, en die van Intel zijn niet veel minder goed.

IBM kon zijn beloftes aan Apple niet waarmaken, maar tegelijkertijd hebben ze wel effe 3 CPU's ontwikkeld voor game consoles. Ahum, hoe duidelijker wil je als IBM Apple duidelijk maken dat ze op de 2e plaats komen? Bij Intel of bij AMD maakt voor Apple niet zo uit, ze komen daar op de 1e plaats terecht.

Liefst zou ik zien dat Apple een nieuwe architectuur bouwde rond de Athlon64/Opteron/AthlonFX (welke van die 3 processoren dan ook de professionele multicore is, ik snap het niet meer zo bij AMD :)). Er zijn betere architecturen te bedenken dan die van de PC. En aangezien Apple toch altijd al op eigen hardware heeft gezeten, is dit de kans voor Intel en/of AMD om eindelijk van die verrekte ouderwetse PC architectuur af te komen.
Het punt is gewoon dat Intel al tijden lang zijn roadmap waar maakt.
O ja? Hadden ze ons geen 4ghz proc belooft? Was het niet zo dat intel-medewerkers de opdracht kregen 'minder naar buiten te brengen over toekomstplannen' omdat dit te hoge verwachtingen opriep? En dat de roadmaps in een keer veel conservatiever werden, nadat Intel het een en ander niet kon waarmaken?

Als je het mij vraagt is dat inderdaad zo, en is er dus weinig verschil tussen Intel en IBM, alleen heeft Intel allicht iets eerder aangegeven de eerder gestelde doelen (waaronder ook een 10Ghz proc) niet te halen dan IBM.
ik denk ook persoonlijk dat IBM geen G5 heeft klaarliggen voor een PowerBook of iBook
Ik blijf het een vreemd argument vinden dat IBM's PPC chip teveel energie zou gebruiken.

Mijn iBook G4 gaat namelijk ruim 4 uur mee op een volle accu, terwijl ik toch de hele dag met Photoshop en Zend studio bezig ben. Er zijn maar weinig x86 laptops die de iBook dat nadoen.

Ben benieuwd hoe lang een x86 iBook dan mee zou moeten gaan op 1 accu... 12uur? :9
Even opletten: de G4 in jouw iBook wordt door Freescale gemaakt, niet door IBM. IBM heeft snelle procs, maar die gebruiken teveel energie. Motorola heeft wel zuinige chips, maar tergend langzaam (vergeleken bij de Pentium-M).
Een G4 is een totaal andere CPU als een G5.
heeft zeker weer wat te maken met dat intel weer met een grote zak geld kwam
Of beter gezegd: korting, dat is waar ik aan dacht toen ik artikel las.

Toch gek dat nu pas dit bericht van IBM komt. In de vorige nieuwsartikelen hierover, kreeg ik de indruk dat IBM allang op de hoogte was van de verandering van chipleverancier. Ook dat van Freescale Semiconductor is voor mij nieuw..
Misschien gaat de switch ook wel om TCG;
Larry Loeb van eWeek heeft een heel ander verhaal bij deze switch, zeker de moeite van het lezen waard.
Volgens hem gaat het om TCG. Windows Longhorn zal dit netwerkprotocol gaan ondersteunen, en TCG werkt vooralsnog alleen op intel-hardware. Willen ze dus niet uitgesloten worden van aansluiting van Apple-apperatuur op TCG-netwerken, moeten ze dus overstappen naar Intel.
Als het niet de reden van de overstap is, zal het toch in ieder geval meegespeeld hebben.
Loeb lult, IBM is een van de grootste spelers op de TC markt en nu al kun je Thinkpads kopen met TCPA chips ingebakken.
Apple verkoopt domweg te weinig om alleen voor te produceren. Slim van IBM om daarom ook voor spelconsoles tegaan produceren. Naar mijn idee is er niets mis met de stabiele power-pc architectuur. Het zal me niet vebazen als IBM daarop AS400 en eCom Station ( de opvolger van OS/2 Warp) op de desktop op de eigen bedrijfszekere iSeries zal gaan promoten. Wie weet wat er nog voor BSD variant op uitkomt dat stabiele, gezekerde werking in een bedrijfskritische omgeving garandeert.
Hierbij vraag ik me wel 1 ding af... Hoe instabiel is het intel platform eigenlijk? Dat antwoord weet echt niemand, want de hardwarefouten in windows komen meestal voort uit vreemde hardware-configuraties icm foute drivers.
Ik denk dat mactel behoorlijk in de buurt van stabiliteit komt tov de PPC-architectuur.

Is er iemand die hier meer over weet?
Tja, allemaal leuk en aardig, maar het probleem was ook dat IBM Apple een grote bijdrage vroeg om een low-power versie van de 970 te ontwikkelen. Apple is de enige grote afnemer van de 970, en ik geloof nooit dat IBM er veel aan heeft kunnen verdienen. Apple was gewoon een handige marketingpartner om de Power architectuur te promoten.

Het lijkt er echter op dat Apple nogal weinig zin had mee te gaan betalen aan de R&D van IBM, iets wat Intel niet van ze zal vragen.

Verder mogen we de woorden van deze man met een korreltje zout nemen lijkt me. Als ze het allemaal zo goed kunnen, waarom is er dan nog geen low-power versie (2 jaar naar dato), hebben we nog steeds de 3 Ghz barričre niet doorbroken en lukken de dual cores nog immer niet?
Wat een gespeculeer, ik ga er bijna speculaas van eten :+

Wat ik een beetje jammer vind in deze ontwikkeling, is dat er sprake is van een huwelijk wat op de klippen is gelopen. Beide bedrijven zijn erg karig in hun informatie waarom. Ik persoonlijk had het netter en eerlijker gevonden als men dat in een gezamelijke persverklaring naar buiten had gebracht. Dit had in iig netjes geweest naar de jarenlange trouwe gebruikers van een Apple computer, want men weet op het moment nog steeds niet waar men aan toe is voor de toekomst.

Als ik even afwijk op investeringen op de korte termijn, zoals scholen die Apple's hebben staan en aan vervanging toe zijn, dat men het zekere voor het onzekere zal nemen en mogelijk de Apple's gaan vervangen voor Intel machine's met Windows erop. En op zich is dat logisch, gezien de dure uitgave's voor top machine's en de vaak krappe budgetten. Voor bedrijven zal het al niet anders zijn.

Misschien is Intel wel straks de lachende derde en "naaien" ze Apple een oor aan door een hogere afzetmarkt voor zichzelf te creeeren voor zichzelf. Iedere % groei is er 1 en bij de Apple klanten valt dan wel wat omzet groei te verwachten.

Je zal in een langdurig huwelijk altijd je meningsverschillen/ruzie hebben. Dat kan irritatie op leveren met als gevolg dat je uit elkaar groeit, zeker als men niet met elkaar communieceert waardoor compromissen niet mogelijk zijn. Maar om nou te zeggen dat een ander blondje wat de kop opsteekt om de hoek een verbetering is is altijd maar af te wachten. Vaak is zo een "bevlieging" tijdelijk en verlang je weer gauw naar het "oude" vertrouwde.

Ik persoonlijk denk dat Apple te arrogant is geworden na het succes van de Ipod en meer winsten najaagt. Op zich niet slecht, maar is dit dan wel de juiste stap ? Is men niet ineens too greedy geworden ? After all, als de Apple machines en OS zo goed waren, dan hadden de zaken misschien wel andersom geweest, Apple groot, Intel het kleintje... De toekomst zal het uitwijzen. Tevens zie ik geen schokkende veranderingen in de roadmap van Intel cpu's. Ik vraag me dan ook af of men AMD wel serieus hebben overwogen in deze.

Reden te meer voor mij om AMD de voordeel van de twijfel te geven in de nabije toekomst. Ook hun zullen steeds sterker worden in hun ontwikkeling van cpu's en de huidige aanklacht tegen Intel kan ze straks de ruimte geven om meer en sneller te gaan ontwikkelen waardoor ze een grotere speler gaan worden en misschien zelfs met Intel de vloer aanvegen. Wie weet wat hun nog allemaal op de tekentafel hebben liggen :+
http://pearpc.sourceforge.net/screenshots.html

Pearpc laat zien dat Mac OSX al kan draaien op de pc. Is het niet zo dat juist dit project ervoor zorgt dat Apple beter zelf ervoor kan kiezen te porten naar pc inplaats dat de open source community hun markt openbreekt?

Is het niet zo dat Steve Jobs nu maar even alle marktpartijen onder druk zet op een tijdstip dat het lijkt dat hij hiervoor de macht heeft?

Is het niet zo dat met de tijd zal blijken dat de open source gemeenschap OSX voor iedereen wil?
Ik heb er mee gespeeld. MacOS X laten draaien is een beetje veel voor wat PearPC kan. Het draait maar daar is ook alles mee gezegd, je kan er verder nog niet veel mee. En PearPC emuleert een Mac. Dus je kan daarna MacOS installeren, zie het als VirtuaPC op de mac maar dan precies omgekeerd.
Softpear is interessanter. Daar proberen ze een linux/bsd distro te maken die Aqua (de Gui) kan laten werken op een pc. En dat is waar Apple zich mee bezig houd. En dat is nu de reden dat Softpear zich nu gaat afvragen of het nog wel nuttig is wat ze doen.
Je vergeet alleen een paar dingen:

1) PearPC emuleert de powerpc cpu en is dus gewoon retetraag.
2) Apple maakt veel winst op hun hardware, en kunnen hun software daar speciaal op afstemmen. Mac OSX voor alle x86 dozen is dus voorlopig nog een flink eind weg: waar gaat Apple dan de winst vandaan halen?
3) Waarom zou Apple het boeien dat de 'open source gemeenschap' OSX voor iedereen wil? Als iedereen OSX wil, dan kopen ze toch een Apple compu? Zeker als er straks ook Windows op kan draaien, is overstappen niet zo duur en risicovol (als in: je kan 'm altijd nog voor Windows gebruiken als OSX niks blijkt te zijn voor je; misschien kan je ook wel dual booten).
Is het niet zo dat Steve Jobs nu maar even alle marktpartijen onder druk zet op een tijdstip dat het lijkt dat hij hiervoor de macht heeft?

Is het niet zo dat met de tijd zal blijken dat de open source gemeenschap OSX voor iedereen wil?
Is het niet zo dat je helemaal niet weet waar je het over hebt }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True