Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties
Bron: News.com

Volgens News.com zal Apple aanstaande maandag onthullen dat het zijn samenwerking met IBM op het gebied van processors gaat beëindigen. De PowerPC-chips, die al meer dan tien jaar gebruikt worden in alle Macs, zouden plaats gaan maken voor processors van Intel. Het is bij lange na niet de eerste keer dat het gerucht over x86-Macs in het rond gaat, maar dit keer is de informatie behoorlijk wat concreter dan gebruikelijk. Nadat Reuters vorige maand al een aantal insiders citeerde over het onderwerp, weet C|Net nu te melden dat Steve Jobs de officiële aankondiging gaat doen tijdens zijn keynote speech op de Worldwide Developer Conference in San Francisco. De bronnen van de doorgaans betrouwbare site melden dat er plannen zijn voor een gefaseerde overgang tussen de twee architecturen, halverwege 2006 beginnende met low-end producten zoals de Mac mini en pas een jaar later in de high-end PowerMacs.

Apple met Intel-inside logoOndanks deze hardnekkige geruchten zou een overstap veel mensen verbazen. Analisten maken zich met name zorgen over de compatibiliteit van bestaande software in combinatie met eventuele toekomstige x86-Macs. Apple kan zijn eigen OS waarschijnlijk vrij makkelijk aanpassen - het is algemeen bekend dat een x86-versie van de kernel al bestaat - maar heeft natuurlijk minder invloed op de software van derden. De vorige keer dat het bedrijf van architectuur wisselde raakte het veel softwarepartners en klanten kwijt, ondanks het feit dat er een emulator voor de oude Motorola 68000-serie was gemaakt. In dat licht zou een eerste onthulling een jaar van te voren op een bijeenkomst voor ontwikkelaars dus niet vreemd zijn.

Voor Intel en IBM zijn de gevolgen c.q. risico's van de overstap minder groot dan voor Apple zelf. Het marktaandeel van Apple ligt namelijk onder de twee procent, terwijl Intel gewend is om ruim tachtig procent te bedienen. IBM is wel minder groot op het gebied van processors, maar zal varianten op de Power(PC)-architectuur nog altijd blijven leveren voor zijn high-end servers. Bovendien zal de nieuwe generatie gameconsoles de fabrieken van het bedrijf gevuld houden; PlayStation 3, Nintento Revolution en Xbox 360 zijn alledrie voorzien van door IBM gebakken processors, en samen zijn die waarschijnlijk goed voor grotere aantallen chips dan Apple nodig heeft. Op de aanzienlijke PR-waarde van het Apple-contract na zou er dus niet veel veranderen in de machtverdeling in hardwareland.

Voor Apple zouden er echter een aantal interessante keuzes gemaakt moeten worden. Een Intel-versie van Mac OS X zou bijvoorbeeld niet noodzakelijk beperkt hoeven worden tot het draaien op Apple-hardware. Ook zou een overstap naar Intel-chips kunnen betekenen dat meerdere leveranciers (AMD, VIA) voortaan mee kunnen dingen naar orders, maar dat is niet honderd procent zeker, want de bronnen hebben het namelijk nooit expliciet over x86 gehad. De kans dat Apple zijn toekomstige platform rond een speciale versie van de Itanium bouwt lijkt echter ook niet groot.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (35)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

1 2 3 ... 7
In het hele stuk van news.com staat de afkorting x86 twee keer genoemd, maar nooit als duidelijke aanwijzing dat dit dé chip wordt.

Het zou ook prima een hele andere chip kunnen zijn van Intel, ik weet niet wat ze tegenwoordig nog allemaal hebben, maar bijvoorbeeld de i960 was veel gaver dan ix86.
De i960 is toch inmiddels opgegaan in de StrongArm processorlijn? (Neemt niet weg dat NT in princiepe ook voor de i960 bedoelt was, wat er dus uiteindelijk nooit van gekomen is. De Sparc en Mips versies hebben ook nooit een lang leven gekend.)

Ik vind het een heel vaag verhaal eigenlijk, aangezien het begon met het verhaal dat Intel "chips" ging leveren aan Apple. Dat zegt namelijk helemaal niets. Kan ook om een StrongArm chipje voor de opvolger van de Ipod gaan bijvoorbeeld.
Het was idd al een tijdje een publiek geheim dat Apple niet zo heel blij is met IBM - er zit gewoon een groot gat qua warmteproductie en performance met AMD/Intel, dat Apple vervolgens met een hoop marketing moet goedpraten. Bovendien zijn door de AMD/Intel concurrentiestrijd x86 processoren veel goedkoper geworden, terwijl IBM nog steeds hoge prijzen kan vragen voor G4 & G5's omdat Apple op het moment geen keus heeft. Maar dit is natuurlijk wel een grote koerswijziging. Het verbaast me overigens dat de mogelijkheid nog niet geopperd is dat die nieuwe CPU voor Apple een Itanium variant is. Intel heeft daarmee immers een state-of-the-art platform op de plank liggen dat het eigenlijk alleen vanwege backwards compatibility redenen (32-bit performance) niet lijkt te winnen van hybride x86-met-64-bit-extensies. Met Apple aan boord heeft Intel een platform om Itanium alsnog een succes te maken. Dit zal dan wel betekenen dat Apple OS X wel een 64-bit kernel zal moeten geven, maar dat moesten ze vroeg of laat toch.

Edit: OS X Tiger heeft een 32 bit kernel met een 64-bit extensie, libSystem. Ook de GUI is nog steeds enkel 32 bit. Da's ook niet zo gek, bedenk dat OS X ook draait op de 32-bit G3 en G4! Voor een evt toekomstige "pure" 64-bit CPU zal het echter noodzakelijk moeten zijn om alles in 64-bit te schrijven, en zal OS X (of OS XI tegen die tijd?) om moeten - maar daar is Apple toch al mee bezig ivm de 64-bit G5. En ik denk dat in het hardware wereldje al genoeg gepraat is over de nadelen van de G5 qua warmteproductie: doordat er dual G5's in moeten om de performance race met de x86 PC's bij te houden zijn de Powermacs cases intussen zelf bijna verworden tot 1 groot geintegreerd koelblok, de topmodellen zijn noodgedwongen vloeistofgekoeld, de G5 Powerbooks laten ook langer op zich wachten, en de 3 GHz G5 is niet voor niets zo lang uitgesteld. Dat alles, samen met de hoge prijzen die IBM voor de G5 vraagt...Apple kan daar gewoon niet blij mee zijn, en ik geef ze geen ongelijk: het geeft de Mac een prijs/performance handicap die ze tegenhoudt de volledige kracht van OS X te laten zien.

Het notebook segment (wat zoals in het andere artikel van vandaag, een steeds belangrijkere wordt) is waar Apple er misschien wel het meeste last van heeft. De G5 is geen geschikte notebook cpu, en net als Intel destijds met de P4 heeft IBM gewoon grote problemen om hem hiervoor aan te passen. Intel kwam uiteindelijk met de Pentium M, IBM heeft tot nog toe niets vergelijkbaars gebracht - het zou me dan ook niets verbazen als we als eerste een evt nieuwe cpu leverancier voor de notebooks zien ipv de desktops.

Edit 2: de achterliggende reden dat er geen draagvlak voor de Itanium is, is omdat hij een te grote breuk vormt met de bestaande x86: 32-bit performance is zodanig dramatisch dat alleen puur 64-bit OS/apps goed presteren, en de meeste vraag vanuit de markt is naar 32/64 hybride oplossingen. Hij is idd ook te duur, maar daar kan Intel natuurlijk vrij eenvoudig wat aan doen: prijzen omlaag. Maar ik ben het met je eens, het zal nooit de huidige Itanium worden - als Intel al een nieuw platform start voor Apple zal het een afgeleid ontwerp zijn.
qua warmte is er inderdaad een groot gat, de processors van Intel en AMD worden namelijk nog altijd een stuk warmer dan een G5 slimmerd!

En Itanium is al helemaal geen optie, dat is nog meer werk dan een migratie naar x86 en bovendien is de itanium veeeel te duur, terwijl Apple waarschijnlijk een goedkoper alternatief wil voor de G5, niet 1 die 2x zo duur is.

de G4's komen momenteel van freescale, er is dus in zekere zin en in zekere mate wel sprake van concurrentie, zeker als freescale met de dualcore G4 gaat komen.

Ohja en de voornaamste reden van het "floppen" van de itanium heeft niks te maken met de slechte 32-bit performance, maar meer vanwege het feit dat het een compleet nieuw platform is waar te weinig draagvlak voor is tot nu toe.

volgende keer beter je huiswerk doen dreamvoid!

edit: het bericht word nu bevestigd door TheInquirer, een betrouwbare bron al zeg ik het zelf. Apple schijnt ook in gesprek te zijn met Amd:

http://www.theinquirer.net/?article=23714
eerste keer dat ik The Inquirer en betrouwbare bron in een zin hoor :+
ik praat morgen nog wel een keer met je! En als je morgen toevallig nog langs de bank komt, doe jezelf een plezier en koop dan gelijk even een paar Apple aandelen! :z
die 64bits kernel is sinds een maand aanwezig -> Mac OS X Tiger
Helaas die zit er al in vanaf Panter !!!
|:(
ik denk niet dat apple zijn besturingssysteem gaat openstellen voor installatie op pc's.
De kracht van de mac zit er in dat veel onderdelen uit de apple fabriek komen, zodat software en hardware 100% op elkaar staan afgesteld.

Dat maakt heel je systeem stabieler, en je kan met goede afstellingen beter aan multitasking doen.

En plots zal MacOsx niet meer zo crasch vrij zijn als het OS door het grote publiek gebruikt wordt en er duizenden extra software voor Osx op de markt komt.Ook virus schrijvers schieten in actie.
OS X is gebaseerd op BSD. Voor die dingen schrijf je niet zomaar een virus zoals je kan doen bij Windows.
Kun je dit uitleggen? Ben benieuwd wat er zo anders is aan het OS dat dit veel moeilijker is.
Om te beginnen: rights management.
Iedereen draait als Admin op zijn eigen windows bak omdat dat makkelijk is en en veel programma's dat vereisen.

Op Unix/Linux/BSD/OSX draait niemand als Admin (root).
Je maakt alleen een uittapje naar root als je iets wil in- of de- installeren.

Het gevolg is dat een standaard virus hoogtens je eigen userporfiel om zeep helpt en niet die van anderen. Het kan daarom ook geen programma's infecteren.
Ik zie hier veel mensen met stomheid geslagen staan kijken. 'Waarom zou Apple nou in Godsnaam over willen stappen op Intel?'.

Wellicht een mogelijke verklaring: Het Apple van Steve Jobs is goed bekend met het motto 'Geld stinkt niet'. Dit kan je vooral zien bij de iPods. Apple is niet langer elitair, die zijn klanten het beste van het beste wil geven, maar een afromende geldmachine. Het is werkelijk belachelijk hoe langzaam de iPod zich ontwikkelt en nog wordt elke generatie weer met veel bombarie aangekondigd, én veel gekocht!

Om terug te komen op de topic: Het zou heel erg goed kunnen dat ze een hele leuke aanbieding van Intel hebben gekregen (à la Dell) die er voor zorgt dat ze hun kosten op het gebied van processoren bijvoorbeeld kunnen halveren.

Uiteraard, de echte Apple-fans gaan dit niet leuk vinden. Maar de massa? Die maakt het niets uit wat er binnenin zit, maar koopt gewoon een computer met het prachtige, hippe en populaire Apple-design.
In het artikel staan voornamelijk nadelen voor Apple; wat zijn de grote voordelen? De PPC draait toch prima of hebben ze problemen met IBM?
Ik geloof dat de ontwikkeling van de PPC minder hard gaat dan die van de Intel processoren en Apple toch wat zekerheid wil de concurrentie, die vaak x86 CPU's gebruikt, bij te kunnen benen.

Daarnaast hebben de PPC processoren veel warmte problemen. De snelste versies, op 2,7 GHz, zijn gewoon erg moeilijk om te koelen.
Qua architectuur is volgens mij de PowerPc superieur aan de X86. In het Blue Gene project heeft IBM laten zien dat hij zeer schaalbaar is. Alleen heeft de ontwikkeling de laatste tijd wat stil gestaan omdat IBM alle energie in de Cell processor heeft gestopt, die wederom de PowerPC cores bevat.

Ik zou juist denken dat Apple met IBM het dichste bij de koploper in de techniek staat. De toekomst is multicore en multiprocessor en daar heeft IBM veruit de meeste ervaring mee.
Bovendien is de matrix structuur van de Cell processor heel erg fraai. Het is een combinatie van meerdere pijplijnen en massaal parralel processen, zoals dat in de GPU's standaart is. De PowerPc is wederom weer de basis van de Cell processor. Het zal niet meevallen om software te ontwikkelen die deze architectuur optimaal benut, maar ook daar heeft IBM ervaring mee in het Blue Gene project. Software zal de achilleshiel zijn denk ik, wil de Cell voor de PC een succes worden. Apple lijkt me de beste candidaat om die uitdaging aan te gaan.

Wat ik in het stukje lees is dat de samenwerking tussen IBM en Apple stroef verloopt, omdat Apple een te kleine afnemer is. Leverings problemen worden onvoldoende opgelost en IBM is niet bereid veel ontwikkelkosten te steken in een goede ondersteuning voor de Apple PC. Het commentaar daarop is dat Apple een goede marketing voor IBM is van de PowerCore. Mogelijk dat dit bericht een signaal aan IBM is, Apple beter te ondersteunen.
En ik denk daarnaast ook dat er veel mensen wel interesse zouden hebben in een OSX + PowerPC met Cell processor(en) combinatie voor op de desktop.

De bewerking/montage van beeld en geluid, het doen van allerlei wetenschappelijk onderzoek, etc. etc.

Deze combinatie zou echt een x86-killer kunnen zijn IMHO.
Het zou gek zijn als de ontwikkeling van de PPC minder hard gaat dan die van x86, aangezien IBM ook een groot deel van de R&D doet voor AMD.

Ze hebben overal een vinger in de pap.
tja of de prescott core nou zo veel beter is dan is natuurlijk sterk de vraag.
als (_grote_ als) apple overstapt op intel processoren dan doet ze dat om niet technische redenen :

1) schaalvoordelen: intel heeft 80% van de processormarkt in handen waardoor het de prijs voor een processor heel erg laag kan houden. ook al is de transistorcount van een pp970 de helft van een prescott dan nog kan de prescott door deze schaalvoordelen _goedkoper_ te fabriceren zijn.

2) compatiblity met windows software: nieuwe intel processoren zullen virtualiserings technieken ondersteunen waardoor het mogelijk wordt meerdere OS-en tegelijkertijd te draaien. bijvoorbeeld mac os x als 'main OS' plus windows als 'sub OS'. daarnaast zullen windows binaries nu native op de processor draaien zonder emulatie en daardoor performanter zijn.

3) intel is een stabiele PC processor partner (het is core business). hoe lang zal ibm PC processor produktie nog tot haar core rekenen? hoe verhoudt de afname van apple zich tot de afname van de console fabrikanten bijvoorbeeld? past een general purpose PC processor wel in het (toekomstig) straatje van ibm?

maar persoonlijk, en dan kijk ik vooral naar de techniek, lijkt mij een overstap naar intel processoren een stap terug voor apple. het hele verhaal zou net zo goed een broodje aap kunnen zijn. volgende week op de WWDC weten we hopelijk meer.
hoe verhoudt de afname van apple zich tot de afname van de console fabrikanten bijvoorbeeld?
Apple verkoopt ongeveer een miljoen systemen per kwartaal. Er zijn in vijf jaar tijd 90 miljoen PlayStation 2-consoles verkocht, dus gemiddeld 4,5 miljoen chips per kwartaal. Voeg daar Xbox en Revolution bij en Apple zou voor IBM een kleine klant worden qua aantallen.
Voeg daar Xbox en Revolution bij en Apple zou voor IBM een kleine klant worden qua aantallen.
Daar komt nog bij dat de best verkopende Mac's kwa aantallen (de PowerBooks en de iBooks) nog steeds een G4 bevatten.
Hallo, wie zegt er dat Intel chips meteen gelijk staat aan x86? Ik geloof er niks van dat Apple over gaat stappen op commodity hardware.

Het is overigens wel zo dat Apple en IBM de laatste tijd op gespannen voet staan. IBM belooft vanalles (3GHz G5, G5 voor de PowerBook), maar kan het niet waarmaken.
Ik geloof er niks van dat Apple over gaat stappen op commodity hardware.
Hoe bedoel je "commodity", alternatieve intelmodellen zijn duurder en trager. Die hebben alleen hun nut in specifieke toepassingen, als cpu's bijv. zo klein/koud/stil mogelijk moeten etc.
Qua raw performence en value for money is er niets commons aan die standaard intel dingen hoor :)
ik denk niet dat ze gelijk aan de x86 CISC instructiesets gaan zitten, dat zou vrij dom zijn omdat je op een apple hardwaresysteem dan zonder problemen windows zou kunnen installeren. Het zal wel een speciaal ontwikkelde RISC proc zijn die Apple specifiek gebouwd is.


(Hopelijk ;( )
Als Apple naar Intel overstapt doen ze dat juist om te profiteren van de schaalvoordelen rondom de x86 architectuur. Een aparte chip zou die voordelen gelijk weer ongedaan maken.

Ook denk ik niet dat Intel eventjes speciaal voor Apple een extra processorlijn gaat bouwen. Misschien een goedkopere versie van de Itanium (die uiteindelijk toch de x86 processoren moe(s)t opvolgen), maar zelfs dat lijkt mij niet echt waarschijnlijk.
bloedhete CPU's... totaal nog egen oplossing voor Powerbooks... best wel crisis voor een grote als Apple.
Ik geloof er niks van, dit is de zoveelste keer dat een overstap naar x86 besproken wordt. Ze moeten dan toch eerst de benchmarks van apple.com weghalen waari n ze beweren dat de ppc sneller is dan de x86 chips.
Je gelooft toch niet dat dit op hun website staat terwijl Steve Jobs een persconferentie geeft waarin de P4 geprezen wordt. Ik zie de voordelen van een overstap ook niet, de performance verschillen zijn te klein. Prijsverschillen lijken me ook niet aan de orde, aangezien IBM veel ingewikkeldere cpu's dan de ppc970 aan het maken is, en die moeten in goedkope consoles terecht komen. Apple hardware zal er niet goedkoper van worden, en de rest van de hardware bestaat al uit vrij standaard onderdelen.


Ik heb persoonlijk liever dat Apple een variant van de Cell cpu gaat gebruiken. Dat levert een stuk minder problemen op, en meer performance.
Ze moeten dan toch eerst de benchmarks van apple.com weghalen waari n ze beweren dat de ppc sneller is dan de x86 chips.
Waarom zouden ze hun huidige producten niet meer mogen promoten als ze twee jaar later pas op iets anders overgaan? Dat is een eeuwigheid in computerland. Genoeg tijd om de boodschappen geleidelijk te veranderen, in plaats van binnen 30 seconden alles radicaal om te gooien. Dat komt je geloofwaardigheid als bedrijf namelijk ook niet ten goede.
IBM's Cell is een specialistische processor, het ding is nooit ontworpen als allround CPU voor PC's. Dan zal eerder IBM's Xenon uit de Xbox 360 als basis dienen.
Ehrm in de 360 zit een powerpc processor met 3 cores :z
Ik heb het over een variant op de Cell cpu, en dat is precies wat Xenon ook is.
Ze moeten dan toch eerst de benchmarks van apple.com weghalen waarin ze beweren dat de ppc sneller is dan de x86 chips.
Ja maar hallo, het was toch onderhand al wel duidelijk dat die benchmarks nogal geforceerd (zo niet GELOGEN) waren. Als ze het zo lekker nietszeggend over een "45 filter action" hebben, komt dat neer een selectie speciaal voor de Mac (Altivec) geoptimizede filters.

Maar alles is relatief natuurlijk. Per MHz levert een ppc inderdaad meer performance dan een intel cpu... Per euro niet.
Per MHz levert een ppc inderdaad meer performance dan een intel cpu... Per euro niet.
Wat de lowend consumer hardware betreft klopt dat, maar als je naar highend hardware kijkt dan is het verschil te verwaarlozen.

Een mooi voorbeeld, Dual Xeon 3.6Ghz versus Dual PowerMac 2.7Ghz:

http://www.digitalvideoediting.com/articles/viewarticle.jsp?id=32620-1
Het zou verbazen als het waar is maar dit keer is het gerucht inderdaad wel erg concreet. Toch snap ik het niet helemaal. Om bestaande applicaties te kunnen draaien op X86 zal emulatie van PPC hardware nodig zijn. Zullen Intel CPU's snel genoeg zijn om dat op een fatsoenlijke snelheid te doen? Zo niet dan wordt een overstap een enorme gok omdat ze dan afhankelijk zijn van de bereidheid van softwaremakers om X86 versies van hun software uit te brengen.
Daarnaast geloof ik niet dat het mogelijk zal worden om MacOS X86 op niet-Apple-hardware te draaien. Er zijn zoveel manieren om dat te voorkomen (afwijkend BIOS i.c.m. een niet-standaard harddisk indeling bijvoorbeeld) aangezien je met een X86 CPU niet perse gebonden bent aan de traditionele PC architectuur als softwarecompatibiliteit geen issue is.
Dat kon wel eens meevallen. OS-X is gebazeerd op FreeBSD en die draait al jaren op de x86. Bovendeen is alle Apple software gecompileerd met GCC, die voor alle x86 processoren code kan generen.

Alleen waarom zou je nog een Apple kopen als je OS-X ineens op een willekeurige andere PC kan draaien?
Volgens mij schieten ze in hun eigen voet. Of ze moeten de Itanium willen benutten.......
Er zijn al aardig wat pakketten op de markt met zowel een x86 als een PPC versie. Denk aan Microsoft en Adobe...

Ik ben wat dat betreft steeds meer geïnteresseerd in MacOS. Als ik dat straks op mijn PC kan gaan draaien, wordt het helemaal makkelijk om over te stappen. :)
Zouden ze dat in de tijd gedaan hebben tijdens de opkomst van Windows 3.11 en 95, zouden ze nu sterker in de markt gestaan hebben.

Zij hebben altijd hun eigen hardware in combinatie met hun eigen OS verkocht aan een redelijk hoge prijs. Er was geen mogelijkheid om dat op een IBM-kloon te doen (white products) terwijl hun OS sinds jaar en dag een toonaangevende eenvoudigheid en verzorgde GUI heeft die gekopieerd werd en wordt door verschillende andere OS'en en GUI's (Microsoft, BeOS, KDE...). Een snelle IBM-kloon met MS-OS was altijd goedkoper dan een Apple instapproduct.

Als dat zo is dat ze op x86 hun OS gaan ondersteunen dan denk ik dat er veel gaan overstappen die vroeger reeds ermee gewerkt hebben of een stabiel, eenvoudig systeem willen hebben. Het nadeel is wel dat die PowerPC's (met hun RISC architectuur) imho veel sneller werken en veel minder stroom verbruiken tov hun Intel-tegenhangers die nog steeds van de 386 CISC architectuur afhangt.
Volgens mij zit er vrij weinig cisc in een huidige x86. Allemaal intern omgevormd naar risc. Het grote nadeel can de x86 is natuurlijk wel de (weinige) registers.
Het voornaamste probleem met de G5 is dat ze die moeilijk in een ibook/powerbook krijgen
de G5 krijgt veel te warm, ze kunnen dit wel proberen op te lossen met de dualcore versie en die wat lager te clocken, maar ideaal is dat ook niet want je verliest zo heel veel kracht.
Zou het nu ECHT gaan gebeuren?

Waarom adviseert Intel CEO Paul Otellini ineens een Mac? Een computer met een cpu van een concurrent?

http://www.theregister.com/2005/05/26/otellini_buy_apple/

Zou het kunnen zijn dat deze overstap zelfs gedaan wordt met steun van Intel? Een geweldige PR stunt (onbetaalbaar) en een lange vinger naar Microsoft en IBM.
Mogelijke motivatie? Intel is 'seriously pissed' dat Microsoft heeft gekozen voor een PowerPC gebaseerde oplossing in de nieuwe XBox.

Ook Apple is waarschijnlijk niet enthousiast over het feit dat IBM blijkbaar wel in staat is om een triple core 3GHz+ PowerPC te maken voor de nieuwe XBox en het maar niet voor elkaar krijgt de PowerPC970 op de beloofde 3GHz te krijgen.

Maar goed.. misschien wordt dit wel de zoveelste keer dat we dit gerucht naar het land der fabelen kunnen verwijzen.

Maandag weten we meer...
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True