Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: The Register, submitter: Brent

Apple heeft voorafgaand aan de overstap op Intel een tijd lang nauw samengewerkt met processorfabrikant PA Semi, aldus The Register. PA Semi werkt aan een ultrazuinige Power-compatible processor, waarover we al eerder berichtten. Met name voor laptops, waar de toen al verouderende Motorola/Freescale G4 nog altijd dienst deed, zou de 64-bits PWRficient op papier interessant zijn geweest, gezien het lage energieverbruik van 5-13 Watt op 2GHz. De Intel Core Duo die Apple nu gebruikt eist op die snelheid 25 Watt. Dit, gekoppeld met het feit dat de PA Semi-processor compatible is met Apples G4 en G5, zou de verklaring zijn voor Apples interesse in de architectuur. PA Semi zelf ging er naar verluidt van uit dat de overeenkomst zo goed als rond was: de genoemde mogelijkheid van Intel-processors werd door het management afgedaan als een onderhandelstrategie. De aankondiging van de overstap op Intel door Steve Jobs zou dan ook een totaal onverwachte klap in het gezicht van het bedrijf geweest zijn, dat had gehoopt door de alliantie met Apple een eerste wapenfeit te hebben.

Apple Intel
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ik denk dat Steve Jobs keuze voor Intel te maken heeft één ding. We zien nu met Bootcamp, een sluier opgelicht voor waar Leopard (nieuwe OS X versie, 10.5) mee gaat komen.
(met Bootcamp kun je Win XP draaien op een Mac)

De geruchten gaan dat het op Leopard mogelijk is om verschillende OS'en parallel aan elkaar te draaien of zelfs binnen één OS, mogelijkheden van andere OS'en te gebruiken.
Dit is nu eindelijk mogelijk met de architectuur van Intels processors.

Video YouTube parallel OS'en.

Het zou zelfs mogelijk zijn om Windows programmas te kunnen draaien op OS X, zonder Windows XP/Vista te moeten aanschaffen. Namelijk door alles rechtstreeks te benaderen via Windows' API.

Check dit artikel van Cringely, die uit een zet hoe Apple dit zou kunnen flikken.
Lijkt op Users switch... filmpje nogal onduidelijk...
Je kunt heel duidelijk Ubuntu en Windows zien draaien...
Het zal gerust zijn dat PA Semi een uitstekende volwaardige G4-opvolger zou kunnen maken, maar voor Apple hing er natuurlijk wel meer van af dan alleen de CPU.
Zelfs met alleen een geupgrade G4 zou Apple er niet zijn, er moet altijd weer een nieuwe generatie achter de horizon zijn om de continuiteit te waarborgen, iets wat PA Semi natuurlijk niet zo lang kan volhouden als Intel. Dus je zou dan verwachten dat je hooguit een generatie later alsnog de stekker uit de PowerPC-architectuur kan trekken.
En die continuiteit is zeker bij Intel gewaarborgd, toen het besluit viel was de Yonah een mooie experimentele chip die aardige verwachtingen kweekte (nu verkocht als Core Due) maar men zal zeker met de Core 2 Duo (Merom enzo) erg veel enthousiasme hebben.

Maar toch, zeker op andere punten is Intel voor Apple logischer geweest dan het slecht upgraden van de CPU. Intel is een bulkfabrikant en Apple vraagt slechts een procent of 5 van de productie, dat drukt de prijs dus nogal. En Intel levert een totaaloplossing, namelijk ook de chipset en aanverwante dingen. Ook daarmee kan je je complete pakket bij de Aldi van de chipfabrikanten goedkoop krijgen.

* ecteinascidin denkt ook dat Intel wel een aardige korting voor Apple had zodat Apple a la Dell een mooie functie kon vervullen.
Dell doet de kwantiteitsreclame van Intel, Apple de kwaliteit (als ze de koelpaste tenminste goed aanbrengen :X)
Zou een gebrekkige performance niet ook een optie kunnen zijn geweest? De vorige PowerPC CPU's zijn nooit echt denderend snel geweest, voor zover ik weet. // ae

edit:
nevermind
Het gaat Apple denk ik ook meer om de performance. En als je met 25 watt misschien wel 3x zoveel performance haalt als met een CPU op 13 watt is voor Apple denk ik de keuze snel gemaakt.

Het powerpc ontwerp kon gewoon niet op tegen de nieuwe technieken van Intel en AMD. En geen enkele watt zal dat veranderen!
Welke nieuwe technieken van Intel en AMD kunnen niet toegepast worden bij PowerPC?
Opzich wel, maar het overnemen, uitwerken van technieken, en het bakken van een processor ermee, koste maanden zoniet 1-2 jaar tijd. Daarnaast zijn veel van deze technieken (gedeeltelijk) gepatenteert, en dus niet zomaar over te nemen door iedereen. Natuurlijk valt ook dat te regelen, maar ook dat kost tijd en geld, iets wat Apple gewoon niet had.
Het gaat niet direct om de het niet kunnen toegepast worden, maar op de termijn waarop deze technieken beschikbaar zijn.
Dat kan best allemaal (en ik zeg ook niet dat het niet zo is.)

Ik vraag me gewoon af over welke technieken jullie het hebben?
Wat is er zo technische revolutionair aan de laatste Intel en AMD processoren dat niet toegepast wordt bij deze PowerPC chip?

Wat ik zie bij de huidige Core processoren is een switch van performance-at-all-cost naar performance-per-watt. Die strategie is prima gelukt.

Maar het is fundamenteel zo dat een PowerPC minder energie nodig heeft om een gepaalde opdracht uit te voeren dan chip uit de x86 familie (veel eenvoudigere decoder, een zinnige orthogonale floating point instructie set, geen legacy heavy CISC operaties enz.)
Bij de huidige generatie processoren is dat voordeel minder geworden dan vroeger, toen deze functionele blokken relatief gezien een stuk groter waren dan de rest, maar het zal nooit in het nadeel spelen van een PowerPC.

Vandaar dus mijn vraag: welke technieke worden door AMD en Intel gebruikt 50% meer performance per watt te hebben?
(50%: 3/25 vs 1/13)
Het heeft daar ook niets mee te maken. Zoals gewoonlijk draaid het allemaal om geld. Daarnaast is het wel heel gemakkelijk voor windows gebruikers om nu over te stappen naar Apple vanwege bootcamp (wat overigens standaard in MacOS 10.5 gebakken zal zitten).

dus:
- goedkopere productie
- crossplatform
- veel vriendjespolitiek
Voor laptops is het wel leuk..
met een tochpad kun je toch voor geen meter gamen :Y)
(en waarvoor heb je anders die preformance nodig?
@Kul:
Mijn laptop heeft USB poorten en toen Jantje kwam had hij een USB muis mee genomen die gingen we toen op mijn laptop aangesloten en toen gingen we gamen. Doom 3 speelden we toen vet cool was dat! :Z

MAW: Je doet je naam eer aan.
Wat zou de reden dan wel geweest zijn voor apple?
Intel-korting mss?
Om maar eens iets te noemen:
  • Apple wilde niet het risico lopen dat deze startup dezelfde problemen zou krijgen als Motorola (G4) en IBM (G5), die allebei op termijn niet voldoende in snelheid toenamen om de concurrentie bij te blijven
  • Apple wilde niet al zijn hoop vestigen op een papieren product, hoe goed de referenties ook zijn van de mensen achter PA Semi
  • Apple vond dat de PWRficient te laat zou komen (engineering samples pas in Q3 06, grote beschikbaarheid pas in 2007).
  • PWRficient was te duur (economies of scale van Intel is bijna niet te evenaren)
Al met al denk ik dat Intel in de ogen van Apple gewoon een veiligere keuze was; het bedrijf zou er nooit meer meer hoeven achterlopen op concurrenten als Dell, IBM en HP (maar anderzijds ook nooit meer voorop).

Overigens schijnt Freescale ook nog gewerkt te hebben aan een dual-core G4. Heb echter geen idee of Apple hier ooit interesse in gehad heeft of dat Freescale er zelf geen zin meer in had.
Ik weet nog wel een mogelijke:

Intel wilde heel erg graag Apple als klant hebben, niet eens vanwege de extra afzetmarkt, maar omdat Apple ze flink veel positieve publiciteit oplevert (wat wil je nog meer dan Steve Jobs die op TV roept dat de Core Duo de beste notebookchip van de hele wereld is...). Geen van de andere OS'en die Intel met de x86 chips bedient is zo mediasterk. De Linuxen en BSDs zijn vanouds niet echt publiciteitsgericht, en Microsoft kampt al tijden met een slecht imago in de pers.

Ongetwijfeld zou Intel elk bod dat dit kleine PA Semi had kunnen doen onderboden hebben. En ze zorgen dat ze Apple als een VIP-klant behandelen; zo had de iMac zo'n beetje als eerste beschikking over de nieuwe Core chips.

edit: hmmm, die theorie een paar posts naar beneden klinkt eigenlijk wel erg goed - Apple wilde gewoon Windows-users binnenlokken, dus Boot Camp was dan iets dat ze allang van plan waren...
Intel wilde al meerdere jaren Apple als klant en altijd zijn er wel gesprekken geweest tussen de 2 bedrijven.

Intel wilde o.a. Apple, omdat het 1 van de weinige bedrijven is die snel nieuwe technologie in de hele produktielijn kan stoppen, zoals Apple eerder heeft gedaan met USB, FireWire, Gigabit Ethernet, 802.11b, 802.11g en Bluetooth.

Veel andere bedrijven durven vaak geen legacy zaken te verwijderden uit hun ontwerpen (denk maar eens hoelang nog PS/2 aansluitingen werden geleverd op PC's). Apple, maar tevens de gemiddelde Apple consument heeft daar over het algemeen niet veel moeite mee.
Snel? FireWire is het enige dat ze als eerste hadden
USB werd in 1996 als "eerste" op een iMac geleverd. Elke iMac had USB.
Vroegere Macintosh computers waren als eerste consumenten-PC's productbreed uitgerust met SCSI ipv. IDE.
In de jaren 80 waren alle Apple werkstations uitgerust met een geluidskaart in tegenstelling tot de piepende PC's.

Dus ja: Apple is relatief snel met de productbrede introductie (en software ondersteuning) van nieuwe technologieen.

Heeft jou PC bluetooth en 56K WIFI?
Ik denk ook dat Apple Windows users wilde lokken, ik heb al 2 mensen gezien die zo een Mac wilden kopen, mits ze er maar Battlefield 2 op konden doen.

Nu dat met Bootcamp gaat hebben ze er gelijk 1 gekocht..
Snel? FireWire is het enige dat ze als eerste hadden (en dat heeft ook eigenlijk juist met andere redenen te maken)..

Enuh, alle pc's worden nog steeds met PS/2 aansluiting geleverd...

Apple loopt juist altijd zwaar achter, maar laat het hun klanten denken dat ze juist de eerste waren...
@wimmi:

USB was niet als eerste op de imac, maar als eerste op de PC..
In de jaren 80 kon de PC ook standaard geleverd worden met geluidskaart, maar aangezien dat extra onnodige kosten met zich meebracht werd dat zelden gedaan. Ook met SCSI is hetzelfde liedje, je kon rustig scsi hebben als je wilde maar dan was je meer geld kwijt.
Dat was nou net het fijne aan de PC, je kon zelf bepalen wat er in zat.. Zelfs nu is in veel gevallen een geluidskaart compleet overbodig op kantoor..
Enuh, fijn hoor die iMac's waarbij je beeldbuis kapot gaat en dan dus je hele computer nutteloos is...

En nee mijn pc heeft geen Bluetooth en geen 56K Wifi, en waarom niet? Omdat ik dat helemaal niet nodig heb.. Als ik dat wil dan koop ik het er wel bij, dat is nou het voordeel van de PC...
Vergeet niet een ander probleem voor IBM's G5: slechte leverbaarheid. Dat is tevens de reden dat Apple AMD nooit als alternatief heeft gezien (kan niet genoeg volume produceren zodat er net als bij IBM tekorten ontstaan).
De dual core G4's van Freescale bestonden op papier al twee jaar. De yields waren, zoals gewoonlijk, weer eens zo beroerd dat ze zelfs op dit moment nog niet in productieaantallen de fabriek uitkomen.
Het hoeft nog geen eens korting te zijn van Intel, de PA semi CPU's kunnen nog zo zuinig zijn, maar als ze gewoon te duur zijn om te produceren, dan is de keuze voor een goedkopere Intel snel gemaakt.
of dat de kosten voor de aanpassingen aan alle randapparatuur toch ook te duur is...
De processor is namelijk niet het enige onderdeel van een laptop, als je voor het gebruik van een superzuinige chip opeens geen gebruik meer kunt maken van alle standaard apparatuur van ATi, Samsung, Hitachi, TI en welke andere fabrikanten ook onderdelen leveren dan is je laptop gewoon te duur...

ennuh.. wanneer zou die andere chip dan voor assemblage beschikbaar zijn? core duo is er nu namelijk
Wat heeft de CPU architectuur met randapparatuur te maken?
Er staat immer in het artikel dat de architectuur volledig compatible is met de huidige G4 en G5 architectuur...
PA-Semi zou pas in 2007 gaan leveren wat zou betekenen dat Apple een jaar nauwelijks snellere laptops/computers zou kunnen uitbrengen. Een jaar is erg lang in computerland.

Overigens houd niets Apple tegen om in 2007 weer terug te stappen naar PowerPC. De meeste programma's zijn nog gewoon PowerPC en de programma's die al Universal zijn, draaien ook prima op PowerPC.

Ik hoop eerlijk gezegd dat ze dat doen, een beetje mee diversiteit in consumenten-processor land. Alles x86 (en veel zelfs Intel) is ook zo saai.
AFAIK heeft Apple geen kortingen (althans geen bijzondere) kortingen van Intel gekregen. Ze voeren ook niet de "Intel Inside" logo :^)

Ik vermoed dat Apple Intel heeft gekozen om een paar eenvoudige, maar zeer belangrijke redenen:

1) Marketing. Bij het algemeen publiek is Intel bekend. AMD vrijwel niet (alleen bij geeks) en PA Semi helemaal niet. Nu dat Apple ook Intel is, geeft dat de burger een veilig, vertrouwd gevoel.

2) Intel was, toen de beslissing genomen werd al ver met de ontwikkeling van de "nieuwe generatie" processoren, en had al plannen voor mobiel, desktop en server processoren. De mobiele zijn er al (de Core Duo), en de desktop en server processors zijn er eind van het jaar. AMD had geen mobiele "nieuwe generatie", en PA Semi had ook geen compleet assortiment. Het zou dus te lang duren voor Apple voordat AMD en PA Semi zover zijn als Intel.

Intel is voor Apple natuurlijk slechts een component leverancier. Er is niets dat Apple belet om alsnog systemen te maken met AMD of PA Semi processoren. Mac OS X is makkelijk aan te passen aan iedere vorm van 32- of 64-bit x86 architectuur, en met Rosetta is het even makkelijk om ieder ander architectuur voor backwards-compatibility te ondersteunen.
Wie weet neemt Intel processorfabrikant PA Semi in de toekomst wel over en heeft Steve Jobs wel inside informatie over het mogelijk opkopen?

Misschien kan AMD ze nog voor zijn!!
ik denk niet dat apple interesse heeft om zo'n bedrijf op te kopen, daarmee zouden ze zich immers in de microprocessormarkt gooien en daar hebben ze helemaal niets te zoeken. Bovendien zouden ze dan ook nog eens hun afzetmarkt omgooien, waar ik ze niet echt toe geneigd zie.

AMD zie ik ook niet direct in de PowerPC markt stappen om dezelfde reden: het is een markt waar ze nooit iets hebben gezocht of mee te maken hebben gehad.

Als er dan toch een bedrijf PA Semi zou opkopen, dan zie ik IBM of Motorola dat nog doen, zij hebben immers serieuze belangen in die markt en een verfrissend nieuw design kan in combinatie met hun eigen know-how wel een serieuse sprong voorwaarts zijn
Maar AMD heeft wel te maken met de embedded markt waar ook PowerPC een flinke vinger in de pap heeft (denk aan hun MIPS processoren). Aangezien MIPS langzaamaan steeds meer terrein verliest, is het niet geheel ondenkbaar dat AMD zich in de PowerPC dan wel ARM markt wil inkopen.
Valt best mee. ATi (ja ATi) zit sinds niet al te lange tijd ook in die markt en hun processoren hebben allemaal een MIPS-instructieset.
IchigoShinigami zegt dat Intel PS Semi misschien overneemt en niet dat Apple dat doet ;)
ik denk niet dat apple interesse heeft om zo'n bedrijf op te kopen, daarmee zouden ze zich immers in de microprocessormarkt gooien en daar hebben ze helemaal niets te zoeken. Bovendien zouden ze dan ook nog eens hun afzetmarkt omgooien, waar ik ze niet echt toe geneigd zie.

AMD zie ik ook niet direct in de PowerPC markt stappen om dezelfde reden: het is een markt waar ze nooit iets hebben gezocht of mee te maken hebben gehad.
Wat natuurlijk niet wegneemt, dat die bedrijven hun 'bereik' willen verbreden en (voor hun) nieuwe markten gaan betreden (middels overname)... :)
Misschien kan AMD ze nog voor zijn!!
Ja, want Intel is evil en AMD niet enzo... :?
intel en AMD zijn [italic]concurrenten[/italic]... wel eens van gehoord? Dat betekent dus dat de ene de ander te slim af kan zijn enzo.
Ik denk dat apple wel een goede keuze heeft gemaakt met intel. De aandacht voor apple producten is nooit zo groot geweest als nu.

De toekomst voorspeld alleen maar meer goeds vanuit de apple hoek. :)
Het gaat niet zozeer om de processor, maar om de structuur. Intel biedt Apple mogelijkheden een nieuwe markt aan te boren: mensen die niet zo snel overstappen. Want doordat op de intel-macs ook Windows op normale snelheid draait zijn mensen er gerust op dat ze nog Windows hebben. Vervolgens zal je zien dat ze Windows na het kopen van een mac steeds minder gaan gebruiken en OS X steeds meer.

met PowerPC waren deze mogelijkheden er nooit geweest.
Daar imho de PowerPC structuur wel een reeks leuke dingen heeft die ze redelijk superieur maken (Altivec etc.) aan de Intel structuur, vind ik het toch een slimme stap van Apple om naar Intel over te gaan vanuit een business perspectief.

Wat ik echter graag zou zien is dat ze gewoon een (1) PowerPC lijn openhouden zowel als laptop (PowerBook lijn aub) als wel de desktop (PowerMac) voor de professionele gebruiker. Het lukt ze om Universal Binaries te maken en dat gaat goed maar vooral in de grafische en wetenschappelijke wereld zijn de sterktes van de PowerPC goed te merken. De huidige Dual Core Intel is ongeveer evensnel als een G5 met evenveel cores, maar de G5 is wel een tikje ouder. Daarom zou ik graag zien dat ze de G6 nog willen uitbrengen.

De overstap naar Apple heeft imho de volgende reden:

Bij IBM was Apple niet direct de belangrijkste klant, bij Intel echter krijgen ze iets meer een voorkeurbehandeling.

De PowerPC had leveringsproblemen op sommige momenten, maar deze zouden toch opgelost kunnen worden?

Windows op Mac... alhoewel niet officieel ondersteunt, gaan er imho toch redelijk wat mensen afkomen op de Mac voor een Dual Boot om nog hun oude apps te draaien aan de ene kant en aan de andere kant een veilig en mooi afgewerkt OS. De hardware is enorm scherp qua prijs/kwaliteit (volgens mij de beste, vergelijk maar eens de features met andere fabrikanten) alsook de afwerking is enorm proper. Je kunt een 12" iBook of een PowerBook overal meenemen, je kunt er redelijk wat aandacht mee krijgen en met een beetje geluk een date mee scoren (eigen ervaring - don't ask). Daarnaast is (behalve voor ons tweakers) de afwerking en het uitzicht voor veel mensen belangrijker geworden. Een computer staat niet meer in een bureau of werkkamer alleen, er staat tegenwoordig een in de woonkamer, in de slaapkamer, op de veranda. Het behoort ook niet meer enkel aan de nerd-zoon, maar dochterlief en moeder-de-vrouw moet ook eentje hebben.

AppleTel is enorm (goed) in de media gevallen. Alhoewel dat ook een bijproduct is van de iPod/iTunes hype was het toch een wereldschok toen ze aankondigden om over te gaan naar Intel. Direct media om te zien hoe ze het deden, wat ze ermee deden en hoe het uitgerold werd.
ik denk dat osX (en rhapsody) ook al op intels kon draaien, en dat daardoor een overstap naar x86 niet het probleem was waardoor apple op power processors bleef. wat wel een probleem is is dat met de overstap naar x86, zoals je nu ziet, ze bang waren dat mensen er dan weer windows op gingen draaien, en dat mensen bijne out of the box osX op x86 kan instaleren ( ahum)

en daarmee zichzelf in de hardware tak- arm beten.

lang werd zo gedacht, maar tijdens de zoektoch nar zuiniger processors, en door de vooruitgang op virtualisatie technieen, die er bijvoor zorgen dat je met wat moeite alle OSen op welke processor ook, kunt draaien als de vitualisatie software daarop is voorbereid, en dat had apple niet zelf in de hand.

dat apple alles gelijk breed doet komt natuurlijk omdat ze graag een simpele productlijn hebben , zodat ook weer de os ondersteuning niet te ingewikkeld wordt, en het voor consumenten ook overzichtelijk is.

het probleem bij het gebruiken van de x86 is nu dus ook steeds dat alle applicaties og niet native werken, maar dat daar wel een laag voor is gemaakt( rosetta) zodat het wel werkt.

apple kan dus nu gewoon ook toegeven, en gaan shoppen voor de volgende generatie processor, en misschien dat de interesse in een andere processor dan de g4 en g5 van ibm, intels interesse heeft gewekt, en dat de zuinige variant een extra strijder was om de gunst van apple. om zo de verschillende partijen een goeie processor deal aaan te laten bieden, omdat ze weten dat ze 1 vn 3 , of misschien zelfs wel meer concurenten zijn.

apple is machtig en heeft ook geen ati inside, of nvidia inside, en duld dan ook geen intel inside logo. er staat nieteens op de buitenkant dat het een apple of mac is. slechts het logo ( op de onderkant staat misschien iets meer, maar dat mag je niet meerekenen marketing technisch.

de overstap naar x86 geeft ook aan dat apple zich nu ook echt direct op de consument wil richten die anders een intel of misschien en amd zouden nemen. en daarmee is apple nu gewoon ( een beetje appart) merk pc geworden, dat door het gebruiken van een dezelfde processor architectuur, beter kan concureren, omdat je nu een apple veel beter en directer kunt "benchmarken" of vergelijken met een windows pc. de consument heeft hiermee dus meer keus voor apple, zonder de restricties die er vroeger waren, en zonder de vooroordelen ( aple is voor grafici, bijv.) en apple is hierdoor meer in de markt komen te dstaan waar een groter verkoop volume mogelijk is..
de ipod is misschien hiervan wel de eye-opener geweest, of in ieder geval de bevestiging dat de "domme" consumenten wel degelijk veel interesse kunnen hebben in een apple product.
wel jammer dat er niet meer echte energiezuinige processoren worden gebruikt. Reden? lees bijvoorbeeld http://www.peakoil.nl (de aardolie is nu echt bijna op)
Stroom wordt in Europa vrijwel nooit met aardolie opgewekt :) Waterkracht, nukes, aardgas, biomassa, wind, steenkool...
Enig idee hoeveel auto-elektronica er hier op olie lopen? Denk aan alle verlichting, radio's, elektrische ramen, startmotoren etc. Tikt ook aardig aan hoor...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True