"Waarom MacOS X naar x86 geport moet worden"

In een column op PBS schrijft Robert X. Cringely waarom een port van MacOS X voor x86 processors goed zou zijn voor de industrie. Cringely redeneert dat Microsoft groot is geworden omdat ze moest concurreren met bijvoorbeeld Netscape en Borland. De producten van Microsoft werden beter omdat ze de concurrentie moesten overtreffen. Op dit moment is er volgens Cringely weinig concurrentie meer en dat zorgt ervoor dat Microsoft op haar lauweren rust en niet meer innovatief bezig gaat zijn.

Een versie van MacOS X voor het x86 platform zou er weliswaar voor kunnen zorgen dat Apple minder hardware verkoopt, maar dat zou ondervangen kunnen worden door OS X voor de Mac bijvoorbeeld één versie voor te laten lopen. De grafische en gebruiksvriendelijke voordelen van MacOS X zouden volgens de column een grote concurrentie kunnen betekenen voor Windows en de verwachting wordt uitgesproken dat zelfs Microsoft daar blij mee zal zijn. Technisch gezien zal een port naar x86 in het geheel niet moeilijk zijn omdat OS X op BSD Unix is gebaseerd. Duidelijk is ook dat veel x86 gebruikers een PC OS X zullen kunnen waarderen.

Met dank aan TweakerWannabe voor de tip.

Reacties (67)

[x-wolf]

Jammer dat nergens blijkt in dit artikeltje of Apple hier ook mee bezig is. Een reactie van hen lijkt me zeer interessant. Lijkt me ook best mooi om OS X te draaien op mijn pc.

[Arthur]

Apple heeft al vaak gezegd niet bezig te zijn met een OS X port naar x86 en de optie ook niet te overwegen.

Een programmeur van OS X heeft al wel eens verklaard dat hij OS X zonder veel werk had laten draaien op een x86.

[Wouter Tinus]

Een programmeur van OS X heeft al wel eens verklaard dat hij OS X zonder veel werk had laten draaien op een x86.

Dat was niet OS X, dat was Darwin, de microkernel. Een heel OS porten kost wel wat meer moeite

[xshredx]

Apple schijnt hun ganse OS X besturingssysteem geport te hebben naar x86 (niet enkel darwin, maar het volledige besturingssysteem, met daarbij Cocoa, Carbon, Quartz en Aqua)
Dit beweert iemand op slashdot die zegt reeds vier jaar gewerkt te hebben als software engineer bij het Apple OS team.
Hij zegt wel dat Apple niet de intentie heeft om dit te releasen, omdat Apple het grootste deel van inkomsten (zo'n 90-95%) haalt uit hardware. Om dat al op te halen met verkoop van OS X zouden ze er wel heel veel moeten van verkopen.

Maar waarom doet Apple dan een Intel port van hun OS X? (want dat kost geld en manuren):
2 redenen: eerst en vooral willen ze zich indekken tegen een eventuele sterke terugval van Motorola of IBM, met de PowerPC processor. In de laatste jaren kunnen ze met kloksnelheid niet volgen ten opzichte van x86 cpu's, en Apple wil de optie openhouden om Intel cpu's in hun macs te steken. (waarschijnlijk dat Apple dan wel enkele beveiligingen inbouwt zodat je OS X niet zou kunnen draaien op je x86 pc die je nu hebt, maar enkel op 'echte' Macs).

En ten tweede zouden ze het doen omdat het betere code produceert. Als je code moet schrijven die moet draaien op meer dan één cpu familie, is dat een goeie oefening. En de verschillende architecturen belasten verschillende delen van de code, en zo zie je vaker bugs op het ene platform die meer verborgen blijven op een ander.

Dus Apple zou haast hun volledige besturingssysteem, dus OS X, en niet enkel Darwin, klaarhebben voor op Intel-family processoren, maar ze doen het niet uit economische overwegingen.

[wzzrd]

Sja, je vraagt het je af hè? Ik bedoel: Darwin is de kernel. Die kernel kún je al downloaden voor x86, legaal, bij Apple, als ik me niet vergis.
Hoeveel moeite kost het om een programma voor linux x86 te poorten naar linux ppc? ./configure, mak install. That's it.

Het zal best lastiger zijn om die Aqua dingen te poorten, maar zóveel moeite zal het nou ook weer niet kosten. Ik moet altijd een beetje kwijlen als ik over Aqua praat Even een doekje halen


Troll?? WTF?

[blade181]

Maar ja wat ik niet snap is, ondanks dat ze er niet veel uit verdienen en ondanks dat ze zeg maar monopolist zijn met hun mac os is het zo dat ze toch een goed product leveren terwijl microsoft ook monopolist maar dan op de pc en niet een goed of minder product levert. MS Office bijvoorbeeld vind ik op de pc vind ik minder goed dan MS office op de mac, terwijl het hetzelfde produkt is. Ik snap niet het doel wat Microsoft hiermee wil bereiken.

Ik vind wel dat degene die dit geschreven heeft wel gelijk heeft dat microsoft gewoon wat meer druk nodig heeft, door een hogere concurrentie misschien? Het is altijd maar gissen in deze wereld. Maar ja wie is er nu zo gek om een nieuw besturingssysteem op de markt te brengen voor de X86. In 9 van de 10 gevallen grijp je er toch naast omdat je niet opkunt tegen het grote geld van Microsoft of de kracht van linux en opensource projecten. Veel te groot risico denk ik.....

[arjenk|IA]

Heeft Apple dan ooit wel eens uitgezocht hoe ze het in de PC markt zouden doen? Ik zou me zo voor kunnen stellen dat ze hun marktaandeel zelfs vergroten door een Intel machine uit te brengen met standaard OS X + de mogelijkheid Windows apps te draaien. De verschillen in hardware zorgt er nu wel voor dat de markt duidelijk verdeeld is, maar houdt ook de kosten van Apple machines hoog - investeringen in nieuwe ontwikkelingen moeten over een veel kleiner aantal machines worden terugverdiend.

[Kippenijzer]

Nou, dan moet die bewuste programmeur gewoon net als alle betatesters en dergelijke per ongeluk dit stukje uit laten lekken, dan zal Apple ook wel moeten gaan porten, om zich niet veel inkomsten door de neus te laten boren met een illegale x86 OS X

[Beaves]

Apple heeft al heel vaak te kennen gegeven dat ze het wel onderzocht hebben, maar dat uit die onderzoeken altijd naar voren kwam dat ze minder hardware zouden verkopen en dat ze de gebruiksvriendelijkheid van OS 9/X voor de Mac niet niet kunnen evenaren bij de versie voor de PC, aangezien daar veel meer verschillende hardware te krijgen is.

Windows XP ondersteund bijvoorbeeld over de 30.000 producten en moet daardoor wat consessies doen wat betreft de gebruiksvriendelijkheid.

Apple hoeft dat niet, die weet precies op wat voor hardware OS 9 of X zal gaan draaien en kunnen daardoor hele gebruiksvriendelijke OS'en bouwen die in potentie minder problemen zullen gaan geven.

Als Apple OS X dus voor de pc gaat uitbrengen, moeten ze ook concessies doen wat betreft gebruiksvriendelijkheid en dat willen ze dus niet.

[AlterEgo]

Ik vind het een raar idee.
Draai de redenering eens om:
misschien moet Windows naar het Apple-platform geport worden. Nu is MacOS ongeveer monopolist op het Apple platform. MacOS zou veel beter/sneller/goedkoper worden als er een concurrerend OS zou zijn
Nee toch?

[Xellence]

Gek genoeg kan je Windows NT4 op de Mac draaien. Dus totzover je port van Windows naar Mac

[BikkelZ]

Euhhh dat NT4 op PowerPC draait wil niet zeggen dat het meteen op een Mac werkt. IBM PowerPC's uit die tijd misschien. Maar geen Mac's. NT4 is een server OS en IBM verkoopt servers met PowerPC chips er in.

Het is nog niemand gelukt om NT4 te laten draaien op een Mac.

[LEiPiE]

Wij hebben heir op de zaak wel een NT4 server gehad die op een Power.. processor dus op een mac draaide.
Het was toen een proef project maar eht werkte wel!!!

Hoezo dus? PowerPC's worden bij lange na niet alleen in Mac's gebruikt hoor... Amiga, BeBox, IBM om er maar een paar te noemen

[BikkelZ]

Een Mac heeft een totaal ander BIOS als een "gewone" PowerPC computer. Er konden ook pas IBM klonen gemaakt worden nadat Compaq het IBM BIOS ge-reversed engineerd had.

NT4 voor PowerPC kan daar gewoon niet mee omgaan. Wel met bepaalde andere computers waar PowerPC chips in zaten.

Omdat in de Hubble ruimtetelescoop een 486 zit wil dat toch ook niet meteen zeggen dat je daar DOS (en WP5.1 ) op kunt draaien?

[jjbstolk]

Wij hebben heir op de zaak wel een NT4 server gehad die op een Power.. processor dus op een mac draaide.
Het was toen een proef project maar eht werkte wel!!!

[GBits]

Hoe kom je daar nou bij??!?!?

[_Thanatos_]

Hoe kom je daar nou bij??!?!?

Voordat je begint te blaten, het is echt zo dat je NT4 op een Mac kan draaien. Bijkomend nadeel is alleen dat je er verder vrij weinig mee kan, omdat nagenoeg alle Windows-software voor x86 gecompileerd is.

Maar op de *orginele* (niet op de jouwe kennelijk) CD staan vier versies: x86, Alpha, PowerPC (Mac dus) en nog een.

[GBits]

LOL je kan idd NT4 op een PowerPC draaien, maar het feit dat in sommige MAC's een PPC zit wil nog niet zeggen dat het gaat werken.....
In die tijd waren er redelijk wat workstations met een PPC (of MIPS of Alpha) die tenminste een bootloader/firmware voor NT hadden.

Dit is dus geen geblaat, en ja, ik heb ze nog wel liggen en nog wel legaal ook.
Maar ik snap alleen niet waarom je die opmerking maakt

[Fireb@ll]

Goed idee maar dan gaat MS concureren en zal apple misschien het zelfde doen, uiteindelijk zou je dan het je persoonlijke voorkeur worden welk systeem je wil draaien. OS X op je pc lijkt me toch wel leuk. misschien leuk opensource project? misschien komen ze dan nog wel enkele bugs tegen. Ik weet da apple dit niet zou toelaten maar ja ka leuk zijn.

[Verwijderd]

Een versie van MacOS X voor het x86 platform zou er weliswaar voor kunnen zorgen dat Apple minder hardware verkoopt, maar dat zou ondervangen kunnen worden door OS X voor de Mac bijvoorbeeld één versie voor te laten lopen.

Hardware verkoop zou waarschijnlijk achteruit gaan door een port...maar software verkoop gaat natuurlijk vooruit...Mac OS X kost natuurlijk ook zelf geld...en de software die er verder voor Mac OS (X) is word natuurlijk door externe bedrijven maar ook door Apple zelf ontwikkeld en deze verkoop zal natuurlijk ook toenemen op deze manier...en tevens zodra dit gebeurt zullen meer bedrijven voor de Mac gaan ontwikkelen waardoor verkoop van 'hardware' Mac's natuurlijk ook weer toeneemt.. dus als ze het echt doen het porten denk ik dat Apple zelf, software huizen en Mac gebruikers het meeste zullen profiteren hiervan...maar dat neemt niet weg dat het voor de hele markt plus zijn klanten / gebruikers een goed idee is!

[Verwijderd]

"Mac OS X kost natuurlijk ook zelf geld"

Kan ik je nu al vertellen dat het vreselijk gekopieerd gaat worden en daardoor veeeel minder opleverd.
Hardware kopieer je niet zo makkelijk en zeker geen hele machine dus heb je een grotere zekerheid qua inkomsten.

Als ik Apple was zou ik OS X nooit uitbrengen voor X86. Ze zouden kapot gaan omdat ze niet genoeg volume hebben zoals M$ dat wel heeft.

[Haywire]

Zo'n Mac is eigenlijk gewoon een enorme dongle

[Verwijderd]

Hardware verkoop zou waarschijnlijk achteruit gaan door een port...maar software verkoop gaat natuurlijk vooruit

Ja en wie van de heren die OSX op hun 'PC' zou willen draaien, zou er ook voor betalen??????

Een troll, omdat ik de waarheid verkoop?

Wat is het verschil met de reactie onder mij?

[EfBe]

I_dont_know_how_business_make_money.exe

Apple verdient geld aan.... juist: hardware. Hoe verkoop je die hardware, als er geen software is? Dan maak je die software zelf en zorgt ervoor dat het uniek is zodat je een USP hebt (Unique Selling Point), ZODAT mensen je hardware kopen want die software draait erop wat de functionaliteit die gewenst is gerealiseert.

MacOS X porten naar x86 haalt het USP weg van de Apple hardware. (want windows porten naar de Mac hardware brengt geen extra verkopen in het laadje: een PC is goedkoper en vaak sneller). Apple verdient dan geen geld meer en gaat bankroet.

Nee, de schrijver heeft echt nagedacht over de reden waarom Apple MacOS X naar de PC moet porten.

[Verwijderd]

Hier moet ik toch ff op inspringen.
bash: ./I_dont_know_how_business_make_money.exe: cannot execute binary file

Apple verdient geld aan....

Hardware en software?

juist: hardware.
Hoe verkoop je die hardware, als er geen software is? Dan maak je die software zelf en zorgt ervoor dat het uniek is

De sofware is niet uniek. Zelfs het OS niet.

zodat je een USP hebt, ZODAT mensen je hardware kopen MacOS X porten naar x86 haalt het USP weg van de Apple hardware.

Maar plaatst MacOS X sterker in de markt. En daar kan veel aan verdiend worden.

(want windows porten naar de Mac hardware brengt geen extra verkopen in het laadje: een PC is goedkoper en vaak sneller).

Het gaat om het porten van MacOS X naar x86

Apple verdient dan geen geld meer en gaat bankroet.

Uhm,..nogal simplistisch he? Apple breekt een grote software markt aan. Dus het zou best rendabel kunnen zijn.

Als Apple bankroet zou gaan omdat het een OS _ook_ beschikbaar stelt voor de PC, zou MS al bankroet zijn omdat zij hun OS slechts _enkel_ beschikbaar stellen voor de PC.


Je kunt het ook zo zien:
Kosten van porten: 1.000.000,=
Opbrengsten uit extra softwareverkoop: 2.000.000,=
Rendament:

[mvt]

Wel leuk dat er al 2 jaar geruchten rondgaan dat het komt (desnoods als terminal versie) en dat er steeds meer argumenten voor een port komen.

Echter, Apple is niet gek en Microsoft is grootaandeelhouder, dus of het er ooit van zal komen???
Denk trouwens dat het niet rendabel zal zijn om OS X op de PC te porten, er zal teveel geld in onderstening van hardware gestoken moeten worden. En als het al geport is, dan moet je ook nog eens Mac software gaan kopen (kopen ja). Als je dit allemaal er voor over hebt om Mac te draaien dan kan je net zo goed een G4 kopen ipv een x86.

Het enige wat ik me erbij kan voorstellen is dat je naast OS X XP wilt draaien (denk het niet, daarom ga je juist over) of een Linux distro. Voor Lniux heb je toch meestal wel een bakkie over.

Blijft over OS X als trial version. Dat zal wel niet rendabel genoeg zijn voor Apple en Apple teveel geld kosten wegens Apple gebruikers die naar x86 hardware gaan.

[Verwijderd]

MS heeft wel aandelen Apple, maar absoluut geen inspraak in de bedrijfsvoering.

[mvt]

Maar waarschijnlijk wel genoeg om via een open verkoop van alle aandelen tegelijkertijd het aandeel van Apple gigantisch onderuit te halen, denk dat Apple dat niet echt prettig vind

[zakalwe]

Apple heeft genoeg geld om de helft van haar aandelen terug te kopen. Van een 'market-cap' (totale waarde alle aandelen) van 8 miljard heeft Microsoft dus ongeveer 1,8 % van Apple... Steve Jobs heeft ondertussen weer opties op 8 %...

Ik kan een rekenfout maken, maar het totale aandeel van Microsoft in Apple is dus niet de bepalende factor in Apple's beleid. Tevens zijn de shares 'non-voting' shares.

[TheEagle]

Een versie van MacOS X voor het x86 platform zou er weliswaar voor kunnen zorgen dat Apple minder hardware verkoopt

Ik denk niet dat het porten van MacOS X naar het x86 platform de verkoop van mac's zal tegenhouden. Mensen die een mac aanschaffen doen dan immers niet omdat er toevallig MacOS X opdraaid maar omdat de Mac bepaalde voordelen heeft tegenover de x86.

En ik werk op een bedrijf wat Mac's verkoopt en 95% van alle mac's worden nog steeds uitgerust met MacOS 9.

[Verwijderd]

De grootste van die voordelen is toch het OS?
Voor de hardware hoef je het niet te doen en die leuke kastjes worden tegenwoordig enthousiast gekloond.

[cc bcc]

De architektuur van het moederbord is heel anders. Lees deze propaganda maar eens http://www.apple.com/powermac/architecture.html
IO verkeer heeft voor sommige toepassingen een groter voordeel dan een snellere CPU.

[RVW]

Denk dat Apple MacOS X juist als kroonjuweel ziet, en juist voor geen goud het gaat porten naar x86, want waarom zou je dan in hemelsnaam nog een Mac kopen als je vrijwel alles dan op een PC met MacOS X port kunt gaan doen?

Apple verdient heel wat meer aan de hardware dan aan OS X, dus denk niet dat Apple ooit OS X gaat porten.

Zou wel leuk zijn als het wel gebeurde, maar common sense zegt me dat Apple best wel 'beetje dom' is als ze OS X over laten zetten.

[oegaoega]

Dat weet ik niet zo! De reden dat zoveel mensen voor Windows kiezen is niet dat ze zo graag achter een PC zitten, maar het is juist dat je op een Windows machine uit veel meer software kan kiezen(dus ook spelletjes, MS-office etc ). Daarom is dan een alternatief als Lindows zo ideaal.
Als ik zo naar de prijs van de nieuwe Mac's kijk, moet ik zeggen dat ze reuze mee vallen. Voor 5 ruggen heb je al gouw de snelste Mac 4 die ook veel mooier zijn(vind ik) dan die PC-dosjes(op gemodde na dan )! Maar toch zie ik mensen niet massaal over stappen op OS X.

[havana]

Ik draai al Mac OS X op mijn Athlon TB

hier en hier

[Verwijderd]

Zo ken ik er ook nog wel eentje; draai hier macOS in je browser !

[TheEagle]

Heeej, waar kun je die leuke skin downloaden ???

[Verwijderd]

Oh yeah!!! Nou de Kernel is er al heb ik begrepen.. 'tis een BSD kernel. Moeten ze echt doen!! Dan meteen ook open source, that would rock! Inderdaad, wat verder staat omtrent Aqua.. dat wordt moeilijker... maar toch kool idea..

[Verwijderd]

Ja...ze gaan het ook nog echt ff lekker opensource maken...dacht het dus even niet als ik me niet vergis is Apple nog altijd een commerciel bedrijf die op winst uit is..als zij hun software/OS opensource maken betekent dit dat iedereen de source kan downloaden en deze zelf kan compileren zonder er een cent aan een licentie uit te geven...tevens zijn commerciele bedrijven huiverig om hun code zomaar vrij tegeven aangezien de concurrent er zo ook vrij toegang toe heeft!

[Verwijderd]

Technisch is het niet al te moeilijk mar ik denk dat jobs herrie krijgt met bill omdat ze onderling allang de markt verdeeld hebben....zie de support van office op de mac. zolang jobs zich aan de afspraken houd zal bill ms office voor de mac doorblijven ontwikkelen.

Een grote schare van pc gebruikers is door dat office gedoe aan dat windows geklonken. en zo zullen ze nog wel een tijdje aan de leiband lopen. OSX voor x86 verandert daar niets aan.

[cc bcc]

Als ik Office X op mn mac opstart, staat er (c) Microsoft 1983-2001. Ik snap niet dat sommige mensen nogsteeds denken dat Office niet op een mac draait.